Sohvakäräjät
Kuka on vastuussa kotibileiden jättilaskusta?
Taustatietoja: "Nella ja Taru ovat kämppiksiä. Taru järjesti bileet Nellan ollessa viikonloppuna muualla."
Seuraava
Yksinkertainen kikka, jolla käytetyt kengät muuttuvat uusiksi. Edellinen
Miksi pullataikinastani tuli keittoa?
Yksinkertainen kikka, jolla käytetyt kengät muuttuvat uusiksi. Edellinen
Miksi pullataikinastani tuli keittoa?
76 kommenttia
-
-
Hankala se on laittaa vakuutukseen kun pitäis löytyä se olematon 2 700,- kuitti parin sadan sohvasta.
-
Onhan se vittumaista että huonekaluja särjetään. Mutta jälleen kerran sieltä nousee se "Te kyllä tuutte näkemään että vittuilitte väärälle ihmiselle!" -tyylinen uho, joka viimeistään kertoo aina kaikille asianomaisille että kyseinen ihminen on helppo sivuuttaa, ja niin oikeastaan kannattaakin tehdä. Mistä ihmisille oikein kilahtaa päähän se olemattomilla mafiasuhteillaan mahtailu ja hirvittävä uho siitä, että aikoo viedä Facebookissa ulisemisen ihan uudelle tasolle? Onko se oikeasti joskus ollut vakavasti otettavaa?
-
Aluksi olin Nellan puolella että tottakai hänen täytyy saada korvaus siltä joka on hänen omaisuuttaan tuhonnut, mutta hitto että alko mennä loppua kohti teksti absurdiksi. Mitähän suhteita sillä on, isin työkaverin tuttu on poliisi ja tulee pamputtaa kaikkia epäiltyjä?
-
-
Huoh. Onhan tuo aivan perseestä, että tavaraa hajoaa bileissä, joissa itse ei edes ole paikalla. Jos itse asuisin kimppakämpässä, en todellakaan antaisi kämppiksen järkätä bileitä, ilman että minä olen myös paikalla. Jos siis kyseessä nimenomaan on "bileet" eikä vaan illanistujaiset. Ellen sitten oikeasti luottaisi kämppikseen niin paljon, että hän osaa pitää porukan aisoissa, eikä mene sammumaan kesken kaiken. Heittää vaikka ihmiset pihalle, jos meno alkaa mennä niin villiksi, että huonekalutkin alkaa hajoamaan. Ehkäpä sohvan korvaamisesta kannattaisi sopia kämppiksen kanssa. En nimittäin usko, että virkavaltaakaan hirveästi kiinnostaa tämä asia. Miten hän muka pystyisi haastamaan koko porukan oikeuteen, joista suurin osa on syyttömiä, ja saada uuden sohvan tilalle?
-
Näitä herranterttuja on ikävä kyllä pilvin pimein. Joku näistä "mitä mä tästä hyödyn"-tyypeistä keksii vielä pitää kotibileet sisäänpäsymaksulla...
-
Jäi kaivelemaan että mitä tapahtui seuraavaksi? Jäikö asia kaivelemaan vai eikö?
-
2700e/60e = 45, Eli onko nyt niin että bileiden emäntä on sammunut kun 44 muuta tyyppiä on ollut juhlimassa heidän todnäk kaksiossa/kolmiossa? Ahdasta ainakin ollut :D
-
"jos mulla on varaa kolmen tonnin sohvaan niin pystyn kyllä oikeudessaki tuhoo sut" Nella, voisinko käyttää tätä lainausta jos joskus tarvitsee uhkailla jotakuta oikeustoimilla? Korvaisin toki "sohva"-sanan jollain tilanteeseen sopivammalla, kuten auto, moottoripyörä, vene, lomamatka jne.
-
-
yövuorolainen: Hankala se on laittaa vakuutukseen kun pitäis löytyä se olematon 2 700,- kuitti parin sadan sohvasta.
Ei tarvitse kuittia. Vakuutusyhtiöön vain ilmoitus tapahtuneesta sekä mistä ja milloin ostettu sohva. Vakuutusyhtiö sitten tekee omat laskelmat ja maksaa, jos jaksaa. -
jowi: Mistä näitä sikiää? Argh
Olisiko jo aika haudata tämä kenties maailman kulunein fraasi? -
Ratkaisu on: Älä järjestä juhlia tai jos järjestät, älä kutsu kylään ihmisiä joista et voi olla varma. Harmittava tapaus, mutta ei voi syyttää yhden ihmisen teosta koko porukkaa.
-
V-mäisiä ystäviä Nellalla. Tuhosivat toisen omaisuutta ja sitten ovat kaikki niinkuin ei mitään :/ Tee rikosilmoitus, Nella!
-
Marco oli bileissä asiallisesti, mutta kuitenkin niin päisään, että ei edes muista oliko Nella siellä, kun häntä syyttää bileiden järjestämisestä. Oiskohan kalikka kajahtanu yhteen syylliseen.
-
"Mulla on varaa kolmen tonnin sohvaan ni pystyn kyllä oikeudessaki tuhoo sut". Mites toi pankkitilin suuruus vaikuttaisi oikeuskäsittelyyn? Meinasiko se lahjoa tuomarin? Siitä vaan yrittämään...
-
Vivirose: Ratkaisu on: Älä asu kämppiksen kanssa
Ei, ratkaisu on: älä asu Nellan kanssa. -
Onneksi länsimaisessa oikeuskäytännössä on syyttömyysolettama, siispä ketään ei voi asiasta pistää vastuuseen "varmuuden vuoksi" tyyliin "kaikki maksaa osan", vaikka sitä varsinaista rikkojaa ei löytyisikään. Antaa Nellan luulla mitä luulee, toivottavasti vie asian mahdollisimman pitkälle, niin saa itse pahasti nenilleen. :D
-
Kommentoijat on varmaan moni sitä ikäluokkaa, että on totuttu tuhoamaan, mutta ei kantamaan vastuuta. Vakuutusyhtiö maksaa, isi maksaa, joku muu maksaa.....me rikotaan vähän vaan, kun meillon nii hauskaa. Ymmärrän Nellan harmituksen, vaikka alkoki mopo lähtee käsistä, mutta niin olis mullakin, jos joku hajottas mun kotiani!
-
-
Kyllähän sen joku tietää kuka on sohvaa tuhonnut, viimeistään se viimeinen lähtijä. Minun tapauksessa kaveri rikkoi kännissä vuokramökin ison ikkunan osittain tahallisesti. Seuraavana päivänä intti kovasti, että olis reiluu, jos maksettais se silleen yhteisvastuullisesti. Olin alusta asti vastaan koko ajatusta, mutta tää jätkän idea sai jopa kannatusta muilta, että "kun ollaan yhdessä tää vuokrattu" ja "eikös sovittu että kulut (ruoka, vuokra ym.) menee puokkiin" Onneksi en lopultakaan joutunut maksamaan sitä 100€ osuuttani!
-
Hyvä kusetus muijalla, vanhasta puhkipiereksitystä soffasta pitäis saada uuden hinta :D vakuutusta ei voi siksi käyttää kun nehän ei korvaa vanhoista huonekaluista juuri mitään. Eikä tuu kyseeseen että se rakas sohva korjattaisiin ja pestäisiin mikä ois suht halpaa. Olis hyvä nähdä sen ilme jos kaverit keräis rahat ja ostais tilalle tuliterän sohvan, varmaan vituttaisi kun ei saa rahoja mutta pakko pitää pokka :)
-
?????: 2700e/60e = 45, Eli onko nyt niin että bileiden emäntä on sammunut kun 44 muuta tyyppiä on ollut juhlimassa heidän todnäk kaksiossa/kolmiossa? Ahdasta ainakin ollut
Jos se olikin 2700 markkaa. n.450€/60€= 7,5 henkilöä :| -
No en minä ainakaan päästä kotiini tuntemattomia riehumaan.
-
Muistelen että vastaava on ollut niin että äiti valittaa
-
toivottavast nella jää auton alle ja kuolee, ei tollasii ihmisii kukaa tarvii
-
Mauno: Ratkaisu on: Älä järjestä juhlia tai jos järjestät, älä kutsu kylään ihmisiä joista et voi olla varma. Harmittava tapaus, mutta ei voi syyttää yhden ihmisen teosta koko porukkaa.
Todennäköisesti se tuhoaminen on just tapahtunut isomman poruukan kuin vaan yhden ihmisen toimesta. -
Petkele: Ei tarvitse kuittia. Vakuutusyhtiöön vain ilmoitus tapahtuneesta sekä mistä ja milloin ostettu sohva. Vakuutusyhtiö sitten tekee omat laskelmat ja maksaa, jos jaksaa.
Kyllä tarvitsee kuitin. Tai liikkeestä tositteen ostotapahtumasta. Vakuutusyhtiö ei korvaa muuten. Yksityishenkilön velvollisuus kuittien säilyttämisestä on tällä hetkellä 7 v. -
Aikamoinen tyyppi, mutta onhan tuo ihan perseestä. Mulla kämppis hajotti sängyn ja pöydän, sen lisäksi myös vessan oven tuhos ja keittiön seinän värjäsi. Siis hän ja hänen kaverit. Pitkän pennin jouduin sitten itse pulittamaan, poliisit ja vakuutusyhtiö vaan voivottelivat.
-
Minäkin olen nykyään alkanut lukemaan myös Feissarimokien kommenttiketjuja. Monesti tuntuu että olen ainoa täällä joka on syntynyt ennen vuosituhannen vaihtumista.
oijjei: Kommentoijat on varmaan moni sitä ikäluokkaa, että on totuttu tuhoamaan, mutta ei kantamaan vastuuta.Vakuutusyhtiö maksaa, isi maksaa, joku muu maksaa…..me rikotaan vähän vaan, kun meillon nii hauskaa. Ymmärrän Nellan harmituksen, vaikka alkoki mopo lähtee käsistä, mutta niin olis mullakin, jos joku hajottas mun kotiani!
-
-
Vivirose: Ratkaisu on: Älä asu kämppiksen kanssa
Tai älä järjestä bileitä. Tai mene niihin. Tai oikestaan istu vain yksin hiljaa nurkassa verhot suljettuina äläkä puhu kellekkään. Maailma on paha paikka. -
hmm: Todennäköisesti se tuhoaminen on just tapahtunut isomman poruukan kuin vaan yhden ihmisen toimesta.
Ei vältämättä, joskus kaveripiirissä on yksi idiootti joka aina tekee kaikkee typerää, joskus useempikin. Mutta väkisinkin herää kysymys, että miksi kutsuu kotiinsa ihmisiä jotka eivät osaa olla ihmisiksi? -
Ymmärrän kyllä helvetin hyvin Nellan näkökulman, mutta Tarulta se korvaus pitäisi kuitenkin vaatia ja Taru voi sitten halutessaan vaatia sen joltain muulta, jos hän tietää syyllisen. Nimittäin Taru oli bileiden pitäjänä vastuussa kämpästä.
-
Tahtois nähdä sen tyypin joka paskoo 2700:n design sohvan. Quite an asshole.
-
Petkele: Ei tarvitse kuittia. Vakuutusyhtiöön vain ilmoitus tapahtuneesta sekä mistä ja milloin ostettu sohva. Vakuutusyhtiö sitten tekee omat laskelmat ja maksaa, jos jaksaa.
Ja joku täällä vinkkaa tämän(kin) keskustelun vak. yhtiölle. Ei varmasti tipu penniäkään. -
hymynaama: toivottavast nella jää auton alle ja kuolee, ei tollasii ihmisii kukaa tarvii
jos luvit saman mokan ku mä, ni nella on tässä se uhri. SEN tavaroita on rikottu ku se ei oo ollu ees paikalla. kyllähän se varmasti vituttaa jos rikotaan toisen omaisuutta. vai oisko se susta ihan ookoo että sun tavaroita hajotetaan ja sit kohautetaan vaan olkapäitä "että voi harmi ku sun auto nyt meni rikki, mitäs jätit sen omalle pihalles kaikkien tuhottavaks" -
Mauno: Ei vältämättä, joskus kaveripiirissä on yksi idiootti joka aina tekee kaikkee typerää, joskus useempikin. Mutta väkisinkin herää kysymys, että miksi kutsuu kotiinsa ihmisiä jotka eivät osaa olla ihmisiksi?
miksette osaa lukee? ei tää nella oo niitä kuttunu ku ei oo itekkää OLLU PAIKALLA? mitä se sille voi että toinen kuttuu jotain epämääräsiä kavereita? -
dddd: ei näy,onko tää julkaisu poistettu?
Näkyy, ei ole poistettu. -
Kyllä mä pistäisin kämppiksen aika nopeasti vastuuseen. Se on emännän/isännän tehtävä pitää huoli siitä, että vieraat käyttäytyy, VARSINKIN jos ei ole (kokonaan) oma kämppä. Jos menee ja sammuu ennen kuin juhlat edes alkavat ja vieraat sillä aikaa hajottavat paikkoja, se on voi voi. Ensi kerralla ei tee samaa virhettä.
-
No huh, kommentteja lukiessa miettii että kuinka kakaraa porukkaa täällä on ja lukiko kaikki varmasti saman kuin minä. Kyllä on kavereilla paska asenne, järki ihminen tuossa tilanteessa pahoittelisi tapahtumaa ja maksaisi osansa. Tai vaihtoehtoisesti vinkkaisi siitä joka on vastuussa. Eikä alkaisi vinkumaan, että en minä kun ne muut. Kyllä se oikeasti vituttaa, kun kusipäisten kaverien takia saa maksaa toisten tyhmyydestä. Kun se vakuutus korjaa, äiskä auttaa, tms. Yksi hailee, jos sohva on tuurilla saatu arvoaan halvemmalla, vastaavanlaisen hankkiminen kuitenkin maksaa pitkän pennin. Ja jos maksumieheksi joutuvat miettisivät seuraavalla kerralla, kannattaako todella alkaa tuhoamaan toisen ihmisen omaisuutta.
-
Ministeri Nieminen: Olisiko jo aika haudata tämä kenties maailman kulunein fraasi?
Anteeks kauheesti oli vaan eka asia mielessä x) -
Miksi tälläisten mokien jälkeen löydän itseni vikingline.fi sivustolta jossa on rastitettu kohta vain meno...
-
Noinkohan vakuutusyhtiö korvaa jos asiaan liittyy alkoholi...?
-
Sputnik: Kyllä tarvitsee kuitin. Tai liikkeestä tositteen ostotapahtumasta. Vakuutusyhtiö ei korvaa muuten. Yksityishenkilön velvollisuus kuittien säilyttämisestä on tällä hetkellä 7 v.
Kyllä muuten korvaa ilman kuittia. Multa ei ole kertaakaan pyydetty kuittia vaikka vuoden sisällä kolme kertaa hain korvauksia ja ne kaikki täytenä sain. Ehkä yhtiökohtaista mutta mun kohdalle ei ole osunut. -
Frisker: “Mulla on varaa kolmen tonnin sohvaan ni pystyn kyllä oikeudessaki tuhoo sut”. Mites toi pankkitilin suuruus vaikuttaisi oikeuskäsittelyyn? Meinasiko se lahjoa tuomarin? Siitä vaan yrittämään…
No niinpä, Suomi onneks ei oo vielä niin korruptoitunu että toi onnistuis :D nella herättää vaan myötähäpeää -
-
Kyllä muakin vituttaisi tossa kohtaa toi kavereitten asenne. Otetaan myös huomioon sekin, ettei tiedetä mitkä keskustelut on tehty ennen mokaa ja onko Nella jo koittanut etsiä muualta syyllistä. Mun mielestä se hoitaa ton homman aika asiallisesti, ja pakko tunnustaa, että itselläkin palaisi käpy tuon Marcon (ei oikeesti, onko se kirjoitettu ceellä..) ja muiden asenteeseen. Joko kaikki maksaa tai sitten porukka kertoo kuka sen teki, so simple is that. Samalla systeemillä toimittiin peruskoulussakin. Kun yksi mokaa, koko porukka kärsii. Ainakin siis näin meillä 80-luvulla syntyneillä. Olisi muuten jännä tietää, miten käräjien kävi.
-
Vivirose: Ratkaisu on: Älä asu kämppiksen kanssa
Parempi ratkaisu: kämppäkaveri alkaa hallita alkoholinkäyttöään ja lakkaa luuhaamasta epämääräisessä seurassa. -
Slobo: Onneksi länsimaisessa oikeuskäytännössä on syyttömyysolettama, siispä ketään ei voi asiasta pistää vastuuseen “varmuuden vuoksi” tyyliin “kaikki maksaa osan”, vaikka sitä varsinaista rikkojaa ei löytyisikään. Antaa Nellan luulla mitä luulee, toivottavasti vie asian mahdollisimman pitkälle, niin saa itse pahasti nenilleen.
Nenilleen siitä että vaatii korvauksia sohvasta jonka joku noista älyvälkyistä tuhosi? Uuuuu. -
Kyllä vituttaisi minuakin, mutta tuo menee jo kyllä niin överiksi taas..
-
dollyboy: Kyllä mä pistäisin kämppiksen aika nopeasti vastuuseen. Se on emännän/isännän tehtävä pitää huoli siitä, että vieraat käyttäytyy, VARSINKIN jos ei ole (kokonaan) oma kämppä. Jos menee ja sammuu ennen kuin juhlat edes alkavat ja vieraat sillä aikaa hajottavat paikkoja, se on voi voi. Ensi kerralla ei tee samaa virhettä.
Tämän takia en järjestä.. ainakan omassa asunnossa enään bileitä.. nimittän ovi oli lähteny karmeista irti. -
Miten niin vakuutusmaksut nousee jos vakuutusta käyttää?
-
Sinttu: Miten niin vakuutusmaksut nousee jos vakuutusta käyttää?
Tähän samaan minäkin ekana tartuin, onko jossain yhtiöissä kotivakuutuksessa samanlainen bonusjärjestelmä kuin liikennevakuutuksissa? Omassa yhtiössä ei ainakaan ole, ei ole koskaan vakuutusmaksut nousseet. Eri asia sitten, että kuinka paljon se vakuutusyhtiö korvaa. Ei ainakaan yli ostohinnan mikä tässä tapauksessa on varmasti selvästi alle tuon 2700€. Vaikka kuinka olisi ollut viimeinen kappale tai ale loppunut niin ei sille vaan voi mitään, ei ketään voi velvoittaa korvaamaan kalliimpaa hintaa kuin oikea ostohinta on ollut. -
Nellan omaisuutta on tuhottu ja hänen tulisi saada käypä korvaus tai sohvan restaurointi järjestettyä. Syyttömillä paikalla olleilla ei ole mitään velvollisuutta maksaa korvauksia. Tarua voidaan moraalisesti pitää jossain määrin osavastuullisena. Jos syyllistä\syyllisiä ei saada luotettavasti osoitettua, niin korvauksia voi ainoastaan yrittää periä vakuutusyhtiöltä. Nellan käytös on asiatonta ja tuomittavaa, vitutuksen määrä ei oikeuta huonoon käytökseen. Sohvan saaminen edullisesti ei tee vastaavan tilalle hankkimisesta edullista, joten täyden hinnan saaminen olisi tässä mielessä perusteltua. Vakuutusyhtiötä tämä seikka tuskin kiinnostaa.
-
Maksanu 2700 mitä? Oravannahkoja vai ruplia? Ja 2700€ muka design-sohvasta... bitch please! Saa todellakaan tolla hinnalla edes design nojatuolia!
-
juu: miksette osaa lukee? ei tää nella oo niitä kuttunu ku ei oo itekkää OLLU PAIKALLA? mitä se sille voi että toinen kuttuu jotain epämääräsiä kavereita?
Kuttu? Siis lammas = kuttu? Miten noi ylläolevat lauseet pitäis lukee ja ymmärtää? Ei tää Nella oo niitä lampaita? Mitä se sille voi jos toinen lammas jotain epämääräisiä kavereita?! WTF! -
-
Jamppa Tuamine: Kuttu? Siis lammas = kuttu? Miten noi ylläolevat lauseet pitäis lukee ja ymmärtää? Ei tää Nella oo niitä lampaita? Mitä se sille voi jos toinen lammas jotain epämääräisiä kavereita?! WTF!
Kuttunu = Kutsunut. -
Slobo: Onneksi länsimaisessa oikeuskäytännössä on syyttömyysolettama, siispä ketään ei voi asiasta pistää vastuuseen “varmuuden vuoksi” tyyliin “kaikki maksaa osan”, vaikka sitä varsinaista rikkojaa ei löytyisikään. Antaa Nellan luulla mitä luulee, toivottavasti vie asian mahdollisimman pitkälle, niin saa itse pahasti nenilleen.
Mutta eikös sellainen osa ole korvausvelvollisuudessa kuin yhteisvastuu? Ainakin joskus meille yläasteella, kun poliisi kävi valistusta pitämässä, hän kertoi, että jos esim. on 7 henkilön joukko paikalla, ja niistä kaksi keksii rikkoa koulun ikkunoita, niin koko porukka olisi siinä korvausvelvollisia, jos ne muut eivät ole yrittäneet estää ikkunoiden rikkomista/ hälyttäneet apua. Ehkä tota samaa voisi soveltaa tässä sohvanrikkomisessakin? -
Jamppa Tuamine: Kuttu? Siis lammas = kuttu? Miten noi ylläolevat lauseet pitäis lukee ja ymmärtää? Ei tää Nella oo niitä lampaita? Mitä se sille voi jos toinen lammas jotain epämääräisiä kavereita?! WTF!
kuttu = vuohi -
Eikö tässä ole päivän selvää, että juhlien järjestäjä on vastuussa? Koska sohvanomistaja ei ole ollut paikalla ja kämppis on bileet järjestänyt, niin kämppis on vastuussa. Näin ainakin itse olen toiminut aina. Joskus omissa juhlissakin sattunut kaikenlaista ja tavaraa mennyt rikki (ei noin kallista tai suurta, mutta kuitenkin) ja syyllisen olen etsinyt ja jos kukaan ei ole myöntänyt niin totean, että tässä kämpässä ei sitten juhlia enää järjestetä. Ja sen jälkeen aina on joku nöyränä myöntänyt, että on syyllinen. Yhdessä ollaan korjattu mitä on hajalle menny. näin kaikille jää hyvä mieli ja juhlia on voitu järjestää jatkossakin, kun tietää että kaikki ovat rehellisesti liikenteessä.
-
Sputnik: Kyllä tarvitsee kuitin. Tai liikkeestä tositteen ostotapahtumasta. Vakuutusyhtiö ei korvaa muuten. Yksityishenkilön velvollisuus kuittien säilyttämisestä on tällä hetkellä 7 v.
Ei tarvitse kuittia. Meilläkin kun tv hajos, kysyttiin vaan "onko kuittia tallessa" rastitin kohdan EI ja silti rahat tuli. -
Woodie: Kyllä muakin vituttaisi tossa kohtaa toi kavereitten asenne. Otetaan myös huomioon sekin, ettei tiedetä mitkä keskustelut on tehty ennen mokaa ja onko Nella jo koittanut etsiä muualta syyllistä. Mun mielestä se hoitaa ton homman aika asiallisesti, ja pakko tunnustaa, että itselläkin palaisi käpy tuon Marcon (ei oikeesti, onko se kirjoitettu ceellä..) ja muiden asenteeseen. Joko kaikki maksaa tai sitten porukka kertoo kuka sen teki, so simple is that. Samalla systeemillä toimittiin peruskoulussakin. Kun yksi mokaa, koko porukka kärsii. Ainakin siis näin meillä 80-luvulla syntyneillä. Olisi muuten jännä tietää, miten käräjien kävi.
No ei muuten todellakaan tarvitse maksaa sellaisesta, mitä ei itse ole rikkonut :D Ja muillekin, jotka täällä inisee: Toki voidaan kaveriporukalla päättää olla reiluja ja maksaa tuntemattomien vahinkoja, mutta jos joku laittaa laskua tuommoisesta, niin senttiäkään ei tarvitse maksaa muuten kuin oikeuden päätöksellä, joka perustuu todisteisiin joiden mukaan juuri SINÄ sohvan rikoit. -
Aurinko: Mutta eikös sellainen osa ole korvausvelvollisuudessa kuin yhteisvastuu? Ainakin joskus meille yläasteella, kun poliisi kävi valistusta pitämässä, hän kertoi, että jos esim. on 7 henkilön joukko paikalla, ja niistä kaksi keksii rikkoa koulun ikkunoita, niin koko porukka olisi siinä korvausvelvollisia, jos ne muut eivät ole yrittäneet estää ikkunoiden rikkomista/ hälyttäneet apua. Ehkä tota samaa voisi soveltaa tässä sohvanrikkomisessakin?
Niin jos saadan kaikki kiinni "itse teossa" katsomassa vierestä kun toiset rikkoo. Nella ei millään voi todistaa, että vaikkapa Marco katseli vierestä, kun sohvaa sotkettiin. Ei tarvitse korvata sellaista, minkä hajottamiseen ei millään lailla liity. -
Ei todellakaan tarvita kuittia vak.yhtiölle, eri juttu on selittää mitä kävi. Jos kertoo totuuden, niin voi tulla ongelmia korvausten kanssa koska vahinko on tapahtunut törkeän huolimattomuuden (humalan siis..) vuoksi. Ikävähennysten jälkeen saa varmaan jonkin satkun. Ja kyllä, vakmaksut voivat nousta myös tapauskohtaisesti, mutta se vaatii jo useamman vahingon vuodessa. Näin ainakin eräässä suurimmista..
-
Eniten pisti silmään nämä tyypit, jotka huutaa kotivakuutusta apuun. Ilmeisesti tapana on kiertää bileitä hajoittamassa paikkoja ja sitte olla vaan, että "Kotivakuutus hoitaa, pane sinne piikkiin.".
-
neoa: Ei, ratkaisu on: älä asu Nellan kanssa.
Mä en nyt ihan käsitä miks porukka haukkuu Nellaa? Kyllä varmaan moni muukin täällä vetäs aikamoiset raivarit, jos näin kävis itelle? Nyt kuitenki Nella joutu haukkujen kohteeksi, koska vaati että tuhottu omaisuus korvataa? Te siis vaan naurasitte, jos joku tuhois teidän kalliin sohva? Olkoonki et on saanu halvemnalla, tuskin kuitenkaa enää saa yhtä halvalla sohvaa.. -
Jyrki: Eniten pisti silmään nämä tyypit, jotka huutaa kotivakuutusta apuun. Ilmeisesti tapana on kiertää bileitä hajoittamassa paikkoja ja sitte olla vaan, että “Kotivakuutus hoitaa, pane sinne piikkiin.”.
Itseäni taas pisti eniten silmään ihminen, joka ilmoittaa "tuhoavansa" ihmisiä "oikeudessa" vain siksi, koska hänellä "on varaa kolmen tonnin sohvaan", sekä järjestävänsä näille "rikosrekisterin" vaikka ei "mitään olis henk.koht. rikkonut". Eli ts. esittää, että oikeusjärjestelmämme perustuu sille kuinka rikas on eikä itsenäisen tuomarin puolueettomalle päätökselle, että mitä kenenkin jälkikäteen näytetään tehneen ja onko tuo teko määritelty kielletyksi eduskunnan säätämässä laissa. Ymmärrän toki, että syntyy vastareaktio jos oma esine X rikotaan kun on poissa. Vielä kurjempaa jos tälle mielipahalle ei osoiteta tukea ja ymmärrystä. Ymmärrän myös, että syntyy vastareaktio jos ilmoitusluonteisesti vaaditaan itsemääritettyä korvaussummaa itsemääritetyltä joukolta asiasta X ennen kun vastuullisia on edes yritetty selvitettää. -
No ei nyt kolmen tonnin sohva vielä niin kallis ole että sillä noin kannattaa brassailla. Vaikka kyllähän se silti vituttaa jos omaisuus tuhotaan mutta ei nyt ryhdytä vielä miljonääriksi tollasesta...
-
muki: Miksi tälläisten mokien jälkeen löydän itseni vikingline.fi sivustolta jossa on rastitettu kohta vain meno…
Sut selvästi halutaan helvettiin täältä. -
Aurinko: Mutta eikös sellainen osa ole korvausvelvollisuudessa kuin yhteisvastuu? Ainakin joskus meille yläasteella, kun poliisi kävi valistusta pitämässä, hän kertoi, että jos esim. on 7 henkilön joukko paikalla, ja niistä kaksi keksii rikkoa koulun ikkunoita, niin koko porukka olisi siinä [...]
Ei pidä paikkaansa. Yhteisvastuu pätee vain silloin, kun kaikki ovat osallistuneet toimintaan, josta olisi voinut seurata vahinko, ja korvattava vahinko on sattunut. Esimerkki: 3 poikaa on koulun pihalla, valvontakamerasta näkyy että 2 kivittää koulua ja kolmas seisoo vieressä, 1 kivi osuu ikkunaan eikä kumpikaan koulua kivittänyt poika tunnusta että hänen kivi oli ikkunan rikkonut. Tässä tilanteessa molemmat kiviä heitelleet pojat ovat korvausvastuussa (koska molemmat osallistuivat toimintaan joka aiheutti ikkunan särkymisen, eikä ole selvillä kumpi ikkunan oikeastaan rikkoi) mutta kolmas poika ei (hän ei heittänyt kiviä eikä siten voinut osallistua ikkunan rikkomiseen). Jos taas ei ole selvillä edes sitä, kuka tai ketkä kiviä heittivät, ei voida ketään asettaa vastuuseen. Pelkkä läsnäolo ei tuota laillista vastuuta, vaikka voidaan sanoa että moraalinen vastuu estää vahingonteko oli kaikillaJos tätä sovelletaan mokan tapaukseen: jos on tiedossa, että useampi ihminen oli hyppinyt/riehunut sohvalla, mikä olisi voinut myötävaikuttaa sen hajoamiseen, ja kukaan ei tunnusta että juuri hän olisi sen hajottanut, kaikki sohvalla hyppineet voidaan määrätä korvaamaan sohva, mutta niitä juhliin osallistujia, jotka eivät sohvaan kajonneet, ei voida vaatia korvaamaan mitään
Kommentoi
Kommentti