Raamattu puhuu
"Hyvä Päivi!"
159 kommenttia
-
Tosi hampaatonta perustelua jotenkin kummaltakin. Olen kummankin kannan edustajilta lukenut ja kuullut paljon parempaa argumentointia, toki samoihin asioihin asioihin perustuen. Vähän tylsä. Kirkkain kärki jäi puuttumaan. Jutta jää vimeisellään juuri ja juuri niskan päälle, mutta tuonkin olisi voinut sanoa nasevammin, koska tuskin tuo meni Jutalle läpi tai perille. Hennan viimeinen lause kyllä naurattaa, ei siinä.
-
-
Tämän takia itseäni inhottaa jatkuva kädenvääntö kiihkouskovaisten kanssa. Jos he poimivat sieltä kohtia joilla perustelevat väitteensä se on "ok", mutta jos vastapuoli tekee vastaavaa vähemmän imartelevalla esimerkillä (kuten Jutta) leikitään sokeaa tai ei olla ymmärtävinään?! Kuten Jutta sanoi, Raamatussa on paljon hyvääkin mutta jos sitä kirjaa sokeasti seuraisimme puuttuisi moni nykyajan mukavuus kuten naisten oikeudet yms.
-
No avioliitto on uskonnollinen asia, vaikka sitä nykyisin ei välttämättä tule ajatelleeksi. Kristinusko on homo-liittoja vastaan, joten miksi pitäisi hyväksyä samaa sukupuolta olevien naimisiin meno kirkossa? Mielestäni homoseksuaalien tulisi saada avioitua ilman kirkkoa, mutta saada samat oikeudet kuin kirkollisen vihkimisen saaneet.
-
Kyllä sitä ennen kristinuskoakin mentiin naimisiin, ja aivan samoja valoja vannoen. Maailmaa on ollut paljon ennen kuin nykyuskonnot keksittiin...
-
-
"No avioliitto on uskonnollinen asia, vaikka sitä nykyisin ei välttämättä tule ajatelleeksi."
Olishan se kiva, jos tällaiset väitteet perusteltaisiinkin jotenkin."Kristinusko on homo-liittoja vastaan, joten miksi pitäisi hyväksyä samaa sukupuolta olevien naimisiin meno kirkossa? "
Siksi, koska luterilainen kirkko on osa valtiota ja sillä on vihkimisoikeus. Jos luterilainen kirkko haluaa nauttia näistä erityisoikeuksistaan, sen olisi syytä toimia myös valtion lain mukaan, mikäli meillä olisi sukupuolineutraali avioliittolaki. Ymmärrän, jos kirkko ei halua vihkiä homoja, silloin sen tulisi luopua kokonaan virallisesta vihkimisoikeudestaan. Toinen vaihtoehto voisi olla vihkimisoikeuden antaminen kaikille uskonnollisille yhteisöille, jotka voisivat sitten ihan keskenään ja omantuntonsa mukaan päättää esim. vihkiä ainoastaan ihmisiä joilla on banaanit korvissa tms. -
Maailma ois niin paljon parempi paikka ilman tuommoisia asioita kuin kristinusko... Ja Päivi Räsänen.
-
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto"
Tämäkö nyt sitten on avioliiton kaikkein tärkein ominaisuus? Luulin, että minulla olisi ollut jonkin näköinen käsitys siitä mitä avioliitto olisi, mutta ilmeisesti ei. Rakkaus on ilmeisesti tässä kohtaa aivan toisarvoinen asia. Kunhan liitossa on vain mies ja nainen niin mikä voisi mennä pieleen? Eniten minua ärsyttää se kun poimitaan raamatusta lause ja sitä siteerataan henkeen ja vereen unohtaen kaikki muu sanoma mitä raamattu sisältää. Muistaakseni raamatussa kuitenkin on jotain suvaitsevaisuudesta ja lähimmäisrakkaudesta, mutta nämähän ei sitten koske ah niin vääräuskoisia homoseksuaaleja ollenkaan? Kukas ne homot sitten on luonut jos ei Herra itse, vai edelleenkö ollaan sitä mieltä, että kyseessä on oma valinta? Kapea katseista touhua! -
Juuri tällaiset asiat saa minun sapen kiehumaan ja uskomaan entistä vakaammin siihen mihin tähänkin mennessä; senkus uskotte vaikka naapurin Jussiin, mutta elkää helevetti vieköön tuputtako sitä muille. Menkööt Päivi Räsänen sen perskeleen raamattunsa kanssa naimisiin, mutta pitäkööt sitten sen jälkeen kiltisti sen suuren leipäläpensä kiinni. P.S. Eikös se muuten se jeesuskin todennu että "kohtele muita kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan"...?
-
tietääköhän ihmiset kuinkapaljon esim. uudestatestamentista on jätetty pois evankeliumeita koska niissä ei kuvattu jeesusta jumalallisena? tai vanhan testamentin kirjotuksista valittiin syvällisimmät. ei kyllä raamattu on iha ihmisen tekemä. jumalan sanaa siinä voi olla, muttak koko totuus se ei ole.
-
Raamattu on ihmisen kirjoittama, ei Jumalan - joten se "Jumalan sana" on todellisuudessa ihmisen itselleen sopivaksi muuntelema.
-
-
Hellurei: Rakkaudella ei ole juridisesti mitään merkitystä. Laki ei pakota rakastamaan tai edes pitämään avioliiton toisesta osapuolesta. Jos rakkaudella perustellaan mitä tahansa avioliittoa, niin pistetään sitten avioliitto ainoastaan rakastuneiden oikeudeksi.
-
Mä en siis tosissani kestä enää tätä keskustelua. Meni totaalisesti hermot noihin himouskovaisiin jo silloin kun tää asia otettiin viimeksi esille... Ainoa lohtu on siinä että nuoret on aina vaan avarakatseisempia ja se toivottavasti jatkuu. Ehkä jo muutamien eduskuntavaalien jälkeen saataisiin heitettyä kaikki luuserit ulos hallituksesta, esim. Räsänen & Soini. Joutaisivat roskiin. Joo, ei mulla muuta...
-
blablabla: Nämä yli suvaitsevat ihmiset pitäis potkia sieltä hallituksesta pois! Kattokaa nyt mihin suuntaan ne vie meidän maata? Rahaa syysätään kaikkeen muuhun paitsi OMIIN kansalaisiin? Samalla nostetaan veroja, että me joudutaan kustantamaan toisten hyvinvointi? Sitten niska limassa väännetään töitä että jotain jäisi edes omaan pussiin.. Ja mihin tää suvaitsevuus johtaa? mitähän just äsken Norjassaki kävi... Juuri siihen tää on menossa ! Mihin jäi "maassa maan tavalla" ??
-
Ja jos kirkko ei hyväksy homoliittoja nii ei sitä siihen voi pakottaakaa? Mikä on niin vaikeaa ymmärtää se?
-
Mua ottaa tässä ehkä eniten pannuun se, ettei nämä uskovaiset ymmärrä ettei avioliitolla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Naimisiin on menty kauan ennen kristinuskoa, pakana-aikoina jne. Krikstinuskon mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, mutta miksi koko valtion pitäisi noudattaa satukirjan ohjeita? Valitettavasti ev. lut kirkko (samoin kuin ortodoksinen) nauttii Suomessa valtionkirkon asemasta. Olenkin siis vahvasti kirkon ja valion toisistaan erottamisen kannalla. Mun puolesta parasta olisi jos saataisiin se paljon puhuttu sukupuolineutraali avioliittolaki, vihkimisoikeus pois seurakinnilta ja seurakunnat saisi itse kukin päättää ketä siunaa. Ei tarvisi tapella niin kovasti. Jos tas joku homoseksuaali välttämättä haluaa kirkkohäät ja papin siunauksen, se on hänen oma ongelmansa. Etsiköön seurakunnan ja/tai papin joka suostuu vihkimään, kyllä niitäkin varmasti löytyisi.
-
joopajoo: Mitenköhän toi Norjan-tilanne liittyy liikasuvaitsevaisuuteen? Eiköhän se asia ole juuri päinvastoin, lukisit uutisia. Tällä hetkellä kyseistä tapahtumaa pidetään terrori-iskuna, jotka ainakin viimeksi kuin tarkistin liittyivät enemmän ahdasmielisyyteen kuin suvaitsevaisuuteen. Muutenkin mun mielestä väärin vetää tollainen tapahtuma tähän mukaan alle vuorokausi sen jälkeen kun se on tapahtunut. Heitit sen vaan mukaan tukeaksesi mielipidettäsi, vaivautumatta edes tarkistamaan faktoja. Vähän kunnioitusta.
-
Nii no sitähän mä tarkotin että norjassa homot ja lesbot pommittivat.. Kato joo terrori iskuhan se oli kiitos kun valaisit. :D Nii no sillä tarkotin ns liika suvaitsevuuteen että jos tänne tuodaan koko ajan ääri uskovaisia yms, nii kohta suomessa käy niin. Omasta mielestäni jokainen saa rakastaa ketä rakastaa jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin mutta sitä ei tarvitse toisille tyrkyttää eikä vaatia maan muuttamaan käytäntöjänsä muiden uskontokuntien mieleiseksi esim poistaminen suvivirsi koulujen kevätjuhlista. Näköjäään äskeinen kommetti ei avautunut kaikille mutta selvennys siis tässä: Liika suvaitsevuus voi johtaa huonoihinki juttuihin. Ja kyllä uutisia luen:) JA EN siis tarkottainut että homot tekee terrori iskuja. :) Ja jos kirkko ei hyväksy niin se ei hyväksy homoliittoja, minkäs teet?
-
joopajoo: 1) Kirkon ei tarvi hyväksyä homoliittoja, naimisiin voi mennä maistraatissakin. 2) Norjan iskun tekijä oli kristitty, syntyjään norjalainen, eli ei "tänne tarvi tuoda" ketään ulkopuolista, vastaavia keheleita löytyy takuulla myös Suomesta. Mutta miten tämä nyt liittyi avioliittoon?
-
Islamistinen terroristiryhmä on ilmoittautunut Oslon pommi-iskun tekijäksi, kirjoittaa sanomalehti New York Times. Lehden mukaan ryhmän ilmoituksesta kertoo terrorismia tutkiva C.N.A. -tutkimuskeskus. Islamistiryhmän mukaan Oslon isku oli seurausta Norjan sotilaiden osallistumisesta Afganistanin operaatioon sekä profeetta Muhammedin pilkkaamisesta. Tällä hetkellä lukee noin mutta mistäs sitä tietää tässä vaiheessa.
-
-
"I don’t buy that theory that it’s against God’s will that there are people that are gay because, here’s my thinking, if we’re all made in God’s image, and some people on the planet are gay, then that must mean that God is a bit gay. I mean not fully screaming, but maybe God’s fairly straight but every now and again he just gays it up a bit. How else do you explain flamingos?" — Adam Hills
-
No aika kummallista, sillä epäilty on mitä ilmeisimmin äärioikeistolainen (tähän väliin huomautus uusnatsismista) sekä äärikristitty.
-
Miksei Roope ole täällä kommentoimassa? Liian vaikeata ymmärrettäväksi? Tää nyt on taas yksi tappelu muiden joukossa eikä nämä kiistapukarit tule koskaan asiaa näkemään samalla tavalla. Elämä vaan on sellaista. Uskonnot saavat ikävä kyllä aikaan paljon pahaa vaikka niiden tarkoitus on varmasti ollut hyvä.
-
Tuota Norjan ääriuskovais(konservatiivikristitty)ampujaa ei kyllä oltu tuotu yhtään mistään, ihan kotikasvatettu kilipää se oli. Voisit lukea uutisia vähän tarkemmin niin argumentoinnillasi olisi ehkä jotain painoakin.
-
Puhuin siitä OSLON pommista! EN siitä ampujasta. On se kumma kun syytellään etten uutisia lue, kun ei itse nähtävästi niitä lueta?
-
Toi Henna on ihan täys ääliö, niinku kaikki muutki jotka lukee raamattua (joka on FIKTIIVINEN, ihmisten kirjoittama kirja) ku se olis joku Jumalan Sana ja ainoa totuus ja sitte ettii sieltä just noita kohtia jotka itelle sopii ja elää niiden mukaan mutta kuitenki mm. varmaan dokaa ja paneskelee ympäriinsä, vaikka sekin kyllä raamatussa kielletään selkeästi.
-
Ainoa asiallinen kansanedustaja jota suomessa nykypäivä on on herra Hakkarainen. PS. En jaksa edes sanoa mitä laitan koska tiedätte sen ja ylläpito kuitenkin poistaisi viestini.
-
Joopajoo: Olisikohan sen takia että ampujaa epäillään MOLEMMISTA?
-
-
Raamattu myös sanoo, että Noa rakensi arkin johon mahtui jokaista maailman eläintä 2 kpl. Hyvin mahtuu, kun ensimmäisen viikon jälkeen pupuja ja rusakkoja on jo 40. KD=BullShit
-
jos olisin homoseksuaali, niin en edes pieraisisi mihinkään kirkontouhuihin päin. vittu pitäkööt uskonnollisen avioliittonsa. taidan kyllä ihan näin heterona kääntyä maistraatin puoleen jos naimisiin haluan. kirkko ja kristinusko yleensä on rasistinen ja epäsuvaitseva laitos. ja mikä hauskinta, raamattuhan kieltää miehiltä pitkät hiukset, mutta jeesuskin oli pitkälettinen, tai sellaiseksi on ainakin kuvattu joka paikassa. se siitä uskottavuudesta. uskon faktaan, en satukirjoihin.
-
Ihan näin tuli aiheeseen liittyen mieleen; jos "jumala" kerran rakastaa kaikkia jne. ni miks se sit syrjii homoja? Onko tämä kaikkivaltias täydellisyys siis rasisti? Itse en haluaisi ylistää sellaista jumalolentoa...
-
joopajoo: luetkos itse uutisia, kun poliisi epäilee yhtä ja samaa sälliä MOLEMMISTA teoista? (mtv3 päivitetty klo 10.38 23.7.2011)
-
No joo uutisissa näköjään puhutaan yhtä sun toista joten antaa olla, kun ei kukaa vielä tiedä tarkasti mitä tapahtu. Turha siitä on väitellä.
-
Raamattu on aikansa romaaneja. Ihan viihdyttävä kirja täynnä ristiriitaisuuksia sun muuta.
-
Rupee sitte päivin kommenteista asti kinaamaan koko raamatun teksti läpi.
-
Mulla on tähän helppo ratkaisu. Erotetaan kirkko ja valtio. Sitten sallittaisiin kenen tahansa käydä rekisteröimässä suuhteensa jos se jotenkin heidän oloaan helpottaa. Oli kyse sitten samaa sukupuolta olevista pareista tai useampien henkilöiden ryhmäsuhteista. Kirkko voisi jatkaa miesten ja naisten vihkimistä entiseen malliin.
-
Tiesittekö että on syntiä (pitäisi hirttää, polttaa, kivittää kaikki jotka tekee näin:) kyntää yhteen peltoon kahta siementä ja käyttää kaksikuituisia vaatteita? Ja nilviäisten syöntikin on.
-
Minusta muuten tuo homoista kitiseminen on huvittavaa, exäni on biseksuaali, itse olen mies ja hän nainen, nyt hän on kihloissa naisen kanssa. Eikä hän kuitenkaan ole sen kummempi kuin muut, itseasiassa minusta paljon sivistyneempi. Ei kitise muiden mielipiteistä ja suvaitsee kaikkia.
-
selittäkääpäs arvoisat homoseksuaalit, jos homous on normaalia, ja nykymaailmassa lähes pakollista, miten suvunjatkuminen? ja kyllä ne ovat heterot, jotka joutuvat syrjintää kokemaan.
-
ei huoh... Tätä kädenvääntöä ottakaa itseänne niskasta kiinni. Juu ja olen uskovainen. Kantani? Menkööt homot naimisiin mutta ei kirkossa. Sanokaa suvaitsemattomaksi mutta sitä en suinkaan ole. Ja joku neropatti vaahtosi siitä kuinka räsänen ei saisi tuputtaa raamattua muille... Onkohan kyseinen henkilö kuullut että Jeesus on antanut meille kaikille lähetyskäskyn. Voin jo kuulla vastalauseiden ja avautumisen myrskyn joka tästä mahdollisesti syntyy.
-
aamulla luin osittain tän mokan kännykällä jo ennenkuin kukaan oli kommentoinut. Jo silloin kirosin hänet joka tämän mokan fbteamille ikinä lähettikään juuri tämän keskustelun vuoksi mikä tähän kommenttiosioon on syntynyt. Henkilökohtaisesti olen niin korvia myöten täynnä tätä "homoliitot kyllä vs. homoliitot ei" riitelyä. Tuntuu siltä että joka paikassa siitä puhutaan ja aika hyökkäävään/ilkeään sävyyn vastataan niille jotka ovat erimieltä asiasta. Itse sanon ei homoliitoille ihan omista syistäni, mutta en tuomitse tyttöjä jotka haluavat mennä naimisiin tyttöjen kanssa ja pojat poikien.
-
"Ja jos kirkko ei hyväksy homoliittoja nii ei sitä siihen voi pakottaakaa? Mikä on niin vaikeaa ymmärtää se?"
- Minä en hyväksy Suomen lakia ja minua ei voi siihen pakottaakkaan, mikä on niin vaikeaa ymmärtää se? :) Alan olla niin täynnä tätä typerää kristinuskoa. Ja siinä samalla kaikkia muitakin uskontoja. On aivan helvetin ärsyttävää ettei voida ajatella omilla aivoilla. Ette te voi oikeasti olla tosissanne että uskotte johonkin 2000vuotta vanhaan kirjaan! Kokeilkaapa käyttää 2000 vuotta sitten kehiteltyjä lääkkeitä ja miettikää että kuinka viisaita ihmiset ovat tuolloin olleet. Lisäksi kaikki punapäät joutuisi roviolle ja naisella ei olisi minkään laisia oikeuksia. Mm. ei oikeutta omiin mielipiteisiin, omaan omaisuuteen, äänioikeutta, lainsuojaa.. Lee:"selittäkääpäs arvoisat homoseksuaalit, jos homous on normaalia, ja nykymaailmassa lähes pakollista, miten suvunjatkuminen? ja kyllä ne ovat heterot, jotka joutuvat syrjintää kokemaan."
Arvoisa Lee. Homous on normaalia, sitä esiintyy myös elänmaailmassa. Muunmuassa pingviinit ottavat itselleen samaa sukupuolta olevan kumppanin jonka kanssa viettävät loppuelämänsä. Lisäksi jotkin elänlajit "harjoittelevat" pariutumista laumansa urosten kanssa. Tiedätkö sinä edes arvoisa Lee kuinka monta ihmistä tämä maapallo päällänsä kantaa? Entä tiedätkö mille murto-osalle naistä kaikista ihmisistä maapallo voisi tarjota hyvät oltavat? (Tarkoitan että ihmiset saisivat tarpeeksi ruokaa, tilaa elää, puhdasta vettä ja kylmissä maissa lämmityksen taloihinsa) Itse asiassa olisi erittäinkin suotavaa että maailman väestöstä puolet olisivat homoseksuaaleja. Näin väestön kasvu saataisiin vihdoinkin hiljentymään. En kylläkään usko että väestön kasvu siltikään pysähtyisi. Tiesitkö myöskin arvoisa Lee että esimerkiksi Kiinassa pakko sterilisoidaan naisia koska väestönkasvu on siellä niin nopeaa että koko maa on kohta täysin kusessa. Onneksi tiedän että suvaitsevaisuus menee jatkuvasti parempaan suuntaan kun ihmiset ymmärtävät kasvattaa lapsensa hyväksyviksi ja ennakkoluulottomiksi. Ps. Itse en luokittele itseäni heteroksi, lesboksi enkä bi-seksuaaliksi. Voisin rakastaa ihmistä olisi hän kumpaa sukupuolta hyvänsä. Kunhan kemiat kohtaisivat. Olen kuitenkin onnellisesti kihloissa miehen kanssa, mutta hän voisi minun puolestani olla yhtä hyvin nainenkin. -
pege puhui täyttä asiaa, vaikka ei paljoa sanonutkaan - lyhyestä virsi kaunis siis. itse olen sitä mieltä, että menkööt naimisiin ketkä haluaa olipa samaa sukupuolta tai ei, jos siltä tuntuu. uskokoot raamattuun, ketkä haluaa tai faktoihin, ketkä haluaa. mutta mielestäni sen oslon tragedian voisi kuitenkin jättää ulkopuolelle näistä keskusteluista...
-
-
ja selvyyden vuoksi tarkoitin siis pegen toista kommenttia exästään.
-
Voi Henna raukkaa kun ei oo ihan kaikki inkkarit kanootissa ton uskonsa kanssa. Mitä se häntä liikuttaa jos homoseksuaalit saa avioliitto-oikeuden, eihän Hennan itse tarvitse naisen kanssa avioitua.. Kaikki propsit Jutalle, jos mentäs tässä maailmassa Hennan oppien mukaan niin pitäskö täällä perkele mennä naimisiin raiskaajien kanssa ;O
-
Miksi näillä homoilla on niin mahoton hinku päästä naimisiin?
-
Niin ja pian joku varmaan alkaa itkemään tuosta "naimisiin" sanasta.
-
Jumalauta et menee hermot näihin kiihkouskovaisiin, vedotaan raamattuun ja jumalan sanaan joka vitun asiassa. Jumala on samassa kastissa joulupukin ja hammaskeijun kanssa.
-
ei vittu uskonto on kusetusta uskokaa nyt, kun te kuolette ootte maan alla ja madot syö teidän ruumiin, eikä teillä ole enää mitää ajatuksia ja ootte tuhlannu elämänne turhaan ku ootte uskonu jumalaan. ei mul muuta (:
-
Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. (1 Kor. 13:4-7)
-
"Uskovaisten kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia: se kaataa nappulat, kakkaa laudalle ja sen jälkeen lentää omien luokse kehumaan voitollaan"
-
Salakka, homot ja lesbot haluavat sen takia naimisiin, tai oikeastaan viralliseen avioliittoon, koska tällöin ihmiset ovat ns. "yhtä" ja ovat näin mm. oikeutettuja perintöön kun toinen kuolee, ilman että tarvitaan erillistä testamenttia. En nyt jaksa etsiä kaikkia näitä etuja mitä avioliittoon liittyy, mutta kyse ei ole ihan pikku asioista.
-
-
Ja vielä ollaan niin tekopyhiä. Itse rikotaan jumalan ja jeesuksen kaikkia opetuksia(joissa on hyviä juttuja), mutta sitten kun tulee tällainen asia kyseen niin vedotaan raamattuun.
-
Hei kaikki ateisti-lesbo-homo-bi-vasemmistohippi-telaketjufeministi-idunsyöjä-"suvaitsevaiset". Katotaanpa sitten viimeisenä päivänä oisko kannattanut uskoa Raamattuun.
-
jengi oottaa mua ain tääl mut en ain pääse ku porukat pakottaa mökil! salee en jaksais lähtee mihkää vitu landel :D:D siel oo ees telkkarii tai tietsikkaa jengi ollu nii köyhää et ei oo ollu varaa josaki vitu korves pitää istuu nuotio äärel :D:D
-
Huvittavinta on että niin monet kristityt aattelee naimisiinmenon olevan joku kristittyjen keksimä, vaikka ainahan sitä ollaan liitetty ihmisiä (aiemmin kyse oli melkeenpä koko suvusta) yhteen erilaisin seremonioin uskonnosta riippumatta. Viikingit, roomalaiset ja kreikkalaiset... Puhumattakaan lukuisista muinaiskulttuureista ja nykyäänkin elävistä heimoista joiden elämään kristinusko ei kuulu. En nää mitään syytä miksei homoille ja lesboille voisi sallia maistraatissa vihkimistä, kirkko eroon valtiosta ja päättäköön omista asioistaan.
-
Mulle on ihan sama onko homoja vai ei mut en ite siihen hommaan ikinä rupee. Jos homon nään ni kyllä kierrän kaukaa.
-
"Ja vielä ollaan niin tekopyhiä. Itse rikotaan jumalan ja jeesuksen kaikkia opetuksia(joissa on hyviä juttuja), mutta sitten kun tulee tällainen asia kyseen niin vedotaan raamattuun."
Ihan totta, me kristityt, kaikkien muidenkin ihmisten tapaan, rikotaan Jumalan sanaa vastaan. Jotkut meistä dokaa ja panekselee ympäriinsä, me myös valehellaan, kiroillaan, ajatellaan pahaa muista, ollaan itsekkäitä jne jne. Kristityt on yhtä syntisiä kuin ateistitkin. Me ei olla muita parempia. Joku varmaan haluaa sanoa tähän, että kyllä kristittyjen joukosta löytyy sellaisiakin, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia, ja mä olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta pysähtykääpä miettimään, ettekö te muka koskaan kärsi ylemmyyskompleksista? Ettekö te muka koskaan arvostele toisia ihmisiä ja päde kuinka jotkut elää halveksittavasti ja ihan väärin? Jos nyt en olet täysin lukihäiriöinen, niin aika hemmetin karua kritiikkiä teiltäkin tulee kristittyjen elämäntapaa kohtaan. Että ennen kuin rupeatte arvostelemaan kristittyjä suvaitsemattomuudesta, katsokaa peiliin ja miettikää, kuinka hyvin te suvaitsette kristityt ja heidän elämäntapansa ja -arvonsa. Ja ei, mä en todellakaan tarkoita, että mun ei pitäis kattoa peiliin. Yhtä lailla mäkin oon syntinen ja virheellinen niin ku jokanen muukin kaksjalkanen tällä planeetalla. Se, mikä erottaa mut ja kaikki muutkin kristityt ateisteista, on se, että me ollaan otettu vastaan Jumalan armolahja ja meidän ei tarvitse viimeisellä tuomiolla kärsiä rangaistusta teoistamme. Homokeskusteluun haluaisin osallistua vielä sanomalla, että vaikka kristityt eivät hyväksy homoliittoja, se ei tarkoita että meillä jotenkin olisi homoseksualisteja vastaan enemmän kuin heteroita vastaan. Itte en ainakaan epäile, etteikö homoseksualistit olis ihan yhtä sivistyneitä kuin muutkin, enkä ajattele, että homot eivät ansaitse samallaista rakkautta kuin heterotkin. Okei joo, kristityt eivät hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista, koska se on kielletty Raamatussa, ja vaikka se voi ihmisistä vaikuttaa karulta, niin Jumalalla on ollut syynsä homoseksuaalisuuden kieltämiseen. Se, miksi Jumalan luomat ihmiset ovat jotkut homoseksualisteja, on hyvä kysymys, ja voin rehellisesti myöntää, etten osaa vastata siihen. Mitä Jumala ei ole kokenut tarpeelliseksi selittää, sitä meidän ihmisten ei tarvitse tietää. Mutta pääpointtini on siis se, mistä olen jo aiemmin puhunut, eli kristityt pitävät homoseksualisteja tasa-arvoisina itseensä nähden, eikä meidän ole tarkoitus syrjiä heitä. Me ei hyväksytä homoseksuaalisuutta, mutta me ei myöskään hyväksy esimerkiksi valehtelua, ja syyllistymme siihen itsekin. Eli syntiä on monenlaista, siltä ei kukaan säästy, jokainen ihminen on kuitenkin täysin samalla lähtöviivalla Jumalan silmien edessä. Jumala rakastaa jokaista ihmistä ihan yhtä paljon. Ja kun tästä nyt on ollut niin kauheasti vääntöä, että miksi kristityt perustavat homokielteisyyden satunnaisiin raamatunkohtiin, mutta ignooravat muita satunnaisia Jumalan antamia käskyjä, niin siihenkin löytyy selitys: nämä yleensä mainitut Raamatusta löytyvät Jumalan käskyt, jotka kuulostavat järjettömiltä (mm. se, että raiskatun naisen tulisi naida hänen raiskaajansa) on annettu Israelin kansalle Vanhan Liiton aikana. En osaa sanoa, miksi Jumala antoi sellaisia käskyjä, siihenkin hänellä oli tarkoituksensa. Jumala kuitenkin teki ihmisten kanssa Uuden Liiton, ja Jeesus kumosi maanpäällisen elämänsä aikana osan Vanhan Liiton aikana annetuista käskyistä. Esimerkkinä, vaikka Mooseksen kirjoissa kehotetaan kivittämään väärin toimineita ihmisiä, Jumala antoi ihmisille Uuden Liiton alussa kymmenen käskyä, joista yksi kuuluu: älä tapa. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on kuitenkin jotain, mitä Jeesus ei hyväksynyt, ja mikä edelleen kielletään Uuden Liiton solmimisen jälkeen. En epäile, etteikö tää mun teksti olis täyttä sontaa jonkun silmissä, mutta oli pakko antaa uskovaisen ihmisen näkökulma asioihin, koska koen monien muiden uskovaisten tavoin, että kristittyjä arvostellaan välillä täysin väärin perustein ja hyvin lapsellisella tavalla. Toivottavasti en ketään loukannut. Toivon kaikille siunausta elämään, ja kehotan kaikkia vielä kerran miettimään, oletteko tosiaan varmoja että Jumala on pelkkä satuolento. Koska voin vannoa, Jeesuksen seuraaminen on paras päätös, jonka yksikään ihminen voi elämänsä aikana tehdä. Sen jälkeen elämällä on oikeasti suunta ja tarkoitus! :) -
Päivi on Suomen suurin rasisti. Kaikki himouskovaiset mainostavat jumallista rakkauttaan lähimmäisiään kohtaan. Todellisuudessa ne hyväksyy vain ne jotka myös antavat pennosensa samaan kolehti kirstuun. Halleluja. Syljen aina uskovaisten päälle kun ovensuussa loilottavat.
-
En voi käsittää kuinka joku voi uskoa Jumalaan. Haluaisin kovasti uskoa, tietenkin. Olisi ihanaa ajatella että elämää on vielä kuoleman jälkeen, olisi ihanaa nähdä keväällä menehtynyt ystäväni kunnes oma aikani koittaa, olisi ihana tietää että joku määrää elämän kulun ja rankaisee pahoja ja palkitsee hyviä. Mutta Raamattu on niin täynnä epäkohtia. Se on kirjoitettu aivan järjettömän kauan aikaa sitten. Mitään muita todisteita ei ole kuin se että Jeesus on joskus ollut olemassa. Entä sitten? On niitä hulluja nykyäänkin. Aivan varmasti maailmassa on tälläkin hetkellä satoja ihmisiä jotka väittävät olevansa Jumalia tai Jumalten lähettämiä. Lisäksi miksi minun pitäisi uskoa tähän meidän Jumalaan? Miksi Allah olisi yhtään huonompi? Mikä tästä "teidän" Jumalastanne tekee yhtään paremman tai aidomman? Jos joku saa minut uskomaan, tai edes pohtimaan asioita, niin lupaan Sinulle käydä ensi sunnuntaina kirkossa.
-
Wääk: tämän päivän nuoleskelija-mielistelijä-hevimessu-kirkosta et ainakaan oikeaa Jumalaa löydä. Nykypäivän kirkko ei muuta tee kun yrittää mielistellä joka puolelle ja horjuu ja heiluu eikä todellakaan edusta pysyvää Jumalan sanaa.
-
Olen todennut kyllä jo moneen kertaan ettei oikeaa Jumalaa ole olemassa. Ihmiset jotka uskovat Jumalaan, puolustelevat maapallon hirveyksiä sillä että "Jumala on näin tarkoittanut, mikäli Jumala ei kerro ei meidän tule tietääkkään, Jumalalla on syynsä" Heidän mielestään on hirveämpää se että joku on homo-seksuaali, kuin se että Jumala on tarkoittanut niin että maailmassa on raiskaajia, kidnappaajia, kiduttajia, nälänhätää, hirveitä sairauksia, pedofiilejä jne. Tämäkö on teidän suuri ja täydellinen kaikki valtiaanne? Tämä teidän suuri ja täydellinen kaikki valtiaanneko antoi ystäväni kuolla hänen poikaystävänsä käsien kautta, julmasti ja turhaan? Siinä tapauksessa odotan innolla että tapaan tämän Jumalan, olisi muutama arkaluontoinen kysymys odottamassa vastausta..
-
Mun lempikohta on tuo, että Raamatussa on "kaikkea kivaa kaikille". Love it!
-
Miksi samaa sukupuolta olevat ihmiset haluavat niin kovasti mennä naimisiin? Ihanko tosissaan joku kysyi tätä? Miksi ihmiset yleensä haluavat mennä naimisiin? Rakkaudesta kenties, niin epäraflaavaa kuin se onkin, niin tylsää ja tunteellista. Onkohan yksikään hetero miettinyt sitä miltä tuntuisi jos yhteiskunnan ja tiettyjen uskontojen edustajien toimesta julistettaisiin että ET saa mennä naimisiin tyttökaverisi kanssa koska [Hitler], et saa rakastaa, sulla ei ole oikeutta. MINÄ saan mennä naimisiin koska [Himmler], mutta sinä et saa etkä tule koskaan saamaankaan. No, ei tietenkään, koska ei ole muodissa rakastaa, haluta mennä naimisiin, perustaa perhe. On muodikasta olla vapaaehtoisesti lapseton julistaen sitä joka yhteydessä, vapaassa parisuhteessa ja jakaa siemeniänsä ja pildeään joka puolelle niin paljon kuin vaan toisille kelpaa. Joo. Mielestäni nykyinen avioliittosysteemi on epäreilu, kyllähän homoparit voivat yhdessä elää, olla ja asua mutta jos toinen esimerkiksi heittää lusikan nurkkaan, on perimishommat ihan persiillään ja toinen jää tyhjän päälle. Avioliiton salliminen homopareille ratkaisisi tämän(kin) ongelman. Jos ei ehdi asua sitä vaadittua viittä(?) vuotta yhdessä, jolloin rinnastetaan avioliittoon jada jada (koskeeko tämä muuten myös homopareja? Esimerkiksi KELAn mielestä samaa sukupuolta oleva kumppani ei ole elämänkumppani jos ei ole rekisteröidyn parisuhteen osapuoli). Kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan KOKONAAN ja PYSYVÄSTI. Mutta tämäkään ei kelpaa näille jeesushihhuleille pitkässä juoksussa. On väärin, että kirkko määrää näinkin paljon sitä miten valtio asioita hoitaa ja käsittelee. Uskomatonta.
-
Hei, mulla on iskä ja äiti, mut musta tuli silti homo. Ketä voin syyttää ja kenet viedä oikeuteen ennen kuin mun sisällä oleva itsemurhakoneista käynnistyy. "Raamatunopettaja Turunen rykäisi keskustelussa ehkä kuitenkin varsinaisen antikliimaksin. Keskustelussa nousi esille se surullinen tosiasia, että homoseksuaalin nuoren itsemurhariski on samaa tasoa vaikeasti masentuneen kanssa, mikä on äärimmäisen hälyttävää. Turunen ei usko tämän riskin johtuvan epäsuvaitsevaisuudesta ja nuorten kokemasta häpeästä. Herra raamatunopettaja tietää, että maailmassa on erityisen homomyönteisiä paikkoja (ööh?), joissa homoseksuaalit tekevät yhtä paljon itsemurhia kuin täällä missä suhtautuminen on "normaalia", eli syy itsemurhiin on jossain muussa mystisessä tekijässä. Minä käsitin Turusen puheet niin, että homoseksuaaleissa on pakko olla jokin sisäänrakennettu vika, joka ajaa itsemurhiin."
-
Nimim. "Eitajua": Ymmärrän täysin että homoseksuaaleilla on suurempi itsemurha riski. Heillä on myös suurempi väkivallan kohteeksi joutumisen riski. Tässä pari päivää sitten sukulaiseni oli Oulun keskussairaalassa tarkkailussa koko yön, koska oli joutunut kadulla hakatuksi näkyvän seksuaalisuutensa vuoksi. Tämä raamatunopettaja Turunen saisi kokeilla itse miltä tuntuu olla rasismin kohde. Koettaisipa esittää päivän verran homoa niin näkisi kuinka "erityisen homomyönteisiä paikkoja" Suomessa on. Olen myös huomannut että homot tuomitaan ennemmin kuin lesbot. Mistäköhän tämä johtuu? Onneksi kuitenkin Suomi on menossa parempaan suuntaan kun ihmiset kasvattavat lapsistaan ennakkoluulottomia. Koita ajatella positiivisesti, onneksi on meitäkin jotka hyväksyvät homoseksuaalit täysin : )
-
...voi tätä homoavioliittokeskustelua, pääseeks tästä ikinä eroon? kuten hennakin jo mainitsi: ''jeesus kuoli meidän kaikkien syntien puolesta'' käsittääkseni sana ''meidän kaikkien'' sisältää myös homot..
-
Lee:
selittäkääpäs arvoisat homoseksuaalit, jos homous on normaalia, ja nykymaailmassa lähes pakollista, miten suvunjatkuminen? ja kyllä ne ovat heterot, jotka joutuvat syrjintää kokemaan.
Miksi kaikki vetää tän suvunjatkamisasian aina 'valttikorttina' kehään? Avioliitollahan ei oo mitään tekemistä lastenhankinnan kanssa (enää, joskus oli moraalisesti). Eli siis jos on vaikka nainen/ mies, jonka on todettu mahdottomaksi saada lapsia, eikö hänkään saa mennä naimisiin kun 'yhyy, mites suvunjatkaminen yyyy'? Joo, homoseksuaalit ei voi tehdä lapsia keskenään biologisesti, MITEN SE LIITTYY HYVÄT IHMISET NAIMISIINMENOON? Tähän pätee vähän sama sanonta kun ajokortista, 'ei sillä ajokortilla sitä autoa ajeta'.... Eihän monetkaan heteroparit tee koskaan lapsia keskenään, vaikka ovatkin naimisissa. Ja siitä naimisiin menosta vielä se mitä tässä monet onkin jo sanoneet, se takaa perimisen ym. Tässä ei oo kyseessä mitkään pienet asiat -
Pelastunut, sinun mukaasi jumalan sanaa on aiemminkin "päivitetty", miksei nytkin? Ja minua kiinnostaisi tietää, että pakottaisiko Päivi Räsänen tyttärensä raiskaajan kanssa naimisiin (eipä tietenkään, eihän hänellä saisi olla mielipidettä asiaan, koska on nainen)? Tai suostuisiko tämä tarinan Henna moiseen? Nyt kun tässä jumalan sanaa aletaan viilata.
-
Hellurei:
"Rakkaudella ei ole juridisesti mitään merkitystä. Laki ei pakota rakastamaan tai edes pitämään avioliiton toisesta osapuolesta. Jos rakkaudella perustellaan mitä tahansa avioliittoa, niin pistetään sitten avioliitto ainoastaan rakastuneiden oikeudeksi."
Joo sopii minulle. noinhan sen kuuluisikin mennä. turhaan koitit heittää nasevaa kommenttia. -
"Miksi Allah olisi yhtään huonompi? Mikä tästä “teidän” Jumalastanne tekee yhtään paremman tai aidomman?"
Tähän ihan pakko sanoa että Allah on vain arabiankielinen sana, joka suomennettuna tarkoittaa Jumalaa. Se ei ole erisnimi. Ja islamilaisilla ja kristityillä on sama jumala. -
-
mulle on ihan sama asia menekö ne naimisiin kirkossa vai maistraatissa kuhan ovat onnelisia voihan se pappikin tulla kotiin vihkimään jos ei halua mennä kumasakaan naimisiin,mutta on se kumma että jumalla sotketaan aina jokaiseen asiaan mitä on tai siten uskonto sotketaan mukaan mihin tää maailma on menossa jos homoilla ja lesboilla ei oo samoja oikeuksia kun heteroilla ihmisiä ne nekin on ne vaan tykää samasta suku puolesta ei ne tykää sitä peniksestä taika vaginasta ne tykää koko paketista mikä sillä toisellä on
-
Pelastunut:
"Jumala kuitenkin teki ihmisten kanssa Uuden Liiton, ja Jeesus kumosi maanpäällisen elämänsä aikana osan Vanhan Liiton aikana annetuista käskyistä. Esimerkkinä, vaikka Mooseksen kirjoissa kehotetaan kivittämään väärin toimineita ihmisiä, Jumala antoi ihmisille Uuden Liiton alussa kymmenen käskyä, joista yksi kuuluu: älä tapa."
Mitähän kirjaa olet lukenut? Mielestäni Raamatun VANHAN testamentin ensimmäisen viiden kirjan aikana (Mooseksen kirja 1-5, en nyt muista tarkaan mikä) Jumala antaa Moosekselle kivitaulut, joissa on nämä 10 käskyä, mukana myös "Älä tapa". Eli ihan kiva kun yrittää pätee, mutta kannattaisi varmaan ensimmäisenä vähän lukea siitä mihin uskoo... Raamattu on muutenkin niin täynnä epäselvyyksiä, ristiriitoja ja vanhollisia ajatuksia, etten voi mitenkään uskoa sen jumalallisuuteen. Okei, sieltä löytyy myös ihan hyviä juttuja, joista jokainen voi ottaa oppia, mutta ne samat asiat opetetaan monessa muussakin uskonnossa. -
jos tuolla jossain on jokin ''helvetin'' tai ''taivaan'' kaltaisia paikkoja, niin mistä kukaan tietää että pääseekö itse sinne parempaan paikkaan? maailmassa on aika paljon eri uskontoja, ja kuka muka voi todistaa oman uskontonsa oikeaksi? EI KUKAAN!! helvettiin suurin osa ihmisistä päätyy oli asiat niin tai näin... itse elän onnellisesti ateistina realismissa, sekä olen evoluutioteorian kannattaja.. eipä tarvitse kokoajan pelätä että joutuuko sitä helvettiin jos näkee fantasioita ystävän puolisosta...? mielummin elän nauttien tästä hetkestä kuin yritän miettiä mitä tapahtuu kuin kuolen, se on sen ajan murhe.. kukaan kun ei osaa etukäteen sanoa mitä tuolla tuonpuoleisessa oikeasti on.
-
miks kirkkoa pitäs muuttaa? Jos haluaa homostella nii vaiha uskontoa.
-
Näinä päivinä on ihanaa olla ateisti... Hiiteen tommoset väitteet ja samat oikeudet niin homoseksuaaleille kuin heteroseksuaaleillekkin! Ei tästä maailmasta oikeasti tule mitään, jos Päivi Räsäsen kaltaisia himokristittyjä kuunellaan!
-
"Uskovaisten kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia; Se kaataa nappulat, kakkaa laudalle ja lentää sitten lajitoveriensa luo kehumaan voitollaan."
-
toi puluvertaus on niin totta! uskovaiset saavat tuputtaa omaa mielipidettään kaikille, mutta kun ateisti puhuu omasta mielipiteestään uskovaiselle, syntyy kunnon haloo siitä, kuinka ateisti pilkkaa uskovaisen uskoa tms. eiköhän kaikilla ole oikeus omaan mielipiteensä ja siihen uskooko vai eikö usko? ja tosiaan, avioliittoko kristinuskon keksintö? mahdollisimman pian sukupuolineutraali avioliittolaki, maistraatissa saisi homotkin mennä naisimisiin, kirkko saisi itse päättää kantsansa (tai no se onkin jo tiedossa). sitten asiasta toiseen, ymmärrän että ihmiset haluavat uskoa jumalaan sillä tottakai usko johonkin tommoseen antaa jotain (en siis itse usko, joten en tiedä mitä se antaa), mutta ihmettelen uskovatko ihmiset oikeasti että joku "konkreettinen" jumala on jossain taivaissa yms? tuntuu hullulta että nykyihminen uskoo täysin mahdottomuuksiin :D anteeksi jos loukkasin jotakuta. ps. te jotka luette raamattua, ette voi tosissanne sanoa että sitä olisi luettava täysin kirjaimellisesti.
-
Lisäänpä nyt omankin mielipiteeni kekoon. Tätä on tullut jo muutaman kerran toistettua. Homoavioliitoista: Minun mielestäni tämä tulisi sallia, että homot saisivat avioliiton tuomat lakiinsidotut edut. Kirkossa vihkimisestä minulla ei ole mielipidettä, koska omalla kohdalla kirkkohäät eivät ole ollenkaan tärkeitä. @Wääk Naisten tuntemuksista tähän asiaan en tiedä joten niistä en kirjoita, mutta meidän "normaalien"(heteroiden) miesten mielestä seksi (siis itse akti) miesten välillä on suorastaan kuvottavaa, kun taas lesboseksi on kiihottavaa. Ja johonkin kiihottavaan suhtaudutaan positiivisemmin kuin johonkin kuvottavaan.
-
Ootkohan Daimi kattonu vähän liikaa pornoa, todellisuudessa siinä ei oo mitään kiihottavaa ku kaks sotanorsua käy mattopyykillä :D
-
miten ihmeessä tässäkin maassa saa maistraatissa solmia avioliiton, kerta avioliitto on niin pyhä, kristillinen ja uskontoon liittyvä asia ? älkää ihmiset olko niin sokeita ja pikkusieluisia.
-
Pulla22: Koetko osaavasi Raamatun paremmin ku kristityt ja olevasi oikeutettu vaatimaan meitä opiskelemaan sitä enemmän? Myönnän et Pelastuneen esimerkki oli vähä harhaanjohtava, mut mitä hän sillä varmasti tarkotti, on tää: kymmenen käskyä kumosi osan Israelin kansalle annetuista käskyistä. Raamatus kerrotaa, että kun Jeesus kumosi vanhan liiton, hän kumosi muut 613 Israelin kansalle annettua käskyä, mutta ei kymmentä käskyä. Ja muistakaa täs vaiheessa, että homous kielletään myös uudes testamentis, eli se käsky on edelleen voimassa. Meow, kysyit tosta Jumalan sanan "päivittämisestä" ja oot ihan oikeilla jäljillä, ei oo mahdotonta että Jumala antais meille uusia lakeja, joissa mm. sallisi homouden. Toistaiseks semmoisesta laista ei vaan oo näyttöä. Ja sit viel aa sulle: osuit naulan kantaan! Raamatun tekstiä ei nimittäin todellakaan pidä aina ottaa kirjaimellisesti. Se on täynnä vertauksia. Käskyt on toki suurimmaks osaks esitetty selkeästi, mutta jotkut kohdat vaatii aikamoista aivotyöskentelyä ennenku ne avautuu. Mun on ihan pakko yhestä asiasta sanoa teille ihmiset. Mua harmittaa joskus tosi paljon pakanoiden käyttäytyminen kristittyjä kohtaan. Mun mielestä teiltä tulee joskus tosi veemäisiä ja lapsellisia kommentteja kristinuskoon liittyen, ja tuntuu että te ette arvosta yhtää uskovaisia ja niide arvoja. Jos ny ette usko meidän kanssa samoihin asioihin, niin pitääkö meidän uskoa kuitenki pilkata? Ei mekää olla koko ajan latomas teille mite ootta kaikki menos helvettii ja mite paskaa teidän jotkut uskomukset on. Pelastunutki esitti mun mielestä iha asiallisesti näkökantansa ja heti ootte osottamassa miten väärässä se on. Joskus voisitte antaa pikkasen enempi rispektiä, se ei kuitenkaa oo teidän elämästä pois jos joku uskoo Jumalaan. Ja jos teillä kiehuu tää homokielteisyys niin pahasti, ni muistakaa et jotkut kristityt, aika suurikin osa, hyväksyy homouden ja on homoliittojen kannalla. Ei tartte yleistää et koko seurakunta olis suvaitsematonta homofobista sakkia (vaikka homokielteisyys ei homofobiaan liitykään...)
-
uskooko joku OIKEESTI tuollasee paskaa?? :O hitto sillähä vois kääriä helppoa rahaa ku kirjottaa oman hihhulikirjan ja myyä niitä iha simona...... :P
-
"toi puluvertaus on niin totta! uskovaiset saavat tuputtaa omaa mielipidettään kaikille, mutta kun ateisti puhuu omasta mielipiteestään uskovaiselle, syntyy kunnon haloo siitä, kuinka ateisti pilkkaa uskovaisen uskoa tms. eiköhän kaikilla ole oikeus omaan mielipiteensä ja siihen uskooko vai eikö usko?"
Oon kyllä sitä mieltä, että enemmän netissä tai melkein missä tahansa kuulee näkemyksiä maailman syntymisestä ja muusta, siis juurikin ei uskovaisten näkökulmasta. Jos uskovaiset puhuisi Jumaltasta yhtä paljon, niin johan oltais vihasia ku yritetään "tuputtaa" -
Jeesushihhuli ja ylpee siitä!, Jos nyt lukisit tekstini uudestaan oikein ajatuksella... En missään tilanteessa yleistänyt, että kaikkien uskovaisten pitäisi opiskella Raamattua enemmän, vaan kommentoin Pelastuneen kommenttia, joka sisälsi selkeän asiavirheen ja käskin paneutua tähän jo peruskoulussa opetettuun asiaan uudestaan, kärjistäen tottakai. Eikä tuo uskovaisten käytös ateisteja kohtaankaan nyt mitään erityisen hyvää ole, jos totta puhutaan. Paljon kuulee syyttämistä henkilökohtaisuuksiin menemisestä, jos vähänkin haluaa kyseenalaistaa toisen uskonnon aatteita ja tapoja, mutta uskovainenhan saa ihan vapaasti moittia ateistien aatetteita jumalien olemattomuudesta. Mitä taas tulee tuohon kristittyjen Jumalaan, niin Hänen kaikkivoipaisuutensa on räikeä paradoksi kun alkaa miettimään todella syvällisesti. Tämä asia mielestäni kumoaa täysin Raamatun ehdottoman paikkansa pitävyyden ja jos nyt tämä Jumala on oikeasti olemassa, niin Hän on inhimillinen, eikä täydellinen. Voin nyt vielä perustella tuon väitteeni siten, että mikäli Jumala on kaikkivoipa, niin Hänen pitää pystyä kehittämään itselleen tehtävä, jota Hän ei voi suorittaa. Kyseinen väitehän luo paradoksin, jolloin voidaan päätellä Jumalan olevan virhealtis.
-
Jeesushihhuli ja ylppis.Niinkauan kun tässä maassa joutuu sietämään kaikkea scheissea valtion ja kirkon yhteisyyden takia (lähtien nyt vaikka kirkollisverosta, jota kaikki yritykset joutuvat maksamaan jne.) niin täydeltä laidalta tulee jatkossakin palautetta. Sitten kun valtio ja kirkko on saatu oikeasti kokonaan erilleen, ei imho ole mitään ongelmaa,
-
Onneksi uskonnollisuus on katoamassa, hävettää näiden ihmisten puolesta kun ne on aivopesty noin paljon et uskoo mihin tahansa hammaskeijuihin, pääsiäispupuihin, jeesuksiin, jumaliin, joulupukkiin ja ties mihin.. http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2011/03/tutkimus_uskonnollisuus_katoamassa_monista_maista_2455826.html
-
@Yksin mielipiteeni kanssa Mutta ystävä hyvä eihän heteroseksikään sotanorsun kanssa ole kiihottavaa :D
-
Uskokoot vaikka afgaanivillakoiran persetupsuun ja eläkööt sen lakien mukaan niin kauan kuin sen perustella ei aleta tuomitsemaan ja ohjailemaan muita. Uskovaisissa on se iso onglema että luulevat olevansa itsekkin jumalia kun sellaiseen uskovat. Innolla ollaan tuomitsemassa muita ja saarnaamassa siitä mikä on oikein..........
-
@Daimi höh musta sotanorsut on just äärimmäisen kiihottavia :D varsinkin semmoset vaaleanpunaiset hetero norsut :D
-
kristillisdemokraatit hiiteen eduskunnasta nii ehkä saadaan jotain Fiksua aikaseks siellä.. kuten kirkon ja valtion erotus, sekä homoille samat oikeudet kuin heteroille!
-
nii se on ihan jees että (vitun) homoilla on samat oikeudet ku niillä heteroilla (en tunne ketään) mutta miks homostelu pitäs liittää kirkkoon?
-
Kirkko ei omista avioliitto-sanan käyttöoikeutta, eikä avioliitto-sana tule edes kirkon opeista. Kirkkoon kuulumattomat ja eri uskontokuntien edustajat menevät maistraatissa naimisiin ja ovat tämän jälkeen avioliitossa. Miksi siis homot eivät voi mennä maistraatissa, ilman uskontoa ja pappia, naimisiin ja olla sen jälkeen avioliitossa? Tällä hetkellä homot joutuvat ruksaamaan papereihin sen rekisteröity parisuhde-laatikon, joka paljastaa heti kaikille paperia selaavilla henkilön seksuaalisen suuntautumisen. Kun näitä räsäsiä kuitenkin on pilvin pimein, miten voimme olla varmoja ettei tuo homoruutuun ruksaaminen aiheuta syrjimistä? Miksi siis homoja ei voida edes maistraatissa "vihkiä" avioliittoon? Miksi homoille ei voida myöntää oikeutta avioliitto-sanaan? Tähän odotan edelleen vastausta joltain kristityltä joka vastustaa homojen liittoja. Ja "Jumalan mielestä vain mies ja nainen voidaan vihkiä avioliittoon" ei kelpaa, sillä avioliitto-sana ei ole kirkon omaisuutta. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa ettei kukaan muu saa sanoa kissaa kissaksi kun kristityt, sillä kirkko omistaa sanan kissa. ps. Ehkäpä Jumala loi homot (ja velat) vähentääkseen maailman liikakansoitusta? Ehkä takana siis on ihan luonnollinen selitys. :)
-
Hei Tässä sulle vastaus ainakin yhdeltä Kristityltä. En ole varma vastaako tämä millään tavalla kysymykseesi, mutta ainakin saat yhden henkilön kommentin, joka ei tulkitse Raamattua nyky-yhteiskunnan mukaan, tai ainakin yrittää olla sitä tekemättä. Tuomitseminen ei omasta mielestäni pitäisi kuulua Kristityn tapoihin, vaan tuomitseminen on Jumalan tehtävä. Myöskään homoja en Kristittynä syrji tai tuomitse. Olen sillä kannalla, että kirkko voi siunata homon siinä missä kenet tahansa muunkin, koska siunaahan se esiaviollista seksiä harrastaviakin. Sen mukaan minkä olen tällähetkellä Raamatusta saanut, pappikin voisi olla homo, mutta homoliittoa kirkon ei pitäisi siunata, tai kahta miestä vihkiä.
-
Tarkoitin siis että miten olen Raamattua tulkinnut, niin sen mukaan...
-
http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.18.html 3 Moos: 22 kertoo:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko"
Onko se sitten niin, että jos naisen kanssa makaat ainoastaan edestä päin (lähetyssaarnaaja), voit maata miehen kanssa takaa päin (doggystyle), koska sehän ei ole samalla tavalla suoritettu teko ;) -
Muutama kysymys heräs tossa ku luin näitä kommenteja... Jos kerta nää ihmiset, jotka puolustaa homoja ja valittaa suvaitsevuudesta, sit pilkaa uskovaisia?? Eikö se oo melkeen sama asia ku et menet haukkumaan ja kertomaan uskovaisille että ne on väärässä ja pellejä ku uskoo jumalaan, kun menee haukkumaan ja kertomaan homoille et on väärin olla rakastunu miehee/naiseen et ei niin saa tehä?? Toiseks niinku se on täälä selväks käyny uskovaisten puolelta että jumala ei hyväksy homoutta ja homoliittoja, niin miksi ihmeessä homojen pitäis päästä kirkossa naimisiin?? Se on kirkon kanta, jos ei halua vihkiä homo pareja ja homot vois sen ymmärtää vikisemättä vastaan. En sano etteikö olis väärin että eivät saa mennä naimisiin, mutta mitenkös se on kirkon vika?? Ne tekee niin ku on "käsky" käyny, jotenka ei ne voi niitä homopareja vihkiä. Eikö tää homma sillo pidä hoitaa jotain muuta kautta ku kirkon?? Valtionhan se pitäisi hoitaa niin, että homoilla olis mahollisuus päästä naimisiin vaikka sielä maistraatissa. Ei se ole uskovaisten tai kirkon vika että homoilla ei ole mahollisuutta avioitua, jotenka turhaan te ihmiset niitä syytätte. Ne on keronut kantansa mitä mieltä ovat ja tekevät niinkuin raamattu käskee (ja eikös se kirkko ja kristinusko siihen perustu). Vaikka ihmiset kuinka ruinais niin ei kirkko voi hyväksyä sitä ennenku saa jumalalta suostumuksen vihkiä homoja. Ja mitä luultavemmin tässä tulee nyt joku vinkumaan et "pakkohan homojenki on päästä kirkossa naimisiin, jos ne haluaa, et ei se oo mitenkää tasa-arvosta..." ja et "nii kuin ei ne kaikkia niitä raamatun juttuja sit tottele vaan pelkästään osaa niistä et kyllä ne homoja syrjii mutta ei ketään kivitä" nii vastauksena siihen että ei ole mikään pakko päästä sielä naimisiin vaan asia pitäis hoitaa valtion kautta eikä uskonnon ja sitä harrastettavissa paikoissa ja että ehkä siks uskovaiset ja kirkko ei voi toimia täysin raamatun mukaan koska valtio on se mikä määrää miten toimitaan ja kirkon ja uskovaisten pitää soveltaa niitä määräyksiään sen mukaan mitä saa tehä ja mitä ei. Ja lopuksi vielä tiivistän tän vielä eli ei ole uskovaisten vika että eivät hyväksy homoja tai voi vihkiä niitä. Ja jos ootte kerran suvaitsevaisia ihmisiä ni älkää sit uskovaisiakaan pilkatko. Ja jos valtio, hallitus ja kansa haluais homoille aviooikeudet näin tapahtuis, mut todellisuudessa ketään ei kiinnosta. Ja mä en ole uskovainen. Kyllä, tekstistä löytyy kirjotusvirheitä ja kyllä, asun kehä III ulkopuolella jotenka olen vain typerä juntti, joka viettää aikansa näköjään todella typerästi ku tänne tulee kirjottelemaan :D
-
Missäs vaiheessa on edes puhuttu siitä, että homojen pitäisi päästä kirkossa naimisiin? Tällä hetkellähän homot eivät pääse naimisiin sen paremmin kirkossa, maistraatissa kuin missään muuallakaan. Kyllä sukupuolineutraalia avioliittolakia perätessä vaaditaan ihan vaan sitä oikeutta ylipäätään mennä naimisiin - siis maistraatissa. Eduskunta (jota Räsänen tässä edustaa) ei muutenkaan voi tehdä kirkon puolesta päätöksiä siitä, suostuuko kirkko vihkimään homoja vai ei, muuttuipa laki millä tavalla tahansa. Räsänen ja monet muut kansanedustajat vastustavat siis ihan sitä, että homot ylipäätään saisivat mennä naimisiin siviilivihkimyksellä. Sehän tässä just jurppii, että kun ei avioliitto muutenkaan ole mikään kristittyjen yksinoikeus, niin miksi juuri homot eivät saisi mennä siviilivihkimykselläkään naimisiin sillä perusteella, että se on muka jotenkin Raamatun vastaista.
-
Itse olen muuten uskossa, ja minulle homot ovat Jumalan lapsia siinä, missä muutkin. Omasta puolestani sallisin kyllä homoille kirkollisvihkimyksenkin, mutta se ei nyt tässä ole pointti. Koska valtio ei kerran voi määrätä kirkkoa ja kristittyjä toimimaan tietyllä tavalla (esim. vihkimään homoja), miksi kirkko ja kristityt saisivat määrätä valtiota toimimaan tietyllä tavalla (esim. olemaan vihkimättä homoja)? Sen voidaanko homoja siviilivihkiä Suomessa ei pitäisi mitenkään liittyä siihen, mitä mieltä ev. lut. kristityt tai mikään muukaan uskontokunta on asiasta. Kannatan kirkon ja valtion yksilinjaista erottamista toisistaan.
-
"Voin nyt vielä perustella tuon väitteeni siten, että mikäli Jumala on kaikkivoipa, niin Hänen pitää pystyä kehittämään itselleen tehtävä, jota Hän ei voi suorittaa. Kyseinen väitehän luo paradoksin, jolloin voidaan päätellä Jumalan olevan virhealtis."
Voiko Jumala luoda kiven, jota ei itse jaksa nostaa? Legendaarinen kysymys, johon on olemassa vastaus: http://raapustus.net/?id=104 Luulis ton vastauksen tyydyttävän pakanoitakin, sehän on kuitenkin ihan järkeenkäyvää filosofiaa. Ja samaa teoriaa pystyy soveltamaan ihan mihin tahansa "Kaikkivaltiaan luomaan tehtävään, jota hän ei itse pysty suorittamaan." Aika hyvää settiä muuten Jännää-tyypiltä, ja huomatkaa et kyseessä ei oo ees uskovainen! Hyvä esimerkki siitä, mite ateistitki voi puolustaa kristittyjen periaatteita ettimättä niistä koko ajan epäkohtia. -
Niin mun pointti olikin siinä että jos kerran kristillinen kirkko on sitä mieltä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, niin miks tarvii väkisin vängätä että saisivat homotkin jumalan siunauksen, jos jumala on raamatussa sitä vastaan. Eiköa pitäisi katsoa sitä valtion johtoa mikä voisi hoitaa asian niin että homoparit saisivat mahdollisuuden vihkiytyä maistraatin kautta?
-
Vihkimisoikeus pois kirkolta. Suorittakoon halukkaat ne omat rituaalimenonsa kirkossa sitten maistraatissa vihkimisen jälkeen. Sikäli jos tuota avioliittoon vihkimistä nyt tarvitaan ollenkaan. Rekisteröity parisuhde kaikille.
-
Uskotaanko jumalaan sen takia ettei joudu kärsimään sitten tuomiopäivänä? Aijaa, minä luulin että sitä pitäis rakastaa ehdoitta ja enemmän kuin mitään muuta. Kaikesta paskasta huolimatta. Ja mistäs tiiät pelastaako se sinua kuitenkaan.
-
Olisi hyvä, että ne ihmiset, jotka ihmettelevät homoseksuaalien "hinkua" päästä kirkossa naimisiin, tarkistaisivat vihdoin tämän asian ytimen. Sillä vaikka avioliitto kuinka monen ihmisen päässä vääntyy tarkoittamaan nimenomaan kristillistä vihkimistä, se ei sitä ole, pelkästään. Sukupuolineutraalin avioliittoLAIN määränpää on saada tasavertainen vihkimismahdollisuus kaikille seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Ei siis ole tarkoitus pakottaa uskontokuntia vihkimään yhtään ketään. Kaikella rakkaudella, yrittäkää ymmärtää tämä asia. Päästäisiin näissä keskusteluissa hetkessä kolme miljardia kilometriä pidemmälle.
-
Voi jestas. Avioliittolailla ei ole MITÄÄN tekemistä kirkon kanssa. Se, että aviolittolaki tulee voimaan, ei tarkoita kirkkohäitä tai siunaamisia. Se tarkoittaa että homoparit saavat LAIN edessä samat oikeudet kuin heteroparit. Mun mielestä kirkossa vihittävien parien tulisi myös todistaa uskonsa (aikuiskaste tms.) ennen kirkossa vihkimistä. Muutenhan on aivan sama ketä siellä vihitään. Kun kerran haluavat sen uskovien yksinoikeutena pitää. Ja morsiot voisivat noudattaa etikettiä, olkapäät piiloon kun kirkossa ollaan. Muutenhan kirkkohäät olisivat aika tekopyhä rituaali, vai mitä? ;)
-
Joni: Mutta eihän maistraatissa vihi papit. Kirjoitin juurikin maistraatissa tapahtuvasta vihkimisestä, en kirkollisesta. Se haluaako joku pappi vihkiä homoja kirkossa on kirkon ja papin asia. Kyse oli nimenomaan maistraatissa tapahtuvasta vihkimisestä, jonka jälkeen ollaan avioliitossa (ei rekisteröidyssä parisuhteessa). Miksi kristyt ja kirkko päättää mitä maistraatissa saa tehdä ja miksi homojen liittoja kutsutaan? Eihän sillä edes ole väliä mitä mieltä kristityt tai kirkko homoista on, tuomitkoon vaikka, mutta miksi he päättävät jostain mikä ei liity kirkkoon?
-
homokeskusteluun en ota kantaa, täysin se ja sama mitä täällä puhutaan, kirkkorasistit tulee päättämään asioista vielä meidän kirjottajien kuoltuakin.. raamattu on syntisten ihmisten kirjoittama. tekstejä on todistetusti vääristelty eri käännöksissä ja kopioissa. jokainen ihminen voi tulkita sitä omalla tavallaan. jos jumala _oikeasti_ vastaa teille kun rukoilette, miksette kysy häneltä itseltään neuvoja ongelmiinne? miksi uskotte 2000 vuotta vanhaan kirjaan, joka koottin ~100 vuotta tapahtumien jälkeen? kertoisitteko samaan syssyyn, miksi kenenkään täytyy uskoa jumalaan, raamattuun tjms paskaan ja elää elämänsä rajoitetusti, jos jumala kerran pelastaa jokaisen syntisenkin? ja miksi meillä vauraissa maissa on monien miljoonien arvoisia kirkkoja, ja kehitysmaissa savimajoja? tuoko se teille ylemmyydentunteen, "pelastutteko" varmemmin kuin köyhät afrikkalaiset? en kykene väittelemään uskovaisten kanssa. puluvertaus kertoo miksi. tässäkään viestissä ei ole minkäänlaista pointtia, vain muutamia suunnatonta vitutusta aiheuttavia ajatelmia. jos uskovaiset pysyisivät erillään hallituksesta, lopettaisivat lastensa aivopesun ja muiden ihmisten käännytyksen, olisin sujut asian kanssa. jokainen uskonto kuolee sillä hetkellä kun viimeinen siihen uskova kuolee -> jumala on olemassa vain ihmisten mielissä.
-
"Uskovaisten kanssa väittely on sama kun pelaisi pulun kanssa shakkia: se kaataa nappulat, kakkaa laudalle ja sen jälkeen lentää omiensa luokse kehumaan voitollaan."
-
-
Voitko laittaa linkin, missä Kirkko on ollut vastaan valtion päätöksiä tässä asiassa. Tai ylipäätään vaikuttanut suomen lakiin tässä asiassa.
-
Uskon Raamattuun ja sen sanaan siksi, että oon saanu elämääni niin paljon lukemalla Raamattua, ja uskomalla Jumalaan ja siihen armoon, että olin sitten kuinka paha, oon silti pelastettu koska uskon. Raamatussa sanotaan että miesten kanssa makaavilla miehillä ei oo pääsyä taivaaseen, MUTTA ei myöskään varkailla, murhaajilla, toisten selän takana paskaa puhuvilla, kateellisilla yms joihin varmasti jokainen meistä kuuluu. Näin asia olis, ellei Jeesus olis just noiden syntien takia kuollu ristillä, että meistä jokainen, myös homot pääsis taivaaseen. Kirkon ja kristinuskon sanoma on jääny ihan peittoon homokeskustelujen takia, eikä sen (homouden) pitäis olla yhtään suurempi kauhistus kun mikään muukaan synti. Helposti keskustellaan kristinuskon yhteydessä vaan toisarvosista asioista koska kirkon johdosta on kadonnu uskovaiset ihmiset, ja sillon mennään tämmöseen väittelyyn myös uskovaisten tai "uskovaisten" osalta. Ei ihme että kristinuskoa, tai kuviteltua kristinuskoa vastaan koetaan niin suurta vastenmielisyyttä. Jumala rakastaa myös homoja, ja kiitos siitä Jumalalle!
-
Daimi:
Naisten tuntemuksista tähän asiaan en tiedä joten niistä en kirjoita, mutta meidän “normaalien”(heteroiden) miesten mielestä seksi (siis itse akti) miesten välillä on suorastaan kuvottavaa, kun taas lesboseksi on kiihottavaa. Ja johonkin kiihottavaan suhtaudutaan positiivisemmin kuin johonkin kuvottavaan."
Ymmärrän kantasi, mutta ymmärräthän että et voi tietää mistä kukakin nauttii. Et voi tietää että mitä näiden homojen akti sisältää. Seksiä on monenlaista. Eihän kaikki homot välttämättä harrasta anaaliseksiä. Eihän kaikki parit harrasta seksiä ollenkaan. Homot voivat esimerkiksi harrastaa suuseksiä tai muutoin toistensa tyydyttämistä. Lisäksi lesbot eivät aina harrasta seksiä tavalla jolla kuvittelet. (Ja mielikuvan olet varmastikkin saanut juurikin pornosta) Voi olla lesbo pareja jotka tykkäävät anaalileikeistä ja ovat ostaneet siihen oikei tarvikkeitakin. Onko tällaiset lesbot sitten mielestäsi hyväksyttävämpiä kuin suuseksiä harrastavat homot? Mistä ihmeestä voit tietää mitä kukin pari harrastaa? Hetero parikin voi harrastaa anaaliseksiä. Mitä ällöttävämpää siinä miehen anaalissa on naisen anaaliin verrattuna? Miksi ketään edes kiinnostaa millaista seksiä muut harrastavat? Ajatteletteko te joka parista että mitähän nuo kotonaan touhuavat? Eikö silloin vanhat parit kuvota? Vanhuksetkin voivat harrastaa seksiä ja mielestäni vanhan lihavan mummon römpsä kuulostaa paljon kuvottavammalta kuin miehen anaali. Nimim. heterotyttö -
Juuri tämän takia minulta ei liikene tippaakaan kunnioitusta fanaatikoille. Kiihkouskovat kuuluvat kyllä mielisairaalaan. -_-; Ymmärrän uskovia ja kunnioitan heidän uskomuksiaan, mutta kuka tahansa joka tuputtaa uskoaan muille on kyllä oikea typerysten typerys.
-
“Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko”
musta tältä vältytään helposti jos kaik heteroparit lopettaa anaaliseksin. sit miesparit voi harrastaa sitä puhtaalla omatunnolla :) -
Itte oon kristitty, uskon Jumalaan. En oo mikään kiihkouskovainen, plus ateisteilla ja muiden uskontojen edustajilla olkoon omat mielipiteensä. Enkä tuputa uskontoani muille. Mut moni uskovainen unohtaa kriittisyyden Raamattua kohtaan, Raamattu on ihmisen kirjottama. Jos Jumala oikeasti vihaisi homoja, ei esim. eläinmaailmassa esiintyis homoseksuaalisuutta. Plus, entisaikaan oli pakko olla mies ja nainen, muuten oli vähän hankalat paikat. Tärkeintä on kuitenkin rakkaus lähimmäistä kohtaan :3 Surullista ettei rakas Räsäsemme sitä tajua.
-
Pelastunut: Ihan totta, me kristityt, kaikkien muidenkin ihmisten tapaan, rikotaan Jumalan sanaa vastaan. Jotkut meistä dokaa ja panekselee ympäriinsä, me myös valehellaan, kiroillaan, ajatellaan pahaa muista, ollaan itsekkäitä jne jne. Kristityt on yhtä syntisiä kuin ateistitkin. Me ei olla muita parempia. Joku varmaan haluaa sanoa tähän, että kyllä kristittyjen joukosta löytyy sellaisiakin, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia, ja mä olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta pysähtykääpä miettimään, ettekö te muka koskaan kärsi ylemmyyskompleksista? Ettekö te muka koskaan arvostele toisia ihmisiä ja päde kuinka jotkut elää halveksittavasti ja ihan väärin? Jos nyt en olet täysin lukihäiriöinen, niin aika hemmetin karua kritiikkiä teiltäkin tulee kristittyjen elämäntapaa kohtaan. Että ennen kuin rupeatte arvostelemaan kristittyjä suvaitsemattomuudesta, katsokaa peiliin ja miettikää, kuinka hyvin te suvaitsette kristityt ja heidän elämäntapansa ja -arvonsa. Ja ei, mä en todellakaan tarkoita, että mun ei pitäis kattoa peiliin. Yhtä lailla mäkin oon syntinen ja virheellinen niin ku jokanen muukin kaksjalkanen tällä planeetalla. Se, mikä erottaa mut ja kaikki muutkin kristityt ateisteista, on se, että me ollaan otettu vastaan Jumalan armolahja ja meidän ei tarvitse viimeisellä tuomiolla kärsiä rangaistusta teoistamme. Homokeskusteluun haluaisin osallistua vielä sanomalla, että vaikka kristityt eivät hyväksy homoliittoja, se ei tarkoita että meillä jotenkin olisi homoseksualisteja vastaan enemmän kuin heteroita vastaan. Itte en ainakaan epäile, etteikö homoseksualistit olis ihan yhtä sivistyneitä kuin muutkin, enkä ajattele, että homot eivät ansaitse samallaista rakkautta kuin heterotkin. Okei joo, kristityt eivät hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista, koska se on kielletty Raamatussa, ja vaikka se voi ihmisistä vaikuttaa karulta, niin Jumalalla on ollut syynsä homoseksuaalisuuden kieltämiseen. Se, miksi Jumalan luomat ihmiset ovat jotkut homoseksualisteja, on hyvä kysymys, ja voin rehellisesti myöntää, etten osaa vastata siihen. Mitä Jumala ei ole kokenut tarpeelliseksi selittää, sitä meidän ihmisten ei tarvitse tietää. Mutta pääpointtini on siis se, mistä olen jo aiemmin puhunut, eli kristityt pitävät homoseksualisteja tasa-arvoisina itseensä nähden, eikä meidän ole tarkoitus syrjiä heitä. Me ei hyväksytä homoseksuaalisuutta, mutta me ei myöskään hyväksy esimerkiksi valehtelua, ja syyllistymme siihen itsekin. Eli syntiä on monenlaista, siltä ei kukaan säästy, jokainen ihminen on kuitenkin täysin samalla lähtöviivalla Jumalan silmien edessä. Jumala rakastaa jokaista ihmistä ihan yhtä paljon. Ja kun tästä nyt on ollut niin kauheasti vääntöä, että miksi kristityt perustavat homokielteisyyden satunnaisiin raamatunkohtiin, mutta ignooravat muita satunnaisia Jumalan antamia käskyjä, niin siihenkin löytyy selitys: nämä yleensä mainitut Raamatusta löytyvät Jumalan käskyt, jotka kuulostavat järjettömiltä (mm. se, että raiskatun naisen tulisi naida hänen raiskaajansa) on annettu Israelin kansalle Vanhan Liiton aikana. En osaa sanoa, miksi Jumala antoi sellaisia käskyjä, siihenkin hänellä oli tarkoituksensa. Jumala kuitenkin teki ihmisten kanssa Uuden Liiton, ja Jeesus kumosi maanpäällisen elämänsä aikana osan Vanhan Liiton aikana annetuista käskyistä. Esimerkkinä, vaikka Mooseksen kirjoissa kehotetaan kivittämään väärin toimineita ihmisiä, Jumala antoi ihmisille Uuden Liiton alussa kymmenen käskyä, joista yksi kuuluu: älä tapa. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on kuitenkin jotain, mitä Jeesus ei hyväksynyt, ja mikä edelleen kielletään Uuden Liiton solmimisen jälkeen. En epäile, etteikö tää mun teksti olis täyttä sontaa jonkun silmissä, mutta oli pakko antaa uskovaisen ihmisen näkökulma asioihin, koska koen monien muiden uskovaisten tavoin, että kristittyjä arvostellaan välillä täysin väärin perustein ja hyvin lapsellisella tavalla. Toivottavasti en ketään loukannut. Toivon kaikille siunausta elämään, ja kehotan kaikkia vielä kerran miettimään, oletteko tosiaan varmoja että Jumala on pelkkä satuolento. Koska voin vannoa, Jeesuksen seuraaminen on paras päätös, jonka yksikään ihminen voi elämänsä aikana tehdä. Sen jälkeen elämällä on oikeasti suunta ja tarkoitus!
Tässä on asiallinen komentti, joilla keskustelua viedään eteenpäin, paras koko ketjussa. Kaikkea en tietenkään itse allekirjoita, mutta kyseinen henkilö painottaa hyviä kohtia. Me tässä olemme nimenomaan olemme suvaitsemattomia, jotka emme hyvksy kristittyjen arvoja ja haluamme kirkollisen avioliiton homoille. Valtio ja kirkko täytyy erottaa toisistaan, sillä muuten joudumme välttämättä olemaan suvaitsemattomia jompaakumpaa osapuolta kohtaan. Lisätään vielä, että olen ateisti. -
ihan totta hei, pitääkö tämä vääntää rautalangasta kun tulee kokoajan sama argumentti esille vaikka siihen on vastattu monesti ketjun aikana: KUKAAN EI OLE VÄITTÄNYT ETTÄ HOMOT HALUAVAT NIMENOMAAN KIRKOSSA MENNÄ NAIMISIIN, vaan ylipäätään samat oikeudet kuin naimisissa olevat heteroparit, perintöasiat sun muut. itse en heteronakaan menisi kirkossa naimisiin.
-
Juuri tällaisen vuoksi kaikenkarvaiset kristilliset kiihkoilijat, jotka vannovat 2000 sitten kuolleen miehen nimeen, ärsyttävät minua niin helvetisti. Rva Räsänen, paranna maailmaa: Kuole pois.
-
Mulle tuli mieleen, että jos kirkkoon kuulumaton heteropari menee naimisiin ja toinen tekee sukupuolenvaihdosleikkauksen jolloin osapuolet olisivat samaa sukupuolta... Purkautuuko avioliitto vai havaitsenko hienoista porsaanreikää..?
-
Raito: Mulle tuli mieleen, että jos kirkkoon kuulumaton heteropari menee naimisiin ja toinen tekee sukupuolenvaihdosleikkauksen jolloin osapuolet olisivat samaa sukupuolta… Purkautuuko avioliitto vai havaitsenko hienoista porsaanreikää..?
Silloin avioliitto muuttuu automaattisesti rekisteröidyksi parisuhteeksi. Ei siis mitään porsaanreikää jätetty. -
Nanna: Hei kaikki ateisti-lesbo-homo-bi-vasemmistohippi-telaketjufeministi-idunsyöjä-”suvaitsevaiset”. Katotaanpa sitten viimeisenä päivänä oisko kannattanut uskoa Raamattuun.
Tehdäänpä niin. T. Ateisti. Uskonnot on ihmiskunnan suurin huijaus. Fiksujen tapa hallita typeriä. -
Kannatan homoliittoja, koska haluan päästä joskus naimisiin rakastamani naisen kanssa. Kirkkohäät eivät kiinnosta, sillä en ole uskossa, mutta mitä sanotte jos on tosiuskovainen ja kristitty lesbo/bi/homo joka haluaa mennä kirkossa vihille samoista syistä kuin hetero ja tosiuskovainen kristitty? Hypoteettisessa tilanteessa nainen (lesbo, uskossa) on vakavassa parisuhteessa toisen naisen (lesbo, uskossa) kanssa. He haluavat naimisiin. Miksi he eivät saisi oikeutta mennä naimisiin kirkossa. Omasta mielestäni homojen avioliitto-oikeutta ei saisi jättää vain maistraattiin, vaan se tulisi viedä edes osaan kirkoista. Yhtäläiset oikeudet kaikille, se olisi vain reilua. Uskovaiset homoseksuaalit vosivat mennä puolestani naimisiin kirkossa, jos haluavat. Ateistiset, agnostikot tai muuta kirkkokuntaa edustavat homoseksuaalit maistraatissa, jos eivät halua heidän päälleen kaadettavan sellaista määrää uskontosoopaa mitä nykyään saavat. I have spoken.
-
Henkilökohtaisesti en näe mitään ongelmaa siinä, onko naimisiin menevä pari nainen-mies, mies-mies vai nainen-nainen. On hemmetin loukkaavaa, että ihminen erotetaan avio-oikeudesta RAAMATUN sanoman mukaan. Kunnioitus kirjaa kohtaan on pudonnut kun sen kohtia käytetään väärin. Uskon vahvasti, että homoliitot ns. sallitaan pian, kannatusta löytyy ja itse seison homoparien takana. Henk. kohtaisesti olen nähnyt kuinka paljon tämä nainenmies-liiton hehkutus sattuu, sillä serkkuni on homoseksuaali. Elämä vaikeutuu tämänkaltaisen setin takia liikaa, suuntautumisen ei pitäisi vaikuttaa. Kaikki ovat samanarvoisia. Hemmetti.
-
Mä en tajua, et miks pitäs pakottaa kirkko vihkiin homopareja? Oon itse homojen oikeusten kannattaja, mut voihan ne mennä maistraatissakin naimisiin. Vähän sama, kun käskis kaikkien omena-allergikkojen syömään omenoita. :D Mut homoille avio-oikeus muualle, kun kirkkoon ja adoptio-oikeus myös!:)
-
Mutta Suomi on kyllä tässä asiassa TODELLA jälkeenjäänyt. Minusta tämä on rasistista. Muissa pohjoismaissa hyväksyttiin aikoja sitten homoseksuaalien rekisteröidyt parisuhteet. Kun ne vihdoin hyväksyttiin Suomessa, muualla oli jo hyväksytty avioliitotkin. Mutta ei Suomi nyt sentään kaikkein homovastaisin tässä asiassa ole. Afrikassa on ainoastaan muutama maa, jossa homoseksuaaliudesta ei saa rangaistusta. Suurimmassa osassa saa ankaran rangaistuksen, muutamassa elinkautisen tai kuolemantuomion. Ainoastaan Etelä-Afrikassa on homoavioliitot sallittuja.
-
Mukavaa kun puhutaan Jumalan sanasta, kun kerran ihmiset ovat sen kirjan kirjoittaneet...
-
Sitä en salli, että nainen opettaa,enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. (1. timot. 2:12) ja jatkoa Ensinhän luotiin aadam ja sitten eeva, eikä petetyksi joutunut aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn (1. timot 2:13-14) joten räsänen ja Räsäsen kannattajat hiljaa
-
Vanha juttu tää. Mutta täysin ateistina ja kristinuskoa vihaavana ihmisenä olen mielessäni pyöritellyt ammattia nimeltä pappi. Olis aika veikeetä ryhtyy papiksi kun en siihen satukirjaan ja muiin juttuihin usko, koulussa ja muualla vähän hokea ulkoa opeteltuja fraaseja ja korostaa uskoa niin kauan että pääsee papiksi. Sitten alkaisin ajamaan tasapuolista vihkimistä kirkon sisältä päin. Nerokasta. ( suomi olis niin paljon parempi paikka jos kristinusko tai islam tai mikään "jumalan" tunnustava uskonto ei olis tänne rantautunu, olisin enemmän ku tyytyväinen meidän vanhaan luonnonuskontoon yli-jumala ukko sun muut, vaikka senkin saduksi tiedostan. Olis vaan kivempi ajatella sateen ja muiden ilmöiden johtuvan tälläisistä "jumalista". Mutta jos nykypäivänä sanoisin uskovani tuollaisiin asioihin, minulle naurettaisiin, miksi kristinuskolle ei naureta?)
-
Jeppe: Vanha juttu tää. Mutta täysin ateistina ja kristinuskoa vihaavana ihmisenä olen mielessäni pyöritellyt ammattia nimeltä pappi. Olis aika veikeetä ryhtyy papiksi kun en siihen satukirjaan ja muiin juttuihin usko, koulussa ja muualla vähän hokea ulkoa opeteltuja fraaseja ja korostaa uskoa niin kauan että pääsee papiksi. Sitten alkaisin ajamaan tasapuolista vihkimistä kirkon sisältä päin. Nerokasta. ( suomi olis niin paljon parempi paikka jos kristinusko tai islam tai mikään “jumalan” tunnustava uskonto ei olis tänne rantautunu, olisin enemmän ku tyytyväinen meidän vanhaan luonnonuskontoon yli-jumala ukko sun muut, vaikka senkin saduksi tiedostan. Olis vaan kivempi ajatella sateen ja muiden ilmöiden johtuvan tälläisistä “jumalista”. Mutta jos nykypäivänä sanoisin uskovani tuollaisiin asioihin, minulle naurettaisiin, miksi kristinuskolle ei naureta?)
Jeppe. Yksi vaihtoehto on nauraa muille ja toinen on muiden ihmisten mielipiteiden kunnioittaminen. Molemmat vaihtoehdot kertovat paljon ihmisestä :) -
Sanokaa mitä sanotte, mutta olen aivan varma että Jeesuksen aikaankin oli olemassa homoseksuaalisuutta, vaikkei sitä ehkä silloin tunnistettu. Ei suoranaisesti liity aiheeseen, mutta Roomassa kauan kauan kauan ennen Räsästä isot herrat pitivät nuorempia poikia rakastajina.
-
Lee: selittäkääpäs arvoisat homoseksuaalit, jos homous on normaalia, ja nykymaailmassa lähes pakollista, miten suvunjatkuminen? ja kyllä ne ovat heterot, jotka joutuvat syrjintää kokemaan.
Maailmassa on liikaa ihmisiä, ruoka loppuu kesken ja jossai vaiheessa joku luontoäiti keksii jonku taudin joka tappaa ainaki kolmasosan maapallon ihmisistä tai jotai. Ihmisten on pakko kuolla joskus. Ja jos et tienny, homous ei ole pakollista. Kyllä heteroja varmasti löytyy sen verran että ihmiset ei kuole sukupuuttoon, mut olis ihan hyvä jos ei vaan syntys nii paljoa ihmisiä nii ei tarvis luonnon alkaa joukkomurhaamaan ihmisiä. -
willi: Maailmassa on liikaa ihmisiä, ruoka loppuu kesken ja jossai vaiheessa joku luontoäiti keksii jonku taudin joka tappaa ainaki kolmasosan maapallon ihmisistä tai jotai. Ihmisten on pakko kuolla joskus. Ja jos et tienny, homous ei ole pakollista. Kyllä heteroja varmasti löytyy sen verran että ihmiset ei kuole sukupuuttoon, mut olis ihan hyvä jos ei vaan syntys nii paljoa ihmisiä nii ei tarvis luonnon alkaa joukkomurhaamaan ihmisiä.
Tämä tappava tauti on jo olemassa ja sen nimi on AIDS. Me vain olemme tyhmiä ja yritämme taistella sitä vastaan. -
Muistakaa DEMIURGE. Oikea Jumala eli Luoja on jotain muuta kuin jonkilainen henkilöitymä.
-
Sitä vain, että…: Mä en tajua, et miks pitäs pakottaa kirkko vihkiin homopareja? Oon itse homojen oikeusten kannattaja, mut voihan ne mennä maistraatissakin naimisiin. Vähän sama, kun käskis kaikkien omena-allergikkojen syömään omenoita. Mut homoille avio-oikeus muualle, kun kirkkoon ja adoptio-oikeus myös!:)
Kirkko tekee mitä haluaa, sen ei mielestäni tarvitsisi vihkiä ketään avioliittoon. Suomeen voitaisiin ottaa aivan hyvin sama käytäntö kuin monessa muussa maassa jo on: virallinen vihkiminen tehdään vain maistraatissa ja kirkko hoitaa sitten oman seremoniallisen siunauksen/vihkimisen jumalansa edessä/tjsp. Räsänen ei vastusta homoliittoja pelkästään kirkossa, vaan kokonaisuudessaan. Hänen mielestään maailmassa on siis paljon ihmisiä, jotka eivät saisi julkisesti osoittaa rakkauttaan tai vastaanottaa sitä. Räsäsen mielestä tämä on oikeus, joka on rajattu vain hänen itsensä kaltaisille ihmisille. Syvä huokaus ja silmien pyöritystä; aika on suhteellista, mutta tuntuu jännältä miten maailmassa samaan aikaan elävät voivat olla satojen vuosien päässä toisistaan. -
Vradchuk: Me tässä olemme nimenomaan olemme suvaitsemattomia, jotka emme hyvksy kristittyjen arvoja ja haluamme kirkollisen avioliiton homoille.
Jaa-a, enpä sanoisin, että "me tässä olemme nimenomaan suvaitsemattomia...", kyllä niitä suvaitsemattomia on elämänkatsomuksesta riippumatta kaikissa ryhmissä ja aika tasaisesti tuo suvaitsemattomuus tuntuu jakautuvan. Ihminenhän pelkää lähes vaistomaisesti kaikkea erilaista ja pelkonsa vuoksi koittaa kääntää kaikki omanlaisikseen. Vaatii luonteenlujuutta tunnistaa pelkonsa ja ottaa se hallintaansa. Itselläni on ennakkoluuloja uskovaisia kohtaan ryhmänä. Yksittäisten ihmisten kanssa on yleensä ihan mielenkiintoista ja antoisaa keskustella, keskustelukumppanin uskonnosta tai muusta elämänkatsomuksesta riippumatta. Pääsee hieman tuulettamaan omia ajatuksia, käsityksiä ja uskomuksia. Virkistävää siis. Joukossa tyhmyys kuitenkin tiivistyy. Kaikissa ryhmissä. Eniten suvaitsemattomuutta olen itse kohdannut uskovaisten suunnasta - varmasti juurikin siksi, etten jaa heidän näkemystään maailmasta ja sen järjestyksestä. Kun ollaan enemmän samoilla linjoilla, on helpompi olla suvaitsevainen. Minulle on huudettu perkelettä ja saatanaa ja minut on tuomittu moneen kertaa palamaan helvetin tulessa vain sen takia, että esitän kysymyksiä keskustelukumppanin elämänkatsomuksesta ja haastan häntä laajentamaan ajatteluaan. En ole kieltänyt tai haukkunut hänen katsomustaan ja ajatuksiaan, vaan koittanut hakea yhteyksiä asioiden ja ajatusten välille, minun ja hänen välille, haastaen samalla myös oman elämänkatsomukseni. En väitä omia ajatuksiani totuuksiksi, mutta minulle on väitetty toisen ajatusten olevan yksiselitteisiä totuuksia, joita ei sovi millään tavalla kyseenalaistaa ja kyseenalaistaminen on verinen loukkaus. Tämä on mielestäni suvaitsemattomuutta pahimmillaan. Ymmärrän edelleen, huudoista ja haukuista huolimatta, että kyse on kuitenkin yksilöistä, ei uskonnosta kokonaisuutena. Koska jumalat ovat jättäneet ohjeisiinsa tulkinnan varaa, eikä mikään jumala ei ole tullut maan päälle itse kertomaan miten niitä pitäisi tulkita, voimme luottaa vain meitä viisaampien(?) ihmisten tulkintaan niistä. Ja sitä ne juuri ovat: ihmisten tekemiä tulkintoja. Mistä voimme tietää onko sinun, minun tai hänen tulkintansa juuri se oikea, kyseisen uskonnon jumalan tarkoittama tulkinta? Emme mistään. Jonkinasteinen tosiasia siis myös on, että uskonto on juuri sellainen, millaiseksi sen kannattajat, ne yksittäisetkin, sen tekevät. Meillä kun ei ole parempaa tietoa asiasta. Itse en pidä kovinkaan monesta uskonnosta sellaisena kuin sen kannattajat sen esittävät. -
Voi että toi Jutta on tyhmä, tää on taas tätä kun mennään pätemään vailla minkäänlaista tietoa.. Vois vähän käyttää sitä järkeä niin selvisi ainakin tuo raiskauskohta Raamatusta.
-
Ratiritiralla: Voi että toi Jutta on tyhmä, tää on taas tätä kun mennään pätemään vailla minkäänlaista tietoa.. Vois vähän käyttää sitä järkeä niin selvisi ainakin tuo raiskauskohta Raamatusta.
No ni nyt tää pisti viestin menemään ennenaikojaan, mutta siis, miten se kuvittelee että toi nainen olis pärjänny ilman että se raiskaaja olis ottanut sitä vaimokseen? Sillon kun kukaan ei olis huolinut sitä, se olis kuollu tai jotain just sen takia, koska ei olis pystyny elättää itteeään, toikin kohta oli vaan säädetty suojelemaan sitä itseään. Jos se halus selvitä hengissä, ei sillä ollut paljoakaan vaihtoehtoja. -
Ohikulkija: Tämän takia itseäni inhottaa jatkuva kädenvääntö kiihkouskovaisten kanssa. Jos he poimivat sieltä kohtia joilla perustelevat väitteensä se on “ok”, mutta jos vastapuoli tekee vastaavaa vähemmän imartelevalla esimerkillä (kuten Jutta) leikitään sokeaa tai ei olla ymmärtävinään?! Kuten Jutta sanoi, Raamatussa on paljon hyvääkin mutta jos sitä kirjaa sokeasti seuraisimme puuttuisi moni nykyajan mukavuus kuten naisten oikeudet yms.
Sehän on parast kun puhutaan uskonnoista. Katsoin Piin elämän ja siinä taas tuli hienosti sama asia esille mitä olen monesti miettinyt. Mistä me tiedämme kenen Jumala tai Jumalat ovat sitten niitä oikeita. Kolme kaveria vierekkäin lukee omaa Pyhää kirjaansa ja kertoo mulle elämästä. Todellisuudesta. Ketä siinä sitten uskot ;) Taidan mennä väittelemään ja tuskastuttamaan uskovaisia. -
Jumala loi ja niin edelleen. Miksi Hän loisi maailmaan erilaisia ihmisiä, jos ei kaikkia yhtälailla rakastaisi. Homoseksuaalisuus ei ole valinta. Samat oikeudet kaikille, kiitos.
-
On melko erikoista, että kun nykyään kysytään mielipidettäsi tästä, voit vain vatata oikeam tia väärän vastauksen, et mielipidettäsi. Se on mielestäni väärin, minkäs teette.
-
Hihhuli hihhuli hei Kuka edes haluaa kirkkohäät? Tylsin ja raastavin kohta koko häissä.
-
miitta: No avioliitto on uskonnollinen asia, vaikka sitä nykyisin ei välttämättä tule ajatelleeksi. Kristinusko on homo-liittoja vastaan, joten miksi pitäisi hyväksyä samaa sukupuolta olevien naimisiin meno kirkossa? Mielestäni homoseksuaalien tulisi saada avioitua ilman kirkkoa, mutta saada samat oikeudet kuin kirkollisen vihkimisen saaneet.
Siksi en itse hyväksy kristinuskoa tai muutakaan Demiurgia kumartavaa orjien uskontoa.
Kommentoi
Kommentti