Asiasta uskontoon
"Leikkaanko tollaset hiukset, en osaa ite päättää?"
Taustatietoja: Keskusteluun liittyvä Janne uskoo erittäin vahvasti Jumalaan ja yrittää usein käännyttää ihmisiä.
Lue keskustelu kokonaisuudessaan »
Lue keskustelu kokonaisuudessaan »
163 kommenttia
-
Luin koko keskustelun. Olen samaa mieltä lähinnä Nickyn kanssa.
-
-
Rrraah ja tollasia yhden totuuden Janneja on maailma pullollaan.
-
Kyllä mäkin uskon Jumalaan, mutta hei oikeasti, rajansa kaikella.. :D Nyt tosiaan on jo vuosi 2011, poistuis kuplastansa.
-
"Jos saatana haluais koskea muhun sen täytyis kysyä ensin lupa Jeesukselta"
Saanko minä koskea ilman lupaa?"Mä nautin elämästä Jeesuksessa."
Nam nam. -
-
niin kauan ku naisilla on tissit ja pimpula ne on naisia,naisella on oikeus valita oma hiustyylinsä.toi janne vois puhaltaa sen hengen sielt sisältää ja herätä tähä maailmaa
-
Janne kyllä meni pikkasen yli :----------------D Muttamutta, toivotaan ettei tääkin moka täyty kristinuskon dissaamisella.
-
Erityisesti pidän tuosta kommentista, jossa Jannen mielestä erilainen saa olla, kunhan on luonnollinen ja sellainen miksi Jumala on meidät tarkoittanut. Ja sama ihminen on sitä mieltä, että miehillä kuuluu olla lyhyet hiukset? Mitäs tapahtuu, jos miehen hiuksia ei leikkaa?
-
-
Äääh, minä en pidä sitten ollenkaan hihhulieista. Oli se sitten minkä uskonnon hihhuli tahansa.
-
Missasinko tarinan pointin, kun mielestäni Olivia on petollinen "paraskaveri", joka vain yllyttää Ninaa tyhmyyksiin näyttääkseen itse paremmalta tämän rinnalla?
-
Minä tykkään tuosta uskisten tavasta sivuuttaa asiat ja jauhaa yhtä ja samaa. Se on niin kovin rakentavaa ja vakuuttavaa. Ja sitten kaikilla kiihkoilijoilla (oli se mikä hyvänsä) ilmenevä tapa todeta, että keskustelukumppanit eivät kykene ajattelemaan, vaikka osoittaisivat ajatelleensa asiaa paljonkin, tosin toiselta kantilta. Olo ei tule ikinä turhautuneeksi näiden ihmisten parissa.
-
shoon: Missasinko tarinan pointin, kun mielestäni Olivia on petollinen “paraskaveri”, joka vain yllyttää Ninaa tyhmyyksiin näyttääkseen itse paremmalta tämän rinnalla?
Minä päättelin, että sillä on muutenkin miehinen tyyli, joten en usko yllyttävän "tyhmyyksiin". -
tulen vaan niin surulliseksi ku just tollanen kuva tulee muille ihmisille meistä uskovaisista. kyllä minäkin uskon Jumalaan ja siihen että Jeesus on voittanut pahan, mutta en mee nolaamaan itteeni laukomalla jotain tollasia, että te kaikki teette syntiä ja Raamattu sanoo sitä ja tätä ja kaikki mitä Mooseksen kirjoissa sanotaan olisi kaikki totta.. helkkari, kyllä omaa järkeään saa käyttää hengellisissäkin asioissa
-
Ninni: Janne kyllä meni pikkasen yli :—————-D Muttamutta, toivotaan ettei tääkin moka täyty kristinuskon dissaamisella.
Ei uskonnoissa mitaan pahaa ole, mutta minua raivostuttaa ylikaiket nama tekopyhat Rasaset ja Jannet, jotka vetoo esimerkiksi tassa homokysymyksessa Vanhaan Testamenttiin. Sitten kun loytyykin joku kohta Vanhasta Testamentista, joka ei sovikaan omaan elamaan, kuten Rasasen pojan pitka tukka tai Rasasen rooli politiikassa niin se kuitataan Jeesuksen kuolemalla syntien tahden. Eikos sitten ne kaikki kielletyt asiat (orjien pitaminen, raiskaukset, rapujen tai sianlihan syonti, homous, pitka tukka miehilla tai parrattomuus, yms.), mitka mainitaan Vanhassa Testamentissa kuittaannut Jeesuksen myota? -
Ensin Janne kertoo ettei kukaan synny homoksi ja myöhemmin ilmottaa ettei ihminen voi ihan noin vaan päättäen muuttaa itseänsä. Jos homoksi ei synnyttäs niin eikö se sillon olis oma päätös jota taas Jannen mukaan ei voi tehdä...vähemmästäki menee aivot solmuun ku noiden hihhuleiden kans joutuu olemaan tekemisissä :)
-
Toi Milja on kyl lapsellinen ja varmasti rasittava teini.
-
-
Huomasitteko kohdan, missä Janne kirjoittaa ettei kukaan synny homoksi? Vähän ajan päästä se kirjoittaa, ettei kukaan voi muuttaa itseään tms :D. Tyypillistä uskovaisen tekstiä.... Uskovaisethan kinaavat yleensä itsensä kanssa. Raamatussa on eniten raiskauksia, haureutta, murhia yms yms ja niiden mukaan ihmisten pitäisi elää...Huhhuhh
-
Jannelle kommenttiin "Raamattu on yli 6000 vuotta vanha osin ja silti vielä täyttä totta" seuraavan linkin kysymykset, joihin toivoisin hänen vastaavan: http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143 :D
-
Mitenkä joku voi vittu edes uskoa johonkin pitkätukkaan josta kirjoitettiin iltasatuja vuonna 0? Ei ihminen voi olla täysjärkinen jos "jumalaan" uskoo, ei sit vaan millään.
-
Kun luin Jannen tekstiä, päässäni kaikki käänty bb-sebastianin äänellä ja puhetyylillä.. uknow?
-
En ota kantaa keskustelun sisältöön, mutta muistakaa, ettei Jeesuksella todennäköisesti ollut oikeasti pitkä tukka. Hänet on vain kuvattu pitkähiuksisena tietyn ajan taiteilijoiden toimesta, mistä myöhemmin on tullut tapa. Eikä muuten ihokaan ole valkoinen, vaan habitus on ollut hyvin samankaltainen kuin israelilaisilla nykyäänkin.
-
http://188.138.95.82/screen/01/71/0171122a709a6e46/0/463871.jpg Näitä kysymyksiä Jannekin on varmasti miettinyt lukiessaan raamattua. Esimerkiksi mikä on sopiva hinta tyttärestä, jonka haluaisi myydä orjaksi? Mitä tehdä naapureille, jotka eivät pidä polttouhreista tulevista tuoksuista? Onko velvollisuus surmata naapuri, joka työskentelee joka sunnuntai, tämähän on raamatun mukaan teko, josta tulisi rangaista kuolemalla? Miten ohimoilta hiuksensa leikkaavat ihmiset pitäisi tappaa? Kuollutta sikaahan ei saa koskea. Välttyykö saastaiseksi tulemiselta jos käyttää käsineitä amerikkalaista jalkapalloa pelatessa?
-
Tiedän jonkun J alkuisen nimen joka ei saa pillua 6000 vuoteen :DDD
-
En allekirjoita Jannen mielipiteitä, mutta mielestäni hän vaikutti kuitenkin ihan asialliselta uskovaiselta ja argumentoi huomattavasti paremmin kuin esim. tuo rasittava ja lapsellinen Milja (sen perusteella mitä luin, en jaskanut kaluta ihan loppuun). Jotenkin ärsyttää, että kaikki ovat niin vapaamielisiä mutta uskovaiset eivät saa rauhassa uskoa tai edes kertoa näkemyksistään ilman, että toinen osapuoli on heti agressiivisesti hyökkäämässä ja pilkkaamassa. Itse en pysty aidosti uskomaan yliluonnollisiin voimiin, mutta juuri siksi kovasti arvostan niitä, jotka pystyvät ja olisin ihan kiinnostunut kuulemaan, miten uskovaiset ihmiset maailman kokevat. Mielestäni Janne ei tässä ole edes käännyttämislinjalla, perustelee vaan miksi hänen mielestään naisilla ei pitäisi olla miesten hiustyylejä.
-
shoon: Missasinko tarinan pointin, kun mielestäni Olivia on petollinen “paraskaveri”, joka vain yllyttää Ninaa tyhmyyksiin näyttääkseen itse paremmalta tämän rinnalla?
Olipa typerä kommentti. Se että tyyli en sun mielestä ole hieno, ei tarkoita että se olisi absoluuttisesti tyhmyyttä. Androgyyni tyyli on joissain piireissä erittäinkin kovassa huudossa... -
Voisko joku vihdoin selvittää mulle tätä katkarapu kysymystä? Miksi se kiellettään?
-
-
Tippakaveri: Voisko joku vihdoin selvittää mulle tätä katkarapu kysymystä? Miksi se kiellettään?
Äyriäiset ovat saastaisia eläimiä. Samalla tavalla kuin sellaiset karjaeläimet, jotka eivät ole märehtijöitä ja joilla ei ole halkinaista sorkkaa ovat saastaisia eläimiä. Ei sille sen kummempaa syytä tarvitse olla, raamattu vaan sanoo niin. Juutalaisethan noita kosher-säännöksiä tarkemmin yleensä noudattavat, kristityt ovat jostain syystä päättäneet, että ne eivät koske heitä, kun taas heille mieluisammat kohdat sitten koskevat... -
Tottahan se on, että pitkähiuksiset naiset ovat kauniimpia. Miksi naiset tekevät itsestään lesbojen näkösiä, yäk. Mikäs sitä kieltämään, - oikeasti - , että tosiaan pitkähiuksiset ovat kauneimpia.
-
Janne on yhdessä asiassa oikeassa: Naiset ovat kauniimpia pitkillä hiuksilla. Muihin mielipiteisiin ota kantaa...
-
Miten musta tuntuu, että näitä tyttöjä ei juuri kiinnosta ovatko he *miesten* silmissä viehättäviä... (Mun mielestä androgyynit naiset on hot. Toisaalta niin on miehetkin.)
-
Jannen mielestä pitkähiuksiset naiset ovat kauniimpia niin tottakai Jumala on sitten samaa mieltä, koska Jumala on Jannen paras kaveri eikä ikinä kinaa vastaan. Ja naisen tarkoitus on näyttää mahdollisimman kauniilta mahdollisimman monen miehen silmissä, niinkö? (Sitäkö Jumala tahtoo?)
-
diipadaapa: tulen vaan niin surulliseksi ku just tollanen kuva tulee muille ihmisille meistä uskovaisista. kyllä minäkin uskon Jumalaan ja siihen että Jeesus on voittanut pahan, mutta en mee nolaamaan itteeni laukomalla jotain tollasia, että te kaikki teette syntiä ja Raamattu sanoo sitä ja tätä ja kaikki mitä Mooseksen kirjoissa sanotaan olisi kaikki totta.. helkkari, kyllä omaa järkeään saa käyttää hengellisissäkin asioissa
Samaa mieltä olen itse ateisteista, joiden mielestä usko on mielisairaus tms. Olen itsekin ateisti, mutta ei se minulta haittaa, jos joku toinen uskoo Jumalaan. Paras kaverinikin on Jehovan todistaja. Harmi kyllä näiden uskontovastaisimpien ääni kuuluu parhaiten... -
jooo tyylikkäästi jannen kommentti naisten hiuksista väännettiin käännyttämiseks ja siitäpä saaatiin aika haloo.. Sitä paitsi musta jokaisella saa olla ihan oma kantansa asioihin joita ei pysty todistamaan todeksi tai täysin vääräksikään. Niinkuin makuasia uskonnosta jokaisella on oma kantansa ja muitten ei tulisi siihen puuttua.(ellei kyseessä oo joku muita vahingoittava ja sairas juttu)
-
Uskonto jo itsessään on niin naurettavaa että ei siitä edes kannata kiistellä...
-
Minäpä en perustellut keskustelussa kantaani hiuksiin Raamatulla, mutta ihmiset ottivat sen niin kun tietävät minun olevan uskossa. Sanoin vain oman mielipiteeni, että naisille ei mielestäni sovi miehiksi tälläytyminen. En myöskään itse ottanut uskonasioita ensimmäisenä puheeksi tai alkanut käännyttämään ketään. Onko uskonasioista puhuminen tai väitteiden korjaaminen heti käännyttämistä? Lisäksi en sanonut kertaakaan, että miehillä ei saisi olla pitkät hiukset. Onhan mies yleensä miehen näköinen pitkilläkin hiuksilla. Samaa en voi sanoa kaikista naisista, joilla on lyhyet hiukset. Monesti näen siilihiuksisia ihmisiä, joista ei tiedä ovatko he miehiä vai naisia ja se on vain mielestäni kiusallista. Raamatussa ei myöskään tietääkseni sanota mitään Jeesuksen hiusten pituudesta. Täytyy kyllä korjata tuota kun sanoin, että Raamattu on osin yli 6000 vuotta vanha. Tarkoitin siinä Raamatun sisällön kuvaaman ajan määrää, mutta muotoilin sen väärin. Raamatussa on perimätietoa, joka kuvaa aikaa yli 6000 vuoden takaa, mutta Raamattu on nykymuotoon toki koottu myöhemmin. Nina on aika lapsellinen, kun pilkkaa minua näinkin laittamalla tämän tänne nähtäville, kun kaikki eivät minua saati Ninaa tunne ja ottavat silti kantaa niin kuin tuntisivat..
-
Jigglypuff: Erityisesti pidän tuosta kommentista, jossa Jannen mielestä erilainen saa olla, kunhan on luonnollinen ja sellainen miksi Jumala on meidät tarkoittanut. Ja sama ihminen on sitä mieltä, että miehillä kuuluu olla lyhyet hiukset? Mitäs tapahtuu, jos miehen hiuksia ei leikkaa?
En ole sitä mieltä, että miehillä täytyy olla lyhyet hiukset. Jostain syystä tämä ymmärrettiin niin. Tarkoitin ettei miesten tarvitse pukeutua naisiksi tai pitää hiuksiaan niin kuin naiset pitävät (pelkät pitkät hiukset eivät yleensä saa miestä näyttämään naiselta). Tätä en myöskään perustele Raamatulla, vaan se on oma mielipiteeni asiasta. -
Nina ja Milja, voi hyvää päivää teidän kanssa. Ettekö te parempaan pysty?
Aika läheinen suhde sulla ja tolla Jeesuksella, grr. Millos on häät?</blockquote
nyt on vuosi 2011 jumalauta.
Hienoja argumentteja kerrassaan, täytyy sanoa. Ja haukutaan ahdasmieliseksi, kun Janne ei hyväksy lyhyitä hiuksia naisilla tai homoja... Sehän ei ole ahdasmielistä haukkua ihmistä joka uskoo Jumalaan ja lukee Raamattua? Ja likat puhuvat vain ja ainoastaan Vanhan testamentin teksteistä. Nehän ovat suurilta osin nimensä mukaisesti "vanhaa" tietoa, ja nykyisellään tulisi noudattaa Uudessa testamentissa olevia käskyjä. -
Naisen kuuluu näyttää naiselta, eikä mieheltä. Ja jumalaa ei ole olemassa. Problems?
-
Hihhulit ovat maailman pohjasakkaa, heidän kapeakatseisuutensa tuottaa myötähäpeää ja heidän kanssaan kinastelu on kuin yrittäisi opettaa pikkulapselle molekyylibiologiaa. He ovat vakuuttuneita omasta oikeassaolostaan, vaikka todellisuudessa he eivät osaa lainkaan asettua muiden ihmisten ajatusmaailmoihin eivätkä pohtia syvällisemmin, miksi uskontoja ja maailmankatsomuksia on lähes yhtä monta kuin ihmisiä, ja miksi niistä ei todistetusti vielä yksikään ole ollut todistetusti oikeassa.
-
-
Olen transu, homo ja minulla on pitkät hiukset + lempi luonto-puistoni on paikassa jonka nimessä esiintyy "Helvetti". Pääsenkö helvettiin?
-
Transu-naisena tätä on hauskaa lukea, naiset ei saa näyttää miehiltä, mutta jos ei voi vaihtaa sukupuoltaankaan? :D
-
En tiä kumpi oli ärsyttävämpi, Janne vai noi muijat kekkä veti raivoherneet nenää turhasta
-
Jotenkin ärsyttää tuommoinen suvaitsemattomuus. Kaverini on hyvin uskovainen (luterilainen) eikä hyväksy ollenkaan buddhalaisia ja hindulaisia näkemyksiäni. Petän kuulemma jumalaa ja hukun noihin uskontoihin (kun tykkään tutkia uskontoja tieteelliseltä kannalta). Kerran totesin että on hassua kuinka kristityillä, juutalaisilla ja islaminuskoisilla on sama jumala niin kaverini sanoi että asiahan ei näin ole. Yritin sanoa että selvä, se on sun näkemyksesi, joillakin muilla on eri näkemys asiasta, ei siinä ole mitään väärää niin kaveri vain kielsi tämän koko ajan. Ja sitten vielä ihmettelee miksi on uskonsotia.
-
Mä uskon voin just ja just uskoa jumalaan mutta en raamattuun, jeesukseen tai kirkkoon.
-
mariia: En tiä kumpi oli ärsyttävämpi, Janne vai noi muijat kekkä veti raivoherneet nenää turhasta
Luettuani tuon keskustelun kokonaan täällä, huomaan, että keskustelusta on poistettu kommentteja muualtakin kuin mistä on merkitty isompi pätkä poistetuksi. Tämä mm. osoittaa ettei tällaisessa feissarimokahommassa oo paljon tolkkua kun katsojat näkee vaan osan totuutta tai että Nina on itse poistanut osan hänen tai kavereidensa kommenteista. Miten lie? -
Nina: Mä uskon voin just ja just uskoa jumalaan mutta en raamattuun, jeesukseen tai kirkkoon.
Uskot varmaan myös joulupukkiin ja hammaskeijuun..? -
Janne: Luettuani tuon keskustelun kokonaan täällä, huomaan, että keskustelusta on poistettu kommentteja muualtakin kuin mistä on merkitty...
Alkuperäisen keskustelun lukeneena voin sanoa, että tämä antaa kyllä mielestäni ihan oikean kuvan keskustelun kulusta, koska välistä puuttuu vain jotain turhaa kummaltakin osapuolelta. Tai siis ei siitä ole pätkitty mitään, mikä ainakaan sinun asiaasi auttaisi millään tavalla. -
Aikuiset, joilla on mielikuvitusystäviä, pitäis laittaa lääkitykselle...
-
voi että :D mutta toi raamattu asia.. leikitään ajatuksella että se oiski ihan totta jumalan sanaa jne. MUTTA kun sitä on käännetty kieleltä toiselle esim keskiajalla (korjatkaa jos olen väärässä) jolloin ne on käännetty miten sattuu.. eli siis että sama sana saattaa tarkoittaa montaa eri asiaa (esim heprean sana neitsyt ja nuori tyttö on sama...) ja kyllä mä ainakin kääntäisin niitä juttuja omaks hyödyks helppoahan se ois jos kielitaito ei ole yleistä :D janne kylläkin käyttäytyi asiallisesti vaikken jaa mielipidettä hänen kanssaan. milja taas lauko aikamoista tekstiä, varmasti moni tekee saman kun suuttuu mutta.. pahoittelen tekstin ulkoasua, väsyttää.
-
-
Kristityt ovat vitun tyhmiä. Miten joku voi olettaa, että Raamattu oikeasti on 6000 vuotta vanha? Sehän ollaan uudelleenkirjoitettu lukemattomia kertoja. Esimerkiksi kun Rooman valtakunta oli hajoamassa, keisari Konstatinus mietiskeli miten voisi pitää valtion koossa. Joku fiksu hemmohan sitten totesi että "no kristityt, hehän seuraavat Jumalaansa kuin lampaat... jospa saisimme Rooman alueen ihmisistä sellaisia?" Jätkät sitten kirjoittivat Raamatun uudelleen, poistivat osat joissa Jeesus teki syntiä ja lisäsivät uusia ja tekivät kristinuskosta valtakunnanuskonnon. Fiksuja kavereita, täytyy myöntää.
-
vielä kun olis saanu asiallista argumentointia Miljalta. ei oo kauheen vakuuttavaa käyttää toisen naurunalaiseks tekemistä ja vitsailua väittelykeinoina, varsinkaan kun harvinaisen päteviä ja vaikeastikumottavia vasta-argumentteja Jannen jokaiselle ajatukselle löytyy kasapäin.
-
Jesse: Naisen kuuluu näyttää naiselta, eikä mieheltä. Ja jumalaa ei ole olemassa. Problems?
Joo, "probleema" on siinä, että naisen ei KUULU näyttää miltään, eikä miehen KUULU näyttää miltään. Ei ole myöskään olemassa absoluuttista naisen tai miehen lookkia, se on täysin kulttuurin muokkaama ihanne, joka omaksutaan (tai sitten ei omaksuta) kasvaessa, ei siis mikään biologinen fakta. Jokaisella on toki täysi oikeus näyttää siltä "perinteiseltä" mieheltä tai naiselta (onneksi niin, koska itse olisin hukassa ilman meikkejäni, hiusrautaani ja korkkareita), mutta myös ihan yhtäläinen oikeus rikkoa niitä perinteisiä sukupuolirooleja pukeutumisellaan, käyttäytymisellään ja olemuksellaan (onneksi niin, koska henk.koht. käyn kuumana vähän butcheihin naisiin ja tavalla tai toisella sukupuolirooleja rikkoviin miehiin). Jos itselläsi on pahasti "problems" sen kanssa, niin voi voi - vapaa maa. Onneksi. -
Mysteriis: Kristityt ovat vitun tyhmiä. Miten joku voi olettaa, että Raamattu oikeasti on 6000 vuotta vanha? Sehän ollaan uudelleenkirjoitettu lukemattomia kertoja. Esimerkiksi kun Rooman valtakunta oli hajoamassa, keisari Konstatinus mietiskeli miten voisi pitää valtion koossa. Joku fiksu hemmohan sitten totesi että “no kristityt, hehän seuraavat Jumalaansa kuin lampaat… jospa saisimme Rooman alueen ihmisistä sellaisia?” Jätkät sitten kirjoittivat Raamatun uudelleen, poistivat osat joissa Jeesus teki syntiä ja lisäsivät uusia ja tekivät kristinuskosta valtakunnanuskonnon. Fiksuja kavereita, täytyy myöntää.
Et kai vaan yrittänyt tällä kommentilla saada itseäsi kuulostamaan fiksulta? Melkoisia väitteitä ilman mitään lähteitä. -
anonyymi: Äyriäiset ovat saastaisia eläimiä. Samalla tavalla kuin sellaiset karjaeläimet, jotka eivät ole märehtijöitä ja joilla ei ole halkinaista sorkkaa ovat saastaisia eläimiä. Ei sille sen kummempaa syytä tarvitse olla, raamattu vaan sanoo niin. Juutalaisethan noita kosher-säännöksiä tarkemmin yleensä noudattavat, kristityt ovat jostain syystä päättäneet, että ne eivät koske heitä, kun taas heille mieluisammat kohdat sitten koskevat…
No ainakin siat on kielletty ihan syystä. Sen lihan ajatellaan olevan likaista, sillä sikahan tunnetusti käyttää ihan mitä vaan ravintonaan. TOISAALTA kun lähdin asiaa ihan tutkimaan, niin jo rakas wikipediamme sanoo, että: "Sianlihan syönnin kieltämisen historiallisena taustana uskotaan olevan trikiini-loisen, joka usein saastutti sianlihaa." Tätä samaa voitaneen soveltaa näihin muihinkin eläimiin. Tämä oli silloin ennen vanhaan muinoin, sitten Jeesus tuli ja sanoi, et "hei kamaan kaverit, ei nyt enää noin vanhoja juttuja! Ei NYKYAIKANA enää ole hätää, et passaa syyä vaan!" Itse asiassa Jeesus päivitti monta muutaki käskyä "nykyaikasemmaks", joka on se syy sille, miksi "kristityt ovat vaan päättäneet olla tottelematta joitaki käskyjä, ja uskoo vaan niitä kivempii." Vanha Testamentti kun ei sinällään enää kosketa Kristittyjä, ellei Jeesus ole sitten sanonut niin (esim. kymmenen käskyä). Juutalaiset jauhaa vielä Vanhan Testamentin mukaan siks, ku niitten mielestä Jeesus ei ollut Messias, Jumalan poika. Kristityille Uusi Testamentti on laki ja Vanhaa Testamenttia käytetään enempi tulkintaan ja historiankirjana. Ja se miksi Raamatussa on sinun mielestäsi ihmeellisiä käskyjä, niin on osattava ajatella, että minkälaisessa ajassa kauan sitten elettiin (ymmärrätkö, että ihmisiä on ollut tosi kauan ennen sun syntymääsikin?). Raamattu on tarkoitettu suojelemaan ihmistä pahalta, pitämään hänet turvassa. Tosin aina tulee olemaan niitä, jotka väärässä hengessä lukevat ja soveltavat sitten omien halujensa mukaan. Eka kommenttini iih! -
JL: Ei uskonnoissa mitaan pahaa ole, mutta minua raivostuttaa ylikaiket nama tekopyhat Rasaset ja Jannet, jotka vetoo esimerkiksi tassa homokysymyksessa Vanhaan Testamenttiin. Sitten kun loytyykin joku kohta Vanhasta Testamentista, joka ei sovikaan omaan elamaan, kuten Rasasen pojan pitka tukka tai Rasasen rooli politiikassa niin se kuitataan Jeesuksen kuolemalla syntien tahden. Eikos sitten ne kaikki kielletyt asiat (orjien pitaminen, raiskaukset, rapujen tai sianlihan syonti, homous, pitka tukka miehilla tai parrattomuus, yms.), mitka mainitaan Vanhassa Testamentissa kuittaannut Jeesuksen myota?
Sä oot kyllä aivan pihalla Raamatusta. Enkä minä tai Räsänen myöskään ole viitannut Vanhaan Testamenttiin kun puhutaan homoudesta. Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus eivät oikeuta yhtäkään syntiä ja vain synnit jotka on jätetty sydämestä pois saa anteeksi. Ei kukaan voi samaan aikaan elää synnissä, josta oma sydän syyttää ja seurata Jeesusta, se ei ole Jumalaa koskaan tuntenutkaan joka niin kuvittelee. Sehän on kuin pettäisi puolisoaan koko ajan. Uskovan suhdetta Jumalaan voi verrata avioliittoon. Jossain vaiheessa tulee omat rajat vastaan, ei kestä itseään jos rakastaa Jumalaa ja silti pettää Häntä tekemällä syntiä jatkuvasti. Eikä Uusi Testamentti kaikkia lakeja kumonnut, Jeesus vuorisaarnassakin syvensi entisestään lakeja, että kaikki ymmärtävät miten mahdotonta on yrittää pelastaa itseään. Lain tehtävä on osoittaa synti ja tuoda ihminen armon lähteelle, pelastajan luo, joka antaa voiman parannuksen tekemiseen. -
Janne: Sä oot kyllä aivan pihalla Raamatusta. Enkä minä tai Räsänen myöskään ole viitannut Vanhaan Testamenttiin kun puhutaan homoudesta. Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus eivät oikeuta yhtäkään syntiä ja vain synnit jotka on jätetty sydämestä pois saa anteeksi. Ei kukaan voi samaan aikaan elää synnissä, josta oma sydän syyttää ja seurata Jeesusta, se ei ole Jumalaa koskaan tuntenutkaan joka niin kuvittelee. Sehän on kuin pettäisi puolisoaan koko ajan. Uskovan suhdetta Jumalaan voi verrata avioliittoon. Jossain vaiheessa tulee omat rajat vastaan, ei kestä itseään jos rakastaa Jumalaa ja silti pettää Häntä tekemällä syntiä jatkuvasti. Eikä Uusi Testamentti kaikkia lakeja kumonnut, Jeesus vuorisaarnassakin syvensi entisestään lakeja, että kaikki ymmärtävät miten mahdotonta on yrittää pelastaa itseään. Lain tehtävä on osoittaa synti ja tuoda ihminen armon lähteelle, pelastajan luo, joka antaa voiman parannuksen tekemiseen.
Jeesus sanoi, että joka rakastaa Häntä, noudattaa Hänen käskyjään ja niiden noudattaminen ei tunnu raskaalta. -
Hahaha! Normaalit ihmiset-Uskovaiset 6-0, jälleen kerran.
-
Janne kertoi vaan oman mielipiteensä, ei edes maininnut uskonnon asioita, ennen kuin Milja ja Nina sen vetivät keskusteluun mukaan. Molemmat osapuolet aivan tasavertaisen umpimielisiä ja suppeakatseisia.
-
Juomari: Hahaha! Normaalit ihmiset-Uskovaiset 6-0, jälleen kerran.
Haha. Mun mielestä tuollaisessa kiusaamisessa, haukkumisessa, "kaikki joukolla yhtä vastaan"- asenteessa ei ole mitään normaalia. Alussa Janne vain ilmaisi mielipiteensä lyhyistä hiuksista, tytöt ne vetivät keskustelun heti henk.koht. asioihin (uskontoon). Tyttöjen toiminta täysin verrattavissa koulu-netti-työpaikka-kiusaamiseen. Noloa. (ei, en ole uskovainen) -
Juomari: Hahaha! Normaalit ihmiset-Uskovaiset 6-0, jälleen kerran.
Musta kyllä näytti siltä, että Janne tässä asiallisimmin käyttäytyi, ja tytöt vaan provosoivat ja kärjistelivät. Järkevin tapa hoitaa toi keskustelu olis ollu vaan todeta Jannelle että "no ole sä rauhassa sitä mieltä, ei vaikuta meidän elämään" ja jättää asia sikseen. -
Tuo "hiukset ovat naisen kruunu" on suoraan Raamatusta.
-
Janne: Janne: Sä oot kyllä aivan pihalla Raamatusta. Enkä minä tai Räsänen myöskään ole viitannut Vanhaan Testamenttiin kun puhutaan homoudesta. Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus eivät oikeuta yhtäkään syntiä ja vain synnit jotka on jätetty sydämestä pois saa anteeksi. Ei kukaan voi samaan aikaan elää synnissä, josta oma sydän syyttää ja seurata Jeesusta, se ei ole Jumalaa koskaan tuntenutkaan joka niin kuvittelee. Sehän on kuin pettäisi puolisoaan koko ajan. Uskovan suhdetta Jumalaan voi verrata avioliittoon. Jossain vaiheessa tulee omat rajat vastaan, ei kestä itseään jos rakastaa Jumalaa ja silti pettää Häntä tekemällä syntiä jatkuvasti. Eikä Uusi Testamentti kaikkia lakeja kumonnut, Jeesus vuorisaarnassakin syvensi entisestään lakeja, että kaikki ymmärtävät miten mahdotonta on yrittää pelastaa itseään. Lain tehtävä on osoittaa synti ja tuoda ihminen armon lähteelle, pelastajan luo, joka antaa voiman parannuksen tekemiseen. Jeesus sanoi, että joka rakastaa Häntä, noudattaa Hänen käskyjään ja niiden noudattaminen ei tunnu raskaalta. JanneLainaa
Raamatun olen lukenut, mutta myonnan, etta syvin viesti on kadonnut ihan tykkanaan, silla Vanhassa Testamentissa ja Uudessa on niin paljon ristiriitaisuuksia. Rasanen on koko ajan puhunut tassa homoasiassa, etta raamattu kieltaa ja ainoa selva kohta, missa niin tuntuu olevan on Mooseksen kirjoissa, joten vedin siita johtopaatokset, etta han kayttaa niita homovastaisissa mielipiteissaan. Janne voisitko sina uskovaisena ihmisena selittaa yhden asian minulle, jota en todellakaan ymmarra. Kun ymmartaakseni luterilaisen nakemyksen mukaan opetetaan, etta jos tunnustaa uskonsa Jeesukseen ja Jumalaan saa syntinsa anteeksi ja oletettavasti paasee taivaaseen, niin miksi pitaisi mitaan syntia valtella, kun ne saa anteeksi, kunhan vain tunnustaa uskonsa? Minun on hyvin vaikea hyvaksya tata kohtaa, jos aiti Teresa ja Hitler/Stalin/Bush ovat yhta aikaa taivaassa. Eihan maailmassa ole sitten mitaan oikeudenmukaisuutta! -
turhauttaa tälläinen ilkeily.. jos molemmat osapuolet olis ollu järkeviä ne olis lopettanu ton keskustelun alkuunsa.. joskus on viisautta vaieta.. näinhän raamatussakin sanotaan.. molemmat kyllä tiesi jyrkän kantansa ja silti jatkoi.. -.-
-
Tytöt! Muistetaan paikkamme! 5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi. San. 9:1"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
-
Ymmärrän kyllä tarpeen uskoa jumalaan, mutta raamattuun uskominen... Sillä perustellaan liian usein ahdasmielisiä ja julmia mielipiteitä, että pelkkä ajatus raamatusta tai kirkosta saa minut vihaiseksi. Ja kuitenkin kummassakin on kai sitä hyvääkin..? Eikö kristinuskon pitänyt perustua lähimmäisenrakkauteen ja anteeksiantoon? Mitä väärää on homoseksuaalisuudessa ja siinä että kaksi täysjärkistä, aikuista ihmista rakastaa toisiaan? Takapuoleen p*neminen? Olen tullut harrastaneeksi sitä heterosuhteessani ja ei ole ollenkaan likainen tai huono olo. Se että homo-/lesboparien rakkaussuhteesta ei synny lapsia? No ei meillä ehkäisyä käyttävilläkään synny. No, vähän lisää tuosta raamatusta. Sehän on kokoelmateos (mahdollisen) Jeesuksen aikalaisten näkemyksistä uskonnosta. Sisältää perimätietoa ja kuvastaa oman aikansa ihmisten käytäntöjä ja mielipiteitä. Mikä tekee siitä niin pyhän? Kuten tuossa yllä jo joku totesi, noin vuonna 300 piti Kostantinus Suuri Nikean kirkolliskokouksen ja valitsi neuvonantajiensa kanssa parhaat palat kirjoituksista raamattuun (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimm%C3%A4inen_kirkolliskokous). Siellä myös äänestettiin Jeesuksen ihmisyydestä/jumalallisuudesta.
-
en kyl muist ite lukeneeni mitään tosta hiuksien pituudesta tuol, saatikka ennen ees kuullu tota perusteluna naisten tahi miesten hiuksienpituudelle, mut jokanen tavallaan...
-
Kyllähän asia on niin, että tässä mokassa naurettavia ovat Milja ja Nina, ei suinkaan Janne. En ole kristitty, vaan pakanauskoinen, minulla on ihan terve järki päässäni ja toimin täysin rationaalisesti, käytän tiedettä maailman käsitteellistämiseen, mutta tutkin omaa sisäistä maailmaani ja omaa yhteyttäni luontoon kenties hieman henkisin metodein, mutta hengellisyys ei tee minusta typerää, herkkäuskoista taikka "idioottia joilla on mielikuvitusystäviä lol". Ihminen, oli hänellä uskonto tai ei, joka keskustelussa pysyy asialinjalla ja perustelee näkemyksiään omista lähtökohdistaan on aina minun silmissä viisaampi ja tasapainoisempi kuin se, joka tarrautuu täysin epäolennaisiin asioihin ja pilkkaa vastapuolta.
-
-
Jotenkin tekee aggressiiviseksi tavata tälläisiä ihmisiä (Jannen tyylisiä) o.o
-
JL: Raamatun olen lukenut, mutta myonnan, etta syvin viesti on kadonnut ihan tykkanaan, silla Vanhassa Testamentissa ja Uudessa on niin paljon ristiriitaisuuksia. Rasanen on koko ajan puhunut tassa homoasiassa, etta raamattu kieltaa ja ainoa selva kohta, missa niin tuntuu olevan on Mooseksen kirjoissa, joten vedin siita johtopaatokset, etta han kayttaa niita homovastaisissa mielipiteissaan. Janne voisitko sina uskovaisena ihmisena selittaa yhden asian minulle, jota en todellakaan ymmarra. Kun ymmartaakseni luterilaisen nakemyksen mukaan opetetaan, etta jos tunnustaa uskonsa Jeesukseen ja Jumalaan saa syntinsa anteeksi ja oletettavasti paasee taivaaseen, niin miksi pitaisi mitaan syntia valtella, kun ne saa anteeksi, kunhan vain tunnustaa uskonsa? Minun on hyvin vaikea hyvaksya tata kohtaa, jos aiti Teresa ja Hitler/Stalin/Bush ovat yhta aikaa taivaassa. Eihan maailmassa ole sitten mitaan oikeudenmukaisuutta!
Suosittelen lämpimästi lukemaan itseäni viisaampien kirjoituksen tästä homokysymyksestä ja Raamatusta: http://www.aslan.fi/archives/98 Tässä vain pieni katkelma tuon sivun alusta vastatakseni osaksi kysymykseesi sillä: "Kristityt uskovat, että Vanhan testamentin profeettojen ja Uuden testamentin kirjoitukset ovat ihmisten kautta tullutta Jumalan ilmoitusta (ks. mm. Hebr.1:1-2; 2 Piet.1:16-21; 3:1-2; Ilm.22:18-19). Jumalan Hengestä syntyneet kirjoitukset kykenevät antamaan uskon Jeesukseen, joka pelastaa ihmisen ja antaa hänelle voiman elää Jumalan tahdon mukaista elämää (2 Tim.3:15-16)." -Aslan.fi On totta, että jos uskot Jeesukseen, pelastut, mutta jos uskot, teet myös uskosi mukaisia tekoja, elät uskosi mukaan. Teot ovat merkkinä siitä, että uskosi ei ole kuollut. Mä otin Raamatusta sulle eri kohtia neuvoksi: Tässä Jeesus kertoo, että se joka tekee Jumalan tahdon, pelastuu: Matt. 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. ja onhan ensin tehtävä parannus itsekkyydestä ja pahoista teoista, että voi tehdä, mitä Jumala tahtoo. Jumalan tahtoa elämääsi voit itse kysyä Häneltä ja yleistä tahtoa lukea Raamatusta. Parannus pahuudesta on tehtävä: Matt. 4:17 Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle. Mark. 1:15 ja sanoi: Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Ap. t. 2:38 Niin Pietari sanoi heille: Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Ap. t. 3:19 Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois, Ap. t. 17:30 Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. Näissä kohdissa Jeesus puhuu myös ihmisistä ja heidän teoistaan: Matt. 7:19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen. Joh. 15:2 Jokaisen oksan minussa, joka ei kanna hedelmää, hän karsii pois; ja jokaisen, joka kantaa hedelmää, hän puhdistaa, että se kantaisi runsaamman hedelmän. Joh. 15:6 Jos joku ei pysy minussa, niin hänet heitetään pois niinkuin oksa, ja hän kuivettuu; ja ne kootaan yhteen ja heitetään tuleen, ja ne palavat. -
14. Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; 15. ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi. Sori, mun moka. Kyse olikin hunnusta. Ja kyllä Janne mokaa yhtälailla kuin tytötkin. Miksi pitää tyrkyttää omia mielipiteitään siitä millainen jonkun ihmisen _kuuluu_ olla?
-
xXx: Tuo “hiukset ovat naisen kruunu” on suoraan Raamatusta.
Voitko antaa mulle sen Raamatun paikan missä toi on ku en itse ole törmännyt? Imartelevaa tosin olisi jos tämä vertaus olisi Raamatussa ja olen käyttänyt sitä tietämättä moista. -
xXx: 14. Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; 15. ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi. Sori, mun moka. Kyse olikin hunnusta. Ja kyllä Janne mokaa yhtälailla kuin tytötkin. Miksi pitää tyrkyttää omia mielipiteitään siitä millainen jonkun ihmisen _kuuluu_ olla?
Ai siis sun mielestä Ninan statuspäivityseen vastaaminen oli moka, vaikka siinä hän kysyi muiden mielipidettä? Jos Nina ei olisi kysynyt, en minä olisi kertonut mielipidettäni. -
No voi kumma. Jaa että on pitkät hiukset naiselle normaalit ja lyhyet häpeäksi? Paavali (joka tuon Raamatunkohdan on kirjoittanut) ei tainnut tietää, että joillain afrikkalaisilla ihmisillä (siis myöskään naisilla) ei kasva hiukset pitkiksi. Niillä on vaan sellasta päänmyötäistä kiharaa. On se kumma, että Jumala loi näille ihmisille tällaiset hiukset, jos kerta sellainen on jotenkin häpeällistä...
-
No toi Milja ny menee AIVAN YLI. Jos Janne on tota mieltä hiuksista, niin sitten on. Tuskin tää Nina kuuntelee kauheesti Jannen mielipidettä.......
-
Ja tosiaan Raamatussa sanotaan, että miehelle ne pitkät hiukset on häpeäksi, joten tämä hiustyylistä hermostuja sanoo Raamatun vastaisesti kun sanoo, että hänelle on ok, jos miehillä pitkät hiukset. Miksi hän siis soveltaa Raamatun sanaa vain naisen hiustyyleistä, mutta ei miesten? (Itse olen ateisti, mutta olin aikanaan todella fanaattinen uskovainen ja tunnen Raamatun kuin omat taskuni ja itse asiassa se koituikin uskoni kuolemaksi, että tunsin Raamatun niin hyvin. En yksinkertaisesti enää voinut uskoa, koska Raamattu osoittautui niin ristiriitaiseksi, moraalittomaksi yms.)
-
En ole uskovainen mihinkään suuntaan, mutta eniten mua tässä nauratti Milja.
-
Jos väittelyn mielipiteistä kuvittelee voittavansa nauramalla toiselle toisen uskosta, on mahdollisesti lopettanut aivojensa käytön aivan liian aikaisin elämänsä varrella. Ei sillä, tuon keskustelun olisi voinut lopettaa molemmin puolin siihen kohtaan, kun on mielipiteensä sanonut ja perustellut. Oi kun joskus saisi ne "avoimet" ja "suvaitsevaiset" ihmiset ymmärtämään, että joskus voi myös itse katsoa peiliin. Mikä syy toisen uskonto on vähätellä toista? Onko se yhtään sen parempi syy kuin homous tai ulkonäkö? Nykyään pitää olla niin mahdottoman vapaamielinen, että ollaan sitten lopulta niin vapaamielisiä, ettei suvaita enää muuta kuin se kaiken salliva vapaamielinen ajattelutapa.
-
Sovitaan että sielä pilven päällä on joku, koska saamme vettäkin niskaamme.
-
Miks Jannen piti ottaa homot esille? Ja miksei se voi vaan myöntää et naisella voi olla tommoset hiukset ku noissa kuvissa, ku ite kummiski tarkensi tarkoittavansa siiliä naisella kun puhu sairaasta -.- Ei mulla oo mitää uskovaisia vastaan, kunhan ne on suvaitsevaisia siinä missä muutkin.
-
Religion is like a penis. It's nice to have one, but don't try to shove it down everyone's throat...
-
LOL: Ja tosiaan Raamatussa sanotaan, että miehelle ne pitkät hiukset on häpeäksi, joten tämä hiustyylistä hermostuja sanoo Raamatun vastaisesti kun sanoo, että hänelle on ok, jos miehillä pitkät hiukset. Miksi hän siis soveltaa Raamatun sanaa vain naisen hiustyyleistä, mutta ei miesten? (Itse olen ateisti, mutta olin aikanaan todella fanaattinen uskovainen ja tunnen Raamatun kuin omat taskuni ja itse asiassa se koituikin uskoni kuolemaksi, että tunsin Raamatun niin hyvin. En yksinkertaisesti enää voinut uskoa, koska Raamattu osoittautui niin ristiriitaiseksi, moraalittomaksi yms.)
Kuule minäpä en ole Raamatulla perustellut mielipiteitäni hiuksista. Jos sulta menee näin yksinkertainen asia ohi niin ei ole ihme, että olet Raamatustakin niin pihalla. Tämä hiukset-Raamattu väittämäsi vielä todistaa, ettet ole lukenut Raamattua. Ateistit taas uskovat, että elämä syntyi itsestään elottomasta ja että alussa ei-mitään vain yhtäkkiä räjähti ja että räjähdyksestä syntyi järjestystä? Ja kaikki materiaali koko universumiin joko syntyi tyhjästä itsestään tai on ollut aina, mutta silti Jumala ei ole voinut olla aina eikä Hän ole voinut luoda kaikkea. Must ateismiuskonto vaatii paljon enemmän uskoa ku usko Jumalaan... ja älä vaan kerro yhtään sitä skeidaa mulle, että tiede on ateistien puolella. EI TASAN OLE! Miljoonia vuosia lisätään vaan aina ku tiede ei osaa selittää jotain naturalistisen maailmankatsomuksen mukaista väittämää, kuten että elottomasta tuli itsestään elollista. -
Tää moka ja nää kommentit on vaan turhaa itsekeskeistä mölinää. Ette te saa vaikutettua toistenne mielipiteisiin ja maailmankatsomuksiin kuitenkaan yhtään mitenkään vaikka kuinka selittäisitte täällä.
-
Voi Luoja... Mulla ei ole mitään uskovaisia vastaan, uskon itsekin Jumalaan, mutta en ymmärrä tämän keskustelun joitakin kohtia.
Janne: Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus eivät oikeuta yhtäkään syntiä ja vain synnit jotka on jätetty sydämestä pois saa anteeksi.
Kas kummaa, kun kirkko on minulle opettanut, että uskomalla vilpittömästi Jumalaan pääsee "taivaaseen". Synnit saa anteeksi rakastamalla Jumalaa ja katumalla. Tämänhän osoittaa jo Jeesuksen vertaus Tuhlaajapojasta, eihän Jeesus tullut maailmaan palkitsemaan kuuliaisia vaan pelastamaan syntisiä. Rakkaus Jumalaa kohtaan on tärkeämpää kuin ainainen synnin välttäminen; riippuen tietenkin uskontokunnasta/lahkosta tms miksikä niitä nyt kutsutaankaan, jotkut uskoo tähän ja jotkut siihen että jos syö sianlihaa joutuu helvettiin. Näin. En ala sen kumemmin valittamaan siihen mihin kukakin uskoo, kerroin mielipiteeni ja sen, mihin itse uskon. Mutta jotain mistä olen melko jyrkkää mieltä, on esim. homot ja muut jotka kielletään viitaten Raamattuun. Pikkulinnut lauloi, että kaikki maan päällä on Jumalan luomaa. Miksi Hän olisi luonut homoseksuaalit, jos ne ovat väärin ja ihmisyyttä vastaan? On totta, että alkukertomuksissa kerrotaan, että nainen ja mies on luotu yhtymään toisiinsa ja saamaan jälkikasvua - tai jotain sinnepäin, ei ole nyt Raamattua tässä, en ulkoa muista - mutta Raamattua täytyisi myös osata soveltaa nykyaikaan. Maailma on muuttunut. Ja vielä. "Raamattu on Jumalan sanaa". Riippuu Raamatun tulkintatavasta. Osa tulkitsee sen näin, mutta osa niin, että Raamattu on _sanaa Jumalasta_. Ihmiset kirjoittivat Raamatun, ei Jumala. Eikä koko Raamattua kirjoittanut edes joku profeetta, joka mystisesti olisi saanut päähänsä Jumalan ja kirjoittanut Hänen tahdostaan. Ei. Tiedän ettei tää viesti vaikuttanut kaikkien "eikun minä olen oikeassa koska olen Jumalan asialla" -ihmisten ajattelutapaan, mutta kerroinpahan mielipiteeni. -
Noi hiukset oli ihan jäätäviä enkä soisi sellaisia yhdellekkään naiselle, mutta keskustelu oli niin överi että jaksoi lukea hikeen 10 ekaa kommenttia.
-
Eihän Janne täs edes uskonasioita ottanut alunperin esille... Teinitytöillä on tää lesbobuumi menossa ja piti nyt sit uskovaista alkaa härnäämään mm. homouskysymyksellä... Voe voe. Mä vihaan teinejä.
-
Just niin! Miehet pitäköön sinisiä vaatteita ja naiset punaisia!
-
JL: Ei uskonnoissa mitaan pahaa ole, mutta minua raivostuttaa ylikaiket nama tekopyhat Rasaset ja Jannet, jotka vetoo esimerkiksi tassa homokysymyksessa Vanhaan Testamenttiin. Sitten kun loytyykin joku kohta Vanhasta Testamentista, joka ei sovikaan omaan elamaan, kuten Rasasen pojan pitka tukka tai Rasasen rooli politiikassa niin se kuitataan Jeesuksen kuolemalla syntien tahden. Eikos sitten ne kaikki kielletyt asiat (orjien pitaminen, raiskaukset, rapujen tai sianlihan syonti, homous, pitka tukka miehilla tai parrattomuus, yms.), mitka mainitaan Vanhassa Testamentissa kuittaannut Jeesuksen myota?
Ai eikö uskonnoissa ole mitään vikaa? Järki käteen. :) -
JL: Minun on hyvin vaikea hyvaksya tata kohtaa, jos aiti Teresa ja Hitler/Stalin/Bush ovat yhta aikaa taivaassa. Eihan maailmassa ole sitten mitaan oikeudenmukaisuutta!
Hitler ja Stalin eivät uskoneet Jumalaan. Hitler veljeili kirkon kanssa nostaakseen mahtiaan. Stalin taas seurasi Leninin jalanjälkiä joka vallankumouksen jälkeen alkoi lyttäämään Venäjän ortodoksikirkkoa oikein urakalla kommunismin avulla. -
Mäkin uskon Jumalaan, mutta en toitota sitä kaikille. Tollanen on mun mielest jo aika törkeetä. Raamattu on sitäpaitsi TÄYNNÄ ristiriitoja, se ei vaan yksinkertasesti voi olla sanasta sanaan totta. Jumalanhan pitäis rakastaa kaikkia, oli ne millasia vaan (uuden testamentin mukaa). Miksi se ei rakastais homoja tai lyhythiuksisia tyttöjä?
-
Mun mielestä kummallisinta tässä on se, miten toi keskustelu yhtäkkiä käänty Raamattuun.. olkoonki että toi sanonta olis Raamatusta, niin ei kai tuota keskustelua tarvi Jumalaan uskomiseen vetää :D Itse asiassa tosi iso osa sanonnoista on Raamatusta.. Ja mua suoraansanottuna ketuttaa ihan mielettömästi ihmiset, jotka kehuvat suureen ääneen olevansa ah-niin-suvaitsevaisia, hei mä hyväksyn homot, oon suvaitsevainen! Ja sitten pilkataan ja haukutaan uskovaisia ihmisiä minkä ehditään. Tosi suvaitsevaista joo. Ja yleistäminen on kans asia jota inhoan. Joku tuolla ylempänä paasasi että kaikki kristityt on ahdasmielisiä ym.. hohhoijaa! Itse ainakin väitän olevani suvaitsevainen. Hyväksyn ihmiset sellaisena ku ne on ja yritän aina asettua toisen ihmisen asemaan mielummin kuin tuomitsen. TIedättekö mistä se johtuu? Siitä että oon elämäni aikana saanu niin paljon paskaa niskaan sen takia että itse oon uskovainen. Ja sitä kautta oon päättäny että ite en ainakaa halua olla samalainen idiootti ku nää jotka kuvittelee että saa naljailla ja haukkua miten lystää.. Tiesittekö muuten että tilastojen mukaan suomessa syrjitään eniten ulkomaalaisia, ja toiseksi eniten uskovaisia, 11%? Kun taas seksuaalisen suuntautumisen takia syrjittyjä on kaikista vähiten, 7%. Kaikki syrjintä on väärin, ei sillä, mutta tuo voi vähän väläyttää sitä mitä todellisuus on. Homojutuista kohutaan mutta kukaan ei pistä vastaan jos uskovaa ihmistä "vähän" pilkataan, syrjitään tai haukutaan. Sehän on normaalia ja aivan sallittua. Juupasenjuu! Lisään tähä vielä että mun mielestä uskonnolliselta kannalta homous on väärin, mutta silti jokainen saa mun puolesta olla mitä on ja homopareille pitäis saada ihan samat oikeudet kuin muillekin. Se, etten hyväksy tiettyä toimintatapaa, ei tarkoita että alkaisin haukkua tätä toteuttavaa ihmistä. Ja musta on outoa että ihmiset saa tuputtaa mulle jatkuvasti "uskonnottomuutta", mutta uskonnon tuputtaminen katsotaan huonoksi tavaksi. YHTÄ HUONOJA TAPOJA NE ON MOLEMMAT! Itse uskon omassa hiljaisuudessani ja mun puolesta jokainen saa olla uskomatta tai ei, mua ei kiinnosta jos joku tulee mulle kertomaan siitä miten oon tyhmä kun uskon johonkin mitä ei voi todistaa tai muuta vastaavaa. Uskon mihin uskon, se on mun oikeus. Tulipa tästä paasausta :D
-
joopajoo: Mäkin uskon Jumalaan, mutta en toitota sitä kaikille. Tollanen on mun mielest jo aika törkeetä. Raamattu on sitäpaitsi TÄYNNÄ ristiriitoja, se ei vaan yksinkertasesti voi olla sanasta sanaan totta.Jumalanhan pitäis rakastaa kaikkia, oli ne millasia vaan (uuden testamentin mukaa). Miksi se ei rakastais homoja tai lyhythiuksisia tyttöjä?
Pakko todeta tähän, että kyllähän Jumala rakastaakin myös homoja ja lyhythiuksisia tyttöjä (btw, vaikka raamatussa sanotaan että hiukset on naisen kruunu ni ei siellä sanota että lyhyet hiukset olis syntiä tai väärin, joten tää koko keskustelu on aika naurettava..) mutta kyse on siitä että ottaako sen armon ja rakkauden vastaan. Jos ottaa, ei tahdo toimia Jumalan tahdon vastaisesti. Understand? Jumala siis rakastaa jokaista ihmistä, kuvitellaan nyt vaikka joku paatunu rikollinen. Tää rikollinen ei siis oo uskonu Jumalaan, muutenhan se ei olis tehny rikoksia koska Jumala ei niitä hyväksy. SItte tää rikollinen haluaa kääntyä uskoon -> ottaa armon ja rakkauden vastaan -> tätä kautta "valaistuu" ja ei halua enää käyttäytyä väärin eli tehdä rikoksia. En tiiä saako tästä mitään selvää..näin mää kuitenkin tän asian näen. Kyse ei oo siitä, etteikö Jumalalta sitä rakkautta jokaiselle riittäis, mutta yksipuolinen rakkaus on aika turhaa.. ihmisen pitäis rakastaa Jumalaa takaisin. -
Äh, ja vielä sen verran, että ei Raamattu nyt mitenkään sanasta sanaan totta olekaan, eihän se oo mahdollistakaa ku se on eri ihmisten kirjoittama ja nekin kirjotukset on muuttunu ajan kanssa. Ydinsisältö on tärkeintä, ei sanasta sanaan osaaminen.
-
Janne: Kuule minäpä en ole Raamatulla perustellut mielipiteitäni hiuksista. Jos sulta menee näin yksinkertainen asia ohi niin ei ole ihme, että olet Raamatustakin niin pihalla. Tämä hiukset-Raamattu väittämäsi vielä todistaa, ettet ole lukenut Raamattua. Ateistit taas uskovat, että elämä syntyi itsestään elottomasta ja että alussa ei-mitään vain yhtäkkiä räjähti ja että räjähdyksestä syntyi järjestystä? Ja kaikki materiaali koko universumiin joko syntyi tyhjästä itsestään tai on ollut aina, mutta silti Jumala ei ole voinut olla aina eikä Hän ole voinut luoda kaikkea. Must ateismiuskonto vaatii paljon enemmän uskoa ku usko Jumalaan… ja älä vaan kerro yhtään sitä skeidaa mulle, että tiede on ateistien puolella. EI TASAN OLE! Miljoonia vuosia lisätään vaan aina ku tiede ei osaa selittää jotain naturalistisen maailmankatsomuksen mukaista väittämää, kuten että elottomasta tuli itsestään elollista.
Ateismi ei ole uskonto. Ateismi ei myöskään tarkoita alkuräjähdysteoriaan uskomista. Väitätkö ettei ateisteja olisi ollut ennen alkuräjähdysteorian syntymistä? Itse olen (agnostinen) ateisti, ja mielestäni alkuräjähdysteoria on huomattavasti uskottavampi kuin Raamatun luomiskertomus, joka on tasan yhtä uskottava kuin Kalevalan sotkan muna ja lukuisat muut luomiskertomukset. Pitää silti muistaa että alkuräjähdysteoria on _teoria_. Suosittelen tutustumaan siihen paremmin, ennen kuin alkaa pätemään ja perusteettomasti lyttäämään sen. Loppujen lopuksi kukaan ei voi tietää miten maailmankaikkeus on syntynyt, sillä meillä ei ole täällä ketään kertomassa siitä. Ei edes Raamattu, vaikka kuinka vanha ja historiallinen olisikin, sillä ihminen sen on kirjoittanut. Eikä vain ihminen, vaan nimenomaan hallitsijat ja valloittajat, sillä historia on tunnetusti voittajien kirjoittama. :) Ja itse feissarimokaan, olen samoilla kannoilla Miljan ja Ninan kanssa. Sääli, että argumentoivat niin asiattomasti, tästä sympatiat Jannelle. -
Nina ja Miljahan tuossa vetävät koko uskonnon mukaan ja tahallaan provosoivat. Ei Jannen mielipide hiuksista liittynyt uskontoon millään lailla. Muutenkin ärsyttää tämä käsitys että kristinuskosta kertominen on tuputusta, mutta ateistien (usein pilkallinen) julistus jumalan olemattomuudesta ei muka ole. Samaa paskaa molemmat. Antaa ihmisten uskoa tai olla uskomatta, eiköhän jokainen ole miettinyt asiaa jo ennen kuin on päätöksensä tehnyt.
-
Ärsyttää, kun sanoilla "uskonto" ja "uskovaiset" aina tarkoitetaan suurimpia uskontoja. Monet pienemmät uskonnot ovat paljon suvaitsevaisempia.
-
Jigglypuff: Erityisesti pidän tuosta kommentista, jossa Jannen mielestä erilainen saa olla, kunhan on luonnollinen ja sellainen miksi Jumala on meidät tarkoittanut. Ja sama ihminen on sitä mieltä, että miehillä kuuluu olla lyhyet hiukset? Mitäs tapahtuu, jos miehen hiuksia ei leikkaa?
missä kohtaa Janne sanoi, että miehellä kuuluu olla lyhyet hiukset? ;) naisilla kuuluu olla pitkät ei miehillä lyhyet. raamatun aikaan miehillä oli lähes aina pitkät. Simsonin hiuksia ei saanu leikata lainkaan eikä jeesuskaan lyhyt tukkanen ollu ;P Miehet käytti myös hameita :D -
Voi pahus: Eihän Janne täs edes uskonasioita ottanut alunperin esille… Teinitytöillä on tää lesbobuumi menossa ja piti nyt sit uskovaista alkaa härnäämään mm. homouskysymyksellä… Voe voe. Mä vihaan teinejä.
MIKÄ TÄÄ LESBOVILLITYS OIKEESTI ON? Kertokaa heterolle? Ällöttää, nätit tytöt leikkaa hiuksensa lyhyeks ja pukeutuu läskeiksi pojiksi. Otetaan pari huuliläväriä eikä pestä lärviä viikkoon, saadaan siihen vielä kiva pitsanaama.. Sitten mennään käsi kädessä sidukkapullot perseessä. Minäkin vihaan teinejä. -
Ensinnäkään kristinusko ei määrää, että miehellä tulisi olla lyhyt tukka. Se on perua rooman valtakauden ajalta, jolla pystyttiin hillitä useiden loiseliöiden leviäminen reserveissä ja myös hygienia kasvoi muutenkin samalla. Toinen armeijan kanta on se, että lyhyt tukkaista miestä ei voi rarttua takaapäin hiuksista kiinni ja viiltää kurkkua auki niin helposti kuin pitkä tukkaiselta mieheltä.. Raamatussahan on pitkä liuta pitkä tukkaisia miehiä kuten esim. Jeesus (ja lähes kaikki opetuslapset), Simson (jonka uskomattomat voimat katosivat hiustenleikkuun myötä). Eli se joka väittää, että raamatun mukaan miehellä tulee olla lyhyt tukka ei varsinaiseti ole sitä lukenut tahi käynyt uskonnontunneilla vaan on istunut pimeässä komerossa tai tynnyrissä kun fanaattisesti uskovaiset vanhemmat ovat oppeja lapselle huutaneet.
-
mun mielestä on erittäin ylimielistä ajatella tietävänsä mihin joutuu kuoleman jälkeen, mikä on elämän tarkoitus vai onko sitä ollenkaan jne jne. Tosiasiahan on että näitä ei ihminen tiedä. Tieteellä on pystytty todistamaan monia asioita, mutta kun katsoo historiaan, on erittäin epätodennäköistä, että kaikki tiedettäisiinkin jo. Uutta tietoa on tullut koko ajan ja joka hetki sitä tulee lisää. Nyt ei voida tietää mitä sadan vuoden päästä taas tiedetään. Musta onkin aika naurettavaa, kun niin pieni ja mitätön olento kun ihminen jonkun iänkaikkisen vanhan kirjan avulla ajattelee tietävänsä mikä on oikein ja mikä väärin, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen ja miten pitäisi elää. Yhtälailla on ollut kaikenmaailman metsäpeikko-uskomuksia tai Olympos-vuoren jumalat ynnämuut. Nyt joku kertokaa mulle vielä että mikä tästä kristinuskosta tekee juuri sen oikean? Aivan yhtälailla nämä edellä mainitut uskomukset ovat ollaat paikoissaan aikoinaan totta.
-
Miks uskontojuttuja ei voi jättää feissarimokien ulkopuolelle? Niistä asioista väännetään jo ihan tarpeeks muutenkin. Ei tässä ollu edes mitään hauskaa, tuli vaan paha mieli. On myös uskomatonta, että tän Miljan kaltaset ihmiset ei pysty yhtään nöyrtymään, vaan pitää laukoo asiatonta läppää Jeesuksesta, Raamatusta yms. Jos Milja ei usko, olkoon uskomatta, mutta tollanen lapsellisuus menee yli.
-
Raamattu kieltää eksplisiitisti miehiä leikkaamasta hiuksia kaulusta lyhyemmäksi ja myös ajamasta partaansa pois. Kukaan lyhyitä hiuksia pitävä tai parraton mies ei voi olla tosiuskovainen.
-
voi nuudelit sentään!!olen minäkin nainen,vaikka raskaana ollessani mulla oli suunnilleen 30 cm vihreepinkki irogeesi!
-
Vihulainen: MIKÄ TÄÄ LESBOVILLITYS OIKEESTI ON? Kertokaa heterolle? Ällöttää, nätit tytöt leikkaa hiuksensa lyhyeks ja pukeutuu läskeiksi pojiksi. Otetaan pari huuliläväriä eikä pestä lärviä viikkoon, saadaan siihen vielä kiva pitsanaama.. Sitten mennään käsi kädessä sidukkapullot perseessä. Minäkin vihaan teinejä.
Vähän out of topic, mutta lue tämä jos englantia osaat. http://www.cracked.com/blog/a-letter-to-parents-about-fake-teen-crazes-news/ -
Mietin vain, että onkohan tämä Janne sama tyyppi joka alkusyksystä pysäytti Hyvinkäällä muutamat ohikulkijat ja alkoi kertoilemaan Jeesuksesta ja jumalan armosta? Eikä muuten poikia meinannut päästää menemään. Juttua tuli enemmän kuin poliitikoilla selityksiä. paskapuhetta ainakin yhtä paljon.
-
anonyymi: Äyriäiset ovat saastaisia eläimiä. Samalla tavalla kuin sellaiset karjaeläimet, jotka eivät ole märehtijöitä ja joilla ei ole halkinaista sorkkaa ovat saastaisia eläimiä. Ei sille sen kummempaa syytä tarvitse olla, raamattu vaan sanoo niin. Juutalaisethan noita kosher-säännöksiä tarkemmin yleensä noudattavat, kristityt ovat jostain syystä päättäneet, että ne eivät koske heitä, kun taas heille mieluisammat kohdat sitten koskevat…
Eli kirjoittajalle nyt tiedoksi, että nuo manitsemasi syöntikiellot koskivat juutalaista kansaa Vanhan Testamentin, eli vanhan liiton aikaan. Syy siihen, miksi kristityt eivät näitä noudata on se, että kristinuskossa Jeesus korvasi juutalaisten siihenasti noudattaman lain kuolemalla ristillä kaikkien syntiemme edestä. Jeesus siis toi uuden liiton ihmisten ja Jumalan välille sen vanhan tilalle. Koko Uusi Testamentti puhuu näistä tapahtumista ja kehotankin paneutumaan sen tutkiskeluun! Apostolien tekojen luku 10 puhuu suoraan näistä syömiskielloista. -
-
Billy: Jannelle kommenttiin “Raamattu on yli 6000 vuotta vanha osin ja silti vielä täyttä totta” seuraavan linkin kysymykset, joihin toivoisin hänen vastaavan: http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143
Tämä on suht. huono argumentti kristinuskoa vastaan: http://raapustus.net/?id=103 Ja yleensäkin kannattaa muistaa kirjallisuuden keinoja: http://raapustus.net/?id=102 Sekä yleisestikin lukemisen arvoista asiaa ihan jokaiselle: http://raapustus.net/?id=117 -
Huvittavinta tai huolestuttavinta näissä teinien vittuiluissa uskovaisia kohtaan on se, että monesti he itse kuuluvat evankelis-luterilaiseen kirkkoon, eikä heille tule mieleenkään erota siitä. Pikemminkin he pitävät tätä itsestäänselvyytenä.
-
Mua oksettaa tollainen ylimielisyys jota janne viljelee "keskustellessaan" muiden kanssa! Ihmisella on suuret luulot itsestään kun kertoo elävänsä jeesuksessa ja katsoo olevansa oikeutettu kertomaan mitä jumala on mieltä asioista. Ihme, että hänet juuri on valittu siihen tehtävään, ku maailmassa on paljon muitakin uskonnollisesti vaikuttavia henkilöitä. Ja toi keskustelu jossa kaikki kuitataan sillä, et sä et vaan tajua, mä näin valon, tunsin läsnäolon jne. Paskaa kertoo vaan ihmisestä itsestään. On halpamaista vastata toisen kysymyksiin edellä mainituilla "argumenteilla", olen huomannut, että uskovaisen kanssa keskustelu muuttuu heti tollaiseksi kun alkaa vastaukset loppua tai ollaan häviöllä. Onneksi nykyaikana ei tarvitse pelätä, että hihhulit alkaa viskoa kiviä kun erehdyt kyseenalaistamaan heidän näkemyksensä.
-
Milja, et ole erilainen, olet perseestä. Ja .....:lle, mun mielestä noi tytöt tässä on ylimielisiä.
-
Eiköhän se ole jokaisen oma asia miltä haluaa näyttää eikä kuulu muiden arvosteltevaksi oltiin sitten uskovaisia tai ei. Koko juttu oli lähinnä säälittävä ennen Nickyn kommenttia jolle repesin.
-
nuori tyttö = neitsyt eli tuolloin oli mahdotonta olla neitsyytensä menettänyt ennen avioliittoa
minä: voi että mutta toi raamattu asia.. leikitään ajatuksella että se oiski ihan totta jumalan sanaa jne. MUTTA kun sitä on käännetty kieleltä toiselle esim keskiajalla (korjatkaa jos olen väärässä) jolloin ne on käännetty miten sattuu.. eli siis että sama sana saattaa tarkoittaa montaa eri asiaa (esim heprean sana neitsyt ja nuori tyttö on sama…) ja kyllä mä ainakin kääntäisin niitä juttuja omaks hyödyks helppoahan se ois jos kielitaito ei ole yleistä janne kylläkin käyttäytyi asiallisesti vaikken jaa mielipidettä hänen kanssaan. milja taas lauko aikamoista tekstiä, varmasti moni tekee saman kun suuttuu mutta.. pahoittelen tekstin ulkoasua, väsyttää.
-
... Room 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; Room 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Room 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. Room 1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; Room 1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, Room 1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; Room 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
JL: Raamatun olen lukenut, mutta myonnan, etta syvin viesti on kadonnut ihan tykkanaan, silla Vanhassa Testamentissa ja Uudessa on niin paljon ristiriitaisuuksia. Rasanen on koko ajan puhunut tassa homoasiassa, etta raamattu kieltaa ja ainoa selva kohta, missa niin tuntuu olevan on Mooseksen kirjoissa, joten vedin siita johtopaatokset, etta han kayttaa niita homovastaisissa mielipiteissaan. Janne voisitko sina uskovaisena ihmisena selittaa yhden asian minulle, jota en todellakaan ymmarra. Kun ymmartaakseni luterilaisen nakemyksen mukaan opetetaan, etta jos tunnustaa uskonsa Jeesukseen ja Jumalaan saa syntinsa anteeksi ja oletettavasti paasee taivaaseen, niin miksi pitaisi mitaan syntia valtella, kun ne saa anteeksi, kunhan vain tunnustaa uskonsa? Minun on hyvin vaikea hyvaksya tata kohtaa, jos aiti Teresa ja Hitler/Stalin/Bush ovat yhta aikaa taivaassa. Eihan maailmassa ole sitten mitaan oikeudenmukaisuutta!
-
5.Moos. 22:23 Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan, 5.Moos. 22:24 niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.
Nainen: Tytöt! Muistetaan paikkamme! 5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi. San. 9:1″Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.”
-
Janne: Voitko antaa mulle sen Raamatun paikan missä toi on ku en itse ole törmännyt? Imartelevaa tosin olisi jos tämä vertaus olisi Raamatussa ja olen käyttänyt sitä tietämättä moista.
Sananl_12:4 Kelpo vaimo on puolisonsa kruunu, mutta kunnoton on kuin mätä hänen luissansa. -
mimmu: Miks Jannen piti ottaa homot esille? Ja miksei se voi vaan myöntää et naisella voi olla tommoset hiukset ku noissa kuvissa, ku ite kummiski tarkensi tarkoittavansa siiliä naisella kun puhu sairaasta -.- Ei mulla oo mitää uskovaisia vastaan, kunhan ne on suvaitsevaisia siinä missä muutkin.
Tarkoitatko että kieltävät uskonsa ja ovat yhtä perkeleellisiä kuin muutkin? -
…..: Mua oksettaa tollainen ylimielisyys jota janne viljelee “keskustellessaan” muiden kanssa! Ihmisella on suuret luulot itsestään kun kertoo elävänsä jeesuksessa ja katsoo olevansa oikeutettu kertomaan mitä jumala on mieltä asioista. Ihme, että hänet juuri on valittu siihen tehtävään, ku maailmassa on paljon muitakin uskonnollisesti vaikuttavia henkilöitä. Ja toi keskustelu jossa kaikki kuitataan sillä, et sä et vaan tajua, mä näin valon, tunsin läsnäolon jne. Paskaa kertoo vaan ihmisestä itsestään. On halpamaista vastata toisen kysymyksiin edellä mainituilla “argumenteilla”, olen huomannut, että uskovaisen kanssa keskustelu muuttuu heti tollaiseksi kun alkaa vastaukset loppua tai ollaan häviöllä. Onneksi nykyaikana ei tarvitse pelätä, että hihhulit alkaa viskoa kiviä kun erehdyt kyseenalaistamaan heidän näkemyksensä.
Mutta Jannehan ON Jumalan valitsema evankelista Ei siinä mitään ylimielistä ole muuta kuin sinun itsepintainen Jumalaa vastaan niskurointisi, joka jatkuu Helvetissäkin - omaa syntiäsi et suostu näkemään -
Uskokoon mihin haluavat. Ei sillä minulle ole väliä, vaikka kristinusko onkin aika koomista.
-
... mitä hittoa juuri luin :DDDD terveisin uskovainen, joka ei tosin esimerkiksi pukeudu raamatun tuhansia vuosia vanhojen säädösten mukaan
-
Janne: Minäpä en perustellut keskustelussa kantaani hiuksiin Raamatulla, mutta ihmiset ottivat sen niin kun tietävät minun olevan uskossa. Sanoin vain oman mielipiteeni, että naisille ei mielestäni sovi miehiksi tälläytyminen. En myöskään itse ottanut uskonasioita ensimmäisenä puheeksi tai alkanut käännyttämään ketään. Onko uskonasioista puhuminen tai väitteiden korjaaminen heti käännyttämistä? Lisäksi en sanonut kertaakaan, että miehillä ei saisi olla pitkät hiukset. Onhan mies yleensä miehen näköinen pitkilläkin hiuksilla. Samaa en voi sanoa kaikista naisista, joilla on lyhyet hiukset. Monesti näen siilihiuksisia ihmisiä, joista ei tiedä ovatko he miehiä vai naisia ja se on vain mielestäni kiusallista. Raamatussa ei myöskään tietääkseni sanota mitään Jeesuksen hiusten pituudesta. Täytyy kyllä korjata tuota kun sanoin, että Raamattu on osin yli 6000 vuotta vanha. Tarkoitin siinä Raamatun sisällön kuvaaman ajan määrää, mutta muotoilin sen väärin. Raamatussa on perimätietoa, joka kuvaa aikaa yli 6000 vuoden takaa, mutta Raamattu on nykymuotoon toki koottu myöhemmin. Nina on aika lapsellinen, kun pilkkaa minua näinkin laittamalla tämän tänne nähtäville, kun kaikki eivät minua saati Ninaa tunne ja ottavat silti kantaa niin kuin tuntisivat..
Aivan ja mielestäni moka on tehty väkisin näyttämään siltä, että Janne olisi mokaaja, vaikka asiahan on toisin päin, väkisin tuodaan hänen uskonsa esille ja aletaan sitä myötä haukkumaan myös kristinuskoa. Jostain syystä kristityt eivät saa ilmaista mielipiteitään ? Kaikilla saa olla omat mielipiteensä enkä ota Jannen mielipiteeseen sinänsä kantaa, mutta mielestäni hän ilmaisi mielpiteensä asiallisesti ja perustellusti ja muut alkoivat haukkua sen jälkeen hänen uskoaan ym. Janne, olet hieno mies ja sinä tulet olemaan yksi niistä onnellisista, jotka saavat pelastuksen ja iankaikkisen elämän näiden jumalanpilkkaajien kärsiessä helvetissä. -
öö.. mulla on lyhyet hiukset ja oon tyttö. oon varmasti tosi syntinen ja paha :D Oon monesti miettiny et onko jumalaa ymsyms.. mut näitten hihhuleitten ANSIOSTA se mun uskon vakaus järkähtelee aina aika pahasti :D nimim. puoliksi ateisti ja puoliksi kristinuskoinen
-
millä perusteella jannen mielestä miehellä saa olla pitkät hiukset (kuin naisilla yleensä) , mutta naisella ei saa olla pitkiä hiuksia (kuin miehillä yleensä) ? :DD
-
Janne: Kuule minäpä en ole Raamatulla perustellut mielipiteitäni hiuksista. Jos sulta menee näin yksinkertainen asia ohi niin ei ole ihme, että olet Raamatustakin niin pihalla. Tämä hiukset-Raamattu väittämäsi vielä todistaa, ettet ole lukenut Raamattua. Ateistit taas uskovat, että elämä syntyi itsestään elottomasta ja että alussa ei-mitään vain yhtäkkiä räjähti ja että räjähdyksestä syntyi järjestystä? Ja kaikki materiaali koko universumiin joko syntyi tyhjästä itsestään tai on ollut aina, mutta silti Jumala ei ole voinut olla aina eikä Hän ole voinut luoda kaikkea. Must ateismiuskonto vaatii paljon enemmän uskoa ku usko Jumalaan… ja älä vaan kerro yhtään sitä skeidaa mulle, että tiede on ateistien puolella. EI TASAN OLE! Miljoonia vuosia lisätään vaan aina ku tiede ei osaa selittää jotain naturalistisen maailmankatsomuksen mukaista väittämää, kuten että elottomasta tuli itsestään elollista.
Ateismi ei oikeestaan ole uskonto.. Eikä ateisti välttämättä usko alkuräjähdysteoriaan. Mutta joo, voisin luokitella itteni ateistiks, ja itteni kohalla se pätee, että räjähdysteoriaan uskon. Eikä mitään syntynyt tyhjästä, eikä elottomasta bum vaan tullut elollista? O_o'' Me just käytiin tätä juttua bilsassa, miten se tapahtui. Jos tapahtui, niin, eihän se oo kiveen kirjotettu että näin kävi. Asiaa tutkitaan koko ajan tarkemmin, mutta se on ihan uskottava teoria. Uskottavampi mun mielestä ainakin kuin se, että ukkeli tuli ja teki kaiken. -
loppa: Hitler ja Stalin eivät uskoneet Jumalaan. Hitler veljeili kirkon kanssa nostaakseen mahtiaan. Stalin taas seurasi Leninin jalanjälkiä joka vallankumouksen jälkeen alkoi lyttäämään Venäjän ortodoksikirkkoa oikein urakalla kommunismin avulla.
Mistäs sitä me tiedetään, uskoko Hitler vai ei? Mutta ainakin hän teki hommiaan osittain uskonnon nimessä, kuten jotkin muutkin "pahikset". Joo, ei ollu kovin osuva nimitys, ei ketää voi sillee sanoo pahikseks. Mut puhutaan vaikka ihmisistä, jotka on tehny ainaki oman moraalintajuni mukaan hirveitä tekoja -
CyberAngel: Tarkoitatko että kieltävät uskonsa ja ovat yhtä perkeleellisiä kuin muutkin?
Ei, hän tarkoitti että ovat yhtä suvaitsevaisia. Jos jäi epäselväksi, olisit lukenut kommentin uusiksi.. Meinaatko siis, että suvaitsevaisuus=perkeleellistä? Tai se ettei usko Jumalaan? Koska jos en usko Jumalaan, niin en kyllä usko siihen Perkeleeseenkään, vai miten se tavata pitäisi. En ehkä oo upein ihminen maailmassa, mutta koskaan en oo tarkotuksella tehny pahaa kellekään. En myöskää koskaan oo polttanu tai juonu (vaik se ei tähän oikein kuulukaan) ja mua kiinnostaa maailman asiat, tiede, ja haluun vaikuttaa, olla mukana luonnonsuojelussa ja sen sellasta. On täysin mahdollista, ja helppoa: To be good without god -
Noni, mä kirjotin mitä kirjotin, ei ehkä hehkeää tekstiä.. Mut vielä on pakko kirjottaa, että jäi kiinnostamaan mitä sen Ninan ja Miljan kommenteissa oikein luki :D No, ehkä mä en oikeasti haluakaan tietää..
-
Mun mielestä Janne on ihan oikeessa. Noi likat on itse ihan suvaitsemattomia ja puhuu ku saatanat.
-
Kössi: Ja Jessellähän ei ollut pitkä tukka ?
Itse asiassa en usko, että Jeesuksella oli pitkää tukkaa. -
Katja-73: Huomasitteko kohdan, missä Janne kirjoittaa ettei kukaan synny homoksi? Vähän ajan päästä se kirjoittaa, ettei kukaan voi muuttaa itseään tms . Tyypillistä uskovaisen tekstiä…. Uskovaisethan kinaavat yleensä itsensä kanssa. Raamatussa on eniten raiskauksia, haureutta, murhia yms yms ja niiden mukaan ihmisten pitäisi elää…Huhhuhh
Niin? Eihän ihminen itseään muuta, vaan Jumala muuttaa ihmisen. Jos mä nyt alkaisin leikkelemään sukupuolielimiäni pois, niin ei se tekisi minusta miestä, koska naiseksi mut on kuitenkin luotu. Ja nimenomaan Raamattu on raiskauksia, haureutta ja murhia vastaan, oot yksi niistä tapauksista jotka pätevät vailla minkäänlaista tietoa. -
Harvoin hermostun mutta uskovaiset saa mulla tatin nouseen otsaan aika helposti. Se suoraan sanoen paskan määrä mitä ne selittää ilman järjen hiventä on uskomatonta. Koittaisi perustaa juttunsa faktoihin eikä johonkin satukirjaan kiitos.
-
Joo en jaksa noita jeesushihhuleita, mutta ei tuo Miljakaan mikään maailman välkyimmän oloinen kyllä ole.. Harvinaisen lapsellista ja huonoa kuittailua.
-
Pe: En allekirjoita Jannen mielipiteitä, mutta mielestäni hän vaikutti kuitenkin ihan asialliselta uskovaiselta ja argumentoi huomattavasti paremmin kuin esim. tuo rasittava ja lapsellinen Milja (sen perusteella mitä luin, en jaskanut kaluta ihan loppuun). Jotenkin ärsyttää, että kaikki ovat niin vapaamielisiä mutta uskovaiset eivät saa rauhassa uskoa tai edes kertoa näkemyksistään ilman, että toinen osapuoli on heti agressiivisesti hyökkäämässä ja pilkkaamassa. Itse en pysty aidosti uskomaan yliluonnollisiin voimiin, mutta juuri siksi kovasti arvostan niitä, jotka pystyvät ja olisin ihan kiinnostunut kuulemaan, miten uskovaiset ihmiset maailman kokevat. Mielestäni Janne ei tässä ole edes käännyttämislinjalla, perustelee vaan miksi hänen mielestään naisilla ei pitäisi olla miesten hiustyylejä.
"Uskovaiset eivät saa rauhassa uskoa" saahan ne ihan rauhassa uskoa vaikka mihin tahansa, mutta jos tyttö kysyi omassa päivityksessään, että leikkaisiko hän tuommoiset hiukset niin miten tämä ihan järkevästi liittyy nykypäivänä jumalan valoon sisälläsi ja jeesuksen elämiseen tuhansia vuosia sitten? Hän olisi voinut vastata, ettei pidä lyhyt tukkaisista naisista. Se on normaali mielipide-vastaus. Tällästä paskaahan saa väännettyä ihan mistä vain, mitä muut tekee. Joten ehkä uskot siihen mihin uskot tuputtamatta sitä muille? Muutkin uskovat johonkin tai eivät usko tuputtamatta sitä muille. -
kermanaama: Mitenkä joku voi vittu edes uskoa johonkin pitkätukkaan josta kirjoitettiin iltasatuja vuonna 0? Ei ihminen voi olla täysjärkinen jos “jumalaan” uskoo, ei sit vaan millään.
Tuohon vastalauseeksi järkeily. Kun väitetään että maailma on syntynyt alkuräjähdyksestä niin mistä se on tullut jos sitä ennen ei ole ollut mitään?? Uskotteko todella siihen että olemme "kehittyneet miljoonien vuosien kuluessa..." ja väittelemme siitä tässä ja nyt. Voiko kaikki tämä olla tyhjästä?? Uskotteko mieluummin siihen että elämällä ei ole sen suurempaa merkitystä ja että on sattumaa että juuri se siittiö hedelmöitti sinut?? Itse uskon mieluummin että en ole täällä sattumalta ja kuoleman jälkeen olisi kivempi päästä taivaaseen kuin vain kadota. -
no joo kyllä minäkin uskon jumalaan mutta tarviikos sitä tuputtaa väkisin ihmisille jotka ei usko? jokanen saa olla just sellanen kun haluaa ja muut saa pitää ihan turpansa kiinni :)
-
Ja "osin yli 6000 vuotta vanhassa" tekstissä ei ole yhtään vanhentuneita ohjenuoria? Ja kannattaako kaikki otta kirjaimellisesti?Oma järjenkäyttö on sallittua, sen jos minkä meiän uskonnonope sai lukiossa teroitettua meikäläisenki kalloon. Ite olen ateisti ja pidän raamttua _vain_ hyvänä romaanina, mitä ei pidä ottaa sanasta sanaan.
-
Ei vaan janne sattuis olemaan lahden lyseon lukion käyneitä? Ikä ja jutut täsmäisi aika hyvin :D
-
Au mun päähän alkoi särkemään tuo saatasnamman kina. Okei itse uskon tai "usko" jumalaan (miten sen nyt kukakin haluaa tulkita), mutta liika on liikaa tuollaista jeesustelua joten sanoisin että naiset ja Tuukka vei voiton tällä kertaa
-
miks milja kokoajan heittää itsensä aiheesta ja alkaa pilkkaamaan toista hyvin epäasiallisesti? eikö vois vaa pysyä aiheessa, vai onko milja jokin kakara
-
uskovaiset on pahempia sekopäitä kuin ikänsä aineita vetäneet narkkarit ._. narkkarin tosin ymmärtää koska aineet sekottaa pään mutta mistä tämmönen mielipuolinen taruolentoihin uskominen selvinpäin on saanut alkunsa...
-
Milja ei ymmärrä yhtään mitä Raamattu opettaa. Nyt eletään uudessa liitossa, ei vanhassa lakiliitossa, jossa oli näitä erilaisia pyhyyssäädöksiä. Ja lakikin oli tarkoitettu suojelemaan ja varjelemaan Jumalan kansaa. Koska ihminen ei voinut tätä lakia täydellisesti noudattaa, niin sen vuoksi Jeesus täytti lain meidän puolesta. Enää ei siis eletä vanhan liiton säädöksien mukaan, vaan uskosta Jeesukseen, ja usko Jeesukseen tekee vanhurskaaksi, eivät lain teot. Tää suvaitsemattomuus/ahdasmielisyys -kortti nostetaan niin usein esiin, ettei mitään rajaa. En minäkään hyväksy homoseksuaalisuutta tai muuta syntiä, mutta se ei tarkoita, että vihaisin näitä ihmisiä, jotka syntiä harjoittavat. Olen itse vapautunut ja tiedän myös monia muita jotka ovat vapautuneet homoseksuaalisuudesta Jumalan avulla. Sekin olo vain yksi esimerkki, koska Jumala voi vapauttaa mistä vaan ja minun elämäni on muuttunut Jumalan avulla. Sääliksi käy heitä, joilla ei ole mitään tietoa Jumalasta. Kannattaa antaa elämä Jumalan käsiin silloin, kun se vielä on mahdollista.
-
Tatti herkässä: Harvoin hermostun mutta uskovaiset saa mulla tatin nouseen otsaan aika helposti. Se suoraan sanoen paskan määrä mitä ne selittää ilman järjen hiventä on uskomatonta. Koittaisi perustaa juttunsa faktoihin eikä johonkin satukirjaan kiitos.
Mä en usko satuihin, Jumala on mulle monet kerrat osoittanut olevansa todellinen. Sen sijaan uskosta osattomat uskovat satuihin, esim. evoluutioteoriaan joka on niin huuhaata kuin olla ja voi. Se on aikalailla sokeaa uskoa kun ei itse koettele asioita saatikka ota niistä selvää vaan uskoo kaiken mitä esim. tieteen nimissä julkaistaan. -
Vaikka en itse uskokkaan jumalaan ja jannen saarnat ylittää ärsytys-kynnyksen, niin pakko silti todeta, että mun mielestä Miljan ivat/pilkat toisen ihmisen uskontoa kohtaan ovat lapsellisia. Mulle on henk. koht aivan sama, mihin kukakin uskoo, eikä mielestäni kenelläkään ole mitään järkevää syytä pilkata toisen uskontoa.
-
käytä päätä: Tuohon vastalauseeksi järkeily. Kun väitetään että maailma on syntynyt alkuräjähdyksestä niin mistä se on tullut jos sitä ennen ei ole ollut mitään?? Uskotteko todella siihen että olemme “kehittyneet miljoonien vuosien kuluessa…” ja väittelemme siitä tässä ja nyt. Voiko kaikki tämä olla tyhjästä?? Uskotteko mieluummin [...]
Kerro sinä sitten meille mistä jumala on tullut.
Kommentoi
Kommentti