Vilkkumaan pilkka omaan nilkkaan
"Maija voikin sitten odotella kiltisti kotona."
Taustatietoja: Maija vilkkumaa oli aiemmin Facebookissa kommentoinut 9-vuotiaan tytön tekijänoikeuskohua näin:
- "Ton jätkän uhripäivitys haiskahtaa todella paljon. Vai hänen väärinkohdeltu lapsensa googlasi 'testatakseen' levyä? Koska siihen ei vielä haluttu 'satsata'? Siis kymmentä euroa? Tai kolmea euroa kolmen biisin testaamiseen?"
- "Mä googlaan hyvin usein biisien nimillä, ja koskaan, KOSKAAN en oo ollut vaarassa saada mitään laitonta tiedostoa lataukseen. Tunteeko herra esim. YouTuben? Sieltä löytyy melkein koko Chisun tuotanto."
Vilkkumaa vietti syntymäpäiviään 9. marraskuuta. Tässä tulos:
Seuraava
"Martti lutkuttaa iskän huvituttia." Edellinen
"Laittakaa nyt sitä perkeleen yksityisviestiä ihmiset!"
"Martti lutkuttaa iskän huvituttia." Edellinen
"Laittakaa nyt sitä perkeleen yksityisviestiä ihmiset!"
113 kommenttia
-
-
Onneks suomessa osataan pistää vielä kunnolla vastaan :)
-
Sattuu noita erehdyksiä monille. Ja vaikkei olisikaan, niin syyhän on suurimmaksi osaksi videon lataajan, ei jakajan
-
Alinhox: Sattuu noita erehdyksiä monille. Ja vaikkei olisikaan, niin syyhän on suurimmaksi osaksi videon lataajan, ei jakajan
Lain mukaan materiaalin jakaja nimenomaan on suurempi syyllinen. Ja linkin jakaminen on monesti oikeudessa katsottu materiaalin "jakamiseksi" torrent-jutuissa. Maija jakoi linkin laittomaan videoon, joten Maija jakoi laitonta materiaalia ja rikkoi tekijänoikeuksia aivan kuten ne, jotka jakoivat torrent-linkkejä. Miksei laki koske Maijaa? -
-
Olis kiva saada jotain kommenttia itse Maijalta vielä.
-
Maijan kommentoi kohua Facebookissaan: "Mut oisin käyttänyt erilaista kieltä jos oisin tajunnut päätyväni erilaisiin lehtiin, enkä ajatellut vain kirjoittavani yksittäistä kommenttia facebookissa." Eli suomeksi: "Olen tekopyhä paska, joka sanoo lehdille yhtä ja kavereille toista. Harmi, että jäin kiinni julkisesti."
-
Vituttaa tämä koko asia kun ttvk käyttää suomen vanhentunutta lainsäädäntöä hyväkseen ja kiusaa YKSITTÄISIÄ ihmisiä.
-
kolme: Lain mukaan materiaalin jakaja nimenomaan on suurempi syyllinen. Ja linkin jakaminen on monesti oikeudessa katsottu materiaalin “jakamiseksi” torrent-jutuissa. Maija jakoi linkin laittomaan videoon, joten Maija jakoi laitonta materiaalia ja rikkoi tekijänoikeuksia aivan kuten ne, jotka jakoivat torrent-linkkejä. Miksei laki koske Maijaa?
Rikoslaissa on kyllä tahallisuusperiaate, eli Vilkkuumaa ei ole syyllistynyt mihinkään ennen kuin on tietoisena linkin laittomuudesta antanut sen edelleen olla Facebookissa. Tosin minusta tämän kaltainen linkki on hieman erilainen tapaus kuin torrent-jutut, tai ainakin se näyttäytyisi tuomarille eri näköisenä. Sinänsä tämä on kyllä oiva näpäytys Vilkkumaata vastaan. Netissä todellakin tulee jatkuvasti laittomasti jaettua sisältöä vastaan, erityisesti Youtubesssa. -
-
kolme: Eli suomeksi: “Olen tekopyhä paska, joka sanoo lehdille yhtä ja kavereille toista. Harmi, että jäin kiinni julkisesti.”
Tuolla määritelmällä aika monikin meistä on tekopyhä paska. Ei ne jutut mitä mä normaalisti kavereilleni juttelen päivänvaloa kestäis, puhumattakaan että niitä julkaistaisiin jossain kaikkien luettavaksi :) -
Lampinen: Tuolla määritelmällä aika monikin meistä on tekopyhä paska. Ei ne jutut mitä mä normaalisti kavereilleni juttelen päivänvaloa kestäis, puhumattakaan että niitä julkaistaisiin jossain kaikkien luettavaksi
Vähän eri asia puhua jostain kavereiden välisestä härskistä läpästä, kuin esim. poliittisista mielipiteistä, tai tässä tapauksessa tekijänoikeuksista. Tämän kaltaiset mielipiteet eivät tavallisesti ihmisillä muutu seuran mukaan. Paitsi jos on tekopyhä. Maija Vilkkumaa ei heittänyt läppää kavereiden kesken, hän kertoi mielipiteitään. -
Millähän tavalla Vilkkumaa tuota lakia rikkoo? Youtube antaa mahdollisuuden "jakaa" painikkeella jakaa kyseistä videoo ja videon ladannu nettiin on tässä rikkonu lakia. Ladatessa videoo tulee kyllä selvästi ilmotus että video pitää omistaa itse. Niin menee aika helvetin naurettavaksi tämä juttu. IHmiset vinkuu Vilkkumaalle täällä ku se puolustaa omaa työtään ja tahtoo itelleen omasta työstään ne rahat. Mikähän teillä on taas ongelmana oikeesti? Ette tekään hyväksy sitä että toinen ottaa teiltä osan palkasta minkä te saatte. Ja kaiken tämän lisäksi. Ei se 9-vuotias osaa ees uutisten ja sen isän kommenttien perusteella aukaista edes selainta niin miten se ois muka "vahingossa" ladannu ja jakanut Chisun levyä? paskaa sanon minä.
-
Nuorin poikani oli 1,5 vuotias kun ensimmäisen kerran latasi netistä pelin, asensi sen ja alkoi pelaamaan. Katselin haavi auki kun taapero klikkaili menemään isin sylissä. Sitten väitetään että tämä sukupolvi ei osaa warettaa. Joo varmaan joo. Mitä tulee vilkkumaahan niin en todellakaan tajua mitä jengi keuhkoaa, en minäkään todellakaan katselisi vaan päältä jos joku varastaisi minun (ei artisti) työtäni ja sitten kehtaisi vielä vittuilla päälle. In b4 MutQ niinQ isopaha levy-yhtiö.
-
En ymmärrä miten ihmiset puolustaa tota 9-vuotiasta. Netistä musan lataaminen on rikos ja jos siitä jää kiinni niin siitä seuraa rangaistus.
-
Voisin heittää hatusta, että ~90% tekijänoikeuksien puolustajista on tekopyhiä pellejä, joilla on varmasti joskus itselläänkin warelanka laulanut. On se jännä miten Suomessa saa mafia toimia laillisesti, moiseen kiristykseen ei pidä todellakaan alistua. Toki silloin menettää nallepuh-läppärin :(
-
Jokainen voi itse koittaa latautuuko laiton materiaali koneelle ku hetken hakee jotain artistia vai löytyykö nopeampaa laillista koekuunneltavaa. p.s. Tämä Vilkkumaan Youtube-juttu oli säälittävä piraattipuoluemainen yritys verrata ihan eri asioita keskenään. Toi 9-vuotiaan tapauksessa isä on aivan varmasti varettanu ite esim. työläppärillä ja osoittanu tyttärensä läppärin ku poliisit käyny ovella. Pelle tyyppi.
-
Se on kyllä jännä miten suomalaisten mielestä kaikki viihde pitäisi olla ilmaista. TV-lupia maksamatta, levyjen, leffojen, tv-sarjojen ja pelien imuttamista netistä... Mikä tätä kansaa oikein vaivaa? Miksi ei voida arvostaa sitä, että joku vielä jaksaa tehdä viihdettä kansalle?
-
Voi helvetti nyt jo :D Tottahan se on ettei se pentu oo mitenkää voinu vahingossa ladata niitä biisejä! Siihenhän tarvii ladata bittorrent tai vastaava ohjelmakii eriksee!! Isä jauhaa paskaa kun ei oo ymmärtäny jääneensä jo itse kiinni siitä että on ladannut musiikkia lapsensa tietokoneelle välttyäkseen ostamasta levyä..
-
Ei maijalla ollut sitten 3 euroo synttärikiitokseen investoida? Kyllä niitä Maijan polkasumaksuja, vai kopiokorvauksiako ne virallisesti oli, pitää nostaa. Ihan selkeesti, jos maailman kuulu taiteilija _Suomessa_ joutuu varastamaan. ja minusta tämän pöhinän eri foorumeilla voi saattaa myös asianomaisten tietoon http://antipiracy.fi/ttvk/palaute/
-
-
Joopa joo: Se on kyllä jännä miten suomalaisten mielestä kaikki viihde pitäisi olla ilmaista. TV-lupia maksamatta, levyjen, leffojen, tv-sarjojen ja pelien imuttamista netistä… Mikä tätä kansaa oikein vaivaa? Miksi ei voida arvostaa sitä, että joku vielä jaksaa tehdä viihdettä kansalle?
Ei mua haittaa ollenkaan maksaa viihteestä, mutta se vituttaa, että siitä väkisin veloitetaan olin sitten itse katsellut/kuunnellut tai en ja niillä varoilla sitten pidetään yllä kaikenlaista tekotaiteellista paskaa, josta on kiinnostunut ehkä 1% väestöstä! -
Nohnii.. hyvää duunia taasen. Netistä omaan käyttöön lataaminenhan on täysin laillista ja se jakaminen siinä se laiton juttu on. Joten lataamisesta ei itseasiassa mun laintuntemuksen mukaan pitäisi mitään sakottaa, saahan kyseisen lain mukaan kirjastossa olevia teoksiakin kotonaan kopioida, kunhan ei levitä muille. Toisin sanoen, jos tuo tyttö (tai sen faija) on levyn lataillut, muttei sitä samalla jakanut ja vain itse kuunnellut, niin vilkkumaa on ainut lainrikkoja tässä :I
-
Minusta oli hienoa, että hän puolusti artisteja. Laiton lataaminen on laitonta, vaikka sitä tekisikin yhdeksänvuotias.
-
Kyllä 9-vuotias lapsi voi hyvinkin osata tollasia asioita itse, itelläki on 8-vuotias (vuoden lopussa 9-vuotias) kummityttö joka pärjää tietokoneiden kanssa paremmin kuin minä. Ja minäkin osaisin latailla biisejä, joten kummilapsikin suurella todennäkösyydellä osais jos haluais...
-
argh: Voi helvetti nyt jo Tottahan se on ettei se pentu oo mitenkää voinu vahingossa ladata niitä biisejä! Siihenhän tarvii ladata bittorrent tai vastaava ohjelmakii eriksee!! Isä jauhaa paskaa kun ei oo ymmärtäny jääneensä jo itse kiinni siitä että on ladannut musiikkia lapsensa tietokoneelle välttyäkseen ostamasta levyä..
Miksi ei? Itse käytin 9-vuotiaana DC++-ohjelmaa jonka väitän olevan bittorrentia vaikeampi käyttää. Nykyään myös esimerkiksi Operalla voi suoraan ladata torrenteja, eikä siihen siis selaimen lisäksi tarvita erillistä ohjelmaa. Miksei tämä olisi mahdollista? -
thom: Rikoslaissa on kyllä tahallisuusperiaate, eli Vilkkuumaa ei ole syyllistynyt mihinkään ennen kuin on tietoisena linkin laittomuudesta antanut sen edelleen olla Facebookissa. Tosin minusta tämän kaltainen linkki on hieman erilainen tapaus kuin torrent-jutut, tai ainakin se näyttäytyisi tuomarille eri näköisenä. Sinänsä tämä on kyllä oiva näpäytys Vilkkumaata vastaan. Netissä todellakin tulee jatkuvasti laittomasti jaettua sisältöä vastaan, erityisesti Youtubesssa.
Ei kai kukaan voi vahingossa jakaa youtube-linkkiä ilman, että tietää onko se laillista vai laitonta materiaalia. Kyllä sen näkee youtubesta helposti, kuten tuo eräs kommentoija huomasi. Miksi hänelle se on helppoa ja Vilkkumaa asiaa ei tietäisi? -
Heli: Millähän tavalla Vilkkumaa tuota lakia rikkoo? Youtube antaa mahdollisuuden “jakaa” painikkeella jakaa kyseistä videoo ja videon ladannu nettiin on tässä rikkonu lakia. Ladatessa videoo tulee kyllä selvästi ilmotus että video pitää omistaa itse. Niin menee aika helvetin naurettavaksi tämä juttu. IHmiset vinkuu Vilkkumaalle täällä ku se puolustaa omaa työtään ja tahtoo itelleen omasta työstään ne rahat. Mikähän teillä on taas ongelmana oikeesti? Ette tekään hyväksy sitä että toinen ottaa teiltä osan palkasta minkä te saatte. Ja kaiken tämän lisäksi. Ei se 9-vuotias osaa ees uutisten ja sen isän kommenttien perusteella aukaista edes selainta niin miten se ois muka “vahingossa” ladannu ja jakanut Chisun levyä? paskaa sanon minä.
Huomaa, että tutkimuksen mukaan esimerkiksi piratebayn käyttäjät ostavat esimerkiksi musiikkia ym. enemmän kuin ne jotka eivät harrasta piratismia. -
Kyllä nykyaikana on nuoresta asti ihmiset tottuneet lataamaan netistä ilmaiseksi kaikkea ja tekijänoikeus-termi ei enää paina niin paljoa. Minun mielestäni tämä on vain hyvä asia ja kertoo siitä, että kulttuurin on osattava mukautua nykyaikaiseen menoon. Oletteko edes hoksanneet, kuinka tämä warettaminen on muuttanut maailmaa? Elokuvat ja leffat halutaan katsoa silloin, kun se itselle parhaiten sopii eikä aleta rytmittämään elämää sen TV-ohjelmalehden mukaan. Tämänkaltainen käytös on mahdollistanut meille Netflixin ja Viaplayn kaltaisia palveluita, joiden avulla leffojen ja sarjojen katsominen on helppoa. Itse ainakin maksan mielelläni sen 8e kuussa, mikäli pystyn katsomaan laajasta valikoimasta haluamania sarjoja ja leffoja. Toivottavasti nämäkin palvelut kehittyvät ajan saatossa, sillä tällä hetkellä esimerkiksi amerikkalaisten TV-sarjojen jaksot ja tuotantokaudet tulevat vielä viiveellä näihin elokuvapalveluihin.
-
Mun mielestä tässä ei ole niinkään pointtina se, että sortuiko se 9-vuotias karmeaan tekijänoikeusrikokseen vai ei, vaan lähinnä siitä että onko kohtuullinen rangaistus yhden levyn lataamisesta kotietsintä, tietokoneen takavarikointi ja 600 euron "sakko". Etenkin kun lain mukaan kyseessä taitaa olla tekijänoikeusrikkomus eikä -rikos.
-
Muutamalle kommentoijalle tuntuu olevan epäselvää mitä torrentit ovat. Yksinkertaistettuna torrentit on tiedonjakotapa, itsessään ne eivät ole mitenkään laittomia ja niiden kautta on saatavilla paljon täysin laillista sisältöä. Torrent-ohjelma koneella tai torrenttien lataaminen ei automaattisesti tee käyttäjästään millään tavalla rikollista. Torrentteja voi laveasti verrata juutuubiin: sielläkin on niin laillista kuin laitontakin sisältöä. Itse juutuubi ei ole laiton.
-
-
Partaa: Miksi ei? Itse käytin 9-vuotiaana DC++-ohjelmaa jonka väitän olevan bittorrentia vaikeampi käyttää. Nykyään myös esimerkiksi Operalla voi suoraan ladata torrenteja, eikä siihen siis selaimen lisäksi tarvita erillistä ohjelmaa. Miksei tämä olisi mahdollista?
Koska isän sanojen mukaan tyttö ei osannut tällaista itse tehdä, vaan kaikki tapahtui vahingossa! Musta nää tekijänoikeusjutut on vähän liioiteltuja, joten eniten mua sieppaa sen tytön isän käytös. Jos tyttö ei kerran ole itse osannut etsiä, niin jonkuhan sille on täytynyt neuvoa (minkä isä myöntää tehneensä). Eli joko isä on antanut hyvin tarkat neuvot, tai sitten ei ole neuvonut tarpeeksi. Ihmettelen myös, että minkä v*tun takia vanhemmat ei valvo lastensa tietokoneen käyttöä? -
Itse opin warettamaan suurin piirtein silloin, kun menin yläasteelle, ja siitä on aikaa yli kymmenen vuotta. Silloin ainakin ohjeet googlattiin jostain Demin foorumilta. En yhtään epäile, etteikö nykypäivän 9-vuotias osaisi hakea ohjeita torrenttien hakemiseen ja tarvittavan ohjelman asentamiseen. Vanhempien ikävä tehtävä tietysti on kertoa muksuilleen, että niin ei saa tehdä ja kantaa vastuu, jos näin kuitenkin tapahtuu. Nettikasvatus olisi kyllä vähintäänkin yhtä tärkeää kuin seksuaalikasvatus.
-
Hmm. Kyseessä ei kaiketi ole Suomen lain mukaan tekijänoikeusrikkomus, koska tekijänoikeus voidaan myöntää vain yksityiselle (yksityiseltä kyllä siirtää yritykselle). Yrityksille, kuten tässä TV-asemalle, kuuluu lähioikeussuoja? Lähes kaikki tv-asemat ovat myös nykyään luovuttaneet tv-sarjansa youtubessa jaettavaksi ihan laillisesti, en tiiä onko tässä asia näin. Lisäksi voidaan mahdollisesti ajatella "30 sekunnin tai 10% kohtuullisuuspätkää", jonka verran jotain tekelettä voidaan kohtuudella ajateltavan esittää ilman rojalteja. Laissa tällaista ei tietenkään ole. Youtube on tehnyt myös sopimuksia eri levy-yhtiöiden ja tv-asemien kanssa.
-
Partaa: Ei kai kukaan voi vahingossa jakaa youtube-linkkiä ilman, että tietää onko se laillista vai laitonta materiaalia. Kyllä sen näkee youtubesta helposti, kuten tuo eräs kommentoija huomasi. Miksi hänelle se on helppoa ja Vilkkumaa asiaa ei tietäisi?
Mistä sen tietää, onko jokin video YouTubessa laillisesti vai laittomasti? Jos video on siellä laittomasti, sitä ei saa kopioida, eikä levittää edelleen. Jos video on YouTubessa laillisesti, niin sitten sen saa ainakin kopioida, mutta ei ehkä silti jakaa edelleen. Käytännössä on hyvin vaikea selvittää, onko video laillinen vai ei. Kannattaa muistaa, että esimerkiksi Suomessa Teoston jäsenten pitää hankkia Teoston lupa oman musiikkinsa jakeluun netissä. Pelkkä artistin oma lupa ei riitä. Sama saattaa päteä ulkomaillakin, joten edes artistin itsensä YouTubeen laittama video ei välttämättä ole laillinen. Minä en usko, että "kaikki tv-asemat" olisivat pistäneet sarjojaan jokoon YouTubeen. Eikä sillä ole mitään merkitystä tässä tapauksessa, sillä Vilkkumaan jakama linkki vie videoon, joka ei varmasti ole luvallinen. -
Vituttaa niin tällaiset jutut. Kukaan ei näköjään tunne tekijänoikeuslakia eikä halua ottaa asiasta selvää.. Siellä sanotaan selvästi, että tietoston jakaminen ja kopiointi on laitonta. Mutta YouTube on suoratoistopalvelu eikä siinä vaihdeta tietostoja puoleen eikä toiseen. YouTuben kautta ei yksinkertaisesti ladata mitään musiikkia koneelle eikä sen käyttö Suomessa ole laitonta. Myöskään videolinkin jakaja ei todellakaan lataa yhtään mitään kenenkään koneelle.. (Ja tämä siis on ihan selvä ja hyvin yksinkertainen ero siinä, miten YouTube ja torrent-palvelut toimivat. Torrent tiedostot todellakin latautuvat käyttäjien koneille je heidän kohdallaa puhutaan tietostojen lataamisesta.) Eli toisin sanoen Maija Vilkkumaa ei ole rikkonut mitään lakia ja Niko on ihminen, joka ei ota asioista selvää.
-
Alinhox: Sattuu noita erehdyksiä monille. Ja vaikkei olisikaan, niin syyhän on suurimmaksi osaksi videon lataajan, ei jakajan
voi vittu, älä päde turhaan kun et kerta mistään mitään tiedä :D -
J-P: Siellä sanotaan selvästi, että tietoston jakaminen ja kopiointi on laitonta. Mutta YouTube on suoratoistopalvelu eikä siinä vaihdeta tietostoja puoleen eikä toiseen. YouTuben kautta ei yksinkertaisesti ladata mitään musiikkia koneelle eikä sen käyttö Suomessa ole laitonta. Myöskään videolinkin jakaja ei todellakaan lataa yhtään mitään kenenkään koneelle.. Eli toisin sanoen Maija Vilkkumaa ei ole rikkonut mitään lakia ja Niko on ihminen, joka ei ota asioista selvää.
Mutta pointti tässä kuitenkin on se, että Vilkkumaahan itse kannattaa tällaista tekijänoikeusrikkomuksia kannattavaa toimintaa. Jakaessaan laittomasti nettiin laitetun materiaalin, hän siis ikään kuin hiljaisesti hyväksyy tämän teon. Ja tiedoksi muutamalle aiemmalle kommentoijalle, se, ettei tiedä jonkun asian olevan laitonta, ei tee rikoksesta yhtään vähempää. Ja toisekseen, ei levyjä saa kopioida edes omaan käyttään (esim. kirjastosta) - sinulla tulee olla alkuperäistallenne itselläsi, mikäli kyseisestä levystä haluaa jotain kopioida. -
Partaa: Nykyään myös esimerkiksi Operalla voi suoraan ladata torrenteja, eikä siihen siis selaimen lisäksi tarvita erillistä ohjelmaa. Miksei tämä olisi mahdollista?
Tämän kun ihmiset ymmärtäisivät. Tosiaan esim. Operaa käyttäessä käyttäjällä ei välttämättä ole hevon veen humpan käsitystä siitä että missä muodossa ja miten lataa. Torrent linkin klikkaus riittää ja Opera latailee mukisematta fileen koneelle. Tähän oletettuun vahinkoon pystyy niin aikuinen, lapsi kuin vähä-älyinenkin. Mutta ehkä Vitt...Vilkkunaama ei siihen sitten kykene. Mene ja tiedä. Ja tänä päivänä kuuluu jokaisen ihmisen yleissivistykseen että Internet Exploreria käytetään tasan ja vain yhden kerran, jonkun toisen selaimen asentamiseen. Tai jos ette vielä asentaneet niin kipin kapin asentamaan. -
J-P: (Ja tämä siis on ihan selvä ja hyvin yksinkertainen ero siinä, miten YouTube ja torrent-palvelut toimivat. Torrent tiedostot todellakin latautuvat käyttäjien koneille je heidän kohdallaa puhutaan tietostojen lataamisesta.)
Yhtälaisesti video latautuu molemmissa käyttäjän koneelle. Youtuben videot jäävät koneen cacheen automaattisella nimellä ja poistetaan sieltä ajastaan, torrentin tapauksessa tiedostoa ei poisteta vaan jätetään tunnettuun paikkaan tunnetulla nimellä. Molemmissa tapauksissa videodata on siirtynyt käyttäjän koneelle. Se että youtube ei kysy että mihin video tallennetaan ei tarkoita sitä etteikö sitä koneelle ladattaisi. Torrenttien tapauksessa suurin paha tuntuu olevan se että käyttäjä ladatessaan myös lähettää tiedostoa eteenpäin. -
Eniten tässä ihmetyttää se miten talousrikospoliisi juoksee tän evvk:n asioilla. Tää on kuitenkin yksityinen yhdistys ja luulis, että talousrikospoliisilla olis vähän parempaakin tekemistä, kun ratsailla jotain yksittäisiä piratismin harrastajia. Varsinkin kun kotietsintälupaan PITÄISI lain mukaan olla vähän isommat perusteet kun joku 20 euron levyn jakaminen tai imutus (minimirangaistus teolle mihinkä kotietsintälupa pitäisi saada on 6 kuukautta vankeutta). Se on jännä miksei tästä pidetä enemmän melua, koska tämä toiminta polkee aivan suoraan perustuslaillisia oikeuksia, ottamatta millään lailla kantaa piratismin laittomuuteen tai moraalisuuteen. Se on kiva naureskella tytön isälle, niin kauan ku ne kytät siitä sun ovesta tulee sisään jonkun mitättömän syyn takia tekemään kotietsintää, mille ei oikeastaan ole mitään oikeudellista syytä edes ole, mutta eihän se haittaa koska poliisit Suomessa saavat myöntää itselleen kotietsintäluvan ja lakia tulkitaan vähän sinne päin, kyl sitä aina joku hyvä epäilys löytyy. Sen lisäks tää evvk:n toiminta on enemmän kiristystä kun mitään muuta. "maksakaa 600 euroo niin lakaistaan tämä tapaus maton alle". Mitä vittua??? ei tollasta voi poliisin suusta tulla, yksityisen lafkan puolesta....
-
Partaa: Miksi ei? Itse käytin 9-vuotiaana DC++-ohjelmaa jonka väitän olevan bittorrentia vaikeampi käyttää. Nykyään myös esimerkiksi Operalla voi suoraan ladata torrenteja, eikä siihen siis selaimen lisäksi tarvita erillistä ohjelmaa. Miksei tämä olisi mahdollista?
Aivan! Pointti olikin se ettei lataus ole voinut tapahtua vahingossa. Jos pitää erikseen ladata ohjelma ja etsiä piratebay:sta vielä oikeat kappaleetkin niin kyllä lataus on tehty ihan tietoisesti. Ja ihan oikein on menetelty! Vai mitä tekisitte jos lapsi olisi jäänyt kiinni vaikka myymälävarkaudesta?? -
argh: Aivan! Pointti olikin se ettei lataus ole voinut tapahtua vahingossa. Jos pitää erikseen ladata ohjelma ja etsiä piratebay:sta vielä oikeat kappaleetkin niin kyllä lataus on tehty ihan tietoisesti. Ja ihan oikein on menetelty! Vai mitä tekisitte jos lapsi olisi jäänyt kiinni vaikka myymälävarkaudesta??
No ainakin poliisi olis tehnyt huomattavasti vähemmän kun olis vaan käyny levyn ja pari päälle hakemassa prismasta ilman maksua ja jääny kiinni. Sakotki olis ollu HUOMATTAVASTI pienemmät. Tosin toi 600 euroo nyt ei sakko ole vaan käytännössä suojelumaksu mitä poliisi hakee yksityisen firman hyväksi... Prkl ku mä en ymmärrä teitä ttvk:ta puolustavia ihmisiä. Suomen lakia poljetaan minkä keritään, nää hemmot olis valmiit vaikka heittää koko netin sanavapauden roskakoriin, että saadaan vähän lisää suojelurahaa kerättyä ja mitkään korvausvaatimukset suomessa ei oo niin isoja, kuin se että jaat immateriaalista sisältöä netissä. Jotenkin mun oikeustajuun ei ainakaan istu se, että voin tulla hapot heittää sun naamaan että varmasti näytät joltai double-facelta loppuikäs minkä jälkeen leikkaan toisen kätes irti ja pistetään nyt vielä toinen polvilumpiokin vasaralla paskaks ja korvaukset tästä sulle olis jotain murto-osia siitä minkä saan siitä et jaan jotain biisejä netissä mistä kukaan imuttaneista ei olis maksanu muutenkaan mitään.... -
Aivan! Pointti olikin se ettei lataus ole voinut tapahtua vahingossa. Jos pitää erikseen ladata ohjelma ja etsiä piratebay:sta vielä oikeat kappaleetkin niin kyllä lataus on tehty ihan tietoisesti.
Höpön pöpön. Opera on webbiselain, ihan niinkuin Internet Explorer tai Firefox, eikä mikään erikseen ladattava tiedostonjako-ohjelma. Ja torrentteja tulee vastaan ihan kaikissa hakukoneissa, ei pelkästään piratebayssa. Esim. googlesta löytyy torrentteja yllinkyllin. Elätkö tosiaan siinä kuvitelmassa, että kaikki esim. googlesta löytyvä on laillista? Ja että laitonta materiaalia pystyy avaamaan vain erityisesti sitä varten tehdyillä ohjelmilla? Väitätkö, että kun teet google-haun, tiedät jo ennen ensimmäisenkään hakutuloksen klikkaamista, onko hakutulos laillinen vai laiton? Ja tietääkö 9-vuotias? -
Laitonta lataamista parjataan hirveästi, mutta ainakin oman kokemuksen perusteella siitä tuleva hyöty vähintäänkin kompensoi haitat. Kuvitellaan, että 10 000 ihmistä lataa Chisun levyn laittomasti, jos laiton lataus ei olisi mahdollista niin kuinka moni olisi oikeasti ostanut levyn? Ei varmasti kovin moni, laittoman latauksen kautta sentään artistin tietoisuus ja suosio kasvaa ja useammat ihmiset menevät esim. keikoille katsomaan artistia. Jotkut ihmiset myös tekevät niin, että jos ladattu levy on hyvä, he käyvät ostamassa sen, koska haluavat tukea artistia. Netissä musiikin levittäminen on myös vähemmän tunnetuille artisteille hyvä tapa tulla suuremman yleisön tietoisuuteen, nykyään suurin osa ihmisistä ei mene levykauppaan ja osta 20 eurolla levyä bändiltä, josta eivät ole kuulleet mitään. Muutenkin on naurettavaa, että hyökätään nuoren tytön kimppuun, joka on ladannut yhden levyn, oli sitten ladannut tietoisesti tai ei. On myös ihmisiä, jotka eivät oikeasti koskaan osta yhtäkään levyä/elokuvaa/peliä ja ovat jakaneet monta teraa materiaalia.
-
-
Heli: IHmiset vinkuu Vilkkumaalle täällä ku se puolustaa omaa työtään ja tahtoo itelleen omasta työstään ne rahat. Mikähän teillä on taas ongelmana oikeesti? Ette tekään hyväksy sitä että toinen ottaa teiltä osan palkasta minkä te saatte.
Niin vaan 25% mun vaatimattomasta palkasta menee "yhteiseen hyvään" En pidäkkää asiasta -
Vai että levy maksaa Vilkkumaan mielestä 10 euroa? :D Se kyllä maksaa 16-25€ enkä minä ainakaan ala investoimaan ihan kaikkeen ennen kuin olen kuunnellut levyt 1-2 kertaa läpi. Nykyään asiat toimivat niin, ja se on hyvä asia. Tekijänoikeusjärjestöt saisivat vaihtaa tuota kantaansa mahdollisimman pian, koska he rikkovat ihmisoikeuksia niin rajusti koko ajan että ärsyttää. Jos itse alan laulajaksi jossakin vaiheessa, en todellakaan liity mihinkään järjestöön, koska minusta digitaalinen levittäminen on nykyaikaa ja sillä siisti.
-
"Nohnii.. hyvää duunia taasen. Netistä omaan käyttöön lataaminenhan on täysin laillista ja se jakaminen siinä se laiton juttu on. Joten lataamisesta ei itseasiassa mun laintuntemuksen mukaan pitäisi mitään sakottaa, saahan kyseisen lain mukaan kirjastossa olevia teoksiakin kotonaan kopioida, kunhan ei levitä muille. Toisin sanoen, jos tuo tyttö (tai sen faija) on levyn lataillut, muttei sitä samalla jakanut ja vain itse kuunnellut, niin vilkkumaa on ainut lainrikkoja tässä :I" Joku on unohtanu lukea uutiset viimeisen parin vuoden aikana :D Eli väitteesi oli totta vielä joskus 2000-luvun alussa, nykyään myös lataaminen on kiellettyä. Tanja Karpela tätä asiaa ajoi kovasti. Eräs aktivistiryhmä muistikin naisihmistää Lex Karpelan tultua voimaan lähettämällä hänelle kopiosuojatun CD-levyn(eli CD-levyn kappaleita ei saa tietokoneelle) ja MP3-soittimen. Tuossahan tilanteessa laillisesti et voi muuta tehdä kuin ostaa sen levyn uudestaan MP3-muodossa jostain laillsisesta musiikkinettikaupasta, eli maksaa ostamasi levyn hinnan uudestaan.
-
Ei se tosiaan poista tekemäsi rikoksen rangaistavuutta, jos et tiedä mitä teet. Eihän ketään voitaisi tuomita murhista, jos henkilö voisi vaan sanoa " emmä tienny et se on laitonta" ja syytteet veks. Tietämättömyys voi olla korkeintaan lieventävä asianhaara, niin kuin sen tässä tapauksessa pitäisi olla. Mielenkiintoisen tästä tapauksesta tekee tosiaan se, että alle 15-vuotiastahan ei voi mistään rikoksesta syyttää, ko. henkilö voi olla vain korvausvelvollinen tekemästään vahingosta. Tässä yhteydessä tuo 600€ kuulostaa aika absurdilta, vaikka tyttö mahdollisesti (tietämättään) myös jakoi levyä netissä, ei edelleen jaetun materiaalin määrää voi mielestäni suoraan suhteuttaa menetettyihin myyntituloihin. Ei levyn jako estä levy-yhtiötä myymästä levyä, eikä mikään takaa, että levyn laittomasti ladanneet ihmiset olisivat ostaneet levyn laillisesti, jos eivät olisi sitä voineet alunperin ladata. Tekijänoikeusasiat kaipaavat nyt yleistä pohdintaa, koska tilanne on kuitenkin verrattain uusi, eikä niitä voi verrata suoraan fyysisen maailman rikoksiin. Tässä suhteessa TTVK on kyllä eettisessä mielessä vain käyttämässä ihmisiä hyväksi ja keräämässä rahaa sen kautta. I do not approve.
-
Ellu: Pakko saada tietää mitä jatkossa tapahtuu..
100% varmuudella ei mitään. Ei tällaiset säädökset kosketa kuin meita taviksia ja köyhiä -
argh: Aivan! Pointti olikin se ettei lataus ole voinut tapahtua vahingossa. Jos pitää erikseen ladata ohjelma ja etsiä piratebay:sta vielä oikeat kappaleetkin niin kyllä lataus on tehty ihan tietoisesti. Ja ihan oikein on menetelty! Vai mitä tekisitte jos lapsi olisi jäänyt kiinni vaikka myymälävarkaudesta??
Ei helvetti, edelleenkin Opera-nettiselain osaa ladata nuo aivan ilman erillisiä ohjelmia. Lisäksikin tämä koko homma on tapahtunut vuosi sitten, jolloin Pirate Bay ei tainnut olla edes mitenkään eristetty operaattorien toimesta, jolloin monesti tuli googlettaessa biisin nimeä juurikin ne torrentit jo ekoissa hakutuloksissa. Joten on täysin mahdollista, että kyseinen tyttö on googlannut biisin nimeä ja painanut linkkiä ja tiedostot ovat latautuneet koneelle. Erillinenkään torrentohjelma koneella ei ole minkään sortin rikos, vaan sillä voidaan ladata myös laillista matskua, joten senkään perusteella ketään ei voida tuomita yhtään mihinkään. Lisänähän vielä kerrottiin, että ne tiedostot eivät edes sisältäneet Chisun musiikkia, jolloin MITÄÄN tekijänoikeusrikosta ei ole tapahtunut! Eikä millään yksityisillä yhdistyksillä ole oikeutta sakottaa ihmisiä. Minäkin tästä perustan yhdistyksen ja laitan sulle laskun, kun teet jotain minun mielestäni väärin, onko okei? TTVK taitaa tämän itsekin tajuta, kun vaativat vaitioloa koko asiasta. Se vielä ihmetyttää, että mistä TTVK on saanut edes liittymän omistajan tiedot, sitä kun ei ihan heppoisin perustein pitäisi luovuttaa. -
Mä ymmärrän tätä tekijänoikeusasiaa erittäin hyvin, vaikka se välillä vittumaiselta tuntuukin (ja myönnän, jaan videoita Facebookissa). Olen köyhä opiskelija, mutta kun rupesin pohtimaan sitä, että mikä on todella musiikin yms. taiteen tulevaisuus, jos kaikki jaetaan ja imutetaan ilmaiseksi vailla mitään edesvastuuta: saamme vastineeksi huonolaatuisempaa taidetta. Pitäisi jokaisen ainakin pyrkiä siihen (niin kuin tämän 9-vuotiaan tapauksessa levyhän oli loppujen lopuksi hankittu) että maksaa tekijöille heille kuuluvan korvauksen tavalla tai toisella. On sitä paitsi ihan toisenlaista katsoa jotain 240p YouTube bittimössöä kuin terävästi piirtyvää, pätkimätöntä leffaa.
-
-
kolme: Maijan kommentoi kohua Facebookissaan: “Mut oisin käyttänyt erilaista kieltä jos oisin tajunnut päätyväni erilaisiin lehtiin, enkä ajatellut vain kirjoittavani yksittäistä kommenttia facebookissa.” Eli suomeksi: “Olen tekopyhä paska, joka sanoo lehdille yhtä ja kavereille toista. Harmi, että jäin kiinni julkisesti.”
Kuulostaa vähän samalta kun ton mikä-se-nimi-oli-kokoomusnuorten-pjn selittelyt.. -
J-P: YouTuben kautta ei yksinkertaisesti ladata mitään musiikkia koneelle eikä sen käyttö Suomessa ole laitonta.
Youtubesta musiikin tai videoitten lataaminen koneelle on hyvinkin mahdollista eikä edes kovin vaikeaa. Se onnistuu selaimen laajennuksilla tai erilillisillä tarkoitukseen suunnitelluilla sovelluksilla. Näitä kopioita ei sitten poisteta, vaikka video Youtubesta saataisiinkin poistettua. -
Kohta laittavat poliisit maijan vilkkumaan ja tulvat noutamaan Maija Vilkkumaan.
-
Aiemmin youtubesta pystyi lataamaan suoraan realplayerin kautta videon yläreunasta olevalla painikkeella. Nykyään joutuu hieman monimutkaisemmin... Linux koneissa on suoraan transmission joka avaa torrentteja ja windows koneellakin opera-selain avaa suoraan torrentit. Monien sivistys tietotekniikasta ei riitä ymmärtämään että torrent ei ole synonyymi laittomalle lataukselle vaan tiedoston levitys/lataus tapa/muoto. Sama asia kun se että mp3 ei tarkoita laitonta musiikkikappaletta vaan kappaleen pakkausmuotoa. Yleensä youtubessa näkee suoraan onko kyseessä laiton vai laillinen video - jos on musiikkivideo niin onko lataaja nimi esim "sony bmg" vai "chisufani09". Uskon että aikuinen ihminen kyllä näkee siiä eron varsinkin jos asiao niin sydämellä.
-
Mutta YouTube on suoratoistopalvelu eikä siinä vaihdeta tietostoja puoleen eikä toiseen. YouTuben kautta ei yksinkertaisesti ladata mitään musiikkia koneelle eikä sen käyttö Suomessa ole laitonta. Myöskään videolinkin jakaja ei todellakaan lataa yhtään mitään kenenkään koneelle..
Youtube videot ovat tallennettuna selaimesta riippuen joko tietokoneesi kovalevylle tai muistiin. Oletko koskaan huomannut, että vaikka netti katkeaa pystyt silti katsomaan lataamaasi videota, sillä se todellakin on tietokoneellasi. Teknisesti katsoen sisällöllä ei ole mitään eroa onko kyseessä suoratoisto vai jokin muu lataus tyyli. Bitit bitteinä ja luodit luoteina. Älä myöskään sekoita lataamista ja jakamista. Linkin jakaminen on jakamista, ei lataamista. -
Onkohan kukaan tullut vielä ajatelleeksi, että ehkä se 9v-tyttö latasikin pelkän .torrent-tiedoston vaikka hänellä ei olisi ollut torrent-ohjelmaa? Se selittäisi levyn "toimimattomuuden"
-
Ansku: rupesin pohtimaan sitä, että mikä on todella musiikin yms. taiteen tulevaisuus, jos kaikki jaetaan ja imutetaan ilmaiseksi vailla mitään edesvastuuta: saamme vastineeksi huonolaatuisempaa taidetta.
Henkilö joka väittää taiteen laadun olevan millään tavalla sidoksissa siihen käytettyyn rahamäärään, on imbesilli, eikä tiedä taiteesta hölkäsen pöläystä. -
Joopa joo: Se on kyllä jännä miten suomalaisten mielestä kaikki viihde pitäisi olla ilmaista. TV-lupia maksamatta, levyjen, leffojen, tv-sarjojen ja pelien imuttamista netistä… Mikä tätä kansaa oikein vaivaa? Miksi ei voida arvostaa sitä, että joku vielä jaksaa tehdä viihdettä kansalle?
Ei ilmaista, mutta miten olisi kohtuuhintaista? -
kolme: Vähän eri asia puhua jostain kavereiden välisestä härskistä läpästä, kuin esim. poliittisista mielipiteistä, tai tässä tapauksessa tekijänoikeuksista. Tämän kaltaiset mielipiteet eivät tavallisesti ihmisillä muutu seuran mukaan. Paitsi jos on tekopyhä. Maija Vilkkumaa ei heittänyt läppää kavereiden kesken, hän kertoi mielipiteitään.
Sun lainaukses mukaan se olis "käyttänyt erilaista kieltä", ei muuttanut mielipiteitään. -
Lisätään nyt sen verran, että kun sanoin, ettei YouTube videon katseleminen lataa sitä videotiedostoa omalle koneelle, niin en tarkoittanut, etteikö se olisi mahdollista tehdä niin. Se ei kuitenkaan ole YouTuben käyttötarkoitus vaan silloin käyttäjä aktiivisesti käyttää jotain muuta tapaa katsoa videoita.. Ja sitten ihan muuhun asiaan sen verran, että ainakin tämän tietolähteen perusteella kirjastosta lainatun teoksen saa kopioida omaan käyttöön (http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/). Ja en ole missään myöskään lukenut, että se olisi kiellettyä. Varsinkin se tuntuu oudolta, koska sen alkuperäisen kappaleenhan saa kopioinnin jälkeen joka tapauksessa myydä tai antaa pois.
-
9v lapsen tapauksessa tapahtui tekijänoikeusrikkomus, josta kuuluu rangaistus. Ok, on hyvä että tekijänoikeusasioita valvotaan. TOISAALTA: Lakia voidaan tulkita monella tapaa ja tuomion tulee noudattaa kohtuullisuusperiaatetta, sanoi lakikirja mitä tahansa. Se, että kyseisessä perheessä ei ole tänä vuonna jouluruokaa pöydässä pikkunassikan (tai iskän) lataaman yksittäisen albumin takia, on kohtuutonta yleistä oikeustajua vastaan, ihan millä tahansa mittarilla mitattuna. Todella typerää ja lyhytnäköistä hokea siihen että "laki on laki". Toisaalta taas piratismin puolustajat "kaikkihan lataa"-mielipiteineen ovat myös aika hakoteillä. Tekijänoikeudet taitaa alkaa kiinnostaa vasta siinä vaiheessa, kun oma hengentuote on yleisessä jaossa. Se, että kyse on sähköisessä muodossa olevassa hyödykkeestä, ei tee siitä yhtään vähemmän arvikasta.
-
Kuka päättää: Henkilö joka väittää taiteen laadun olevan millään tavalla sidoksissa siihen käytettyyn rahamäärään, on imbesilli, eikä tiedä taiteesta hölkäsen pöläystä.
Ja se taas, joka luulee vuokran tulevan maksetuksi pelkästä "luomisen onnesta" tai taiteilijoiden elävän rahamaailmasta erillään nykymaailmassa, on myös pihalla. Rahalla voidaan tukea ja tuetaan lukemattomia taiteenhaaroja. Apurahat sallii taiteen ja kulttuuriperimän jatkumon. Yhteiskunnan omistuksessa ja tukien varassa elää monenmoista taideoppilaitosta, musiikkikoulua yms, jotka eivät itessään tuota riittävästi, mutta yhteiskunta mieltää niiden tukemisen arvokkaaksi. Eli tarkasta näkökantasi, sulla meni vähän pusikkoon nyt. Terveisin, taiteen korkeakouluopiskelija. -
Ansku: .Olen köyhä opiskelija, mutta kun rupesin pohtimaan sitä, että mikä on todella musiikin yms. taiteen tulevaisuus, jos kaikki jaetaan ja imutetaan ilmaiseksi vailla mitään edesvastuuta: saamme vastineeksi huonolaatuisempaa taidetta.
Väärin. Saisimme luultavasti taidetta johon ei ole vaikuttanut valtamedia, trendit, dollarinkiilto ja markkinointi. Kukin määritelköön itse että mitä "taide" on.Ansku: Pitäisi jokaisen ainakin pyrkiä siihen (niin kuin tämän 9-vuotiaan tapauksessa levyhän oli loppujen lopuksi hankittu) että maksaa tekijöille heille kuuluvan korvauksen tavalla tai toisella.
Tätä kutsutaan kehitykseksi. Kuka estää jokaisen artistin tekemästä omaa nettisivua ja laittaamasta omia tuotoksiaan ilmaiseksi. Perään sitten pankkiosoite jonne voi halutessaan maksaa summan joka vastaa lataajan mielestä kohtuullista korvausta taiteesta. Korvaus menisi siis suoraan artistille ilman välikäsiä. Voisiko tätä jopa verrata torimyyntiin josta veroja ei tarvi maksaa? Maailma muuttuu ja suurinkin puu kaatuu lopulta. -
argh: Voi helvetti nyt jo Tottahan se on ettei se pentu oo mitenkää voinu vahingossa ladata niitä biisejä! Siihenhän tarvii ladata bittorrent tai vastaava ohjelmakii eriksee!! Isä jauhaa paskaa kun ei oo ymmärtäny jääneensä jo itse kiinni siitä että on ladannut musiikkia lapsensa tietokoneelle välttyäkseen ostamasta levyä..
Niin siis levyhän oli ostettu käsittääkseni vielä samana päivänä kun sitä oli YRITETTY ladata netistä ensin. Ladatut tiedostot eivät olleet toimineet, joten isä ja lapsi olivat menneet markettiin ostamaan sen levyn. Lisäksi esimerkiksi Opera internet-selain sisältää torrent-tuen, joten jos se on ollut koneella, ei mitään lisäsovelluksia ole tarvittu. -
Yrittäkää nyt hemmetti soikoon ymmärtää että tämä pentu on rikkonut lakia. Ja lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Piste. Jos minä ajan päin punaisia, ei poliisit kysele oliko se vahinko vai ei. Enkä minä ala itkeä iltapäivälehdistölle kun sain sakot vaikka ihan vahingossa ajoin päin punaisia. Vittu.
-
kake: Yrittäkää nyt hemmetti soikoon ymmärtää että tämä pentu on rikkonut lakia. Ja lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Piste. Jos minä ajan päin punaisia, ei poliisit kysele oliko se vahinko vai ei. Enkä minä ala itkeä iltapäivälehdistölle kun sain sakot vaikka ihan vahingossa ajoin päin punaisia. Vittu.
Pentu ei aja autoa eikä ole muutenkaan rikosoikeudellisessa vastuussa täällä Suomenmaassa. Tekijänoikeusasiat ei muutenkaan nykyaikana ole kovin yksiselitteisiä. Aikuisella menee helposti sormi suuhun lakiviidakossa, saati sitten lapsella. "Vittu". -
Yritä nyt sinäkin tajuta, että jos lakia on rikottu (ja tähän ei riitä pelkästään levyn imutus, sitä pitää jakaa, että se on laitonta), siitä kirjoitetaan silloin sakko ja TUOMIOISTUIN määrää siitä maksettavan korvauksen, ei yksittäinen firma, tai näin ainakin pitäs olla (tosin nää korvaukset on kyllä ihan ulkona tästä maailmasta, just taas yhden nuoren elämä tuhottiin jollain 400 000 euron vahingonkorvauksilla, kai seo sit kohtuullista tai jotain). Ja yksittäisen levyn lataus/levitys EI OLE RIITTÄVÄ PERUSTE KOTIETSINTÄLUVALLE LAIN MUKAAN! Onko ihmiset todellakin näin valmiita heittämään yksityisyyden suojansa ja perustuslailliset oikeutensa roskakoriin jo pelkästään jonku piratismin vastustamisen takia? Tästä maasta näköjään saa tehtyä totalitaristisen valtion ihan säälittävän helposti, jos jollakin siihen halua on. Tää säälittävä lampaiden massa vaa taputtaa käsiään ja pyytää lisää kunhan saadaan lisää valvontaa ja kontrollia viranomaisille (tai tässä tapauksessa yksityiselle yhdistykselle) jollakin ihan säälittävällä syyllä.
-
kake: Yrittäkää nyt hemmetti soikoon ymmärtää että tämä pentu on rikkonut lakia. Ja lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Piste. Jos minä ajan päin punaisia, ei poliisit kysele oliko se vahinko vai ei. Enkä minä ala itkeä iltapäivälehdistölle kun sain sakot vaikka ihan vahingossa ajoin päin punaisia. Vittu.
Ja Irlannissakin on laki, ettei lasta saa abortoida, ja kuukausi sitten tämän lain vuoksi kuoli odottava nainen, jonka 17-viikkoinen sikiö oli kuolemassa, mutta koska sen sydän vielä sykki, ei lain mukaan sitä saanut abortoida. Äiti sai verenmyrkytyksen ja sekä äiti että lapsi kuolivat, koska kyseistä muutenkin kuolevaa sikiötä ei Irlannin lain mukaan saa abortoida. Jos sikiö olisi abortoitu, olisi äiti voitu pelastaa. Että sellaisia nämä lait ovat. Savitan aviomies kuitenkin meni "iltapäivälehdistölle itkemään", kuten sanasi hienosti asettelit, vaikka hänen edesmennyttä vaimoaan lääkärit ihan lain mukaan hoitivatkin. http://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Savita_Halappanavar Mielelläsi varmaan kerrot Savitan miehelle, että mitäs siinä vikiset, laki on tämä, piste. -
Toisaalta taas piratismin puolustajat “kaikkihan lataa”-mielipiteineen ovat myös aika hakoteillä. Tekijänoikeudet taitaa alkaa kiinnostaa vasta siinä vaiheessa, kun oma hengentuote on yleisessä jaossa.
Kas kummaa, kun kaikki oma "hengentuotokseni" on ilmaiseksi jaossa, ja kannatan silti piratismin vastaisen tuulimyllytaistelun lakkauttamista. Saan myös jatkuvasti vapaaehtoisia, usein suuriakin rahalahjoituksia tuotoksistani tykkääviltä ihmisiltä, vaikka tiedostot ladatakseen ei tarvitsisikaan maksaa latin latia. Fyysisistä kopioista joutuu tietenkin sitten maksamaan, mutta monet tekevät mielihyvin senkin. -
Jorma-Erkki: Onkohan kukaan tullut vielä ajatelleeksi, että ehkä se 9v-tyttö latasikin pelkän .torrent-tiedoston vaikka hänellä ei olisi ollut torrent-ohjelmaa? Se selittäisi levyn “toimimattomuuden”
Mä olen miettinyt ihan samaa, se kuulostaisi loogiselta ja siksi kiinnostaisikin tietää, missä muodossa ne biisit nyt sitten koneella olivat. Eniten tässä jutussa minua kuitenkin hämmentää se, että isää oli pyydetty kirjoittamaan vaitiolosopimus - miksi ihmeessä? Onko vaitiolosopimusta jotenkin perusteltu jossain? -
-
Kommentoin nyt vain tuota kuvaa tällä sivulla (voiko Youtubessa olla laitonta materiaalia, ja voiko siihen vahingossa esim Facebookin kautta törmätä), en kokonaisuutta, jonka ympärillä keskustelu pyörii. Lisäksi: En tiedä onko (Suomessa) laitonta jakaa linkkiä laittomaan Youtube-videoon. Kyseessä oleva video [1] on BBC:n TV-sarjasta The Office ja se kestää 21 sekuntia. En tiedä kuuluuko se sitaattioikeuden (yms millä nimellä muissa maissa kulkeekin) piiriin pituutensa perusteella, ainakaan siinä ei ole lähdeviitteet/tekijänoikeustiedot näkyvillä. Sen on Youtubeen työntänyt käyttäjätunnus joseackbebe [2]. On totta, että BBC itsekin työntää videoita Youtubeen [3], tämä ei kuitenkaan tarkoita, että he luopuisivat tekijänoikeuksistaan, tai että muut saisivat edelleenlevittää teoksia. Samaiselta joseackbebe-käyttäjätunnukselta löytyy toinenkin, 47 sekuntia kestävä, The Office -videopätkä [4], jonka katsominen on estetty tekijänoikeudellisista syistä: "This video contains content from BBC Worldwide, who has blocked it on copyright grounds." [1] https://www.youtube.com/watch?v=Rag_ACLCXUM [2] https://www.youtube.com/user/joseackbebe [3] https://www.youtube.com/user/BBC [4] https://www.youtube.com/watch?v=zJEoR89BoMU
-
Tää on kyllä hulvattomin juttu aikoihin :D ! Nimim. Ei-Vilkkumaafani
-
Ja toisekseen, ei levyjä saa kopioida edes omaan käyttään (esim. kirjastosta) – sinulla tulee olla alkuperäistallenne itselläsi, mikäli kyseisestä levystä haluaa jotain kopioida.
Anteeksi nyt vaan, mutta kirjastosta saa kopioida levyjä omaan käyttöön laillisesti. Itse olen tätä asiaa kysynyt kirjastonhoitajilta ja ovat sanoneet, että saa kopioida. Siitä ei ole mitään haittaa, jos levyä ei jaa eteenpäin. -
Maijakin on kuitenkin vaan ihminen, pyörtänyt myöhemmin puheensa. En usko, että on halunnut siitä näin näkyvää juttua, hakenut pelkästään oikeutta omalle työllensä. Pitäisi kyllä aina miettiä mitä kirjoittaa ja minne.
-
Ville: Ja se taas, joka luulee vuokran tulevan maksetuksi pelkästä “luomisen onnesta” tai taiteilijoiden elävän rahamaailmasta erillään nykymaailmassa, on myös pihalla. Rahalla voidaan tukea ja tuetaan lukemattomia taiteenhaaroja. Apurahat sallii taiteen ja kulttuuriperimän jatkumon. Yhteiskunnan omistuksessa ja tukien varassa elää monenmoista taideoppilaitosta, musiikkikoulua yms, jotka eivät itessään tuota riittävästi, mutta yhteiskunta mieltää niiden tukemisen arvokkaaksi. Eli tarkasta näkökantasi, sulla meni vähän pusikkoon nyt. Terveisin, taiteen korkeakouluopiskelija.
Ääripäästä ääripäähän. Kuten on todistettu kauan sitten jo kun tämä internet-ilmiö yleistyi, artistit joiden levyjä on ilmaiseksi jaossa, on jopa enemmän myyty kun niiden, joiden musiikkia ei muualta saa kun ostamalla. Suomeksi: artisti jota arvostetaan työstään saa sen leivän kyllä taiteellaan pöytään piratismista huolimatta/ jopa sen avulla. Siihen käytetty rahamäärä ei kerro mitään. Eli tarkasta kantasi, sulla meni vähän pusikkoon nytten. Terveisin vitun rahaton artisti Kyse on siitä, että tätä tapausta olisi pitänyt osata katsoa ihmisarvojen mukaan ja ehkä vähän jopa sormien läpi, eikä kirjojen ja lakipykälien mukaan kirjaimellisesti. Henkilöt, jotka esittävät elävänsä niin kuuliaisesti että voivat möläytellä lauseita "ettekste ymmärrä että se on laissa kielletty niin ei siis tehdä, PISTE" voivat tarkastaa omia tekemisiänsä vaikka viikon takaa ja huomata, kuinka monta samanlaista "pikkurikettä" kertyy plakkariin. Ja sitten ei auta "emmä tienny että niin ei saa tehdä" rikos on tapahtunut, nelinumeroinen summa jonkun pukumiehen tilille ja raudat käteen koska LAKI! "kaikista pahin rikos on raharikos" -
http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194779018242/artikkeli/kohu+9-vuotiaan+tyton+tapauksesta+-+musiikin+lataaminen+vahingossa+on+mahdotonta+.html
-
thom: Rikoslaissa on kyllä tahallisuusperiaate, eli Vilkkuumaa ei ole syyllistynyt mihinkään ennen kuin on tietoisena linkin laittomuudesta antanut sen edelleen olla Facebookissa.
Kyökkijuristi näköjään vauhdissa. Lähdetäänkö vaikka nyt kuitenkin siitä, että tässä maassa perusperiaate lainopissa on se, että "ei voi olla tietämätön lain sisällöstä". Ajatteleppa vaikka tilannetta, että potkaiset jotain mummoa --> et tiennyt, että pahoinpitely on rikos --> et ole syyllistynyt mihinkään....? Ja tälle toiselle, 'kohtuusperiaatteen soveltajalle', vaan se vinkki, että tuomioiden tulee noudattaa myös oikeusvarmuuden periaatetta... Jättäkää rikoslaki ja muutkin lait niille, jotka niitä oikeasti osaavat. -
J-P: Lisätään nyt sen verran, että kun sanoin, ettei YouTube videon katseleminen lataa sitä videotiedostoa omalle koneelle, niin en tarkoittanut, etteikö se olisi mahdollista tehdä niin. Se ei kuitenkaan ole YouTuben käyttötarkoitus vaan silloin käyttäjä aktiivisesti käyttää jotain muuta tapaa katsoa videoita..
Ja sanotaanko VIELÄ kerran että joka ikinen kerta kun minkä tahansa videon youtubesta katsot niin lataat sen omalle koneellesi myös. Youtube ei vain kysy mihin ja millä nimellä se tallennetaan ja poistaa sen sitten ajallaan. Kaikki tämä tapahtuu ihan sillä että menet millä tahansa nettiselaimella katsomaan jotain videota yuotubesta. -
Eniten tässä jutussa silti risoo tuo otsikko. Omasta mielestäni Maija Vikkumaa ei ole pilkannut ketään ja toiseksi se ei ole osunut ketään nilkkaan.
-
Huokaus... Eipä ole jollain aivotyöskentely päässyt taas pahemmin häiritsemään. BBC ei kuulu TTVK:n jäseniin (http://antipiracy.fi/ttvk/jasenet/), joiden oikeuksia se valvoo, joten heitä asia kiinnostanee ihan simona.
-
vituttaa noi tekijänoikeusjutut!-.- Neki on keksitty vaan sen takija, että artistit sais lisää rahaa. Niillekkää ei näytä riittävä mikää vaikka kuinka rikas joku Cheeki ym. ois se silti jatkaa tekeen sitä musiikkia rahan takia! Ja tuski TTVK nostaa mitää syytteitä Maija Vilkkumaata vastaa ku se on senverran kuuluisa ym. Mutta tavallista pikkutyttöä vastaan sitten helposti voi-.-!
-
Muistan lukeneeni lehdestä jutun, jossa 17-vuotias oli tuomittu maksamaan 400 000 e koska oli jakanut leffoja ja musiikkia. Hieno homma, on sitte hänenki elämä pilalla kun joutuu elämään loppuelämänsä veloissa. Eniten tässä ärsyttää se, että piratismista voidaan helposti märäätä maksaamaan 100 000e korvausvaatimukset, mutta raiskauksesta ja lapsiinsekaantumisesta ei juuri joudu maksamaan paskan vertaa. Nähtävästi Suomen laissa tekijänoikeudet menee ihmisoikeuksien edelle. En väitä, että tämä 17-vuotias olisi syytön, mutta rangaistus on aivan liian kohtuuton. Silloin kun vankeutta ja sakkoja pitäis antaa ihmisten terveyteen liittyvistä rikoksista, niin taputellaan päähän ja sanotaan "ethän enää raiskaa/sekaannu lapsiin jatkossa, jooko?" Tää on jotenkin niin kuvottavaa...
-
Ottakaa selvää: Ja toisekseen, ei levyjä saa kopioida edes omaan käyttään (esim. kirjastosta) – sinulla tulee olla alkuperäistallenne itselläsi, mikäli kyseisestä levystä haluaa jotain kopioida.
Jos ottaisin ihan itse selvää? "Valmistaminen yksityiseen käyttöön Tekijänoikeuslaki: 12§ Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen." Ainoat rajoitukset ko. toiminnalle tulevan salauksen purkamisesta ja kopioitavan lähteen laillisuudesta. Palataan asiaan, jos löydät pykälän, joka kumoaa kokonaisuudessaan pykälän 12. Ja tästä oikeudesta syntyviä tulonmenetyksiä tekijänoikeuksien haltijoille rahoitetaan hyvitysmaksuilla. -
tuplajaahh: Muistan lukeneeni lehdestä jutun, jossa 17-vuotias oli tuomittu maksamaan 400 000 e koska oli jakanut leffoja ja musiikkia. Hieno homma, on sitte hänenki elämä pilalla kun joutuu elämään loppuelämänsä veloissa. Eniten tässä ärsyttää se, että piratismista voidaan helposti märäätä maksaamaan 100 000e korvausvaatimukset, mutta raiskauksesta ja lapsiinsekaantumisesta ei juuri joudu maksamaan paskan vertaa. Nähtävästi Suomen laissa tekijänoikeudet menee ihmisoikeuksien edelle. En väitä, että tämä 17-vuotias olisi syytön, mutta rangaistus on aivan liian kohtuuton. Silloin kun vankeutta ja sakkoja pitäis antaa ihmisten terveyteen liittyvistä rikoksista, niin taputellaan päähän ja sanotaan “ethän enää raiskaa/sekaannu lapsiin jatkossa, jooko?” Tää on jotenkin niin kuvottavaa…
Ja nyt taas voitaisiin tutkia asioiden taustat paremmin... Kannattaa tutustua Finreactor caseen, josta selviää, ettei tämä 17-vuotias ollut mikään yksityinen pieni warettaja, vaan vertaisverkkosivuston ylläpitäjä. Reilun 3 kk seurantajakson aika tavaraa liikkua satoja teratavuja. Korvauksen määrän en ota kantaa, mutta tämä velkahelvetti kestää korkeintaan 15 vuotta tai vaihtoehtoisesti päättyy heti muuttamalla ulkomailla ja asettamalla osoitteet ja puhelinnumerot salaiseksi. Tällöin perintätoimistoilla ei ole mahdollisuutta periä velkaa. Osa näistä Finreactor palvelun ylläpitäjistä on tainnut jo niin tehdä. Yhtä mieltä olen kanssasi kyllä tästä vertauksesta muihin rikoksiin, ihan käsittämätöntä. -
http://ylex.yle.fi/uutiset/popuutiset/alkuvuoden-kuumin-nettitrendi-on-laiton-rikotko-sinakin-suosikkisivustolla-lakia Siinä teille luettavaa.
-
vituttaa: vituttaa noi tekijänoikeusjutut!-.- Neki on keksitty vaan sen takija, että artistit sais lisää rahaa. Niillekkää ei näytä riittävä mikää vaikka kuinka rikas joku Cheeki ym. ois se silti jatkaa tekeen sitä musiikkia rahan takia! Ja tuski TTVK nostaa mitää syytteitä Maija Vilkkumaata vastaa ku se on senverran kuuluisa ym. Mutta tavallista pikkutyttöä vastaan sitten helposti voi-.-!
Jep.. Tuskin TTVK nostaa syytettä Maija Vilkkumaata vastaan, kun jo aiemmin on ilmennyt, että BBC ei ole TTVK jäsen (mutta tietääkseni Maija Vilkkumaa on). Eli se ei nosta syytteitä omia jäseniään vastaan. TTVK ei toimi näin. -
Pekka: Ja nyt taas voitaisiin tutkia asioiden taustat paremmin… Kannattaa tutustua Finreactor caseen, josta selviää, ettei tämä 17-vuotias ollut mikään yksityinen pieni warettaja, vaan vertaisverkkosivuston ylläpitäjä. Reilun 3 kk seurantajakson aika tavaraa liikkua satoja teratavuja. Korvauksen määrän en ota kantaa, mutta tämä velkahelvetti kestää korkeintaan 15 vuotta tai vaihtoehtoisesti päättyy heti muuttamalla ulkomailla ja asettamalla osoitteet ja puhelinnumerot salaiseksi. Tällöin perintätoimistoilla ei ole mahdollisuutta periä velkaa. Osa näistä Finreactor palvelun ylläpitäjistä on tainnut jo niin tehdä. Yhtä mieltä olen kanssasi kyllä tästä vertauksesta muihin rikoksiin, ihan käsittämätöntä.
Joo pitäis ottaa kyl selvää ennen kuin kommentoi mitään. Noh, joka tapauksessa 400 000 e on mielestäni SILTI kohtuuton. -
tuplajaahh: Joo pitäis ottaa kyl selvää ennen kuin kommentoi mitään. Noh, joka tapauksessa 400 000 e on mielestäni SILTI kohtuuton.
Eli olet sitä mieltä, että jos tahallisen ja suunnitelmallisen toiminnan seurauksena tekijä aiheuttaa kahden omakotitalon tuhoutumisen irtaimistoineen (vahingot yhteensä 600'000 €) on kohtuullista määrätä vaikka tekijän vuosituloja (pitkäaikaistyöttömällä muutama tonni) vastaava korvaus? Kuka maksaa loput melkein n. 595 tonnia? Ja millä perusteella? Vai onko kohtuullista, että tuhoutuneiden talojen omistajat rakentavat ja kalustavat omilla rahoillaan uudet? -
Palaamme esiteolliseen aikaan. Tuolloin jos halusit olla muusikko ja tehdä sillä rahaa... täytyi soittaa ihmisille ihmisten luona.
-
kake: Yrittäkää nyt hemmetti soikoon ymmärtää että tämä pentu on rikkonut lakia. Ja lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Piste. Jos minä ajan päin punaisia, ei poliisit kysele oliko se vahinko vai ei. Enkä minä ala itkeä iltapäivälehdistölle kun sain sakot vaikka ihan vahingossa ajoin päin punaisia. Vittu.
Niin, mikä rikos? Selvisi että tiedostot eivät sisältäneet ao. artistin musiikkia, tai mitään muutakaan tuomittavaa. Ja torrentin saa kyllä hakukoneella (esim. Google) todella helposti, jopa vahingossa. Tervejärkinen aikuinen (näitä on ikävän harvassa) osaa hieman haistella hakutuloksia, lapsi ei välttämättä. Eli vahinko on ihan mahdollinen. Laita vaan Kake hakemus kouluun, siellä oppii enemmän kuin eräpirtissä. :D -
waretuksen rangaistus on suhteessa suurempi ku raiskauksen... on lottovoitto syntyä Suomeen, NOT
-
Ottakaa selvää Ja toisekseen, ei levyjä saa kopioida edes omaan käyttään (esim. kirjastosta) – sinulla tulee olla alkuperäistallenne itselläsi, mikäli kyseisestä levystä haluaa jotain kopioida.
Ota selvää ihan ite vaan. Ihan laillisesti saa kopioida vaikka koko levyn, jos sen on lainannut kirjastosta. Ja tämäkin asia selviää muutaman sekunnin googlauksella useista virallisista lähteistä. Kirjastot maksavat levyistä ja lisäksi hyvitysmaksuja peritään tyhjistä levyistä. -
simpe: Eli olet sitä mieltä, että jos tahallisen ja suunnitelmallisen toiminnan seurauksena tekijä aiheuttaa kahden omakotitalon tuhoutumisen irtaimistoineen (vahingot yhteensä 600’000 €) on kohtuullista määrätä vaikka tekijän vuosituloja (pitkäaikaistyöttömällä muutama tonni)vastaava korvaus? Kuka maksaa loput melkein n. 595 tonnia? Ja millä perusteella? Vai onko kohtuullista, että tuhoutuneiden talojen omistajat rakentavat ja kalustavat omilla rahoillaan uudet?
Täh? Miten omakotitalot liittyvät tähän mitenkään? Tietääkseni hän ei ole räjäytellyt yhtäkään omakotitaloa, mutta valaise toki minuakin jos tiedät asiasta jotain. Jos tarkotit, että artisti on menettänyt rahaa 400 000e edestä ja sen takia joutuu tää kaveri maksamaan sen summan, niin olet kyllä aika pihalla. Totuus on se, että piratismi ei oikeesti vaikuta musiikkibisnekseen niin paljon, kuin sen väitetään vaikuttavan. Periaate on vain se, että kenenkään ei haluta saada yhtikäs mitään ilmaiseksi. Sen takia noi korvausvaatimukset on suuret. -
Maijan kommentoi kohua Facebookissaan: “Mut oisin käyttänyt erilaista kieltä jos oisin tajunnut päätyväni erilaisiin lehtiin, enkä ajatellut vain kirjoittavani yksittäistä kommenttia facebookissa.”
Eipä siis ollut Maijallakaan Intter Netin Ajo Kortti ihan hallussa vaikka niin kovin besserwisseriä oli olevinaan. Nolompi homma, nyt to-del-la-kin kolahti omaan nilkkaan. -
Tämän kyseisen "mokan" lähettäjänä voinen todeta, että jätin TTVK:lle tuon ilmoituksen yhteydessä yhteystietoni, mutta eivät ole sieltä kommentoineet asiaa mitenkään. Enkä ihan tosissani usko että tulevat koskaan kommentoimaankaan.
-
Eniten vituttaa nuo mustavalkosesti ajattelevat ihmiset. että homma on jokotai. että joko warettaa kaikki tai ostaa kaikki hele*tin tyhmää ajattelua sanon minä. Ja vilkkumaa syyllistyi vähintään tekiänoikeus loukkaukseen linkittämällä kyseisen videon eteenpäin. samaa on sovellettu piratebayhyn. nekin jakaa vain linkkejä eteenpäin...
-
Ville: Ja se taas, joka luulee vuokran tulevan maksetuksi pelkästä “luomisen onnesta” tai taiteilijoiden elävän rahamaailmasta erillään nykymaailmassa, on myös pihalla. Rahalla voidaan tukea ja tuetaan lukemattomia taiteenhaaroja. Apurahat sallii taiteen ja kulttuuriperimän jatkumon. Yhteiskunnan omistuksessa ja tukien [...]
Minäkin harrastaisin mieluusti enemmän jos siitä maksettaisiin. Mutta kun ei niin täytyy käydä töissä. Kyllä tässä kulttuurin tukemisessa on menty niin metsään että, harrastettaan, mutta rahaa pitää saada. Jos se ei tuota, se on harrastus -> mene lisäksi pakkatyöhön.
Kommentoi
Kommentti