Oikeus ja kohtuus
"Saiskohan elinkautisen?"
67 kommenttia
-
Talousrikoksista ei tosin siinä tapauksessa saa yhtään mitään, jos sattuu olemaan poliitikko.
-
luin et käräjäoikeus on tuominnut kaksi SALARAKASTAJAA :D
-
-
Ja jos nainen yrittää puolustautua raiskaajan tullessa kimppuun, se on luultavammin nainen joka istuu linnassa "aiheuttaen henkisiä ja fyysisiä ongelmia herrasmiehelle"(jos siis potkasee kasseille pelastuakseen).
-
karolly: Ja jos nainen yrittää puolustautua raiskaajan tullessa kimppuun, se on luultavammin nainen joka istuu linnassa “aiheuttaen henkisiä ja fyysisiä ongelmia herrasmiehelle”(jos siis potkasee kasseille pelastuakseen).
Enpä ole ikinä kuullut tapauksesta, mistä nainen olisi saanut syyteet, kun miestä olisi hakannut. Toisinpäin kyllä on tapahtunut. -
Ei pelkästään suomessa, vaan kun nämä pari urheilijaa sai maailmalla tuomiot raiskauksesta, niin CNN uutisoi "kunnon nuorten elämä pilalla". Yäk.
-
oscar: Enpä ole ikinä kuullut tapauksesta, mistä nainen olisi saanut syyteet, kun miestä olisi hakannut. Toisinpäin kyllä on tapahtunut.
Et oo tosissas.... Tillaahan pari oikeuden pöytäkirjaa. :)) -
-
oscar: Enpä ole ikinä kuullut tapauksesta, mistä nainen olisi saanut syyteet, kun miestä olisi hakannut. Toisinpäin kyllä on tapahtunut.
Et ole tainnut liiemmälti käydä seuraamassa avoimia käräjiä. Itse olen todistanut kahdesti, kun asettelu on kääntynyt päälaelleen ja raiskaajasta on tullut uhri. Toisessa tapauksessa nainen oli vielä alle 160cm, n. 50kg rääpäle, mutta SM-tason judoka. Sai sitten maksaa korvauksia raiskaajalle, kun oli herralta rytäkässä käsi murtunut. Oli kuulemma altavastaaja. Jes! -
Suomen lait on vituillaan, tiedetään... Vielä ku joku pystyis muuttaa niitä niin, että ne miellyttäis kaikkia :/
-
Ystäväni on raiskattu teininä, asia muistaakseni jäi kuulusteluun, syynä poliisin mielipide minihameesta; "itse sitä kerjäsit noilla vaatteilla". Oikeesti, vaikka pukeutuis miten, ni kuinka moni HALUAA tulla raiskatuksi..
-
Hyi vittu oikeesti. Ei näköjään mitään arvoa ihmisillä tässä maailmassa. Hienoa, niin saatanan hienoa.
-
-
Saikkati: Et ole tainnut liiemmälti käydä seuraamassa avoimia käräjiä. Itse olen todistanut kahdesti, kun asettelu on kääntynyt päälaelleen ja raiskaajasta on tullut uhri. Toisessa tapauksessa nainen oli vielä alle 160cm, n. 50kg rääpäle, mutta SM-tason judoka. Sai sitten maksaa korvauksia raiskaajalle, kun oli herralta rytäkässä käsi murtunut. Oli kuulemma altavastaaja. Jes!
Olen kuullut, että aina jos uhrilla on tietämystä taistelulaesta, tilanne käännetään päälaelleen: eli taistelutaitoisesta uhrista tulee se pahoinpitelijä, vaikka olisi puolustautunut. -
Hyvä pointti, mutta ei tässä kyllä mitään hauskaa ollut.
-
Jos esim kierrät veroja se mielletään rikokseksi yhteiskuntaa kohtaan eli kaikkia meitä kohtaan kun taas raiskaus mielletään rikokseksi vain tuota yhtä henkilöä kohtaan. Tämä perustelu ei tosin taida paljoa tuoda lohtua sille raiskatulle.. Talousrikokset ovat lisäksi hieman helpompi määritellä. Jos kierrät veroa vaikka 50000€ edestä maksat sen tietysti takaisin + sakon, jolloin jos oletettaisiin vaikka että tuo sakko olisi täysin sama summa kuin mitä tuossa raiskaustapauksessa, on 50300€ todella iso summa takaisinmaksettavaa. Raiskauksesta voisi kyllä määrätä isompia kärsimyskorvauksia kuin 7500€. Tosin tässäkin on varmasti pohdittu kuinka paljon tuo ihmisperse pystyy maksamaan ettei mene ulosottoon.. Jos hänen 50 päiväsakkoansa on vain tuo 300€ taidetaan liikkua jo ihan äärirajoilla 7500€:n korvausten kanssa. Ja sitten on tietysti ne ihanat neidot jotka varmasti syyttelisivät jokaista petikaveriansa raiskauksesta kunnon korvausten toivossa ja kyllä, on hirveää että tuollainen vaikuttaa oikeiden uhrien korvauksien määrään. Niin ja sekin että yhden vangin yhden päivän ylläpito vankilassa maksaa yhteiskunnalle 200€ vaikuttaa valitettavasti siihen ettei noita haluta pitää siellä päivääkään ylimmääräistä.
-
Kyllä näihin rangaistusten pituuksiin oikeasti on ihan syy, mutta asiaan perehtymättömät eivät sitä tajua. Vankilan tarkoitus ei ole mikään "silmä silmästä", tarkoitus ei ole kostaa tuotettua kärsimystä. Rikoksen aiheuttama inhimillinen kärsimys ei ole suoraan verrannollinen vankila-ajan pituuden kanssa, koska teon aiheuttama paha mieli ei mene niin että "vähän pahaa mieltä, 5 v, enemmän pahaa mieltä, 10 v." Vankilan tarkoitus on tehdä yksilöstä jälleen yhteiskuntakelpoinen, ja vankilaan joudutaan koska ei ole syystä tai toisestas pystytty toimimaan yhteiskunnassa oikein. Ihminen voidaan päästää ulos heti kun hän on yhteiskuntakelpoinen, ja näin pitäisikin tehdä, jottei vieraantuisi täysin yhteisöstään. Henkisesti terve ja tasapainoinen, hyvä ihminen ei raiskaa, tapa, murhaa tai kiduta muita ihmisiä. Kukaan ei toimi näin huvikseen tai etua saadakseen, vaan ongelmia on taustalla yleensä paljon (mielenterveyshäiriöitä, rankka menneisyys, yksinäisyys, syrjäytyneisyys). Vankilassa näihin ongelmiin saadaan apua, ja pyritään auttamaan yksilöä henkisesti. Ammattiavun avulla voidaan päästä uuteen alkuun, ja jos joku moniongelmainen raiskaaja oikeasti saa ekan kerran ammattiapua vankilaan jouduttuaan, en pidä mitenkään mahdottomana että pari vuotta vankilassa ammattiavun kanssa voisi jo auttaa uuteen alkuun yhteiskunnassa. Joskus taas ihminen voi olla niin rikki ettei ole aiheellista päästää häntä enää ikinä yhteiskuntaan muiden ihmisten pariin. Taloushuijarit eivät sen sijaan halua muuta kuin hyötyä henkilökohtaisesti. Teon motiivi on täysin erilainen. Syynä ei yleensä ole teossa purkautuvat rikkinäiset taustat ja mielenterveysongelmat vaan ahneus ja halu varastaa muilta ihmisiltä. Ahne ja muilta järjestelmällisesti varastamaan pyrkivä yksilö on vähemmän yhteiskuntakelpoinen kuin onneton ja sairas yksilö, jonka käytös ryöstäytyy käsistä. En sano raiskauksen olevan oikein tai hyväksyttävää. Sanon vain että jos taustatekijät huomioidaan, useissa tapauksissa talousrikolliset toimivat enemmän _omasta tahdostaan_ väärin kuin henkirikoksia tekevät kansalaiset.
-
Kitsy: En sano raiskauksen olevan oikein tai hyväksyttävää. Sanon vain että jos taustatekijät huomioidaan, useissa tapauksissa talousrikolliset toimivat enemmän _omasta tahdostaan_ väärin kuin henkirikoksia tekevät kansalaiset.
Ymmärrän periaatteessa perustelusi ja hyvä että aivojaan käyttäviä ihmisiäkin löytyy. Mutta perusteluissasi on se pieni mutta että a.) Raiskaajat eivät saa Suomessa ehdottomia tuomioita vaan ehdollisia b.) Saavatko raiskaajat muka oikeasti jotain ammattiapua? Onko sinulla esittää faktaa? c.) Jos raiskauksesta ei seuraa käytännössä mitään rangaistusta niin se antaa käänteisesti viestiä siitä että yhteiskunnan mielestä raiskauksen tekeminen ei ole väärin Siitä olen toki samaa mieltä että ei henkisesti terve ihminen raiskaamaan ala vaikka siitä ei rangaistusta saisikaan. -
Edelliseen kommenttiin viitaten, tästä oli juuri tehty tutkimus. Vain murto-osa vangeista hakeutuu vankilan mielenterveyspalveluihin, koska heitä ei voi niihin pakottaa.
-
Kiva kun amatöörit tekee yleistyksiä lehtikirjoitusten perusteella tietämättä tapauksista mitään. Ja toinen juttu on se, että oikeus ei todellakaan mieti joudutaanko korvauksia perimään ulosotossa vai ei. Eikä myöskään vahingonkorvaus ole pääsääntöisesti mitenkään sidoksissa syytetyn tuloihin. Minimipäiväsakko on 6 euroa, joten siitä se 300 tulee. 50 päiväsakkoa sinällään on keskikova sakkorangaistus.
-
Kitsy: . Henkisesti terve ja tasapainoinen, hyvä ihminen ei raiskaa, tapa, murhaa tai kiduta muita ihmisiä. Kukaan ei toimi näin huvikseen tai etua saadakseen, vaan ongelmia on taustalla yleensä paljon (mielenterveyshäiriöitä, rankka menneisyys, yksinäisyys, syrjäytyneisyys). Vankilassa näihin ongelmiin saadaan apua, ja pyritään auttamaan yksilöä henkisesti. Ammattiavun avulla voidaan päästä uuteen alkuun, ja jos joku moniongelmainen raiskaaja oikeasti saa ekan kerran ammattiapua vankilaan jouduttuaan, en pidä mitenkään mahdottomana että pari vuotta vankilassa ammattiavun kanssa voisi jo auttaa uuteen alkuun yhteiskunnassa. Joskus taas ihminen voi olla niin rikki ettei ole aiheellista päästää häntä enää ikinä yhteiskuntaan muiden ihmisten pariin. Taloushuijarit eivät sen sijaan halua muuta kuin hyötyä henkilökohtaisesti. Teon motiivi on täysin erilainen. Syynä ei yleensä ole teossa purkautuvat rikkinäiset taustat ja mielenterveysongelmat vaan ahneus ja halu varastaa muilta ihmisiltä. Ahne ja muilta järjestelmällisesti varastamaan pyrkivä yksilö on vähemmän yhteiskuntakelpoinen kuin onneton ja sairas yksilö, jonka käytös ryöstäytyy käsistä. En sano raiskauksen olevan oikein tai hyväksyttävää. Sanon vain että jos taustatekijät huomioidaan, useissa tapauksissa talousrikolliset toimivat enemmän _omasta tahdostaan_ väärin kuin henkirikoksia tekevät kansalaiset.
Henkisesti terve ihminen ei raiskaa, tapa yms. No miksi ne sitten päästetään pois sieltä vankilssta? Ei se mielisairaus siitä puolessa vuodessa parane. Eikä varsinkaan sillon kun tuomio on ehdollinen. Talousrikoksista saa kovia tuomioita vaan sen takia että verottaja ei tykkää kilpailusta. Vähä sama kaikkien valtion monopolien kans. -
-
karolly: Ja jos nainen yrittää puolustautua raiskaajan tullessa kimppuun, se on luultavammin nainen joka istuu linnassa “aiheuttaen henkisiä ja fyysisiä ongelmia herrasmiehelle”(jos siis potkasee kasseille pelastuakseen).
Tuttu kertos, et hänen kaverinsa oli istunu 3 vuotta(?) linnassa puukotuksesta, kun oli yrittäny estää raiskakuksen. Kyseessä tais olla oma kohtalo eikä toisen. -
Salakalastuksestahan rangaistuksen suurus on aivan kohdallaan, jos joku sattuu jotain noista kutuajoista täällä ymmärtämään, niin tajuaa myös että isot sakot ovat pelotteena aiheelliset. Sama myös salakaatojen suhteen. Sen sijaan raiskaus-, pahoinpitely- ja muut samantyyppiset tuomiot ovat auttamattomasti liian pieniä - pistetään nykyisiin tuomioihin kertoimeksi vaikka neljä, ja ensikertalaisille ei mitään helpotuksia. Saattaisi alkaa jo raiskaajan kukkarossakin tuntumaan. Mitä taas tulee esimerkiksi hätävarjelun liiotteluun, tilanteisiin joissa hyökkäyksen kohteesta tuleekin pahoinpitelijä, niin laki on tässäkin suhteessa täysin viturallaan. Jos joku tulee ja lyö sinua, niin miksi helvetissä et saisi lyödä kovempaa takaisin ja lopettaa uhkaavan tilanteen alkuunsa? Suomessa pitää kääntää toinenkin poski ja mennä sitten itkemään poliisille.
-
Onhan sitä monia tapauksia, missä nainen voi piestä miestä ja jos mies puolustautuu, nainen vetoaa vain siihen, että mies muka yritti raiskata.
-
murrehirmu: Ystäväni on raiskattu teininä, asia muistaakseni jäi kuulusteluun, syynä poliisin mielipide minihameesta; “itse sitä kerjäsit noilla vaatteilla”. Oikeesti, vaikka pukeutuis miten, ni kuinka moni HALUAA tulla raiskatuksi..
Ihan itkettää -
Miksi ihmiset ovat niin ihmeissään talousrikoksista saaduista tuomioista? Talousrikos on koko yhteiskuntaan (hieman näkymättömästi) kohdistuva rikos: Sinuun, minuun ja serkkuusi. Jokainen tietää että suomen koulut ja terveyskeskukset pyörivät verorahoilla. Ei verottaja ole mikään petokarhu, joka vittuillakseen vie ihmisiltä rahaa ja heittää ne roviolle. Veropetos aiheuttaa epätasa-arvoa, se on itsekkään ja ahneen ihmisen teko. Ja tosiaan vankila ei ole suomessa selkeä rangaistus, vaan juurikin apukeino. Ehkä tähän pitäisi tulla muutos, ja vietäisiin virheiden tekijät poltettavaksi?
-
Musta tuntuu, että taimen raiskaamisesta saattais jopa rapsahtaa kuoleman tuomio vaikka se suomessa onkin kielletty, koska kyllä se ois jo sen verran vakava rikos tässä meidän sivistyneessä yhteiskunnassa...
-
No onhan tämä nyt aika hiton sairasta. Eerikan äidille ropisee korvauksia 15 000e, ja kahdeksasta kalasta pulitetaan melkein saman verran?! HEI HALOO.
-
Raiskaustapauksissa on iät ja ajat ympäri maailman etsitty lopullista syyllistä naisesta itsestään. Yksi syy siihen, miksei kaikista tapauksista uskalleta ilmoittaa. Tähän kun vielä lisätään itsepuolustus, juttu on sillä selvä.
-
huoh: Haluaisin niin tykätä Villen kommentista!
Sori painoin vahingossa peukkua alaspäin vaikka oli toisinpäin tarkotus :D -
Siruka: Talousrikoksista ei tosin siinä tapauksessa saa yhtään mitään, jos sattuu olemaan poliitikko.
VAi niin. Eikö Ilkka Kanervakaan saanut yhtään minkäänlaista tuomiota; tosin juttu jatkuu vielä. Jos viittaat Heidi Hautalaan, taisi jäädä osa lehtijutuista näkemättä. Häntä kiristi äijä, joka oli väittänyt oikeudessakin olevansa aina esiintynyt yrittäjänä. Yrittäjä on itse velvollinen hoitamaan sivukulunsa, asiakkaan ainut velvollisuus on maksaa lasku. Lisäksi typerys kiristi ministeriä asiasta, jonka kanssa tällä ei ollut mitään tekemistä, senkin pässi. -
-
eekoo: Olen kuullut, että aina jos uhrilla on tietämystä taistelulaesta, tilanne käännetään päälaelleen: eli taistelutaitoisesta uhrista tulee se pahoinpitelijä, vaikka olisi puolustautunut.
Hmh, ja minä olen meinannut käydä varmuuden vuoksi jollain taistelulajikurssilla, että osaisin jotenkin puolustaa itseäni, nyt se ei näköään kannatakaan siinä tapauksessa, että taitoja joskus tarvitsisinkin... -
En ole ikinä ymmärtänyt tuota hokemaa, että Suomessa talousrikolliset saavat kovia tuomioita. Suomessahan talousrikoksista saa melko harvoin tuomioita ja talousrikoksia ylipäätään harvoin jaksetaan edes tutkia. Mainitkaa oikeasti yksikin talousrikollinen joka on saanut kovemman tuomion kuin taposta saa keskimäärin (Wikipedian mukaan miesten keskimääräinen rangaistus taposta on 9 vuotta ja 5 kuukautta ehdotonta). Esimerkiksi TjGroupin perustajat selvisivät törkeästä sisäpiiritiedon väärinkäytöstä ja kolmesta arvopaperimarkkinoiden tiedottamisrikoksesta vain 2 vuoden ja 4 kuukauden rangaistuksella, vaikka tekoa pidettiin yhtenä Suomen törkeimpänä talousrikoksena. Käräjäoikeus vieläpä ensin vapautti heidät kaikista syytteistä, mutta juttu eteni lopulta hovioikeuteen.
-
Siruka: Talousrikoksista ei tosin siinä tapauksessa saa yhtään mitään, jos sattuu olemaan poliitikko.
Kyllä niistä saa. Ministerin pestin tai pääsee johtajaksi johonkin valtio-omisteiseen firmaan. -
Hmmm, eli saisinko pahemman rangaistuksen jos käyttäisin itsepuollustusta henkilöön joka yrittää raiskata minut vai siitä että a) hankin jonkun raiskaamaan raiskarin tai b) "kostoraiskaan" kyseisen henkilön (olettaen että minkä tahansa objektin työntäminen henkilön alapäähän lasketaan raiskaukseksi)?
-
Pege: Hmmm, eli saisinko pahemman rangaistuksen jos käyttäisin itsepuollustusta henkilöön joka yrittää raiskata minut vai siitä että a) hankin jonkun raiskaamaan raiskarin tai b) “kostoraiskaan” kyseisen henkilön (olettaen että minkä tahansa objektin työntäminen henkilön alapäähän lasketaan raiskaukseksi)?
Jos objektiivisesti miettii, niin kannattaisi varmaan mennä naimisiin raiskaajan kanssa ja sitten erota. Saat puoli omaisuutta ja hyvällä tuurilla vielä syytteen raiskaajalle esim. henkisestä pahoinpitelystä. No, joka tapauksessa iitseäni ärsyttää suunnattomasti nämä vertailut. Aiheutunutta haittaa on mahdoton vertailla noin yksioikoisesti: Jos taimenia kalastetaan niin pitkään että ne loppuvat, niin sitten taimenia ei ole - eikä enää tule. Miten tälläistä voi vertailla yhden henkilön kokemaan törkeään pahoinpitelyyn ja vetää varmuudella johtopäätöksen, että juuri oikeuslaitoksessa on vikaa? -
Saikkati: Et ole tainnut liiemmälti käydä seuraamassa avoimia käräjiä. Itse olen todistanut kahdesti, kun asettelu on kääntynyt päälaelleen ja raiskaajasta on tullut uhri. Toisessa tapauksessa nainen oli vielä alle 160cm, n. 50kg rääpäle, mutta SM-tason judoka. Sai sitten maksaa korvauksia raiskaajalle, kun oli herralta rytäkässä käsi murtunut. Oli kuulemma altavastaaja. Jes!
Jos kyse on SM-tason judokasta ja oikeus toteaa etta kaden murtaminen ei ollut valttamatonta, tuosta sietaakin naisen saada rangaistus. Ei tuossa meinaan yksi mies, oli minkakokoinen tai kuinka vahva tahansa, onnistu mitaan kovin suurta fyysista uhkaa aiheuttamaan, muutoin kuin aseistettuna. Jos aseistariisunta rikkoi miehen kaden, kuulostaa oikeuden paatos kyseenalaiselta, mutta jos mies oli aseistamaton kaden murtuessa, vaikuttaa hyvin luultavalta etta kaden murtaminen oli jonkunlainen sadistinen kosto, eika minkaan sortin itsepuolustusta. Oikeuslaitoksen taas on vaikea tuomita jos rikoksen uhri on jo kostanut pahoinpitelylla edellisen rikoksen. Kannattaa myos huomata etta oikeuslaitoksen eras tarkoitus on ennaltaehkaista rikoksia. Siina millaisissa rikoksissa kovemmat rangaistukset ehkaisevat rikoksia on suuria eroja. Vakivaltarikoksissa kuolemanrangaistuskaan ei aiheuta oleellista muutosta, mutta tietynlaisissa rikoksissa motiivit ovat yleensa paremmin mietittyja ja sita kautta riskianalyysi astuu rikollisilla peliin. Isompi rangaistus aidosti vahentaa halua tehda rikoksia. Talousrikoksia hyvin harvoin tehdaan humalassa, tunnekuohun vallassa ja ilman ajatusta tulevaisuudesta. Vakivaltarikoksille tuo taas on melko tyypillista. Sattumoisin tunnekuohun vallassa tulevaisuutta ajattelemattomat rikolliset ovat melko valinpitamattomia siita, millaisilla rangaistuksilla meidan silma silmasta -oikeusjarjestelman kannattajat heita uhkaavat. Tietty, ei kukaan kai vakavissaan kovempia rangaistuksia halua muutoin kuin koska kostaminen on kivaa, ja oikeuslaitoshan on pelkastaan oikeutettua kostamista varten, eikos juu? Myrkkypiikkia ja sahkotuolia vaan kaikille vahankaan inhottaville ja epailyttaville, tietty niissa rajoissa etta oma lahipiiri ei joudu karsimaan. -
Kitsy: Kyllä näihin rangaistusten pituuksiin oikeasti on ihan syy, mutta asiaan perehtymättömät eivät sitä tajua. Vankilan tarkoitus ei ole mikään “silmä silmästä”, tarkoitus ei ole kostaa tuotettua kärsimystä. Rikoksen aiheuttama inhimillinen kärsimys ei ole suoraan verrannollinen vankila-ajan pituuden kanssa, koska teon aiheuttama paha mieli ei mene niin että “vähän pahaa mieltä, 5 v, enemmän pahaa mieltä, 10 v.” Vankilan tarkoitus on tehdä yksilöstä jälleen yhteiskuntakelpoinen, ja vankilaan joudutaan koska ei ole syystä tai toisestas pystytty toimimaan yhteiskunnassa oikein. Ihminen voidaan päästää ulos heti kun hän on yhteiskuntakelpoinen, ja näin pitäisikin tehdä, jottei vieraantuisi täysin yhteisöstään. Henkisesti terve ja tasapainoinen, hyvä ihminen ei raiskaa, tapa, murhaa tai kiduta muita ihmisiä. Kukaan ei toimi näin huvikseen tai etua saadakseen, vaan ongelmia on taustalla yleensä paljon (mielenterveyshäiriöitä, rankka menneisyys, yksinäisyys, syrjäytyneisyys). Vankilassa näihin ongelmiin saadaan apua, ja pyritään auttamaan yksilöä henkisesti. Ammattiavun avulla voidaan päästä uuteen alkuun, ja jos joku moniongelmainen raiskaaja oikeasti saa ekan kerran ammattiapua vankilaan jouduttuaan, en pidä mitenkään mahdottomana että pari vuotta vankilassa ammattiavun kanssa voisi jo auttaa uuteen alkuun yhteiskunnassa. Joskus taas ihminen voi olla niin rikki ettei ole aiheellista päästää häntä enää ikinä yhteiskuntaan muiden ihmisten pariin. Taloushuijarit eivät sen sijaan halua muuta kuin hyötyä henkilökohtaisesti. Teon motiivi on täysin erilainen. Syynä ei yleensä ole teossa purkautuvat rikkinäiset taustat ja mielenterveysongelmat vaan ahneus ja halu varastaa muilta ihmisiltä. Ahne ja muilta järjestelmällisesti varastamaan pyrkivä yksilö on vähemmän yhteiskuntakelpoinen kuin onneton ja sairas yksilö, jonka käytös ryöstäytyy käsistä. En sano raiskauksen olevan oikein tai hyväksyttävää. Sanon vain että jos taustatekijät huomioidaan, useissa tapauksissa talousrikolliset toimivat enemmän _omasta tahdostaan_ väärin kuin henkirikoksia tekevät kansalaiset.
Kyllä lähtisin heittään että suurin osa tästä on täydellistä shaibaa... Rikos, oli se mikä tahansa on usein silti päätetty tehdä itse. (Ellei todellakin siis hullu ole) Mutta eipä suurin osa masentuneista, vieraantuneista/syrjäytyneistä tai hah, ''rankkojen taustojen'' omaavista silti näitä rikoksia tee. Itse en katsoisi MITÄÄN näistä edes hitusen lieventäväksi tekijäksi. (Ps, Itsekkin 6v koulukiusattu, 7v psykologilla käynyt [Ensimmäisestä vuodesta vaikea masennus todettu], sosiaalisesti syrjäytynyt, työtön luuseri) Ja vaikka ajatukset välillä olisivat kuinka hulluja/tyhmiä/rikollisia, olen silti AINA (Kännissäkin) pystynyt päättämään aivan itse mitä teen ja mitä en, enkä täten mitään rikoksia tehnyt. Tl;dr: Rankat taustat tms lieventävänä tekijänä, pelkkää paskaa. Aina on jollain rankemmat taustat, aina on joku kärsinyt enemmän eikä silti ruvennut rikoksia tekemään. Se on aina oma päätös (Ellei hullu todistettavasti) JA omasta valinnasta mikäli se väärä on, on mielestäni kärsittävä, itse tunaroi sitten kärsikööt. -
Wut: Ihan itkettää
Hei, se ei ollut sarkasmia.. Oikeesti kamalaa :( -
Typerä vertaus Kalastajien varsinainen sakko olisi ollut pieni jos olisivat rehdisti myöntäneet kiinni homman jäätyään. Kaikki kuitenkin tiedsivät, että lakia oli rikottu. Koska eivät myöntäneet kaloille tehtiin laboratoriossa dna-tutkimus jolla todistettiin, mistä fisut oli. Tästä olisi edelleen voinut kieltäytyä tunnustamalla totuuden. Jos tutkimuksissa tyypit olisi todettu syyttömiksi yhteiskunta olisi maksanut oikeudenkäynnin ja tutkimukset. Nyt ne tulivat kalastajien maksettavaksi. Summa ei siis ollut mitään sakkoa vaan miesten toiminnallaan aiheuttamia suoria kuluja ja siltä olisi välttynyt jos olisi ollut munaa myöntää mitä teki kun jäi kiinni.
-
oscar: Enpä ole ikinä kuullut tapauksesta, mistä nainen olisi saanut syyteet, kun miestä olisi hakannut. Toisinpäin kyllä on tapahtunut.
Uutisissa oli joskus juttu, jossa nainen oli yritetty raiskata. Nainen puolustautu potkimalla miestä korkokengät jalassa ja korko oli osunu silmään --> toinen silmä sokea. Nainen sai syytteet. Maana tosin muistaakseni oli USA. -
Näin aluksi, raiskauksesta/yrityksestä ei ikinä pitäisi raiskaajan selvitä ilman tuntuvaa tuomiota... MUTTA kannattaa ottaa huomioon että rangaistusten koventaminen ei välttämättä vähennä raiskausten määrää. Mites se menikään, Intiassa raiskauksesta voi saada elinkautisen. Siitä huolimatta jopa yli 20% intialaisista naisista tulee raiskatuksi elämänsä aikana. Parasta ennaltaehkäisyä raiskauksiin on naisten kunniottaminen yhteiskunnassa.
-
Snaba: Miksi ihmiset ovat niin ihmeissään talousrikoksista saaduista tuomioista? Talousrikos on koko yhteiskuntaan (hieman näkymättömästi) kohdistuva rikos: Sinuun, minuun ja serkkuusi. Jokainen tietää että suomen koulut ja terveyskeskukset pyörivät verorahoilla. Ei verottaja ole mikään petokarhu, joka vittuillakseen vie ihmisiltä rahaa ja heittää ne roviolle. Veropetos aiheuttaa epätasa-arvoa, se on itsekkään ja ahneen ihmisen teko. Ja tosiaan vankila ei ole suomessa selkeä rangaistus, vaan juurikin apukeino. Ehkä tähän pitäisi tulla muutos, ja vietäisiin virheiden tekijät poltettavaksi?
Muutaman tonnin veropetos ei todellakaan tule maksamaan niin paljon, mitä raiskaus tai tapon yritys yms. väkivaltarikokset. Riippuen henkilön mielenvahvuudesta, niin terapiaistuntoja tulee paljon. Jotkut eivät välttämättä koskaan mene töihin mielenterveydellisistä syistä, jonka em. asia on aiheuttanut. Talousrikollisen tonnin huijaus ei riitä kattamaan edes yhden ihmisen terapiaistuntoja. -
RonJaki: “Saiskohan elinkautisen jos raiskais taimenen?”
Haaveilla aina voi mutta tuskin kannattaa kokeilla. Parempi vaan tyytyä kotona olevaan lahnaan ja siihen mihin se silloin tällöin vapaaehtoisesti suostuu. -
Miten tää kommentti on saanu näin paljon miinusta?
Kitsy: Kyllä näihin rangaistusten pituuksiin oikeasti on ihan syy, mutta asiaan perehtymättömät eivät sitä tajua. Vankilan tarkoitus ei ole mikään “silmä silmästä”, tarkoitus ei ole kostaa tuotettua kärsimystä. Rikoksen aiheuttama inhimillinen kärsimys ei ole suoraan verrannollinen vankila-ajan pituuden kanssa, koska teon aiheuttama paha mieli ei mene niin että “vähän pahaa mieltä, 5 v, enemmän pahaa mieltä, 10 v.” Vankilan tarkoitus on tehdä yksilöstä jälleen yhteiskuntakelpoinen, ja vankilaan joudutaan koska ei ole syystä tai toisestas pystytty toimimaan yhteiskunnassa oikein. Ihminen voidaan päästää ulos heti kun hän on yhteiskuntakelpoinen, ja näin pitäisikin tehdä, jottei vieraantuisi täysin yhteisöstään. Henkisesti terve ja tasapainoinen, hyvä ihminen ei raiskaa, tapa, murhaa tai kiduta muita ihmisiä. Kukaan ei toimi näin huvikseen tai etua saadakseen, vaan ongelmia on taustalla yleensä paljon (mielenterveyshäiriöitä, rankka menneisyys, yksinäisyys, syrjäytyneisyys). Vankilassa näihin ongelmiin saadaan apua, ja pyritään auttamaan yksilöä henkisesti. Ammattiavun avulla voidaan päästä uuteen alkuun, ja jos joku moniongelmainen raiskaaja oikeasti saa ekan kerran ammattiapua vankilaan jouduttuaan, en pidä mitenkään mahdottomana että pari vuotta vankilassa ammattiavun kanssa voisi jo auttaa uuteen alkuun yhteiskunnassa. Joskus taas ihminen voi olla niin rikki ettei ole aiheellista päästää häntä enää ikinä yhteiskuntaan muiden ihmisten pariin. Taloushuijarit eivät sen sijaan halua muuta kuin hyötyä henkilökohtaisesti. Teon motiivi on täysin erilainen. Syynä ei yleensä ole teossa purkautuvat rikkinäiset taustat ja mielenterveysongelmat vaan ahneus ja halu varastaa muilta ihmisiltä. Ahne ja muilta järjestelmällisesti varastamaan pyrkivä yksilö on vähemmän yhteiskuntakelpoinen kuin onneton ja sairas yksilö, jonka käytös ryöstäytyy käsistä. En sano raiskauksen olevan oikein tai hyväksyttävää. Sanon vain että jos taustatekijät huomioidaan, useissa tapauksissa talousrikolliset toimivat enemmän _omasta tahdostaan_ väärin kuin henkirikoksia tekevät kansalaiset.
Vaikea käsittää kuinka ihmiset ajattelevat tuosta "silmä silmästä" ajattelusta olevan oikeasti jotain hyötyä ihmisille, ainoastaan esim raiskaustapauksissa se yksilö joka on joutunut kärsimään saa siitä jotain mielenrauhaa. Mutta se ei muuta sitä faktaa että tällaista tapahtuu. En usko että vankilassa tällä hetkellä todellakaan autetaan ihmisiä saamaan päitään sellaiseen tasapainoon jossa tosiaan ei koe enää mitään tarvetta tehdä rikoksia sellaisessa mittakaavassa jota sitä tarvitsisi, mutta se onkin juuri se mitä vankila tarvitsisi. Vankilaa ei pitäisi ajatella paikkana, johon laitetaan pahat ihmiset kärsimään, vaan paikkana, jossa yhteiskunnan pohjasakka pistetään viimeisillä keinoilla oikeasti kuriin ja heidän ajatuksensa ikäänkuin ohjelmoitaisiin uudestaan. Sillä henkisesti terve ja tasapainoinen ihminen ei tosiaan raiskaa eikä tapa.. Ja en tarkoita tässä pelkästään mitään mielenterveysongelmia, vaan myös kieroutuneet yhteiskunnan lakien vastaiset arvot ovat epäedullisia. Käytäntö on tässä kaukana teoriasta, mutta tämän pitäisi olla jotain mitä tavoitella, ja vielä tärkeämpi, ihmisten käsittää. -
Iba: Näin aluksi, raiskauksesta/yrityksestä ei ikinä pitäisi raiskaajan selvitä ilman tuntuvaa tuomiota… MUTTA kannattaa ottaa huomioon että rangaistusten koventaminen ei välttämättä vähennä raiskausten määrää. Mites se menikään, Intiassa raiskauksesta voi saada elinkautisen. Siitä huolimatta jopa yli 20% intialaisista naisista tulee raiskatuksi elämänsä aikana. Parasta ennaltaehkäisyä raiskauksiin on naisten kunniottaminen yhteiskunnassa.
Suomalaisista miehistä suurin osa kunnioittaa naista yhteiskunnassa. Suosittelen kaikkia tutustumaan Suomen raiskaustilastohin niin saatatte huomata jotain "jännää". -
oscar: Enpä ole ikinä kuullut tapauksesta, mistä nainen olisi saanut syyteet, kun miestä olisi hakannut. Toisinpäin kyllä on tapahtunut.
Olihan taannoin tapaus, jossa mies soitti hätäkeskukseen naisen otettua kovat otteet käyttöön. Hätäkeskuksesta kommentoitiin vain: "häh, otat sä naiselta pataan" -
Ei näin!: Suomalaisista miehistä suurin osa kunnioittaa naista yhteiskunnassa. Suosittelen kaikkia tutustumaan Suomen raiskaustilastohin niin saatatte huomata jotain “jännää”.
Että iso osa raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä? Tässä pitää huomata, että ulkomaalainen ei tarkoita pelkästään maahanmuuttajaa, vaan mukaan lasketaan ne pari miljoonaa turistia ja muuta vierailijaa, jotka täällä pörräävät vuosittain. Toisaalta esimerkiksi väite "somali on raiskari" on aika huvittava, jos katsoo oikeuden tuomioita – elämmehän oikeusvaltiossa! – vaikka viimeisen 10-vuoden ajalta: Somalien tekemiä oikeudessa todennettuja raiskauksia on 0-2 vuosittain. Onko kyseessä yliedustus? Näennäisesti näin, mutta otanta on aivan liian pieni, jotta voitaisiin vetää tilastollisesti merkitsevää ennustetta isommalle väestöpohjalle. Usein vain käy niin, että tilastollinen osaaminen ei kuulu asiasta meuhkaavien työkaluihin. -
-
Tämä on silleen typerä homma kun... ei rikoksia voi oikein vertailla. Lisäksi salakalastajat, tai miksi sitten kutsutaankin sai päiväsakkoja. Sakon määrä siis lasketaan tuloista. Raiskaajalla taas tulot ovat pienet, niin summakin jää pieneksi. On kuitenkin totta, että raiskauksesta pitäisi saada ehdotonta, ei ehdollista. Mitä tulee rikoksiin vertailussa, niin jos mietitään onko talousrikos pahempi kuin tappo niin ollaan väärällä tiellä. Jokainen rikos on mietitty erikseen ja sille on mietitty oikeanlainen tuomio, ja sitä oikeudet noudattaa. Jos rikoksia vertaillaan, niin aina on jokin rikos kun on toista pahempi. Suomen tuomiomittakaavassa pitäisi nostaa tuomiot samaan tasoon kuin ulkomailla, jossa voi saada 60 vuoden tuomion ja sen vaikka kolminkertaisena. Tuomioiden nostaminen on tietenkin hyvä asia, mutta sitten jos bensavaras saa 8 vuotta linaa niin siinä moni on valmis tappamaan että ei jää kiinni. Siinä on vaarassa niin poliisit kuin kansalaisetkin. Asia ei siis ole niin mustavalkoinen kun ajatellaan. Lähinnä oikeuden tulisi antaa monessa asiassa sen rikoksen mahdollistama maksimituomio. Tällöin myös raiskarit saavat istumista eikä oleile vapaana.
-
murrehirmu: Ystäväni on raiskattu teininä, asia muistaakseni jäi kuulusteluun, syynä poliisin mielipide minihameesta; “itse sitä kerjäsit noilla vaatteilla”. Oikeesti, vaikka pukeutuis miten, ni kuinka moni HALUAA tulla raiskatuksi..
öö joson puuttees nii ehkä maybe ? -
Saikkati: Et ole tainnut liiemmälti käydä seuraamassa avoimia käräjiä. Itse olen todistanut kahdesti, kun asettelu on kääntynyt päälaelleen ja raiskaajasta on tullut uhri. Toisessa tapauksessa nainen oli vielä alle 160cm, n. 50kg rääpäle, mutta SM-tason judoka. Sai sitten maksaa korvauksia raiskaajalle, kun oli herralta rytäkässä käsi murtunut. Oli kuulemma altavastaaja. Jes!
Ei muuten ole tuollaista keissiä koskaan ollutkaan. Älä levittele suotte väärää tietoa, joku vielä alkaa uskomaan siihen.. -
Ei näin!: Suomalaisista miehistä suurin osa kunnioittaa naista yhteiskunnassa. Suosittelen kaikkia tutustumaan Suomen raiskaustilastohin niin saatatte huomata jotain “jännää”.
Tilastoista puuttuu n. 10% tapauksista, koska uhri ei uskalla tehdä ilmoitusta. Syy ilmoittamatta jättämiseen on se, että raiskaaja on ollut kaveri, lanko, naapuri tai joku muu tuttu. -
Aina ihmetyttänyt, että mitenkä kenestäkään tulee vielä yhteiskuntakelpoinen minkään ajan kuluttua, jos tappaa vaikkapa nyt 7 ihmistä?. Voiko jonkun mielestä tuollainen henkilö ns. 'korjata virheensä' vielä?
-
Saikkati: Et ole tainnut liiemmälti käydä seuraamassa avoimia käräjiä. Itse olen todistanut kahdesti, kun asettelu on kääntynyt päälaelleen ja raiskaajasta on tullut uhri. Toisessa tapauksessa nainen oli vielä alle 160cm, n. 50kg rääpäle, mutta SM-tason judoka. Sai sitten maksaa korvauksia raiskaajalle, kun oli herralta rytäkässä käsi murtunut. Oli kuulemma altavastaaja. Jes!
Ja jos sais lähteen niin saattaisi uskoakkin. -
murrehirmu: Ystäväni on raiskattu teininä, asia muistaakseni jäi kuulusteluun, syynä poliisin mielipide minihameesta; “itse sitä kerjäsit noilla vaatteilla”. Oikeesti, vaikka pukeutuis miten, ni kuinka moni HALUAA tulla raiskatuksi..
kyllä ne vaatteet vaikuttaa myös.mitä prkl pitää sellasia huoran vaatteita oikee kerjää hulluilta huomiota -
No en ihmettele jos siitä saiskin elinkautisen kun raiskais viattoman taimenen, naisista viis kunhan taimenet saavat oikeutta... Ei se naisen mielenterveys ja todennäköisesti loppuelämän kestävä pelko ja häpeä, mutta että viattoman rauhallisesti polskivat taimenen nappasivat!
-
Muistaakseni jonkun artikkelin otsikko on ollut jossain lehdessä "Suomi pahoinvoiva hyvinvointivaltio". Allekirjoitan edellämainitun sitaatin täysin, täällä niin monet asiat ovat ihan perseellään.
-
heresia: kyllä ne vaatteet vaikuttaa myös.mitä prkl pitää sellasia huoran vaatteita oikee kerjää hulluilta huomiota
Toivon syvästi ettet koskaan mene rannalle tai mene liikuntakentille, joilla liikkuu paidattomia miehiä ja urheiluliivisiä naisia. Syynä pyhästi sinun tyhmyytesi. -
-
HEI!! Yritetään yhdessä saada Suomen lakiin muutoksia raiskaustuomioissa!! Itse olen allekirjoittanut, allekirjoittakaa muutkin! RAISKAAJAT VANKILAAN ! https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/248
-
oscar: Enpä ole ikinä kuullut tapauksesta, mistä nainen olisi saanut syyteet, kun miestä olisi hakannut. Toisinpäin kyllä on tapahtunut.
onhan näin käynyt!!! mies yritti raiskata naisen... nainen puolustautu.. sain tuomion!!! -
eekoo: Olen kuullut, että aina jos uhrilla on tietämystä taistelulaesta, tilanne käännetään päälaelleen: eli taistelutaitoisesta uhrista tulee se pahoinpitelijä, vaikka olisi puolustautunut.
Jostakin olen kuullut, että niitä taitoja mitä näissä taistelu lajeissa opetettaan ei sais käyttää missään tilanteessa -
oscar: Enpä ole ikinä kuullut tapauksesta, mistä nainen olisi saanut syyteet, kun miestä olisi hakannut. Toisinpäin kyllä on tapahtunut.
Sulla on NIIIIIIN valikoiva kuulo. Lähes kaikki henkirikoksista linnassa istuvat naiset ovat parisuhdeväkivaltaa vuosikaudet kokeneita, joille sitten viimeisellä kerralla osui leipäveitsi käteen.Ei kaikki, sanoin LÄHES. -
Nöf: Sulla on NIIIIIIN valikoiva kuulo. Lähes kaikki henkirikoksista linnassa istuvat naiset ovat parisuhdeväkivaltaa vuosikaudet kokeneita, joille sitten viimeisellä kerralla osui leipäveitsi käteen. Ei kaikki, sanoin LÄHES.
Juu ei. Ei lähes, eikä edes moni. -
Ei noita voi verrata kun kalastajat olivat tappaneet kahdeksan rauhoitettua eläintä. Jos tuo oikeasti rinnastaa ihmmisen ja kalan niin on siinäkin jo ongelmaa. Summa on toki suuri ja voisihan se olla vaikka 6000€ että olis alempi kun tuon toisen tapauksen summat jos se sitten helpottaa mieltä. Jos on rahat vähissä niin kyllä 6000€ on ärsyttävä maksaa myös
Kommentoi
Kommentti