Luvattomat kuvat
Mitä käy, kun kopioi kuvia netistä ilman lupaa?
38 kommenttia
-
-
Jaa. Nyt kun katoin sivuston kuvat niin ei kyllä yhdessäkään ole istockphoton leimaa...
-
:D Asiallinen reaktio Petjalla. Tyhmyydestä sakotetaan. (Ehkä tempaus on sitäpaitsi muutaman kiinnostuneen, mutta sittemmin pettyneen turistin saanut vierailemaan kartanohotelleissa!)
-
-
Alkuperäisen mokan tavallaan ymmärrän. Kuvia nimittäin sovitellaan lehteen/nettisivuille juuri noilla ilmaisilla vesileimakuvilla ja ostetaan vasta vähän ennen julkaisua ne, jotka lopulta valitaan. Sivu on ilmeisesti päivitetty vahingossa kesken kaiken ja testikuvat ovat päässeet (hetkeksi?) julkisille sivuille. Varsinkaan iStockphoton kuvat eivät todellakaan ole niin kalliita, ettei mainittu yritys voisi ostaa niitä laillisesti. Tuskin siellä ollaan ajateltu, että säästetäänpä tässä kohtaa kymppi.
-
Mä olisin todella kovasti halunnu tykätä Petjan kommentista!
-
Kerrankin repesin oikein ääneen. :) Siitäs saivat opetuksen, kun ottivat luvatta toisen kuvia!
-
D: Mä en tajunnut puoliakaan, mutta hehe.
No siis jos löydät jokun kuvan jonkun henkilön blogista/nettisivulta. Klikkaat kuvaa hiiren oikealla ja painat "kopioi" tämän jälkeen menet omille sivuillesi ja painat "liitä". Näin kuva suoralinkittyy henkilön sivuilta sinun sivuillesi. Mutta jos henkilö poistaa kuvan niin se häviää myös sinun sivuiltasi tai jos henkilö vaihtaa kuvan niin, että laittaa uudelle kuvalle saman tiedosti nimen kuin edellisessä kuvassa ja laittaa se omille sivuilleen niin silloin kuva vaihtuu myös sinun sivuillasi. Tämä ei tosi ole suositeltavaa, koska suoralinkittämällä kuvan viet sivutilaa henkilöltä jolta sen suoralinkitit. Esimerkiksi jos meillä on nyt kuva virolaisesta kartanosta jonka tiedosto nimi on "kartano". ja henkilö poistaa kuvan ja laittaa tilalle homopornoa jonka tiedosti nimi on edelleenkin "kartano" niin silloin myös sivu jolle kuva on linkitetty vaihtuu. -
-
Onneksi noita ratkaisuja tuotetaan vain välillä. PS. Jos et tajunnut yllä olevaa, lue tuo yrityksen esittelyteksti ajatuksen kanssa, ennen kuin alat kommentoida tänne jotain idiottimaista.
-
Asiallinen Petja! haha kuinka hauskaa, naurattaa. Kypsää ja "hassua" xD
-
Jessica: petja on homo, awws, kui söpöö ♥
Niin ja missä se sanotaan? -
Petja on vielä aika amatööri. Tiedän kaverin joka 2001 syksyllä goatsetti n. 100 000 ihmistä. CNN kun oli hotlinkannut hänen palvelimeltaan erään tietyn pirunnaamakuvan WTC-torneista. Oli sen verran reilu että pyysi etukäteen CNN:ää poistamaan kuvan tai tallentamaan sen omalle serverilleen. Eivät totelleet.
-
Mikä teitä ihmisiä oikein vaivaa? Siis ei todellakaan ole mukavaa vierailla jossain viattomaksi olettamalla nettisivulla ja joutua väkisin näkemään homopornoa. Entä jos joku lapsi näki sen ja sai traumoja? Ihan järkyttävää oikeasti! Ei todellakaan noin edesvastuutonta ihmistä pressaksi eikä sellaista käytöstä tulisi millään tavalla ylistää. Tietenkin sivusto teki väärin, mutta tuo on jo ihan liioiteltu kosto, josta voivat sivulliset kärsiä. Kutsukaa vaan kukkahattutädiksi, mutta ihmettelen tosiaan, minne tämä maailma on menossa, jos homopornon levittämistä pidetään hyvänä asiana!
-
kukkahattutäti kai sitten: Tietenkin sivusto teki väärin, mutta tuo on jo ihan liioiteltu kosto, josta voivat sivulliset kärsiä. Kutsukaa vaan kukkahattutädiksi, mutta ihmettelen tosiaan, minne tämä maailma on menossa, jos homopornon levittämistä pidetään hyvänä asiana!
Miksi piti painottaa että juuri _homopornon_ levittäminen on huono juttu? :D Oletko homofoobikko? Jos olisi ollut heteropornoa niin ei olisi ollut niin paha asia? Ja lapsetkaan ei olisi saaneet niin pahoja traumoja? -
Petjan tarina on hauska, mutta oliko hänellä itsellään oikeus käyttämiinsä "homopornokuviin"? Nyt hän syyttää matkafirmaa (ja heidän nettipuljuaan) samasta mokasta kuin mitä itse teki. Hölmö.
-
-
Reason: Petjan tarina on hauska, mutta oliko hänellä itsellään oikeus käyttämiinsä “homopornokuviin”? Nyt hän syyttää matkafirmaa (ja heidän nettipuljuaan) samasta mokasta kuin mitä itse teki. Hölmö.
Petja kyl sanoi, ettei hällä ollu oikeutta käyttää kuvia. Jos vaikka lukisit huolellisemmin ens kerral. -
Petjan blogi on varmaan tosi mielenkiintoinen.. virolaisia kartanoita?
-
Minulla oli joskus vuosia sitten palvelimella filtteri, joka tarkisti HTTP-otsikoista Referrer-kentän, ja jos siellä tuli kuvaa hakiessa väärä domain, niin vastauksena oli aina uudelleenohjaus goatseen. Tämä siis sen vuoksi, että aikanaan palvelimien tiedonsiirrosta laskutettiin hyvinkin äkkiä ekstraa jos ylitti sovitun rajan. Aika hyvin tuo goatse-fillteri esti suoran linkityksen kuviin, ja oli huvittavaa käydä katsomassa keskustelupalstoja, jossa ensin joku linkittää kuvan ja sen jälkeen kaikki valittavat goatse-kuvasta.
-
Näin samasta stockphoto-mokasta facebookissa keskustelun, jossa joku toinenkin väitti tehneensä tämän matkatoimisto-pilan, joten en vielä lähtisi Petjaa äänestämään presidentiksi. Copypaste kyllä onnistuu! :D
-
Reason: Petjan tarina on hauska, mutta oliko hänellä itsellään oikeus käyttämiinsä “homopornokuviin”? Nyt hän syyttää matkafirmaa (ja heidän nettipuljuaan) samasta mokasta kuin mitä itse teki. Hölmö.
no vaikka petja sen alussa sanoikin ettei hänellä ollut niihin homoporno kuviin oikeutta. On tilanne kumminkin hivenen eri. koska petja latas ne kuvat omalle koneelleen ja siirsi sitten palvelimelleen. tämä yritys vaan linkitti kuvat petjan palvelimelta. suoralinkitys nimittäin aina kuluttaa myös sen kuvan alkuperäispalvelinta. -
kukkahattutäti kai sitten: Mikä teitä ihmisiä oikein vaivaa? Siis ei todellakaan ole mukavaa vierailla jossain viattomaksi olettamalla nettisivulla ja joutua väkisin näkemään homopornoa. Entä jos joku lapsi näki sen ja sai traumoja? Ihan järkyttävää oikeasti! Ei todellakaan noin edesvastuutonta ihmistä pressaksi eikä sellaista käytöstä tulisi millään tavalla ylistää. Tietenkin sivusto teki väärin, mutta tuo on jo ihan liioiteltu kosto, josta voivat sivulliset kärsiä. Kutsukaa vaan kukkahattutädiksi, mutta ihmettelen tosiaan, minne tämä maailma on menossa, jos homopornon levittämistä pidetään hyvänä asiana!
Sun kannattaa pitää lapset netistä pois, jos haluat välttää heitä näkemästä pornoa. Surullinen totuus. -
jonne: Jaa. Nyt kun katoin sivuston kuvat niin ei kyllä yhdessäkään ole istockphoton leimaa…
: DD varmaan ne ei ole korjannut niitä mm. tämän mokan aiheuttaman huomion vuoksi laillisiin? Olisihan se tyhmää toki ja epäloogista. -
hmm: no vaikka petja sen alussa sanoikin ettei hänellä ollut niihin homoporno kuviin oikeutta. On tilanne kumminkin hivenen eri. koska petja latas ne kuvat omalle koneelleen ja siirsi sitten palvelimelleen. tämä yritys vaan linkitti kuvat petjan palvelimelta. suoralinkitys nimittäin aina kuluttaa myös sen kuvan alkuperäispalvelinta.
Ja toisten kuvien lainaaminen luvatta varsinkin kaupalliseen tarkoitukseen on vaan eettisesti niin väärin ja toki laitontakin. Ihan asiallinen kosto mielestäni. Onhan se sen alkuperäisen lainaajan eikä Petjan vika, että homopornokuviinkaan ei ole lupia. Petjahan ei niitä oman koneensa ulkopuolella julkaissut. -
Viron kartanohotellit yllätti ainakin sivustolla vierailleet? :D
-
-
"Tsaarin ajan tunnelma" nauratti vielä enemmän, koska tsaari Nikolai II:llä oli punaiset hiukset.
-
...Oonko mä ainoa, jota kiinnosti, mitä nämä kyseiset homopornot olivat...? :D
-
Hyvä opetus! Toisen sivutilan varastamisestä pitäisi tulla rangaistavaa!
-
vois päivittää että kuvat on ostettu (ainakin noi vesileimät hävinnyt) http://www.edumax.fi/
-
kukkahattutäti kai sitten: Mikä teitä ihmisiä oikein vaivaa? Siis ei todellakaan ole mukavaa vierailla jossain viattomaksi olettamalla nettisivulla ja joutua väkisin näkemään homopornoa. Entä jos joku lapsi näki sen ja sai traumoja? Ihan järkyttävää oikeasti! Ei todellakaan noin edesvastuutonta ihmistä pressaksi eikä sellaista [...]
Tollo.
Kommentoi
Kommentti