Kettutyttö
Eläinten puolustaminen on OK, mutta joku roti!
Seuraava
Vaihtoehtoinen käyttötapa terveyssiteille. + Takapuoli väärässä paikassa. Edellinen
Astetta rankempi muumimuki.
Vaihtoehtoinen käyttötapa terveyssiteille. + Takapuoli väärässä paikassa. Edellinen
Astetta rankempi muumimuki.
111 kommenttia
-
Muovista tehty vauva = nukke. Nyt heti Baby Born boikottiin! Se edustaa vauvojen esineellistämistä!
-
-
Itsekkään en käytä mitään turkiksia tai osta uutena vaikkapa nahkakenkiä mutta tommonen paasaus ei tee muutakuin haittaa. Muutenkin, eikö takeissa yleensä ole tekoturkista jos jotain karvaa hupusta roikkuu, hintakin olis hieman suolasempi
-
- Mitä eroa on kuolleella vauvalla ja turkiksilla? - En pukeudu turkiksiin. Nam nam.
-
Kun on liian noloa perääntyä, anna mennä vaan täysillä eteenpäin!
-
Aliiine: Kun on liian noloa perääntyä, anna mennä vaan täysillä eteenpäin!
Story of my life -
-
mitä luin man: “Mitä v***ua just luin” -kommentteja ootellessa.
Tää on internet. Täällä saa sanoa vittu ihan vapaasti sensuroimatta. -
Periaatteessa oon Tuijan kans samaa mieltä siitä, et turkikset on perseestä, mutta kyllähän tosta näkee pikkukuvastakin, ettei todellakaan ole aidosta turkiksesta kysymys. On totta, että siinä on jotain aika makaaberia, että se ajatus kuolleesta elukasta hartioilla on niin fiini, että sitä pitää jotenkin simuloida, mutta emmä sitä nyt epäeettiseks kutsuis, pikemminkin kummalliseksi (vaikkei toki oo oudoimmasta päästä ihmisen harrastuksista).
-
"jos et peru niin ansaitset kivuliaan häkkikuoleman niin että happoo kaadetaan sun niskaan!" Tässä se nyt tulee: mitä vittua mä just luin
-
"sori en haluu kuulostaa joltain hullulta aktivistilta mutta…" "…ansaitset kivuliaan häkkikuoleman niin että happoo kaadetaan sun niskaan!"
Et kuulosta lainkaan hullulta aktivistilta. Vitun mielenvikainen sekopää kuvaa sinua paremmin. -
Suosittelisin Tuijalle "tunti turpaan"-hoitoa. Sen jälkeen nyrkki niin syvälle perseeseen, kunnes alkaa näkyä valoa tunnelin päässä.
-
- Mitä eroa on turkiksilla ja Mr. Ällöllä? - Turkikset sentään lämmittää päällä ollessaan. Tiedän, oli huono... Keksikääs joku huumorimies vähän laadukkaampi heitto Ällölle.
-
-
takki makso alle 12e, postitusten kanssa alle 30? Eli postitus about saman verran kun itse takki? Haha
-
silmänilo: Itsekkään en käytä mitään turkiksia tai osta uutena vaikkapa nahkakenkiä mutta tommonen paasaus ei tee muutakuin haittaa. Muutenkin, eikö takeissa yleensä ole tekoturkista jos jotain karvaa hupusta roikkuu, hintakin olis hieman suolasempi
Miksei nahkakenkiä? Eihän niissä ole mitään epäeettistä kun ne eläimet on menneet lihoiksi ja käyttöön kuitenkin. Turkisteollisuus on vähän eri juttu kun niitä eläimiä ei sitten juuri muuhun käytetäkään, mutten ole koskaan kuullut että lehmiä kasvatettaisiin vain nahan takia. -
Persvako: Suosittelisin Tuijalle “tunti turpaan”-hoitoa. Sen jälkeen nyrkki niin syvälle perseeseen, kunnes alkaa näkyä valoa tunnelin päässä.
"Hei sinä hullu joka toivot että toista kidutetaan häkissä kaatamalla happoa niskaan ja nylkemällä elävältä, sua pitäis vetää turpaan ja raiskata nyrkillä perseeseen koska olet tuollainen lietsoja toisin kuin minä, ilmiselvästi terve ihminen joka ei ammu ikinä yli!!" -
"Miksei nahkakenkiä? Eihän niissä ole mitään epäeettistä kun ne eläimet on menneet lihoiksi ja käyttöön kuitenkin. Turkisteollisuus on vähän eri juttu kun niitä eläimiä ei sitten juuri muuhun käytetäkään, mutten ole koskaan kuullut että lehmiä kasvatettaisiin vain nahan takia." En halua tukea missään muodossa myöskään eläinten tehotuotantoa joka mielestäni on makaaberia, siinä missä turkiseläinten hyväksikäyttö.
-
"Yhyy eläimiä kidutetaan =/" Mutta ihmisten kiduttaminen on sit ihan ok näköjään...
-
Thrill: Miksei nahkakenkiä? Eihän niissä ole mitään epäeettistä kun ne eläimet on menneet lihoiksi ja käyttöön kuitenkin. Turkisteollisuus on vähän eri juttu kun niitä eläimiä ei sitten juuri muuhun käytetäkään, mutten ole koskaan kuullut että lehmiä kasvatettaisiin vain nahan takia.
Itsellä ainakin nahkakin on boikotissa. Olisihan se vähän outoa käyttää nahkatuotteita kun en kerta syö lihaakaan. Mutta turkistarhaus on yksi vihoviimeinen juttu, joka voitaisiin jo kieltää Suomessakin. Turhaa kärsimystä eläimille jonkin niin turhan asian vuoksi. Ja kyllä tiedän, että Suomessa turkineläimellä on hieman helpompaa kuin esim. Kiinassa, mutta se ei silti poista niiden kärsimyksiä täällä kotimaassa. Jos nyt saataisiin edes oman maan asiat kuntoon... -
Mikä sekopää. Eläinten oikeuksien puolesta saa olla, mutta tämä nyt on jo liikaa. "Ansaitset kivuliaan kuoleman"... Ei kaikkien turkisten saamiseksi kiduteta.
-
Tyypillinen piipertäjäidiootti, väittää varmaan tekonahkaakin ekologisemmaksi kuin aitoa nahkaa.
-
"Mutta turkistarhaus on yksi vihoviimeinen juttu, joka voitaisiin jo kieltää Suomessakin" Suomessa turkistarhatuilla eläimillä on sentään ihan hyvät olot. Tsekkaa pari videota Aasiasta jos kykenet, eläimiltä revitään turkki usein elävältä.
-
"En haluu kuulostaa joltain hullulta aktivistilta..." Ole sitten hiljaa.
-
-
Thrill: Miksei nahkakenkiä? Eihän niissä ole mitään epäeettistä kun ne eläimet on menneet lihoiksi ja käyttöön kuitenkin. Turkisteollisuus on vähän eri juttu kun niitä eläimiä ei sitten juuri muuhun käytetäkään, mutten ole koskaan kuullut että lehmiä kasvatettaisiin vain nahan takia.
Lisäksi hyvät nahkakengät kestävät kauniina ja ryhdikkäinä kymmeniä, kymmeniä vuosia, mitä nyt pohjat joutuu välillä uusimaan. Hippien feikkiconverset kestävät linttaantumatta muutamia kymmeniä askelia, jonka jälkeen ne ovat sekä ulkonäöltään että ergonomialtaan roskiskamaa. -
Mielikuva siitä kun Tuija menee käymään kaupungilla ja näkee enemmän kuin jokatoisella ihmisellä takissa karvahupun...
-
Hörhöjä kaikkialla: “Mutta turkistarhaus on yksi vihoviimeinen juttu, joka voitaisiin jo kieltää Suomessakin” Suomessa turkistarhatuilla eläimillä on sentään ihan hyvät olot. Tsekkaa pari videota Aasiasta jos kykenet, eläimiltä revitään turkki usein elävältä.
Hienoa, että jaksoit lukea edes tuon yhden lauseen. -
Juuri tällaiset yliampujat ja kärpäsestä härkäsen tekijät vaikeuttavat oikeisiin ympäristö- ja eläinoikeusongelmiin puuttumista. Oikeasti tärkeisiin asioihin jätetään puuttumatta, koska niistä puhuvat ihmiset leimataan samanlaisiksi höyrypäiksi kuin kettutyttömme Tuija. T: Ympäristöosaajaksi yrittävä
-
Rona: - Mitä eroa on turkiksilla ja Mr. Ällöllä? - Turkikset sentään lämmittää päällä ollessaan. Tiedän, oli huono… Keksikääs joku huumorimies vähän laadukkaampi heitto Ällölle.
Hyvä oli :D -
Mitä sitten käytetään, jos ei nahkakenkiä?? Muovia tai muita keinokuituja? Siinäpä vasta ympäristöystävällinen vaihtoehto onkin...
-
Piupam: Hienoa, että jaksoit lukea edes tuon yhden lauseen.
Ja v*ttuilu alkaa kun totuutta ei kestetä kuulla, tämähän on ihan tuttua. Luin sen soperruksesi kokonaan. -
Anteeksi, mutta minusta tässä nyt ei ole mitään hauskaa. Okei, joo kyseinen henkilö luuli tekoturkista aidoksi ja kilahti, suorastaan hulvatonta siis ilmeisesti. Mutta sehän on aivan totta, että kaikenlaisten aitojen tai tekokarvojen kantaminen vaatteissaan ei todellakaan muuta asenteita turkisvastaisemmiksi. Turkiksen tai turkikselta näyttävien materiaalien kantaminen viestivät turkikset hyväksyviä asenteita. Joihinkin tekoturkiksiin myös saatetaan huonosti valvotuissa olosuhteissa laittaa sekaan oikeaa karvaa, tai pahimmassa tapauksessa aito turkis saatetaan käsitellä "feikin" näköiseksi. Minusta on myös ylläpidolta typerää heti leimata turkisten vastustaja "kettutytöksi", tuskin hän sitä kuitenkaan sanan varsinaisessa merkityksessä edes on. En kyllä siltikään kannata tuonkaltaista mielipiteen ilmaisua, kaikenlaiset asiat menevät usein paremmin perille ihmisille hätäilemättä liikaa ja järkeviä argumentointikeinoja käyttäen.
-
Suosittelen kaikkia lopettamaan lihansyönnin ja nahkatuotteiden käytön. Siten niiden kysyntä ja sitä kautta hintakin madaltuu, ja voin pukeutua joka päivä nahkapaitaan ja -kalsareihin sekä nauttia aamiaiseksi sisäfilettä loppuelämäni ajan.
-
-
Hörhöjä kaikkialla: “Mutta turkistarhaus on yksi vihoviimeinen juttu, joka voitaisiin jo kieltää Suomessakin” Suomessa turkistarhatuilla eläimillä on sentään ihan hyvät olot. Tsekkaa pari videota Aasiasta jos kykenet, eläimiltä revitään turkki usein elävältä.
Missä tynnyrissä te ihmiset oikein elätte? Suomalaisilla turkistarhoilla eläimillä on aivan yhtä p*skat olot kuin siellä Aasiassakin - erona ainoastaan se, että Suomessa turkiseläimet tapetaan kivasti ja armeliaasti sähköllä. Sähköllä tapettaessa virta johdetaan eläimen ruumiin läpi elektrodeilla, joista toinen on sen suussa ja toinen peräaukossa. Niistä eläinten hyvistä oloista sen verran, että suomalaisilla turkistarhoilla täysikasvuisen ketun häkin koko on 0,8 neliömetriä ja täysikasvuisen minkin häkin koko 0,25 neliömetriä. Virikkeenä eläimillä on puukapula. Eviran tarkastuksissa on selvinnyt, että suomalaiset turkistarhaajat myös järjestelmällisesti laiminlyövät eläinten hoidon. Tunge vaikka chihuahuasi sen loppuelämäksi 0,25 neliömetrin kokoiseen häkkiin, jos kerran siellä häkissä on mielestäsi niin hyvät olot. Ps. Suurin osa (n. 90 %) turkiksista käytetään juuri somisteisiin, esimerkiksi huppujen reunuksiin ja pipojen tupsuiksi. Jostain syystä ihmiset eivät pidä karvareunusta yhtä pahana asiana kuin kokoturkkia. Turkissomiste ei nosta vaatteen hintaa. -
Teuras-, ja turkiseläimet saavat nopeamman ja kivuttomamman kuoleman kuin useammat ihmiset!
-
Jotkut helvetin turkikset ovat pelkkä kärpäsenpaska vakavampien ongelmien rinnalla. Olen ehkä kylmä ihminen, mutta itse olen aina ohittanut olankohauksella jos joku on alkanut tuota "turkis on murha" -ulinapaskaa jorisemaan.
-
Turkistarhaton Suomi: Missä tynnyrissä te ihmiset oikein elätte?
Yhyy, mene itkemään jollekin ketä kiinnostaa. -
eijesse: Periaatteessa oon Tuijan kans samaa mieltä siitä, et turkikset on perseestä, mutta kyllähän tosta näkee pikkukuvastakin, ettei todellakaan ole aidosta turkiksesta kysymys. On totta, että siinä on jotain aika makaaberia, että se ajatus kuolleesta elukasta hartioilla on niin fiini, että sitä pitää jotenkin simuloida, mutta emmä sitä nyt epäeettiseks kutsuis, pikemminkin kummalliseksi (vaikkei toki oo oudoimmasta päästä ihmisen harrastuksista).
Harva edes ajattelee sitä minään kuolleena elukkana. -
Hinnasta voisi päätellä että takki myydään käytettynä ja silloin se ei ainakaan tukisi turkistuotantoa vaikka olisi täynnä aitoa karvaa. En paheksu kauheasti sellaisiakaan mummeleita jotka pukeutuvat nilkkoihin asti yltävään turkstakkiin, sillä he ovat saattaneet pitää samaa takkia suunnilleen toisesta maailmansodasta lähtien. Kuinkahan usein Tuija ostelee uusia takkeja, ja kuinka paljon luonto ja bangladeshilaiset lapset ovat niistä kärsineet? Muistin juuri että itseltänikin löytyy keinokarvaa käsirautojen pehmusteesta, mutta Tuija, se ei tarkoita sitä että haluaisin kuolleita eläimiä mukaan petipuuhiin.
-
Kyseinen kommentoija taas vahvistaa mun käsityksen näiden aktivistien järjenjuoksusta...
-
kiksu: P.E.T.A.:n kunniajäsen.
ja PETA:kin on yksi pahimmista murhaajista mitä maan päältä löytyy. Olisiko muistaakseni että peräti 2,5% koirista adoptoidaan. Loput TAPETAAN. -
On mullakin esim. leopardiprinttisiä vaatteita, mutta ei oo kyllä kertaakaan käyny mielessä et se olis jotenkin lähellekään sama asia kuin pukeutua oikeeseen leopardin nahkaan tai että "kannattaisin" niihin pukeutumalla salametsästystä ja uhanalaisten eläimien nylkemistä... Tuijalla on kyllä muutenkin niin pettämätön maailmanparantaja-logiikka. "Olet tappanut yhden kanin, olet oksettava ja ansaitset tulla kidutetuksi ja kuolla happoon häkissä." Ihmiset voi vaikka syödä toisiaan ja ansaitseekin tulla kidutetuksi, what do i care, kunhan söpöillä eläimillä on kaikki hyvin. Tuija vaikuttaa just sellaselta tyypiltä joka luulee että sikainfluenssarokotteessa on oikeasti sikaa, ja vaahtoaa ja moralisoi siitä ihmisille pitkin kyliä ennen kuin on vaivautunut käyttämään 5min elämästään ottaakseen selvää asiasta.
-
Mussa täytyy olla jotain vikaa, mutta liki aina kun on jotain uutista, keskustelua tai tämmöisiä mokia jotka sivuavat turkistarhausta, pentutehtailua yms. eläinten oikeuksiin liittyvää niin eniten mieltä pahoittaa jutun kommentit. By the way, Suomen turkistarhauksen kieltäminen ei ratkaisisi eläinten kärsimyksen ongelmaa, turkiksia tuotettaisiin ihan entiseen tahtiin ja niitä käytettäisiin vaatteissa täälläk ihan samoin kuin ennenkin. Ainoa ero olisi vain siinä, että ne turkikset olisi tuotettu Kiinassa tai jossain missä lie vinkuintiassa ja ne olisi tosiaan "revitty elävien eläinten päältä". Ei sillä ettäkö se homma täälläkään olisi eettistä, mutta ainakin se on hieman eettisempää ja meillä on aika paljon enemmän vaikutusvaltaa oman maan tapoihin kasvattaa eläimiä kuin mitä meillä on vaikkapa kiinalaiseen tehotuotantokulttuuriin.
-
-
pitäsköhän tuijalle kertoa ettei janette ole murhaaja tai nylkenyt eläimiä tilaamalla takin, oli siinä sitten aitoa turkkia tai ei
-
Eläimet kuuluvat ihmisen ruokavalioon ja turkki/nahka ihmisen suojaksi ja lämmikkeeksi, mikä tuossa nyt niin kummallista. Tuija vois asua keskenään jossakin perämettässä ja syödä heinää ja varpuja.
-
Persvako: Suosittelisin Tuijalle “tunti turpaan”-hoitoa. Sen jälkeen nyrkki niin syvälle perseeseen, kunnes alkaa näkyä valoa tunnelin päässä.
Nyrkin työntäminen perseeseen ratkaisee kaikki ongelmat. Outoa että sitä ei käytetä enemmän. -
Turhake: Jotkut helvetin turkikset ovat pelkkä kärpäsenpaska vakavampien ongelmien rinnalla. Olen ehkä kylmä ihminen, mutta itse olen aina ohittanut olankohauksella jos joku on alkanut tuota “turkis on murha” -ulinapaskaa jorisemaan.
Ongelmiin ei voi puuttua koska maailmassa on isompiakin ongelmia..? Samalla logiikalla voidaan lopettaa kaikki Suomen tuet koska jotkut ihmiset elää vieläkin köyhemmissä oloissa. Tai ei puututa kiusaukseen koska kouluampujat nostaa isomman kohun. Ei ongelmat ole koskaan vähäpätöisiä vaikka ne eivät sinun elämääsi vaikuttaisikaan... -
Kyllä mun mielestä turkis/nahka/liha on ok, mikäli eläin on elänyt hyvissä oloissa ja kokenut asianmukaisen kuoleman. Jos taustalla EI OLE kidutusta, ahtaita häkkejä ja pieksemistä, miksi turkista ei voisi pitää? Jos siis esimerkiksi jonkun eläintarhan minkki kuolee vanhuuteen, miksei sitä voisi hyötykäyttää? Sitten kun minä kuolen ni kaikki mitä irti lähtee niin lääketieteelle vaan ja sisäelimet kiertoon jos niistä jotain hyötyä on. Ja joku onnekas voi saada mun nahasta vaikka rukkaset itselleen.
-
Turkistyyppinen materiaali on lämmin ja mukavantuntuinen. Se on vaan sattumaa että luonto on luonut sellaista materiaalia. Onneksi nykyään voidaan tehdä tekoturkiksia.
eijesse: Periaatteessa oon Tuijan kans samaa mieltä siitä, et turkikset on perseestä, mutta kyllähän tosta näkee pikkukuvastakin, ettei todellakaan ole aidosta turkiksesta kysymys. On totta, että siinä on jotain aika makaaberia, että se ajatus kuolleesta elukasta hartioilla on niin fiini, että sitä pitää jotenkin simuloida, mutta emmä sitä nyt epäeettiseks kutsuis, pikemminkin kummalliseksi (vaikkei toki oo oudoimmasta päästä ihmisen harrastuksista).
-
Salam: Turkistyyppinen materiaali on lämmin ja mukavantuntuinen. Se on vaan sattumaa että luonto on luonut sellaista materiaalia. Onneksi nykyään voidaan tehdä tekoturkiksia.
Miten niin sattumaa? Eiköhän näillä Suomen eläimilläkin ole turkki esimerkiksi sen takia ettei ne talvella jäätyisi hengiltä. Btw, vaikka en osta tuotteita joissa on turkista, niin oikea turkishan on kiistämättä paljon luontoystävällisempää kuin tekoturkis... :/ Mutta se ei poista sitä faktaa että onhan se elukoiden kohtelu kamalaa. Nykyään on myös muuten melkein kaikissa talvitakeissa on tekoturkista. Sellaisen käyttäminen ei siis tarkoita turkistarhauksen kannattamista. Itse mokaan... luulen että kaikki tarpeellinen Tuijasta on sanottu jo aiemmissa kommenteissa. -
-
Ajattelin pistää lauantaina jänisjahtiin päähäni ihka aidon nutriannahkaisen karvalakin. Setävainaa kasvatti niitä ja kettuja. Ei sekään bisnes onnistunut.
-
Persvako: Suosittelisin Tuijalle “tunti turpaan”-hoitoa. Sen jälkeen nyrkki niin syvälle perseeseen, kunnes alkaa näkyä valoa tunnelin päässä.
Mieluummin nyrkki perseessä kuin asua Lohjalla. -
Eiköhän tässä kommenttiosiolla jo keretä tuomitsemaan kaikki eläinaktivistit ja turkistarhauskieltokansalaisaloite yhden idiootin perusteella..
-
Thrill: Miksei nahkakenkiä? Eihän niissä ole mitään epäeettistä kun ne eläimet on menneet lihoiksi ja käyttöön kuitenkin. Turkisteollisuus on vähän eri juttu kun niitä eläimiä ei sitten juuri muuhun käytetäkään, mutten ole koskaan kuullut että lehmiä kasvatettaisiin vain nahan takia.
Ei välttämättä edes. Olen kuullut että nykyisin aikalailla nahkaeläimet on erikseen lihaeläimistä ja nahan jälkeen liha menee jonnekkin muualle kuin ihmisten ravinnoksi, roskiin? -
Rehtori: Eläimet kuuluvat ihmisen ruokavalioon ja turkki/nahka ihmisen suojaksi ja lämmikkeeksi, mikä tuossa nyt niin kummallista. Tuija vois asua keskenään jossakin perämettässä ja syödä heinää ja varpuja.
Toppatakit on keksitty -
ja PETA:kin on yksi pahimmista murhaajista mitä maan päältä löytyy. Olisiko muistaakseni että peräti 2,5% koirista adoptoidaan. Loput TAPETAAN.
Tapetaan juu, mutta oisko se sitten parempi että nää 97,5% koirista juoksis pitkin katuja levittäen tauteja ja osa niin väkivaltaisia ettei uskaltais liikkua ulkona? Oo onnellinen että Suomessa ei ainakaan ole pelkoa vesikauhuisista elikoista joka kerta kun kävelet kadulla. Jos ihminen ei ois typerä ja ottais lemmikkejä hepposin aatoksin tai olis leikkaamatta steriileiksi, niin näitä "tappaja" kenneleitä ei olis alun perinkään olemassa. -
Miksi kukaan haluaisi imitoida kuolleita eläimiä vaatteissaan... Itselle tulee mieleen moisista somisteista luonnonläheinen elämä eikä turkistarhaus, mutta ilmeisesti nk. "kettutytöille" ajatus luonnosta on niin kaukainen että ei mitenkään voi juolahtaa mieleen moinen. Alkuperäiskansat siis ovat jotain hirviöitä jotka tuhoavat pallomme, päälikkö Istuva Härkä, murhaaja. Toista se on länsimaalainen tyttölapsi näpyttelemässä uusimmalla tietskalla tai luurillaan tärkeitä viestejä nettiin. Tämän sanottuani myönnettäköön että eihän tämänkaltaiset kettutytöt luontoa olekaan pelastamassa vaan eläimiä. Metsästäjätkään tuskin kuuluvat suosikkikavereihinsa vaikka käyttämänsä lihat ja nahat olisivat juosseet elämänsä metsässä vapaina.
-
-
Ihmisethän jo muutenkin kiduttavat ja tappavat toisiaan ihan vaan tappamisen ja kiduttamisen ilosta. Eipä siinä joku hapon niskaan kaataminen paljoa tunnu. Että sikäli Tuijan toive on ihan kohtuullinen. Itse antaisin Janetelle potkun perseelle. Synteettiset materiaalit ovat luonnossa myrkkyä ja aiheuttavat turhia kuolemia; parempi olisi käyttää luonnon omia materiaaleja. Kaikkein paras olisi lopettaa itsensä.
-
Epäeettisempää taitaa olla se toiminta, jolla takki on saatu tuon hintaiseksi
-
Btw, vaikka en osta tuotteita joissa on turkista, niin oikea turkishan on kiistämättä paljon luontoystävällisempää kuin tekoturkis… :/
Itseasiassa tämä on vain yleinen harhaluulo. Tosiasiassa turkikset saastuttavat ympäristöä enemmän kuin keinomateriaalit. Tutkimuksessa, jossa vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin selvisi, että turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.(Keinomateriaaleiksi valittiin takit, joiden koostumukset olivat 65 % polyesteriä/35 % puuvillaa, 65 % akryyliä/7 % modakryyliä/28 % puuvillaa ja 100 % akryyliä.) Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioon ottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Myös happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi. (MTT 2011: ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi”) -
Mä rakastan turkiksia, pukeudun niihin kesälläkin ihan vaan sen takia että tuollaisia ääliöitä on olemassa. Taidanpas tästä lähteä ihan vittumaisuuttani ostamaan uutta kaninkarvahattua tai kahta.
-
Epo: Ei välttämättä edes. Olen kuullut että nykyisin aikalailla nahkaeläimet on erikseen lihaeläimistä ja nahan jälkeen liha menee jonnekkin muualle kuin ihmisten ravinnoksi, roskiin?
Lähde? -
No tommonen aukominen ja ontuvat vertaukset pilaavat aktivistien maineen. Onneksi kaikki ei ole noin idiootteja. Meinaan vaan, että fiksumminkin voisi argumentoida..
-
Ihmiskunnan kyky ajatteluun on samalla sen elinvoima että tuho. Ajattelu tuottaa tunteita ja kaikenmaailman tunneperäisiä reaktioita, kuten raivareita joistain turkiskauluksista. Ette sitten koskaan ole huomanneet, että elämä maapallolla perustuu luonnon kiertokulkuun, ekosysteemiin ja evoluutioon. Perusjuttu koko kuviossa on se, että eri lajit käyttävät ravinnokseen toisia lajeja. Ja jokaisella osalla tässä systeemissä on oma tehtävänsä. Ihminen on ylivertaisesti ekosysteemin huipulla ja pystyy tekemään myös luonnottomia asioita, kuten valjastaa luonnonvaroja oman turhamaisuutensa käyttöön. Se todennäköisesti koituu ennemmin tai myöhemmin koko planeettamme tuhoksi. Eläinten käyttäminen ihmislajin perustarpeiden tyydyttämiseen ei ole luonnon vastaista. Ravinto ja vaatetus ovat oleellinen osa perustarpeita. Kasvissyönti ja eläinaktivismi ovat aivan yhtä turhamaisia liikkeitä kuin teollinen ruokatuotanto ja turkistarhaus bisneksen takia. Eläimiä pitäisi kasvattaa ainoastaan sen verran, että se kattaa ihmisen todellisen tarpeen. Ja kaikki luonnonvastaisten hyödykkeiden teollinen valmistaminen tulisi lopettaa. Nämä olisivat oikeita arvoja puolustettavaksi. Kaikenmaailman ituhipit ja kettutytöt, joiden älypuhelimiin tulee sähkö ydinvoimaloista ja joiden kasvishampurilaiset paistetaan mäkkärissä ja joiden lemmikkipuudelit jalostetaan lonkkavikaisiksi ovat tekopyhimmästä tekopyhintä porukkaa mitä voi olla.
-
Epo: Toppatakit on keksitty
Ootkos miettinyt että mistäs _untuva_takin sisältö tulee? -
Onhan karvakauluksen valmistaminen vaatinut monen polyakryylin ja polyamidin hengen. Barrikaadeille!
-
Coi kun tietäiuvät nuokin hipit kuinka tärkeää turkisteollisuus on suomen taloudelle. Jää elektroniikat kakkoseksi.. ja niillä rahoitetaan heidänkin ekoterrorisielämä. Häpeäissivät.
-
kikke: Coi kun tietäiuvät nuokin hipit kuinka tärkeää turkisteollisuus on suomen taloudelle. Jää elektroniikat kakkoseksi.. ja niillä rahoitetaan heidänkin ekoterrorisielämä. Häpeäissivät.
Pitäisikö lapsityövoiman harjoittamisesta tehdä laillista Suomessa, koska lapsityövoimakin olisi varmasti tärkeää Suomen taloudelle? Ja vau. Täytyy sanoa, että turkisala on lukenut hyvin läksynsä mitä tulee propagandan levittämiseen. Tässä vähän Suomen vientitilastoja vuodelta 2013 (tammi-huhtikuu): - Turkisnahat 383 milj. e (2,1 %) - Sähkö- ja elektroniikkateollisuuden tuotteet 2 000 milj. e (10,7 %) -
Muovista tehty vauva kauluksessa? Kuulostaa ihan Lady Gagalta.
-
eijesse: On totta, että siinä on jotain aika makaaberia, että se ajatus kuolleesta elukasta hartioilla on niin fiini, että sitä pitää jotenkin simuloida, mutta emmä sitä nyt epäeettiseks kutsuis, pikemminkin kummalliseksi (vaikkei toki oo oudoimmasta päästä ihmisen harrastuksista).
Tota. Entäs jos taustalla on halu saada lämmin vaate? Turkis (keino tai aito) on melko käytännöllinen tietyissä asioissa. -
O____O oon sanaton. Jos toi ois mun kaveri, kaatasin kyl "happoo niskaa ja nylkisin" ton.
-
Jos joskus haluaa oikeen urakalla nauraa vastaavanlaisil äitin pikku piiperöille niin Oikeutta eläimile facebook-sivuille vaan. On pullolaan jos jonkinlaista ekologsen soijan syöjää.
-
musta ei oo mitään vikaa siinä että eläimiä tapetaan ruuan ja vaatteen takia, mutta se, että miten ne on tapettu, mua kiinnostaa enemmän. jos se on vaikka ees ammuttu päähän, ni se on okei, se on kuollu nopeesti ja kivuttomasti, mutta jos sitä on pitäny kiduttaa ihan turhaan ni se oksettaa.
-
Veikkaan että Tuijalla on nahkasohva ja -kengät, ja hän syö lihaa päivittäin. Mutta turkis on murha.
-
Joku vaan: Tota. Entäs jos taustalla on halu saada lämmin vaate? Turkis (keino tai aito) on melko käytännöllinen tietyissä asioissa.
Paljon se turkis siinä takin kauluksessa juu lämmittää... Turkisten käytön joskus luolamiesaikaan vielä ymmärtää, kun ihmisillä ei ole ollut muita vaihtoehtoja lämpimänä pysymiselle, mutta tänä päivänä turkikset ovat täysin turha tuote. -
Mortianna: Veikkaan että Tuijalla on nahkasohva ja -kengät, ja hän syö lihaa päivittäin. Mutta turkis on murha.
Veikkaan että sulla on lemmikkinä koira tai kissa, ja et ikimaailmassa sulkisi lemmikkiäsi sen koko elämän ajaksi 0,25 m² virikkeettömään verkkopohjaiseen häkkiin. Mutta minkin pitäminen 0,25 m²:n kokoisessa virikkeettömässä verkkopohjaisessa häkissä on ihan ok. -
-
Mortianna: Veikkaan että Tuijalla on nahkasohva ja -kengät, ja hän syö lihaa päivittäin. Mutta turkis on murha.
Tuijalla ei varmasti oo nahkasohvaa, koska tyhmät hipit on onneks lähes aina myös köyhiä (ja täten poliittisesti merkityksettömiä) ja nahkasohvat on kalliita. -
PoorMe: Tapetaan juu, mutta oisko se sitten parempi että nää 97,5% koirista juoksis pitkin katuja levittäen tauteja ja osa niin väkivaltaisia ettei uskaltais liikkua ulkona? Oo onnellinen että Suomessa ei ainakaan ole pelkoa vesikauhuisista elikoista joka kerta kun kävelet kadulla. Jos ihminen ei ois typerä ja ottais lemmikkejä hepposin aatoksin tai olis leikkaamatta steriileiksi, niin näitä “tappaja” kenneleitä ei olis alun perinkään olemassa.
Musta tuntuu, ettei sulle ole koskaan kerrottu, että valtaosa näistä lopetukseen menevistä koirista on henkisesti ja fyysisesti normaaleja ja terveitä adoptiokuntoisia jne jne mutta niitä ei koskaan edes tarjota adoptioon koska PETA ei tahdo. Sitähän ne eläinlääkäritkin jotka joutuu PETAn lemmikkejä lopettamaan päivittelee, kun täysin ok koiria ja kissoja lopetetaan koska yksi järjestö ei edes jaksa tarjota adoptioon. -
musta ei oo mitään vikaa siinä että eläimiä tapetaan ruuan ja vaatteen takia, mutta se, että miten ne on tapettu, mua kiinnostaa enemmän. jos se on vaikka ees ammuttu päähän, ni se on okei, se on kuollu nopeesti ja kivuttomasti, mutta jos sitä on pitäny kiduttaa ihan turhaan ni se oksettaa.
Sama, paitsi että tappamistakin tärkeämpänä pidän sitä miten sitä eläintä on pidetty sen elinaikana. -
"Tunge vaikka chihuahuasi sen loppuelämäksi 0,25 neliömetrin kokoiseen häkkiin, jos kerran siellä häkissä on mielestäsi niin hyvät olot" Koristeinahan noita näyttää suurin osa pitävän, nehän pääsevät lenkillekkin ihqussa pinkissä kassissa.
-
Pege: Musta tuntuu, ettei sulle ole koskaan kerrottu, että valtaosa näistä lopetukseen menevistä koirista on henkisesti ja fyysisesti normaaleja ja terveitä adoptiokuntoisia jne jne mutta niitä ei koskaan edes tarjota adoptioon koska PETA ei tahdo. Sitähän ne eläinlääkäritkin jotka joutuu PETAn lemmikkejä lopettamaan päivittelee, kun täysin ok koiria ja kissoja lopetetaan koska yksi järjestö ei edes jaksa tarjota adoptioon.
Musta tuntuu, ettei sulle ole koskaan kerrottu, että näiden tooosi luotettavien "Peta kills animals"-sivustojen takana on Center for Consumer Freedom (CCF)... CCF on yhdistys, joka kampanjoi mm. pikaruoan ja lihan puolesta. CCF:stä onkin sanottu seuraavaa: "If you are in the business of putting veal or beef on the tables of America, and slaughtering more than a million animals per hour, and making an awful lot of money at it, you are going to try to neutralize PETA or other animal-rights groups"[ -
Pege: Musta tuntuu, ettei sulle ole koskaan kerrottu, että valtaosa näistä lopetukseen menevistä koirista on henkisesti ja fyysisesti normaaleja ja terveitä adoptiokuntoisia jne jne mutta niitä ei koskaan edes tarjota adoptioon koska PETA ei tahdo. Sitähän ne eläinlääkäritkin jotka joutuu PETAn lemmikkejä lopettamaan päivittelee, kun täysin ok koiria ja kissoja lopetetaan koska yksi järjestö ei edes jaksa tarjota adoptioon.
Tämä. En tajua kuka selväjärkinen pystyy tukemaan PETA:a. PETA- People for Extortion, Terror and Abuse -
Rekkapena: Lisäksi hyvät nahkakengät kestävät kauniina ja ryhdikkäinä kymmeniä, kymmeniä vuosia, mitä nyt pohjat joutuu välillä uusimaan. Hippien feikkiconverset kestävät linttaantumatta muutamia kymmeniä askelia, jonka jälkeen ne ovat sekä ulkonäöltään että ergonomialtaan roskiskamaa.
En kanssa tue eläinten rääkkäystä mutta tässä on totta joka sana. Nahkatuotteet voi olla ihan älyttömän kestäviä ja mielummin ostan nahkatuotteita kuin tekonahkaa joka ei kestä nimeksikään. Isäni ostaa kalliin nahkatakin suunnilleen 5-7 kokovuotisen käytön jälkeen ja sillä pärjätään taas se seuraavat yli 5 vuotta. Tässäkin voi käyttää järkeä ja ostaa 100% suomalaisia tuotteita että tiedät et on edes jossainmäärin inhimmillisyyttä pelissä toisin kuin jos ostat esim. Amerikasta tai jonkun edellämainitusta Kiinasta. -
Nyt Feissarimokat, lopettakaa se kesäloma ja lauantaisin matskua!! :D
-
Anteeksi?: Minusta on myös ylläpidolta typerää heti leimata turkisten vastustaja “kettutytöksi”, tuskin hän sitä kuitenkaan sanan varsinaisessa merkityksessä edes on.
Ei ylläpito ole ketään leimannut miksikään... Hyvänen aika sentään, kun takerrutaan pieniin asioihin joita ei edes ymmärretä ja koitetaan niistä jotain vääntää argumenttinsa tueksi. Se on vain Otsikko, ei leimaus tai kannanotto o_O (Hyvän) Otsikon pitää olla aiheeseen sopiva, naseva ja mielellään lyhyt ja hauska/ajatuksia herättävä. "Kettutyttö" siis sopi tähän erinomaisesti. Käy nyt seuraavaksi toteamassa "Osataan enkkua"-otsikointien alle että "eihän noi osaa, miks ylläpito väittää niin?!" -
jepjep: Musta tuntuu, ettei sulle ole koskaan kerrottu, että näiden tooosi luotettavien “Peta kills animals”-sivustojen takana on Center for Consumer Freedom (CCF)… CCF on yhdistys, joka kampanjoi mm. pikaruoan ja lihan puolesta. CCF:stä onkin sanottu seuraavaa: “If you are in the business of putting veal or beef on the tables of America, and slaughtering more than a million animals per hour, and making an awful lot of money at it, you are going to try to neutralize PETA or other animal-rights groups”[
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2552518/Animal-house-horrors-Investigation-reveals-PETA-killed-nearly-2-000-shelter-animals-2013-alone.html -
meh: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2552518/Animal-house-horrors-Investigation-reveals-PETA-killed-nearly-2-000-shelter-animals-2013-alone.html
On karu tosiasia, että kaikkia ihmisten hylkäämiä eläimiä ei voida pelastaa. Sairaan, vanhan tai käytöshäiriöisen eläimen lopettaminen on joskus paras ratkaisu. Suomalaisetkin eläinsuojeluyhdistykset joutuvat lopettamaan eläimiä. En silti alkaisi boikotoimaan suomalaisia eläinsuojeluyhdistyksiä ja levittelemään perättömiä juttuja netissä vaikkapa Hesystä. Joillakin tahoilla on kuitenkin yksi motiivi tehdä näin: raha. Artikkeli, samoin kuin koko "PETA kills animals"-mantra, perustuu CCF:n (Center for Consumer Freedom) "tietoihin". CCF toimii yhteistyössä liha- ja pikaruokateollisuuden jättifirmojen kanssa. PETA puolestaan vastustaa tehotuotantoa ja lihansyöntiä. You see? Vähän lähdekritiikkiä kiitos. :) -
Musta tuntuu, ettei sulle ole koskaan kerrottu, että valtaosa näistä lopetukseen menevistä koirista on henkisesti ja fyysisesti normaaleja ja terveitä adoptiokuntoisia jne jne mutta niitä ei koskaan edes tarjota adoptioon koska PETA ei tahdo. Sitähän ne eläinlääkäritkin jotka joutuu PETAn lemmikkejä lopettamaan päivittelee, kun täysin ok koiria ja kissoja lopetetaan koska yksi järjestö ei edes jaksa tarjota adoptioon.
Ymmärrätkö sinä että nyt on kyse eläimistä, jotka polveutuu alunperin sudesta? Niillä on luonnollinen metsästys vietti olipahan henkisesti ja fyysisesti terveitä. Kiltistä kotikoirastakin tulee parissa kuukaudessa epätoivoinen tappaja, ja helppo ruoka houkuttelee. Näin ollen nämä adoptiokuntoiset koirat ennemmin tapetaan kuin annetaan juosta vapaana ulkona. PETA ei ota adoptioon ihan juuri sen takia, kun ei ole resursseja pitää niitä pitkään hengissä odottamassa adoptiota. Yleensä ihmiset kun haluaa pentukoiran, ei jo muutamaa vuotta vanhaa. Sama pätee ihan kaikissa kenneleissä. -
musta ei oo mitään vikaa siinä että eläimiä tapetaan ruuan ja vaatteen takia, mutta se, että miten ne on tapettu, mua kiinnostaa enemmän. jos se on vaikka ees ammuttu päähän, ni se on okei, se on kuollu nopeesti ja kivuttomasti, mutta jos sitä on pitäny kiduttaa ihan turhaan ni se oksettaa.
Minua taas kiinnostaa enemmän, kuinka eläin on elänyt ennen kuolemaansa :) Olkoonkin, että länsimaisen nykyihmisen järjenjuoksun mukaan eläin on olemassa päätyäkseen pöytään tahi muutoin hyödykkeeksi, yksi kiduttamalla toteutettu kuolema ei sentään ole eläimelle koko sen maailma, toisin kuin kiduttamalla toteutettu elämä ennen kuolemaansa. -
Varmaan olen nyt joittenkin tahojen mielestä kauhea ihminen, mutta mulla ei ole mitää ongelmaa käyttää nahkahansikkaita, nahkakenkiä, nahkatakkia, mitä näitä nyt onkaan. Ai miks? Koska se hemmetin nahka kestää oikein hoidettuna aivan jumalattoman kauan. 10 v vanhoista kengistä suutarisetä hoitaa mulle sen pohjan kuntoon, kengän nahka (oikein hoidettuna) on lähes uuden veroinen. Monetkohan "eläinystävälliset" kangaskengät (luoja ties miten se puuvilla on tuotettu ja luontoa tuhottu, herra paratkoon sitten mitä ne synteettiset kankaat ovat luontoon syytäneet) tai tekonahkakengät (en viitsi edes aloittaa) olisin saanut siinä ajassa ostaa. Edes tekonahkainen lompakko ei kestä montaa vuotta käytössä. Miten voi olla, että joidenkin mielestä armottoman saastuttava teollinen tuote joka ei edes kestä on jollain tapaa parempi kuin aito luonnontuote? Vuohien, sikojen ja lehmien oloista ja tehotuotannosta voidaan sitten taas jauhaa loputtomiin. Tottahan sekin saastuttaa, mutta mieluummin hyväksyn sen, että jokin oheistuote käytetään mieluummin kuin heitetään menemään. Tekonahka ei ole oheistuote, kuten eivät synteettiset kankaatkaan. Jos todella haluaa olla luonnonystävä niin kulkekoon alasti ja paljain jaloin. Ei ole riistetty sen kummemmin ihmisiä kuin luontoakaan. Niin kauan kun et itse viljele pellavaa ja tee siitä kangasta omin kätösin, riistät jotakin. Helppo on kerrostaloista käsin huudella. Turkistarhaus on sitten aivan asia erikseen. Ei varmasti ole hyvä elämä tarhassa. Eivät varmasti saa toteuttaa luonnollisia vaistojaan ja aivan takuulla kärsivät. Inhottava totuus on kuitenkin se, että kotonani on isomummoni turkki, jota on käytetty jonkin verran sekä hoidettu tarkasti. Ja hieno on vieläkin vaikka tosi vanha. Toki se on niin vanha että saattaa olla pyydettyjen eläinten turkkia, jotenka siinä mielessä eettisempi. Ai niin, se on muuten myös aivan järkyttävän lämmin. Mutta eläinten tarhaamisesta ylipäätään... mitenkähän on, olisivatko terraarioissa nököttävät chinchillat, liskot, käärmeet, häkeissä aikaansa viettävät kanit ja hamsterit mieluummin vapaana pihalla? Saavatkohan ne varmasti toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään? Ei kai niitä vaan ole leikattu lisääntymisen estämiseksi? Käsittelevätkö ihmiset niitä säännöllisesti (=eivät varmasti vapaana luonnossa ole ihmisten käsiteltävänä)? Samat tyypit jotka huutavat tehotuotannosta ja siitä ja tästä epäkohdasta pitävät omaa ahneuttaan ja "eläinrakkauttaan" omissa huusholleissaan vankina eläimiä. Eläimiä, joita luonnostaan ei kuuluisi olla Suomessa. Mitenkä luonnollista se on? I'll wait for the shit to hit the fan ;)
-
On karu tosiasia, että kaikkia ihmisten hylkäämiä eläimiä ei voida pelastaa. Sairaan, vanhan tai käytöshäiriöisen eläimen lopettaminen on joskus paras ratkaisu. Suomalaisetkin eläinsuojeluyhdistykset joutuvat lopettamaan eläimiä. En silti alkaisi boikotoimaan suomalaisia eläinsuojeluyhdistyksiä ja levittelemään perättömiä juttuja netissä vaikkapa Hesystä. Joillakin tahoilla on kuitenkin yksi motiivi tehdä näin: raha. Artikkeli, samoin kuin koko “PETA kills animals”-mantra, perustuu CCF:n (Center for Consumer Freedom) “tietoihin”. CCF toimii yhteistyössä liha- ja pikaruokateollisuuden jättifirmojen kanssa. PETA puolestaan vastustaa tehotuotantoa ja lihansyöntiä. You see? Vähän lähdekritiikkiä kiitos.
Arvasin, että sieltä tulee joku PETA apina, joka lukisi vaan joka toisen rivin artikkelista. Noh tässä sitä sun lähdekritiikkiäs (kopioitu tuosta artikkelista): "These numbers come from the _Virginia Department of Agriculture and Consumer Services_ (VDACS), which requires such annual disclosures. In 2013, PETA killed 1,792 cats and dogs, an average of 5 per day. The 1,792 figure represents 82 percent of all animals PETA took into its shelter throughout the year." -
a: takki makso alle 12e, postitusten kanssa alle 30? Eli postitus about saman verran kun itse takki? Haha
Kiinasta tilatessa tuppaa usein käymään noin, koska laskevat tuotteiden hinnan alas houkutellakseen ja tienaavat postikuluilla. -
Jos tolle linjalle lähtee, nii entä lasten pehmolelut? Nehän on täytettyjä tekoeläimiä!!
-
palina: Et kuulosta lainkaan hullulta aktivistilta. Vitun mielenvikainen sekopää kuvaa sinua paremmin.
Tämä! (Y) :D -
Ehkä myös vauvojen/lasten pehmolelut pitäisi kieltää koska nehän edustaa kuolleita eläimiä
-
meh: Arvasin, että sieltä tulee joku PETA apina, joka lukisi vaan joka toisen rivin artikkelista. Noh tässä sitä sun lähdekritiikkiäs (kopioitu tuosta artikkelista): “These numbers come from the _Virginia Department of Agriculture and Consumer Services_ (VDACS), which requires such annual disclosures. In 2013, PETA killed 1,792 cats and dogs, an average of 5 per day. The 1,792 figure represents 82 percent of all animals PETA took into its shelter throughout the year.”
Okei. Väännetään sitten rautalangasta. :) Luin kyllä artikkelin sanasta sanaan. Olen lukenut monia muitakin artikkeleita ja tutkimuksia koskien PETA:a. Näköjään sinä sen sijaan perustat mielipiteesi PETA:sta tuohon yhteen ainoaan artikkeliin. Jos nuo luvut ovat totta, ne ovat kyllä järkyttäviä. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että kyseiset eutanasialuvut koskevat ainoastaan yhtä PETA:n eläinsuojaa. PETA:lla on satoja muitakin eläinsuojia, joten luvut eivät kerro koko totuutta. Kuten jo sanoin: Suomessakin eläinsuojeluyhdistykset joutuvat lopettamaan eläimiä. En tiedä kuinka ruusuinen kuva sinulla eläinsuojelutyöstä oikein on. Eivät kaikki hylätyt eläimet ole terveitä, nuoria ja suloisia pentuja - itseasiassa ihmiset hylkäävät lemmikkinsä usein juuri siitä syystä että lemmikki sairastuu eikä ole varaa huolehtia eläinlääkärikäynneistä. Tai kun pentu kasvaa liian isoksi se hylätään ja otetaan uusi pentu. Näin eläinsuojeluyhdistyksille jää se lemmikkien "pohjasakka": vanhat, sairaat ja luonnehäiriöiset eläimet. Ja etenkin PETA käytännössä ottaa vastaan kaikki eläimet, jotka ovesta sisään tuodaan. Mitä sinun mielestäsi sitten pitäisi tehdä niille miljoonille ihmisten hylkäämille vanhoille, sairaille ja aggressiivisille eläimille? Ongelma on pohjimmiltaan lemmikinpitokulttuurissa - PETA (kuten muutkin eläinsuojelujärjestöt) ainoastaan siivoaa muiden ihmisten jälkiä. -
Huomasittehan tosiaan, ettei takissa ole käytetty aitoa turkista, joten.. Turhaan nauratte alkuperäiselle vauhkoojalle, kun täällä on sata lisää :D Käyttäkää energia vaikuttamiseen, jos asia on niin tärkeä. Mutta itse asiaan; mistä verkkokaupasta toi takki on? I want it too!
-
Okei. Väännetään sitten rautalangasta. Luin kyllä artikkelin sanasta sanaan. Olen lukenut monia muitakin artikkeleita ja tutkimuksia koskien PETA:a. Näköjään sinä sen sijaan perustat mielipiteesi PETA:sta tuohon yhteen ainoaan artikkeliin. Jos nuo luvut ovat totta, ne ovat kyllä järkyttäviä. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että kyseiset eutanasialuvut koskevat ainoastaan yhtä PETA:n eläinsuojaa. PETA:lla on satoja muitakin eläinsuojia, joten luvut eivät kerro koko totuutta. Kuten jo sanoin: Suomessakin eläinsuojeluyhdistykset joutuvat lopettamaan eläimiä. En tiedä kuinka ruusuinen kuva sinulla eläinsuojelutyöstä oikein on. Eivät kaikki hylätyt eläimet ole terveitä, nuoria ja suloisia pentuja – itseasiassa ihmiset hylkäävät lemmikkinsä usein juuri siitä syystä että lemmikki sairastuu eikä ole varaa huolehtia eläinlääkärikäynneistä. Tai kun pentu kasvaa liian isoksi se hylätään ja otetaan uusi pentu. Näin eläinsuojeluyhdistyksille jää se lemmikkien “pohjasakka”: vanhat, sairaat ja luonnehäiriöiset eläimet. Ja etenkin PETA käytännössä ottaa vastaan kaikki eläimet, jotka ovesta sisään tuodaan. Mitä sinun mielestäsi sitten pitäisi tehdä niille miljoonille ihmisten hylkäämille vanhoille, sairaille ja aggressiivisille eläimille? Ongelma on pohjimmiltaan lemmikinpitokulttuurissa – PETA (kuten muutkin eläinsuojelujärjestöt) ainoastaan siivoaa muiden ihmisten jälkiä.
En perusta mielipidettäni PETA:sta vain tuohon artikkeliin. Olen myös lukenut tempauksia joita kyseinen järjestö (tai niiden kannattajat) ovat tehneet. Mielestäni PETA on hyvä esimerkki uudesta yhteiskunnallisesti hyväksytystä muodosta, eli viherterrorismista. En hyväksy järjestöä joka käyttää väkivaltaa, uhkailua ja kiristystä tavoitteensa saamiseksi. -
PS. Tässä muuten hauska video PETA:sta https://www.youtube.com/watch?v=R4D1godY4vI
-
meh: En perusta mielipidettäni PETA:sta vain tuohon artikkeliin. Olen myös lukenut tempauksia joita kyseinen järjestö (tai niiden kannattajat) ovat tehneet. Mielestäni PETA on hyvä esimerkki uudestayhteiskunnallisesti hyväksytystä muodosta, eli viherterrorismista. En hyväksy järjestöä joka käyttää väkivaltaa, uhkailua ja kiristystä tavoitteensa saamiseksi.
Jep, on olemassa toki yksittäisiä ihmisiä ja jopa järjestöjä (Suomessakin esim. EVR, eläinten vapautusrintama), jotka menevät toiminnassaan äärimmäisyyksiin ja saavat itseasiassa aikaan enemmän haittaa kuin hyötyä. PETA on kuitenkin täysin turhaan saanut negatiivisen "eläintenlahtaaja ja terroristijärjestö"-leiman. Ihmiset näkevät jonkun yhden uutisen PETA:n eutanasiatilastoista ja unohtavat kaiken hyvän, mitä PETA on saanut aikaan. Well played, CCF. Muuten... Jos kerran vastustat väkivaltaa, niin miksi et käyttäisi energiaasi vaikkapa liha- ja turkistuotannon vastustamiseen? Vai eikö eläimiin kohdistuva väkivalta liikuta sinua? -
Jep, on olemassa toki yksittäisiä ihmisiä ja jopa järjestöjä (Suomessakin esim. EVR, eläinten vapautusrintama), jotka menevät toiminnassaan äärimmäisyyksiin ja saavat itseasiassa aikaan enemmän haittaa kuin hyötyä. PETA on kuitenkin täysin turhaan saanut negatiivisen “eläintenlahtaaja ja terroristijärjestö”-leiman. Ihmiset näkevät jonkun yhden uutisen PETA:n eutanasiatilastoista ja unohtavat kaiken hyvän, mitä PETA on saanut aikaan. Well played, CCF. Muuten… Jos kerran vastustat väkivaltaa, niin miksi et käyttäisi energiaasi vaikkapa liha- ja turkistuotannon vastustamiseen? Vai eikö eläimiin kohdistuva väkivalta liikuta sinua?
Aivan, että Rodney Coronadon rahallinen tukeminen terroristisen teon tekemiseksi on yksittäistapausta ja CCF:n propagandaa? Olenkin turkistuotantoa vastaan, koska aika usein eläimet ovat kaltoinkohdeltuja siellä. Lihantuotantoa en sinänsä vastusta, koska eläimiä (ainakin toistaiseksi) kohdellaan huomattavasti paremmin kuin jossain turkistarhassa. -
Itse olen jo monia vuosia haaveillut chinchillaturkiksesta. Niin pehmeä ja lämmin olisi :) minulla myös oli lemmikkinä joskus chinchilla, enkä nähnyt mitään väärää haaveilla asiasta. Jos takissani on karvaa, niin se saa olla oikeasta eläimestä. Ajattelen vain omaa persettäni ja mikä mielestäni on kaunista tai maistuu hyvältä. Jokaisella olkoon omat mielipiteensä ja asenteensa, muttei niitä tarvitse toiselle tuputtaa. Sama juttu oli sitten kyseessä uskonto tai tällainen asia.
-
meh: Aivan, että Rodney Coronadon rahallinen tukeminen terroristisen teon tekemiseksi on yksittäistapausta ja CCF:n propagandaa? Olenkin turkistuotantoa vastaan, koska aika usein eläimet ovat kaltoinkohdeltuja siellä. Lihantuotantoa en sinänsä vastusta, koska eläimiä (ainakin toistaiseksi) kohdellaan huomattavasti paremmin kuin jossain turkistarhassa.
PETA on ilmeisesti (en löytänyt luotettavaa lähdettä) kyllä maksanut tämän eläinten oikeuksia ajavan ihmisen oikeudenkäyntikuluja. Se ei tee PETA:sta "terroristijärjestöä". Voi myös kysyä, kumpi seuraavista oikeastaan on väkivaltaa tai sitä paljon puhuttua terrorismia: yhden koe-eläinlaboratorion tuhopoltto vai satojen miljoonien tuotanto- ja koe-eläinten tappaminen ja kiduttaminen joka ikinen päivä? No hyvä, että edes turkistuotannon epäkohdat ovat menneet perille... Kuitenkin myös muita tuotantoeläimiä kasvatetaan hyvin teollisissa ja luonnottomissa oloissa. Ympäristö on virikkeetön eivätkä eläimet pysty elämään lajilleen tyypillisellä tavalla. Broilerit on jalostettu kasvamaan niin nopeasti, että jalat eivät kestä vartalon painoa. Ne kärsivät kroonisista jalkakivuista, ja jopa luunmurtumista. Suurin osa kananmunista tulee häkkikanaloista joissa kanojen luontaisten käyttäytymistarpeiden tyydyttäminen on täysin mahdotonta. Maidontuotanto on erottamattomasti sidoksissa lihantuotantoon ja teurastukseen. Lehmät joutuvat elämään synnytyskierteessä. Navetoista suuri osa on parsinavettoja, missä naudat elävät kaulastaan kiinni kytkettyinä ja pystyvät ottamaan vain muutaman askeleen eteen tai taakse. jne... -
PETA on ilmeisesti (en löytänyt luotettavaa lähdettä) kyllä maksanut tämän eläinten oikeuksia ajavan ihmisen oikeudenkäyntikuluja. Se ei tee PETA:sta “terroristijärjestöä”. Voi myös kysyä, kumpi seuraavista oikeastaan on väkivaltaa tai sitä paljon puhuttua terrorismia: yhden koe-eläinlaboratorion tuhopoltto vai satojen miljoonien tuotanto- ja koe-eläinten tappaminen ja kiduttaminen joka ikinen päivä? No hyvä, että edes turkistuotannon epäkohdat ovat menneet perille… Kuitenkin myös muita tuotantoeläimiä kasvatetaan hyvin teollisissa ja luonnottomissa oloissa. Ympäristö on virikkeetön eivätkä eläimet pysty (1)elämään lajilleen tyypillisellä tavalla. (2)Broilerit on jalostettu kasvamaan niin nopeasti, että jalat eivät kestä vartalon painoa. Ne kärsivät kroonisista jalkakivuista, ja jopa luunmurtumista. (3)Suurin osa kananmunista tulee häkkikanaloista joissa kanojen luontaisten käyttäytymistarpeiden tyydyttäminen on täysin mahdotonta. Maidontuotanto on erottamattomasti sidoksissa lihantuotantoon ja teurastukseen. Lehmät joutuvat elämään synnytyskierteessä. (4) Navetoista suuri osa on parsinavettoja, missä naudat elävät kaulastaan kiinni kytkettyinä ja pystyvät ottamaan vain muutaman askeleen eteen tai taakse. jne…
1. Määritä lajityyppillinen elämä lehmälle? Itsesanoisin märehtemisen lajityypilliseksi elämiseksi, ja sitä lehmät pääsevät kyllä tekemään joka vuosi kun on mahdollista. 2. Olen kuulut samaa, mutta en asiasta hirveästi tiedä, joten kysyn lähteitä. 3. Mikä on kanan luontainen eläminen? Kanathan ovat myös jalostettuja eläimiä. (pyrin itse ostamaan vapaan kanan munia ja perhetilojen kanaa) 4. Lähde? En ole koskaan kuulutkaan moisesta. -
meh: 1. Määritä lajityyppillinen elämä lehmälle? Itsesanoisin märehtemisen lajityypilliseksi elämiseksi, ja sitä lehmät pääsevät kyllä tekemään joka vuosi kun on mahdollista. 2. Olen kuulut samaa, mutta en asiasta hirveästi tiedä, joten kysyn lähteitä. 3.Mikä on kanan luontainen eläminen? Kanathan ovat myös jalostettuja eläimiä. (pyrin itse ostamaan vapaan kanan munia ja perhetilojen kanaa) 4. Lähde? En ole koskaan kuulutkaan moisesta.
1. Märehtiminen on vain yksi osa naudan lajityypillistä käyttäytymistä. Samoin kuin vaikkapa syöminen on vain yksi osa ihmisen käyttäytymistä. Ollakseen onnellinen, sekä nautojen että ihmisten on kuitenkin saatava toteuttaa muutakin lajityypilleen ominaista käyttäytymistä (esimerkiksi liikkumista, jälkeläisistä huolehtimista ja sosiaalisten suhteiden ylläpitämistä lajitoverien kanssa) - pelkkä ruokailu ei riitä. Lisää tietoa: http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/tuotantoel%C3%A4imet/naudat/lypsylehm%C3%A4t 2. "Broilerit teurastetaan, kun ne ovat viiden-kuuden viikon ikäisiä. Niiden lihasten kasvu on nopeaa tehokkaan, lihasten kasvua painottavan eläinjalostuksen ansiosta. Tämä on tuonut mukanaan myös hyvinvointiongelmia, kuten nopeaan kasvuun liittyvän huomattavan riskin saada jalka-, sydän- ja verenkiertoelimistön oireita." http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/files/2012/02/Liite-1ldirw3.pdf Broilereiden hyvinvointiraportti: http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scah/out39_en.pdf 3. "Kanan luontainen käyttäytyminen: Tuotannossa oleva kesykana polveutuu Aasiasta kotoisin olevasta punaviidakkokanasta, jonka luonnonvaraiseen parveen kuuluu yleensä 20 - 30 yksilöä. Kanaparven järjestystä ylläpitää kukko. Parven jäsenet samanaikaistavat käyttäytymistään, kuten ruokailuun liittyvää kuopsuttelua ja nokkimista sekä hiekassa ja auringossa kylpemistä. Luonnossa kana käyttää ravinnonetsintään yli puolet valveillaoloajastaan. Kanat nukkuvat yönsä puiden oksilla, missä ne ovat turvassa sekä maa- että ilmapedoilta. Kanaemo munii 10-15 munaa keväisin itse rakentamaansa pesään ja huolehtii omista poikasistaan aina siihen saakka, kunnes poikaset ovat noin 4 - 5 kuukauden ikäisiä." EHK: Eläintenpito Suomessa http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/files/2012/02/Liite-1ldirw3.pdf 4. http://fi.wikipedia.org/wiki/Parsinavetta -
Olisi kiva tietää kuinka moni näistä "mutta nahka on ekologista koska siitä tehdyt kengät kestävät ikuisesti!" tyypeistä oikeasti pitää kenkiään tai muutakaan vaatetta enemmän kuin yhden talven. Omaan tosiaan laadukkaat, kalliit nahkakengät, ja jo suutarin löytäminen joka osasi ne korjata oli hiton vaikeaa -töissä niistä tehdään ystävällistä pilaa koska niiden muoti on yli vuosikymmenen takaa. Ostin ne ituhippinuorena koska ajattelin pitää ne, ja pidän myös, mutta en ole koskaan nähnyt kenenkään muun menettelevän samoin. Isoäitien turkit samoin kestivät sukupolvelta toiselle, mutta ei siihen kannata vedota kun nykyisin mikään ei kestä.
Kommentoi
Kommentti