Julma Jumala
Ateisti kyseenalaistaa uskovaisten logiikan ja ilmiriita on taattu.
Seuraava
Kun naapureiden mitta täyttyy, saat lapun. Edellinen
Onko tässä kuvassa sormus väärässä kädessä?
Kun naapureiden mitta täyttyy, saat lapun. Edellinen
Onko tässä kuvassa sormus väärässä kädessä?
200 kommenttia
-
Jotenkin ei mee mun päähän tälläset kiihkouskovaiset mm. Kiia tässä tapauksessa. No niin kuin tossakin jotain osuvasti sanottiin, niin valintojen maailmahan tää on.
-
Huåh. Vaikken itsekään usko, niin kaikkein tyhmimpiä ovat Pikon kaltaiset ihmiset. Oksettavaa. Enkä siis viittaa ateisteihin vaan siihen, miten asia pitää ilmaista ja mennä halventamaan tuohon tapaan. Jos Minkan jutut on "höpönpöpöä" ja noin paljon kaivelee Pikon mieltä, niin Piko on hyvä ja poistaa Minkan kavereistaan. Ongelma ratkaistu.
-
-
Lisätään tähän chattiin vielä amis vs lukio ja kissat vs koirat niin internet räjähtää
-
Minkä takia kenenkään usko pitäisi olla toisen ongelma? Jos haluu uskoa niin ei sen pitäisi olla ateisteilta pois. Itse en Jumaliin usko mutta mun puolesta toiset saa uskoa jos se tuo niiden elämään jotain sisältöä.
-
"Kun uskoo ja tukeutuu kaikessa Jumalaan, ei pahoja asioita tapahdu." Eli siis, uskovaiset ei sairastu syöpään? Menetä omaisiaan? Tule raiskatuksi? Kuole nälkään? On se kätevää.
-
Ja Holokaustin uhrithan oli VÄÄRÄUSKOISIA (juutalaisia), Nehän saakin kuolla, eihän ne edes pääse taivaaseen. Eikö se niin mene?
-
nono: Ja Holokaustin uhrithan oli VÄÄRÄUSKOISIA (juutalaisia), Nehän saakin kuolla, eihän ne edes pääse taivaaseen. Eikö se niin mene?
Uskovat kyllä samaan Jumalaan ja sama raamattu on uuteen testamenttiin asti....Sekä niille on varattu ihan omat jutut raamatun mukaan tapahtuvaksi ja jokaisen kristityn pitäisi pitää niiden puolta koska ovat "valittu" kansa :) -
-
tota mä en kyllä kans tajua, että minkä ihmeen takia pitää mennä sanomaan yhtään mitään jos jo alunperin tietää, että sillä loukkaa toista. toisaalta, joillain ihmisillä ei muuta tarkotusta tunnu elämälleen olevankaan... että voi ottaa pannuun tollaset ääliöt.
-
Surkee vertaus tuo Sims-peli, koska siinäkin voi päättää, onko simillä oma tahto vai ei. T. Sims-hullu :3
-
Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta, -> syntisiä luterilaisuuden mukaan. Kristityillä ja juutalaisilla on ihana, pitkä, vainoinen tie takana. Erittäin paljon verta vuodatettu. Ja jos sille linjalle lähdetään, Allah, ja vanhan testamentin jumala, ovat myös käytännössä aivan sama asia. Kaikki uskonnot yhes koos, kaikille ikuinen elämä?
-
Ovat ne himouskovaiset fiksuja, kun osaavat perustella niin hyvin taas..
-
Ei taida keskustelun ihmiset tajuta yhtä juttua: 'Thou shalt keep thy religion to thyself' -George Carlin Itse en välitä siitä mihin muut uskovat kunhan tosiaan eivät mainosta sitä eivätkä yritä käännyttää minua tai ylipäätään kommentoi minun tapaani uskoa/olla uskomatta.
-
-
itseasiassa itseasiassa: Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta, -> syntisiä luterilaisuuden mukaan. Kristityillä ja juutalaisilla on ihana, pitkä, vainoinen tie takana. Erittäin paljon verta vuodatettu. Ja jos sille linjalle lähdetään, Allah, ja vanhan testamentin jumala, ovat myös käytännössä aivan sama asia. Kaikki uskonnot yhes koos, kaikille ikuinen elämä?
Musta ei ole mukavaa vängätä uskon asioista ihmisten kanssa, mutta apostolien teoissa mainitun Stefanuksen sanoin ""Olemme perustaneet Jerusalemiin kristillisen järjestön, mutta emme tarjoa teille ristin häpeää emmekä missään tapauksessa aio käännyttää Teitä. Jumala on säätänyt niin, että 2000 vuoteen Teidän ei tarvitse tehdä parannusta, ja on vain ani harvoja juutalaisia jotka on sinä aikana määrätty pelastumaan. Jumala pelastaa Teidät vasta aikakausien lopulla ja vahvistaa Uuden liiton kanssanne."" Juutalaiset uskovat messiaaseen, mutta eivät siihen että olisi tullut jo eli eivät usko että Jeesus on se vaan pelkkä profeetta. Kristinusko ja islam ovat taasen kehittyneet juutalaisuudesta eli kaikilla on tosissaan sama Jumala, mutta kuten sanottu jo ylempänä juutalaisten ei odoteta uskovankaan samaan asiaan ja pääsevät silti taivaaseen, että en tiedä missä sulle on tuollasta opetettu. Sekä raamatun mukaan juutalaisia tullaan koettelemaan myös tuon "helpon" taivaspaikan takia ja kokevat vainoa ja muuta. Ja kun mainitsit että kristityt vainosivat juutalaisia niin noh, itse en pitäisi niitä ihmisiä nyt tosissaan sellaisina jos tekivät murhia ja muita kamaluuksia et jos multa kysyttäis oliko Hitler kristitty niin vastaisin kyllä ei.... Islamilaisuuteen en edes puutu tässä. -
Lumia: Lisätään tähän chattiin vielä amis vs lukio ja kissat vs koirat niin internet räjähtää
Selkeesti jonkun tyhmän autoamiksen kirjottama kommentti, kun käyttää ilmaisua "internet räjähtää". Ei taas paljon säälittävämmäksi voi mennä. -
En ymmärrä millä tavalla tämä kuuluu tälle sivustolle.. Väittelyt uskovaisten ja ateistien välillä ei ole mitenkään erikoisia. Ei mokia tai helmiä.
-
Pahintahan tässä on se että voi hyvinkin käydä niin että tässä päivän kuluessa tämäkin palsta aloittaa tasan saman väittelyn... Jengi päättää yleensä tämän uskis/ ateisti asian joskus teini-ikäisenä, ja siitä on sen jälkeen turha vatkata koska kukaan ei muuta mieltään kuitenkaan. Itselläni on hyvä kaveri jonka mielipide on päinvastainen kuin omani ja vaikka olemme kavereita ja suhtaudumme toisiimme kunnioittavasti, päinvastoin kuin internetin tuntemattomat, niin puheenaihe on silti täytynyt jättää pois koska ei siitä mitään tule. Ei edes aloiteta?
-
En maininnut, että kristityt vainosivat juutalaisia, vaan nimenomaan toisinpäin. Mutta miikäs siinä tosiaan, jos haluaa tukeutua sattumalta suosioon nousseeseen kansanuskomukseen. Antaa mennä vaan, koko sydämen kyllyydestä. Logiikka ei ole kaikkien laji.
-
Lukiolainen: Selkeesti jonkun tyhmän autoamiksen kirjottama kommentti, kun käyttää ilmaisua “internet räjähtää”. Ei taas paljon säälittävämmäksi voi mennä.
Vai että tyhmän autoamiksen :) Nykyään monille linjoille amikseen on vaikeampi päästä kuin lukioon. Lukiosta ei myöskään saa ammattia. Jos vedät koulus reisille, etkä pääsekään jatko-opiskelemaan, päädyt Siwan kassalle ojentamaan tuon tyhmän, hyvällä uralla olevan, autoamiksen tupakoita. Lukio ei ole oikotie autuuteen. Lukio menetti arvonsa huippuoppilaiden paikkana kymmeniä vuosia sitten, vaikka monien nykylukiolaisten isovanhemmat sen sellaiseksi edelleen mieltävät. -
Vaikka en uskova olekaan niin Minkalle pisteet tässä väittelyssä. Vastukset kyllä olivat luokattomia ja toivottavasti ymmärtävät jatkossa pysyä poissa kommentoimasta, jos ei ole oikeasti jotain kättä pitempää :)
-
Itseasiassa…x3: Kristinusko ja islam ovat taasen kehittyneet juutalaisuudesta eli kaikilla on tosissaan sama Jumala, mutta kuten sanottu jo ylempänä juutalaisten ei odoteta uskovankaan samaan asiaan ja pääsevät silti taivaaseen, että en tiedä missä sulle on tuollasta opetettu. Sekä raamatun mukaan juutalaisia tullaan koettelemaan myös tuon “helpon” taivaspaikan takia ja kokevat vainoa ja muuta. Ja kun mainitsit että kristityt vainosivat juutalaisia niin noh, itse en pitäisi niitä ihmisiä nyt tosissaan sellaisina jos tekivät murhia ja muita kamaluuksia et jos multa kysyttäis oliko Hitler kristitty niin vastaisin kyllä ei…. Islamilaisuuteen en edes puutu tässä.
Juutalaisten "syntisyyttä" on opettanut mm. Martti Luther, joka leimasi heidät valheellisiksi ja Jumalan hylkäämiksi. Ja murhamiehet + muiden kamaluuksien tekijät eivät voi olla kristittyjä, niinkö se meni? Ristiretkeläiset eivät siis olleet kristittyjä, eikä myöskään Espanjan inkvisitio? Myös Hitler käytti kristinuskoa perusteena, mutta hänen vakaumuksensa aitoudesta en osaa sanoa. Sen sijaan hänen kannattajistaan löytyi 100 % varmasti henkilöitä, jotka uskoivat aidosti palvelevansa Jumalaa teoillaan. Tarkoitukseni ei ole mollata kristinuskoa, mutta on hölmöä väittää ettei aidot kristityt tee julmuuksia. Kyllä edellä mainitut tahot ovat olleet kristittyjä ja kaivaneet perusteet toiminnalleen siitä samasta raamatusta, josta te "aidot" kristityt löydätte heille myös tuomion. Ps. Piko on kyllä ärsyttävä. Aukoo vain päätään ilman kunnollisia pointteja. -
Minusta on järjetöntä taistella jostain uskonnosta ja se opeista. Jokainen saa minusta uskoa ihan mihin tahansa, vaikka sammakoihin, mutta samalla pitäisi kunnioittaa toisen uskoa. Kuka meistä voi sanoa, mikä usko on oikea?
-
Pöhköä: En ymmärrä millä tavalla tämä kuuluu tälle sivustolle.. Väittelyt uskovaisten ja ateistien välillä ei ole mitenkään erikoisia. Ei mokia tai helmiä.
mut saa nauraa! -
-
nono: “Kun uskoo ja tukeutuu kaikessa Jumalaan, ei pahoja asioita tapahdu.” Eli siis, uskovaiset ei sairastu syöpään? Menetä omaisiaan? Tule raiskatuksi? Kuole nälkään? On se kätevää.
Ei ku tää oli se valintojen maailma. Sairastua vaiko jättää sairastumatta? Olla tuon kuolleen henkilön omainen vaiko ei olla? Ottaa äskeinen yhdyntä puiston puskan takana raiskauksena?Jne. :D -
"kiihkouskovaiset" ja "kiihkoateistit" on kumpikin yhtä pahoja. ihmisiä jotka eivät millään lailla osaa joustaa omasta mielipiteestään ja vähät välittävät kenenkään muun mielipiteestä. ah kun se oma mielipide on varmasti ainoa oikea maailmassa. niin omahyväisiä ihmisiä.
-
Yhdellä riparilla jolla olin isosena (en kuitenkaan ite ole hihhuliuskovainen) tultiin nuorten kanssa siihen tulokseen että elämä ON Jumalan sims peli
-
Pitäiskö mun huolestua ku ainoo hauska juttu oli toi feissarimokien modejen oma kommentti "Väittely jatkui vielä 12 tuntia, kunnes Hitler korttikin oli pelattu puhki"
-
jeeepaa: Jotenkin ei mee mun päähän tälläset kiihkouskovaiset mm. Kiia tässä tapauksessa. No niin kuin tossakin jotain osuvasti sanottiin, niin valintojen maailmahan tää on.
Kiihkouskovaiset ovat oikeasti vähintään yhtä pimeitä kuin kiihkoateistit. T. agno -
kynsilakka: Minkä takia kenenkään usko pitäisi olla toisen ongelma? Jos haluu uskoa niin ei sen pitäisi olla ateisteilta pois. Itse en Jumaliin usko mutta mun puolesta toiset saa uskoa jos se tuo niiden elämään jotain sisältöä.
Ja niin kauan kunnes eivät uskonsa nimissä tee pahaa muille, esim. raiskaa ja murhaa. -
Itsehän olen ns. "kiihkoateisti", mutta tuntui tässä että Piko oikein halusi ruveta tappelemaan asiasta. Ihan hyviä pointteja, mutta ehkä olisi parempaakin tekemistä.
-
Hörhöjä kaikkialla: Kiihkouskovaiset ovat oikeasti vähintään yhtä pimeitä kuin kiihkoateistit. T. agno
Kiihkomainen sekulaarisuuden kannattaminen on "vähintäänkin yhtä pimeätä" kuin lastensairalaaloiden pommittaminen, ihmisryhmien syrjiminen ja uskon tuputtaminen? -
Luumu: Juutalaisten “syntisyyttä” on opettanut mm. Martti Luther, joka leimasi heidät valheellisiksi ja Jumalan hylkäämiksi. Ja murhamiehet + muiden kamaluuksien tekijät eivät voi olla kristittyjä, niinkö se meni? Ristiretkeläiset eivät siis olleet kristittyjä, eikä myöskään Espanjan inkvisitio? Myös Hitler käytti kristinuskoa perusteena, mutta hänen vakaumuksensa aitoudesta en osaa sanoa. Sen sijaan hänen kannattajistaan löytyi 100 % varmasti henkilöitä, jotka uskoivat aidosti palvelevansa Jumalaa teoillaan. Tarkoitukseni ei ole mollata kristinuskoa, mutta on hölmöä väittää ettei aidot kristityt tee julmuuksia. Kyllä edellä mainitut tahot ovat olleet kristittyjä ja kaivaneet perusteet toiminnalleen siitä samasta raamatusta, josta te “aidot” kristityt löydätte heille myös tuomion. Ps. Piko on kyllä ärsyttävä. Aukoo vain päätään ilman kunnollisia pointteja.
Hitler hyödynsi kristinuskoa saadakseen enemmän kannatusta. Alunperin ideana oli kitkeä uskonto kokonaan pois, mutta Hitler huomasi, että siitä voisi olla apua. Toisekseen, eikö nykyään luterilaisuudessa opeteta, että ihminen pelastuu yksin Jumalan armosta? Ps. Kristinuskon, juutalaisuuden ja islaminuskon uskotaan kaikkien juontavan juurensa zarathustralaisuudesta :) kristinusko on joo irtaantunut juutalaisuudesta, mutta islamista en sanoisi ihan niin. -
Rawr: Kiihkomainen sekulaarisuuden kannattaminen on “vähintäänkin yhtä pimeätä” kuin lastensairalaaloiden pommittaminen, ihmisryhmien syrjiminen ja uskon tuputtaminen?
Se vähän riippuu, kiihkoislamisti on katsos "hieman" eri asia kuin esim. kiihkokristitty. Jälkimmäiset tuskin joukkoraiskaavat tai katkovat "vääräuskosiilta" ihmisiltä päitä/raajoja. -
-
Ei Piko halunnut ruveta tappelemaan. Välittömästi Minkan alettua saarnaamaan jostain jumalastaan facebookissa, on hän tuputtamassa uskoaan muille. Uskonto kun on sellainen juttu, että se ei tee ihmistä onnelliseksi ennen kuin kaikki muutkin uskovat samaan. On ihan hyvä, että näiltä hölmöiltä kysytään oikeita kysymyksiä, joihin he eivät moraalinsa ulkoistaneina kykene vastaamaan näyttämättä totaalisilta raadonsyöjiltä. "Pahoja ja kamalia asioita tapahtuu jos et usko, mutta jumala rakastaa sinua ihan vitusti!" Ettei edes huomaa miten paradoksaalinen virke yllä oleva on, on todella hyvä syy käydä moista keskustelua.
-
kynsilakka: Minkä takia kenenkään usko pitäisi olla toisen ongelma? Jos haluu uskoa niin ei sen pitäisi olla ateisteilta pois. Itse en Jumaliin usko mutta mun puolesta toiset saa uskoa jos se tuo niiden elämään jotain sisältöä.
Minulla on ystävä, joka työskentelee lähetyssaarnaajana Aasiassa. Olen tuntenut hänet alakoulusta saakka. En itse usko mihinkään suurempaan voimaan tai yliluonnollisuuksiin mutta kunnioitan muiden ihmisten vakaamuksia. Kyseiselle ystävälleni hänen uskonsa on tuonut työn ja sisältöä elämään. Minua ärsyttää lievästi uskovaisissa se, että heille on hyve tyytyä elämään elämänsä pyrkimättä koskaan edes ymmärtämään tätä maailmaa. Kaikkeen vastaus on Jumala eikä mitään pyritä tutkimaan ja selvittämään sen kummemmin. Toisaalta eihän kaikista ihmisistä tule tiedemiehiä, joten onko sillä niin väliäkään jos parturikampaaja tykkää kuolemanpelkoaan lievittääkseen uskoa menevänsä taivaaseen. Puutun toisten uskoon siis vain aniharvoin. Itseasiassa kerran olen puuttunut. Tyttäreni opettaja sanoi opettajan auktoriteetillansa ihan meillä koti Suomessa faktana, että planeettamme on 6000 vuotta vanha, luotu viikossa ja että tyttäreni on luotu jonkun kylkiluusta ja on syntinen sekä rangaistava vain koska tämä Raamatun Eeva -henkilö puraisi palan omenaa. Tuolloin suutuin. Haluaisin muuten kysyä ihan keneltä vaan uskovaiselta mielipidettä erääseen suhteellisen pieneen mutta itselleni erittäin ajankohtaisen ongelmaan... Miksi Jumala loi huuliherpeksen? Tämähän ei voi olla mikään pelottelu hengenvaaralla Jumalan puoleen käännyttääkseen. Sukupuolitaudit voisin ymärtää häpeäksi tuon teidän seksi on synti ajattelun vuoksi mutta onko peukalon pään kokoinen rakkula keskellä kasvoja muka tarpeellinen häpeä henkilölle, joka sai kyseisen huuliherpeksen juotuaan vahingossa mehua isänsä lasista ollessaan 5v? Ei kyllä kyseisen vitsauksen luojalla on ihan pakostakin olla jonkinlainen "point and laugh" -tyylinen humoristinen ajatus taustalla? -
Heh, Internetin stereotypiat ovat tehneet tehtävänsä. Kuvittelin Pikon heti fedora (tai trilby, mikä lie) silmillä hakkaamassa näppäimistöä juustonaksujen murut rinnuksilla.
-
"Se vähän riippuu, kiihkoislamisti on katsos “hieman” eri asia kuin esim. kiihkokristitty. Jälkimmäiset tuskin joukkoraiskaavat tai katkovat “vääräuskosiilta” ihmisiltä päitä/raajoja." Näinkö meinaat? Googletapa huviksesi Ruanda ja Jugoslavia, niin löydät sieltä kristittyjä päidenkatkojia ja massamurhaajia.
-
Kiia, Minka ja Piko. Nämä nimet ovat kuin suoraan jostain lastenohjelmasta...
-
pikohan oli ihan helvetin lapsellinen aloittaessaan tuosta tahallaan väittelyn, mutta ei jeesus mitä settiä toisella osapuolella.
-
Kertokaa joku, miten nää uskovaiset ihmiset saadaan näin pahasti aivopestyä? Vai onko ne vaan niin s*atanan tyhmiä, et ne ei vaan tajuu... Oikein muutakaan selitystä tolle idioottimaiselle uskolle en keksi!
-
"valinnan vapaus, miehet ite päättää raiskaako vaiko ei niitä naisia" Missä on raiskatun naisen valinnan vapaus?
-
Mä en nyt jotenkin osaa arvostaa Pikoa kun lähti haastamaan riitaa eto asiasta. Tuo värssy nyt oli kuitenkin vielä aika kevyttä uskistelua, ja musta on vähän epäkohteliasta mennä moista pilkkaamaan. Paskaahan noi on noi uskisten argumentit ja ristiinpuhuminen, sitä en kiellä.
-
huuhaa: “Se vähän riippuu, kiihkoislamisti on katsos “hieman” eri asia kuin esim. kiihkokristitty. Jälkimmäiset tuskin joukkoraiskaavat tai katkovat “vääräuskosiilta” ihmisiltä päitä/raajoja.” Näinkö meinaat? Googletapa huviksesi Ruanda ja Jugoslavia, niin löydät sieltä kristittyjä päidenkatkojia ja massamurhaajia.
Tapahtuuko tuota siis nykyäänkin 2000 luvulla ja hyväksyvätkö kaikki kristityt sen? Kristittyjä vainotaan ja murhataan jatkuvasti muslimimaissa, mutta he eivät jostain kumman syystä kelpaa edes turvapaikanhakijoiksi. -
jeeepaa: Jotenkin ei mee mun päähän tälläset kiihkouskovaiset mm. Kiia tässä tapauksessa. No niin kuin tossakin jotain osuvasti sanottiin, niin valintojen maailmahan tää on.
Matala äly korreloi kiihkoisan uskonnollisuuden kanssa. Eli mitä tyhmempi, sen todennäköisemmin fundamentalisti. Googlatkaa "The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations Pers Soc Psychol Rev 1088868313497266, first published on August 6, 2013" -
Tapahtuuko tuota siis nykyäänkin 2000 luvulla ja hyväksyvätkö kaikki kristityt sen? Kristittyjä vainotaan ja murhataan jatkuvasti muslimimaissa, mutta he eivät jostain kumman syystä kelpaa edes turvapaikanhakijoiksi.
Mitä helvettiä? 2000-luvulla? Googleta: RUANDA Hyväksyvätkö kaikki kristityt sen? Tarpeeksi moni, mutta kenties oksettavinta on se, että läheskään kaikki kristityt eivät edes tiedä tuota, ja pokkana väittävät, että ainoastaan muslimit katkovat päitä ja kunnostautuvat etnisissä puhdistuksissa. Ja kyllä, kristityt kelpaavat tp-hakijoiksi. Minusta tosin uskonnottomia, tuota maailman syrjityintä väestönosaa pitäisi näkyä tp-hakijoiden joukossa huomattavasti enemmän. He kun ovat täysin syyttömiä siihen, että kristityt, juutalaiset ja muslimit murhaavat toisiaan ja ovat ainoita, joita kaikki vainoavat. -
Mitä helvettiä? 2000-luvulla? Googleta: RUANDA
Tsori, toihan tosiaan tapahtu jo 90-luvulla, eli ei kai kristittyjen tarvitse siitä enää välittää, näinköhän? -
Itseasiassa raamatun mukaan Jumala teki ihmisestä lähinnä robotin, joka asusteli eedenissä. Oikea pelastaja oli Lucifer aka saatana, joka halusi antaa ihmisille valinnanvapauden ja tunteet. Hän pelasti ihmisrodun eedenin vankilasta. Sitten vielä ihmiset näkevät hänet pahana ja ja puhutaan iänikuisesta kärsimyksestä. Kuulaan vain, mitä näillä Jumalan palvojilla on asiasta sanottavaa. Usein vain naureskellaan saatananpalvojille ja ajatellaan heidän olevan "pahoja" jotka juovat verta ja jopa tappavat muita. Ei ei ei ja ei. Jos ihmiset oikeasti ottaisivat asioista aina kaikin puolin selvää, maailma olisi paljon parempi paikka. 99% uskovaisista on sokeita lampaita, jotka eivät itse tiedä mitä tehdä ja seuraavat vain ensimmäistä karismaattista puhujaa.
-
Kommentit jatkaa siitä mihin "moka" päättyi? Puuttuu vielä PC vs. konsolit -sota!
-
Eniten häiritsi tuossa keskustelussa uskovien käsitys siitä, että pahoja asioita tapahtuisi Junmalan tahdosta. Raamattu jota minä olen lukenut opettaa mielestäni Jumalasta, joka tahtoo ihmiselle pelkkää hyvää ja rakastaa tätä. Pahat asiat maailmassa ja elämässämme ovat syntiinklankeemuksen seurausta. Eli sekä persoonallisen pahan, että valiinanvapautemme tuloksia. Ahneus, itsekkyys ja välinpitämättömyys toisista ihmisistä ja ympäristöstä ovat useimmiten kurjuuden takana. Terkuin himouskovainen (:D voi elämä, mikä sana sekin on..!)
-
Kyyninen takakireä akka: Minua ärsyttää lievästi uskovaisissa se, että heille on hyve tyytyä elämään elämänsä pyrkimättä koskaan edes ymmärtämään tätä maailmaa. Kaikkeen vastaus on Jumala eikä mitään pyritä tutkimaan ja selvittämään sen kummemmin. Toisaalta eihän kaikista ihmisistä tule tiedemiehiä, joten onko sillä niin väliäkään jos parturikampaaja tykkää kuolemanpelkoaan lievittääkseen uskoa menevänsä taivaaseen.
Mulla tuli tästä kommentista heti mieleen meidän molekyyligenetiikan proffa, joka on myös lestadiolainen. Ei siis millään tavalla sovi tuohon muottiin, jotka eivät pyri ymmärtämään tätä maailmaa, mutta toki niitä "poikkeavia" ihmisiä aina löytyy joukosta. -
-
Tink: Eniten häiritsi tuossa keskustelussa uskovien käsitys siitä, että pahoja asioita tapahtuisi Junmalan tahdosta. Raamattu jota minä olen lukenut opettaa mielestäni Jumalasta, joka tahtoo ihmiselle pelkkää hyvää ja rakastaa tätä. Pahat asiat maailmassa ja elämässämme ovat syntiinklankeemuksen seurausta. Eli sekä persoonallisen pahan, että valiinanvapautemme tuloksia. Ahneus, itsekkyys ja välinpitämättömyys toisista ihmisistä ja ympäristöstä ovat useimmiten kurjuuden takana. Terkuin himouskovainen (:D voi elämä, mikä sana sekin on..!)
Raamattu, jonka minä olen lukenut kertoo psykopaattisesta massamurhaajasta, joka mm. teurastaa kokonaisia kansoja. En näe mitään rakastavaa sateenkaarijumalaa. -
Eniten häiritsi tuossa keskustelussa uskovien käsitys siitä, että pahoja asioita tapahtuisi Junmalan tahdosta. Raamattu jota minä olen lukenut opettaa mielestäni Jumalasta, joka tahtoo ihmiselle pelkkää hyvää ja rakastaa tätä. Pahat asiat maailmassa ja elämässämme ovat syntiinklankeemuksen seurausta. Eli sekä persoonallisen pahan, että valiinanvapautemme tuloksia. Ahneus, itsekkyys ja välinpitämättömyys toisista ihmisistä ja ympäristöstä ovat useimmiten kurjuuden takana. Terkuin himouskovainen (:D voi elämä, mikä sana sekin on..!)
Et ole lukenut siis raamattua, vaan jotain muuta satukirjaa Raamatun jumala kehotti kansanmurhaan useaan eri otteeseen, käski Aabrahamin teurastaa oman poikansa, rinnastaa naiset huonekaluihin ja karjaan, murhasi 99,999% maapallon elollisesta aineksesta mukaanlukien ihmiset, ohjeistaa kivittämään ihmisiä, jotka poimivat keppejä maasta sunnuntaisin, murhasi oman poikansa (ja itsensä?), murhasi sodomalaiset ja gomorralaiset, murhasi kanaanilaiset, murhasi makkabealaiset... paitsi niissä harvoissa tapauksissa, joissa jumala kehotti valittua kansaa säästämään kaikki neitsyet (varmasti vain mitä jaloimpia tarkoitusperiä varten), murhasi Egyptiläisiä useaan eri otteeseen.... Mennään vain uuteen testamenttiin, koska sieltä haetaan aina pakopaikkaa. Jeesus kertoo uudessa testamentissa kuinka paljon orjalle pitää milloin mistäkin työstä maksaa, sekä kuinka paljon orjaa saa tai ei saa kurittaa. Ei siis näe ongelmaa mm. orjuuden kanssa. Jeesus myös sanoo, että jokaisen pitäisi katkoa itseltään kädet ja puhkaista silmänsä, ettei voisi tehdä enää syntiä. Välittömästi tätä ennen hän kertoi, että ajatusrikos (naisen himoitseminen) on syntiä. Jeesus myös rakastavasti kiroi kokonaisia kaupunkeja ja kyliä helvetin tuleen, koska he eivät kuunnelleet hänen saarnojaan... Voit rakastaa tuollaista jumalaa, mutta sellainen suhde on puhtaasti sadomasokistinen. -
Tink: Eniten häiritsi tuossa keskustelussa uskovien käsitys siitä, että pahoja asioita tapahtuisi Junmalan tahdosta. Raamattu jota minä olen lukenut opettaa mielestäni Jumalasta, joka tahtoo ihmiselle pelkkää hyvää ja rakastaa tätä. Pahat asiat maailmassa ja elämässämme ovat syntiinklankeemuksen seurausta. Eli sekä persoonallisen pahan, että valiinanvapautemme tuloksia. Ahneus, itsekkyys ja välinpitämättömyys toisista ihmisistä ja ympäristöstä ovat useimmiten kurjuuden takana. Terkuin himouskovainen (:D voi elämä, mikä sana sekin on..!)
Olet ilmeisesti käynyt vain nuortenleireillä, seurakunnan kokouksissa ja muissa mukavissa yhteisissä hetkissä. Vaikuttaa siltä että et ole kuitenkaan sirä raamattua kovinkaan ajatuksella lukenut. -
Tege: Itseasiassa raamatun mukaan Jumala teki ihmisestä lähinnä robotin, joka asusteli eedenissä. Oikea pelastaja oli Lucifer aka saatana, joka halusi antaa ihmisille valinnanvapauden ja tunteet. Hän pelasti ihmisrodun eedenin vankilasta. Sitten vielä ihmiset näkevät hänet pahana ja ja puhutaan iänikuisesta kärsimyksestä. Kuulaan vain, mitä näillä Jumalan palvojilla on asiasta sanottavaa. Usein vain naureskellaan saatananpalvojille ja ajatellaan heidän olevan “pahoja” jotka juovat verta ja jopa tappavat muita. Ei ei ei ja ei. Jos ihmiset oikeasti ottaisivat asioista aina kaikin puolin selvää, maailma olisi paljon parempi paikka. 99% uskovaisista on sokeita lampaita, jotka eivät itse tiedä mitä tehdä ja seuraavat vain ensimmäistä karismaattista puhujaa.
Samaan huttuun ne saatananpalvojat uskoo, ja näin ollen ovat aivan yhtä sokeita. Siis mun silmissäni. Maailma olisi parempi paikka jos ihmiset oppisivat tutkimaan, ymmärtämään, etsimään totuutta, ottamaan vastuun tekemisistään eikä yrittäisi asioita selittää vanhoilla saduilla. Elämä on tässä ja nyt, ei kuoleman jälkeen. Nauti ja rakasta. -
Voi miten voi Suomessa olla vielä tuollaisia idiootteja kuin Minka ja Kiia. Ymmärtäähän sen että keskiajalla uskottiin vaikka mihin typerään, mutta nykyään Suomi on sivistynyt maa jossa on muka maailman paras koulutusjärjestelmä. Hörhöjä ei pitäisi olla enää kuin tarhassa
-
bethos: Voi miten voi Suomessa olla vielä tuollaisia idiootteja kuin Minka ja Kiia. Ymmärtäähän sen että keskiajalla uskottiin vaikka mihin typerään, mutta nykyään Suomi on sivistynyt maa jossa on muka maailman paras koulutusjärjestelmä. Hörhöjä ei pitäisi olla enää kuin tarhassa
siis harvassa. -
Jokaisen usko on jokaisen oma asia niin kauan kuin se ei muita vahingoita, Piko rikkoi aika monta sovinnaisuuden rajaa tuolla utelemisellaan.
-
Jokaisen usko on jokaisen oma asia niin kauan kuin se ei muita vahingoita, Piko rikkoi aika monta sovinnaisuuden rajaa tuolla utelemisellaan.
Julkisilla paikoilla, mukaanlukien facebookissa, ne on poikkeuksetta ne uskonnolliset jotka rinkirunkkaa uskollaan. -
Hörhöjä kaikkialla: Tapahtuuko tuota siis nykyäänkin 2000 luvulla ja hyväksyvätkö kaikki kristityt sen? Kristittyjä vainotaan ja murhataan jatkuvasti muslimimaissa, mutta he eivät jostain kumman syystä kelpaa edes turvapaikanhakijoiksi.
Hyväksyvätkö kaikki muslimit oman uskontokuntansa raiskaukset ja väkivallan? Tule takaisin tähän keskusteluun sitten, kun olet valmis ymmärtämään uskontojen sisäiset mielipide-erot laajemmin kuin oman jengin puolusteluun käytettynä argumenttina. -
-
Lumia: Lisätään tähän chattiin vielä amis vs lukio ja kissat vs koirat niin internet räjähtää
Kumpi ensin leivän päälle, juusto vai makkara? -
Emmä kyllä onnistunut näkemään tässä mitään viihdearvoa. Netissä näitä uskontokeskusteluja käynyt aiemminkin ihan riittämiin, samalla kaavalla ne menee aina kuitenkin eikä tämä moka poikennut mitenkään siitä kaavasta tai tarjonnut mitään muutakaan viihdyttävää. Toivottavasti tän torstain muut mokat on parempia.
-
kynsilakka: Jos haluu uskoa niin ei sen pitäisi olla ateisteilta pois.
Se itse asiassa vähän on. No ei pelkästään ateisteilta vaan ihan koko yhteiskunnalta. Jos kaikk uskoisivat jumalaan/jumaliin, ei kehitystä tapahtuisi. Miksi pitäisi mennä sairaalaan, jos tulee sydänkohtaus: voinhan minä vain rukoilla jumalaa pelastamaan minut? Eihän minulle voi mtään pahaa tapahtua, koska uskon jumalaan. Miksi minun pitäisi antaa rahaa nälkäpäiväkeräykseen, eikö riitä, että rukoilen jumalaa ruokkimaan nälkää näkevät? Kai he ovat elämässään tehneet väärin, palvoneet saatanaa tai olleet uskomatat jumalaan, kun heille kerran jotain pahaa on tapahtunut. -
nono: “Kun uskoo ja tukeutuu kaikessa Jumalaan, ei pahoja asioita tapahdu.” Eli siis, uskovaiset ei sairastu syöpään? Menetä omaisiaan? Tule raiskatuksi? Kuole nälkään? On se kätevää.
Etkö lukenut tektistä? Jokainen mies päättää ITSE raiskaako vai ei, oli jumalla ei ole osuutta asiaan. Niin, ja kaikilla on oma tahto ja sillee, joten nälkäänkään ei kuole, kun ruokaa voi hankkia. Syövän kohdalle en löytyänyt hyvää argumenttia :D Mutta joo, mietin ihan samaa. -
Chandelure: Se itse asiassa vähän on. No ei pelkästään ateisteilta vaan ihan koko yhteiskunnalta. Jos kaikk uskoisivat jumalaan/jumaliin, ei kehitystä tapahtuisi. Miksi pitäisi mennä sairaalaan, jos tulee sydänkohtaus: voinhan minä vain rukoilla jumalaa pelastamaan minut? Eihän minulle voi mtään pahaa tapahtua, koska uskon jumalaan. Miksi minun pitäisi antaa rahaa nälkäpäiväkeräykseen, eikö riitä, että rukoilen jumalaa ruokkimaan nälkää näkevät? Kai he ovat elämässään tehneet väärin, palvoneet saatanaa tai olleet uskomatat jumalaan, kun heille kerran jotain pahaa on tapahtunut.
Olen kyllä vilpittömästi pahoillani puolestasi, jos tämä on käsityksesi keskimääräisestä uskovaisesta. Olet ollut erittäin huonossa seurassa. -
Minkalla oli fiksuja kommentteja, vaikkei Jumalaan uskoisikaan. Olen agnostikko, mutta eniten sieppaa kiihkouskovaisten lisäksi ateistit, jotka hehkuttavat, kuinka eivät usko. Sitten tuputtavat sitä muiden kurkuista alas ja halveeraavat kaikkien muiden uskomuksia. Jos et usko Jumalaan, se on ihan ok. Jos uskot Jumalaan, sekin on ihan ok. Siinä vaiheessa, kun yrität väkisin käännyttää kenet tahansa uskomaan siihen mihin sinä uskot, tai kerrot kuinka "sun uskomuksesi on väärä ja naurettava", se ei ole ok.
-
Uskonnosta väitteleminen on niin turhaa. Kukaan ei voi perustella omaa mielipidettä muulla kuin 2000 vuotta vanhalla kirjalla tai sillä että "musta tuntuu..." Minka ja Kiia kuulostaa siltä, ettei ole koskaan Raamattua avanneetkaan ja Pikosta tulee lähinnä mieleen ne uskikset, jotka tulevat kotiovelle asti tuputtamaan omia mielipiteitään. Ihmiset voi mun puolesta uskoa vaikka että lentäviin lehmiin, mutta älkää tulko kertomaan että muidenkin pitäisi.
-
Jotkut tuntuvat ottavan liian kirjaimellisesti sen, että jos uskoo ei tapahdu mitään pahaa. Itse olen aina käsittänyt asian niin, että kun jotain pahaa tapahtuu, niin jumala koettelee oletko hänen(tai vaikka nyt sen taivaspaikan) arvoisensa. Lisään vielä että itse en usko, enkä ole uskomatta.
-
Erilaiset kirkonmiehet ovat myös muokanneet Raamattua siihen suuntaan, että se täyttää heidän tarpeensa. Raamatusta on poistettu oleellisia kohtia ja joitakin kirjoituksia vääristelty. Raamatussa on alunperin ollut mm. jälleensyntymisoppi, mutta kirkonmiehet/ vallanpitäjät näkivät parempana sen, että ihminen syntyy kerran ja häntä voidaan alistaa pelolla. Mielestäni Raamattu on aikansa kuvaus, joka on hyvä lukea ihan vain sivistyksen ja historian kannalta, sillä se selittää miksi ihmiset toimivat niinkuin toimivat. Samoin myös on hyvä lukea muiden uskontojen kirjallisuutta, sillä sitä kautta ymmärtää erilaisia kulttuureita.
-
mörkö: Itse olen aina käsittänyt asian niin, että kun jotain pahaa tapahtuu, niin jumala koettelee oletko hänen(tai vaikka nyt sen taivaspaikan) arvoisensa.
Aika pikkumaista käytöstä kaikkivaltiaalta joka rakastaa jokaista luomustaan pyytteettömästi ja ilman ehtoja. -
Näissä uskonkeskusteluissa tulee ottaa myös huomioon, että ihmiset tekevät julmia tekoja jumaliensa nimeen. Enpä usko vaikkapa kristinuskon Jumalan käskeneen tappamaan ristiretkien aikaan ihmisiä raa'asti ja armotta, jos ei uusi uskonto tuntunutkaan ihan heti omalta. Raamatunkin kirjoittivat ja kokosivat ihmiset ja vaikka se on ns. Jumalan sanaa, kyllä niitä kirjoitusvirheitä sattuu paremmillekin sihteereille. Raamattu siis sisältää lähinnä käsityksiä tapahtumista, versioita tarinoista ja ihmisten omia mielipiteitä uskosta. Itse en ole superhihhuliuskovainen, mutta kyllä, uskon Jumalaan. Tosin olen muodostanut omia käsityksiä tietyistä asioista, ja mielestäni sen kuuluukin olla niin. Usko ja uskonto ovat henkilökohtaisia asioita – kukin uskokoon mihin uskoo.
-
Rukoilen Herraltani Saatanalta ymmärrystä teitäkin, kristittyjen jumalaan haksahtaneita eksyneitä lampaita kohtaan. Lopullisen kirkkauden tulee näyttämään Valontuoja! Kumartakaamme kaikki Hänen Suuruutensa edessä, sillä Hän on Voima, Kunnia ja Ykseys. Inno a Satana! Inno a Satana! Inno a Satana!
-
Pelattiinkohan missään vaiheessa väittelyä Stalin-korttia? Väittelysääntöjen mukaan, jos joku pelaa Hitler-kortin, on vastustajalla oikeus pelata Stalin-kortti.
-
Niinkuin hyvä sanonta menee. "Uskonto on kuin miehen penis. Sulla saa olla sellainen, ja on ok olla siitä ylpeä, mutta älä tule heiluttelemaan sitä kenenkään naamalle taikka tunkemaan suuhun."
-
Jos Jumala olisi kaikkivaltias, voisiko hän luoda niin ison kiven ettei voisi siirtää sitä?
-
Tasa-arvo missä olet?? Se on siis ihan miesten päätöksen varassa, et onko raiskauksia ollenkaan.
-
Aika jatkaa keskustelua ja aloittaa samalla jättimäinen paskamyrsky! Piko: Tapasi aloittaa keskustelu on hyvin töykeä ja täysin turha. Yrititkö nyt oikeasti etsiä ongelmia? Uskovaiset: Lähes jokaisesta väitteestä puuttuu perustelut. Ottakaa myös toki huomioon, että kristinuskon mukaan Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Hän tietää, mitä ihmiset tekevät ja mitä tulee tapahtumaan, mutta ei tee asialle mitään. Miksi Jumala testaisi ihmisten uskoa, jos Hän kerran kaikkitietävänä tietää asian jo? Eikö uskoon kääntäminen sujuisi paljon helpommin kuin antamalla kärsimystä? Jos kerran Jumala tiesi, että Lucifer tulee lankeamaan, miksi hän ylipäänsä loi Luciferin? Miksi Jumala ylipäänsä vaivautui luomaan perisynnin periytyväksi? En koe, että olen itsekin syyllinen johonkin, jonka joku kaukainen esi-isäni ja -äitini teki. Pahoja juttuja tapahtuu sekä kristityille että ei-kristityille aivan yhtä tasapuolisesti. Etelä-Amerikassa ja pitkin Afrikkaa kristittyjä kuolee vähän väliä nälkään, kun taas Lähi-Idässä on äärimmäisen rikkaita pohattoja, jotka sattuvat olemaan muslimeja. Vastaavasti myös kristityt tekevät pahaa, esim. ristiretket ja, koska natsikortti jo nostettiin esiin, Hitler (hän siis oli itsekin kristitty ja sanoi tekevänsä mitä teki "Jumalan lähettiläänä"). Ottakaa myös toki huomioon, että jotta on ylipäänsä mahdollista, että Jumala on kaikkitietävä, eli tietää myös tulevan, kaiken on oltava päätetty ennalta, jolloin varsinaista valinnanvapautta on mahdotonta olla. Tadaa, paskamyrsky alkakoon! T: Sekä kaikkiin uskontoihin että uskonnottomuuteen täysin neutraalisti suhtautuva abiturientti, joka kirjoitti uskonnosta E:n.
-
Poppa: Tasa-arvo missä olet?? Se on siis ihan miesten päätöksen varassa, et onko raiskauksia ollenkaan.
Pisti kans silmään! Naisethan ei tunnetusti tee ikinä mitään pahaa, isommista rikoksista puhumattakaan. -
kynsilakka: Minkä takia kenenkään usko pitäisi olla toisen ongelma? Jos haluu uskoa niin ei sen pitäisi olla ateisteilta pois. Itse en Jumaliin usko mutta mun puolesta toiset saa uskoa jos se tuo niiden elämään jotain sisältöä.
Ei uskovaisuus ole keltään pois, vaan sen tyrkyttäminen. Minusta hihhuilkoot vapaasti, kunhan minun ei tarvitse siitä maksaa, sitä kuunnella tai joutua käännytettäväksi. Seuraava hihhulisakki, joka ovikelloa soittaa, saa vietäväkseen roskapussin. -
Roadrunner *beepbeep*: Näissä uskonkeskusteluissa tulee ottaa myös huomioon, että ihmiset tekevät julmia tekoja jumaliensa nimeen. Enpä usko vaikkapa kristinuskon Jumalan käskeneen tappamaan ristiretkien aikaan ihmisiä raa’asti ja armotta, jos ei uusi uskonto tuntunutkaan ihan heti omalta. Raamatunkin kirjoittivat ja kokosivat ihmiset ja vaikka se on ns. Jumalan sanaa, kyllä niitä kirjoitusvirheitä sattuu paremmillekin sihteereille. Raamattu siis sisältää lähinnä käsityksiä tapahtumista, versioita tarinoista ja ihmisten omia mielipiteitä uskosta. Itse en ole superhihhuliuskovainen, mutta kyllä, uskon Jumalaan. Tosin olen muodostanut omia käsityksiä tietyistä asioista, ja mielestäni sen kuuluukin olla niin. Usko ja uskonto ovat henkilökohtaisia asioita – kukin uskokoon mihin uskoo.
Älykäs ei pysty uskomaan lööperiin, enkä näe yhtään syytä, miksi edes pitäisi. Uskon fysiikan lakeihin ja toistaiseksi säieteoriaan. -
-
Roadrunner *beepbeep*: Pisti kans silmään! Naisethan ei tunnetusti tee ikinä mitään pahaa, isommista rikoksista puhumattakaan.
Vankiloiden väestä suurin osa on miehiä. Murhaajista suurin osa on miehiä. Raiskaajista ylivoimaisesti suurin osa on miehiä. Naisetkin tekevät pahoja asioita, mutta ilmeisesti pohjimmiltaan ovat kuitenkin niin paljon fiksumpia kuin miehet, että erittäin harva nainen hommaa itselleen rikostuomion. -
nono: “Kun uskoo ja tukeutuu kaikessa Jumalaan, ei pahoja asioita tapahdu.” Eli siis, uskovaiset ei sairastu syöpään? Menetä omaisiaan? Tule raiskatuksi? Kuole nälkään? On se kätevää.
Uskovaisille ei tapahdu mitään pahaa, mutta heitä tapetaan ja raiskataan ihan yhtälailla vapaan tahdon vuoksi. Ehkä heitä raiskataan hyvällä tavalla ja kuolema on kanssa ihan ok, koska pääsee Jessen ja Jessen faijan luokse taivaaseen? Onkohan kiihkouskovaisen logiikka seuraavanlainen: Jos mitään pahaa ei tapahdu, niin se on merkki siitä, että uskominen kannattaa ja on Jumalan suosiossa. Jos taas kuitenkin sattuu jotain pahaa, niin se on merkki Jumalalta, että "uskopa kovemmin" tai sitten että pääsee yläkertaan ja on näin ollen etuoikeutettu? Mikähän ajaa ihmiset tuolla kiihkouskovaisten tielle? Tyhmiä, vai onko elämä traumatisoinut niin pahasti? -
Hörhöjä kaikkialla: Kiihkouskovaiset ovat oikeasti vähintään yhtä pimeitä kuin kiihkoateistit.T. agno
Agnostikot nyt on vaan vässyköitä jotka ei uskalla sanoa mistään mitään. Vaikka itse olenkin ateisti, niin eräiden ateistien näsäviisastelu rassaa melkein yhtä paljon kuin uskisten kiihkoilu. Mutta melkeimpä ärsyttävin porukka on "pyhä lehmä" agnostikot, jotka on niin ymmärtäväisiä ettei se oikein ole mahdollista. -
On se hienoa kun osaavat perustella niin hyvin. Mutta huomauttaisin tähän väliin, että uskovainen vs ateisti ei ole kunnollinen vastapari, pikemminkin uskovainen vs ei-uskovainen. Ateisti eli jumalankieltäjä -> sitä mitä ei ole, ei tarvitse kieltää -> pakko uskoa, että on olemassa jumala, että se pitää/tarvitsee kieltää.
-
Cae: On se hienoa kun osaavat perustella niin hyvin. Mutta huomauttaisin tähän väliin, että uskovainen vs ateisti ei ole kunnollinen vastapari, pikemminkin uskovainen vs ei-uskovainen. Ateisti eli jumalankieltäjä -> sitä mitä ei ole, ei tarvitse kieltää -> pakko uskoa, että on olemassa jumala, että se pitää/tarvitsee kieltää.
Tiesitkö, että ateisti on ei-uskovainen, joka siis kieltää minkään jumalan olemassaolon perustuen siihen, ettei sellaisen/sellaisten olemassaolosta ole mitään todellista näyttöä? Urpo. -
Jotkut ihmiset käyttäytyvät kunnolla ja toiset eivät. Paljon viskotaan että muslimit/ kristityt/ ateistit/ lentävän hevosen palvojat ovat joko 1/ ainoita joilla on moraali tai 2/ kivittäjiä ja raiskaajia kaikki tyynni. Kun kerran kaikki puolet aina syyttävät toisiaan moraalittomuudesta, niin eikö voitaisi yhdessä päättää että moraali, yleinen hyvä käytös ja kansanmurhien välttäminen ovat ne olennaiset jutut, ja syillä, uskonnollisia tai ei, ei ole niin väliä? Itselleni ainakin ihan sama jos ihmisoikeusaktivisti tekee työtään kristillisistä, islamilaisista, tai perushumanistisista lähtökohdista, kunhan tekee? (Rationaalisuutta tulee soveltaa tieteeseen ja lakiin, mutta on epärationaalista väittää että ihmisen on edes mahdollista aina ajatella täydellisen rationaalisesti).
-
Zekko: Agnostikot nyt on vaan vässyköitä jotka ei uskalla sanoa mistään mitään.
Jos jaksaisin, olisin kamala narttu ja imaisisin vaginaani kilon soraa, mutta koska en nyt millään jaksa, totean vaan että ei kaikki agnostikot ole sellaisia. : D Jos on pakko nyt itsensäkin johonkin lokeroida niin olisin sitten varmaan se agnostikko. En kuitenkaan koe olevani vässykkä joka ei uskalla sanoa mihinkään mitään. En kiellä mitään, en myönnä mitään, mutta keskustelen mielelläni eri näkemyksistä, väittelen ja on mulla niitä omiakin mielipiteitä aiheeseen liittyen. Ja joo, mulle on ok jos joku uskoo ja on ok jos joku ei usko, saa olla eri mieltä sun muuta mutta todellakin ketuttaa vaan se miten sitä omaa mielipidettään pitää tyrkyttää ainoana oikeana suu vaahdoten kun vesikauhusuella mäyrällä. : ) -
"Me elettiin kerran paratiisissa, mut sit Aatami ja Eeva haksahti." Kyllä se oli Eeva.
-
Mun setä uskoo hartaasti kristittyjen Jumalaan, ja silti siltä vietiin sekä vaimo että myöhemmin (juuri päästyään jaloilleen) myös lapsi. Ettei pahoja asioita muka tapahdu jos uskoo? Lisäksi, tää yks ei vissiin tajua, puhuessaan koko ajan miehen valinnasta raiskata tai olla raiskaamatta, että tämä miehen raiskaama nainen saattaa olla uskovainen, ja raiskatuksi tuleminen on käsittääkseni aika ikävä juttu.
-
Lukiolainen: Selkeesti jonkun tyhmän autoamiksen kirjottama kommentti, kun käyttää ilmaisua “internet räjähtää”. Ei taas paljon säälittävämmäksi voi mennä.
Anteeksi mutta olen itseasiassa käynyt molemmat kolmeen vuoteen ;) -
kynsilakka: Minkä takia kenenkään usko pitäisi olla toisen ongelma? Jos haluu uskoa niin ei sen pitäisi olla ateisteilta pois. Itse en Jumaliin usko mutta mun puolesta toiset saa uskoa jos se tuo niiden elämään jotain sisältöä.
Toki saavat uskoa eikä se suoraan olekaan keneltäkään pois. Se on vain nykytiedon valossa melko typerää, mikä tietenkin pistää loogisesti epäilemään myös muuta järjen käyttöään. -
Miks ei voi antaa toisen uskoo mihin haluaa. Tai antaa olla uskommatta, jos ei halua? Miks pitää mennä inisemään toisen uskosta tai epäuskosta? :D
-
Zekko: Agnostikot nyt on vaan vässyköitä jotka ei uskalla sanoa mistään mitään.
Itse asiassa agnostiikot ovat niitä jotka eivät ymmärtäneet kysymystä. "Emme tiedä" ei ole validi vastaus kysymykseen "uskotko sinä asiaan X?" -
Itse sanon olevani agnostikko ihan vaan sen takia, ettei termi varsinaisesti kiellä tai puolla. Oikeasti omasta mielestäni on ihan sama uskooko joku vaikka avaruusperunoihin. Eniten sylettää se, että syvästi kristitty ystäväni menetti ensin sisarensa, myöhemmin vanhempansa ja listaa valitettavasti voisi jatkaa. Millainen jumala tekee noin. Eräs ystäväni myös luki raamattunsa kouluaikoina hyvin tehokkaasti ja päässä pärähti. En nähnyt häntä enää koulussa sen sekoamisen jälkeen. Kaikista huvittavinta aikoinaan oli kun kaverini eivät voineet uskonnollisista syistä (vanhemmat kielsivät) tulla dinosauruksista kertovaan näyttelyyn. Uskonto on niitä asioita joista pesen käteni, tai nostan ne pystyyn. Pyrin ajattelemaan järjellä ja logiikalla ja eniten uskon tieteeseen. Eniten ehkä purnaan siksi etten siedä noin kapeaa katsantokantaa elämään.
-
Rankeli: Uskovaiset: Lähes jokaisesta väitteestä puuttuu perustelut. Ottakaa myös toki huomioon, että kristinuskon mukaan Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Hän tietää, mitä ihmiset tekevät ja mitä tulee tapahtumaan, mutta ei tee asialle mitään. Miksi Jumala testaisi ihmisten uskoa, jos Hän kerran kaikkitietävänä tietää asian jo? Eikö uskoon kääntäminen sujuisi paljon helpommin kuin antamalla kärsimystä? Jos kerran Jumala tiesi, että Lucifer tulee lankeamaan, miksi hän ylipäänsä loi Luciferin? Miksi Jumala ylipäänsä vaivautui luomaan perisynnin periytyväksi? En koe, että olen itsekin syyllinen johonkin, jonka joku kaukainen esi-isäni ja -äitini teki. Pahoja juttuja tapahtuu sekä kristityille että ei-kristityille aivan yhtä tasapuolisesti. Etelä-Amerikassa ja pitkin Afrikkaa kristittyjä kuolee vähän väliä nälkään, kun taas Lähi-Idässä on äärimmäisen rikkaita pohattoja, jotka sattuvat olemaan muslimeja. Vastaavasti myös kristityt tekevät pahaa, esim. ristiretket ja, koska natsikortti jo nostettiin esiin, Hitler (hän siis oli itsekin kristitty ja sanoi tekevänsä mitä teki “Jumalan lähettiläänä”). Ottakaa myös toki huomioon, että jotta on ylipäänsä mahdollista, että Jumala on kaikkitietävä, eli tietää myös tulevan, kaiken on oltava päätetty ennalta, jolloin varsinaista valinnanvapautta on mahdotonta olla. Tadaa, paskamyrsky alkakoon! T: Sekä kaikkiin uskontoihin että uskonnottomuuteen täysin neutraalisti suhtautuva abiturientti, joka kirjoitti uskonnosta E:n.
Pari yksinkertaista ajatusta monimutkaiseen teodikean ongelmaan (miksi hyvä ja kaikkivaltias Jumala sallii pahan): - Synti. Ihmisellä on vähä niinku tapana mieluusti pelata omaan pussiinsa ja tehdä ratkaisuja enemmänkin hetken nautinnon kuin pitkäkestoisen hyödyn perusteella. Tälle ominaisuudelle on annettu nimi perisynti ja Raamatun syntiinlankeemuskertomuksella tätä pyritään selittämään. Esimerkiksi sodat johtuvat poikkeuksetta synnistä, ihmisten pahuudesta. - Olen leikitellyt ajatuksella, että mistä tiedämme, että Jumala sallii pahan? Entä, jos Jumala onkin kaikkivaltiudessaan estänyt asioita, jotka ovat paljon pahempia, ja nälänhädät, taudit ym. ovat niihin verrattuna "first world problems", jotka koemme ongelmiksi kun emme pahemmasta tiedä. Periaatteessa aika hörhö ja epäreilu ajatus, mutta sillä on silti hauska leikitellä. - "Kun katselet maailman kärsimystä ja mietit, missä on Jumalan auttava käsi, katso omia käsiäsi ja tartu toimeen." Ts. kärsimyksen osatarkoituksena on kenties kannustaa diakoniaan ja lähimmäisenrakkauteen. Eipä näistä mun ajatuksista varmaan hullua hurskaammaksi tule, mutta jaoin ne teille siksi, että niiden pohtiminen on ollut mielenkiintoista. Mitä tulee Jumalan kaikkitietävyyteen ja ns. ennaltamääräämisoppiin (Jumala on määrännyt kohtalomme ennalta), on ehkä jännittävämpää tehdä ajatuksesta vielä vähän monimutkaisempaa ajattelemalla, että jos Jumala on luonut kaiken, hän on luonut myös ajan ja on sen yläpuolella, jonkinlaisessa meta-ajassa. Näin ollen hän on vapaa kaikesta ajan tuomasta rasitteesta ja näkee yksittäisen ihmisen elämän kokonaisuutena yhdellä vilkaisulla eikä lineaarisena jatkumona, kuten se täältä aikaulottuvuudesta käsin nähdään. Olisi siis jotensakin yksiulotteista ajatella, ettei Jumala tietäisi tai määräisi elämämme tapahtumia ennalta. Jänniä kysymyksiä, näitä on hauska pohtia silloin kun pitäisi tehdä jotain aivan muuta kuten nukkua. Mitä tuolla aikaisemmin puhuttiin kristinuskon ja juutalaisuuden suhteesta, niin oli pakko repeillä ihmisten huikeall tietämykselle aiheesta! Joku väitti, että luterilaiset ajattelevat juutalaisten olevan syntisiä. Tuota... Kaikki kristityt ajattelevat kaikkien ihmisten olevan syntisiä. Toinen miljoonalla epätarkkuudella höystetty keskustelunaihe oli juutalaisuuden ja kristinuskon suhde. Ensinnäkin Jeesus oli juutalainen ja juutalaiset ajattelivat silloin ja ajattelevat edelleen Messiaan tulevan pelastamaan nimenomaan juutalaisia. Jeesuksen pointtina olikin pelastaa kaikki. Osa ihmisistä lähti Jeesus-kulttiin mukaan, mutta koska kaikki juutalaiset eivät lähteneet, syntyi uusi uskonto, kristinusko. Uudessa testamentissa esitetään monesti ajatus, että juutalaiset pelastuvat noudattamalla Mooseksen lakia (joo, juuri niitä ihan helevatan montaa pikkutarkkaa käskyä, joita Vanha testamentti on täynnä, eikö kuulostakin helpolta!), kun taas kuka tahansa ihminen pelastuu laittamalla asian Kristuksen huoleksi. -
"Millainen Jumala tekee noin". Jumala ei ole tuota kaikkea pahaa tahtonut. Hän on sen sallinut, mutta ei tahtonut. Hänen tahtonsa on aina hyvä, olemmehan rakkaita lapsia. Kuitenkin vihollinen/paholainen/saatana/perkele tekee työnsä joka ikisen ihmisen elämässä, oli uskova tai ei.. Totuus on, että Sanan pitäisi vapauttaa, ja antaa iloa ja riemua. Ihmiset kuitenkin helposti käsittävät sanaa väärin, siksi seurakuntakaan ei näytä Jeesukselta, vaikka pitäisi. Tämän vuoksi kannattaakin tutustua Jeesukseen itseensä henkilökohtaisesti, eikä ihmisiin tuijottaen..itsekin uskovaisena vasta opettelen tuntemaan kuka on todellinen Jumala, koska maailma on täynnä valheita Hänestä.. ei Hän halua meidän esimerkiksi sairastavan. Jeesus kärsi myös sairaudet ristillä... siksi Raamatussa opetetaan parantamisesta, ja sama voima olisi jokaisen ihmisen ulottuvilla tänä päivänäkin. Se tosiaan on jokaisen oma valinta ottaako vastaan tahi ei. (enkä halunnut tuputtaa, olen vain rakastunut Jumalaan, ja kuten parisuhteessakin rakastuneena, syntyy paha olo jos rakkaasta puhutaan jotenkin väärin.. mieluiten olisin hiljaa mut nyt kun suuni avasin ni elekee silti tuomitko minnuu ristille tai muutenka=) )
-
huuhaa: Julkisilla paikoilla, mukaanlukien facebookissa, ne on poikkeuksetta ne uskonnolliset jotka rinkirunkkaa uskollaan. No ei tuo nyt ihan reilua ole. Kyllähän näitä äänekkäitä fundamentalistisankareita on paljon (ja tässä mokassa esiintynyt saarnaus oli aika turhaa, mutta toisaalta Piko tuon keskustelun aloitti, eikä kukaan tässä vaikuttanut olevan tarpeeksi fiksu lopettaakseen), mutta ei se jakauma nyt ihan niin yksipuoleinen ole kuin esität. Esim. tässä mokassa tuo Minkan päivitys on nyt sinäällään harmiton, eikä varmasti ketään loukkaava (plus totta kai voi vaan jättää kaverit seuraamatta, jos ei halua lukea niiden juttuja; tämähän ei varsinaisesti nyt ole mitenkään uskonto-spesiifi asia), mutta Pikon kommentti "Toivottavasti et usko mihinkään järjettömään" oli jo turhan henkilökohtainen, aggressiivinen ja kontrolloiva. Sen jälkeen lentävä paska, no jokainen nyt analysoikoon itse, mutta sanoisin, että pääsyyllinen tähän koko paskamyllyyn oli nimenomaan keskustelun nähtävästi ateisti Piko, joka tuli saarnaamaan toiselle sitä, mihin tämän pitäisi uskoa. Minua ei edes kiinnosta, mitä tässä on sanottu. Minkan uskomukset tai niiden puute ei nyt vain yksinkertaisesti ole missään määrin Pikon asia, eikä hänellä ole mitään oikeutta hyökätä niitä vastaan, ellei Minka nimenomaan avaa keskustelua aiheesta. Tollaista toimintaa odottaisin ehkä joiltain Jehovan todistajilta, en ateistilta.
-
" “Kun katselet maailman kärsimystä ja mietit, missä on Jumalan auttava käsi, katso omia käsiäsi ja tartu toimeen.” Ts. kärsimyksen osatarkoituksena on kenties kannustaa diakoniaan ja lähimmäisenrakkauteen." Eli miljoonien ja miljoonien ihmisten elämä, kautta aikojen, on ollut pelkkää tuskaa ja kärsimystä pelkästään sitä varten, että joku seurakuntanuori saisi päätettyä lähteä lähetystyöhön? Et voi olla tosissasi.
-
huuhaa: “Se vähän riippuu, kiihkoislamisti on katsos “hieman” eri asia kuin esim. kiihkokristitty. Jälkimmäiset tuskin joukkoraiskaavat tai katkovat “vääräuskosiilta” ihmisiltä päitä/raajoja.” Näinkö meinaat? Googletapa huviksesi Ruanda ja Jugoslavia, niin löydät sieltä kristittyjä päidenkatkojia ja massamurhaajia.
Sinänsä jännä, että kovin monelta länsikristityltä unohtuu sellainen pikku juttu, että Saharan eteläpuoleinen Afrikka on pääasiassa kristittyä maata. Poikkeuksia toki löytyy, kuten esim. Somalia, mutta käytännössä maailmamme köyhin ja takapajuisin osa on juurikin kristinuskon hallitsemaa. Esimerkiksi Etelä-Afrikassakin 80% väestöstä on kristittyjä...Kannattaa muuten tutustua ko. maan raiskaustilastoihin. Myös sellaiset laatuvaltiot kuin Uganda, Ruanda, Zimbabwe, Angola, Eritrea ja Lesotho ovat kaikki Kristittyjä valtioita. Kysynkin miksi, kun esimerkki-muslimit tulevat aina jostain Saudi Arabiasta, esimerkki-kristittyä ei edusta joku 700 miljoonan kristityn Saharan eteläpuoleisesta Afrikasta? Eikö Jean-Bédel Bokassa tai Mobutu Sese Seko olekkaan hyviä esikuvia kristitylle? Miksi sitten joku Saudien kuningasperhe tai ruotsalaistaustainen Bin Laden on joidenkin mielestä edustava otos muslimeista? -
Taas uskonto shittii. Tämä on aina yhtä naurettavaa kädenvääntöä, uskonnollinen ei hyväksy mitään selitystä vaan itsepintaisesti "mutku jumala, jeesus, lol joku alkuräjähdys" ja ateisti sitten yrittää argumentoida uskonnollisilla termeillä, vaikka ei niihin uskoisi? Itse uskon, että jumala on olemassa. Jumala ei ole hän tai edes olento, joka on kiinnostunut meistä. Jumala on alkuräjähdys, joka käynnisti koko roskan ja meidätkin loppujen lopuksi. Ei mikään partajehu, joka heittää kakaroita kuolemaan.
-
Deismi siis? http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
ruffel: Taas uskonto shittii. Tämä on aina yhtä naurettavaa kädenvääntöä, uskonnollinen ei hyväksy mitään selitystä vaan itsepintaisesti “mutku jumala, jeesus, lol joku alkuräjähdys” ja ateisti sitten yrittää argumentoida uskonnollisilla termeillä, vaikka ei niihin uskoisi? Itse uskon, että jumala on olemassa. Jumala ei ole hän tai edes olento, joka on kiinnostunut meistä. Jumala on alkuräjähdys, joka käynnisti koko roskan ja meidätkin loppujen lopuksi. Ei mikään partajehu, joka heittää kakaroita kuolemaan.
Deismi siis? http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi Tai panteismi. Liekö termeillä edes väliä. -
Mutta jos kiihkouskovainen raiskataan, sehän on pahasta sitä uskovaista, ei raiskaajaa kohtaan?
-
öööö holokaustin mukaa vetäminen ehkä aavistuksen verran liikaa? En oo uskovainen, mutta nyt jos halutaan asiaa oikein kaivella, mielestäni ainoa asia, jonka holokaustista voi uskonnon kannalta päätellä, on, ettei jumalaa ole olemassa.
-
Shoon: Heh, Internetin stereotypiat ovat tehneet tehtävänsä. Kuvittelin Pikon heti fedora (tai trilby, mikä lie) silmillä hakkaamassa näppäimistöä juustonaksujen murut rinnuksilla.
Ihanaa, käytit oikeaa termiä siitä hatusta. Se on trilby, ei fedora. t. Fedoran ylpeä käyttäjä Hmm. Piko vaikuttaa varsin nenäkkäältä, mut en ny sanois näitä muitakaan kovin ällistyttäviksi. No jaa. Antaa hullujen toisilleen huudella. -
Mua häiritsee aika paljon se, että jos olet ateisti, joudut olemaan aivan järkyttävän varovainen. "Joo siis kyllä mulle on ihan ok jos joku uskoo" tuota saa olla koko ajan hokemassa jos keskustelee uskovaisen kanssa, koska mielensäpahoittamien, johon päästään seuraavaksi. Ja annas olla jos sanot mielipiteesi, vaikka se olisi kuinka hyvin perusteltu (johon itse ainakin pyrin ihan yleisesti), niin väkisinkin loukkaat heitä, vaikka et haluaisi. Aina joku pahoittaa mielensä ja alkaa tämä ainainen valitus..."on se kumma kun ei anneta uskoa mihin haluaa, kiihoateistit sitä ja tätä blaa blaa blaa". Saanko kysyä arvon kristityt yms. Miksi teillä on oikeus loukkaantua, jos sanon että tuo teidän tarinanne on täyttä paskaa ja raamatun jumala on kusipää (jota toki en sano, esimerkki vain tämä, olenhan hyväkäytöksinen), mutta me emme saisi loukkaantua siitä, että teidän mielestä ansaitsisimme ikuisen kidutuksen helvetin tulessa? Ihan vaan tuli mieleen. Peace!
-
Bob: Saanko kysyä arvon kristityt yms. Miksi teillä on oikeus loukkaantua, jos sanon että tuo teidän tarinanne on täyttä paskaa ja raamatun jumala on kusipää (jota toki en sano, esimerkki vain tämä, olenhan hyväkäytöksinen), mutta me emme saisi loukkaantua siitä, että teidän mielestä ansaitsisimme ikuisen kidutuksen helvetin tulessa?
Saahan sitä kysyä. Ensinnäkin, tuo sun kommenttisi oli hyvin loukkaava ja tuollaisten puheiden tarkoituskin on yleensä vain loukata. Kun taas me kristityt emme yleensä ajattele, että juuri te ansaitsisitte helvetin tulen, vaan meistä jokainen. Toiseksi, silloin kun kristitty sanoo tuollaista, hän ehkä ei osaa puhua niin järkevästi tai ehkä kohteliaastikaan vaikka pitäisi, mutta yleensä meidän tarkoituksemme on kuitenkin hyvä. Mehän haluamme muille vain hyvää ja pelastaa heidät. Emme me halua ketään loukata vaan tarjota pelastusta. Juu, tiedän, että tämä mun vastaus ei luultavasti riitä kaikille selitykseksi ja olen sitä mieltä, että kristittyjen tulisi opetella paremmin raamattunsa ja perustella asiansa oikein eikä pakottaa ketään uskomaan. Mutta ainakin omasta mielestäni kristityillä on kuitenkin takana hyvä ajatus, toisin kuin ateisteilla, jotka tahtovatkin loukata ja viedä uskovalta koko perustan tämän elämältä (ja raamatun näkökulmasta myös viedä tämän usko ja siten saada tämän joutumaan lopulta helvettiin). Tämän takia ainakin omasta mielestäni nämä kaksi asiaa ovat täysin erilaisia! Edelllä mainitun lisäksi haluaisin myös mainita, että kaikki kristityt (uskontokuntaan kuuluvat) eivät ole todellisia kristittyjä (Jeesuksen seurakuntaan kuuluvia). Mielestäni on väärin sanoa, että kristityt murhaavat ja raiskaavat. Sellaista eivät oikeat kristityt tee! Raamatussakin sanotaan, ettei Jumalan rakkaus voi pysyä ihmisessä, joka sanoo vihaavansa veljeään. Miten se voisi sitten pysyä sellaisessa, joka tappaa toisen ihmisen? Hedelmistään puu tunnetaan. On tietenkin usein vaikea erottaa tosi kristityt vain nimellisistä kristityistä, mutta Jumala kyllä tunnistaa sen eron. Ja tietenkään ketään ei voi tuomita kuitenkaan tekojensa perusteella, sillä eihän kukaan voi tietää, vaikka murhaajastakin tulisi todellinen kristitty myöhemmin elämässään. Ja kyllä niitä pahoja asioita voi tapahtua uskovillekin, mutta ainakin uskova voi silloinkin luottaa Jumalaan ja uskoa, että kuolemakaan ei voi erottaa Jumalan rakkaudesta vaan lopulta pääsee taivaaseen. Itse uskon Jumalaan ja Jeesukseen, ehkä joku pitäisi fundamentalistina, joku toinen ehkä huonona uskovana. Mutta itselleni riitää Jumalan armoon turvautuminen joka päivä ja raamattuun uskominen Jumalan yliluonnollisena ilmoituksena (jota tosin käännökset ovat voineet hieman vääristää joissain kohdissa, tulisikin ottaa selvää alkuperäisteksteistä). Lisään vielä sen, että joillakin voi olla myös ihan oikeita yliluonnollisia kokemuksia (esim. itselläni rukousvastauksia), jotka ovat perustana omalle uskolle, ei vain raamatun sana (joka tosin omalla kohdalla ensin synnytti uskon). Itse olen ihan järkevä ihminen, yliopistossa opiskeleva, ja asioita itsekin paljon pohdiskeleva, mutta silt uskon kaikkeen yliluonnolliseen mitä raamatussa lukee. Omat kokemukseni ovat vakuuttaneet Jumalan olemassaolosta, enkä ole menettänyt uskoani epäilystenkään hetkinä. On harmittavaa, että niin moni nykyään pitää itseään ja ihmistä ylipäätään niin viisaana, että voi mielestään siirtää kaiken yliluonnolisen syrjään. Elämässä on paljon sellaista, mitä ei voi tieteen avulla selittää. Harmi, että ajattelette uskovista noin kielteisesti. Maailmassa on paljon kärsimystä, eikä sitä kai kukaan pysty täysin selittämään. Itse pyrin keskittymään sen vähentämiseen enemmän, kuin sen syiden pohtimiseen, koska en sitä itsekään ymmärrä. Toivon teille kaikille kuitenkin paljon hyvää elämässänne! -
uskis vaan: ...Mehän haluamme muille vain hyvää ja pelastaa heidät. Emme me halua ketään loukata vaan tarjota pelastusta. Juu, tiedän, että tämä mun vastaus ei luultavasti riitä kaikille selitykseksi ja olen sitä mieltä, että kristittyjen tulisi opetella paremmin raamattunsa ja perustella asiansa oikein eikä pakottaa ketään uskomaan. Mutta ainakin omasta mielestäni kristityillä on kuitenkin takana hyvä ajatus, toisin kuin ateisteilla, jotka tahtovatkin loukata ja viedä uskovalta koko perustan tämän elämältä (ja raamatun näkökulmasta myös viedä tämän usko ja siten saada tämän joutumaan lopulta helvettiin). Tämän takia ainakin omasta mielestäni nämä kaksi asiaa ovat täysin erilaisia!
Yritä miettiä tilannetta ateistin kannalta: Uskovainen on henkilö joka perustaa elämänsä (ainakin osan) valheelliseen ideaan. Vaikka se idea voikin tuoda tälle henkilölle toivoa (taivaaseenpääsy, Jumalan suuri suunnitelma jne.) niin ateistin perspektiivistä se on valheellista toivoa. Onko oikein antaa toisen pitää yllä valheellista toivoa? Jos kyllä niin miksi? Onko okei että joku uskoo että maa on litteä? Tai että vanha mies uskoo Joulupukkiin? Tai ukkosenjumalaan?uskis vaan: Edelllä mainitun lisäksi haluaisin myös mainita, että kaikki kristityt (uskontokuntaan kuuluvat) eivät ole todellisia kristittyjä (Jeesuksen seurakuntaan kuuluvia). Mielestäni on väärin sanoa, että kristityt murhaavat ja raiskaavat. Sellaista eivät oikeat kristityt tee!
Meh. https://yourlogicalfallacyis.com/no-true-scotsmanuskis vaan: Lisään vielä sen, että joillakin voi olla myös ihan oikeita yliluonnollisia kokemuksia (esim. itselläni rukousvastauksia), jotka ovat perustana omalle uskolle, ei vain raamatun sana (joka tosin omalla kohdalla ensin synnytti uskon). Itse olen ihan järkevä ihminen, yliopistossa opiskeleva, ja asioita itsekin paljon pohdiskeleva, mutta silt uskon kaikkeen yliluonnolliseen mitä raamatussa lukee. Omat kokemukseni ovat vakuuttaneet Jumalan olemassaolosta, enkä ole menettänyt uskoani epäilystenkään hetkinä. On harmittavaa, että niin moni nykyään pitää itseään ja ihmistä ylipäätään niin viisaana, että voi mielestään siirtää kaiken yliluonnolisen syrjään. Elämässä on paljon sellaista, mitä ei voi tieteen avulla selittää.
https://yourlogicalfallacyis.com/anecdotal Ja se että tiede ei ole löytänyt vastausta johonkin kysymykseen, ei tee uskonnosta mitenkään validimpaa vastausta.uskis vaan:Harmi, että ajattelette uskovista noin kielteisesti. Maailmassa on paljon kärsimystä, eikä sitä kai kukaan pysty täysin selittämään. Itse pyrin keskittymään sen vähentämiseen enemmän, kuin sen syiden pohtimiseen, koska en sitä itsekään ymmärrä.
Varmaankin jonkun asian vähentäminen onnistuu vähän helpommin jos ymmärrät sen asian syyn. -
uskis vaan: Saahan sitä kysyä. Ensinnäkin, tuo sun kommenttisi oli hyvin loukkaava ja tuollaisten puheiden tarkoituskin on yleensä vain loukata.
Ehkä, mutta ei välttämättä. Eikä sinun siitä pitäisi loukkaantua, jos joku kovin sanoin kritisoi sinun uskomuksiasi. Jumalan puolestako loukkaannut? Jos niin, niin veikkaan että suuttumuksesi hänen puolestaan on melko turhaa, eiköhän Jumala pysty näitä hoitamaan. Jos taas itse loukkaannut, niin miksi ihmeessä? Sinähän olet omasta mielestäsi 100% oikeassa, eihän sulla pitäisi olla mitään hätää, mehän tässä eksyneitä ja tyhmiä olemme.uskis vaan: Kun taas me kristityt emme yleensä ajattele, että juuri te ansaitsisitte helvetin tulen, vaan meistä jokainen.
Minun puolestani voit aivan vapaasti ajatella että sinä ansaitset helvetin. Mutta minä en sitä ansaitse, eikä läheiseni, eikä perheeni. Voin myös kertoa että sinäkään et sitä ansaitse :) Se, että ajattelet että kaikki ansaitsevat sen, ei muuta tilannetta miksikään. Jos minä kysyisin äidiltäni "äiti, ansaitsenko minä sinusta ikuisen kidutuksen helvetissä", miltähän mahtaisi tuntua, jos hän vastaisi että kyllä. Järkyttävää kaikella tavalla. Tilannetta ei hirveästi pelastaisi selittelyt että kaikki sen ansaitsee. Eli pidätän oikeuteni loukkaantua.uskis vaan: Toiseksi, silloin kun kristitty sanoo tuollaista, hän ehkä ei osaa puhua niin järkevästi tai ehkä kohteliaastikaan vaikka pitäisi, mutta yleensä meidän tarkoituksemme on kuitenkin hyvä. Mehän haluamme muille vain hyvää ja pelastaa heidät. Emme me halua ketään loukata vaan tarjota pelastusta.
Ymmärrän tilanteen, tavallaan. Mä en kaipaa kohteliaisuuksia, kaipaan vain ajatustyötä. Sinun pitäisi ymmärtää, että minun silmissäni yritätte pelastaa minut tyhjältä. Mä en koe mitään vaaraa, en näe että taivaissa istuu parrakas Jumala ja poika Jeesus, jotka katselee jokaista meitä. Enkä näe että on myös sarvipäinen paholainen Saatana, joka jatkuvasti yrittää meitä saada omakseen. Enkä usko, että sinua on tehty kylkiluusta. En näe, että pieni lapseni kantaa Aatamin ja Eevan taakkaa harteillaa, ja tarvitsisi pelastusta. Minulle nämä kaikki ovat täysin naurettavia juttuja. Sinulle totisinta totta, lienemme aika eri tilanteissa :) Ja tilanne ei käänny hyväksi, vaikka sun mielestä teillä on hyvä ajatus taustalla. Mikään ei saa minua enempää raivon partaalle kuin esimerkiksi se, että pikkulapsia aivopestään. Avuttomille lapsille selitetään taivaasta ja helvetistä. Jos haluatte ihmisille näistä kertoa, niin kertokaa sitten kun harkintakyky ja aivot ovat kehittyneet. Ainiin, unohdin että pikkulapset syövät mitä vain. Ei siellä raamatussa turhaan alleviivata sitä kuinka lapsesta asti pitää nämä asiast jo takoa kalloon.uskis vaan: Mutta ainakin omasta mielestäni kristityillä on kuitenkin takana hyvä ajatus, toisin kuin ateisteilla, jotka tahtovatkin loukata ja viedä uskovalta koko perustan tämän elämältä (ja raamatun näkökulmasta myös viedä tämän usko ja siten saada tämän joutumaan lopulta helvettiin).
Turhasta loukkaantumisen käsittelinkin jo aikaisemmin. Se, että sinun elämäsi perusta on raamattu, on ikävää. Mulla ei kuitenkaan ole mitään missiota. Ateisti (nuo pelottavat ateistit!) vaikka olenkin, mä en tee mitään käännöstyötä. Syystä että ensinnäkin rakastan uskonnonvapautta. Jos voisin, niin helvetinpelon haluaisin viedä sulta ja muilta.uskis vaan: Edelllä mainitun lisäksi haluaisin myös mainita, että kaikki kristityt (uskontokuntaan kuuluvat) eivät ole todellisia kristittyjä (Jeesuksen seurakuntaan kuuluvia). Mielestäni on väärin sanoa, että kristityt murhaavat ja raiskaavat. Sellaista eivät oikeat kristityt tee! Raamatussakin sanotaan, ettei Jumalan rakkaus voi pysyä ihmisessä, joka sanoo vihaavansa veljeään. Miten se voisi sitten pysyä sellaisessa, joka tappaa toisen ihmisen? Hedelmistään puu tunnetaan. On tietenkin usein vaikea erottaa tosi kristityt vain nimellisistä kristityistä, mutta Jumala kyllä tunnistaa sen eron. Ja tietenkään ketään ei voi tuomita kuitenkaan tekojensa perusteella, sillä eihän kukaan voi tietää, vaikka murhaajastakin tulisi todellinen kristitty myöhemmin elämässään.
Tiedän toki että monet kristityt ovat vain tapakristittyjä. En vain ymmärrä miten tämä liittyy mihinkään. Jos ihminen on sekaisin, se on sekaisin kumarteli sitten Madonnaa tai Jeesusta. Btw, raamattuhan sallii tappamisen, vaikka kieltää sen. Taas näitä "kuinka saada lukija hämilleen" -asioita.uskis vaan: Lisään vielä sen, että joillakin voi olla myös ihan oikeita yliluonnollisia kokemuksia (esim. itselläni rukousvastauksia), jotka ovat perustana omalle uskolle, ei vain raamatun sana (joka tosin omalla kohdalla ensin synnytti uskon). Itse olen ihan järkevä ihminen, yliopistossa opiskeleva, ja asioita itsekin paljon pohdiskeleva, mutta silt uskon kaikkeen yliluonnolliseen mitä raamatussa lukee. Omat kokemukseni ovat vakuuttaneet Jumalan olemassaolosta, enkä ole menettänyt uskoani epäilystenkään hetkinä. On harmittavaa, että niin moni nykyään pitää itseään ja ihmistä ylipäätään niin viisaana, että voi mielestään siirtää kaiken yliluonnolisen syrjään. Elämässä on paljon sellaista, mitä ei voi tieteen avulla selittää.
Ei voida kaikkea selittää, mutta se tekee tutkimisesta paljon hauskempaa! Ei oo ainakaan hiekkalaatikko käymässä vielä pieneksi. Pohdit ehkä paljon asioita mutta vastauksen löytäminen on ainakin helppoa. Kävi niin tai näin, niin Jumala. En voi tietää näistä sinun yliluonnollisista asioista, mutta olen minäkin kaikenlaista nähnyt ja kuullut. Mutta yllättävän moni asia valkenee kun vähän tutkii asioita. Suosittelen.uskis vaan: Harmi, että ajattelette uskovista noin kielteisesti. Maailmassa on paljon kärsimystä, eikä sitä kai kukaan pysty täysin selittämään. Itse pyrin keskittymään sen vähentämiseen enemmän, kuin sen syiden pohtimiseen, koska en sitä itsekään ymmärrä.
Äläpäs nyt. Itse sanoit että ateistit yrittävät viedä sinulta ja muilta koko elämän perustan ja näin joudattaa teidät helvettiin. Kukahan tässä kielteisesti ajattelee ja kestä? Mulle on kaikki samalla viivalla, ja olen monen uskovan ja ei-uskovan kanssa käynyt antoisia keskusteluja. Joidenkin kanssa se on toki mahdotonta oli sitten mitä kuntaa tahansa.uskis vaan: Toivon teille kaikille kuitenkin paljon hyvää elämässänne!
Kuin myös! -
Internet ei ole oikea paikka keskustella uskonnosta tai uskonasioista. Tulee helposti ylilyöntejä ja loukattua muita. Tuolla joku meinasi, että uskonnollisuus on verrannollinen älykkyysosamäärään mikä ei pidä paikkaansa. Itse olen syvästi uskonnollinen, vaikka älykkyysosamääräni on lähes mensan tasoa ja olen korkeasti koulutettu. Jos sinulla oikeasti on jotain jonkun uskontoon liittyvää kysymystä niin kysy henkilökohtaisesti asianosaiselta sitä. Huomaat että he ovat ihan tavallisia ihmisiä ja suvaitsevaisuus lisääntyy ja ennakkoluulot vähenee.
-
Muistakaa semmonen tieteellinen fakta, että tunteet, kuten rakkaus, on vain aivoissa syntyvää kemikaalia johon vaikuttaa teidän muistot ja kokemukset. Turha siitä on siis mitään suuria lupauksia tai juhlia tehdä. Ruoansulatuski tapahtuu kemikaaleilla enkä mä mitään paraatia paskallakäymiseen tartte. Silti mä rakastan naistani koko sydämestäni ja se on mun mielestä tärkeämpää kuin miettiä aivoissa tapahtuvia kokkauksia... se on varmaan sitä USKOA kun kuvittelee että lähimmäiset ihmiset on tärkeitä.
-
Uskonpuhdistaja: Internet ei ole oikea paikka keskustella uskonnosta tai uskonasioista. Tulee helposti ylilyöntejä ja loukattua muita. Tuolla joku meinasi, että uskonnollisuus on verrannollinen älykkyysosamäärään mikä ei pidä paikkaansa. Itse olen syvästi uskonnollinen, vaikka älykkyysosamääräni on lähes mensan tasoa ja olen korkeasti koulutettu. Jos sinulla oikeasti on jotain jonkun uskontoon liittyvää kysymystä niin kysy henkilökohtaisesti asianosaiselta sitä. Huomaat että he ovat ihan tavallisia ihmisiä ja suvaitsevaisuus lisääntyy ja ennakkoluulot vähenee.
Internet on oikea paikka keskustella uskonnoista, koska internet on se paikka jonne uskonnot tulevat kuolemaan. Vapaa tiedonvälitys ja ajatustenvaihto on internetin voimakkuus, ja näillä keinoin uskontoa saadaan, jos ei poistettua kokonaan, niin ainakin ruodittua. "Tuo on todella loukkaavaa" esitetään ikään kuin se toimisi argumenttina. Ei se ole argumentti, eikä siitä pidä välittää lainkaan. Uskonnot ovat loukanneet ihmisiä ja ihmisoikeuksia enemmän kuin kourallinen internet-ateisteja koskaan voivat. Voiko olla älykkäitä uskonnollisia? Voi toki, mutta valheisiin he silti uskovat ja niitä valheita he silti levittävät. Tässä on vaihtoehtoina olla sitten joko tyhmä tai epärehellinen. Korkeastikoulutettuna melkein mensalaisena kumpaan kategoriaan sinä haluat kuulua? -
Uskonpuhdistaja: Tuolla joku meinasi, että uskonnollisuus on verrannollinen älykkyysosamäärään mikä ei pidä paikkaansa. Itse olen syvästi uskonnollinen, vaikka älykkyysosamääräni on lähes mensan tasoa ja olen korkeasti koulutettu.
Älykkäänä varmasti myös ymmärrät ettei yksittäistapauksilla ole mitään väliä. Jos sinä olet älykäs, niin ei se kumoa muualta saatua dataa noin vain. -
Jokaisella on mielikuvansa, monet ajattelevat ateistin olevan se trilbyyn pukeutunut paksu tyyppi, ketä jo yläasteen uskonnontunnilla väitteli uskonnonopettajan kanssa. Toisaalta kristityt mielletään hihhuleiksi, ketkä puhuvat itsekseen ja tuputtavat uskontoansa kaikille vastaantuleville. Onkohan kaikille nyt kuitenkin selvää, että nämä eivät vastaa valtaväestöä. Kävelet/juttelet/olet tekemisissä monen ateistin ja kristityn kanssa, myös sellaisten ketkä ovat uskossaan TAI uskottomuudessaan myös vahvempia (En käytä sanaa kiihko, koska negatiivinen sävy). Ja mitä tohon tutkimukseen tulee, että älykkyys korreloi uskon kanssa. TL;DR, mutta oliko tutkimus tehty vain ns. korkeasti koulutettujen henkilöiden kohdalla. Koska silloinhan tutkimus ei ole mielestäni totuudenmukainen.
-
huuhaa: Internet on oikea paikka keskustella uskonnoista, koska internet on se paikka jonne uskonnot tulevat kuolemaan. Vapaa tiedonvälitys ja ajatustenvaihto on internetin voimakkuus, ja näillä keinoin uskontoa saadaan, jos ei poistettua kokonaan, niin ainakin ruodittua. “Tuo on todella loukkaavaa” esitetään ikään kuin se toimisi argumenttina. Ei se ole argumentti, eikä siitä pidä välittää lainkaan. Uskonnot ovat loukanneet ihmisiä ja ihmisoikeuksia enemmän kuin kourallinen internet-ateisteja koskaan voivat. Voiko olla älykkäitä uskonnollisia? Voi toki, mutta valheisiin he silti uskovat ja niitä valheita he silti levittävät. Tässä on vaihtoehtoina olla sitten joko tyhmä tai epärehellinen. Korkeastikoulutettuna melkein mensalaisena kumpaan kategoriaan sinä haluat kuulua?
Uskonnollisena ihmisenä vastaan tuohon viimeiseen väittämääsi valheista. Eli on olemassa monenlaisia maailmankuvia ja ihmiset muodostavat ne oman elämänkatsomuksensa pohjalta tieteellisiin ja muihin todisteisiin vedoten. Uskonnollisilla ihmisillä maailman kuva perustuu hengellisiin todisteisiin, joita he kokevat itse omassa elämässään. Tieteellisesti maailmaa katsovat perustavat elämänsä tieteellisiin todisteisiin tästä maailmasta. Tieteen ja uskonnon ei tarvitse olla ristiriidassa keskenään, koska niiden ei ole tarkoituskaan selittää toisiaan. Minulle ne eivät ole ristiriidassa ja luen mielellään tiedejulkaisuja ja muita juttuja. -
näino: Älykkäänä varmasti myös ymmärrät ettei yksittäistapauksilla ole mitään väliä. Jos sinä olet älykäs, niin ei se kumoa muualta saatua dataa noin vain.
keskuudessamme on satoja huippuälykkäitä ihmisiä jotka toimivat lähes kaikissa yhteiskuntamme ammateissa: yritysjohtajina, kansanedustajina, lääkäreinä, poliiseina, juristeina, ohjelmoijina jne. En edes halua nähdä mitään tutkimustulosta mistään älykkyysosamääristä, koska tiedän jo ettei se voi pitää paikkaansa. Täysin absurdi väite. Ei ole mihinkään kirjoihin tai kansiin edes merkattu, että mitä uskontoa itse kukainenkin edustaa. Ei minua ainakaan. -
Olen myös korkeasti koulutettu ja uskon Jumalaan. Tuo korrealaatio älykkyyden ja uskonnollisuuden kanssa oli ainakin sen erään tutkimuksen kautta nähtävissä. Toisaalta mitäpäs merkitystä sillä nyt on? Ei voida kuitenkaan olettaa, että uskonnolliset ovat tyhmiä ja uskonnottomat jotenkin älykkäämpiä kuin muut. Ehkäpä tässä tämä vaikuttava ero löytyykin, joskus tapaa (yleensä netissä) ihmisiä, jotka luulevat olevansa hieman muita fiksumpia omien mielipiteidensä kanssa (kuten huuhaa). Tällaiset henkilöt jaksavat tuota tutkimusta siteerata ja perustella "Raamattu on satukirja"-tasoisia väitteitään mukamas tieteeseen perustuen. Todellisuudessa en ole koskaan keskustellut näiden näköalattomien "mukamas" älykköjen kanssa älykkäällä tasolla. Ja olen aina valmis juttelemaan uskonnoista ja henkisyydestä. Joten, jos haluat keskustella, niin pyri kuuntelemaan myös "vastapuolta". Peace!
-
Uskomattoman uskova!: Olen myös korkeasti koulutettu ja uskon Jumalaan. Tuo korrealaatio älykkyyden ja uskonnollisuuden kanssa oli ainakin sen erään tutkimuksen kautta nähtävissä. Toisaalta mitäpäs merkitystä sillä nyt on? Ei voida kuitenkaan olettaa, että uskonnolliset ovat tyhmiä ja uskonnottomat jotenkin älykkäämpiä kuin muut.
Ei välttämättä, mutta uskonnottomat ovat rehellisempiä.Ehkäpä tässä tämä vaikuttava ero löytyykin, joskus tapaa (yleensä netissä) ihmisiä, jotka luulevat olevansa hieman muita fiksumpia omien mielipiteidensä kanssa (kuten huuhaa).
Tässä keskustelussa ainoat, jotka korostavat omaa älykkyyttään tai koulutustaan ovat ne, jotka kertovat olevansa uskovaisia. Kiitos kuitenkin, että huomaat, että minä olen fiksumpi pelkästään sen perusteella, mitä olen kirjoittanut. En tosiaan ole kertaakaan tässä keskustelussa joutunut mainostamaan omaa koulutustaustaani tai älykkyyttäni. En tiedä kumpi meistä on sitten oikeasti se fiksu, se joka kirjoittaa fiksusti, vai se, joka vain ilmoittaa olevansa fiksu.Tällaiset henkilöt jaksavat tuota tutkimusta siteerata ja perustella “Raamattu on satukirja”-tasoisia väitteitään mukamas tieteeseen perustuen. Todellisuudessa en ole koskaan keskustellut näiden näköalattomien “mukamas” älykköjen kanssa älykkäällä tasolla. Ja olen aina valmis juttelemaan uskonnoista ja henkisyydestä. Joten, jos haluat keskustella, niin pyri kuuntelemaan myös “vastapuolta”. Peace!
Kertaakaan en ole vedonnut yhteenkään tutkimukseen, enkä kertaakaan ole vedonnut tieteeseen. Tuomitsen uskonnot niiden opetusten, pyhien tekstien ja johtavien oppineiden puheiden perusteella. En tiedä miksi kohdistat valheellisia projisoituja esiargumentteja minua kohtaan, kun et ilmeisesti ole viitsinyt edes lukea mitä kaikkea tänne olen kirjoittanut. Todellisuudessa et ole koskaan jutellut älykkäiden ihmisten kanssa älykkäällä tasolla? Johtuisiko siitä, että passiivis-agressiivinen lähestymistapasi "näköalattomia" ihmisiä kohtaan saa sinut näyttämään taas vain toiselta hörhöltä? Edellä on argumenttini raamatun julmuudesta ja moraalittomuudesta. Et vastaa siihen mitenkään, vaan ohitat sen vetoamalla omaan älylliseen ylivertaisuuteesi. Helvetin hienosti keskusteltu, ihan palkintotasoa. Kylläpä nyt näytit kaikille. -
-
Tulen yhä vakuuttuneemmaksi siitä että internet ei ole oikea paikka puhua uskonnoista ja uskonasioista kun lukee näitä kommentteja. Täällä on kaikki mahdolliset ennakkoluulot mukana ja lisää kopioidaan netistä. Kasvotusten keskustelu olisi paljon tuloksellisempaa kun argumentteja ei voisi kopioida netistä ja samalla kun kasvotusten ollaan niin näkee juttukaverikin olevan ihan tavallinen ihminen. Minä jätän tämän keskustelun siis ja puhun vain livenä jos joku jotain kysyy.
-
Uskonpuhdistaja: Uskonnollisena ihmisenä vastaan tuohon viimeiseen väittämääsi valheista. Eli on olemassa monenlaisia maailmankuvia ja ihmiset muodostavat ne oman elämänkatsomuksensa pohjalta tieteellisiin ja muihin todisteisiin vedoten. Uskonnollisilla ihmisillä maailman kuva perustuu hengellisiin todisteisiin, joita he kokevat itse omassa elämässään. Tieteellisesti maailmaa katsovat perustavat elämänsä tieteellisiin todisteisiin tästä maailmasta. Tieteen ja uskonnon ei tarvitse olla ristiriidassa keskenään, koska niiden ei ole tarkoituskaan selittää toisiaan. Minulle ne eivät ole ristiriidassa ja luen mielellään tiedejulkaisuja ja muita juttuja.
Hengelliset todisteet? Tarkoitatko harhoja? Onko hengellinen todiste sitä, että kuulee ääniä päässään, vai jäikö pohtimatta tämä asia ihan loppuun asti? Tiede ja uskonto ovat täysin ristiriidassa toistensa kanssa. Deismi, kuten näissä kommenteissa on jo esitetty, on sitten asia erikseen, eikä sillä ole varsinaisesti mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mutta mitä tulee tuohon ristiriitaan, niin kyllä, uskonto on ristiriidassa tieteen kanssa, koska se leimaa kaikki muu selitysyritykset harhaopiksi ja jumalanpilkaksi. Ihan kaiken. Lue vain jatkossakin niitä tiedejulkaisuja, ei siitä ole haittaa, mutta apologiasi ei mene mitenkään läpi. -
Uskonpuhdistaja: Tulen yhä vakuuttuneemmaksi siitä että internet ei ole oikea paikka puhua uskonnoista ja uskonasioista kun lukee näitä kommentteja. Täällä on kaikki mahdolliset ennakkoluulot mukana ja lisää kopioidaan netistä. Kasvotusten keskustelu olisi paljon tuloksellisempaa kun argumentteja ei voisi kopioida netistä ja samalla kun kasvotusten ollaan niin näkee juttukaverikin olevan ihan tavallinen ihminen. Minä jätän tämän keskustelun siis ja puhun vain livenä jos joku jotain kysyy.
Argumentteja ei voi kopioida netistä? Tarkoitatko sitä, ettei vastapuolen väitteitä tarvitsisi sitten tarkistaa, jolloin keskustelu on jotenkin tuloksellisempaa? Internet on edelleenkin oikea paikka keskustella näistä asioista, koska täällä muutkin pääsevät näkemään miten raadollista, moraalitonta ja ylimielistä uskonto on. Kasvostusten yleisö on pienempi, eikä se ole suuren ihmismäärän etu. -
Uskonpuhdistaja: Uskonnollisena ihmisenä vastaan tuohon viimeiseen väittämääsi valheista. Eli on olemassa monenlaisia maailmankuvia ja ihmiset muodostavat ne oman elämänkatsomuksensa pohjalta tieteellisiin ja muihin todisteisiin vedoten. Uskonnollisilla ihmisillä maailman kuva perustuu hengellisiin todisteisiin, joita he kokevat itse omassa elämässään. Tieteellisesti maailmaa katsovat perustavat elämänsä tieteellisiin todisteisiin tästä maailmasta. Tieteen ja uskonnon ei tarvitse olla ristiriidassa keskenään, koska niiden ei ole tarkoituskaan selittää toisiaan. Minulle ne eivät ole ristiriidassa ja luen mielellään tiedejulkaisuja ja muita juttuja.
Anteeksi nyt vain, mutta et sinä perusta uskoasi yhtenkään faktaan. Eikä sinun pitäisikään. Ei ainakaan raamatun mukaan. Jos uskosi olisi todisteiden varassa, ei se olisi uskoa. "Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat." Lue Joh. 20:26-29. Mua aina niin kovasti kummastuttaa kun monet uskovaiset yrittävät vakuuttaa faktoilla, jopa "tieteellisillä" faktoilla raamatun ja uskonsa paikkaansapitävyyttä. Sinun eikä kenenkään muunkaan uskolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, ne on yhtä kaukana toisistaan kun itä on lännestä. Muutenkin, silloin kun uskoa perustellaan mukamas faktoilla, ollaan todella kaukana koko uskon perusajatuksesta. Nerokas kirja tuo raamattu, eikä tämä ollut sarkasmia. -
huuhaa: Hengelliset todisteet? Tarkoitatko harhoja? Onko hengellinen todiste sitä, että kuulee ääniä päässään, vai jäikö pohtimatta tämä asia ihan loppuun asti? Tiede ja uskonto ovat täysin ristiriidassa toistensa kanssa. Deismi, kuten näissä kommenteissa on jo esitetty, on sitten asia erikseen, eikä sillä ole varsinaisesti mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mutta mitä tulee tuohon ristiriitaan, niin kyllä, uskonto on ristiriidassa tieteen kanssa, koska se leimaa kaikki muu selitysyritykset harhaopiksi ja jumalanpilkaksi. Ihan kaiken. Lue vain jatkossakin niitä tiedejulkaisuja, ei siitä ole haittaa, mutta apologiasi ei mene mitenkään läpi.
Kyllä ovat ristiriidassa, jos niillä yrittää selittää toisiaan, mutta kun ne eivät ole olemassa sitä varten. Tieteelliset todisteet ovat ihan yhtälailla harhoja ja hallusinaatioita tutkijoiden päässä, kunnes ne joku todistaa ja niistä tulee todiste. Tutkijoiden pitää siis uskoa niihin hallusinaatioihin, kunnes ne todistetaan. Ja todiste on siis tieteellinen. Uskonnollisissa asioissa ihminen uskoo johonkin hallusinaatioon tms niinkuin tieteessäkin, kunnes saa jonkun merkin esim. Henki todistaa jonkun asian. Tulee siis hengellinen todiste. Kummassakaan siis tieteessä ja uskonnossa asia mihin uskotaan ei ole läheskään aina näkyvä asia. Molemmissa toteutuu siis se että autuas se joka uskoo vaikka ei näe :) -
törppö: Miks ei voi antaa toisen uskoo mihin haluaa. Tai antaa olla uskommatta, jos ei halua? Miks pitää mennä inisemään toisen uskosta tai epäuskosta?
Jos uskovaiset pitäisivät sen oman uskon vain itsellänsä asia olisi minulle ok. Minut on kuitenkin pakotettu joka vuosi 12 vuoden ajan nousemaan ylös koko koulun nähden lausumaan säkeet "Se meille muistuttaapi hyvyyttäs', Jumala, ihmeitäs' julistaapi se vuosi vuodelta" ja "myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes' kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on". Vaihtoehtoinani on joko laulaa tai istua käytävässä. Tämä ei kuulemma ole uskonnollinen laulu vain hieno perinne, jonka poistaminen on kristittyjen syrjimistä. Koulu edustaa minulle instituuttia, jonka opetuksen tulisi perustua tieteellisiin faktoihin. Miten pakollinen uskonnollinen tunnustus, joka väittää että kevät on Jumalan luoma ja lahja häneen uskoville talven jälkeen on linjassa nykytieteen näkemysten kanssa. -
mielensäpahoittaja ateisti: Jos uskovaiset pitäisivät sen oman uskon vain itsellänsä asia olisi minulle ok. Minut on kuitenkin pakotettu joka vuosi 12 vuoden ajan nousemaan ylös koko koulun nähden lausumaan säkeet “Se meille muistuttaapi hyvyyttäs’, Jumala, ihmeitäs’ julistaapi se vuosi vuodelta” ja “myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes’ kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on”. Vaihtoehtoinani on joko laulaa tai istua käytävässä. Tämä ei kuulemma ole uskonnollinen laulu vain hieno perinne, jonka poistaminen on kristittyjen syrjimistä. Koulu edustaa minulle instituuttia, jonka opetuksen tulisi perustua tieteellisiin faktoihin. Miten pakollinen uskonnollinen tunnustus, joka väittää että kevät on Jumalan luoma ja lahja häneen uskoville talven jälkeen on linjassa nykytieteen näkemysten kanssa.
jos olet varma että oppimasi tieteelliset todisteet ovat totta niin horjuttaako tuon laulun laulaminen uskoasi niihin todisteisiin? Minun mielestäni ei pitäisi horjuttaa, koska sinullahan on pitävät tieteelliset todisteet esittää, jos joku kysyy asiaa sinulta, eikö niin? Suvaitsevaisuuteen kuuluu myös se että kunnioittaa myös niitä ihmisiä, jotka uskovat toisenlaisia todisteita, koska uskonnollisilla ihmisillä maailmankuva on toisenlainen ja perustuu hengellisiin todisteisiin. Nämä kahdenlaiset todisteet eivät päde molemmissa maailmankuvissa ja onhan niin että uskonto ja tiede on olemassa ihan eri tarkoituksia varten. Ihan samalla tavalla uskonnollisilla ihmisillä olisi oikeus ärsyyntyä koulussa, jos siellä pakotettaisiin uskomaan pelkästään tieteellistä maailmankuvaa. Koulussa ei pakoteta uskomaan mitään. Ei myöskään tuossa laulussa. -
Uskonpuhdistaja: jos olet varma että oppimasi tieteelliset todisteet ovat totta niin horjuttaako tuon laulun laulaminen uskoasi niihin todisteisiin? Minun mielestäni ei pitäisi horjuttaa, koska sinullahan on pitävät tieteelliset todisteet esittää, jos joku kysyy asiaa sinulta, eikö niin? Suvaitsevaisuuteen kuuluu myös se että kunnioittaa myös niitä ihmisiä, jotka uskovat toisenlaisia todisteita, koska uskonnollisilla ihmisillä maailmankuva on toisenlainen ja perustuu hengellisiin todisteisiin. Nämä kahdenlaiset todisteet eivät päde molemmissa maailmankuvissa ja onhan niin että uskonto ja tiede on olemassa ihan eri tarkoituksia varten. Ihan samalla tavalla uskonnollisilla ihmisillä olisi oikeus ärsyyntyä koulussa, jos siellä pakotettaisiin uskomaan pelkästään tieteellistä maailmankuvaa. Koulussa ei pakoteta uskomaan mitään. Ei myöskään tuossa laulussa.
Sinua ei sitten varmaan haittaisi, jos sinut pakotetaan polvistumaan Mekkaa kohden 5 kertaa päivässä joka päivä, koska sinullahan on oma uskosi, joka ei horju moisesta? Sinua ei varmaan haittaisi myöskään se, että sinut ympärileikattaisiin väkisin, koska se ei horjuta uskoasi? Sinuako ei haittaisi ollenkaan, jos sinulta kiellettäisiin sianlihan syöminen, koska sinulla on oma uskosi, joka ei horju? Mitä ihmettä sinä puhut? Kai tajuat, että kyseessä on uskonnonvapauden ja ihmisoikeuksien rikkomista kun *pakotetaan* tekemään asioita, jotka eivät kuulu omaan maailmankatsomukseen? Uskonto ei kunnioita muita uskontoja tai elämänkatsomuksia, siksi se edellyttää, että pitää pakottaa muita tekemään asioita, joita he eivät muutoin tekisi. -
huuhaa: Uskonto ei kunnioita muita uskontoja tai elämänkatsomuksia, siksi se edellyttää, että pitää pakottaa muita tekemään asioita, joita he eivät muutoin tekisi.
Tää on aika hyvin sanottu mielestäni. Uskonto ja suvaitsevaisuus/toisten arvojen kunnioittaminen ei sovi samaan lauseeseen. Ihminen voi olla suvaitsevainen, uskonto ei. Kouluaiheeseen sanon sen verran, että mihin näissä määräyksissä nyt ikinä päädytäänkin, niin edelleen ihmiset voivat harjoittaa omaa juttuaan jos niin haluavat. Eli ei tässä kristyiltä olla viemässä yhtään mitään pois, onhan meillä uskonnonvapaus. Tästä huolimatta olen itse sen kannalla, ettei meidän tulisi poistaa kaikkia näitä perinteitä vaikka ne uskontoperäisiä ovatkin. Mielestäni uskonnon evoluution pitäisi pääasiassa tapahtua ilman painostusta ja sehän tapahtuu väistämättä, ja tällainen "raivaustyö" meidän perinteitä kohtaan ei mielestäni ole sitä. -
Ja uskonpuhdistajalle vielä lisäksi: Suvaitsemista ei ole se, että myöntyy syrjimisen uhalla laulamaan vieraan jumalan lauluja ja virsiä. Se, että muita pakotetaan joko syrjimisen tai väkivallan uhalla palvomaan vieraita jumalia on suvaitsevaisuuden negaatio. Oletko sinä suvaitsematon muslimeja kohtaan koska et kumarra Mekkaan viidesti päivässä? Edelleen, kyse ei ole oman uskon horjumisesta, vaan siitä, ettei kukaan pidä siitä, että pakotetaan palvomaan toisten ihmisten jumalia vastoin omaa tahtoa. Uskon horjumisen sotkeminen tähän keskusteluun on oiva osoitus sinun suvaitsemattomuudestasi ja uskontosi tuomasta härskistä ylimielisyydestä. Se, ettet ymmärrä miksi ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnonvapaus, sisältäen vapauden olla uskomatta, on suoraan sanottuna uskomattoman pelottavaa.
-
huuhaa: Sinua ei sitten varmaan haittaisi, jos sinut pakotetaan polvistumaan Mekkaa kohden 5 kertaa päivässä joka päivä, koska sinullahan on oma uskosi, joka ei horju moisesta? Sinua ei varmaan haittaisi myöskään se, että sinut ympärileikattaisiin väkisin, koska se ei horjuta uskoasi? Sinuako ei haittaisi ollenkaan, jos sinulta kiellettäisiin sianlihan syöminen, koska sinulla on oma uskosi, joka ei horju? Mitä ihmettä sinä puhut? Kai tajuat, että kyseessä on uskonnonvapauden ja ihmisoikeuksien rikkomista kun *pakotetaan* tekemään asioita, jotka eivät kuulu omaan maailmankatsomukseen? Uskonto ei kunnioita muita uskontoja tai elämänkatsomuksia, siksi se edellyttää, että pitää pakottaa muita tekemään asioita, joita he eivät muutoin tekisi.
Hyvä pointti. Tuota en tullutkaan ajatelleeksi. Kyllähän se pahalta tuntuisi, mutta ei horjuttaisi uskoa. Kyllähän se jokaisen uskonnonvapauteen kuuluu olla osallistumatta siihen toimintaan. Sitä ei olla ainakaan minun koulussa estetty, joten en osaa sanoa miksi et ole saanut olla laulamatta ja seisomatta. -
huuhaa: Ja uskonpuhdistajalle vielä lisäksi: Suvaitsemista ei ole se, että myöntyy syrjimisen uhalla laulamaan vieraan jumalan lauluja ja virsiä. Se, että muita pakotetaan joko syrjimisen tai väkivallan uhalla palvomaan vieraita jumalia on suvaitsevaisuuden negaatio. Oletko sinä suvaitsematon muslimeja kohtaan koska et kumarra Mekkaan viidesti päivässä? Edelleen, kyse ei ole oman uskon horjumisesta, vaan siitä, ettei kukaan pidä siitä, että pakotetaan palvomaan toisten ihmisten jumalia vastoin omaa tahtoa. Uskon horjumisen sotkeminen tähän keskusteluun on oiva osoitus sinun suvaitsemattomuudestasi ja uskontosi tuomasta härskistä ylimielisyydestä. Se, ettet ymmärrä miksi ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnonvapaus, sisältäen vapauden olla uskomatta, on suoraan sanottuna uskomattoman pelottavaa.
Se että yläasteella minun ei tarvinnut osallistua tanssitunneille uskontoni takia niin en koe tulleeni syrjityksi tai uhatuksi väkivallalla, joten en ymmärrä miksi sinä koet tulleeksi syrjityksi ja väkivallalla uhatuksi, vaikka sinulla on ollut ihan sama oikeus olla osallistumatta sellaiseen toimintaan mikä ei sovi maailmankuvaasi. -
Uskonpuhdistaja: Hyvä pointti. Tuota en tullutkaan ajatelleeksi. Kyllähän se pahalta tuntuisi, mutta ei horjuttaisi uskoa. Kyllähän se jokaisen uskonnonvapauteen kuuluu olla osallistumatta siihen toimintaan. Sitä ei olla ainakaan minun koulussa estetty, joten en osaa sanoa miksi et ole saanut olla laulamatta ja seisomatta.
Edelleen, tuo sinun "uskon horjuminen" ei liity mitenkään siihen, että pakotetaan tekemään asioita, joita ei muutoin tekisi. Minä otinkin kantaa sinun sepustukseesi siitä, että toisten uskontoja suvaitaan mukamas osallistumalla heidän uskonnollisiin menoihin. Lisäksi väitit, että jos oma maailmankatsomus perustuu tieteellisyyteen ja humanismiin, niin mitä haittaa on siitä, että pakotetaan laulamaan virsiä - johon minä kysyin sinulta, mitä haittaa siitä sitten on sinulle, että sinut pakotettaisiin kumartamaan mekkaa kohden viisi kertaa päivässä (johon et vastannut mitään). Eli: Haittaisiko se sinua? Ei sen takia, että usko horjuisi tai muuta jonninjoutavaa saivartelua, vaan haittaako sinua se, että joku tulee ja pakottaa sinut palvomaan vierasta jumalaa? Eikö sellainen ole sinusta lainkaan vastenmielistä? Onhan Pohjois-Koreassakin (sala)kristittyjä, eihän heitä silti pitäisi haitata yhtään se, että pitää palvoa kuollutta miestä presidenttinä, jonka lapsen syntymää juhlisti Pohjois-Korean linnut laulamalla Koreaksi. "Eihän siinä usko horju, eli ok" - on niin humahtaen asian ohi, että paukkuu.Se että yläasteella minun ei tarvinnut osallistua tanssitunneille uskontoni takia niin en koe tulleeni syrjityksi tai uhatuksi väkivallalla, joten en ymmärrä miksi sinä koet tulleeksi syrjityksi ja väkivallalla uhatuksi, vaikka sinulla on ollut ihan sama oikeus olla osallistumatta sellaiseen toimintaan mikä ei sovi maailmankuvaasi.
Puhutko tahallasi asian ohi? Et tunnu tajuavan mikä ero on siinä, että Sinun ei tarvitse osallistua uskosi vastaiseen ohjelmaan ja siinä, että muut pakotetaan osallistumaan Sinun uskontosi mukaiseen ohjelmaan. -
Se että yläasteella minun ei tarvinnut osallistua tanssitunneille uskontoni takia niin en koe tulleeni syrjityksi tai uhatuksi väkivallalla, joten en ymmärrä miksi sinä koet tulleeksi syrjityksi ja väkivallalla uhatuksi, vaikka sinulla on ollut ihan sama oikeus olla osallistumatta sellaiseen toimintaan mikä ei sovi maailmankuvaasi.
Ja mitä jumalaa palvotaan tanssitunneilla? Älä ala sotkemaan palvontamenoihin mitään sellaista, mikä ei omien sanojesi mukaankaan sisällä minkään asian palvomista. -
Hetkinen, hetkinen. On kyllä tämä meno yltynyt täällä. Suomessako todella pakotetaan palvomaan kristittyä Jumalaa? Henkilökohtaisesti minulla on useita muslimiystäviä, osa hieman hartaampia, osa huomattavasti maallisempia. Välillä juttelemme uskontoon liittyvistä asioista, mikä on avartanut huomattavasti myös omaa käsitystäni maailmasta. Keskustelu on ollut kaiken ydin, ei väitteleminen.. Tämäkään internetväittely ei johda yhtään mihinkään. Samalla kun eri osapuolet keksivät nerokkaita vastakommenttejaan, niin välimatka "vastapuoleen" suurenee. Jokaisen kommentin myötä myös keskustelun suunta muuttuu (provosoitumisen myötä) syyttävämpään sävyyn. Hei, me unohdettiin muuten, että alun perin olemme tulleet Feissarimokiin naureskelemaan, nyt idea on kääntytynyt päälaelleen. Viimeinen antini tähän keskusteluun on tämä: :D
-
huuhaa: Edelleen, tuo sinun “uskon horjuminen” ei liity mitenkään siihen, että pakotetaan tekemään asioita, joita ei muutoin tekisi. Minä otinkin kantaa sinun sepustukseesi siitä, että toisten uskontoja suvaitaan mukamas osallistumalla heidän uskonnollisiin menoihin. Lisäksi väitit, että jos oma maailmankatsomus perustuu tieteellisyyteen ja humanismiin, niin mitä haittaa on siitä, että pakotetaan laulamaan virsiä – johon minä kysyin sinulta, mitä haittaa siitä sitten on sinulle, että sinut pakotettaisiin kumartamaan mekkaa kohden viisi kertaa päivässä (johon et vastannut mitään). Eli: Haittaisiko se sinua? Ei sen takia, että usko horjuisi tai muuta jonninjoutavaa saivartelua, vaan haittaako sinua se, että joku tulee ja pakottaa sinut palvomaan vierasta jumalaa? Eikö sellainen ole sinusta lainkaan vastenmielistä? Onhan Pohjois-Koreassakin (sala)kristittyjä, eihän heitä silti pitäisi haitata yhtään se, että pitää palvoa kuollutta miestä presidenttinä, jonka lapsen syntymää juhlisti Pohjois-Korean linnut laulamalla Koreaksi. “Eihän siinä usko horju, eli ok” – on niin humahtaen asian ohi, että paukkuu. Puhutko tahallasi asian ohi? Et tunnu tajuavan mikä ero on siinä, että Sinun ei tarvitse osallistua uskosi vastaiseen ohjelmaan ja siinä, että muut pakotetaan osallistumaan Sinun uskontosi mukaiseen ohjelmaan.
Sanoit että olet myöntynyt osallistumaan kyseiseen toimintaan ja samaan aikaan sanot että sinut on pakotettu siihen. Minusta tässä on selvä ristiriita. Ei ketään pakoteta sitä laulamaan ja tilaisuudesta voi jäädä pois niin halutessaan. Tässä ei ole mitään pakottamista, eikä syrjimistä. Teet yksinkertaisen asian vaikeaksi. -
Uskonpuhdistaja: Sanoit että olet myöntynyt osallistumaan kyseiseen toimintaan ja samaan aikaan sanot että sinut on pakotettu siihen. Minusta tässä on selvä ristiriita. Ei ketään pakoteta sitä laulamaan ja tilaisuudesta voi jäädä pois niin halutessaan. Tässä ei ole mitään pakottamista, eikä syrjimistä. Teet yksinkertaisen asian vaikeaksi.
Kohdistapa kommenttisi niille keskustelijoille joille ne kuuluvat. Minä en ole puhunut omista kokemuksistani mitään. Mutta vastaan kuitenkin. On uskonnonvapautta rikkovaa, että joku laitetaan tilanteeseen, jossa pitää "myöntyä" laulelemaan virsiä tai tekemään muuta vastoin omaa maailmankatsomusta. Sellaiset aktiviteetit eivät kuulu esim. kouluihin tai muihin julkisiin paikkoihin. Se, että tilaisuudesta voi jäädä pois, ei korjaa sitä tosiasiaa, että moista tilaisuutta ei edes pitäisi pitää paikassa, jossa ihmiset joutuvat valitsemaan osallistuvatko he siihen vai ei. Silloin on päivänselvää, ettei sellaista tilaisuutta pidetä. En pidä lainkaan jalomielisenä sitä, että "myönnytetään" lapsia laulamaan virsiä, kunhan ei pakoteta. Pidä uskonnolliset hetkesi poissa niistä paikoista, missä minä tai lapseni oleskelevat. On törkeää ylimielisyyttä, että esim. minun lapseni, jotka joutuvat käymään koulussa, ajetaan pois luokkahuoneesta, koska muut alkavat laulamaan virsiä. Valinnanvapautta ei ole se, että halutessaan saa laulaa tai poistua. Valinnanvapautta on se, että sinä ja kaltaisesi poistuvat itse muualle laulamaan. -
huuhaa: Kohdistapa kommenttisi niille keskustelijoille joille ne kuuluvat. Minä en ole puhunut omista kokemuksistani mitään. Mutta vastaan kuitenkin. On uskonnonvapautta rikkovaa, että joku laitetaan tilanteeseen, jossa pitää “myöntyä” laulelemaan virsiä tai tekemään muuta vastoin omaa maailmankatsomusta. Sellaiset aktiviteetit eivät kuulu esim. kouluihin tai muihin julkisiin paikkoihin. Se, että tilaisuudesta voi jäädä pois, ei korjaa sitä tosiasiaa, että moista tilaisuutta ei edes pitäisi pitää paikassa, jossa ihmiset joutuvat valitsemaan osallistuvatko he siihen vai ei. Silloin on päivänselvää, ettei sellaista tilaisuutta pidetä. En pidä lainkaan jalomielisenä sitä, että “myönnytetään” lapsia laulamaan virsiä, kunhan ei pakoteta. Pidä uskonnolliset hetkesi poissa niistä paikoista, missä minä tai lapseni oleskelevat. On törkeää ylimielisyyttä, että esim. minun lapseni, jotka joutuvat käymään koulussa, ajetaan pois luokkahuoneesta, koska muut alkavat laulamaan virsiä. Valinnanvapautta ei ole se, että halutessaan saa laulaa tai poistua. Valinnanvapautta on se, että sinä ja kaltaisesi poistuvat itse muualle laulamaan.
samalla perusteellahan nämä tanssitunnit pitäisi jättää koulusta pois kun ne eivät perustu tieteellisiin faktoihin. Voisi oppilaat mennä pihalle tanssimaan kun lapseni opiskelisi tieteellisiä faktoja luokassa. Tai kun luokassa opetetaan painovoimaa niin kaikkien pitäisi mennä luokasta pois kun se ei perustu mihinkään faktoihin ei tieteellisiin tai mihinkään muihinkaan. Uskonnolliset ovat kuitenkin suvaitsevaisempia kuin uskonnottomat koska eivät vaadi poistettavaksi mitään. -
kynsilakka: Minkä takia kenenkään usko pitäisi olla toisen ongelma? Jos haluu uskoa niin ei sen pitäisi olla ateisteilta pois. Itse en Jumaliin usko mutta mun puolesta toiset saa uskoa jos se tuo niiden elämään jotain sisältöä.
Asennevamma: Jos jaksaisin, olisin kamala narttu ja imaisisin vaginaani kilon soraa, mutta koska en nyt millään jaksa, totean vaan että ei kaikki agnostikot ole sellaisia. : D Jos on pakko nyt itsensäkin johonkin lokeroida niin olisin sitten varmaan se agnostikko. En kuitenkaan koe olevani vässykkä joka ei uskalla sanoa mihinkään mitään. En kiellä mitään, en myönnä mitään, mutta keskustelen mielelläni eri näkemyksistä, väittelen ja on mulla niitä omiakin mielipiteitä aiheeseen liittyen. Ja joo, mulle on ok jos joku uskoo ja on ok jos joku ei usko, saa olla eri mieltä sun muuta mutta todellakin ketuttaa vaan se miten sitä omaa mielipidettään pitää tyrkyttää ainoana oikeana suu vaahdoten kun vesikauhusuella mäyrällä. : )
Pyysköhän sult joku jotai vitun henkilöanalyysii ittestäs? -
Uskonpuhdistaja: samalla perusteellahan nämä tanssitunnit pitäisi jättää koulusta pois kun ne eivät perustu tieteellisiin faktoihin. Voisi oppilaat mennä pihalle tanssimaan kun lapseni opiskelisi tieteellisiä faktoja luokassa. Tai kun luokassa opetetaan painovoimaa niin kaikkien pitäisi mennä luokasta pois kun se ei perustu mihinkään faktoihin ei tieteellisiin tai mihinkään muihinkaan. Uskonnolliset ovat kuitenkin suvaitsevaisempia kuin uskonnottomat koska eivät vaadi poistettavaksi mitään.
En edes tiedä mitä ylläolevalla yritetään argumentoida, mutta näen välittömästi, että siinä sorrutaan kyllä useisiin argumentointivirheisiin, joista olkiukko ei ole edes vähäisin. Pistäpä edes vähän yritystä tuohon touhuun. Miksi tanssin opetus pitäisi jättää koulusta pois koska se ei perustu tieteellisiin faktoihin? Onko joku edes esittänyt moista, vai onko tuo vain vihoviimeinen olkiukko, joka sinulle jää käteen? Miten se on oppimista, että muualla kuin uskonnon tunnilla lapset laulavat hengellisiä virsiä? Meinaatko, että se ei riko uskonnottomien tai muiden uskontojen lapsien uskonnonvapautta? Sen kun otat lapsesi pois tanssitunneilta. Varmaan he sinua kiittävät siitä. Ja rinnastatko todellakin painovoimateorian uskontoon? Tarkoitatko, että painovoiman havaittavuus ja testattavuus on täsmälleen yhtä uskottavaa kuin pronssikauden lukutaidottomien lähi-idän juutalaisten tuottamat keskenään ristiriitaisten kirjalliset teokset, joille ei ole löytynyt mitään arkeologista todistusaineistoa? Tuo viimeinen on silti aika helmi. Että uskonnolliset eivät vaadi mitään poistettavaksi - lukuunottamatta tietenkin evoluutioteorian opettamista, monissa maissa holokaustin opettamista, sitä, että maa on yli 6000 vuotta vanha... Tämä lista pitkä. -
Ja tuleeko Uskonpuhdistajalta No True Scotsman tähän väliin? Veikkaan, että tulee. 5...4...3...2...1...
-
huuhaa: Ja tuleeko Uskonpuhdistajalta No True Scotsman tähän väliin? Veikkaan, että tulee. 5…4…3…2…1…
kuten jo sanoin tuossa aiemmin, että uskonnon ja tieteen ei ole tarkoituskaan selittää toisiaan ja molempien maailmankuvien edustajat uskovat vain oman maailmankuvan mukaisia todisteita. Tiedekin menee uskonnon puolelle, kun väitetään olevan olemassa asioita joita kukaan ei ole nähnyt. Tuo painovoima nyt vain oli yksi esimerkki siitä. Uskonnollisen maailmankuvan omaavat eivät siis tarvitse tieteellisiä todisteita uskonsa tueksi. Eikä tieteellisen maailmankuvan omaavat tarvitse myöskään hengellisiä todisteita omalle maailmankuvalleen. Tämä teidän suvaitsevaisuus on siitä jännä juttu että se toimii vain toiseen suuntaan. Meidän uskonnollisten pitää loputtomiin sietää Jumalatonta elämänmenoanne ja yksi pahaa tarkoittamaton suvivirsi saa teidät vetämään herneen nenään. Kyllä tämä alkaa olemaan jo aika absurdia tämä kohtuuton mielipaha mitä olemme muka aiheuttaneet. PS. Ehdotan Nobelin palkintoa sille joka todistaa tuon painovoimateorian, joka on vielä hypolyysin asteella. Sen jälkeen voi tulla tänne todistamaan että tiede ei ole uskonto ;) -
Muutamat tässä keskustelussa mainitsivat olevansa älykkäitä ja uskovansa Jumalaan. Haluaisinkin kysyä heiltä, millon he alkoivat uskoa. Voisiko olla niin, että näille henkilöille usko on markkinoitu heidän ollessaan vielä lapsia? Varsinkin omat vanhemmat saavat kummallisia uskomuksia siirtymään seuraavalle sukupolvelle, eikä niitä kyseenalaisteta vaikka älykkyys ja oma ajattelu lisääntyvät.
-
Uskonpuhdistaja: Internet ei ole oikea paikka keskustella uskonnosta tai uskonasioista. Tulee helposti ylilyöntejä ja loukattua muita. Tuolla joku meinasi, että uskonnollisuus on verrannollinen älykkyysosamäärään mikä ei pidä paikkaansa. Itse olen syvästi uskonnollinen, vaikka älykkyysosamääräni on lähes mensan tasoa ja olen korkeasti koulutettu. Jos sinulla oikeasti on jotain jonkun uskontoon liittyvää kysymystä niin kysy henkilökohtaisesti asianosaiselta sitä. Huomaat että he ovat ihan tavallisia ihmisiä ja suvaitsevaisuus lisääntyy ja ennakkoluulot vähenee.
Kyllä siit oli tutkimus ja lehtijuttu hs:ssä, et uskonnollisuus korreloituu älykkyyden kanssa. Vähemmän älykkäät tyypillisesti turvautuu uskontoihin. Ite kyseenalaistan moniakin raamatussa kerrottuja juttuja, koska ne on täysin järjettömiä (enkä tarkoita tässä yhteydessä ihmeitä sun muita ns selittämättömiä juttuja). Uskon kyllä, et jonkinmoinen jumala on olemassa, mut se ei todellakaan ole se jumala, jollainen raamatussa selitetään oleva (joo olen lukenut raamatun kannesta kanteen ja se ei vaan tuntunut oikeata, olen lukenut myös koraania, en tosin kokonaan ja arvatkaa mitä. Siellä ei ole kaikkea sitä, mitä muslimit yleisesti väittää siellä olevan). En tiedä termiä uskolleni enkä sitä ole ihmeemmin miettinytkään. -
Näin sen näin: Muutamat tässä keskustelussa mainitsivat olevansa älykkäitä jauskovansa Jumalaan. Haluaisinkin kysyä heiltä, millon he alkoivat uskoa. Voisiko olla niin, että näille henkilöille usko on markkinoituheidän ollessaan vielä lapsia? Varsinkin omat vanhemmat saavat kummallisia uskomuksia siirtymään seuraavalle sukupolvelle, eikä niitä kyseenalaisteta vaikka älykkyys ja oma ajattelu lisääntyvät.
Olen uskonut niin nuoresta natiaisesta kuin muistan ja siinä on varmasti auttanut kasvatus ja ystävät, mutta eniten on vaikuttanut omat kokemukset tästä ja ne ovat olleet niin myönteisiä että en ole irtautunut tästä vaikka olen saanut pohtia näitä asioita ihan omilla aivoillani jo monta kymmentä vuotta. Kukaan ei siis ole koskaan pakottanut tähän ja täysin vapaaehtoistahan tämä on. Tästä tulee vaan niin hyvä fiilis ettei tästä halua luopua. Tätä voisi verrata hyvään ystävään, josta ei luopuisi mistään hinnasta ja haluaa pitää välit niin hyvänä ettei tarvitse koskaan luopuakaan ;) Päällepäin se ei näy mitenkään ja hyvin harva edes tietää että olen uskonnollinen, mutta kadulta tunnistan samanhenkiset aika hyvällä prosentilla vaikka ei ole mitään ulkoisia symboleja ynnämuita tuntomerkkejä. Silmät ovat sielun peili ja se on totta. Tunnistan siis heidät silmistä. Nää on semmosia todisteita, joita ei tieteellisen maailmankuvan omaavat ymmärrä, mutta meikäläisille ne on arkipäivää ja monet muut yliluonnolliset tuntemukset, jotka todistavat meille tätä uskoa ja jaksamme sen avulla uskoa päivästä toiseen kunnes aikamme päättyy. -
mä en oo ikinä uskonu mihinkään vitun jumalaan enkä tuu ikinä uskomaan.sillä jos jumala olisi olemassa sen täytyy olla kusipää.täällä maailmassa saa kärsiä hyvätkin ihmiset.ja joskus lapsena kerran erehyin rukoilemaan,kun en nähnyt mitään muuta vaihoehtoa,mutta tilanteeni ei parantunyt yhtään ja sain vaan kärsiä.sen jälkeen menetin kaiken uskoni jumalaan.jos se olisi olemassa miksi täysin viattomt ihmiset kärsivät?
-
Uskonpuhdistaja: Olen uskonut niin nuoresta natiaisesta kuin muistan ja siinä on varmasti auttanut kasvatus ja ystävät, mutta eniten on vaikuttanut omat kokemukset tästä ja ne ovat olleet niin myönteisiä että en ole irtautunut tästä vaikka olen saanut pohtia näitä asioita ihan omilla aivoillani jo monta kymmentä vuotta. Kukaan ei siis ole koskaan pakottanut tähän ja täysin vapaaehtoistahan tämä on. Tästä tulee vaan niin hyvä fiilis ettei tästä halua luopua. Tätä voisi verrata hyvään ystävään, josta ei luopuisi mistään hinnasta ja haluaa pitää välit niin hyvänä ettei tarvitse koskaan luopuakaan Päällepäin se ei näy mitenkään ja hyvin harva edes tietää että olen uskonnollinen, mutta kadulta tunnistan samanhenkiset aika hyvällä prosentilla vaikka ei ole mitään ulkoisia symboleja ynnämuita tuntomerkkejä. Silmät ovat sielun peili ja se on totta. Tunnistan siis heidät silmistä. Nää on semmosia todisteita, joita ei tieteellisen maailmankuvan omaavat ymmärrä, mutta meikäläisille ne on arkipäivää ja monet muut yliluonnolliset tuntemukset, jotka todistavat meille tätä uskoa ja jaksamme sen avulla uskoa päivästä toiseen kunnes aikamme päättyy.
Niin kauan kun tuntemukset ovat nuo, uskosi lienee perusteltua. Itse aikoinaan kun olin uskossa, olin hyvinkin onnellinen. Jossain vaiheessa sitä vaan kuitenkin avasi silmänsä, koska mun perusluonteeseen kuuluu, että en yleisesti asioita ihan purematta niele. Sanotaanko että nälkä siis jäi, vaikka luulin selvittäväni elämän tarkoituksen. Uskovaisesta perheestä olen joten nämä oli tietenkin itsestään selviä asioita ihan pienestä pitäen. Nykyään en usko mihinkään jumalaan, ja olen onnellisempi kuin koskaan. En vaihtaisi enää takaisin, vaikka kaikki oli pääpiirteittäin hyvin silloinkin. On hienoa kun voi pohtia maailman menoa rehellisin silmin, ratkaisuja eri kanteilta. Kaikkea ei raamattu selitäkään. Parasta ehkä kuitenkin on se, ettei tarvitse pelätä helvettiä. Enkä nyt puhu omalta osaltani, olinhan menossa taivaaseen joten ei minulla ollut mitään hätää. Mutta ajatus miljardeista kärsivistä sieluista oli todella ahdistavaa. En tiedä uskotko itse näihin täysin, mutta minä uskoin, koska uskoin kaiken mitä raamatussa luki ja mitä oli opetettu. PAITSI yhtä asiaa. En ikinä ollut sujut ajatuksen kanssa, että kaikki ansaitsevat kadotuksen, ei edes se yksi joka kiusasi minua koulussa. Ei edes juoppo enoni. Jos ajattelee toisin, niin tietysti se varmasti helpottaa oloa ja voi vaan keskittyä omaan taivaalliseen ihanaan eloon. -
hhenna91: mä en oo ikinä uskonu mihinkään vitun jumalaan enkä tuu ikinä uskomaan.sillä jos jumala olisi olemassa sen täytyy olla kusipää.täällä maailmassa saa kärsiä hyvätkin ihmiset.ja joskus lapsena kerran erehyin rukoilemaan,kun en nähnyt mitäänmuuta vaihoehtoa,mutta tilanteeni ei parantunyt yhtään ja sain vaan kärsiä.sen jälkeen menetin kaiken uskoni jumalaan.jos se olisi olemassa miksi täysin viattomt ihmiset kärsivät?
älä pelkää sitä mikä ruumiin tappaa vaan sitä, joka tappaa sielun ja ruumiin. Itse en pelkää muuta kuin pimeää. Ei mun tarvitsis pelätä sitäkään, koska sanotaan että vaikka kulkisit pimeässä laaksossa niin ei sinun tarvitse pelätä mitään, koska minä olen sinun kanssasi. Sanotaan myös että Jumalattoman rukous on Jumalalle kauhistus. Eli ei rukoilemalla kukaan pelastu tai raamattua lukemalla tai kirkossa käymällä tai kirkkoon kuulumalla eikä millään muillakaan omilla ansioilla, koska vapahtaja on kaiken tehnyt ja suorittanut. Tarvitsee vain mennä kuuntelemaan kuuntelemaan sitä puhetta, koska usko syntyy sanan kuulemisen kautta. Se on totta että maailmassa on kärsimystä, mutta viattomia ei ole kuin pienet lapset ja ne menevät suoraan taivaaseen jo pieni elämä päättyy. Aikuisena monella tuo lapsuuden viattomuus katoaa ja tilalle tulee epäusko. Mutta joku pysäyttävä tilanne voi muuttaa mielesi esim. Joku kuolee tai kokee jotain muuta pysäyttävää, monelle on käynyt niin. -
Uskonpuhdistaja: kuten jo sanoin tuossa aiemmin, että uskonnon ja tieteen ei ole tarkoituskaan selittää toisiaan ja molempien maailmankuvien edustajat uskovat vain oman maailmankuvan mukaisia todisteita. Tiedekin menee uskonnon puolelle, kun väitetään olevan olemassa asioita joita kukaan ei ole nähnyt. Tuo painovoima nyt vain oli yksi esimerkki siitä. Uskonnollisen maailmankuvan omaavat eivät siis tarvitse tieteellisiä todisteita uskonsa tueksi. Eikä tieteellisen maailmankuvan omaavat tarvitse myöskään hengellisiä todisteita omalle maailmankuvalleen. Tämä teidän suvaitsevaisuus on siitä jännä juttu että se toimii vain toiseen suuntaan. Meidän uskonnollisten pitää loputtomiin sietää Jumalatonta elämänmenoanne ja yksi pahaa tarkoittamaton suvivirsi saa teidät vetämään herneen nenään. Kyllä tämä alkaa olemaan jo aika absurdia tämä kohtuuton mielipaha mitä olemme muka aiheuttaneet. PS. Ehdotan Nobelin palkintoa sille joka todistaa tuon painovoimateorian, joka on vielä hypolyysin asteella. Sen jälkeen voi tulla tänne todistamaan että tiede ei ole uskonto
Eikös melkein mensakorkeakoulussa opetettu, että tiede ei ole uskontoa ?Tiede kehittyy kun uutta todistusaineistoa kerätään, ja teorioita muutetaan ja hylätään. Uskonto ilmoittaa mikä on totta ja mikä ei, ikään kuin se kykenisi jotenkin sen tietämään. Uskonto on niinsanotusti kiveen hakattu. Uskonto ja tiede eivät selitä toisiaan? Uskonto ilmoittaa olevansa vastaus kaikkeen, miten niin se ei tallaa tiedettä? Suvaitsevaisuus kulkee vain yhteen suuntaan? Etkö oikeasti tiedä mitä hirmutekoja uskonto on ihmisessä aiheuttanut? Ei siitä ole kahtasataa vuottakaan kun tällaisesta keskustelusta minä olisin se, joka olisi joutunut ongelmiin ja ongelmien aiheuttajana olisi ollut sinä. Ikinä ei sovi unohtaa millainen helvetti maailma oli silloin, kun uskonnot ja uskonnolliset saivat asioista päättää, ja millainen helvetti se vieläkin on sellaisissa maissa missä uskonnot ovat päättävässä asemassa. Aivan. Joudutte sietämään Jumalatonta elämänmenoamme. Kuten sanoin jo aikaisemmin, ja kiitos, että todistit pointtini: uskonto ei tee ihmistä onnelliseksi ennen kuin kaikki muutkin uskovat siihen. Sitten kehtaat vielä puhua suvaitsevaisuudesta :D Painovoimasta tai tieteellisestä menetelmästä ei myöskään taidettu melkein mensakorkeakoulussa opettaa sinulle mitään? Arvasin, että tämä tulee menemään tähän "just a theory!" - tasolle. Ja osoitat oivallisesti tietämättömyytesi asiasta. Painovoima on teoria. Siinä on paljon asioita, joita emme vielä tunne, mutta teoria se on. Halutessasi voit kutsua sitä hypoteesiksi, se ei silti ole negaatio kaikelle sille mitä me tunnemme painovoimasta, ja tässä keskustelussa minulle on aivan sama kummaksi sitä haluat kutsua. Uskontosi sen sijaan ei ole edes hypoteesi. Se on keskenään ristiriitaisia ihmisten kirjoittamia esihistoriallisia plagiaatteja, joita ei ole edes mahdollista falsifioida. Ja voin kertoa, että tiede ei ole uskonto. Mitä yliluonnollista tieteessä palvotaan? Mitä rituaaleja käydään läpi? Mitä johtavia oppineita ei saa kritisoida tai kyseenalaistaa? Mitä aloittelevia tieteentekijöitä murhataan, koska he kyseenalaistavat jotain mystisiä "pyhiä tieteellisiä tekstejä"? Mitä tiede kieltää kuolemanrangaistuksen uhalla syömästä? Mitä ruuminosia tiede vaatii amputoitavaksi viikon ikäisiltä lapsilta? En valitettavasti tunnusta Mikä-Mikä-Maan homeopatiakorkeakoulusta saatua diplomia korkeakoulutuksen kriteeriksi. -
Ja mikä tämä haasteesi oikein on olevinaan? "Annan Nobelin sille joka todistaa painovoiman". Etkö tosiaan tiedä tieteellisestä menetelmästä sen vertaa, ettei siellä ole mitään hierarkiaa? Ei se mene mitenkään näin: Idea --> hypoteesi --> teoria --> FAKTA! Ei tiede toimi noin. Tieteelliseen menetelmään kuuluu hypoteesit, ja jos ne kestävät ankaria kumoamisyrityksiä niin, että ne sekä selittävät olemassaolevia ilmiöitä, ja/tai kykenevät ennustamaan tulevia löytöjä tai ilmiöitä, niin niitä kutsutaan teorioiksi. Painovoimateoria on teoria, ja painovoima on ilmiö. Edellinen pyrkii selittämään jälkimmäistä. Kansanomaisesti painovoimaa ilmiönä voi kutsua "faktaksi". Älä viitsi päteä tällaisilla asioilla, koska näen mitä yrität epätoivoisesti kalastella tällä sinun "annan Nobelin"- saivartelullasi.
-
Uskonpuhdistaja: älä pelkää sitä mikä ruumiin tappaa vaan sitä, joka tappaa sielun ja ruumiin. Itse en pelkää muuta kuin pimeää. Ei mun tarvitsis pelätä sitäkään, koska sanotaan että vaikka kulkisit pimeässä laaksossa niin ei sinun tarvitse pelätä mitään, koska minä olen sinun kanssasi. Sanotaan myös että Jumalattoman rukous on Jumalalle kauhistus. Eli ei rukoilemalla kukaan pelastu tai raamattua lukemalla tai kirkossa käymällä tai kirkkoon kuulumalla eikä millään muillakaan omilla ansioilla, koska vapahtaja on kaiken tehnyt ja suorittanut. Tarvitsee vain mennä kuuntelemaan kuuntelemaan sitä puhetta, koska usko syntyy sanan kuulemisen kautta. Se on totta että maailmassa on kärsimystä, mutta viattomia ei ole kuin pienet lapset ja ne menevät suoraan taivaaseen jo pieni elämä päättyy. Aikuisena monella tuo lapsuuden viattomuus katoaa ja tilalle tulee epäusko. Mutta joku pysäyttävä tilanne voi muuttaa mielesi esim. Joku kuolee tai kokee jotain muuta pysäyttävää, monelle on käynyt niin.
Aika järkyttävä jumala kun kauhistuu siitä jos hänen lapsensa yrittää saada häneen yhteyttä. Hänen pitäisi olla Taivaan Isä, meidän luojamme joka kuulee ja näkee meidät, jonka _pitäisi_ olla vuorovaikutuksessa meidän kanssamme. Huhhuh. -
maan matonen: Aika järkyttävä jumala kun kauhistuu siitä jos hänen lapsensa yrittää saada häneen yhteyttä. Hänen pitäisi olla Taivaan Isä, meidän luojamme joka kuulee ja näkee meidät, jonka _pitäisi_ olla vuorovaikutuksessa meidän kanssamme. Huhhuh.
Lisään vielä että Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu". Että pistähän uusiksi oma tulkintasi pelastumisesta. -
maan matonen: Lisään vielä että Sillä “jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu”. Että pistähän uusiksi oma tulkintasi pelastumisesta.
aika vähän sitä huutoa kuuluu nykypäivänä ;) Raamatussa myös sanotaan että ei suinkaan jokainen joka huutaa herra,herra ;pelastu. En nyt äkkiseltään muista onko tuo väitteesi vanhasta restamentista vai uudesta. Uuden testamentin myötä voimaan astui Jeesuksen opetukset, kun vanhassa testamentissa vallitsevana oli mooseksen laki ja muut opetukset. Nykypäivänä siis uskotaan uuden mukaan. -
Tiedekin menee uskonnon puolelle, kun väitetään olevan olemassa asioita joita kukaan ei ole nähnyt.
On paljon asioita, joita ei ole nähty, mutta joiden tiedetään olevan olemassa. Painovoima on yksi tällaisista asioista, sen olemassaolon edellytys ei ole se, että sitä nähdään paljaalla silmällä. Mikroaallot ovat olemassa, vaikkei niitä kukaan ole nähnyt. Radioaallot ovat olemassa, vaikkei niitä kukaan ole nähnyt. Mutta näitä asioita voidaan havaita muilla keinoin, niitä voidaan testata. Jumalasi olemassaoloa ei voida testata. Ovatko asiat olemassa vasta kun ne nähdään? Oletko sinä nähnyt Australian? Onko sen olemassaolon edellytys se, että näet sen? Ei tiede silti ole uskonto, koska jos vaikka kieltäisit Australian olemassaolon, niin kukaan ei julista pyhää sotaa sinua kohtaan, eikä kukaan kiroa sinua ikuiseen kadotukseen. Silloin olet yksinkertaisesti vain tyhmä. Syy miksi jumalaasi ei todennäköisesti ole olemassa on se, että sellainen jumala joka ei manifestoidu luonnossa omaa täsmälleen samat ominaisuudet kuin sellainen jumala jota ei ole olemassa. -
huuhaa: On paljon asioita, joita ei ole nähty, mutta joiden tiedetään olevan olemassa. Painovoima on yksi tällaisista asioista, sen olemassaolon edellytys ei ole se, että sitä nähdään paljaalla silmällä. Mikroaallot ovat olemassa, vaikkei niitä kukaan ole nähnyt. Radioaallot ovat olemassa, vaikkei niitä kukaan ole nähnyt. Mutta näitä asioita voidaan havaita muilla keinoin, niitä voidaan testata. Jumalasi olemassaoloa ei voida testata. Ovatko asiat olemassa vasta kun ne nähdään? Oletko sinä nähnyt Australian? Onko sen olemassaolon edellytys se, että näet sen? Ei tiede silti ole uskonto, koska jos vaikka kieltäisit Australian olemassaolon, niin kukaan ei julista pyhää sotaa sinua kohtaan, eikä kukaan kiroa sinua ikuiseen kadotukseen. Silloin olet yksinkertaisesti vain tyhmä. Syy miksi jumalaasi ei todennäköisesti ole olemassa on se, että sellainen jumala joka ei manifestoidu luonnossa omaa täsmälleen samat ominaisuudet kuin sellainen jumala jota ei ole olemassa.
tiedettä todistetaan tieteellisillä todisteilla ja uskontoa uskonnollisilla. Ei minua haittaa yhtään vaikka uskonnosta ei ole tieteellisiä todisteita, koska minulla on edelleen ne hengelliset todisteet, jotka olen kokenut itse. Se ei kuitenkaan estä minua toimimasta tiedeyhteisössä, koska olen myös ihminen, vaikka kovasti yrität laittaa minua älyllisesti johonkin lokeroon, jonka jälkeen kaikki ajatukset ja päätelmät voi jättää omaan arvoonsa. Jumala ei ilmeisesti ole sinulle ilmaissut olemassaoloaan, koska kaikki ajatuksesi ovat pois poikenneet. Et ole antanut tilaisuutta niinsanotusti. Ihminen on paljon enemmän kuin lihaa ja verta. Sen myös tiedeyhteisö tunnustaa koska ihmisen tietoisuus on edelleen mysteeri kaikille tutkijoille. Uskonnolliset ymmärtävät sen sieluksi ja ymmärtävät jopa miten se toimii, mutta eihän se tiedeyhteisölle kelpaa, koska kyseessä on hengellinen todiste. Sen sijaan muutaman kerran on onnistuttu tekemään koe jossa ihmisellä on todettu olevan tietoisuus riippumatta toimivista elintoiminnoista. Sellaiset tilanteet ovat olleet onnettomuustilanteita, joissa potilas on ollut taju kankaalla ja on silti pystyneet kuvailemaan kaiken tapahtuneen täydellisesti hoitohenkilökunnan vaatteista ja puheista ja kaikesta tapahtumien kulusta lähtien. Koetta kehitettiin niin että tajuton potilas tuotiin sairaalaan ja huoneeseen sijoitettiin symboleita, jotka otettiin pois ennenkuin potilas palasi tajuihinsa. Myöhemmin potilas on osannut kertoa tutkijoille oikeat symbolit. Tästä oli ylellä jokin vuosi sitten dokumenttisarja. -
Uskonpuhdistaja: tiedettä todistetaan tieteellisillä todisteilla ja uskontoa uskonnollisilla. Ei minua haittaa yhtään vaikka uskonnosta ei ole tieteellisiä todisteita, koska minulla on edelleen ne hengelliset todisteet, jotka olen kokenut itse.
Todistus on todistus. Ei ole mitään merkitystä miksi sinä kategorisoit todisteet. Omakohtaiset kokemukset ovat subjektiivisia kokemuksia, eikä missään tapauksessa todiste mistään. Ei ole olemassa "uskonnollisia" todisteita siten kuin ei "tieteellisiä" todisteita - on vain todisteita.Se ei kuitenkaan estä minua toimimasta tiedeyhteisössä, koska olen myös ihminen, vaikka kovasti yrität laittaa minua älyllisesti johonkin lokeroon, jonka jälkeen kaikki ajatukset ja päätelmät voi jättää omaan arvoonsa.
Itse lokeroit itsesi älylokeroon kun vetosit auktoriteettiin sen perusteella, että olet melkein mensassa ja korkeasti koulutettu. Nälvin tästä, koska omat argumenttini seisovat omilla jaloillaan ilman, että olen kertaakaan vedonnut omiin älyllisiin tai koulutuksen suomiin ominaisuuksiini. En usko hetkeksikään, että pyörit tiedepiireissä koska et ymmärrä tieteellisen menetelmän alkeitakaan.Jumala ei ilmeisesti ole sinulle ilmaissut olemassaoloaan, koska kaikki ajatuksesi ovat pois poikenneet. Et ole antanut tilaisuutta niinsanotusti.
Jos kuulet ääniä päässä, niin olet hullu. Et missään nimessä valittu tai erityinen.Ihminen on paljon enemmän kuin lihaa ja verta.
Ei ihminen paljoa enemmän ole kuin lihaa ja verta. Lisätään listaan vielä kudosta ja luuta, niin sitten lista on täydellinen.Sen myös tiedeyhteisö tunnustaa koska ihmisen tietoisuus on edelleen mysteeri kaikille tutkijoille.
Tämä aiheutti huutonaurua. Koska ihmisen tietoisuus on mysteeri tutkijoille --> Tiedeyhteisö tunnustaa yliluonnolliset asiat. Tylypahkassako opetettiin näin?Uskonnolliset ymmärtävät sen sieluksi ja ymmärtävät jopa miten se toimii, mutta eihän se tiedeyhteisölle kelpaa, koska kyseessä on hengellinen todiste.
Taas tämä "hengellinen todiste". Fiilis on fiilis, ei todiste, ja sen esittäminen todisteena on valheellista. Olet oikeassa, se ei kelpaa tiedeyhteisölle, koska tiedeyhteisö edellyttää kokeiden toistettavuutta. Lisäksi, nuo "hengelliset todisteet" ovat jokaisella kokijalla täysin erilaisia, todisteet ovat usein toisensa poissulkevia, eikä olla lähelläkään mitään konsensusta noiden kokemusten suhteen - ei edes niiden ihmisten parissa, jotka väittävät kokeneensa niitä.Sen sijaan muutaman kerran on onnistuttu tekemään koe jossa ihmisellä on todettu olevan tietoisuus riippumatta toimivista elintoiminnoista. Sellaiset tilanteet ovat olleet onnettomuustilanteita, joissa potilas on ollut taju kankaalla ja on silti pystyneet kuvailemaan kaiken tapahtuneen täydellisesti hoitohenkilökunnan vaatteista ja puheista ja kaikesta tapahtumien kulusta lähtien. Koetta kehitettiin niin että tajuton potilas tuotiin sairaalaan ja huoneeseen sijoitettiin symboleita, jotka otettiin pois ennenkuin potilas palasi tajuihinsa. Myöhemmin potilas on osannut kertoa tutkijoille oikeat symbolit. Tästä oli ylellä jokin vuosi sitten dokumenttisarja.
Tämä on täysin irrallaan tästä asiayhteydestä, mutta hyvä, että otit tämän tietoisuusaspektin esille, odotinkin sitä. Tämän liittämiseksi sieluun ei tosin ole mitään perusteita, vaikka kuinka kategorisoit "todisteita" tieteellisiksi ja epätieteellisiksi. Autan muuten tässä kategorisoinnissa - on todisteita ja sitten on paskapuhetta. Arvaa kumpaan kategoriaan "hengelliset todisteet" kuuluvat? Onnettomuuspotilailla, etenkin kun aivot ottavat vahinkoa, havaitaan usein muistihäiriöitä, sekä usein jopa kokonaan persoonallisuuden muutoksia. Miten sielusi tätä selittää? Vai kelpaako se vain silloin kun anekdootti on oman argumenttisi kannalta myönteinen? En tiedä mitä tarkoittaa tuo sinun "tietoisuus riippumatta elintoiminnoista" - tuo riippuu täysin niistä elintoiminnoista. Voi olla tietoinen, kun munuaiset alkavat pettää, mutta katkaisepa happi aivoista useiksi minuuteiksi, niin keskustellaan lisää tuosta sinun "riippumatta elintoiminnoistasi". Voisit edes yrittää linkata tuota sinun tutkimustasi, koska en hyväksy minkäänlaiseksi todistusaineistoksi sitä, että joskus YLEltä on tullut dokumenttisarja. Mutta argumenttisi kannalta vaikka hyväksyisinkin esittämäsi, se ei mitenkään ole todiste jumalasta, tai siitä, että jumalaa kiinnostaa kenen kanssa menet naimisiin. En oikeastaan tiedä miten tuo tietoisuus ylipäänsä liittyy nyt käytävään keskusteluun, mutta on aina yhtä hupaisaa huomata kun kaivetaan esiin mitä tahansa mikä herättää tiedepiireissä kysymyksiä ja vastausten selvittelemistä vain, että päästään huutamaan: "ahaa! jumala!" Muuten, mainitsemasi koe kelpaa todistusaineistoksi kun se julkaistaan vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa sen jälkeen, kun koe voidaan toistaa eri ympäristöissä. Mutta jos otetaan tuo sinun kantasi, ja pidät tuota jumalan olemassaolon todisteena, niin siitä voidaan jo myöntääkin paljon parjaamasi Nobel. Kumma vain, jumalan olemassaolon todistusaineiston piikkiin mainitsemasi tapaus ei ole joutunut. Tosin, kun katsoo tuota sinun käsitystäsi tieteestä, ei tämän pitäisi yllättää. -
huuhaa: Kohdistapa kommenttisi niille keskustelijoille joille ne kuuluvat. Minä en ole puhunut omista kokemuksistani mitään. Mutta vastaan kuitenkin. On uskonnonvapautta rikkovaa, että joku laitetaan tilanteeseen, jossa pitää “myöntyä” laulelemaan virsiä tai tekemään muuta vastoin omaa maailmankatsomusta. Sellaiset aktiviteetit eivät kuulu esim. kouluihin tai muihin julkisiin paikkoihin. Se, että tilaisuudesta voi jäädä pois, ei korjaa sitä tosiasiaa, että moista tilaisuutta ei edes pitäisi pitää paikassa, jossa ihmiset joutuvat valitsemaan osallistuvatko he siihen vai ei. Silloin on päivänselvää, ettei sellaista tilaisuutta pidetä. En pidä lainkaan jalomielisenä sitä, että “myönnytetään” lapsia laulamaan virsiä, kunhan ei pakoteta. Pidä uskonnolliset hetkesi poissa niistä paikoista, missä minä tai lapseni oleskelevat. On törkeää ylimielisyyttä, että esim. minun lapseni, jotka joutuvat käymään koulussa, ajetaan pois luokkahuoneesta, koska muut alkavat laulamaan virsiä. Valinnanvapautta ei ole se, että halutessaan saa laulaa tai poistua. Valinnanvapautta on se, että sinä ja kaltaisesi poistuvat itse muualle laulamaan.
Haluat, että jokin uskontoihin liittyvä toiminta (julkisissa yhteyksissä) on kokonaan kiellettyä koska on väärin, eikö pelkästään vapaaehtoista -no teille onkin ollut oma kerho jo tuhansia vuosia. Et näy ymmärtävän että uskonnollisuuden kieltäminen on myös pakottamista. Se on joidenkin ihmisten pakottamista olemaan tekemättä uskonnon suhteen miten haluaa (lakien rajoissa), ja valinnan mahdollisuuden kitkeminen pois on ihan samaa pakkolinjan ajamista kuin inkvisitiot tuossa vajaat tuhat vuotta sitten, mitä nyt vähän eri muodossa. Valinnan velvollisuus PITÄÄ jättää koska se on myös se uskonnonvapauden valinnanMAHDOLLISUUS. -
Banaani: Haluat, että jokin uskontoihin liittyvä toiminta (julkisissa yhteyksissä) on kokonaan kiellettyä koska on väärin, eikö pelkästään vapaaehtoista -no teille onkin ollut oma kerho jo tuhansia vuosia. Et näy ymmärtävän että uskonnollisuuden kieltäminen on myös pakottamista. Se on joidenkin ihmisten pakottamista olemaan tekemättä uskonnon suhteen miten haluaa (lakien rajoissa), ja valinnan mahdollisuuden kitkeminen pois on ihan samaa pakkolinjan ajamista kuin inkvisitiot tuossa vajaat tuhat vuotta sitten, mitä nyt vähän eri muodossa. Valinnan velvollisuus PITÄÄ jättää koska se on myös se uskonnonvapauden valinnanMAHDOLLISUUS.
Eli on inkvisitioon verrattavissa oleva asia, että uskontoa saa vapaasti harjoittaa omissa tiloissaan omalla ajallaan ilman, että muiden uskontojen edustajat ja uskonnottomat joutuvat sitä todistamaan? Onpas sinulla erikoinen käsitys inkvisitiosta. -
Banaanilta taas sitä uskonnollisten ylimielisyyttä. Koska uskonnolliset eivät saa kouluissa ja yleisissä paikoissa tuputtaa ja pakottaa muita kuuntelemaan tai pahimmassa tapauksessa tottelemaan heidän uskonnollisia käskyjä, niin se on sitten uskonnonvapauden rikkomista. Ei se ole. Mitä tulee sananvapauden harjoittamiseen, sen puitteissa saa vapaasti toimia, mutta silloin minäkin käytän sananvapauttani ja kritisoin esitettyjä asioita. Yleensä sitten vastareaktiona on jokin lammasmainen "katso kuinka meitä uskonnollisia syrjitään" - vaikka on 100% varmaa, ja historiakin sen osoittaa, että kun teikäläiset pääsevät puikkoihin, niin muita viedään kidutettaviksi ja tapettaviksi.
-
huuhaa: ...
huomaa kyllä että et seuraa yhtään tiedeyhteisön tutkimuksia kyseisestä aiheesta. Vuoden sisällä oli konferenssi, jossa oli tuon alan tiedeyhteisön kerma pohtimassa tuota asiaa. Paikalla oli monta sataa huippututkijaa. Teemana oli juurikin tuo tietoisuus. Tuon äänien kuulemis jutun voisin sivuuttaa sillä että et ehkä ole tullut ajatelleeksi miten ylipäätään voidaan matkia jotakin ääniä ilman että tietää miltä se kuulostaa. Jokainen ihminen kuulee siis ääniä ja monet ajatuksetkin toistuvat ääninä päässäsi. Kaikki ihmiset kuulevat ääniä päässään ja ovat hulluja mielestäsi. Riittää kuin mietit miltä jokin kuulostaa niin kuulet äänen päässäsi. Tarkoitin tuolla tietoisuus ilman aivotoimintoja argumentilla sitä että ihminen on tajuttomana ja silti tietää mitä ympärillä tapahtuu. Tutkijoiden mukaan potilaalla ei tapahtunut mitään aivotoimintaa mikä olisi viitannut fyysisesti tietoisuuteen. Olet varmaan kuullut ruumiista irtautumisesta. Miten henkilö jolle annetaan tehohoitoa ja on tajuton pystyy kuvailemaan tapahtumat jälkikäteen avaamatta edes silmiään. Tällaiset tapahtumat ovat herättäneet ihmisissä enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. -
Uskonpuhdistaja: huomaa kyllä että et seuraa yhtään tiedeyhteisön tutkimuksia kyseisestä aiheesta. Vuoden sisällä oli konferenssi, jossa oli tuon alan tiedeyhteisön kerma pohtimassa tuota asiaa. Paikalla oli monta sataa huippututkijaa. Teemana oli juurikin tuo tietoisuus. Tuon äänien kuulemis jutun voisin sivuuttaa sillä että et ehkä ole tullut ajatelleeksi miten ylipäätään voidaan matkia jotakin ääniä ilman että tietää miltä se kuulostaa. Jokainen ihminen kuulee siis ääniä ja monet ajatuksetkin toistuvat ääninä päässäsi. Kaikki ihmiset kuulevat ääniä päässään ja ovat hulluja mielestäsi. Riittää kuin mietit miltä jokin kuulostaa niin kuulet äänen päässäsi. Tarkoitin tuolla tietoisuus ilman aivotoimintoja argumentilla sitä että ihminen on tajuttomana ja silti tietää mitä ympärillä tapahtuu. Tutkijoiden mukaan potilaalla ei tapahtunut mitään aivotoimintaa mikä olisi viitannut fyysisesti tietoisuuteen. Olet varmaan kuullut ruumiista irtautumisesta. Miten henkilö jolle annetaan tehohoitoa ja on tajuton pystyy kuvailemaan tapahtumat jälkikäteen avaamatta edes silmiään. Tällaiset tapahtumat ovat herättäneet ihmisissä enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Silti, sinä vastaat kaikkitietävästi: jumala, vailla mitään todisteita tehdä niin. -
Muutenkin tuo "huomaa ettet tiedä aiheesta paljoakaan" aiheuttaa hilpeyttä, kun oma katsantosi asiaan on, että tiedeyhteisön konsensus on se, että homma on yliluonnollinen. Lienet käynyt tiedemiesten konferenssin sijaan homeopaattien kokouksessa.
-
Ja mitä tulee noihin ääniin, jos kuulet päässäsi kuultavan äänen, niin sitä kutsutaan harhaksi. Siinä ei ole mitään yliluonnollista, ja väitän, että jos nuo alan huippututkijasi niin väittävät, niin eivät he alan huippua edusta. Miksi muuten hylkäät jokaisen pointtisi ja vaihdat aihetta joka viestissäsi? Tämä vaikuttaa vain keskustelun vierittämiseltä sivuraiteille.
-
huuhaa: Enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Silti, sinä vastaat kaikkitietävästi: jumala, vailla mitään todisteita tehdä niin.
kunnes vääräksi todistetaan. -
Uskonpuhdistaja: kunnes vääräksi todistetaan.
Ja syyllinen kunnes todetaan syyttömäksi, pelottavaa ajatella mitä tuhoa saat tiedemaailmassa aikaiseksi. -
huuhaa: Ja syyllinen kunnes todetaan syyttömäksi, pelottavaa ajatella mitä tuhoa saat tiedemaailmassa aikaiseksi.
juupas eipäs :D -
huuhaa: Ja mitä tulee noihin ääniin, jos kuulet päässäsi kuultavan äänen, niin sitä kutsutaan harhaksi. Siinä ei ole mitään yliluonnollista, ja väitän, että jos nuo alan huippututkijasi niin väittävät, niin eivät he alan huippua edusta. Miksi muuten hylkäät jokaisen pointtisi ja vaihdat aihetta joka viestissäsi? Tämä vaikuttaa vain keskustelun vierittämiseltä sivuraiteille.
kaivappa ensin tutkimustulokset sieltä konferenssista ja tule sitten ukisemaan. Paikalla oli huipputason neurokirurgeja ynnä muita tieteen terävimmän kärjen tutkijoita. Yritän tuolla argumentilla vääntää sinulle rautalangasta, että tiedemaailma on aidosti kiinnostunut aiheesta, eikä se ole harhaa niinkuin väitit ilman mitään todisteita. Eräs konferenssissa ollut sanoi juuri tuota samaa ette emme ole pelkästään lihaa ja verta, vaan tietoisuuden ymmärtäminen mullistaisi esimerkiksi neurokirurgian ja esimerkiksi ihmisten elvyttämisen. En vastaa kaikkiin argumentteihisi, koska moni on niistä niin loukkaavia ja muuten ala-arvoisia etteivät ansaitse kommentointia. Tuolla tietoisuudesta puhumisella yritän osoittaa sinulle että on myös maailma johon liittyy yliluonnollisia asioita enemmän tai vähemmän. Se että minulla on niille oma teoria niin et voi sitä kumota koska eipä siitä tiedekään tiedä sen paremmin. -
kynsilakka: Minkä takia kenenkään usko pitäisi olla toisen ongelma? Jos haluu uskoa niin ei sen pitäisi olla ateisteilta pois. Itse en Jumaliin usko mutta mun puolesta toiset saa uskoa jos se tuo niiden elämään jotain sisältöä.
Koska jokaisen kuuluisi puuttua tilanteeseen, jos havaitsee jotain pahaa tapahtuvan. Vai kehtaisiko joku olla tekämättä mitään, jos omalla toiminnalla olisi ollut mahdollisuus estää Breivikin teon? Uskonnot ovat helvetan iso ongelma. Uskonnon varjolla ihmisille voidaan tehdä melkeimpä mitä vain. Suurin ongelma uskonnoilla on se, että ne eivät siedä totuutta. Esimerkiksi kristinuskolle pitäisi todistaa ettei helvettia ole. Tai vähintään että syntioppi on aivan naurettava. Tai edes se, että vaikka elää siinä uskossa tekevänsä hyvää, todellisuudessa tukee sitä toimintaa joka tuottaa kärsimystä maailmaamme. (erillaiset rajoitukset, armokuoleman evääminen esimerkiksi) Jokaisen ihmisen tulisi pystyä ajattelemaan itse ja kyseenalaistamaan sitä toimintaa josta joutuu jatkuvasti itselleen ja muille hokemaan "tämä on oikein, tämä on oikein". -
Heitän ilmaan vielä yhden asian, jota kannattaa miettiä ennen kuin teilaa kaikki uskonnot. Mikä tekee materiasta elävän? Luonnossa on merkkejä mitä monimuotoisimmista eliöistä, kasveista ja eläimistä, mutta mikä tekee niistä eläviä? Siinäpä pulma johon on paljon tieteellistä tutkimusta, mutta ei yhtäkään todistetta.
-
Uskonpuhdistaja: kaivappa ensin tutkimustulokset sieltä konferenssista ja tule sitten ukisemaan. Paikalla oli huipputason neurokirurgeja ynnä muita tieteen terävimmän kärjen tutkijoita. Yritän tuolla argumentilla vääntää sinulle rautalangasta, että tiedemaailma on aidosti kiinnostunut aiheesta, eikä se ole harhaa niinkuin väitit ilman mitään todisteita. Eräs konferenssissa ollut sanoi juuri tuota samaa ette emme ole pelkästään lihaa ja verta, vaan tietoisuuden ymmärtäminen mullistaisi esimerkiksi neurokirurgian ja esimerkiksi ihmisten elvyttämisen. En vastaa kaikkiin argumentteihisi, koska moni on niistä niin loukkaavia ja muuten ala-arvoisia etteivät ansaitse kommentointia. Tuolla tietoisuudesta puhumisella yritän osoittaa sinulle että on myös maailma johon liittyy yliluonnollisia asioita enemmän tai vähemmän. Se että minulla on niille oma teoria niin et voi sitä kumota koska eipä siitä tiedekään tiedä sen paremmin.
Tarkoitatko, että sinun argumentillasi on olevinaan jokin pohja, kun sanot, että jossain on joskus hiljattain pidetty jokin konferenssi, jossa ihmiset keskustelivat tietoisuudesta, ja muiden tehtävänä on kaivaa raportit tästä epämääräisestä keskustelusta? Onpas vakuuttava argumentti, älä ihmeessä esitä mitään yksityiskohtaisempaa, vaan anna jatkossakin epämääräisten viittausten hoitaa puhuminen puolestasi. En sinänsä epäile, etteikö jossain ole jokin konferenssi pidetty tietoisuudesta. Satun tietämään kognitiivisista tieteistä todennäköisesti muuten enemmän kuin sinä, joten älä viitsi esittää olevasi alan asiantuntija. Tietoisuuden ymmärtäminen on laaja tutkimusala. Tietoisuus tuli silti vasta materiaalisten ruumiiden myötä, meillä ei ole ruumiita, me olemme ruumiita. En ala keskustelemaan tietoisuuden filosofisesta olemuksesta kanssasi, koska sinulle tiede ja filosofia ovat keinoja vahvistaa olemassaolevia ennakkoluulojasi, ei suinkaan perimmäisten biologisten ja fysikaalisten syiden selvittelemistä. On irvokasta ja oksettavaa, että kun joku alalle koko elämänsä omistanut tiedemies pukee runollisesti asian niin, että olemme muuta kuin lihaa ja verta, niin sinä teet niistä sanomisista vääristyneen perversion, että tiedemaailman konsensus asiasta on se, että tietoisuus on yliluonnollinen ilmiö ja todiste jumalasta. Tuo osoittaa täydellisesti sen, ettei sinua kiinnosta totuus, vaan haaskalintuna levittelet asiayhteydestä irrotettuja virkkeitä ympäriinsä ainoastaan kun ne vahvistavat omia rajoittuneita ennakkoluulojasi. Sotkemalla epätiedettä tieteeseen et hivele kuin omaa egoasi, eikä pätemisesi mene läpi. -
Uskonpuhdistaja: Heitän ilmaan vielä yhden asian, jota kannattaa miettiä ennen kuin teilaa kaikki uskonnot. Mikä tekee materiasta elävän? Luonnossa on merkkejä mitä monimuotoisimmista eliöistä, kasveista ja eläimistä, mutta mikä tekee niistä eläviä?Siinäpä pulma johon on paljon tieteellistä tutkimusta, mutta ei yhtäkään todistetta.
"Mikä tekee niistä eläviä?" - Monimutkaiset biologiset, kemialliset ja fysikaaliset prosessit. Toki ensin pitää määritellä mitä elämä on, mutta jos otetaan suppea määritelmä, niin olento, joka vetää ravintoa ja lisääntyy on elämää ja se "elää". Mistä tästä haluat todisteita? "Ei ole yhtään todisteita" - tyylinen latteus vailla mitään sen kummempia tarkentavia aspekteja on taas epätoivoinen yritys saada ulos jokin reaktio. Se mikä tekee niistä eläviä tulee vasta sen jälkeen kun määritellään elävä. Melkein tiedemies-mensalaisena etkö tosiaan tiedä esim. kasvien tapauksessa yhteyttämisestä ja siitepölystä? -
huuhaa: Tarkoitatko, että sinun argumentillasi on olevinaan jokin pohja, kun sanot, että jossain on joskus hiljattain pidetty jokin konferenssi, jossa ihmiset keskustelivat tietoisuudesta, ja muiden tehtävänä on kaivaa raportit tästä epämääräisestä keskustelusta? Onpas vakuuttava argumentti, älä ihmeessä esitä mitään yksityiskohtaisempaa, vaan anna jatkossakin epämääräisten viittausten hoitaa puhuminen puolestasi. En sinänsä epäile, etteikö jossain ole jokin konferenssi pidetty tietoisuudesta. Satun tietämään kognitiivisista tieteistä todennäköisesti muuten enemmän kuin sinä, joten älä viitsi esittää olevasi alan asiantuntija. Tietoisuuden ymmärtäminen on laaja tutkimusala. Tietoisuus tuli silti vasta materiaalisten ruumiiden myötä, meillä ei ole ruumiita, me olemme ruumiita. En ala keskustelemaan tietoisuuden filosofisesta olemuksesta kanssasi, koska sinulle tiede ja filosofia ovat keinoja vahvistaa olemassaolevia ennakkoluulojasi, ei suinkaan perimmäisten biologisten ja fysikaalisten syiden selvittelemistä. On irvokasta ja oksettavaa, että kun joku alalle koko elämänsä omistanut tiedemies pukee runollisesti asian niin, että olemme muuta kuin lihaa ja verta, niin sinä teet niistä sanomisista vääristyneen perversion, että tiedemaailman konsensus asiasta on se, että tietoisuus on yliluonnollinen ilmiö ja todiste jumalasta. Tuo osoittaa täydellisesti sen, ettei sinua kiinnosta totuus, vaan haaskalintuna levittelet asiayhteydestä irrotettuja virkkeitä ympäriinsä ainoastaan kun ne vahvistavat omia rajoittuneita ennakkoluulojasi. Sotkemalla epätiedettä tieteeseen et hivele kuin omaa egoasi, eikä pätemisesi mene läpi.
et perustellut yhtäkään väitettä yhdelläkään pitävällä todisteella, mutta osaat puhua kuin poliitikko kärkevästi ja hienosti sivistyssanoja viljellen. Vein keskustelun tarkoituksella alueelle, jossa joudut oikeasti miettimään uskontojen syntymisen suurimpia kysymyksiä, jotka sattumalta ovat tieteelle kysymyksiä, joista ei tiedetä juuri mitään. Eli et voi perustella väitteitäsi tieteellisillä todisteilla, kun tieteellisiä todisteita ei ole. Se konferenssi oli muuten SSAI 2013- konferenssi. Todellisuus on siis se ettei voida todistaa vielä tieteellisesti että kaikki uskonnot olisivat puppua. Huuhaaltakin loppuivat todisteet, kun mentiin tieteessä vähän pitemmälle kuin mihin tavan tallaaja tyytyisi. -
huuhaa: “Mikä tekee niistä eläviä?” – Monimutkaiset biologiset, kemialliset ja fysikaaliset prosessit. Toki ensin pitää määritellä mitä elämä on, mutta jos otetaan suppea määritelmä, niin olento, joka vetää ravintoa ja lisääntyy on elämää ja se “elää”. Mistä tästä haluat todisteita? “Ei ole yhtään todisteita” – tyylinen latteus vailla mitään sen kummempia tarkentavia aspekteja on taas epätoivoinen yritys saada ulos jokin reaktio. Se mikä tekee niistä eläviä tulee vasta sen jälkeen kun määritellään elävä. Melkein tiedemies-mensalaisena etkö tosiaan tiedä esim. kasvien tapauksessa yhteyttämisestä ja siitepölystä?
kylläpä nyt alkoi sun argumentit ontumaan, kun ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Kyllä tieteessä tunnetaan ne monimutkaiset kemialliset ja fysikaaliset prosessit, mutta ei tiedetä mikä niistä tekee eläviä. Kyllä olen kuullut siitepölystä ynnämuista, mutta ne ovat itsessään eloperäistä ja elävää, joten ei tuokaan kommenttisi oikein nyt lähteny. -
huuhaa: Eli on inkvisitioon verrattavissa oleva asia, että uskontoa saa vapaasti harjoittaa omissa tiloissaan omalla ajallaan ilman, että muiden uskontojen edustajat ja uskonnottomat joutuvat sitä todistamaan? Onpas sinulla erikoinen käsitys inkvisitiosta.
En tiedä ymmärrätkö miten asioiden vertaaminen toisiinsa toimii vai onko tämä se "tahallaan tyhmän" taktiikka. Menen halpaan ja selitän: Niissä on yhteistä jonkinlainen halu pakottaa muu maailma toimimaan oman uskonnollisen käsityksen ja sitä koskevan moraalisen kannan mukaisesti. Vertailemalla asioita ei automaattisesti väitetä että ne ovat kokonaan samanlaisia, vaan että niissä on jotain samaa. Kuinka monesti maailman historiassa uskonnolliset määräykset ovat olleet kestävä ratkaisu? Jos jollekin on niin herkkää ettei voi joutua tilanteeseen jossa pitäisi oikein VALITA itse harjoittaako uskontoa vai ei ja mitä harjoittaa niin vika on ehkä muualla kuin juuri niissä muissa jotka sitä oikeasti haluavat vapaaehtoisesti harjoittaa. Ei heidän toimintansa kieltäminen ole oikea ratkaisu. Ateismissa esiintyy samaa uskonnollista suvaitsemattomuutta, josta ateistit usein syyttävät uskovaisia. Uskonvapautta julistetaan mutta kuitenkin samaan aikaan väitetään että jonkun huivipään menot, jotka ovat vapaaehtoisia, ovat muka niin vahingollisia että "päivän selvästi" ne pitäisi kieltää. Eipä ole kaksinaismoralismi rajautunut mihinkään uskonnolliseen kantaan. -
Uskonpuhdistaja: et perustellut yhtäkään väitettä yhdelläkään pitävällä todisteella, mutta osaat puhua kuin poliitikko kärkevästi ja hienosti sivistyssanoja viljellen. Vein keskustelun tarkoituksella alueelle, jossa joudut oikeasti miettimään uskontojen syntymisen suurimpia kysymyksiä, jotka sattumalta ovat tieteelle kysymyksiä, joista ei tiedetä juuri mitään. Eli et voi perustella väitteitäsi tieteellisillä todisteilla, kun tieteellisiä todisteita ei ole. Se konferenssi oli muuten SSAI 2013- konferenssi. Todellisuus on siis se ettei voida todistaa vielä tieteellisesti että kaikki uskonnot olisivat puppua. Huuhaaltakin loppuivat todisteet, kun mentiin tieteessä vähän pitemmälle kuin mihin tavan tallaaja tyytyisi.
Oletko kuullut shakkilaudalle paskovasta pulusta? Olen nimittäin jatkuvasti ottanut kantaa sanomisiisi, välillä toki aiheellisin piikittelyin. Tuo sinun ylläoleva oksennuksesi ei sisällä edelleenkään argumentteja, mutta olet sortunut oivallisesti ad hominemeihin, joten sinulla on ilmeisesti takki melkoisen tyhjä. Et ole esittänyt yhtäkään argumenttia, vihjailet konferensseista ja väität, että tiedemaailman konsensus on, että kognitio on yliluonnollinen ilmiö. Minun tehtävä ei ole todistaa ettei näin ole, sinun tehtäväsi väitteen esittäjänä on osoittaa yliluonnollisuus. Tuolla konferensissa näin ei myöskään tehty, ja kuten sanoin, on oksettavaa epärehellisyyttä väittää, että koska asiaa vielä tutkitaan, niin konsensus on tiedepiireissäkin se, että asia on täysin yliluonnollinen. Tosin, olet jo osoittanut epärehellisyytesi joten en odotakaan sinulta mitään rehellisyyteen viittaavaakaan. Uskonnot syntyivät kun ensimmäinen apinat laskeutuivat puusta, ja yksi osoitti aurinkoa sanoen, että tuo kaveri tuolla sanoo, että sinun pitää antaa minulle omastasi. Sotket tietämättömyyttäsi kognitiota ja uskontoa, mikä on kehäpäätelmä, ja siten täysi epäargumentti. Mitä minun pitäisi todistaa? Että kognitio ei ole yliluonnollista? Ei se noin mene, ihan kuten minun ei tarvitse todistaa, ettei tietokoneeni sisällä asu näkymätöntä yksisarvistakaan. Todellisuus on se, ettei voida todistaa, että uskonnot ovat puppua? Edelleen, minun ei tarvitse, enkä pysty todistamaan, ettei jumalaa ole olemassa. Onneksi tiede toimii juuri päinvastoin, vaikka kuinka yrität vääristää sitä. Rautalangasta, jota niin kovasti ihmettelet, väännän sinulle, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Meinaatko vakavissasi, että jos käyn läpi raportit SSAI 2013 konferenssista, niin löydän pohjoismaalaisten anestesiologien tieteellisen konsensuksen olevan se, että yliluonnolliset ilmiöt ovat arkipäivää sairaaloissa? Ja ei helvetti mikä tapaus olet. Huomaan, että olet epätoivoisesti koittanut googletella mitä tahansa joka edes etäisesti antaisi uskottavuutta räpiköinnillesi, ja ainoa, ja kenties *paras* mitä pystyit kaivamaan on pari hassua virkettä pohjoismaalaisten anestesiologien Turussa järjestetystä kesäkonferensissta, jossa pääpaino on tehohoidossa aivotraumapotilaille, neurokirurgiassa ja neuroplastisiassa, eli jossain ihan muussa kuin mistä sinä yrität ammentaa asiayhteyksistä irroitettuja tokaisujasi. En voi kuin ihmetellä miten alas joku voi vajota, ja miten naurunalaiseksi olet valmis itsesi saattamaan. Autan vielä sinua sen verran, että tässä on tuon konferenssin sisältö kokonaisuudessaan: • Acute and Chronic Pain Management • Ambulatory Anaesthesia • Anaesthetic Action • Cardiac Anaesthesia • Clinical Anaesthesia • EB Practice and Quality Improvement and Education • Intensive Care Medicine • Local and Regional Anaesthesia • Monitoring • Neurosciences • Obstetric Anaesthesia • Paediatric Anaesthesia and Intensive Care • Pharmacology • Resuscitation and Emergency Medicine Poissaolollaan loistaa: "Evidence of the supernatural" -
Uskonpuhdistaja: kylläpä nyt alkoi sun argumentit ontumaan, kun ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Kyllä tieteessä tunnetaan ne monimutkaiset kemialliset ja fysikaaliset prosessit, mutta ei tiedetä mikä niistä tekee eläviä. Kyllä olen kuullut siitepölystä ynnämuista, mutta ne ovat itsessään eloperäistä ja elävää, joten ei tuokaan kommenttisi oikein nyt lähteny.
Ja minä sanoin, että "elävä" pitää määritellä. Se on filosofinen kysymys. Se, että sanot etten vastannut kommentteihisi ei tarkoita ettenkö vastannut siihen. Älä viitsi yrittää minun keskustelutyyliäni itseeni kun minulla on sisältöä vastauksissani ja sinulla puolestasi ei. -
Banaani: En tiedä ymmärrätkö miten asioiden vertaaminen toisiinsa toimii vai onko tämä se “tahallaan tyhmän” taktiikka. Menen halpaan ja selitän: Niissä on yhteistä jonkinlainen halu pakottaa muu maailma toimimaan oman uskonnollisen käsityksen ja sitä koskevan moraalisen kannan mukaisesti. Vertailemalla asioita ei automaattisesti väitetä että ne ovat kokonaan samanlaisia, vaan että niissä on jotain samaa. Kuinka monesti maailman historiassa uskonnolliset määräykset ovat olleet kestävä ratkaisu? Jos jollekin on niin herkkää ettei voi joutua tilanteeseen jossa pitäisi oikein VALITA itse harjoittaako uskontoa vai ei ja mitä harjoittaa niin vika on ehkä muualla kuin juuri niissä muissa jotka sitä oikeasti haluavat vapaaehtoisesti harjoittaa. Ei heidän toimintansa kieltäminen ole oikea ratkaisu. Ateismissa esiintyy samaa uskonnollista suvaitsemattomuutta, josta ateistit usein syyttävät uskovaisia. Uskonvapautta julistetaan mutta kuitenkin samaan aikaan väitetään että jonkun huivipään menot, jotka ovat vapaaehtoisia, ovat muka niin vahingollisia että “päivän selvästi” ne pitäisi kieltää. Eipä ole kaksinaismoralismi rajautunut mihinkään uskonnolliseen kantaan.
Ei, minä en ymmärtänyt väärin, koska jatkat samaa uskomatonta linjaa. Jos sinun uskontosi edellyttää, että muut joutuvat väkisin kuuntelemaan kun saarnaat ja paasaat, niin se, että sinun käsketään painua pois ei riko sinun uskonnonvapauttasi. Kuten sanoin, sinulla on erikoinen käsitys inkvisitiosta, ja nyt osoitit, että sinulla on vielä erikoisempi käsitys uskonnonvapaudesta. Väännän rautalangasta: Harjoita vapaasti uskontoasi - mutta tee se omissa tiloissasi omalla ajallasi äläkä vaadi, että minä tai lapseni joutuvat sitä kunnioittamaan tai kuuntelemaan. Tuota on uskonnonvapaus. Uskonnonvapautta ei ole se, että halutessasi saat mennä kadulle ristiinnaulitsemaan ihmisiä, ja jos joku siitä kieltäytyy, niin he eivät rajoita sinun uskonnonvapauttasi, vaikka kuinka haukkuisit heitä suvaitsemattomiksi. Minä en pakota sinua minun maailmankatsomukseeni kun sanon, ettet saa alistaa muita omaasi. -
huuhaa: Todellisuus on se, ettei voida todistaa, että uskonnot ovat puppua? Edelleen, minun ei tarvitse, enkä pysty todistamaan, ettei jumalaa ole olemassa. Onneksi tiede toimii juuri päinvastoin, vaikka kuinka yrität vääristää sitä. Rautalangasta, jota niin kovasti ihmettelet, väännän sinulle, että väitteen esittäjällä on todistustaakka.
Esitän tieteestä esiin nousevia avoimia kysymyksiä, joka on mielestäsi tieteen vääristämistä. Laitan ne vielä tähän muistin virkistämiseksi: Mikä tekee kasvista, eliöstä, eläimesta jne. elävän? ja konferenssissa pohdinnassa ollut tietoisuuden mysteeri? Minulla on näihin vastaukset ja hengelliset todisteet, jotka olen kokenut itse omassa elämässäni.Poissaolollaan loistaa: “Evidence of the supernatural”
Se että laitat listan konferenssin puheenaiheista ei poissulje sitä eräs tutkija sanoi konferenssin jälkeen että "emme ole pelkästään lihaa ja verta". Todistustaakka ei siis ole minulla vaan tuolla tutkijalla ;) Valaisen hieman omaa maailmankuvaani. Uskoni mukaan jokaisella ihmisellä on kuolematon sielu ja jos ihminen elää yhteydessä Jumalaan ja Jumalan seurakuntaan niin ihmiselle tulee ymmärrys sisimpään kaikkiin pyhiin kirjoituksiin, jotka lukevat raamatussa. Tuo ymmärrys tulee Jumalan kolmannen persoonan muodossa Pyhänä henkenä. Se on ikäänkuin avain, joka tarvitaan avaamaan kirjoitukset. En ihmettele yhtään että et ole ymmärtänyt raamatun teksteistä mitään, koska sinulla ei ole ollut tuota avainta. Minäkin voin kadottaa tuon avaimen jos minun ja Jumalan väliin tulee jokin asia, joka tulee minulle tärkeämmäksi kuin Jumala. Sitä sanotaan synniksi. Minun ei tarvitse itse miettiä mikä on syntiä ja mikä ei, koska Pyhä henki osoittaa minulle oikean ja väärän. Kaikille uskonveljille ja sisarille tuo Pyhä henki osoittaa samat asiat oikeaksi ja vääräksi. Tämä on yksi hengellinen todiste, jonka olen kokenut henkilökohtaisesti monta kertaa. On ihmeellistä huomata että toisella puolella maapalloa olevilla ihmisillä on sama yksimielisyys kuin meillä täällä Suomessa, vaikka ne ovat kasvaneet erillään ilman jatkuvaa yhteydenpitoa. Meille ei ole mikään kiellettyä, mutta emme halua tehdä joitakin asioita, koska menetämme yhteyden Jumalaan ja kadotamme tuon aarteen sydämestämme. Pahinta synnissä on se että menettää rakkauden lähimmäisiin, yhteyden Jumalaan ja hänen huolenpitoonsa ja samalla tulee kuoleman pelko, koska kuoleman jälkeen asioita ei voi korjata. Meillä on yksi vihollinen nimeltään Saatana, joka on liitossa tämän maailman ja oman lihamme kanssa. Oman lihamme siksi että paratiisin syntiinlankeemuksessa paholainen pääsi valtaan ihmisen lihassa. Tämä maailma siksi että suurin osa maailman ihmisistä on paholaisen vallassa. Ihmiset ovat sielujen syöjälle helppo saalis, kun he eivät sitä itse huomaa. Mutta minulle, joka on ottanut sisimpään Saatanan arkkivihollisen, joudun joka päivä Saatanan vihan kohteeksi ja se yrittää kaikin keinoin eksyttää minut ja langettaa syntiin että pääsisi voitolle Jumalaa vastaan. Jumalan voima on tähän asti ollut suurempi vaikka olenkin kärsinyt välillä tappioita synnin muodossa. Ilman Jumalan armoa ja rakkautta olisin varmaan hävinnyt jo tämän taistelun. Evankeliumi on voima, yliluonnollinen voima, jonka kokijana olen saanut elää ja sen avulla jaksanut tätä taistelua käydä. Evankeliumin uskomisen myötä sisimpään laskeutuu syvä rauha ja ilo, rakkaus lähimmäisiin. Synnin myötä tuo rauha katoaa ja tilalle tulee katkeruus ja viha. Huomaan Huuhaa puheistasi että olet sielunviholliselle mieluinen saalis, mutta jos se ilmaisisi sinulle olemassaolonsa ryntäisit saman tien jonkin uskonnon pariin ;) Se ei ole tyhmä, vaan ovela ja ei ilmaise itseään. Kuuntelemalla Jumalan sanaa Jumala saattaa herättää sinut siitä unesta johon sielunvihollinen on sinut vaivuttanut. Usko syntyy kuulemisesta, Se on tienviitta Taivaaseen. Sielunvihollisen tavoitteena on että eläisit elämäsi skeptisenä kaikelle uskonnolliselle ja tukkisit silmäsi ja korvasi kaikelta uskonnolliselta ja samalla kuiskuttelee korvaasi että "Jumalaa ei ole, Jumalaa ei ole" Kuoltuasi karu totuus paljastuisi ja sielujen syöjä saisi taas yhden uhrin lisää. Silmät ovat sielun peili sinun silmistäsi näkisin pimeyden ja sinun silmäsi välttelisivät omiani koska ne eivät kestä katsoa valkeuteen. Ei ole tuulesta temmattua sanoa että rehelliset ihmiset pystyvät katsomaan silmiin, kun taas pahuuden vallassa olevat ihmiset välttelevät katsekontaktia. Arvaan reaktiosi ja poistun tästä keskustelusta. Nähdään tuonpuoleisessa. -
Uskonpuhdistaja ja Banaani, hävetkää. Ette lue vastapuolen argumentteja, sivuutatte esitetyt todisteet ja kysymykset, ette vastaa esitettyihin kysymyksiin, ettekä perustele väitteitänne edes erillisestä pyynnöstä. Näinkö mielestänne aikuiset keskustelevat tai väittelevät? Huuhaa, kiitos tähänastisesta, puheenvuorosi ovat hyvää luettavaa. Toivotan jatkoon pitkää pinnaa. Kukaan täysijärkinen ei sinua syytä, jos jättäydyt keskustelusta pois. Kaikki muut olisivat jo luovuttaneet ylenpalttisen ja ylitsevuotavan tyhmyyden lähteen edessä. P.S. En vielä ole Uskonpuhdistajan veroista melkein-mensalaista tiedemiestä kohdannut. Ehkä käyn väärissä kokouksissa. Ai niin, käynkin ihan täysin-mensalaisten kokouksissa. P.P.S. En tarkoita pahoittaa yhdenkään melkein- enkä täysin-mensalaisen mieltä, tai kenenkään muunkaan.
-
Uskonpuhdistaja: huomaa kyllä että et seuraa yhtään tiedeyhteisön tutkimuksia kyseisestä aiheesta. Vuoden sisällä oli konferenssi, jossa oli tuon alan tiedeyhteisön kerma pohtimassa tuota asiaa. Paikalla oli monta sataa huippututkijaa. Teemana oli juurikin tuo tietoisuus. Tarkoitin tuolla tietoisuus ilman aivotoimintoja argumentilla sitä että ihminen on tajuttomana ja silti tietää mitä ympärillä tapahtuu. Tutkijoiden mukaan potilaalla ei tapahtunut mitään aivotoimintaa mikä olisi viitannut fyysisesti tietoisuuteen. Olet varmaan kuullut ruumiista irtautumisesta. Miten henkilö jolle annetaan tehohoitoa ja on tajuton pystyy kuvailemaan tapahtumat jälkikäteen avaamatta edes silmiään. Tällaiset tapahtumat ovat herättäneet ihmisissä enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Aivan totta puhut. Mutta tämä taas osoittaa tieteen hienouden; kiinnostaa ja halutaan tietää. Kyllähän näitä asioita on tiedekin jo tutkinut, paljon on selvittämättä ja varmasti paljon selvitetään. Oletko rehellisesti sitä mieltä että asioita pitäisi katsella uskonnon kantilta? Tai kysynpä niin, että miten mielestäsi tieteen pitäisi toimia? -
Uskonpuhdistaja: Esitän tieteestä esiin nousevia avoimia kysymyksiä, joka on mielestäsi tieteen vääristämistä.
Jos se vain jäisikin kysymysten esittämiseksi, mutta ei - sinulla on myös mukamas vastaukset, ja asiayhteyksistä irroitettuja virkkeitä. Se *on* vääristämistä.Laitan ne vielä tähän muistin virkistämiseksi: Mikä tekee kasvista, eliöstä, eläimesta jne. elävän? ja konferenssissa pohdinnassa ollut tietoisuuden mysteeri? Minulla on näihin vastaukset ja hengelliset todisteet, jotka olen kokenut itse omassa elämässäni.
Tiede ei vastaa siihen mikä tekee elävästä elävää, koska elävän määritteleminen on filosofinen kysymys. Kärjistetysti tiede pyrkii vastaamaan kysymyksiin miksi ja miten, ei "mikähän yliluonnollinen pistää tähän hommaan potkua?" Aivan, tässä todistat edellisen pointtini. Et vain esitä kysymyksiä, vaan vastaat niihin vailla mitään todisteita. Muistin virkistämiseksi: on todisteita ja sitten on paskapuhetta. Arvaa kumpaan kategoriaan "hengelliset todisteet" kuuluvat?Se että laitat listan konferenssin puheenaiheista ei poissulje sitä eräs tutkija sanoi konferenssin jälkeen että “emme ole pelkästään lihaa ja verta”. Todistustaakka ei siis ole minulla vaan tuolla tutkijalla
Maaliviiva siirtyy. Kerrataanpas tätä sinun tarinaasi: Jossain järjestettiin konferenssi, jossa alan huiput kokoontuivat pohtimaan tietoisuutta, ja jossa tieteellinen konsensus on se, että yliluonnolliset ilmiöt selittävät tietoisuutta. Sitten sinusta sai kolmannella tenttauskerralla irti juuri mikä tuo konferenssi on. Ja nyt vedät maton omien jalkojesi alta sanoessasi, että konferenssin *jälkeen* *yksi* tutkija sanoi, ettemme ole vain lihaa ja verta. Loput, siis kaikki muu mitä sinä väität konferenssissa sanotuksi onkin omien sanojesi mukaan täysin omaa keksimääsi. Olen sanaton. Et vain irroita asiayhteydestä, vaan irroitat jo asiayhteydestä irroitettuja asioita. Tuo on jo epärehellisyyden n:nes potenssi.Valaisen hieman omaa maailmankuvaani...
Tämä ei minua kiinnosta yhtään, eikä se ole keskustelun kannalta lainkaan relevanttia. Kunhan sait vain vähän pidemmän tekstinpätkän aikaiseksi?Huomaan Huuhaa puheistasi että olet sielunviholliselle mieluinen saalis, mutta jos se ilmaisisi sinulle olemassaolonsa ryntäisit saman tien jonkin uskonnon pariin Se ei ole tyhmä, vaan ovela ja ei ilmaise itseään. Kuuntelemalla Jumalan sanaa Jumala saattaa herättää sinut siitä unesta johon sielunvihollinen on sinut vaivuttanut. Usko syntyy kuulemisesta, Se on tienviitta Taivaaseen. Sielunvihollisen tavoitteena on että eläisit elämäsi skeptisenä kaikelle uskonnolliselle ja tukkisit silmäsi ja korvasi kaikelta uskonnolliselta ja samalla kuiskuttelee korvaasi että “Jumalaa ei ole, Jumalaa ei ole”Kuoltuasi karu totuus paljastuisi ja sielujen syöjä saisi taas yhden uhrin lisää. Silmät ovat sielun peili sinun silmistäsi näkisin pimeyden ja sinun silmäsi välttelisivät omiani koska ne eivät kestä katsoa valkeuteen. Ei ole tuulesta temmattua sanoa että rehelliset ihmiset pystyvät katsomaan silmiin, kun taas pahuuden vallassa olevat ihmiset välttelevät katsekontaktia.
Maailmankuvasi ilmeisesti siis hyväksyy täydellisesti valehtelun ja epärehellisyyden, johon minä en, mutta sinä olet tässä keskustelussa syyllistynyt. Ja vieläpä toistuvasti.Arvaan reaktiosi ja poistun tästä keskustelusta. Nähdään tuonpuoleisessa.
Tuskin. Koska jos taivaasi on olemassa, sinulla ei ole sinne mitään asiaa koska olet epärehellinen valehtelija. Jos taas pääset taivaaseesi, niin minä en halua sinne, koska ikuisuuden viettäminen kaltaisesi epärehellisten valehtelijoiden kanssa kuulostaa todella ikävältä kokemukselta. Jos helvettisi on olemassa, niin menen mieluummin sinne sinua ja kaltaisiasi karkuun ikuisiksi ajoiksi. -
P7: Uskonpuhdistaja ja Banaani, hävetkää. Ette lue vastapuolen argumentteja, sivuutatte esitetyt todisteet ja kysymykset, ette vastaa esitettyihin kysymyksiin, ettekä perustele väitteitänne edes erillisestä pyynnöstä. Näinkö mielestänne aikuiset keskustelevat tai väittelevät? Huuhaa, kiitos tähänastisesta, puheenvuorosi ovat hyvää luettavaa. Toivotan jatkoon pitkää pinnaa. Kukaan täysijärkinen ei sinua syytä, jos jättäydyt keskustelusta pois. Kaikki muut olisivat jo luovuttaneet ylenpalttisen ja ylitsevuotavan tyhmyyden lähteen edessä. P.S. En vielä ole Uskonpuhdistajan veroista melkein-mensalaista tiedemiestä kohdannut. Ehkä käyn väärissä kokouksissa. Ai niin, käynkin ihan täysin-mensalaisten kokouksissa. P.P.S. En tarkoita pahoittaa yhdenkään melkein- enkä täysin-mensalaisen mieltä, tai kenenkään muunkaan.
Kiitos. Ottaahan tämä voimille, mutta kannattaa aina katsoa uskonnollisten paasaajien kortit loppuun, koska ne aina ja poikkeuksetta päättyvät härskeihin valheisiin, mikä tässäkin huomattiin. Haluan näyttää esimerkkiä muille uskonnottomille, että vaikka kuinka joku yrittää vedota auktoriteettiin tai pahimmassa tapauksessa tieteeseen paasatessaan uskonnostaan, niin kannattaa jatkaa omaa linjaansa. *Ikinä* ei uskonnollisista paasaajista ole paljastunut mitään muuta kuin valehtelua ja vääristelyä, eli ei kannata lannistua vaikka kuinka he vetoaisivat omaan melkein-mensa-statukseen tai koulutukseensa. Tämä siis niille uskonnottomille lapsille ja nuorille jotka saattavat tätä lukea, ei kannata lannistua uskonnollisen paineen alla, vaan olla ihan oma itsensä ilman, että tarvitsee kuunnella mitään helvetillä pelottelua tai irvokkaita moraalivinkkejä. Lopussa kiitos seisoo. -
Silmät ovat sielun peili sinun silmistäsi näkisin pimeyden ja sinun silmäsi välttelisivät omiani koska ne eivät kestä katsoa valkeuteen. Ei ole tuulesta temmattua sanoa että rehelliset ihmiset pystyvät katsomaan silmiin, kun taas pahuuden vallassa olevat ihmiset välttelevät katsekontaktia.
Palaan vielä tähän. Sinä olet se, joka tästä keskustelusta poistuu jäätyään toistuvasti kiinni valehtelemisesta ja vääristelemisestä. Jos olisimme kasvostusten, välttelisit minua yhtä paljon kuin välttelet minua tässä keskustelussa, joten oman kriteerisi mukaan, kumpikohan meistä on se, joka on harhateillä? Ei sillä, että uskon sanaakaan tuosta hölynpölystäsi, mutta vertauksesi ontuu rankasti kun ilmiselvästi sahaat omaa oksaasi. -
Alkaa menemään todella överiksi. "Et kestäisi katsoa minua silmiin" mitäh...? Oon sanaton, mä en tiedä mistä Huuhaa ammennat energiasi, mutta lopeta hyvä ihminen hyvissä ajoin ennen kuin menetät järkesi. Tämä keskustelu jälleen todistaa nämä kaikki, ehkä hieman typerätkin, stereotypiat. Mutta ei mahda mitään. Älkää väittäkö itseänne älykkääksi, suvaitsevaiseksi tai tieteen tutkijoiksi jos meinaatte keskustelun aikana ne todistaa moneen kertaan vääriksi.
-
Bob: Alkaa menemään todella överiksi. “Et kestäisi katsoa minua silmiin” mitäh…? Oon sanaton, mä en tiedä mistä Huuhaa ammennat energiasi, mutta lopeta hyvä ihminen hyvissä ajoin ennen kuin menetät järkesi. Tämä keskustelu jälleen todistaa nämä kaikki, ehkä hieman typerätkin, stereotypiat. Mutta ei mahda mitään. Älkää väittäkö itseänne älykkääksi, suvaitsevaiseksi tai tieteen tutkijoiksi jos meinaatte keskustelun aikana ne todistaa moneen kertaan vääriksi.
Niin, tuohan on Uskonpuhdistajalta täsmälleen sama argumentti kuin "En keksi enää mitään sanottavaa, mutta jos tapaisimme kasvostusten voisin vetää sinua turpaan." Mutta joo, Uskonpuhdistaja kertoikin jo poistuvansa, joten luulen, että keskustelu olikin sitten tässä :) -
Ihan pakko vielä sanoa tämä asia. Sanoin tuolla keskustelumme alussa että internet ei ole oikea paikka puhua uskonnoista tai uskonasioista, koska Raamatun mukaan usko tulee KUULEMISEN kautta. En siis voi lisätä kenenkään uskoa täällä netissä, vaikka kuinka yrittäisin. Tuo pääsi unohtumaan kun provosoiduin tähän mukaan. Kiitos ja anteeksi.
-
Uskonpuhdistaja: Ihan pakko vielä sanoa tämä asia. Sanoin tuolla keskustelumme alussa että internet ei ole oikea paikka puhua uskonnoista tai uskonasioista, koska Raamatun mukaan usko tulee KUULEMISEN kautta. En siis voi lisätä kenenkään uskoa täällä netissä, vaikka kuinka yrittäisin. Tuo pääsi unohtumaan kun provosoiduin tähän mukaan. Kiitos ja anteeksi.
Se, että ennustit käyttäytyväsi tökerösti tässä keskustelussa ei ole mikään "voitto" sinulle. Toivottavasti et levitä valheen keinoin sanomaasi kasvotustenkaan. -
Uskonpuhdistaja: Ihan pakko vielä sanoa tämä asia. Sanoin tuolla keskustelumme alussa että internet ei ole oikea paikka puhua uskonnoista tai uskonasioista, koska Raamatun mukaan usko tulee KUULEMISEN kautta. En siis voi lisätä kenenkään uskoa täällä netissä, vaikka kuinka yrittäisin. Tuo pääsi unohtumaan kun provosoiduin tähän mukaan. Kiitos ja anteeksi.
Sille on muuten aivan looginen selitys miksi raamatussa näin sanotaan (raamattu ja logiikka samassa lauseessa, kerrankos näinkin). Kun avoinna oleva mieli, ehkä pirstaloitunutkin ja vastauksia vailla oleva menee kuuntelemaan ns. sanaa, hän on erittäin helposti vietävissä, manipuloitavissa ja johdateltavissa. Yksinkertainen syy. Miksi Jumala ei todista itseään rukoilevalle ihmisille (muullakin tavoin kuin "tunsin Jumalan rakkauden", eli näillä hengellisillä todisteilla)? Kysyin kerran äidiltäni, että miksi Jumala ei ilmesty jokaisen elämään samalla kertaa? Hänhän voisi ottaa haltuun internetin, tv:n, ilmatilan, meret...kaikki. Ihan esimerkkinä vain, voisihan hän kehitellä jonkun huomattavasti omaleimaisen ja tyylikkäämmän tavan ilmestyä. Ideana kuitenkin että kenellekään ei jäisi epäselvyyksiä, ei tarvitsisi arpoa eikä väitellä. Mikä tärkeintä noin niin kun ihmisten ja Jumalan kantilta, varmaan sinne tuliseen järveen lähtisi huomattavasti vähemmän porukkaa. Äiti sanoi että Jumala ei lähde tuollaiseen pelleilyyn mukaan, hän toimii omalla tavallaan, eli ilmeisesti "mystisesti", Jumalan tiet jne. Ai miksi? Koska hän ei voi muutakaan, koska häntä ei ole. -
Itseasiassa…: Uskovat kyllä samaan Jumalaan ja sama raamattu on uuteen testamenttiin asti….Sekä niille on varattu ihan omat jutut raamatun mukaan tapahtuvaksi ja jokaisen kristityn pitäisi pitää niiden puolta koska ovat “valittu” kansa
Raamatun mukaan usko pelkkään Jumalaan ei riitä, vaan pitää myös uskoa Jeesuksen syntien sovitukseen.. Joten toisin sanoen: kristinuskon mukaan juutalaiset joutuvat helvettiin. -
Tarkennuksena siis, että pitää uskoa Jeesuksen olevan jumalanpoika, joka sovitti synnit ihmisten puolesta... tosin eiköhän jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tuon tiennyt.
-
-
randomi :3: Hitler hyödynsi kristinuskoa saadakseen enemmän kannatusta. Alunperin ideana oli kitkeä uskonto kokonaan pois, mutta Hitler huomasi, että siitä voisi olla apua. Toisekseen, eikö nykyään luterilaisuudessa opeteta, että ihminen pelastuu yksin Jumalan armosta? Ps. Kristinuskon, juutalaisuuden ja islaminuskon uskotaan kaikkien juontavan juurensa zarathustralaisuudesta kristinusko on joo irtaantunut juutalaisuudesta, mutta islamista en sanoisi ihan niin.
Ensinnäkin, Hitler oli uskovainen. Hänen mukaansa saksalaiset olivat Jumalan suosima kansa ja juutalaisten holokausti oli Jumalan tahto... Miksi hän olisi halunnut kitkeä oman uskontonsa pois? Hauska video aiheesta: http://www.youtube.com/watch?v=YP_iNCGH9kY Toiseksi, kristillisen ja islamilaisen kulttuurin ero on mm. tämä: kristinuskossa kirkko ja valtio ovat erillään ja islamissa valtio perustuu pelkästään uskontoon. -
maan matonen: Sille on muuten aivan looginen selitys miksi raamatussa näin sanotaan (raamattu ja logiikka samassa lauseessa, kerrankos näinkin). Kun avoinna oleva mieli, ehkä pirstaloitunutkin ja vastauksia vailla oleva menee kuuntelemaan ns. sanaa, hän on erittäin helposti vietävissä, manipuloitavissa ja johdateltavissa. Yksinkertainen syy.
ei ehkä niin yksinkertainen, koska siitä ei hyötyisi mikään maanpäällinen organisaatio millään tavalla. Täysin vapaaehtoista hommaa. Ainoa motiivi on rakkaus lähimmäiseen ja halu pelastaa mahdollisimman monta ihmistä kadotukselta. Näemme ympärillä pahan maailman ja ihmiset matkalla kadotukseen. Meidän tehtävämme on julistaa evankeliumia kaikelle kansalle, mutta kuitenkin loukkaamatta kenenkään uskonnonvapautta. Kylvämme uskon siementä ja Jumala antaa kasvun, jos siemen sattuu hyvään maaperään. Lue kylväjä vertaus raamatusta. Täälläkin näkyy olevan kovin kivikkoista tuo maaperä, mutta jos joku näistä sanoista jotain irti saa niin suosittelen menemään sanan kuuloon. -
Uskonpuhdistaja: ei ehkä niin yksinkertainen, koska siitä ei hyötyisi mikään maanpäällinen organisaatio millään tavalla. Täysin vapaaehtoista hommaa. Ainoa motiivi on rakkaus lähimmäiseen ja halu pelastaa mahdollisimman monta ihmistä kadotukselta. Näemme ympärillä pahan maailman ja ihmiset matkalla kadotukseen. Meidän tehtävämme on julistaa evankeliumia kaikelle kansalle, mutta kuitenkin loukkaamatta kenenkään uskonnonvapautta. Kylvämme uskon siementä ja Jumala antaa kasvun, jos siemen sattuu hyvään maaperään. Lue kylväjä vertaus raamatusta. Täälläkin näkyy olevan kovin kivikkoista tuo maaperä, mutta jos joku näistä sanoista jotain irti saa niin suosittelen menemään sanan kuuloon.
Kumma, että tuokin sanoma on niin erinomainen, että sitä pitää levittää valhein ja vääristelyin. -
huuhaa: Kumma, että tuokin sanoma on niin erinomainen, että sitä pitää levittää valhein ja vääristelyin
Mikä tuossa oli valhetta ja vääristelyä? Muutenkin syyttelet minua perusteetta valheista ja vääristelyistä. Missä olen esimerkiksi valehdellut ja missä vääristellyt? -
Uskonpuhdistaja: Mikä tuossa oli valhetta ja vääristelyä? Muutenkin syyttelet minua perusteetta valheista ja vääristelyistä. Missä olen esimerkiksi valehdellut ja missä vääristellyt?
Esimerkiksi tuo konferenssiasia. Tarkoituksellisesti koitit bluffata, että siellä oltaisiin tieteentekijöiden toimesta päästy yliluonnollisuudesta konsensukseen ja vääristelit tätä auktoriteettiin vetoamista. Salamannopeasti kun joku tarkistaa asian, sinä käännät kelkkasi ja sanot että yksi tutkija sanoikin jotakin konferenssin jälkeen. Ja sekin mitä tutkija ehkä sanoi, on vain yksi virke, johon sinä keksit kaiken muun mikä olisi mukamas ollut tutkijoiden sanomaa. Määritelmällisesti valehtelua ja vääristelemistä. Mukaanlukien muu argumentointitapasi mallia: "jos tavattaisiin kadulla voittaisin sinut tuijotuskilpailussa", mikä ei liity tähän keskusteluun mitenkään vaan on vain oman kolhitun egosi hivelemistä. -
Ahahahahhaaaa! En todella arvannut, että Feissarimokat olisi koskaan foorumi tälle kinastelulle... Katsokaa nyt tätä kaikkea!! Samaa kiistelyä ja tuputtamista niin täällä kuin muuallakin. Hyväksykää toistenne erilaisuus ja eriävät ajatustavat, niin maailma olisi paljon rauhaisampi paikka!
-
huuhaa: Esimerkiksi tuo konferenssiasia. Tarkoituksellisesti koitit bluffata, että siellä oltaisiin tieteentekijöiden toimesta päästy yliluonnollisuudesta konsensukseen ja vääristelit tätä auktoriteettiin vetoamista. Salamannopeasti kun joku tarkistaa asian, sinä käännät kelkkasi ja sanot että yksi tutkija sanoikin jotakin konferenssin jälkeen. Ja sekin mitä tutkija ehkä sanoi, on vain yksi virke, johon sinä keksit kaiken muun mikä olisi mukamas ollut tutkijoiden sanomaa. Määritelmällisesti valehtelua ja vääristelemistä
Tuon konsensusasian olet keksinyt itse. Tuolla on konferenssilla halusin osoittaa sinulle että tiedekin on kiinnostunut tietoisuudesta, jonka ainakin oma uskontoni selittää hyvinkin pitkälle. Tietoisuuden mysteeriin liittyy yliluonnollisia ilmiöitä, joille ei ole löytynyt tieteellistä selitystä. Esimerkiksi tajuttoman potilaan "näköhavainnot" ympäristöstään, niistä on olemassa todisteita ja sitä on tutkittu tieteellisesti, kuten jo tuolla aiemmin selitin. Se että et näihin asioihin usko, ei tee minusta valehtelijaa tai vääristelijää. Tämä linkki ei sitten liity tuohon konferenssiin: http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288506877830.html Mutta kertoo mielestäni yhden palasen tietoisuuden mysteeristä. -
Tuo ylellä esitetty tiededokumenttisarja näkyy löytyvän myös youtubesta hakusanalla; mielen salattu voima. Viittasin siihen aiemmin tässä keskustelussa. Kannattaa kattoa se.
-
Uskonpuhdistaja: Tuo ylellä esitetty tiededokumenttisarja näkyy löytyvän myös youtubesta hakusanalla; mielen salattu voima. Viittasin siihen aiemmin tässä keskustelussa. Kannattaa kattoa se.
Kannattaa myös argumentoida rehellisesti. On todella noloa jäädä valheesta kiinni. Todistetaanko tuossa dokumenttisarjassa yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolo, vai näitköhän vain ohjelmien välissä olevia mainoksia tulevista sci-fi -sarjoista? On meinaan pikkasen eri asia. Alan ymmärtää miksi haluat keskustella näistä vain kasvotusten, viimeinen naula rehellisyytesi arkkuun. Netistä kun voi tarkistaa mitä esim. edellä mainitussa konferensissa sitten oikeasti puhuttiin, sen sijaan, että sinä vain kerrot muille keskustelijoille pokkana, että tuommoisessa konferenssissa todistettiin yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolo. Eikö olekin ikävää, kun sanomiset punnitaan niiden totuusarvon pohjalta netissä? Ei voi valehdella silmät päästään kun väitteiden paikkansapitävyys voidaan tarkistaa nopeastikin.
Kommentoi
Kommentti