Avuton autoilija, osa 17
Suomen mahdottomin risteys ei pysäyttänyt näitä kuskeja.
Seuraava
Blondi kävi kaupassa. Edellinen
Nyt on lupa huudattaa auton ilmastointia – se ei maksa mitään.
Blondi kävi kaupassa. Edellinen
Nyt on lupa huudattaa auton ilmastointia – se ei maksa mitään.
53 kommenttia
-
No tuo Janitan moka nyt vielä jotenkuten menee, mut voisko joku ystävällisesti kertoa, missä tuo Tuuli yleensä liikkuu, niin tiedän välttää henkeni edestä ko. paikkakuntaa!
-
-
Muista aina, liikenteessä, Tuuli onpi myöskin siellä...
-
Autokoulua en ole edes käynyt, mutta olisin silti ajanut paremmin kuin nämä tahvot.
-
Boss93: No tuo Janitan moka nyt vielä jotenkuten menee, mut voisko joku ystävällisesti kertoa, missä tuo Tuuli yleensä liikkuu, niin tiedän välttää henkeni edestä ko. paikkakuntaa!
Kuis toi Tuulin moka oli sun mielestä pahempi? Kyllä mua ainakin liikenteessä olevana pelottaa ajatuskin, että joku Janina kääntyy suoraan mun eteen sen takia, että sen mielestä se vasemmalle kääntymisen kieltomerkki ei ollu käytössä koska siinä ei ollu jotain helvetin keltaisia reunoja.. -
-
kalakoira: naiset…
mietinkin jo miten kauan siinä menee että tulee ensimmäinen "naiset" -kommentti -
Hieno risteys, sillä mihinkään kaikkiin suuntiin liikkuminen on kielletty koska myös u-käännös kielletään "kääntyminen vasemmalle kielletty" -merkillä. Ellei sitten käänny vasemmalle ja vetoa siihen ettei tuo merkki ole enää lainvoimainen, koska siitä puuttuu keltainen ulkoreunus.
-
Heh, vanha Raahe on jo valmiiksi vähän kinkkinen paikka ajaa autolla jos ei ennen siellä ole ajanut (täynnä yksisuuntaisia). Tosiaan tuo vasemmalle kääntymisen kieltomerkki on väliaikainen koska siellä on/oli työmaa. Ei auta kun peruuttaa tai jättää auto siihen :D
-
Siis mitä? Janitan mielestä ilmeisesti joku käy maalaamassa käytöstä poistettavista merkeistä keltaiset reunukset pois vai? Mistä se on edes voinut saada päähänsä, että jotkin ihme reunukset liittyy mihinkään? Tuulin älynväläyksestä taas en keksi mitään sanottavaa, mikä kuvaisi tuntemuksiani...
-
tuuli, oikeasti? toivottavasti et omista autoa ja ajokorttia.
-
-
Josko taas saataisiin käyntiin sukupuolien välinen sota? :D Neliosaisen prosessin kolme ensimmäistä kohtaa kun käytiin jo läpi, tuli Avuton autoilija-päivitys, se sisälsi pelkästään naispuolisia kuskeja ja joku ehtikin jo kommentoida "naiset". Odotan enää, että siihen mennessä kun huomenaamulla herään niin joku on vetänyt herneen nenään ja saa popkorninikipon äärellä päivän käyntiin.
-
Just saying: Teoriakoe viidennellä yrityksellä läpi t. Tuuli
Tollasille urpoille ei pitäis antaa edes polkuautoa. -
Kyllä Janita puhuu ihan asiaa. Meille autokoulussa kerrottiin että teoriassa voimassaolevassa liikenne merkissä pitää olla nuo keltaiset reunat. Toisaalta opettaja käski noudattamaan merkkejä silti joissa reunoja ei ole. Aika kovan väittelyn saa käydä virkavallan kans kys. tilanteessa jos jätät merkkiä noudattamatta ja pysäyttävät
-
voin kuvitella, kuinka Tuuli ajaa "varovasti" yksisuuntaista väärään suuntaan :'D
-
juhlarusakko: mietinkin jo miten kauan siinä menee että tulee ensimmäinen “naiset” -kommentti
Mielensäpahoittajat hoi aina jaksatte venata jotain 100% varmaa kommenttia ja olla et se on niin wanha juttu ei jaksa lukee noita yhyy tulee kaihi j -
autokoulu 04: Kyllä Janita puhuu ihan asiaa. Meille autokoulussa kerrottiin että teoriassa voimassaolevassa liikenne merkissä pitää olla nuo keltaiset reunat. Toisaalta opettaja käski noudattamaan merkkejä silti joissa reunoja ei ole. Aika kovan väittelyn saa käydä virkavallan kans kys. tilanteessa jos jätät merkkiä noudattamatta ja pysäyttävät
Kuten toteat, reunuksettomat merkit eivät enää ole voimassa. Eivät teoriassa eivätkä käytännössä. Janita siis todellakin on aivan jäljillä. Muut mokaa tähän mennessä kommentoineet voivat korvat nolotuksesta punaisena pyydellä Janitalta anteeksi. Vaikka poliisin kanssa joutuisi merkin noudattamisesta vääntämään, olisi viimeistään raastuvassa vapauttava tuomio. On merkin asettajan vastuulla asettaa tien varteen lailliset merkit. -
Naiset pois ratista ja takas kotiin lapsia kasvattamaan. Ei sovi ajattelu naisille.
-
Älkää arvatko vaan lukekaa laista: "Kieltoa tai rajoitusta osoittava merkki on yleensä ympyrän muotoinen ja punareunainen." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3
-
Tieliikenneasetus.: Älkää arvatko vaan lukekaa laista: “Kieltoa tai rajoitusta osoittava merkki on yleensä ympyrän muotoinen ja punareunainen.” http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3
Älkää arvatko mitä? Kuten linkin kuvista huomaamme, voimassa olevissa merkeissä on keltainen reunus. -
On se kieltomerkki voimassa tai ei niin todennäköosesti matkasi katkeaa kuitenkin käännyttyäsi vasemmalle johtuen työmaasta. Ei sitä turhaan ole tuohon laitettu.
-
-
Imaisen tyrskähdyksen takaisin sisuksiini. Janitalta siis ihan fiksua! Toki tietty nuo merkit pitäisi varmasti ottaa pois tien vieruksilta meitä hölmömpiä varten, ettei jäädä tien tukkeeksi vastaavaan risteykseen, jos saakin kääntyä vasemmalle.
-
Timppa: Kuten toteat, reunuksettomat merkit eivät enää ole voimassa. Eivät teoriassa eivätkä käytännössä. Janita siis todellakin on aivan jäljillä. Muut mokaa tähän mennessä kommentoineet voivat korvat nolotuksesta punaisena pyydellä Janitalta anteeksi. Vaikka poliisin kanssa joutuisi merkin noudattamisesta vääntämään, olisi viimeistään raastuvassa vapauttava tuomio. On merkin asettajan vastuulla asettaa tien varteen lailliset merkit.
Nyt sitten jotain faktaa tälle, ja mieluiten linkki jollekkin luotettavalle sivustolle, kuten Finlexiin. Itse en ainakaan tieliikenneaseutuksesta löytänyt tuolla väitteelle mitään pohjaa ja meillä ei autokoulussa puhuttu mitään tuollaisesta. Kuulostaa todella hullulta, että pitäisi alkaa tutkia liikennemerkkiä, että onko siinä ohuet keltaiset reunat, varsinkin kovassa vauhdissa.. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 "Varoitusmerkki on yleensä tasasivuisen kolmion muotoinen. Sen kärki on suunnattu ylöspäin ja sen reunat ovat punaiset. Merkin keskustassa on keltaisella pohjalla vaaran laatua osoittava kuvio. " ja "Kieltoa tai rajoitusta osoittava merkki on yleensä ympyrän muotoinen ja punareunainen. " -
Vasemmalle kieltävä merkki kieltää myös U-käännöksen risteyksessä. Että joko u-käännös ennen risteystä tai peruuttaa. Paras toivoa ettei ole yksisuuntainen tie tämäkin missä kuljetaan :D
-
Hilloviiva: Vasemmalle kieltävä merkki kieltää myös U-käännöksen risteyksessä. Että joko u-käännös ennen risteystä tai peruuttaa. Paras toivoa ettei ole yksisuuntainen tie tämäkin missä kuljetaan
Ei haittaa vaikka olis yksisuuntainen, jos vaa ajaa tosi tosi varovasti siitä sitten. -
Jiji: Nyt sitten jotain faktaa tälle, ja mieluiten linkki jollekkin luotettavalle sivustolle, kuten Finlexiin. Itse en ainakaan tieliikenneaseutuksesta löytänyt tuolla väitteelle mitään pohjaa ja meillä ei autokoulussa puhuttu mitään tuollaisesta. Kuulostaa todella hullulta, että pitäisi alkaa tutkia liikennemerkkiä, että onko siinä ohuet keltaiset reunat, varsinkin kovassa vauhdissa..
Veikkaisin, että logiikka tässä menee suunnilleen niin, että asetuksessa -- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 -- kääntymismerkissä (16 §, merkki 332) on keltainen reunus, ja sen määrittelemän asetuksen 29.4.1994/328 voimaantulosta sanotaan: "Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 1994. -- Tämän asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden määräysten mukaisia liikennemerkkejä saa käyttää vuoden 2008 loppuun, --" Aiemmassa versiossa (ainakin huhupuheiden mukaan; en jaksa miettiä miten sen saa Finlexistä ulos kuvineen, jos edes saa) reunusta ei ollut, josta voi ehkä päätyä johtopäätökseen, että reunuksella on väliä ja että vanhan kuvan mukaiset merkit eivät ole enää valideja. Siihen en osaa kommentoida, miten lakia tulkittaisiin, jos tällä yrittäisi perustella työmaalle ajamista. Ehkä järkeäkin saa käyttää. -
Ihan hitsin varovasti saakin ajaa, jos meinaa mennä yksisuuntaista väärään suuntaan. On tullut tässä viime aikoina huomattua, että kaikilla ei ole liikennesäännöt hallussa. Meidän asutusalueella on tasa-arvoisia risteyksiä, mutta nuorten mopoilijoiden mielestä väistämissäännöt eivät koske heitä. Joku päivä vielä kolahtaa ja sitten on Jonnella iso pipi.
-
no name: Veikkaisin, että logiikka tässä menee suunnilleen niin, että asetuksessa — http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 — kääntymismerkissä (16 §, merkki 332) on keltainen reunus, ja sen määrittelemän asetuksen 29.4.1994/328 voimaantulosta sanotaan: “Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 1994. — Tämän asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden määräysten mukaisia liikennemerkkejä saa käyttää vuoden 2008 loppuun, –” Siihen en osaa kommentoida, miten lakia tulkittaisiin, jos tällä yrittäisi perustella työmaalle ajamista. Ehkä järkeäkin saa käyttää.
Siitä tosiaan on kysymys eli reunuksettomista merkeistä on tavallaan virta loppunut. Nuo tilapäiset, siirrettävät työmaamerkit voivat hyvinkin olla ajalta sirppi ja vasara eikä niihin ole kukaan jaksanut maalata keltaista reunusta. Sama ongelma koskee vähän selvemmin merkkiä "312. Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty". Jossain syrjäisemmillä teillä näkee vielä vanhaa versiota, jossa poikkiviiva on vaakasuorassa. Jos sen noudattamatta jättämisestä saisi sakot, niin uskoisin, että tuomion saa nurin rosiksessa. -
Jotenkin en nyt ymmärrä, mistä tulee pakkomielle korjata lehteä asioista, joista ei oikein itse tiedä. Jos olisi eri mieltä lehden kanssa mutten ollenkaan varma asiasta, niin ainakin itse tarkastaisin asian esim. netistä ennen kuin alkaisin viisastelemaan. Plus, miten helvetissä voi saada ajokortin tietämättä yleisiä liikennemerkkejä?
-
-
minulle opetettiin autokoulussa että liikennemerkki ei ole laillinen jos siitä puuttuu tuo keltainen ulkoreuna, autokoulun opettaja jopa väitti että on oikeuden ennakkotapauskin tästä
-
Tervetuloa lukemaan sekstisiä yleistyksiä naisten oletetusta ajotaidottomuudesta. Hohhoijaa, aina sama virsi tällästen mokien kanssa.
-
Epo: Tervetuloa lukemaan sekstisiä yleistyksiä naisten oletetusta ajotaidottomuudesta. Hohhoijaa, aina sama virsi tällästen mokien kanssa.
Jep. Jokaisessa naisten autoiluun liittyvässä mokassa on 5 seksististä kommenttia ja 35 niistä valittavaa kommenttia. Rasittavaa. -
no name: Veikkaisin, että logiikka tässä menee suunnilleen niin, että asetuksessa — http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 — kääntymismerkissä (16 §, merkki 332) on keltainen reunus, ja sen määrittelemän asetuksen 29.4.1994/328 voimaantulosta sanotaan: “Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 1994. — Tämän asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden määräysten mukaisia liikennemerkkejä saa käyttää vuoden 2008 loppuun, –” Aiemmassa versiossa (ainakin huhupuheiden mukaan; en jaksa miettiä miten sen saa Finlexistä ulos kuvineen, jos edes saa) reunusta ei ollut, josta voi ehkä päätyä johtopäätökseen, että reunuksella on väliä ja että vanhan kuvan mukaiset merkit eivät ole enää valideja. Siihen en osaa kommentoida, miten lakia tulkittaisiin, jos tällä yrittäisi perustella työmaalle ajamista. Ehkä järkeäkin saa käyttää.
Tulkintasi on täysin oikea, paitsi ettei järjen käyttö oikeastaan ole sallittua. Tienpitäjän tai muun merkin asettajan velvollisuus olisi huolehtia, että käytössä on vain laillisia liikennemerkkejä. Siirtymäaikaakin oli asetusta tehtäessä annettu varsin avokätisesti. Käytännössähän ongelma näistä merkeistä tulee kolaritilanteissa, koska osapuolien toiminta saattaa poiketa odotetusta sen mukaan noudattaako joku tien laitaan jätettyä vanhentunutta liikennemerkkiä. Onnettomuuden jälikselvittelyissä kannattaakin käydä lähistön merkit lävitse... -
Toivottavasti näillä ei ole ajokortteja vielä! ja jos on nii: Turvallista matkaa, koittakaa olla kolaroimatta!
-
Ymmärtäkää Tuulia, hän ei varmaankaan nähnyt touta kielletty ajosuunta-kylttiä. Minäkin huomasin vasta nyt, kun jäin ihmettelemään Saritan kommenttia punaisesta ympyrästä.
-
Ei pysty lukemaan kommentteja ton sivupalkkimainoksen alta eikä se edes mene kiinni vaikka painaa "sulje" tai "poista kaikki mainokset".
-
En ole aivan 100 varma kuvan laadusta johtuen, mutta uskaltaisin väittää, että kielletty ajosuunta merkissäkään ei keltaista reunusta ole.
-
pers reikä: Naiset pois ratista ja takas kotiin lapsia kasvattamaan. Ei sovi ajattelu naisille.
Omasta äidistäkö tällainen näkemys on tullut? Vaikka sinun äitisi on käynyt hitaalla ja näköjään kasvattanut lapsestaankin idiootin, ei se tarkoita kaikkien muidenkin olevan aivottomia. Ei ole muuten kauhean loogista vaatia ajattelemaan kykenemättömiä kasvattamaan lapsia ja siten tekemään niistä yhtä vajakkeja, mutta järjen käyttö ei tainnut ihan sinun vahvuuksiasi ollakaan... -
Onhan Tuuli siinä mielessä oikeassa, että saa sitä suht. varovasti ajaa jos vetää yksisuuntaista katua väärään suuntaan.
-
Timppa: Tulkintasi on täysin oikea, paitsi ettei järjen käyttö oikeastaan ole sallittua. Tienpitäjän tai muun merkin asettajan velvollisuus olisi huolehtia, että käytössä on vain laillisia liikennemerkkejä. Siirtymäaikaakin oli asetusta tehtäessä annettu varsin avokätisesti. Käytännössähän ongelma näistä merkeistä tulee kolaritilanteissa, koska osapuolien toiminta saattaa poiketa odotetusta sen mukaan noudattaako joku tien laitaan jätettyä vanhentunutta liikennemerkkiä. Onnettomuuden jälikselvittelyissä kannattaakin käydä lähistön merkit lävitse…
Eli on järkevämpää töräyttää toiseen autoon kaasupohjassa ja sitten sanoa: "no siis siin kolmios ei ollu reunoja, ei oo mun vika et törmäsin toho!" -
freeze: Ymmärtäkää Tuulia, hän ei varmaankaan nähnyt touta kielletty ajosuunta-kylttiä. Minäkin huomasin vasta nyt, kun jäin ihmettelemään Saritan kommenttia punaisesta ympyrästä.
Olisit nyt samalla lukenut sen Tuulin viimeisenkin viestin, niin ei tarvitsisi päteä. -
Eikös kolmioihin tullut joku uudistus että ennen ne oli punasia ihan reunaan asti ja sit sinne tuli tuo pieni keltanen reunaan, näin muistelen... Jos tuo jollain ihmeen tavalla sekotti siihen? :o
-
Ainoo vaihtoehto tossa on U-käännöksen tekeminen. Ei vasemmalle kääntymisen kieltävä merkki kiellä U-käännöksen tekemistä. Sille on ihan oma merkkinsä. Toisaalta aika saatanan palikka on ollu sekin joka merkit on tohon kohtaan laittanu. Kyll ne merkit ois voinu laittaa varoittamaan jo edellisen risteyksen kohdalle.
-
Valar: Heh, vanha Raahe on jo valmiiksi vähän kinkkinen paikka ajaa autolla jos ei ennen siellä ole ajanut (täynnä yksisuuntaisia). Tosiaan tuo vasemmalle kääntymisen kieltomerkki on väliaikainen koska siellä on/oli työmaa.Ei auta kun peruuttaa tai jättää auto siihen
no ei se oo yhtään sen kinkkisempi paikka ku raahen keskustassakaan, jos yhtään ymmärtää (näitä neitokaisia enemmän) liikennemerkeistä. Lähinnä naurattanut ne äijät, jotka nauraa mulle kun väistän heitä tasa-arvoisessa. Eivät ilmeisesti itse tiedä mikä se sellainen risteys on. Nuo likat kylläkin vaikuttaa tietämykseltään raahelaisilta. Yhtä fiksuja kuskeja saa katella päivittäin... -
Eka kans en huomannut tota kiellettyä ajosuuntaa tolla kauempana, mutta pitäs sillä teoriakoehelvetillä mikä autokoulussa läpi mennään osata edes perusmerkit (toisaalta, jos on käynyt niinku mulla, niin opettaja on vaan todennut että katto netistä kun olet kysynyt jotain, mutta sieltä netistä voisi sitten myös katsoa ne merkit).
-
-
ammattiautoilija: Ainoo vaihtoehto tossa on U-käännöksen tekeminen. Ei vasemmalle kääntymisen kieltävä merkki kiellä U-käännöksen tekemistä. Sille on ihan oma merkkinsä. Toisaalta aika saatanan palikka on ollu sekin joka merkit on tohon kohtaan laittanu. Kyll ne merkit ois voinu laittaa varoittamaan jo edellisen risteyksen kohdalle.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3 "Merkki 332 Merkillä kielletään vasemmalle kääntyminen ja U-käännös risteyksessä tai liittymässä, jollei lisäkilvellä ole osoitettu muuta vaikutusaluetta." -
Mä ajoin "etuoikeus"katua, mutta piti tehdä äkkijarrutus kun meinas auto ajaa kylkeen, kun ei "stop-merkkiin" pysähtynyt. Ei siinä mitään, mutta se ukko joka sitä autoa ajoi, katsoi minua KUIN MINÄ OLISIN VIRHEEN TEHNYT?!
Kommentoi
Kommentti