Viikon kysymys: Saako vegaani tappaa rotan?

Torble 12.8.2014 1:29

Tulos: +578 (620 ääntä)

tsiisus sentään

Lainaa

jeejee 12.8.2014 1:31

Tulos: +579 (623 ääntä)

Mitä. Helvettiä.

Lainaa

dollyboy 12.8.2014 1:32

Tulos: +82 (106 ääntä)

Welp.

Lainaa

dfdds 12.8.2014 1:35

Tulos: +206 (262 ääntä)

mitä helvettiä :-D sanattomaksi jättää ihmisten typeryys

Lainaa

jiiri 12.8.2014 1:35

Tulos: -130 (376 ääntä)

Kyllä mie ainakin jätin hiirulaiset asumaan keittiöön, niistä nyt mitään haittaa kellekkään ole. Kyllä tänne taloon mahtuu.

Lainaa

Antti 12.8.2014 1:37

Tulos: +485 (537 ääntä)

Hahaha kanssanisäkäs :D

Lainaa

Töyssy 12.8.2014 1:38

Tulos: +512 (584 ääntä)

Jos suoraan sanotaan niin olen samaa mieltä Jasmiinin kanssa, vaikka olenkin eläintensuojelija henkeen ja vereen, enkä halua esittää mielipidettäni noin juntisti kuin hän saati sitten tappaa rottaa. Joka tapauksessa rotta oikeasti saa pahaa tuhoa aikaan varastossa ja sohvakalustosta jos mummo olisi halunnut päästä eroon, se ei olisi ollut varastossa vaan kaatiksella.

Lainaa

Boss93 12.8.2014 1:39

Tulos: +125 (413 ääntä)

Nyt ei kyllä voi muuta sanoa, kuin "Vitun ituhipit!" Mind fucking blown!

Lainaa

Galaki 12.8.2014 1:41

Tulos: +67 (215 ääntä)

Taisi rotta syödä sakun lääkkeet. ps. pihvi & salaatti <3 :)

Lainaa

töttöröö 12.8.2014 1:41

Tulos: -41 (287 ääntä)

Kiesus :D Saku ei oo tainnu rutosta koskaan kuulla? Ja taas näitä, joille ei eriävä mielipide kelpaa. Ihminen on lihansyöjä, mun mielipiteeni.

Lainaa

metsänpeikko 12.8.2014 1:45

Tulos: +160 (244 ääntä)

Kissatkin on kusipäitä ja loisia. Nehän tappaa rottia!

Lainaa

SeLeipuriTiedätkö,pullapoika 12.8.2014 1:45

Tulos: -19 (219 ääntä)

Ensiksi kuoltiin mustaanruttoon yleisen hihhuloinnin takia ja seuraavaksi kuollaan yleisen ituhippeilyn takia.

Lainaa

Paraa 12.8.2014 1:51

Tulos: +170 (182 ääntä)

Itsevarma rotta, 5/5

Lainaa

Yebs 12.8.2014 1:56

Tulos: +191 (205 ääntä)

Enhän ole ainoa, jota pelottaa aina osallistua näihin keskusteluihin?

Lainaa

Zaborsky 12.8.2014 1:57

Tulos: +35 (119 ääntä)

Sakun kommentti "vegaani joka vihaa rottia?" sai minut lopettamaan kommenttien lukemisen.

Lainaa

huoh 12.8.2014 2:05

Tulos: +71 (185 ääntä)

Ei jumalauta... nää varmaan jättää hyttysetkin rauhaan vaikka kuinka söisivät... tai jos esim joku karhu tms hyökkää, niin ei kai sillekkään saa mitään tehdä..

Lainaa

mmhm. 12.8.2014 2:19

Tulos: -22 (350 ääntä)

"Saku ei oo tainnu rutosta koskaan kuulla?" -.-.-.-.-.-.- Viimeisin ruttotapaus Suomessa oli vuosina 1710–1711. Nykypäivänä ihmisen ruttotapauksia todetaan vain 1 000–2 000 vuosittain ja ne ovat maapallon köyhässä osassa, kuten trooppisessa Afrikassa, Kiinassa ja sen lähialueilla ja Etelä-Amerikassa. Rutto ei ole ollut uhka matkailijoille edes niissä maissa, missä sitä esiintyy -.-.-.-.-.-.- Boom. Lawyerd. Ja kyllä, kuulun niihin ihmisiin, jotka ovat käyttäneet omaa aikaansa loukuttaakseen sisälle tulleet hiiret elävinä siirtääkseen ne takaisin luontoon. Elämä on aina elämä, olipa otus nykyihmisen mielestä kuinka "alhainen" tahansa. Ai niin, btw, nykyihminen ei myöskään ole lihansyöjä.

Lainaa

Lope 12.8.2014 2:34

Tulos: +181 (211 ääntä)

Saku on oikeesti undercover rotta.

Lainaa

mmhm. 12.8.2014 3:06

Tulos: +172 (196 ääntä)

Tuli muuten juuri mieleen, että katsoin aikaisemmin ohjelmaa, jossa oli nainen (tai tyttö, miten nyt 20-vuotiaan ottaa), joka puhui parhaasta kaveristaan sanoilla: "ainoa ero meidän välillämme on se, että minä olen kasvissyöjä ja hän on vegaani". Samalla näytettiin kuvaa heistä kalastamassa yhdessä, ja vetämässä järvestä ylös suuri kala. Se pisti kummastelemaan kyllä.

Lainaa

Hölskä 12.8.2014 3:17

Tulos: +146 (162 ääntä)

Kaikki hajosivat näyttävästi. Rotta on ihan kiva eläin, häkissä ja kesynä, mutta kyllä siitä haittaa tosiaan kertyy kutsumattomana vieraana. Toisaalta rottien tappaminen itsessään on pelkkää tilanteen paikkailua, ja parempi olisi tutkia mistä ne ylipäätään sisään pääsevät. Koska niitä kyllä tulee lisää. Rottia on keskivaikea loukuttaa, mutta jos omistautumista asialle löytyy, elävänä nappaavat ansat ja rotan toimittaminen kauas kyllä toimivat.

Lainaa

Bethos 12.8.2014 3:24

Tulos: -120 (254 ääntä)

Rotan elämän arvo on minulle tasan nolla enk tunne minkäänlaisia tunnontuskia vaikka talloisin yhden jalallani kuoliaaksi :P Elävä eläinhän se on mutta ei se tarkoita että sillä olisi yhtään mitään väliä.

Lainaa

LihansyöjäJape 12.8.2014 5:12

Tulos: -46 (176 ääntä)

Vegaanit - niin pihalla.. huoh

Lainaa

miinaharava 12.8.2014 5:38

Tulos: -40 (70 ääntä)

metsänpeikko: Kissatkin on kusipäitä ja loisia. Nehän tappaa rottia!

Ettäs kehtaat! >:3

Lainaa

ANAlyysi 12.8.2014 8:00

Tulos: +4 (130 ääntä)

töttöröö: Kiesus Saku ei oo tainnu rutosta koskaan kuulla? Ja taas näitä, joille ei eriävä mielipide kelpaa. Ihminen on lihansyöjä, mun mielipiteeni.

Koska ihminen (aivan sama jos oli joku muu kuin homo sapiens sapiens) oppi valmistamaan ruokaa tulella auttoi se mm saamaan irti lihasta (ja muusta) tärkeitä ravintoaineita jonka avulla ihmisten aivokapasiteetti kasvoi nykyisiin uomiinsa. Jos olis vaa vedetty porkkanaa ja marjoja ei teitäkään välttämättä olisi kommentoimassa kun ei olisi mitä kommentoida. P.s ei oteta jumalaa nyt tähän leikkiin mukaan vaan pysytään näin niinkuin evoluution kantilta asiaa katsottuna

Lainaa

Boss93 12.8.2014 8:01

Tulos: +78 (136 ääntä)

Olen homo

Lainaa

Puolikiero_savolainen 12.8.2014 8:01

Tulos: +93 (123 ääntä)

Minulla olisi ratkaisu: Saku ottaa tuon talttahampaan hoiviinsa. Siinäpä olisi hyvä lemmikki ja vapaana pitää antaa juosta, voi rottaparkaa!

Lainaa

mudilli 12.8.2014 8:03

Tulos: +83 (107 ääntä)

Niin niistä taudeista... todellakin kannattaa huolehtia ettei ne jyrsijät ihmisasutuksiin pääse. Tuttava kuoli juuri kolmessa päivässä myyräkuumeeseen :( http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero;jsessionid=DE598DE36D1B31FE6F0CC6CED365BDB0?p_p_id=Article_WAR_DL6_Articleportlet&_Article_WAR_DL6_Articleportlet_viewType=viewArticle&_Article_WAR_DL6_Articleportlet_tunnus=duo94779

Lainaa

ruffel 12.8.2014 8:21

Tulos: +12 (92 ääntä)

ANAlyysi: Koska ihminen(aivan sama jos oli joku muu kuin homo sapiens sapiens) oppi valmistamaan ruokaa tulella auttoi se mm saamaan irti lihasta (ja muusta) tärkeitä ravintoaineita jonka avulla ihmisten aivokapasiteetti kasvoi nykyisiin uomiinsa. Jos olis vaa vedetty porkkanaa ja marjoja ei teitäkään välttämättä olisi kommentoimassa kun ei olisi mitä kommentoida. P.s ei oteta jumalaa nyt tähän leikkiin mukaan vaan pysytään näin niinkuin evoluution kantilta asiaa katsottuna

Siinähän se. Toisekseen eläinkunnasta löytyy paljon kasvissyöjiä, jotka tilanteen salliessa syövät lihaa. Yleensä toisiaan. Eli ei ole täysin varmaa, että jokin on absoluuttinen kasvissyöjä... On se kiva tuntea ylemmyyttä puolustamalla rottia, jotka on historian aikana aina pidetty lähinnä riesana. Jos paikkoja ei pidetä puhtaana ja annetaan rottien tehdä mitä haluaa, niin alkaa taudit leviämään ihmistenkeskuudessa. Kyllä kovakin vege varmaan hävittää rotat, jos lapsi saa myyräkuumeen tapaisen taudin rotalta. (Tunnetusti vegehän syöttäisi itsensä vaikka valkohaille, jos se ehkäisisi kyseisen yksilön kuoleman)

Lainaa

Minä vain 12.8.2014 8:34

Tulos: +101 (109 ääntä)

Hiiret ja rotat voivat levittää useita vaarallisia tauteja, joista osa tarttuu esim. saastuneiden elintarvikkeiden kautta. Jos elukoita päättää ottaa elävänä kiinni, kannattaa varmistaa, etteivät ne pääse puremaan. Pureman kautta tarttuu esim. vakava rotanpuremakuume sekä jänisrutto. . Mutta joo, rottien kulkureitit rakennukseen kannattaa tukkia. Se ei aina vain ole kovin helppoa, sillä rotan hampaat pystyvät jopa betoniin...

Lainaa

Bob 12.8.2014 8:36

Tulos: +49 (107 ääntä)

mmhm.: Tuli muuten juuri mieleen, että katsoin aikaisemmin ohjelmaa, jossa oli nainen (tai tyttö, miten nyt 20-vuotiaan ottaa), joka puhui parhaasta kaveristaan sanoilla: “ainoa ero meidän välillämme on se, että minä olen kasvissyöjä ja hän on vegaani”. Samalla näytettiin kuvaa heistä kalastamassa yhdessä, ja vetämässä järvestä ylös suuri kala. Se pisti kummastelemaan kyllä.

Kotijärvestä kalastaminen ja sen ravinnoksi käyttäminen on paljon ekologisempaa sekä eettisempää kuin suuri osa kasvissyöjien ravinnosta.

Lainaa

Garza 12.8.2014 8:44

Tulos: +6 (68 ääntä)

rotta tapetaa havaittaes tai niit on kohta tuhat.

Lainaa

Hörhöjä kaikkialla 12.8.2014 8:56

Tulos: +6 (68 ääntä)

Kusipäät tappaa rottia? Voi Saku, eikö se mustasurma opettanut mitään? Kirputhan niiden mukana leviää vieläkin.

Lainaa

riesa 12.8.2014 8:58

Tulos: +73 (145 ääntä)

Niin, on se niin helppo sanoa, ettei materialla ole väliä, kun ei ole itseltä pois. Vaan mitenhän kärkkäästi Saku ja Noora sitten jaksaisivat pitää söpön rotan puolia, jos se tulisi järsimään heidän kalusteensa ja jättäisi vielä jonkin taudin muistoksi. Olisi mukavaa, jos nämä yli-eläinrakkaat ihmiset osaisivat tuntea empatiaa myös ihmisiä kohtaan, ei pelkästään eläimiä.

Lainaa

kirppu 12.8.2014 9:30

Tulos: -37 (61 ääntä)

Hörhöjä kaikkialla: Kusipäät tappaa rottia? Voi Saku, eikö se mustasurma opettanut mitään? Kirputhan niiden mukana leviää vieläkin.

Mun lempinimi on kirppu :s JA en todellakaan leviä.

Lainaa

Ah, miehet, faktat ja logiikka 12.8.2014 9:40

Tulos: +54 (128 ääntä)

ruffel: Siinähän se. Toisekseen eläinkunnasta löytyy paljon kasvissyöjiä, jotka tilanteen salliessa syövät lihaa. Yleensä toisiaan. Eli ei ole täysin varmaa, että jokin on absoluuttinen kasvissyöjä… On se kiva tuntea ylemmyyttä puolustamalla rottia, jotka on historian aikana aina pidetty lähinnä riesana. Jos paikkoja ei pidetä puhtaana ja annetaan rottien tehdä mitä haluaa, niin alkaa taudit leviämään ihmistenkeskuudessa. Kyllä kovakin vege varmaan hävittää rotat, jos lapsi saa myyräkuumeen tapaisen taudin rotalta. (Tunnetusti vegehän syöttäisi itsensä vaikka valkohaille, jos se ehkäisisi kyseisen yksilön kuoleman)

Kertokaapa, herrat antropologit, että miten se lihan kypsentäminen parantaa lihan ravintoarvoa? Ei mitenkään, eikä muuten vaikuta myöskään ravintoaineiden imeytymiseen, päin vastoin tuhoaa niitä. Kypsentämisen edut ovat että liha maistuu paremmalta, liha säilyy päivän tai kaksi kauemmin ja kypsentäminen tappaa joitain taudinaiheuttajia, joista ei olisi vaaraa lainkaan jos lihaa ei syötäisi. Mitä tulee ihmisen ravinnonsaannin yhteyteen aivojen kehitykseen, niin työkalujen käyttö ja varsinkin maanviljely ovat olleet huomattavasti tärkeämpiä kuin lihan syöminen. Ei ole mitään näyttöä siitä, että lihalla olisi ollut jokin erityisrooli. Esimerkiksi ihmisen lähin geneettinen sukulainen simpanssi syö lihaa, ja silti siitä ei ole kehittynyt ihmisenkaltaista lajia. Varhaisten ihmisten ruokavalio on toisekseen ollut ravitsemuksellisesti todella huono, ja eliniänodotekin on ollut huomattavan alhainen, joten näitä ruokailutottumuksia ei kannata pitää minään ihanteena. Ihminen lajina on sekasyöjä, ei lihansyöjä, ihan kuten kaikki muutkin isot ihmisapinat. Ihmeellistä, miten näinkin yksinkertainen asia on monilta jäänyt peruskoulun ympäristöopin tunneilla oppimatta. Ihminen pärjää mainiosti ilman lihaa. Lihansyöjälajeista tutuin meille kaikille on varmaankin kissa, joka taas tarvitsee ehdottomasti lihaa voidakseen hyvin. Kissakin tosin syö kasviksia jos ei muuta saa, ja puhtaat kasvissyöjälajit, kuten kani, joissain tapauksissa lihaa esimerkiksi juuri nälkää nähdessään ja kun pahoissa stressitilanteissa jyrsijäemot joskus syövät omat poikasensa. En silti pitäisi tätä ihan tyypillisenä kissan tai kanin ruokavaliona. Noin muuten on vaikea ymmärtää miksi että ymmärrä eroa sen välillä, että karhu hyökkää kimppuun tai että rauhallisesti laiduntava bambi teurastetaan pihvin toivossa. Itse kyllä puolustan itseäni ja läheisiäni niin ihmisten kuin eläintenkin hyökkäyksiltä, mutta en silti hyökkää kadulla viattomien ohikulkijoiden kimppuun ja jätän sikanaudan kauppaan. Rottaongelman hoitaisivat meillä kissat.

Lainaa

irkku 12.8.2014 9:57

Tulos: +69 (99 ääntä)

Ensinnäkin rotta ja hiiri populaatiot voivat oikeissa olosuhteissa lisääntyä järkyttävästi. Ja sitä kautta aiheuttaa hallaa kyseiselle naapurille ETTÄ myös lähinaapureille. Rotat voivat kasvaa melkoisen suureksi jopa Suomessa (ei ihan nyt kuitenkaan ulkomaiden mittapuulla) ja voivat olla vaaraksi mm. pieneläimille tarpeeksi kookkaina. Sen lisäksi suomessa asuvat rotat levittävät ainakin 7 eri tautia ja voivat myös syödä tiensä rakenteisiin ja sitä kautta asuin tiloihin parhaimmillaan. Siinä sitten keittiössäkin mukava kun rotta hyppää kaapista. Joten kerro sille perhanan naapurille eläkä sääli yhtä rottaa "kanssanisäkkäänä", voivat olla melkonen vitaus jotka sinun ansiostasi sitten terrorisoivat kasvettuaan isommaksi populaatioksi naapurustoasi. On ihan ok ajatella eläinkuntaa, mutta liika on liika. Kohtuus oikeasti kaikessa :/

Lainaa

tosimies 12.8.2014 10:16

Tulos: -38 (76 ääntä)

Pienenä kun asuttiin omakotitalos,niin meil oli hiiriä. Ne penteleet oli parina yönä käyneet pöydällä mutustelemassa meijen leipii,nii äitee pisti sit pari loukkua niiden pään menoks siihen leivän holleille. Ensimmäisenä aamuna loukkuun ei ollu jäänyt kuin meikäläisen pikkuriikkiset nakkisormet komean kiljunnan saattelemana (en siis tiennyt mitä ne oli ja halusin syödä sen juustonpalasen siitä loukun päältä,ku oli niin tyrkyllä). Toisena aamuna oli sit pikku hiirulainen jäänyt hännästään kiinni.. olin siinä et "vooooiiii ku oot söpö! Saat olla mun uus lemmikki!" Mut mammahan tätä ei sulattanut, vaan tokaisi "hiiret ja rotat on saastaisia elukoita joten ne pitää tappaa" Ja tämän dramaattisen tradekian seurauksesta minusta tuli kylmä ja tunteeton hiirien/rottien vihaaja. Eli kaikki ne pikku paskat pitäis joko lähettää testaamaan uusia huulirasvoja tai peräpukamavoiteita,tai vaan niskalaukauksella katuojaan lopettaa. Eka kommentti ever

Lainaa

xjfljwojf 12.8.2014 10:22

Tulos: -31 (123 ääntä)

Jaa, mä luin tän tuolla yhteisössä ihan normaalisti, en ajatellut että tässä olis aihetta tänne sivustolle :D Oon samaa mieltä kirjoittajien kanssa, että ihminen on se epätoivottu tunkeutuja ja aiheuttaa ympäristölle ja _kanssanisäkkäille_ + muille huomattavasti enemmän haittaa kuin esim. rotat meille.

Lainaa

No huhhuh 12.8.2014 10:26

Tulos: -16 (82 ääntä)

Bob: Kotijärvestä kalastaminen ja sen ravinnoksi käyttäminen on paljon ekologisempaa sekä eettisempää kuin suuri osa kasvissyöjien ravinnosta.

Joo mutta kun ei suurinta ihmisii jotka vegeilee tai vegaaneilee kiinnosta se ekologisuus, kun se on vaan se että kun eläimiin sattuu, mikä on maailman tekopyhintä paskaa. Kalat = ei söpöjä ja näyttää tunteettomilta = voi syödä. Lisäks viel kasveillakin on tuntohermot, entä ne? Niitäkin sattuu. Siks aina kysyn ku joku esittäytyy kasvissyöjänä et ootko ekologiselta vai eettiseltä pohjalta...Koska lihatuotannon hylkimisessä ei oo mtn viikaa, mutta sekin että hylkii geenimanipuloituja tuotteita on typerää koska maailmasssa ei oo tarpeeks tilaa luonnolliselle viljelylle tällä hetkellä (as in, tarvittais 3,5 maapalloa et ois tarpeeks viljelytilaa elättää kaikki ihmiset maapallolla luomuviljelyllä. Ilman että ne ihmiset ees eläis niillä palloilla). Sit vielä kasvikset jotka vetelee maitoo ja kananmunaa. Haloo-o ne eläimet kärsii ihan yhtä paljon, todennäkösesti vielä enemmän, kun ne lihatuotannon elikot. Niillä on vaan pitkitetty kidutus :) Ps. Lihansyöjä, mutta pitää se nääkin asiat tietää vittu.

Lainaa

xjfljwojf 12.8.2014 10:26

Tulos: +20 (46 ääntä)

ANAlyysi: Koska ihminen(aivan sama jos oli joku muu kuin homo sapiens sapiens) oppi valmistamaan ruokaa tulella auttoi se mm saamaan irti lihasta (ja muusta) tärkeitä ravintoaineita jonka avulla ihmisten aivokapasiteetti kasvoi nykyisiin uomiinsa. Jos olis vaa vedetty porkkanaa ja marjoja ei teitäkään välttämättä olisi kommentoimassa kun ei olisi mitä kommentoida. P.s ei oteta jumalaa nyt tähän leikkiin mukaan vaan pysytään näin niinkuin evoluution kantilta asiaa katsottuna

Joo ja mehän ollaankin saatu niin paljon hyvää aikaan tällä planeetalla!

Lainaa

xjfljwojf 12.8.2014 10:31

Tulos: +40 (66 ääntä)

No huhhuh: Joo mutta kun ei suurinta ihmisii jotka vegeilee tai vegaaneilee kiinnosta se ekologisuus, kun se on vaan se että kun eläimiin sattuu, mikä on maailman tekopyhintä paskaa. Kalat = ei söpöjä ja näyttää tunteettomilta = voi syödä. Lisäks viel kasveillakin on tuntohermot, entä ne? Niitäkin sattuu. Siks aina kysyn ku joku esittäytyy kasvissyöjänä et ootko ekologiselta vai eettiseltä pohjalta…Koska lihatuotannon hylkimisessä ei oo mtn viikaa, mutta sekin että hylkii geenimanipuloituja tuotteita on typerää koska maailmasssa ei oo tarpeeks tilaa luonnolliselle viljelylle tällä hetkellä (as in, tarvittais 3,5 maapalloa et ois tarpeeks viljelytilaa elättää kaikki ihmiset maapallolla luomuviljelyllä. Ilman että ne ihmiset ees eläis niillä palloilla). Sit vielä kasvikset jotka vetelee maitoo ja kananmunaa. Haloo-o ne eläimet kärsii ihan yhtä paljon, todennäkösesti vielä enemmän, kun ne lihatuotannon elikot. Niillä on vaan pitkitetty kidutus Ps. Lihansyöjä, mutta pitää se nääkin asiat tietää vittu.

Samaa mieltä oon sun kanssa siinä, että jos on kasvissyöjä eettisten syiden takia, on silloin oltava vegaani, koska tosiaan munan- ja maidontuotanto on sitä ihan samaa kakkaa kuin lihantuotantokin. Mutta kasveista oon vähän eri mieltä. Ensinnäkin vaikka kasvit tuntisivatkin samalla tavalla kipua kuin eläimet, olisi se silti eettisempää syödä pelkkiä kasveja kuin syöttää kasveja ensin moninkertainen määrä eläimille ja sitten syödä ne eläimet, jolloin määrällisesti pajon suurempi määrä eliöitä kärsisi. Toisekseen jos me ei kierrätettäisi kasveja eläinten kautta meidän lautaselle (ja hoidettaisiin ruuan jakelu muutenkin oikeudenmukaisemmin), me pystyttäisiin ihan hyvin ruokkimaan kaikki ihmiset myös luomulla. Luomutuotanto ei köyhdytä maaperää tehoviljelyn tavoin, joten me saadaan ruokaa myös jatkossa.

Lainaa

M 12.8.2014 10:37

Tulos: -10 (52 ääntä)

Bob: Kotijärvestä kalastaminen ja sen ravinnoksi käyttäminen on paljon ekologisempaa sekä eettisempää kuin suuri osa kasvissyöjien ravinnosta.

Päivitähän tietosi. Kasvisyöjä (vegetaristi) on eri asia kuin vegaani. Kasvisyöjät saattavat syödä kaikkea muuta kuin punaista lihaa, vegaani on puolestaan se, joka ei syö mitään eläinkunnan tuotteita. Itse esimerkiksi olen vegataristi, joka syö kalaa, maitotuotteita ja kananmunia sekä toisinaan kanaa. Itselleni tärkeintä on nimenomaan se, että ruoka on ekologista ja eettisesti tuotettua. Peukku siis järvikalalle, miinusta ylikalastetulle lohelle. Kaikki "ihmisen kuuluu syödä lihaa!" voisivat myös päivittää tietonjansa ja lukea mm. siitä, että samalla peltoalalla voidaan tuottaa proteiinipitoisia kasveja kasvattamalla useammalle ihmiselle ruokaa kuin pitämällä peltoa lihakarjan laitumena/kasvattamalla siellä heinää niiden ravinnoksi. Ympäristövaikutuksiinkin olisi hyvä tutustua, puhumattakaan siitä, että nykyihminen syö lihaa aivan liikaa... En kyllä tajunnut noiden tyyppien logiikkaa. Itsekään en rottia lähtisi säästelemään, jos sellaisesta tulisi riesa, varsinkin kun rotta on jyrsijä, jonka elinikä on muutenkin aika lyhyt luonnossa.

Lainaa

M 12.8.2014 10:41

Tulos: +45 (57 ääntä)

xjfljwojf: Samaa mieltä oon sun kanssa siinä, että jos on kasvissyöjä eettisten syiden takia, on silloin oltava vegaani, koska tosiaan munan- ja maidontuotanto on sitä ihan samaa kakkaa kuin lihantuotantokin.

Tämä ilmestyi sillä välin, kun kirjoitin omaa kommenttiani. Tuo on sinänsä ihan totta, mutta tiesitkö, että esimerkiksi munantuotannossa on myös vaihtoehtoja, jotka ovat eettisiä? Myös maidontuotannossa on tälläisia vaihtoehtoja, mutta melko vähän. Toisaalta mitä väliä on sillä, että syö maitotuotteita muttei punaista lihaa? Jos kannattaa jotakin aatetta, niin miksi pitäisi olla täydellinen (ellei yritä esittää olevansa muita parempi)? Sekin, että parantaa yhdellä osa-alueella, on hyvä alku. Siitä voi sitten pikku hiljaa liikkua ehkä kohti maidottomuutta.

Lainaa

Jgdvn 12.8.2014 10:55

Tulos: +85 (97 ääntä)

Itse olen vegaani, mutta en "tuputa" arvojani kenellekään. Jotenkin tänkin mokan kommenteissa yleistetään kaikki vegaanit ituhipeiksi ja saadaan se kuulostamaan negatiiviselta asialta. Oon itsekin ollut aiemmin vannoutunut lihansyöjä (pekonin maku<3) mutta oon ottanut asioista "liikaa" selvää voidakseni jatkaa sitä. Kumminkaan mulle lihaa syövät ihmiset eivät ole idiootteja hirviöitä. En käsitä miten ihmiset jaksavat vittuilla muille ihmisille näiden RUOKAVALIOSTA. +jos pidät lihasta, kannattaisi olla aika helkkarin tyytyväinen että on paljon ihmisiä jotka eivät kuluta lihaa. Kannattaa oikeasti lukea lihan, maidon ja kananmunien tehotuotannosta ja yrittää ymmärtää mitä järkyttävää paskaa se tekee maapallolle. Mitä useampi vegaani, sitä kauemmin maapallon biodiversiteetti kestää myös lihansyöntiä. Ja ilmasto. Puhumattakaan muiden lajien joukkomurhista.

Lainaa

xjfljwojf 12.8.2014 10:58

Tulos: +9 (31 ääntä)

M: Tämä ilmestyi sillä välin, kun kirjoitin omaa kommenttiani. Tuo on sinänsä ihan totta, mutta tiesitkö, että esimerkiksi munantuotannossa on myös vaihtoehtoja, jotka ovat eettisiä? Myös maidontuotannossa on tälläisia vaihtoehtoja, mutta melko vähän. Toisaalta mitä väliä on sillä, että syö maitotuotteita muttei punaista lihaa? Jos kannattaa jotakin aatetta, niin miksi pitäisi olla täydellinen (ellei yritä esittää olevansa muita parempi)? Sekin, että parantaa yhdellä osa-alueella, on hyvä alku. Siitä voi sitten pikku hiljaa liikkua ehkä kohti maidottomuutta.

On varmasti eettisiäkin (tai ainakin eettisempiä) tapoja tuottaa kananmunia, mutta en usko että sillä tavoin saadaan tuotettua lähellekään tarpeeksi munia jotta kaikki saisivat haluamansa, joten kulutuksen vähentäminen on oleellista. Lisäksi lähes kaikenlainen tuotanto esineellistää eläimiä, mistä en pidä. Voisin joskus tulevaisuudessa vaikka pitää omia kanoja ja syödä niiden munia, mutta sitä ennen jätän ne suosiolla kokonaan ostamatta (plus en tiedä mistä niitä edes saisi). Enkä tarkoita että pitäisi olla täydellinen! Huomaan että edellinen kommenttini oli aika kärkäs :) Tiedostaminen ja tiettyjen valintojen tekeminen on tottakai hyvä alku ja aina positiivista!

Lainaa

Jgdvn 12.8.2014 11:09

Tulos: +11 (45 ääntä)

Lihan "eettinen" luomutuotanto on pääosin paskanjauhantaa eikä eroa merkittävästi normaalista tehotuotannosta. Tuskinpa luomueläinkään kovin onnellinen niissä oloissa on, sen elämä saattaa olla vain vähän siedettävämpää.

Lainaa

Prööööt sanoi aivopieru 12.8.2014 11:10

Tulos: +17 (33 ääntä)

Bethos: Rotan elämän arvo on minulle tasan nolla enk tunne minkäänlaisia tunnontuskia vaikka talloisin yhden jalallani kuoliaaksi

Sulla taitaa olla aika paksupohjaiset monot.

Lainaa

Jeep. 12.8.2014 11:17

Tulos: +33 (69 ääntä)

Nykyihminen on valitettavasti niin vieraantunut luonnosta, että tuotantoeläimet on enää leikkele-, jauheliha- ja fileesuikalepaketteja kauppojen kylmähyllyissä. Vähintä mitä voi tehdä on ottaa selvää, mistä se ruoka siihen lautaselle tulee ja pohtia omia kulutustottumuksiaan sen jälkeen. Valitettava fakta vaan tuntuu olevan se, ettei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta. Onhan se helpompaa tuhota luontoa autuaan tietämättömänä. Eipähän tule huono omatunto. Kuitenkin valitellaan vaikkapa nälänhätää, joka olisi vegaaniruualla ratkaistavissa. Mutku liha on niin hyvääkin ja eläimet tyhmiä ja ne haluaa elää tehtaissa ja palvella hienon, suuren ihmisolennon tarpeita!!

Lainaa

ghgfhgfhg 12.8.2014 11:40

Tulos: +30 (46 ääntä)

tän takii hävettää kertoo ettei syö ku kasvissafkaa. tehotuotanto on perseestä mut en sanois et rotat on pelastus

Lainaa

ontelosorsa 12.8.2014 11:46

Tulos: +47 (61 ääntä)

töttöröö: Kiesus Saku ei oo tainnu rutosta koskaan kuulla? Ja taas näitä, joille ei eriävä mielipide kelpaa. Ihminen on lihansyöjä, mun mielipiteeni.

Ei se ihmisestä lihansyöjää tee että sä oot sitä mieltä. Ihminen on sekasyöjä joka pärjää aika monenlaisella ravinnolla, lihansyönti ei missään nimessä ole tarpeellista vaan kaikki lihan sisältämät asiat saadaan kasviksista. t: syön lihaa

Lainaa

Ongelmatilanne 12.8.2014 11:58

Tulos: +36 (42 ääntä)

Luonnonsuojelijan ongelmatilanne tulee siinä, kun hiiri/rotta yhdyskunta nakertaa talon rakenteita ja pilaa samalla eristyksen, jolloin talon lämmitykseen menee enemmän energiaa. Pahimmissa tapauksissa taloista/rakennuksista on tullut korjauskelvoton. Luonnossa luonto pitää huolen, ettei rottia pääse lisääntymään liikaa, mutta ihmisten läheisyydessä ei petoja pahemmin ole, niin rotat saa mellastaa rauhassa.

Lainaa

Mauno 12.8.2014 12:03

Tulos: -18 (36 ääntä)

Yksi sana: Hipit. Pelastakaa kaikki, tappakaa ihmiset.

Lainaa

yli opisto hörho 12.8.2014 12:22

Tulos: +16 (60 ääntä)

Mitä vittua nyt oikeesti. Vieraan ihmisen tavaroiden tuhoamisesta mahdollisesti kyse, niin "ei et saa ilmoittaa sille koska ne rotat kuolevat". Jos on noin helvetin tärkeitä tuholaiseläimiä niin kävis sitten hakemassa omaan varastoonsa ne otukset. Miten tämä vegaanius edes liittyy koko asiaan? Nämä ei sitten varmaan tapa tai hätistele itikoitakaan. Tai jos russakat valtaa kämpän niin nekin saa jäädä koska kaikki elävät (paitsi ihmiset) ovat pyhiä koska olemme kasvissyöjiä. Tämä on kyllä jo niin älytöntä että en ole vähään aikaan nähnyt mtn saman kaltaista.

Lainaa

superior species 12.8.2014 12:37

Tulos: -17 (43 ääntä)

Tappakaa eläimet, kaatakaa puut, huudelkaa näyttöpäätteiden takaa ihmisille. Olen tullut siihen tulokseen että feissarimokista löytyy ihmiskunnan jäte. luonnonvalinta korjaa teidät toivottavasti kun paska eskaloituu.

Lainaa

oi 12.8.2014 13:11

Tulos: +33 (39 ääntä)

superior species: Tappakaa eläimet, kaatakaa puut, huudelkaa näyttöpäätteiden takaa ihmisille. Olen tullut siihen tulokseen että feissarimokista löytyy ihmiskunnan jäte. luonnonvalinta korjaa teidät toivottavasti kun paska eskaloituu.

Meidät, kultaseni, meidät. Olemme olleet tuhoon tuomittuja heti syntymästämme, mitäs sitä faktaa kiertämään.

Lainaa

tepapa 12.8.2014 13:39

Tulos: -1 (21 ääntä)

uus äitylit?

Lainaa

MeatLoaf 12.8.2014 13:48

Tulos: +35 (39 ääntä)

Lope: Saku on oikeesti undercover rotta.

Tididididididididi ratman!!!!

Lainaa

Kejjo 12.8.2014 13:56

Tulos: +15 (45 ääntä)

Miten vegaanina eläminen liittyy rottien tappamiseen tai eläintensuojeluun? Eikös se ole vain kasvisruokavalio, ei mikään maailmanpelastusryhmä?

Lainaa

Banaani 12.8.2014 14:00

Tulos: -8 (34 ääntä)

Ai niin, btw, nykyihminen ei myöskään ole lihansyöjä.

Ei olekaan, vaan sekasyöjä. Ei missään nimessä kasvissyöjä. Tiedätkö mitä eroja on eläinproteiineilla ja kasviproteiineilla? -ihan vain jos ajattelit tuota "ihminen ei ole lihansyöjä" sillä että tiedät pavuissakin olevan proteiinia.

Lainaa

Banaani 12.8.2014 14:03

Tulos: +4 (32 ääntä)

Kejjo: Miten vegaanina eläminen liittyy rottien tappamiseen tai eläintensuojeluun? Eikös se ole vain kasvisruokavalio, ei mikään maailmanpelastusryhmä?

Eläinten elämän arvottaminen liittyy usein niihin syihin alkaa vegaaniksi (huomaa ero vegetaristeihin ym ryhmittelyihin). Joidenkin mielestä eläimen tappaminen ruoaksi on julmaa. Huolimatta siitä että niin on tehty kai mitä, vajaat neljä miljardia vuotta. No, "turhasta" eläinten tappamisesta tai huonosti kohtelusta en pidä itsekään mutta kyse onkin siitä mitä valintoja on milläkin ehdoilla valmis tekemään.

Lainaa

wendy 12.8.2014 14:20

Tulos: +26 (38 ääntä)

Eivät kaikki vegaanit ole tuollaisia Samin tapaisia. Mulle kasvissyönti on oma henkilökohtainen valinta, itse en tappaisi rottaa mutta en myöskään pimittäisi rottahavaintoa.

Lainaa

blöblö 12.8.2014 14:24

Tulos: -4 (28 ääntä)

Saku saku... Jos tässä elämässä haluaa pärjätä ja menestyä pitää ymmärtää elämän yksinkertasin fakta: mikään ei oo rahaa tärkeempää.

Lainaa

ano 12.8.2014 14:34

Tulos: +14 (34 ääntä)

Rottaongelman hoitaisivat meillä kissat.

eli kissat saavat tappaa rottia mutta ihmiset ei.

Lainaa

Sannni 12.8.2014 15:01

Tulos: +17 (41 ääntä)

Aika moni on vegaani koska ei usko että eläimiä sopii riivata. Osa koska on poikkeuksellisen empaattisia ihmisiä -nämä porukat tapaa niin eläinsuojelukokouksissa kuin vaikkapa Amnestynkin kokouksissa (he tuppaavat hiiltymään kun ihmiset jotka eivät pistä tikkua ristiin kenenkään tai minkään hyväksi vinkuvat että miksi vegaanit pelastavat eläimiä eikä ihmisiä, kun he parhaansa mukaan pelastavat molempia) -ja sitten on myös se joukko joka ei erityisesti pidä ihmisistä, lajin maapallolle aiheuttaman tuhon takia, ja pitää eläimiä "parempina". Viimeisen porukan logiikalla rotta pitäisi jättää rauhaan. (Ja sitten on tietysti paljon vegaaneja terveys- ja uskonnollisista syistä joita eläimet eivät voisi vähempää kiinnostaa). Itse varmaan tuossa tilanteessa tarjoutuisin naapurille että käyn loukuttamassa rotan ja viemässä sen jonnekin kaatopaikalle elämään elämäänsä (monet rotantappotavat kuten myrkky ovat epäinhimillisiä enkä toivoisi niitä kuin ÄiTYleille). Rotat eivät suinkaan ole vain tuholaisia, ilman niiden uimista viemärissä ja jätteensyöntiä esim isoja viemäreitä pitäisi siivota enemmän kuin nyt. Jos olet kaupungissa jossain parinkymmenen metrin säteellä on takuulla rotta. Ja vaikkakaan *en* haluaisi villejä rottia asuintiloihini, niin ruttoa ne eivät levitä -ruttoa levittivät nykyrottaa edeltäneet mustarotat ja nykyrottaa saamme kiittää siitä että se syrjäytti nämä ruttoa levittävät. On myös huomattava että mustarotan kanta pääsi hallinnasta koska keskiajan ihminen taikauskossaan harjoitti tolkutonta julmuutta kissoja kohtaan.

Lainaa

Sputnik 12.8.2014 15:44

Tulos: +34 (42 ääntä)

Banaani: Eläinten elämän arvottaminen liittyy usein niihin syihin alkaa vegaaniksi (huomaa ero vegetaristeihin ym ryhmittelyihin). Joidenkin mielestä eläimen tappaminen ruoaksi on julmaa. Huolimatta siitä että niin on tehty kai mitä, vajaat neljä miljardia vuotta. No, “turhasta” eläinten tappamisesta tai huonosti kohtelusta en pidä itsekään mutta kyse onkin siitä mitä valintoja on milläkin ehdoilla valmis tekemään.

Joku kirjoittaa maailmankaikkeuden historiaa uusiksi ;) - maapallon ikä on noin 4.5 miljardia vuotta. - dinosaurukset elivät 65-252 miljoonaa vuotta sitten. - nykyihmisen kehitys alkoi noin 200th vuotta sitten.

Lainaa

Jeep. 12.8.2014 16:57

Tulos: +6 (44 ääntä)

ano: eli kissat saavat tappaa rottia mutta ihmiset ei.

Näin juuri. Ihmisellä on moraalintaju, kissa toimii viettiensä varassa. Ihmisen pitäisi periaatteessa pystyä tuntemaan empatiaa toista eläintä kohtaan. Ei rottien pidä antaa tuhota omaisuutta, mutta miksi tappaminen olisi vaihtoehto?

Lainaa

Banaani 12.8.2014 18:13

Tulos: +6 (26 ääntä)

Sputnik: Joku kirjoittaa maailmankaikkeuden historiaa uusiksi - maapallon ikä on noin 4.5 miljardia vuotta. - dinosaurukset elivät 65-252 miljoonaa vuotta sitten. - nykyihmisen kehitys alkoi noin 200th vuotta sitten.

Anteeksi mutta... Elämää on ollut 4 miljardia vuotta. Veikkaan että siitä ajasta suurimman osan on joku solumöykky käyttänyt ravinnokseen toista solumöykkyä. Siitä, missä vaiheessa puhutaan mistään eläimiin verrattavasta, mulla ei ole tietoa mutta se oli aika kauan ennen yhtäkään dinosaurusta! :) ja siihen asiaan nyt ei nykyihmisen kehitys kuulu mitenkään. Jos lihaa syö ravinnokseen niin ei ihminen luonnon kannalta ole eri asia kuin mikään muukaan eläin.

Lainaa

Banaani 12.8.2014 18:22

Tulos: +18 (36 ääntä)

Jeep.: Näin juuri. Ihmisellä on moraalintaju, kissa toimii viettiensä varassa. Ihmisen pitäisi periaatteessa pystyä tuntemaan empatiaa toista eläintä kohtaan. Ei rottien pidä antaa tuhota omaisuutta, mutta miksi tappaminen olisi vaihtoehto?

Moraalintajuun sisältyykin juuri moraaliset kysymykset kuten: "miksi eläimen tappaminen on väärin? Milloin on, milloin ei?" Se että on moraalintaju ei tarkota siis sitä automaattisesti että juuri ryhmän x edustamat moraaliset käsitykset olisivat oikeita. Ja ihmisen empatiakyky on kehittynyt ihmistenväliseksi ominaisuudeksi, ei ihmisen ja muun eläimen väliseksi. Mutta on hyvä että moraalintajua voi käyttää eläinten kärsimyksen välttämiseksi! Ihmisella on kyky HALUTESSAAN tappaa ruoaksi tarkoittamansa eläin nopeasti ja varmasti vähemmällä kärsimyksellä kuin mitä sairauksiin kuolevat eläimet tuntevat, mutta jos empatia eläimiä kohtaan menee niin pitkälle että "eläintä x ei saa tappaa ruoaksi koska sillä voisi olla vielä elämää jäljellä" niin se on silloin luonnon kannalta vähän ylilyönti, ottaen huomioon että eläinproteiinit ja jotkut eläimistä saatavat rasvat on ihmiselle tärkeää ravintoa eikä pavut tai auringonkukkaöljy korvaa niitä. Luonnon näkökulmasta ihmisen kuuluu tappaa eläimiä ruoaksi aivan niinkuin minkä vain eläimen jonka ruokavalioon kuuluu eläimet, sitä ei empatiakyky muuta miksikään.

Lainaa

Jay 12.8.2014 18:24

Tulos: -11 (33 ääntä)

voi helevetin ituhipit, nyt jotain rajaa! toivottavasti rotat syö teidät nukkuessanne! :D

Lainaa

Jeep. 12.8.2014 18:55

Tulos: +8 (32 ääntä)

Banaani: Moraalintajuun sisältyykin juuri moraaliset kysymykset kuten: “miksi eläimen tappaminen on väärin? Milloin on, milloin ei?” Se että on moraalintaju ei tarkota siis sitä automaattisesti että juuri ryhmän x edustamat moraaliset käsitykset olisivat oikeita. Ja ihmisen empatiakyky on kehittynyt ihmistenväliseksi ominaisuudeksi, ei ihmisen ja muun eläimen väliseksi. Mutta on hyvä että moraalintajua voi käyttää eläinten kärsimyksen välttämiseksi! Ihmisella on kyky HALUTESSAAN tappaa ruoaksi tarkoittamansa eläin nopeasti ja varmasti vähemmällä kärsimyksellä kuin mitä sairauksiin kuolevat eläimet tuntevat, mutta jos empatia eläimiä kohtaan menee niin pitkälle että “eläintä x ei saa tappaa ruoaksi koska sillä voisi olla vielä elämää jäljellä” niin se on silloin luonnon kannalta vähän ylilyönti, ottaen huomioon että eläinproteiinit ja jotkut eläimistä saatavat rasvat on ihmiselle tärkeää ravintoa eikä pavut tai auringonkukkaöljy korvaa niitä. Luonnon näkökulmasta ihmisen kuuluu tappaa eläimiä ruoaksi aivan niinkuin minkä vain eläimen jonka ruokavalioon kuuluu eläimet, sitä ei empatiakyky muuta miksikään.

Olet väärässä. Ihminen ei tarvitse eläinproteiineja tai -rasvoja elääkseen. Vegaanista ruokaa on joka lähtöön niin paljon tarjolla, että tässä vaiheessa on moraalinen valinta syötkö muita eläimiä vaiko et. Ja se että tappaminen on "kivutonta ja helppoa" ei oikeuta sitä. Etenkään kun ennen tappamista eläinten olot tehdasmaisilla tiloilla ovat pääsääntöisesti erittäin ala-arvoiset. Netistä, kirjoista, dokumenttielokuvista ja tieteellisistä julkaisuista löytyy paljon tietoa aiheesta, suosittelen tutustumaan mikäli aihepiiri kiinnostaa. Etenkin perehtyminen aiheeseen olisi suositeltavaa ennen sen kommentointia. Mikäli aihe ei kiinnosta, ei ehkä kannata esittää tuulestatemmattuja teorioita faktoina vaan syödä niitä eläinkunnan tuotteita ja elää laput silmillä. Ehkä vääryydet katoavat maailmasta sillä että oikeuttaa ne itselleen eikä tiedosta sen enempää epämiellyttäviä faktoja.

Lainaa

meh 12.8.2014 19:09

Tulos: +12 (20 ääntä)

Hulluja nuo roomalaiset.

Lainaa

Aram 12.8.2014 20:14

Tulos: -4 (20 ääntä)

jiiri: Kyllä mie ainakin jätin hiirulaiset asumaan keittiöön, niistä nyt mitään haittaa kellekkään ole. Kyllä tänne taloon mahtuu.

Naapurin vesijohtoputken söi hiirulainen puhki. Aamulla heräsivät ja oli kaksi senttiä vettä alakerran parketilla. Vesijohdot ovat nykyään jotain nailonia tai pet-muovia. Eivät minuakaan hiiret muuten haittaa, sitä paitsi kissoistamme olisi varmaan ihanaa, jos elävä lounas juoksisi pitkin lattioita. Jos joku säilöö "arvokasta" omaisuuttaan pihalla, on vain oikein, jos joku ne syö. Toisaalta rotta taitaa suosia elävää ravintoa eikä chippendahle-sohvan hevosenjouhipehmustetta saati superlonia. Tavaroille on ihan asiallisetkin säilytyspaikat nimeltä "komero" tai "varasto".

Lainaa

Tötteröö 12.8.2014 20:35

Tulos: +13 (23 ääntä)

jiiri: Kyllä mie ainakin jätin hiirulaiset asumaan keittiöön, niistä nyt mitään haittaa kellekkään ole. Kyllä tänne taloon mahtuu.

Jes, hyvä idea niin kauan kunnes ne hiirit jyrsii seinien välissä sähköjohdot rikki ja tulee oikosulku ja talo palaa. Jos perhe selviää hengissä, niin kaikki omaisuus on mennyt ja vakuutuskin voi nikotella jos kasvatitte villihiiriä. Mutta ihan miten vaan.

Lainaa

gintonic 12.8.2014 22:02

Tulos: +2 (18 ääntä)

Onkohan Saku koskaan tappanut hyttystä?

Lainaa

grbr 12.8.2014 22:21

Tulos: +9 (27 ääntä)

Jasmiinin kommentit oli suorastaan ihailtavia. Millanen ihminen sanoo rottaa pelastukseks? ei jumalauta, ei helvetti! ne jyrsijät pitää teilata samantien jos ne ei kerta osaa pysyä erossa kamoista

Lainaa

tuonela 12.8.2014 23:19

Tulos: +10 (22 ääntä)

Itsekin olen jyrsijäharrastaja ja rottakasvattaja eikä minullekaan ensimmäisenä tulisi mieleen myrkyttää koko rottapopulaatiot, luonnonvarainen eläin on kuitenkin aina eri asia kuin lemmikki ja luonnoneläimet kantavat aina jotain parasiitteja, josseivat mitään rottaruttoa niin ainakin loisia joita en ihan välttämättä haluaisi omiin nurkkiini. Todennäköisesti ilmoittaisin naapurille ja kestäisin ajatuksen rottien hävittämisestä, omista nurkistani nappaisin rotat ensin loukulla ja loput kylmästi myrkyttäisin. Eläimiä ei tarvitse turhaan kiusata, mutta joskus täytyy vain päättää kumman elämä on tärkeämpi, oma vai villirotan

Lainaa

Pekka 12.8.2014 23:24

Tulos: +4 (16 ääntä)

Jos alkaa olla rottia, hiiriä, myyriä yms. tontilla niin todennäköisesti on pian ruuan perässä tulleita käärmeitäkin. Sielä on sitten helppoa ja mukavaa hoitaa yrttipuutarhaansa ja kasvattaa lapsia "kanssanisäkkäiden" ja käärmeiden kanssa sulassa sovussa. Kukaa ei varmaan piitaisi mitää siitäkään, vaikka rottia vilisisi omassa kantaravintolassa. Eivätpä oo ainakaan tappaneet niitä millää. Entäs jos ravintolassa, tai kaupassa ei olekkaan yhtäkään rottaa... Nehän on voinu joku murhata! Äkkiä boikottiin kaikki rotattomat paikat! Ihminen ei ole kasvissyöjä vaan sekasyöjä, kuten rottakin. Kasviksillakin pärjää kun ottaa pari asiaa huomioon, eikä mulle oo väliä millä kukin elää, mutta näin se vain on.

Lainaa

mmhm. 13.8.2014 0:25

Tulos: +6 (32 ääntä)

Tähän väittelyyn siitä, mikä on moraalisesti oikein, ja mitä pitäisi syödä, minulla on oikeastaan vain yksi kysymys: kuka teistä pystyisi omakätisesti eläimen ruuaksi tappamaan/ l. teurastamaan? Tässä on possu, tässä naulapyssy, pystyisitkö? Tai tässä veitsi, tuolla peura? Ja siis oikeasti kiinnostaa, vastauksia arvostaisin. Metsästäjät erikseen, niillä liikkuu päässä jotain, mitä en koskaan tule ymmärtämään, mutta siis ihan perusjamppa tai perheenäiti?

Lainaa

Riina 13.8.2014 0:43

Tulos: +19 (25 ääntä)

ANAlyysi: Koska ihminen(aivan sama jos oli joku muu kuin homo sapiens sapiens) oppi valmistamaan ruokaa tulella auttoi se mm saamaan irti lihasta (ja muusta) tärkeitä ravintoaineita jonka avulla ihmisten aivokapasiteetti kasvoi nykyisiin uomiinsa. Jos olis vaa vedetty porkkanaa ja marjoja ei teitäkään välttämättä olisi kommentoimassa kun ei olisi mitä kommentoida. P.s ei oteta jumalaa nyt tähän leikkiin mukaan vaan pysytään näin niinkuin evoluution kantilta asiaa katsottuna

Siitä huolimatta ihminen ei todellakaan ole lihansyöjä. Voit vaikka tarkistaa lihansyöjän määritelmän. Ei ole kaikilla aivokapasiteetti kasvanut riittävästi, lihansyönnistä huolimatta, että tietäisi edes mihin ryhmään ravinnontarpeensa puolesta kuuluu... Kaikki lihansyöjiksi julistautuvat voivat kokeilla vaikka vuoden verran millaista on olla oikeasti lihansyöjä. Siis syödä vain ja ainoastaan eläinperäisiä tuotteita. Esim. mitkään viljat, peruna, ei edes mausteet kuulu lihansyöjiksi ruokavalioon, ne kun ovat kasvikuntaa. Saattaa iskeä pieniä puutostiloja...

Lainaa

No huhhuh 13.8.2014 2:24

Tulos: +16 (30 ääntä)

mmhm.: Tähän väittelyyn siitä, mikä on moraalisesti oikein, ja mitä pitäisi syödä, minulla on oikeastaan vain yksi kysymys: kuka teistä pystyisi omakätisesti eläimen ruuaksi tappamaan/ l. teurastamaan? Tässä on possu, tässä naulapyssy, pystyisitkö? Tai tässä veitsi, tuolla peura? Ja siis oikeasti kiinnostaa, vastauksia arvostaisin. Metsästäjät erikseen, niillä liikkuu päässä jotain, mitä en koskaan tule ymmärtämään, mutta siis ihan perusjamppa tai perheenäiti?

Meikän vaari on ottanut pienestä pitäen kanimettälle pupusia ampumaan :) Kyllä se teurastus itteltäni sujuu ihan näppärästi yms. Ei se nyt sen pahempaa oo ku kalan perkaaminen. Tosin nyt viime vuosina on kunto vaarilla heikentynyt niin ei ole mettälle tullut mentyä (+ ajokoira kuoli, R.I.P <3). Ja kyllä, mulla on oma kanilemmikki. Myönnän kyllä että vaikka yritän kovasti tukea sitä että eläin jos listitään niin siitä myös käytetään kaikki mitä pystytään, niin en minä sitä minun pupuvauvaani syö kun siitä aika jättää : P Lemmikki on kuitenkin aina lemmikki. Mutta sympatioita ei heru mokan kyseisille rotille. Jos kyse on tyyliin vaan yhdestä eksyneestä yksilöstä niin kuljetus kauemmas, mutta jos talon perustuksissa on kokonainen yhdyskunta niin ei siinä muuta ku (luonyoystävälliset!!)myrkyt kehiin. Ihan samalla tavalla jos lahottavia ötököitä pesiytyis puutaloon niin ei kukaan niitä sinne jättäis. Mut emt, nää moraalikysymykset teistä ilmeisesti koskaa vaan söpöä ja turkikkaita. Hyönteiset on ihan helvetin tärkee osa ekosysteemiä : P Ja edelleen sama pointti siitä et kasvitkin tuntee ja kärsii, itketkö joka kerta ku revit rikkaruohon puutarhasta? Tuetko kehitysmaita tukevia fairtrade tuotteita vai lähituotantoa? Painaako enemmän suomalainen luomuviljelijä vai ihmiset joita on riistetty satoja vuosia? P.s en oo metsästäjä, oon opiskelijatyttö P.p.s ihan vitun typerää leimata metsästäjät sekopäiks, en tiiä mistä luulet että se liha sinne kauppaan päätyy tai kuka helvetti sen leikkelee paloiksi :P Tunteettomia paskoja neki varmaa. Ennenaikaan kaikki metsästi. Neki oli kaikki sekopäitä. Oot kans polveutunu niistä, eli säki oot sekopää. Hirveetä syyttelyä monen ammattikunnan yli, this is a huge dislike P.p.p.s toivottavasti teillä ei kellään vegeillä oo omaa autoa :) Mun mielestä ei oo mitään vikaa vegaaneilussa mutta kaikenlaisen ihme "Ihmiset jotka metsästää on murhaajia!!! Ei city-kaneja saa tappaa!!! Vapautetaan minkit!!!! Tuhotaan kaikki kotoperäiset lajit ja kustaan ekosysteemi!" idiootit vois nyt vaik mennä itteensä tai tutkia asioita ennenku riehuu. Ja voin vannoa että kun vaarini metsästi ja kasvatti oman ruokansa, eli hän paljon ekologisemmin kuin kukaan teistä hipsterivegaaneista =__= Kello on puol kolme, tässä viestissä tod näk oo mtn järkee mut ei se ennenkään oo estäny

Lainaa

Boss93 13.8.2014 3:34

Tulos: -2 (10 ääntä)

Boss93: Olen homo

Hienoa kaimaseni, että halusit jakaa tämän suuntautumisesi meidän kanssamme! Olet ilmeisesti myöskin henkisesti jälkeenjäänyt, kun et tajunnut, että tuo jokaisen kommentoijan yksilöllinen kuvake on käyttäjäkohtainen, joten jokainen, joka ei nyt ole aivan sokea tai älykkyydeltään tohvelieläimen tasolla kyllä huomaa, että olet feikki...

Lainaa

meh 13.8.2014 4:37

Tulos: +9 (21 ääntä)

mmhm.: Tähän väittelyyn siitä, mikä on moraalisesti oikein, ja mitä pitäisi syödä, minulla on oikeastaan vain yksi kysymys: kuka teistä pystyisi omakätisesti eläimen ruuaksi tappamaan/ l. teurastamaan? Tässä on possu, tässä naulapyssy, pystyisitkö? Tai tässä veitsi, tuolla peura? Ja siis oikeasti kiinnostaa, vastauksia arvostaisin. Metsästäjät erikseen, niillä liikkuu päässä jotain, mitä en koskaan tule ymmärtämään, mutta siis ihan perusjamppa tai perheenäiti?

Kyllä, koska metsästäjäthän tunnetusti rääkkävät saalistaan ennen kuin tappaa sen. Sitä paitsi ihminen on saalistanut aika helvetin pitkään eläimiä, kuten myös ihmisen lähimmät sukulaiset: simpanssit. Nekin metsästävät. PS. Olen tappanut mm. haukia (joutuu lyömään niskat poikki kepillä). Hyvältä on maistunut. :)

Lainaa

Huoh 13.8.2014 4:42

Tulos: +6 (22 ääntä)

riesa: Niin, on se niin helppo sanoa, ettei materialla ole väliä, kun ei ole itseltä pois. Vaan mitenhän kärkkäästi Saku ja Noora sitten jaksaisivat pitää söpön rotan puolia, jos se tulisi järsimään heidän kalusteensa ja jättäisi vielä jonkin taudin muistoksi. Olisi mukavaa, jos nämä yli-eläinrakkaat ihmiset osaisivat tuntea empatiaa myös ihmisiä kohtaan, ei pelkästään eläimiä.

Olisi myös mukavaa, jos ihmiset eivät haukkuisi kaikkia vegaaneja/"yli-eläinrakkaita" vain siksi, että jotkut puhuvat asioista äänekkäämmin. Loppupeleissä vegaaniudessa on kyse siitä, että tuottaisi harmia/kärsimystä eläimille mahdollisimman vähän. Jos se jonkun mielestä tekee ihmisestä vitun ituhipin, sääliksi käy. Ps. rotta on aika kaukana hyönteisestä

Lainaa

Garza 13.8.2014 7:37

Tulos: +7 (17 ääntä)

mmhm.: Tähän väittelyyn siitä, mikä on moraalisesti oikein, ja mitä pitäisi syödä, minulla on oikeastaan vain yksi kysymys: kuka teistä pystyisi omakätisesti eläimen ruuaksi tappamaan/ l. teurastamaan? Tässä on possu, tässä naulapyssy, pystyisitkö? Tai tässä veitsi, tuolla peura? Ja siis oikeasti kiinnostaa, vastauksia arvostaisin. Metsästäjät erikseen, niillä liikkuu päässä jotain, mitä en koskaan tule ymmärtämään, mutta siis ihan perusjamppa tai perheenäiti?

possu kyl tainnutetaa yleensä kaasul ja sit lasketaa veret. naudat tainnutetaa pulttipistoolil tai jos hätäteurastus ni kivääril jos ei tilal oo pulttii. ja pystyn ja oon kerran yhen hiehon ampunu ku ei ollu muit kotona.

Lainaa

Banaani 13.8.2014 8:19

Tulos: +5 (17 ääntä)

Jeep.: Olet väärässä. Ihminen ei tarvitse eläinproteiineja tai -rasvoja elääkseen. Vegaanista ruokaa on joka lähtöön niin paljon tarjolla, että tässä vaiheessa on moraalinen valinta syötkö muita eläimiä vaiko et. Ja se että tappaminen on “kivutonta ja helppoa” ei oikeuta sitä. Etenkään kun ennen tappamista eläinten olot tehdasmaisilla tiloilla ovat pääsääntöisesti erittäin ala-arvoiset. Netistä, kirjoista, dokumenttielokuvista ja tieteellisistä julkaisuista löytyy paljon tietoa aiheesta, suosittelen tutustumaan mikäli aihepiiri kiinnostaa. Etenkin perehtyminen aiheeseen olisi suositeltavaa ennen sen kommentointia. Mikäli aihe ei kiinnosta, ei ehkä kannata esittää tuulestatemmattuja teorioita faktoina vaan syödä niitä eläinkunnan tuotteita ja elää laput silmillä. Ehkä vääryydet katoavat maailmasta sillä että oikeuttaa ne itselleen eikä tiedosta sen enempää epämiellyttäviä faktoja.

En ole väärässä, mutta en ala tässä kilpavarustelemaan ravintoon liittyvällä tiedolla sen kummemmin, kuin että tiedän kyllä että hengissä selviää ilman lihaa ja usein myös varsin terveenä, muttei aina, eikä optimaalisesti. Jos kaikista tulisi kasvissyöjiä (ja vieläpä ihan vegaaneja) niin ongelmat tulisivat kyllä pitkällä aikavälillä selkeästi näkyviin. Sitä sinä et minun sanomanani usko, ei se mitään :) on kyllä joka tapauksessa ihmisen moraalinen valinta tappaako eläimiä ruoaksi vai ei. Sanot että vaikka tapaa ruoaksi ja nopeasti ja kivuttomasti niin se ei oikeuta tappamista. Minä voin yhtä hyvin sanoa että vaikka eläimellä on silmät ja suu niin se ei tee ruoaksi tappamisesta väärää, eikä tässä ole mitään moraalisesti ristiriitaista sen kummemmin kuin sinun kannassasi. On aivan eri asia puhua siitä että onko eläimillä ihmisen kohtelemina huonot elinolot, kuin siitä että pitäisikö eläintä olla käyttämättä ravinnoksi ollenkaan! Ainut syy ylipäätään kieltää moraalisesti lihansyöminen on se että pitää eläimen elämää arvokkaampana kuin pihviä nenän edessä. Mutta se mielipide ei ole oikea tai väärä, vaan ihan vain subjektiivinen. Luonnon näkökulmasta tappaminen ruoaksi on ihan ok, sillä on varsin pitkät perinteet. Eläimen kiduttaminen esimerkiksi liikevoittojen maksimoimiseksi EI ole minusta ok ja on turha pystyttää minun sanomisistani sitä olkiukkoa ettenkö tietäisi aiheesta mitään tai että tempaisin tuulesta mielipiteeni vain siksi että minusta eläinperäinen ravinto on edelleen tärkeä osa ihmisen terveellistä ruokavaliota. Tähän aiheeseen on tullut tutustuttua. Eläinten oloja pitäisi minustakin parantaa ja käsittääkseni siihen suuntaan mennään vaikkakin liian hitaasti. Mutta sen sekoittaminen siihen onko eläimen tappaminen ruoaksi _itsessään_ väärin ei palvele keskusteluissa teidänkään asiaanne, koska se sotkee samaan pakkaan kaksi eri kysymystä joissa vastaamisen perusteet etsitään eri asioista.

Lainaa

Banaani 13.8.2014 9:29

Tulos: +14 (24 ääntä)

mmhm.: Tähän väittelyyn siitä, mikä on moraalisesti oikein, ja mitä pitäisi syödä, minulla on oikeastaan vain yksi kysymys: kuka teistä pystyisi omakätisesti eläimen ruuaksi tappamaan/ l. teurastamaan? Tässä on possu, tässä naulapyssy, pystyisitkö? Tai tässä veitsi, tuolla peura? Ja siis oikeasti kiinnostaa, vastauksia arvostaisin. Metsästäjät erikseen, niillä liikkuu päässä jotain, mitä en koskaan tule ymmärtämään, mutta siis ihan perusjamppa tai perheenäiti?

Pystyisin, en heti koska en ole tottunut mutta sitten kun nälkä tulis ni pystyisin ja niin pystyisi myös valtaosa vegaaneista! Ennen nälkäkuolemaa tulee kyllä vaistonvaraisia tuntemuksia pintaan ihan vakaumuksesta huolimatta. On toisiakin tapauksia, kyllä, mutta kenenkään vegaanin on perusteetonta väittää kuuluvansa siihen ryhmään kun kokemusta ei ole. Minulla on sinultaja monelta vegaanilta kysyttävää: tapatko ikinä yhtäkään ötökkää vaikka voisit välttää sen ja kärsiä itse joko pistokset, muun häiritsevän pörräyksen tai sisätilojen viihtyisyyden? Koska jos tapat, niin miksi? Onko ötökkä niin pieni että on eri asia? Tai ei tarpeeksi lutuisen näköinen? Puuttuuko ötököiltä jotain muita ominaisuuksia jotka toisissa eläimissä ovat hengissä säilyttämisen arvoisia?

Lainaa

huuhaa 13.8.2014 9:38

Tulos: -1 (23 ääntä)

mmhm.: Tähän väittelyyn siitä, mikä on moraalisesti oikein, ja mitä pitäisi syödä, minulla on oikeastaan vain yksi kysymys: kuka teistä pystyisi omakätisesti eläimen ruuaksi tappamaan/ l. teurastamaan? Tässä on possu, tässä naulapyssy, pystyisitkö? Tai tässä veitsi, tuolla peura? Ja siis oikeasti kiinnostaa, vastauksia arvostaisin. Metsästäjät erikseen, niillä liikkuu päässä jotain, mitä en koskaan tule ymmärtämään, mutta siis ihan perusjamppa tai perheenäiti?

Kyllä sitä ihminen tekee lähes mitä vain kun on tarpeeksi nälkä. Kaltaisesi fasistien ongelman ydin on siinä, että teiltä puuttuu täysin empatiakyky. Kuvittelette, että teidän kokemus elämästä on ainoa mahdollinen, joten sellaisia asioita, joita te ette pysty kuvittelemaan tai tekemään ei ole mukamas olemassa. Näin ei ole. Avarra maailmaasi.

Lainaa

huuhaa 13.8.2014 9:40

Tulos: -5 (17 ääntä)

Riina: Siitä huolimatta ihminen ei todellakaan ole lihansyöjä. Voit vaikka tarkistaa lihansyöjän määritelmän. Ei ole kaikilla aivokapasiteetti kasvanut riittävästi, lihansyönnistä huolimatta, että tietäisi edes mihin ryhmään ravinnontarpeensa puolesta kuuluu… Kaikki lihansyöjiksi julistautuvat voivat kokeilla vaikka vuoden verran millaista on olla oikeasti lihansyöjä. Siis syödä vain ja ainoastaan eläinperäisiä tuotteita. Esim. mitkään viljat, peruna, ei edes mausteet kuulu lihansyöjiksi ruokavalioon, ne kun ovat kasvikuntaa. Saattaa iskeä pieniä puutostiloja…

Kannattaisi sinunkin ilmeisesti syödä vähän lihaa, niin tuo luetun ymmärtäminen kohenisi. Missään tuossa kommentissa ei sanottu mitään siitä, että ihminen on lihansyöjä. Ihminen on sekasyöjä. Kuten monet muutkin ihmisapinat.

Lainaa

huuhaa 13.8.2014 9:48

Tulos: -6 (32 ääntä)

Jeep.: Olet väärässä. Ihminen ei tarvitse eläinproteiineja tai -rasvoja elääkseen.

Onhan huono elämänlaatu myös elossa olemista. Olet täysin oikeassa tässä.

Vegaanista ruokaa on joka lähtöön niin paljon tarjolla, että tässä vaiheessa on moraalinen valinta syötkö muita eläimiä vaiko et.

Moraalinen valinta on myös olla moralisoimatta muille ihmisille. Olet aika pieni ihminen, jos pääset pätemään vain sillä, mitä muut ihmiset suuhunsa tunkevat.

Ja se että tappaminen on “kivutonta ja helppoa” ei oikeuta sitä. Etenkään kun ennen tappamista eläinten olot tehdasmaisilla tiloilla ovat pääsääntöisesti erittäin ala-arvoiset. Netistä, kirjoista, dokumenttielokuvista ja tieteellisistä julkaisuista löytyy paljon tietoa aiheesta, suosittelen tutustumaan mikäli aihepiiri kiinnostaa.

Tosi hienosti esitit lähteitä. "Netissä on kaikkea!" Länsimaissa eläimillä on pääsääntöisesti melko hyvät oltavat. Meinaatko, että lypsylehmät pitäisi käydä navetoista vapauttamassa, niin ne lähtee metsään rakentamaan pesiä? Et ole itse perehtynyt tähän aiheeseen lainkaan, lukuunottamatta jotain P.E.T.A:n tai ALF:n propagandavideoita. Nämähän eivät sitten riippumattomia lähteitä ole nähneetkään.

Etenkin perehtyminen aiheeseen olisi suositeltavaa ennen sen kommentointia. Mikäli aihe ei kiinnosta, ei ehkä kannata esittää tuulestatemmattuja teorioita faktoina vaan syödä niitä eläinkunnan tuotteita ja elää laput silmillä. Ehkä vääryydet katoavat maailmasta sillä että oikeuttaa ne itselleen eikä tiedosta sen enempää epämiellyttäviä faktoja.

Vääryydet? Maailmassa on vaikka mitä vääryyksiä, eikä yhtäkään niitä ole korjattu eikä tulla korjaamaankaan levittämällä hysteeristä epätietoa ja kiillottamalla omaa kuvaansa muiden kustannuksella. Ei sinua kiinnosta ne eläimet tai niiden kohtaamat "vääryydet". Toistaitoisena ihmisenä et vain kykene tuomaan maailmaan mitään hyvää, joten ainoaksi pätemiskeinoksesi jää muiden ihmisten syömistavoista moralisoiminen.

Lainaa

Kirahvi 13.8.2014 10:36

Tulos: +5 (15 ääntä)

Banaani: Pystyisin, en heti koska en ole tottunut mutta sitten kun nälkä tulis ni pystyisin ja niin pystyisi myös valtaosa vegaaneista! Ennen nälkäkuolemaa tulee kyllä vaistonvaraisia tuntemuksia pintaan ihan vakaumuksesta huolimatta. On toisiakin tapauksia, kyllä, mutta kenenkään vegaanin on perusteetonta väittää kuuluvansa siihen ryhmään kun kokemusta ei ole. Minulla on sinultaja monelta vegaanilta kysyttävää: tapatko ikinä yhtäkään ötökkää vaikka voisit välttää sen ja kärsiä itse joko pistokset, muun häiritsevän pörräyksen tai sisätilojen viihtyisyyden? Koska jos tapat, niin miksi? Onko ötökkä niin pieni että on eri asia? Tai ei tarpeeksi lutuisen näköinen? Puuttuuko ötököiltä jotain muita ominaisuuksia jotka toisissa eläimissä ovat hengissä säilyttämisen arvoisia?

Itse en tapa, hyttyset huudon loitommalle ja pukeudun suojaavasti :) Rottien hävittämiseen toimiva tapa ei ole myrkyttäminen tai loukuttaminen, vaan tilojen suojaus niin että niihin ei mistään pääse rottia. Ne lisääntyy niin tehokkaasti ja ne on niin fiksuja, että muut tavat ei ole tarpeeksi tehokkaita. Mikä hyvänsä luonnoneläin levittää tauteja, mutta jostain syystä ihmiset ei ole myrkyttämässä oravia, siilejä ja talitinttejä samalla innolla. Jos mulla olisi ulkokissa, niin vähän kyllä miettisin mitä siltäkin voi itseensä saada...

Lainaa

Garza 13.8.2014 11:59

Tulos: +8 (18 ääntä)

Kirahvi: Itse en tapa, hyttyset huudon loitommalle ja pukeudun suojaavasti Rottien hävittämiseen toimiva tapa ei ole myrkyttäminen tai loukuttaminen, vaan tilojen suojaus niin että niihin ei mistään pääse rottia. Ne lisääntyy niin tehokkaasti ja ne on niin fiksuja, että muut tavat ei ole tarpeeksi tehokkaita. Mikä hyvänsä luonnoneläin levittää tauteja, mutta jostain syystä ihmiset ei ole myrkyttämässä oravia, siilejä ja talitinttejä samalla innolla. Jos mulla olisi ulkokissa, niin vähän kyllä miettisin mitä siltäkin voi itseensä saada…

johtuu siit et ne siilit ja oravat ei tuki navettaan sotkeen ja lisääntyyn niinku rotat.

Lainaa

Sofia 13.8.2014 12:02

Tulos: +2 (6 ääntä)

Noora ja Saku: http://www.uku.fi/~holopain/stt/sttkok.htm lueskelkaapa kohtaa sisätiloissa tavattavia selkärankaisia

Lainaa

Kotimies 13.8.2014 13:59

Tulos: -7 (11 ääntä)

Raudoilla on tullut pyydettyä rottia, ja loukulla eläviä koiran koulutukseen. Puurottia eli oravia on tullut ammuttua.

Lainaa

mmhm. 13.8.2014 14:29

Tulos: +6 (22 ääntä)

Nyt on pakko tähän väliin sanoa, että en missään vaiheessa sanonut olevani vegaani, en kasvissyöjä, en eläinsuojelija, en ainakaan fasisti, enkä myöskään leimannut metsästäjiä sekopäiksi, vaan toin esille vain sen, että MINÄ en kykene ymmärtämään kyseisiä ihmisiä ja heidän motiiveitaan. Omat syyni olla syömättä lihaa ovat hyvin erilaiset kuin useimmilla sen polun valinneilla. Niitä en jaksa/halua alkaa purkamaan täällä ihanassa feissarimokat -viestiosiossa. Kysymykseni ei ollut hyökkäys/loukkaus ketään kohtaan, vaan minua oikeasti kiinnostaa. Ja btw, en tapa ötököitäkään. Jos tulee sisälle, siirrän ulos. Jos istun pihalla, laitan free -hyttysvoidetta, joka muuten toimii erittäin hyvin. Ainoa, mistä en pidä sitten yhtään, on hirvikärpäset, ja tämän ongelman olen ratkaissut niin, etten mene mettään, jossa niitä v*tusti pyörii. Ja omakotitaloni piha on kukkaniittyä muutamilla omenapuilla (l. en tapa kasvejakaan "huvikseni"). Ja siitä, mitä on tehty kymmeniä tuhansia vuosia sitten, on aika turha puhua nyky-yhteiskunnan yhteydessä. Metsäplaneetta on menetetty jo, ja ihminen astunut siitä niin kauas kuin mahdollista. Ainoa, millä on merkitystä, on tämän päivän valinnat.

Lainaa

tiita 13.8.2014 18:29

Tulos: +9 (17 ääntä)

Jeep.: Nykyihminen on valitettavasti niin vieraantunut luonnosta, että tuotantoeläimet on enää leikkele-, jauheliha- ja fileesuikalepaketteja kauppojen kylmähyllyissä. Vähintä mitä voi tehdä on ottaa selvää, mistä se ruoka siihen lautaselle tulee ja pohtia omia kulutustottumuksiaan sen jälkeen. Valitettava fakta vaan tuntuu olevan se, ettei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta. Onhan se helpompaa tuhota luontoa autuaan tietämättömänä. Eipähän tule huono omatunto. Kuitenkin valitellaan vaikkapa nälänhätää, joka olisi vegaaniruualla ratkaistavissa. Mutku liha on niin hyvääkin ja eläimet tyhmiä ja ne haluaa elää tehtaissa ja palvella hienon, suuren ihmisolennon tarpeita!!

Voisinpa tykätä tästä kommentista miljoonasti!!

Lainaa

Banaani 13.8.2014 18:45

Tulos: -5 (13 ääntä)

Mmhm, Olis hauska kuulla tausta sen takana ettet edes kasveja tapa huviksesi mutta ehket sitten tosissaan edes anonyymisti kerro? Enivei, nään vaan erilailla ton pointin "muinaisiin aikoihin" liittyen. En pidä automaattisesti pätevänä argumenttina mihinkään sitä että "niin on aina tehty", mutta ihminen ja ravinto ja melkeinpä tää maapallo muutenkin on käyny läpi vain hyvin minimaalisia muutoksia tässä männävuosituhansina ja toisaalta "viidakon lait" on päteneet aina kun on ollut eläimiä. Biologisesti ei mikään pääperiaate ole muuttunut pitkään aikaan miksikään, mitä tulee ihmiseen osana luontoa. Kosmeettisia muutoksia kyllä paljonkin, juuri niitä joiden pohjalta ihminen usein pitää itseään jotenkin eri asiana kuin muuta luontoa.

Lainaa

T 13.8.2014 18:51

Tulos: +3 (15 ääntä)

No nyt on kommentit kohillaan. Miten onkin näin monta mielensäpahoittajaa löytäny tiensä samaan paikkaan.

Lainaa

Lars 13.8.2014 19:13

Tulos: +10 (14 ääntä)

Ah, miehet, faktat ja logiikka: Kertokaapa, herrat antropologit, että miten se lihan kypsentäminen parantaa lihan ravintoarvoa? Ei mitenkään, eikä muuten vaikuta myöskään ravintoaineiden imeytymiseen, päin vastoin tuhoaa niitä. Kypsentämisen edut ovat että liha maistuu paremmalta, liha säilyy päivän tai kaksi kauemmin ja kypsentäminen tappaa joitain taudinaiheuttajia, joista ei olisi vaaraa lainkaan jos lihaa ei syötäisi.

Kyllä. lihan kypsennys vaikuttaa lihan ravintoarvoihin parantavasti.. http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/kypsennetty_kalori_lihottaa_salaa http://www.pnas.org/content/early/2011/10/31/1112128108.abstract http://www.npr.org/blogs/thesalt/2013/02/20/172403779/calorie-counts-fatally-flawed-or-our-best-defense-against-pudge

Lainaa

mmhm. 13.8.2014 19:50

Tulos: +10 (18 ääntä)

Banaani, et voi olla tosissas? Ei suuria muutoksia? Noita aikaisempia kommenttejasi lukiessa tuli selväksi jo, että puhelet ihan mitä sattuu. Nyt tuli selväksi, että maailmankuvasi taitaa olla erittäin harhainen. Esim. perkeleellinen ylikansoitus, metsien hävittäminen, eroosio, riistokalastus, pohjavesien, merenlahtien ym. totaalinen saastuminen, nälänhätä, roskavuoret, ydinlaskeumat ja ilmansaasteet ei ilmeisesti sano sinulle mitään? Kiinassa näe edes eteensä enää, ilma on niin pilalla. Ihminen osana luontoa? "Vidakon lait" pätevät ainoastaan koskemattomassa viidakossa (joita muuten ei kohta enää ole). Ehkä Suomessa jossain Perähikiässä onkin vaikea käsittää maailman todellista tilannetta, voi uskotella itselleen kuuluvansa luontoon hakiessaan sen makkarapaketin (jonka sisällöstä useimmat eivät todellakaan halua tietää) lähikaupan hyllyltä. Ja onhan harhoissa pehmoista elää. Tämä ei mitenkään liity kyseiseen "mokaan", mutta nyt oli vaan pakko

Lainaa

perusjamppa 13.8.2014 20:49

Tulos: +3 (15 ääntä)

mmhm.: Tähän väittelyyn siitä, mikä on moraalisesti oikein, ja mitä pitäisi syödä, minulla on oikeastaan vain yksi kysymys: kuka teistä pystyisi omakätisesti eläimen ruuaksi tappamaan/ l. teurastamaan? Tässä on possu, tässä naulapyssy, pystyisitkö? Tai tässä veitsi, tuolla peura? Ja siis oikeasti kiinnostaa, vastauksia arvostaisin. Metsästäjät erikseen, niillä liikkuu päässä jotain, mitä en koskaan tule ymmärtämään, mutta siis ihan perusjamppa tai perheenäiti?

Olen perusjamppa, eikä tekisi edes tiukkaa. En tiedä miksi sinulla on ennakkoasenne metsästäjiä kohtaan. Olletikin siksi ettet käsitä mitä heidän päässään liikkuu. Kannattaisiko muuten tutustua heihin niin avartuisi maailma pikkuisen sinullekin, että miksi esim. niitä hirviä metsästetään. Tai lintuja. Katsoskun ahdasmieliset ennakkoasenteet johtuvat juuri siitä, ettei ymmärrä toista, ja sitten siihen ei edes halua tutustua koska 'hyiiii ne on semmosia'. Ja siitä on enää lyhyt harppaus umpinaiseen kuplamaailmaan, jossa ei edes halua tietää mitään mistä ei tiedä mitään. Sitä vaan liikkuu omissa pienissä piireissään jossa on pelkkiä samalla lailla asioista ajattelevia, ja sitä sitten pikku ryhmässä vahvistetaan toisten ennakkoluuloja nyökyttelemällä toisten ennakkoluuloille, että 'just noin mäkin sen ajattelin, ton on oltava totta!'. Niin, ja tietysti halveksutaan 'niitä muita', ketkä ei kuulu teihin. Saat itse vapaasti kuvitella mitä kaikkea tästä voi seurata.

Lainaa

mmhm. 13.8.2014 21:33

Tulos: +5 (17 ääntä)

perusjamppa: tässä ensin, mitä itse sanoit: "Olletikin siksi ettet käsitä mitä heidän päässään liikkuu." Ja tässä se, mitä minä sanoin: "Metsästäjät erikseen, niillä liikkuu päässä jotain, mitä en koskaan tule ymmärtämään" Kuulostaa suht samalle asialle, eikö totta? Käsitä/ymmärtää ovat hyvin pitkälti synonyymejä. Jos vaikka lukisit vähän hitaammin, ei ehkä menisi pointti jos toinenkin ohi. "Kannattaisiko muuten tutustua heihin niin avartuisi maailma pikkuisen sinullekin, että miksi esim. niitä hirviä metsästetään. Tai lintuja." Tunnen useammankin ihmisen, joka joko metsästää, tai kalastaa. En silti käsitä. Tunnen myös useamman rasistin, enkä käsitä heitäkään. Kokoomuslaisiakaan en liiemmin ymmärrä. En mitenkään halua rinnastaa kyseisiä asioita, mutta siitä huomaa, ettei jonkun aatteen kannattajan tunteminen liity mitenkään siihen, tukeeko, tai edes ymmärtää kyseistä ajatustapaa vai ei. Kaverina olo ei vaadi ihmisyyden syvimpien moraalikysymysten ruotimista (joskus ihanassa baarihumalassa siltä ei voi välttyä, mutta ei se silti suuremmin jää kaivelemaan välejä), eikä myöskään vaadi niistä samaa mieltä olemista. Sanoin jo tuolla aikaisemmin myös, ettei ollut tarkoitus mitenkään syyttää metsästäjiä mistään, ja jos kysymykseni lukee sanasta sanaan, ei siitä mitään syyttävää löydäkään (jollei lue rivienvälistä jotain, mitä sieltä ei yksinkertaisesti löydy). Ehkä jos siitä kysymyksestä loukkaantuu noin aggressiivisella tavalla, tuntee itsekin jonkun asteista syyllisyyttä, tai ainakin tarvetta kaunistella asiaa? "Sitä vaan liikkuu omissa pienissä piireissään jossa on pelkkiä samalla lailla asioista ajattelevia, ja sitä sitten pikku ryhmässä vahvistetaan toisten ennakkoluuloja nyökyttelemällä toisten ennakkoluuloille, että ‘just noin mäkin sen ajattelin, ton on oltava totta!’. Niin, ja tietysti halveksutaan ‘niitä muita’, ketkä ei kuulu teihin." Lähipiirissäni ei ole ketään, joka ajattelisi samalla tavoin, kuin minä. Esim. avomieheni ei ole useastakaan "tärkeästä" asiasta samaa mieltä, mukaan lukien tämä aihe. Ihan itse olen ajatusmaailmani tähän muotoon koonnut, erittäin varhaisessa iässä jo, enkä kaipaa sille minkään näköistä myöntelyä, tai vahvistelua kenenkään suunnalta. Ennakkoluuloisuus tarkoittaa mielestäni haluttomuutta edes yrittää ymmärtää, ja minä yritän ymmärtää joka ikinen päivä. "Olen perusjamppa, eikä tekisi edes tiukkaa." Tämä oli se vastaus, mitä hain takaa, mutta jonkun sortin perustelut olisit vielä voinut siihen liittää. "Syventävä vastaus", niin kuin kouluaikoina sanottiin. Se ei ole sinulle ongelma siksi, että koet ihmisen olevan muiden yläpuolella? Vai kenties joku ihan muu syy?

Lainaa

Boss93 14.8.2014 6:52

Tulos: -10 (12 ääntä)

Boss93: Hienoa kaimaseni, että halusit jakaa tämän suuntautumisesi meidän kanssamme! Olet ilmeisesti myöskin henkisesti jälkeenjäänyt, kun et tajunnut, että tuo jokaisen kommentoijan yksilöllinen kuvake on käyttäjäkohtainen, joten jokainen, joka ei nyt ole aivan sokea tai älykkyydeltään tohvelieläimen tasolla kyllä huomaa, että olet feikki…

Aika isoja sanoja kehitysvammaiselta. Kommentin tykkäysmäärä kertoo kuitenkin ettei salainen seksuaalinen suuntaumuksesi ole mitenkään salainen (ergo sinua pidetään hinttarina)

Lainaa

Bob 14.8.2014 7:16

Tulos: +10 (14 ääntä)

M: Päivitähän tietosi. Kasvisyöjä (vegetaristi) on eri asia kuin vegaani. Kasvisyöjät saattavat syödä kaikkea muuta kuin punaista lihaa, vegaani on puolestaan se, joka ei syö mitään eläinkunnan tuotteita. Itse esimerkiksi olen vegataristi, joka syö kalaa, maitotuotteita ja kananmunia sekä toisinaan kanaa. Itselleni tärkeintä on nimenomaan se, että ruoka on ekologista ja eettisesti tuotettua. Peukku siis järvikalalle, miinusta ylikalastetulle lohelle. Kaikki “ihmisen kuuluu syödä lihaa!” voisivat myös päivittää tietonjansa ja lukea mm. siitä, että samalla peltoalalla voidaan tuottaa proteiinipitoisia kasveja kasvattamalla useammalle ihmiselle ruokaa kuin pitämällä peltoa lihakarjan laitumena/kasvattamalla siellä heinää niiden ravinnoksi. Ympäristövaikutuksiinkin olisi hyvä tutustua, puhumattakaan siitä, että nykyihminen syö lihaa aivan liikaa… En kyllä tajunnut noiden tyyppien logiikkaa. Itsekään en rottia lähtisi säästelemään, jos sellaisesta tulisi riesa, varsinkin kun rotta on jyrsijä, jonka elinikä on muutenkin aika lyhyt luonnossa.

Tiedän kyllä vegetaristin ja vegaanin eron. Itse taas et ole kumpikaan. Minäkin olen samalla periaatteella kasvissyöjä, välillä syön vain kanaa, possua ja nautaakin. Kalakommenttini oli tarkotettu lähinnä siihen harhaluuloon, että jos olet kasvissyöjä, olet automaattisesti ekologinen kuluttaja. Kun kasvissyöjä napostelee tofua ja minä kuhaa, olen minä ekologisempi. Eikä ole edes mielipidekysymys vaan fakta. Mielipiteestä riippuen myös eettisempi. Kasvisruokailijan pääraaka-aine tulee toiselta puolelta maapalloa ja on omalta osaltaan vaikuttaa sademetsien katoon, minun kuhani tulee viereisestä järvestä. Ongelmana asenteissa on monesti, että ajatellaan musta-valkoisesti. Jos elävän olennon tappaa, on se joidenkin mielestä automaattisesti epäeettistä. Olen samaa mieltä että ihminen ei tarvitse välttämättä lihaa. Ainakaan niin paljoa mitä tällä hetkellä kulutetaan. Muutama vuosikymmen sitten täälläkin liha oli herkku jota syötiin viikonloppuisin ja juhlissa.

Lainaa

Kotimies 14.8.2014 9:03

Tulos: -6 (14 ääntä)

Lupaan ampua kuulan kallooni saman tien kun lihansyönti loppuu.

Lainaa

hopsis 14.8.2014 9:58

Tulos: +1 (5 ääntä)

Jääkaapin alla asunut päästäinen varmaan kuoli nälkään, ellei talossa sitten vilise hyönteisiäkin paljon kaiken muun lisäksi. Päästäiset kun on hyönteissyöjiä :/

Lainaa

xjfljwojf 14.8.2014 10:41

Tulos: +7 (13 ääntä)

Banaani: Anteeksi mutta… Elämää on ollut 4 miljardia vuotta. Veikkaan että siitä ajasta suurimman osan on joku solumöykky käyttänyt ravinnokseen toista solumöykkyä. Siitä, missä vaiheessa puhutaan mistään eläimiin verrattavasta, mulla ei ole tietoa mutta se oli aika kauan ennen yhtäkään dinosaurusta! ja siihen asiaan nyt ei nykyihmisen kehitys kuulu mitenkään. Jos lihaa syö ravinnokseen niin ei ihminen luonnon kannalta ole eri asia kuin mikään muukaan eläin.

Tiedän että tämä ei ollut sun pointti, enkä osoitakaan tätä just sulle vaan yleisenä ajatuksena, koska särähti korvaan tuo "jos lihaa syö ravinnokseen niin ei ihminen luonnon kannalta ole eri asia kuin mikään muukaan eläin". Siis joo, ymmärrän pointin, että ihminen on ollut sekasyöjä ja metsästänyt eläimiä siinä missä muutkin lihan- ja sekasyöjät, mutta nykyään se ei mun mielestä ole mitenkään pätevä peruste. Nykyihminen kasvattaa liharavintonsa tehotuotantolaitoksissa, joilla ei ole mitään muuta tekemistä luonnon kanssa, kuin että siellä elää älykkäitä ja tuntevia eläimiä. Lihatuotannosta kärsii niin eläimet kuin luontokin. Toki on vielä metsästäjiäkin, mutta selvästi suurin osa ihmisten syömästä lihasta on peräisin muualta kuin luonnosta.

No huhhuh: Ihan samalla tavalla jos lahottavia ötököitä pesiytyis puutaloon niin ei kukaan niitä sinne jättäis. Mut emt, nää moraalikysymykset teistä ilmeisesti koskaa vaan söpöä ja turkikkaita. Hyönteiset on ihan helvetin tärkee osa ekosysteemiä : P Ja edelleen sama pointti siitä et kasvitkin tuntee ja kärsii, itketkö joka kerta ku revit rikkaruohon puutarhasta? Tuetko kehitysmaita tukevia fairtrade tuotteita vai lähituotantoa? Painaako enemmän suomalainen luomuviljelijä vai ihmiset joita on riistetty satoja vuosia? P.p.s ihan vitun typerää leimata metsästäjät sekopäiks, en tiiä mistä luulet että se liha sinne kauppaan päätyy tai kuka helvetti sen leikkelee paloiksi Tunteettomia paskoja neki varmaa. Ennenaikaan kaikki metsästi. Neki oli kaikki sekopäitä. Oot kans polveutunu niistä, eli säki oot sekopää. Hirveetä syyttelyä monen ammattikunnan yli, this is a huge dislike P.p.p.s toivottavasti teillä ei kellään vegeillä oo omaa autoa Mun mielestä ei oo mitään vikaa vegaaneilussa mutta kaikenlaisen ihme "Ihmiset jotka metsästää on murhaajia!!! Ei city-kaneja saa tappaa!!! Vapautetaan minkit!!!! Tuhotaan kaikki kotoperäiset lajit ja kustaan ekosysteemi!" idiootit vois nyt vaik mennä itteensä tai tutkia asioita ennenku riehuu. Ja voin vannoa että kun vaarini metsästi ja kasvatti oman ruokansa, eli hän paljon ekologisemmin kuin kukaan teistä hipsterivegaaneista =__=

Sepä se onkin ikävää kun joidenkin mielestä sitten hyönteiset ja muut eivät ole suojelun arvoisia :( En ole ihan varma esim. niiden kivunaistimiskyvyistä, mutta ei, en tapa hyöteisiä huvikseni, vaan vien ne sisältä ulos tai hätistelen kauemmaksi. Mutta kasvien kivun aistimisesta oon ihan oikeasti kiinnostunut, onko sulla esittää jotain lähdettä väitteellesi että ne tuntevat kipua? Haluaisin siis ihan oikeasti tietää! Nuo sun esittämät kysymykset on hyviä. Sitäpä pohdinkin esim. joka ostosreissulla, että mitä haluan tukea, ja usein päädyn vähän molempiin vaihtoehtoihin ja ostan esim. suomalaisia kasviksia, mutta reilun kaupan teetä. Mulla ei paina vaakakupissa pelkästään eettisyys eikä pelkästään ekologisuus, vaan yritän tehdä parhaita mahdollisia päätöksiä molempien pohjalta, ja silloin väkisinkin toinen saattaa toisen kustannuksella kärsiä. Jos täydellisiä yritettäisiin olla, mehän ei syötäisi eikä tehtäisi yhtään mitään :) Se ei silti estä mua yrittämästä parhaani omien arvojeni pohjalta. En mäkään ymmärrä sitä mitä metsästäjän tai teurastajan päässä liikkuu, mutta en minä, niin kuin ei mmhm.:kään, sano että ne on sekopäitä. Meillä ei vain ole sama ajatusmaailma enkä yksinkertaisesti kykene samaistumaan ja täysin käsittämään niitä ajatuksia ja käsityksiä maailmasta kuin heillä, jotka pystyvät tappamaan eläimiä, täytyy päässään olla. Ei siinä sen kummallisempaa. En myöskään ymmärrä näitä ns. kettutyttöjä (en tykkää tuosta sanasta, koska sen käyttö vie arvon koko turhistarhauksen vastustamiselta, mutta toisaalta se on kaikkein kuvaavin), jotka ymmärtämättömyyttään häiritsevät ekosysteemiä, ja kyllä, tuomitsen esim. minkkien vapauttamisen ja olen samaa mieltä, että sellainen toiminta saisi loppua. Ylipäätään aina pitäisi keskittyä ongelman syihin, ei seurauksiin - kuten tässä rotta-asiassakin. Varmasti omaisuuttaan voi suojata paremmin ilmankin, että kaikki muut eläinlajit täytyy läheltään teurastaa.

Lainaa

huuhaa 14.8.2014 11:51

Tulos: -8 (10 ääntä)

mmhm.: perusjamppa: tässä ensin, mitä itse sanoit: “Olletikin siksi ettet käsitä mitä heidän päässään liikkuu.” Ja tässä se, mitä minä sanoin: “Metsästäjät erikseen, niillä liikkuu päässä jotain, mitä en koskaan tule ymmärtämään” Kuulostaa suht samalle asialle, eikö totta? Käsitä/ymmärtää ovat hyvin pitkälti synonyymejä. Jos vaikka lukisit vähän hitaammin, ei ehkä menisi pointti jos toinenkin ohi. “Kannattaisiko muuten tutustua heihin niin avartuisi maailma pikkuisen sinullekin, että miksi esim. niitä hirviä metsästetään. Tai lintuja.” Tunnen useammankin ihmisen, joka joko metsästää, tai kalastaa. En silti käsitä. Tunnen myös useamman rasistin, enkä käsitä heitäkään.

Hienosti rinnastat retoriikassasi metsästämisen ja kalastamisen rasismiin.

Kokoomuslaisiakaan en liiemmin ymmärrä. En mitenkään halua rinnastaa kyseisiä asioita, mutta siitä huomaa, ettei jonkun aatteen kannattajan tunteminen liity mitenkään siihen, tukeeko, tai edes ymmärtää kyseistä ajatustapaa vai ei. Kaverina olo ei vaadi ihmisyyden syvimpien moraalikysymysten ruotimista (joskus ihanassa baarihumalassa siltä ei voi välttyä, mutta ei se silti suuremmin jää kaivelemaan välejä), eikä myöskään vaadi niistä samaa mieltä olemista. Sanoin jo tuolla aikaisemmin myös, ettei ollut tarkoitus mitenkään syyttää metsästäjiä mistään, ja jos kysymykseni lukee sanasta sanaan, ei siitä mitään syyttävää löydäkään (jollei lue rivienvälistä jotain, mitä sieltä ei yksinkertaisesti löydy).Ehkä jos siitä kysymyksestä loukkaantuu noin aggressiivisella tavalla, tuntee itsekin jonkun asteista syyllisyyttä, tai ainakin tarvetta kaunistella asiaa?

Tai sitten passiivis-agressiivinen oksennuksesi aiheutti juuri ansaitsemansa vastareaktion. Sen kuin kiistät haluavasi rinnastaa rasismia metsästykseen ja kalastukseen, teet sitä kuitenkin. Ei tuollainen disclaimeri muuta sanomisiasi miksikään.

“Sitä vaan liikkuu omissa pienissä piireissään jossa on pelkkiä samalla lailla asioista ajattelevia, ja sitä sitten pikku ryhmässä vahvistetaan toisten ennakkoluuloja nyökyttelemällä toisten ennakkoluuloille, että ‘just noin mäkin sen ajattelin, ton on oltava totta!’. Niin, ja tietysti halveksutaan ‘niitä muita’, ketkä ei kuulu teihin.” Lähipiirissäni ei ole ketään, joka ajattelisi samalla tavoin, kuin minä. Esim. avomieheni ei ole useastakaan “tärkeästä” asiasta samaa mieltä, mukaan lukien tämä aihe. Ihan itse olen ajatusmaailmani tähän muotoon koonnut, erittäin varhaisessa iässä jo, enkä kaipaa sille minkään näköistä myöntelyä, tai vahvistelua kenenkään suunnalta. Ennakkoluuloisuus tarkoittaa mielestäni haluttomuutta edes yrittää ymmärtää, ja minä yritän ymmärtää joka ikinen päivä.

Etkä yritä. Johan sen näkee siitäkin, että rinnastat metsästämisen ja kalastuksen rasismiin. Yhdessä ollaan metsässä jahdilla, toisessa ollaan onki kädessä, ja viimeisessä jumalauta vihataan toisia ihmisiä sellaisten ominaisuuksien vuoksi, joihin he itse eivät voi vaikuttaa. Yrität ymmärtää asioita joka päivä? Etkä tuon vertaa tiedä metsästämisen, kalastamisen ja rasismin erosta? Ymmärtämisyrityksesi ovat kertaluokkaa onnettomampia.

“Olen perusjamppa, eikä tekisi edes tiukkaa.” Tämä oli se vastaus, mitä hain takaa, mutta jonkun sortin perustelut olisit vielä voinut siihen liittää. “Syventävä vastaus”, niin kuin kouluaikoina sanottiin. Se ei ole sinulle ongelma siksi, että koet ihmisen olevan muiden yläpuolella? Vai kenties joku ihan muu syy?

"Minä odotinkin sinulta tällaista vastausta, osoittaen näin veretseisauttavan ylimielisyyteni, mutta sinä pidät itseäsi muiden yläpuolella!" -> Epic. Fail.

Lainaa

No huhhuh 14.8.2014 11:59

Tulos: +1 (7 ääntä)

xjfljwojf: Tiedän että tämä ei ollut sun pointti, enkä osoitakaan tätä just sulle vaan yleisenä ajatuksena, koska särähti korvaan tuo “jos lihaa syö ravinnokseen niin ei ihminen luonnon kannalta ole eri asia kuin mikään muukaan eläin”. Siis joo, ymmärrän pointin, että ihminen on ollut sekasyöjä ja metsästänyt eläimiä siinä missä muutkin lihan- ja sekasyöjät, mutta nykyään se ei mun mielestä ole mitenkään pätevä peruste. Nykyihminen kasvattaa liharavintonsa tehotuotantolaitoksissa, joilla ei ole mitään muuta tekemistä luonnon kanssa, kuin että siellä elää älykkäitä ja tuntevia eläimiä. Lihatuotannosta kärsii niin eläimet kuin luontokin. Toki on vielä metsästäjiäkin, mutta selvästi suurin osa ihmisten syömästä lihasta on peräisin muualta kuin luonnosta. Sepä se onkin ikävää kun joidenkin mielestä sitten hyönteiset ja muut eivät ole suojelun arvoisia En ole ihan varma esim. niiden kivunaistimiskyvyistä, mutta ei, en tapa hyöteisiä huvikseni, vaan vien ne sisältä ulos tai hätistelen kauemmaksi. Mutta kasvien kivun aistimisesta oon ihan oikeasti kiinnostunut, onko sulla esittää jotain lähdettä väitteellesi että ne tuntevat kipua? Haluaisin siis ihan oikeasti tietää! Nuo sun esittämät kysymykset on hyviä. Sitäpä pohdinkin esim. joka ostosreissulla, että mitä haluan tukea, ja usein päädyn vähän molempiin vaihtoehtoihin ja ostan esim. suomalaisia kasviksia, mutta reilun kaupan teetä. Mulla ei paina vaakakupissa pelkästään eettisyys eikä pelkästään ekologisuus, vaan yritän tehdä parhaita mahdollisia päätöksiä molempien pohjalta, ja silloin väkisinkin toinen saattaa toisen kustannuksella kärsiä. Jos täydellisiä yritettäisiin olla, mehän ei syötäisi eikä tehtäisi yhtään mitään Se ei silti estä mua yrittämästä parhaani omien arvojeni pohjalta. En mäkään ymmärrä sitä mitä metsästäjän tai teurastajan päässä liikkuu, mutta en minä, niin kuin ei mmhm.:kään, sano että ne on sekopäitä. Meillä ei vain ole sama ajatusmaailma enkä yksinkertaisesti kykene samaistumaan ja täysin käsittämään niitä ajatuksia ja käsityksiä maailmasta kuin heillä, jotka pystyvät tappamaan eläimiä, täytyy päässään olla. Ei siinä sen kummallisempaa. En myöskään ymmärrä näitä ns. kettutyttöjä (en tykkää tuosta sanasta, koska sen käyttö vie arvon koko turhistarhauksen vastustamiselta, mutta toisaalta se on kaikkein kuvaavin), jotka ymmärtämättömyyttään häiritsevät ekosysteemiä, ja kyllä, tuomitsen esim. minkkien vapauttamisen ja olen samaa mieltä, että sellainen toiminta saisi loppua. Ylipäätään aina pitäisi keskittyä ongelman syihin, ei seurauksiin – kuten tässä rotta-asiassakin. Varmasti omaisuuttaan voi suojata paremmin ilmankin, että kaikki muut eläinlajit täytyy läheltään teurastaa.

Niin mutta jos sun talossa asuisi lahottavia ötököitä yhdyskunta, et sä niitä sinne jättäis. Vai olisitko sillai "No, kyllä mä tän 160k euroo maksavan talon voin uudestaan rakentaa ku katto romahtaa, no biggie" Ja kun niitä joku miljoona on niin et niitä yksistään nyppis. Tää on se pointti. Mutta kasviasiasta, se on kiistanalainen juttu mitä kaikkea kasvit tuntee. Jotkut väittää että koska kasvit reagoi kosketukseen, valoon yms ne tuntee(kipua), toiset sanoo että koska niiltä puuttuu keskushermosto ne ei tunne (kipua). Kasvit voi myös viestiä keskenään ja hyönteisten kanssa kemikaaleilla, ja kasvit myös reagoi sähköimpulsseihin. Kuitenkin se että kasvit reagoi kosketukseen mua kallistaa sen puolelle että kasvit tuntee (kipua). Se on vielä enemmän kiistanalaista onko kasvit tietoisia, mihin en mene sanomaan juuta enkä jaata...Kuitenkin nyt nopeella googlettelulla löysin tän artikkelin -> http://www.newyorker.com/magazine/2013/12/23/the-intelligent-plant ja mikään ei estä sua lukemasta lisää itte, jos asia kiinnostaa :)

Lainaa

huuhaa 14.8.2014 12:01

Tulos: -7 (19 ääntä)

xjfljwojf: Tiedän että tämä ei ollut sun pointti, enkä osoitakaan tätä just sulle vaan yleisenä ajatuksena, koska särähti korvaan tuo “jos lihaa syö ravinnokseen niin ei ihminen luonnon kannalta ole eri asia kuin mikään muukaan eläin”. Siis joo, ymmärrän pointin, että ihminen on ollut sekasyöjä ja metsästänyt eläimiä siinä missä muutkin lihan- ja sekasyöjät, mutta nykyään se ei mun mielestä ole mitenkään pätevä peruste.

Onneksi kukaan ihminen ei ole syömisistään tilivelvollinen sinulle. Paratkoon sitä maailmaa, jossa näin olisi.

Nykyihminen kasvattaa liharavintonsa tehotuotantolaitoksissa, joilla ei ole mitään muuta tekemistä luonnon kanssa, kuin että siellä elää älykkäitä ja tuntevia eläimiä. Lihatuotannosta kärsii niin eläimet kuin luontokin. Toki on vielä metsästäjiäkin, mutta selvästi suurin osa ihmisten syömästä lihasta on peräisin muualta kuin luonnosta.

Sinä olet kyllä vieraantunut luonnosta. Eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Olemme korkeampia otuksia kuin eläimet. "Älykkäitä ja tuntevia" - nuo ovat ihmisen keksimiä käsitteitä, joita ei voida suoraan soveltaa esimerkiksi kanoihin. Ei, vaikka kuinka haluaisit.

Sepä se onkin ikävää kun joidenkin mielestä sitten hyönteiset ja muut eivät ole suojelun arvoisia En ole ihan varma esim. niiden kivunaistimiskyvyistä, mutta ei, en tapa hyöteisiä huvikseni, vaan vien ne sisältä ulos tai hätistelen kauemmaksi. Mutta kasvien kivun aistimisesta oon ihan oikeasti kiinnostunut, onko sulla esittää jotain lähdettä väitteellesi että ne tuntevat kipua? Haluaisin siis ihan oikeasti tietää!

Lankean ilmiselvästi trolliin, mutta menkööt. Luteet, kirput, täit - nämä ovat syöpäläisiä. Ne levittävät tauteja ja heikentävät niiden ravintokohteiden immuniteettia. Jos et vedä rajaa hyönteisiin tai kasveihin, niin mites sitten mikroskooppiset organismit? Eikö ebolaa tai AIDSia saa torjua tai parantaa, ettei virusparoille tule paha mieli? Vai vedätkö mielivaltaisen rajan johonkin asti? Kuinka monisoluinen eliö on vielä sinulle elämän arvoinen?

Nuo sun esittämät kysymykset on hyviä. Sitäpä pohdinkin esim. joka ostosreissulla, että mitä haluan tukea, ja usein päädyn vähän molempiin vaihtoehtoihin ja ostan esim. suomalaisia kasviksia, mutta reilun kaupan teetä. Mulla ei paina vaakakupissa pelkästään eettisyys eikä pelkästään ekologisuus, vaan yritän tehdä parhaita mahdollisia päätöksiä molempien pohjalta, ja silloin väkisinkin toinen saattaa toisen kustannuksella kärsiä. Jos täydellisiä yritettäisiin olla, mehän ei syötäisi eikä tehtäisi yhtään mitään Se ei silti estä mua yrittämästä parhaani omien arvojeni pohjalta.

Reilu kauppa on kenties aikamme suurimpia huijauksia, ja aiheuttaa silmitöntä kärsimystä kaikille niiden kehitysmaiden tuottajille, jotka eivät ole satumaisen onnekkaita päästääkseen siihen mukaan, koska he eivät voi pelkän brändin turvin myydä omaa satoaan ylihintaan, vaan ainoa keino, joilla he voivat kilpailla on polkea omia hintojaan entistä enemmän. Onneksi mainonta puree myös antikapitalistisiin, "eettisiin" ituhippeihinkin.

En mäkään ymmärrä sitä mitä metsästäjän tai teurastajan päässä liikkuu, mutta en minä, niin kuin ei mmhm.:kään, sano että ne on sekopäitä. Meillä ei vain ole sama ajatusmaailma enkä yksinkertaisesti kykene samaistumaan ja täysin käsittämään niitä ajatuksia ja käsityksiä maailmasta kuin heillä, jotka pystyvät tappamaan eläimiä, täytyy päässään olla. Ei siinä sen kummallisempaa.

Sinulle tärkeintä on potea ylivertaisuutta muihin ihmisiin nähden. Tosi eettistä.

En myöskään ymmärrä näitä ns. kettutyttöjä (en tykkää tuosta sanasta, koska sen käyttö vie arvon koko turhistarhauksen vastustamiselta, mutta toisaalta se on kaikkein kuvaavin), jotka ymmärtämättömyyttään häiritsevät ekosysteemiä, ja kyllä, tuomitsen esim. minkkien vapauttamisen ja olen samaa mieltä, että sellainen toiminta saisi loppua. Ylipäätään aina pitäisi keskittyä ongelman syihin, ei seurauksiin – kuten tässä rotta-asiassakin. Varmasti omaisuuttaan voi suojata paremmin ilmankin, että kaikki muut eläinlajit täytyy läheltään teurastaa.

Ihan tietoisesti kuitenkin retoriikkasi rinnastaa rottien hävittämisen ullakolta läheisyydestä löytyvien eläinlajien teurastamiseen. Kauhukuvilla maalaat tätä asiaa, ja ihan tietoisesti.

Lainaa

mmhm. 14.8.2014 13:41

Tulos: +9 (13 ääntä)

"En mitenkään halua rinnastaa kyseisiä asioita, mutta siitä huomaa, ettei jonkun aatteen kannattajan tunteminen liity mitenkään siihen, tukeeko, tai edes ymmärtää kyseistä ajatustapaa vai ei." Miten voi olla luetun ymmärtäminen niin huonoa, ettei tuota ymmärrä? EN MITENKÄÄN HALUA RINNASTAA KYSEISIÄ ASIOITA, käytin kärjistettyä esimerkkiä. Hienosti tuosta ensimmäisestä lainauksesta jätit pois juuri sen, millä oli väliä. Näppärästi katkaistu asiayhteys. Good job. (Tähän kommenttiin en vielä ehtinyt lukea seuraavia kirjoituksia, teen sen kohta.)

Lainaa

Joopajoo 14.8.2014 16:18

Tulos: -5 (15 ääntä)

Ihme hippejä, ite saisin vaan iloo jos pääsisin myrkyttään 100 rotan yhdyskunnan ja seuraamaan kuinka ne hitaasti kituu kuolemaan

Lainaa

Vegan 4 life 14.8.2014 17:07

Tulos: -9 (21 ääntä)

News flash! Ihminen ei ole koskaan ollut lihansyöjä, eikä tule sitä koskaan olemaankaan. Juntit lihaa rakastavat pellet on vaan keksinyt sellaisen puolustuksen omalle moraalittomalle elämäntavalleen. Tällä ne puolustelevat viattomien eläinten kiduttamista ja tappamista. Syökää vaan lihaa, onpahan taivaassa enemmän tilaa vegaaneille :D (jos joku ihmettelee miksi lihansyöjät joutuvat helvettiin, niin raamatussakin jo sanotaan... Älä tapa. Koskee kaikkia eläinkunnan edustajia, ei vain ihmisiä, vai onko tuossa kohdassa jotenkin eritelty, älä tapa ihmisiä???) Tosisasia on, jos rakastat eläimiä, et syö niitä tai mitään mikä on niitä riistämällä tuotettu!

Lainaa

Einari 14.8.2014 17:10

Tulos: +2 (12 ääntä)

Miten voi olla joku näin takapajuinen, tynnyrissä kasvanut vielä 2014 vuonna? Eikö kouluissa opeteta enää yhtään mitään jos tämän tekstin kirjoittaja on tosissaan, eikä vaan trollaa. Pelottavaa, että kansakuntamme tulevaisuus on tällaisten junttieinareitten vastuulla. Suomesta pitäisi tehdä poliisivaltio, jotta saataisiin tällaiset henkilöt pois kaduilta!

huuhaa: Onneksi kukaan ihminen ei ole syömisistään tilivelvollinen sinulle. Paratkoon sitä maailmaa, jossa näin olisi. Sinä olet kyllä vieraantunut luonnosta. Eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Olemme korkeampia otuksia kuin eläimet. “Älykkäitä ja tuntevia” – nuo ovat ihmisen keksimiä käsitteitä, joita ei voida suoraan soveltaa esimerkiksi kanoihin. Ei, vaikka kuinka haluaisit. Lankean ilmiselvästi trolliin, mutta menkööt. Luteet, kirput, täit – nämä ovat syöpäläisiä. Ne levittävät tauteja ja heikentävät niiden ravintokohteiden immuniteettia. Jos et vedä rajaa hyönteisiin tai kasveihin, niin mites sitten mikroskooppiset organismit? Eikö ebolaa tai AIDSia saa torjua tai parantaa, ettei virusparoille tule paha mieli? Vai vedätkö mielivaltaisen rajan johonkin asti? Kuinka monisoluinen eliö on vielä sinulle elämän arvoinen? Reilu kauppa on kenties aikamme suurimpia huijauksia, ja aiheuttaa silmitöntä kärsimystä kaikille niiden kehitysmaiden tuottajille, jotka eivät ole satumaisen onnekkaita päästääkseen siihen mukaan, koska he eivät voi pelkän brändin turvin myydä omaa satoaan ylihintaan, vaan ainoa keino, joilla he voivat kilpailla on polkea omia hintojaan entistä enemmän. Onneksi mainonta puree myös antikapitalistisiin, “eettisiin” ituhippeihinkin. Sinulle tärkeintä on potea ylivertaisuutta muihin ihmisiin nähden.Tosi eettistä. Ihan tietoisesti kuitenkin retoriikkasi rinnastaa rottien hävittämisen ullakolta läheisyydestä löytyvien eläinlajien teurastamiseen. Kauhukuvilla maalaat tätä asiaa, ja ihan tietoisesti.

Lainaa

huuhaa 14.8.2014 17:52

Tulos: -3 (15 ääntä)

mmhm.: “En mitenkään halua rinnastaa kyseisiä asioita, mutta siitä huomaa, ettei jonkun aatteen kannattajan tunteminen liity mitenkään siihen, tukeeko, tai edes ymmärtää kyseistä ajatustapaa vai ei.” Miten voi olla luetun ymmärtäminen niin huonoa, ettei tuota ymmärrä? EN MITENKÄÄN HALUA RINNASTAA KYSEISIÄ ASIOITA, käytin kärjistettyä esimerkkiä. Hienosti tuosta ensimmäisestä lainauksesta jätit pois juuri sen, millä oli väliä. Näppärästi katkaistu asiayhteys. Good job. (Tähän kommenttiin en vielä ehtinyt lukea seuraavia kirjoituksia, teen sen kohta.)

Ja minä yksiselitteisesti sanoin, ettei mikään sinun disclaimeri tee sanomattomaksi sinun sanomisiasi. Se, ettet halua rinnastaa noita asioita ei merkitse mitään koska: SINÄ RINNASTAT RETORIIKASSASI RASISMIN METSÄSTYKSEEN JA KALASTUKSEEN. Jos et "halua" rinnastaa retoriikassasi rasismia metsästykseen ja kalastukseen, niin ehkä silloin ei kannata rinnastaa retoriikassaan rasismia metsästykseen ja kalastukseen. Menikö jakeluun?

Lainaa

huuhaa 14.8.2014 17:53

Tulos: 0 (18 ääntä)

Vegan 4 life: News flash! Ihminen ei ole koskaan ollut lihansyöjä, eikä tule sitä koskaan olemaankaan. Juntit lihaa rakastavat pellet on vaan keksinyt sellaisen puolustuksen omalle moraalittomalle elämäntavalleen. Tällä ne puolustelevat viattomien eläinten kiduttamista ja tappamista. Syökää vaan lihaa, onpahan taivaassa enemmän tilaa vegaaneille (jos joku ihmettelee miksi lihansyöjät joutuvat helvettiin, niin raamatussakin jo sanotaan… Älä tapa. Koskee kaikkia eläinkunnan edustajia, ei vain ihmisiä, vai onko tuossa kohdassa jotenkin eritelty, älä tapa ihmisiä???) Tosisasia on, jos rakastat eläimiä, et syö niitä tai mitään mikä on niitä riistämällä tuotettu!

Kristitty vegaani? Mitä helvettiä, teikäläisethän syötte profeettanne raatoa joka sunnuntai.

Lainaa

huuhaa 14.8.2014 17:54

Tulos: -6 (14 ääntä)

Einari: Miten voi olla joku näin takapajuinen, tynnyrissä kasvanut vielä 2014 vuonna? Eikö kouluissa opeteta enää yhtään mitään jos tämän tekstin kirjoittaja on tosissaan, eikä vaan trollaa. Pelottavaa, että kansakuntamme tulevaisuus on tällaisten junttieinareitten vastuulla. Suomesta pitäisi tehdä poliisivaltio, jotta saataisiin tällaiset henkilöt pois kaduilta!

Vaikka arvostankin huumoria, pitää sanoa, ettei ehkä kannata olla sarkastinen tässä keskustelussa. Moni on oikeasti ihan tosissaan noiden "kasvitkin tuntee kipua hei!"- aivopierujensa kanssa. Mutta muuten ihan hyvä :)

Lainaa

tiita 15.8.2014 0:12

Tulos: -1 (13 ääntä)

Kyllä mäkin lopetin hyttysten ym. ötököiden tappamisen, itseasiassa jo ennen kuin kasvissyöjäksi aloin, kun henkisesti vähän kasvoin. (en tosin ole vegaani) Lihaani kavereistakaan moni ei tapa niitä (hätistelee vaan tai juoksee karkuun) tai ainakin harvoin, samoin kalansyöjä kaverini. Että niin. Enkä kyllä tiiä yhtäkään VARSINKAAN vegaania joka tappais mitään ötököitä, muista kasvissyöjistä en tiedä, mut en oo ite ainakaan nähny tappavan tai olevan tuon söpöyden takia. (typerää edes ajatella että joku söpöyden takia jättäisi eläimiä syömättä vai mikä olikaan pointtisi tuolla viestien joukossa jollain)

Lainaa

M 15.8.2014 1:05

Tulos: +8 (16 ääntä)

Sinä olet kyllä vieraantunut luonnosta. Eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Olemme korkeampia otuksia kuin eläimet. “Älykkäitä ja tuntevia” – nuo ovat ihmisen keksimiä käsitteitä, joita ei voida suoraan soveltaa esimerkiksi kanoihin. Ei, vaikka kuinka haluaisit

Älykkyys ja tunteet ovat asioita, joita on nykypäivänä mahdollista tutkia tieteen avulla. Älykkyys ja kyky tuntea eri tunteita eivät ole vain ihmiselle ominaisia piirteitä. On ilmeistä, että ainakin jotkin eläimet tuntevat tunteita. Tunteista vastaavan limbisen järjestelmän osista suurin osa on yhteisiä kaikille maaselkärankaisille. Mitä älykkyyteen tulee, sekään ei ole pelkästään ihmisen ominaisuus. Monet eläinlajit pystyvät toimimaan älykkäästi, kuten käyttämään työkaluja, viestimään lajitovereidensa kanssa, tekemään yhteistyötä ja auttamaan toisia. Ihmisen ja simpanssin geenit eroavat toisistaan vain kahden prosentin osalta. Mutta ehkä se on helpompi mussuttaa sitä HK:n sinistä, jos ei myönnä itselleen syövänsä älykästä ja tuntevaa olentoa? :)

Lainaa

huuhaa 15.8.2014 9:09

Tulos: -1 (15 ääntä)

M: Älykkyys ja tunteet ovat asioita, joita on nykypäivänä mahdollista tutkia tieteen avulla. Älykkyys ja kyky tuntea eri tunteita eivät ole vain ihmiselle ominaisia piirteitä. On ilmeistä, että ainakin jotkin eläimet tuntevat tunteita. Tunteista vastaavan limbisen järjestelmän osista suurin osa on yhteisiä kaikille maaselkärankaisille. Mitä älykkyyteen tulee, sekään ei ole pelkästään ihmisen ominaisuus. Monet eläinlajit pystyvät toimimaan älykkäästi, kuten käyttämään työkaluja, viestimään lajitovereidensa kanssa, tekemään yhteistyötä ja auttamaan toisia. Ihmisen ja simpanssin geenit eroavat toisistaan vain kahden prosentin osalta. Mutta ehkä se on helpompi mussuttaa sitä HK:n sinistä, jos ei myönnä itselleen syövänsä älykästä ja tuntevaa olentoa?

Ja nyt voitkin kertoa minulle missä sanoin, ettei eläimet ole älykkäitä ja ettei niillä ole tunteita. Sanoin nimittäin, että älykkyys ja tunteet ovat ihmisen luomia käsitteitä, joita ei voida suoraan soveltaa eläimiin, joka ei ole sama asia, kuin että eläimillä ei olisi älyä tai tunteita. Ihminen ja simpanssi eroavat toisistaan puolen kromosomin verran. Miten tuohon sitten perustuu se, että ihmisen moraalinen velvollisuus on olla syömättä kanaa, en tiedä. Ja HK:n sininen on leivonnainen, voit tämän asian vaikka tarkistaa.

Lainaa

meh 15.8.2014 13:48

Tulos: -4 (16 ääntä)

Vegan 4 life: News flash! Ihminen ei ole koskaan ollut lihansyöjä, eikä tule sitä koskaan olemaankaan. Juntit lihaa rakastavat pellet on vaan keksinyt sellaisen puolustuksen omalle moraalittomalle elämäntavalleen. Tällä ne puolustelevat viattomien eläinten kiduttamista ja tappamista. Syökää vaan lihaa, onpahan taivaassa enemmän tilaa vegaaneille (jos joku ihmettelee miksi lihansyöjät joutuvat helvettiin, niin raamatussakin jo sanotaan… Älä tapa. Koskee kaikkia eläinkunnan edustajia, ei vain ihmisiä, vai onko tuossa kohdassa jotenkin eritelty, älä tapa ihmisiä???) Tosisasia on, jos rakastat eläimiä, et syö niitä tai mitään mikä on niitä riistämällä tuotettu!

Tule takaisin kun olet opetellut ihmisen biologiaa.

Lainaa

mmhm. 15.8.2014 23:02

Tulos: +3 (11 ääntä)

Nyt en oikeasti saa selkoa, onko huuhaa tyhmä kun saapas, olevinaan hauska, vai provoaako ihan vaan huvin vuoksi/lämpimikseen/tyhjän elämän täytteeksi. Enkä tiedä myöskään, mikä noista vaihtoehdoista olis paras. Aikamoista paskhaa joka tapauksessa.

Lainaa

Mira 17.8.2014 19:28

Tulos: +10 (16 ääntä)

Ah, miehet, faktat ja logiikka: Kertokaapa, herrat antropologit, että miten se lihan kypsentäminen parantaa lihan ravintoarvoa? Ei mitenkään, eikä muuten vaikuta myöskään ravintoaineiden imeytymiseen, päin vastoin tuhoaa niitä. Kypsentämisen edut ovat että liha maistuu paremmalta, liha säilyy päivän tai kaksi kauemmin ja kypsentäminen tappaa joitain taudinaiheuttajia, joista ei olisi vaaraa lainkaan jos lihaa ei syötäisi.

Lihan ja muun ruuan kypsentäminen helpottaa ruuasta saatavan energian imeytymistä elimistöön mikä puolestaan aiheutti evoluutiollisen muutoksen ihmisen kehityksessä. Suoliston ei tarvinnut enää olla niin iso että se käyttäisi saadun ravinnon tehokkaasti koska kypsennetty ravinto tosiaan imeytyy helpommin. Sen sijaan aivoilla alkoi olla varaa kasvaa ja kehittyä kun ei ollut tarvetta pitää niin isoa ruuansulatusjärjestelmää. Näin selitettiin jossain dokumentissa missä asiaa oli tutkittu.

Lainaa

abacaba 18.8.2014 3:03

Tulos: +1 (17 ääntä)

Voi hyvä helvetti sentään miten naiiveja ja tosiasioista vieraantuneita tuollaiset cityhipit voivat olla. Puhuvat rotasta, tauteja levittävästä tuhoeläimestä, kuin se olisi millään tavalla verrannollinen ihmiseen. Alkaa tuntua siltä että peruskoulun ala-asteelle pitäisi lisätä joku pakollinen "tapa söpö pupu"-oppitunti ihan vain että nämä pullossa kasvaneet ihmiset oppisivat riittävän varhaisessa vaiheessa miten elämä oikeasti toimii. Agraariyhteiskunnassa sentään vielä jokainen joutui jossain vaiheessa laskemaan jostain elikosta veret pihalle ja turha tunteilu jäi siihen.

Lainaa

np: Disrupt - a Life's a life 18.8.2014 13:53

Tulos: 0 (4 ääntä)

http://youtu.be/n3NHZFPhgz8

Lainaa

huuhaa 18.8.2014 19:51

Tulos: -2 (12 ääntä)

mmhm.: Nyt en oikeasti saa selkoa, onko huuhaa tyhmä kun saapas, olevinaan hauska, vai provoaako ihan vaan huvin vuoksi/lämpimikseen/tyhjän elämän täytteeksi. Enkä tiedä myöskään, mikä noista vaihtoehdoista olis paras. Aikamoista paskhaa joka tapauksessa.

Hienosti erittelit kritiikkisi oikein täsmäiskuin.

Lainaa

M 19.8.2014 1:17

Tulos: +6 (16 ääntä)

abacaba: Voi hyvä helvetti sentään miten naiiveja ja tosiasioista vieraantuneita tuollaiset cityhipit voivat olla. Puhuvat rotasta, tauteja levittävästä tuhoeläimestä, kuin se olisi millään tavalla verrannollinen ihmiseen. Alkaa tuntua siltä että peruskoulun ala-asteelle pitäisi lisätä joku pakollinen “tapa söpö pupu”-oppitunti ihan vain että nämä pullossa kasvaneet ihmiset oppisivat riittävän varhaisessa vaiheessa miten elämä oikeasti toimii. Agraariyhteiskunnassa sentään vielä jokainen joutui jossain vaiheessa laskemaan jostain elikosta veret pihalle ja turha tunteilu jäi siihen.

Enemmän sinne ala-asteelle kaivattaisiin oppitunteja suomalaisesta tehotuotannosta. Nykypäivänä ihmisille kana on broileria hunajamarinadissa ja nauta on jauhelihaköntti. Kaikki liha tulee tietenkin "kotitilalta" tai "perhetilalta" ja ne kanatkin ovat niin p*rhanan onnellisia "onnellisen kanan" munia pökkiessään. Olisi vain hyvä juttu, mikäli jokaisen pitäisi omin pikkukätösin teurastaa eläin saadakseen päivittäisen liha-ateriansa. Voisi kasvissyöjien määrä kummasti lisääntyä...

Lainaa

xjfljwojf 19.8.2014 10:10

Tulos: +4 (10 ääntä)

M: Enemmän sinne ala-asteelle kaivattaisiin oppitunteja suomalaisesta tehotuotannosta. Nykypäivänä ihmisille kana on broileria hunajamarinadissa ja nauta on jauhelihaköntti. Kaikki liha tulee tietenkin “kotitilalta” tai “perhetilalta” ja ne kanatkin ovat niin p*rhanan onnellisia “onnellisen kanan” munia pökkiessään. Olisi vain hyvä juttu, mikäli jokaisen pitäisi omin pikkukätösin teurastaa eläin saadakseen päivittäisen liha-ateriansa. Voisi kasvissyöjien määrä kummasti lisääntyä…

Voisinpa tykätä tästä monta kertaa.

Lainaa

xjfljwojf 19.8.2014 10:20

Tulos: +3 (9 ääntä)

No huhhuh: Niin mutta jos sun talossa asuisi lahottavia ötököitä yhdyskunta, et sä niitä sinne jättäis. Vai olisitko sillai “No, kyllä mä tän 160k euroo maksavan talon voin uudestaan rakentaa ku katto romahtaa, no biggie” Ja kun niitä joku miljoona on niin et niitä yksistään nyppis. Tää on se pointti. Mutta kasviasiasta, se on kiistanalainen juttu mitä kaikkea kasvit tuntee. Jotkut väittää että koska kasvit reagoi kosketukseen, valoon yms ne tuntee(kipua), toiset sanoo että koska niiltä puuttuu keskushermosto ne ei tunne (kipua). Kasvit voi myös viestiä keskenään ja hyönteisten kanssa kemikaaleilla, ja kasvit myös reagoi sähköimpulsseihin. Kuitenkin se että kasvit reagoi kosketukseen mua kallistaa sen puolelle että kasvit tuntee (kipua). Se on vielä enemmän kiistanalaista onko kasvit tietoisia, mihin en mene sanomaan juuta enkä jaata…Kuitenkin nyt nopeella googlettelulla löysin tän artikkelin -> http://www.newyorker.com/magazine/2013/12/23/the-intelligent-plantja mikään ei estä sua lukemasta lisää itte, jos asia kiinnostaa

No en jättäis joo, myönnän kyllä :D Jos niin kurjasti kävisi, että esim. just talossa olisi jotain tuhoajaötököitä, niin kyllä mä ne hävittäisin. Kuitenkin yrittäisin ennalta estää tällaisen ikävyyden miten vain voisin. Kyllä munkin mielestä joku iso talo on sen verran arvokas asia, etten sitä iloisesti millekään asialle uhraa, mutta mun on edelleen vähän vaikea ymmärtää ihmisiä jotka surutta haluaa tappaa kaikki eliöt näköpiiristään jos niiden pihalle jätetty biojätepussi houkuttelee rotan näkösälle :) Toi kasviasia on mielenkiintoinen kyllä. Mä en ole tutustunut aiheeseen kovin paljon, selaillut joitain epäpäteviä kirjoituksia vaan. Mä uskon kyllä että kasvit tuntee jos niin kerran on tutkittu, mutta haluaisin uskoa ettei ne tunne kipua, koska eihän niille periaatteessa olis mitään hyötyä tuntea sitä kun ne ei kuitenkaan pääse karkuun ja pois kivun aiheuttajan luota. Toki tuntoaisti itsessään opettaa niitä sopeutumaan ja on varmasti hyödyllinen aisti, mutta mun logiikan mukaan olis aika turhaa tuntea kipua jos ei pysty pakenemaan. Mut tosiaan tää on vain omaa ajatusta, ei perustu mihinkään tutkimuksiin ja on varmaan vaan sellasta uskottelua itselleen että "Ei niihin kasveihin satu, eihän?! Saanhan mä syödä tän porkkanan?" :D Eihän maailma ole mun logiikan mukainen :) Kiitos linkistä ja mielipiteestä!

Lainaa

huuhaa 19.8.2014 10:48

Tulos: -1 (15 ääntä)

M: Enemmän sinne ala-asteelle kaivattaisiin oppitunteja suomalaisesta tehotuotannosta. Nykypäivänä ihmisille kana on broileria hunajamarinadissa ja nauta on jauhelihaköntti. Kaikki liha tulee tietenkin “kotitilalta” tai “perhetilalta” ja ne kanatkin ovat niin p*rhanan onnellisia “onnellisen kanan” munia pökkiessään. Olisi vain hyvä juttu, mikäli jokaisen pitäisi omin pikkukätösin teurastaa eläin saadakseen päivittäisen liha-ateriansa. Voisi kasvissyöjien määrä kummasti lisääntyä…

Se, että sinun käsityksesi lihasta on hunajamarinadissa lilluva teurasjäte on ihan oma asiasi. Sinun kokemuksesi todellisuudesta kun saattaa erota muiden vastaavasta.

Lainaa

xjfljwojf 19.8.2014 10:58

Tulos: +5 (9 ääntä)

huuhaa: Onneksi kukaan ihminen ei ole syömisistään tilivelvollinen sinulle. Paratkoon sitä maailmaa, jossa näin olisi. Sinä olet kyllä vieraantunut luonnosta. Eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Olemme korkeampia otuksia kuin eläimet. “Älykkäitä ja tuntevia” – nuo ovat ihmisen keksimiä käsitteitä, joita ei voida suoraan soveltaa esimerkiksi kanoihin. Ei, vaikka kuinka haluaisit. Lankean ilmiselvästi trolliin, mutta menkööt. Luteet, kirput, täit – nämä ovat syöpäläisiä. Ne levittävät tauteja ja heikentävät niiden ravintokohteiden immuniteettia. Jos et vedä rajaa hyönteisiin tai kasveihin, niin mites sitten mikroskooppiset organismit? Eikö ebolaa tai AIDSia saa torjua tai parantaa, ettei virusparoille tule paha mieli? Vai vedätkö mielivaltaisen rajan johonkin asti? Kuinka monisoluinen eliö on vielä sinulle elämän arvoinen? Reilu kauppa on kenties aikamme suurimpia huijauksia, ja aiheuttaa silmitöntä kärsimystä kaikille niiden kehitysmaiden tuottajille, jotka eivät ole satumaisen onnekkaita päästääkseen siihen mukaan, koska he eivät voi pelkän brändin turvin myydä omaa satoaan ylihintaan, vaan ainoa keino, joilla he voivat kilpailla on polkea omia hintojaan entistä enemmän. Onneksi mainonta puree myös antikapitalistisiin, “eettisiin” ituhippeihinkin. Sinulle tärkeintä on potea ylivertaisuutta muihin ihmisiin nähden.Tosi eettistä. Ihan tietoisesti kuitenkin retoriikkasi rinnastaa rottien hävittämisen ullakolta läheisyydestä löytyvien eläinlajien teurastamiseen. Kauhukuvilla maalaat tätä asiaa, ja ihan tietoisesti.

No ei tietenkään kukaan ole tilivelvollinen mulle, tahdoin vain tuoda esille oman mielipiteeni ja kenties herättää uusia ajatuksia. Tavallaan olen samaa mieltä sun kanssa siitä, että ihminen on "korkeampi otus" kuin eläin, nimittäin me pystymme pohtimaan eettisiä kysymyksiä. En nimittäin tarkoita sanoa, että me kaikki eliöt täällä ollaan samalla viivalla esimerkiksi älykkyyden kohdalla, mutta mun mielestä meillä on yhtäläinen oikeus elää onnellisesti. Ihminen on toki tietyllä tavalla kehittynein otus, kun olemme pystyneet valloittamaan ja alistamaan lähes koko maapallon haltuumme, mutta vaikka tämä onkin fakta, se ei mun mielestä anna meille oikeutta tuhota kaikkea muuta elämää. Eli vaikka olemmekin kehittyneet kenties kaikkein älykkäimmäksi lajiksi, se tuo mukanaan myös vastuuta. Mun mielestä. PS. Mielestäni en ole vieraantunut luonnosta. On toki vaikeaa vetää rajaa siihen, mikä on arvokas eliö ja mikä ei, enkä osaa (kuten ei oikein kukaan muukaan) sitä aukottomasti tehdä, vaan se on aina jotenkin tunne- ja mututuntuma-lähtöinen. Silti vaikka rajan vetäminen johonkin on vaikeaa, ei mun mielestä kannata vetää sitä myöskään "varmuuden vuoksi" ihmisten ja eläinten väliin. Tarkoitan siis sanoa, että joo, kyllä, arvostan enemmän toisia eliöitä kuin toisia (esim. ötököitä vs. tappavia viruksia), mutta en osaa vetää rajaa mihinkään tiettyyn kohtaan. Tässä tai jossain toisessa keskustelussa (sori, nyt en löytänyt tältä sivulta mutta en kovin tarkasti etsinytkään) joku veti rajan esimerkiksi oman kehonsa ja ympäristön välille. Sitä voisin esimerkiksi käyttää ohjenuorana: taistelussa minä vs. lapamato minä voitan, ja samoin kyllä häätäisin loiset myös vaikka tuolla järvessä polskivasta ahvenesta jos se olisi minusta kiinni. En osaa tätä perustella, mutta se on ajatukseni. Kylläpä nyt on laatuargumentointia, täytyy myöntää... Reilu kauppa ei varmaan ole aukoton systeemi ja mun pitäisi toki sitä enemmän tutkia, mutta toisaalta, haluan uskoa että siinä ainakin joku voittaa (ja tällä kertaa ei pelkästään ylikansallinen riistoyhtiö). Sun pointti on hyvä, mutta en kyllä ostaisi jotain suuryhtiönkään teetä vain sen takia. Kerropa nyt miten saat siitä, että mä sanon "Meillä ei vain ole sama ajatusmaailma enkä yksinkertaisesti kykene samaistumaan ja täysin käsittämään niitä ajatuksia ja käsityksiä maailmasta kuin heillä, jotka pystyvät tappamaan eläimiä, täytyy päässään olla" sen johtopäätöksen, että koen olevani ylempiarvoinen ihminen? :D Koska mä en kyllä saa. Mä voisin sanoa noin vaikka ihmisistä jotka pelaa shakkia ("-- kuin heillä, jotka pelaavat shakkia, täytyy päässään olla."), koska en todellakaan ole kiinnostunut shakin pelaamisesta, mutta vetäisitkö sä siitä johtopäätöksen että mä koen olevani parempi ihminen kuin shakinpelaajat? Siis toki se, että mun mielestä tappaminen on väärin, aiheuttaa sen että mun mielestä ihmiset jotka tappaa on siinä asiassa väärässä. Mutta eihän tämä ole sama asia kuin se, että mun mielestä ne kaikki on alempiarvoisia ihmisiä kuin minä. Juontuuko toi sun ajatus ehkä sun omista ajatuksista vai mistä? Olenko minä sun mielestä alempiarvoinen ihminen kun välitän eläimistä? Jos en, niin miksi ihmeessä sä olisit mun mielestä? "Ihan tietoisesti kuitenkin retoriikkasi rinnastaa rottien hävittämisen ullakolta läheisyydestä löytyvien eläinlajien teurastamiseen. Kauhukuvilla maalaat tätä asiaa, ja ihan tietoisesti." Ööh, kyllä? Koska mun mielestä se on sama asia, niin sanon sen sitten myös ääneen. Sanoinko nyt tarpeeksi monta kertaa "mun mielestä"? :D Ärsyttää toistaa joka lauseessa, mutta ettei vaan mene keltään ohi että puhun vaan omista ajatuksistani!

Lainaa

Terminologi 19.8.2014 16:25

Tulos: +10 (16 ääntä)

M: Päivitähän tietosi. Kasvisyöjä (vegetaristi) on eri asia kuin vegaani. Kasvisyöjät saattavat syödä kaikkea muuta kuin punaista lihaa, vegaani on puolestaan se, joka ei syö mitään eläinkunnan tuotteita. Itse esimerkiksi olen vegataristi, joka syö kalaa, maitotuotteita ja kananmunia sekä toisinaan kanaa.

Päivitähän itse termisi. Kasvissyöjä ei yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan ole sellainen, joka syö "kaikkea muuta kuin punaista lihaa". Sellainen ihminen on sekasyöjä, joka ei syö punaista lihaa. Vakiintuneen käytännön mukaan kasvissyöjä viittaa joko lakto-ovo-vegetaristiin tai on yläkäsite, joka kattaa lakto-vegetaristin, ovo-vegetaristin ja vegetaristin. Vegetaristi on vakiintuneen määritelmän mukaan vegaanista ruokavaliota noudattava henkilö, vegaani viittaa laajemmin kulutusvalintoihin ja elämäntapaan, esimerkiksi vaatteissa käytettyjen materiaalien valintaan (ei turkista, silkkiä, nahkaa jne.). Vegaani ei hyväksy eläimen käyttöä hyödykkeenä. Kalastavia ja kalaa syöviä vegaaneja ei siis ole. "Kasvissyöjä" ei toki ole kovin kuvaava nimitys lakto-ovo-vegetaristille siksi, etteivät maitotuotteet tai munat ole sen enempää kasviksia kuin lihakaan, mutta tällainen merkitys sille on vakiintunut. Ero tuossa on lähinnä siinä, tuotetaanko ruoka tappamalla se eläin, josta tuote on peräisin. Mielestäni sanan merkitystä ei tule sotkea vielä entisestään käyttämällä sitä myös tietynlaista lihaa syövistä henkilöistä. Hienoa, että olet jättänyt ruokavaliosta pois punaisen lihan, mutta ethän kutsu itseäsi vegetaristiksi, jos kaikki muut eläinperäiset ruuat kuuluvat vielä ruokavalioosi.

Lainaa

Kekkeroosi 21.10.2014 13:24

Tulos: -3 (7 ääntä)

Tulee vaan väkisinkin mieleen, että miten Saku voi edes elää itsensä kanssa, tässä maailmassa. Luulisi jo että rautakauppa ja köysi kutsuu, jos ihmiset ovat hänelle noin kerta kaikkisen arvottomia ja järkyttäviä loisia. (sellainen varmaan siis itsekin.)

Lainaa