Ilmaisen asunnon metsästys
Tarjolla ilmainen yksiö! Tässä ehdot.
Seuraava
Rasisti kassatäti saa palkkansa. Edellinen
Erittäin hämmentävä takaisinosto Facebookin kirpputorilla.
Rasisti kassatäti saa palkkansa. Edellinen
Erittäin hämmentävä takaisinosto Facebookin kirpputorilla.
77 kommenttia
-
-
Njääh, vähän huumorintajua kehiin, on niitä pahempiakin nähty. : D
-
Ja sitten kun vuokralaiselle tulee 25 vee mittariin niin pihalle?
-
Kyllä haiskahti aika pahasti läpältä, vaikka limaselta kuullostikin.
-
-
Hmm. Jätkä joka on niin low että hakee naista mieluummin näin kun vaikka ihan normisti muualta, tutustumalla joko työn/koulun tai vapaa-ajan merkeissä, on varmaan niin low ettei juurikaan saa naisia muualta. Ihan järkeenkäypää siis.
-
Miten voi peräkkäisissä lauseissa, olla ilmotus ilmaisesta ja joustavista maksutavoista?
-
Se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se on tyhmä joka maksaa. Vois olla vuokralaisen vaikee vanhemille selittää jos/kun vuokranantaja on lapsen isä.
-
Valitettavaahan tässä on se, että tuo ei ole laissa kiellettyä :( Pillulla saa ja hevosella pääsee... vai miten se meni
-
JesseJames: Valitettavaahan tässä on se, että tuo ei ole laissa kiellettyä Pillulla saa ja hevosella pääsee… vai miten se meni
Tosiaankin. Monen mielestä se ei kuullu kenellekään muulle, jos maksaa asumisensa seksillä, mutta faktahan on se, että monelle alle 25-vuotiaalle opiskelijalle tuo voi olla ainoa vaihtoehto, vaikkei sellaiseen haluaisikaan ryhtyä. Myös kaikenlainen suojelu yms. puuttuu - vuokranantajahan voi koventaa vaatimuksiaan koko ajan. -
-
Eikö prostituutioon houkutteleminen täytä rikoksen tunnusmerkistön?
-
Kolander: Eikö prostituutioon houkutteleminen täytä rikoksen tunnusmerkistön?
Minkä rikoksen tunnusmerkistöstä puhutaan? Jos Risto suunnittelee vaan itse hyötyvänsä niin homma taitaa olla lain puolesta ok. Jos meinaa parittaa vuokralaista muillekin niin sitten on laitonta. -
Liipalaapalaa: Tosiaankin. Monen mielestä se ei kuullu kenellekään muulle, jos maksaa asumisensa seksillä, mutta faktahan on se, että monelle alle 25-vuotiaalle opiskelijalle tuo voi olla ainoa vaihtoehto, vaikkei sellaiseen haluaisikaan ryhtyä. Myös kaikenlainen suojelu yms. puuttuu – vuokranantajahan voi koventaa vaatimuksiaan koko ajan.
Ja todennäkösesti koventaakin, sehän siinä on niskan päällä, niin mikä sitä estäis. Hyi hemmetti. -
Liipalaapalaa: mutta faktahan on se, että monelle alle 25-vuotiaalle opiskelijalle tuo voi olla ainoa vaihtoehto, vaikkei sellaiseen haluaisikaan ryhtyä. Myös kaikenlainen suojelu yms. puuttuu – vuokranantajahan voi koventaa vaatimuksiaan koko ajan.
MIKÄ VITUN FAKTA ala heittää tilastoja pöytään jos tää on sun mielestä FAKTA, voi jumalauta mikä pässinpää sä olet. -
Liipalaapalaa: Tosiaankin. Monen mielestä se ei kuullu kenellekään muulle, jos maksaa asumisensa seksillä, mutta faktahan on se, että monelle alle 25-vuotiaalle opiskelijalle tuo voi olla ainoa vaihtoehto, vaikkei sellaiseen haluaisikaan ryhtyä. Myös kaikenlainen suojelu yms. puuttuu – vuokranantajahan voi koventaa vaatimuksiaan koko ajan.
Eiköhän useimmat tytöt mieluummin näe nälkää kuin ryhdy huoraamaan. Pk-seudulla on kyllä vähemmän ällöttäviäkin töitä, jos ei ole turhan kranttu (siivoojaa, kaupan kassaa). -
trrr: Eiköhän useimmat tytöt mieluummin näe nälkää kuin ryhdy huoraamaan. Pk-seudulla on kyllä vähemmän ällöttäviäkin töitä, jos ei ole turhan kranttu (siivoojaa, kaupan kassaa).
Se nyt vaan on helpoin tapa hankkia kuukauden liksat muutamassa tunnissa. Samalla tavalla sitä esim. kampaajakin myy itseään ja aikaansa. Mikä ihme siinä nyt on että perjantaina baarin jälkeen antaa jollekin täysin vieraalle ilmaiseksi, mutta jos tiistaina ottaa toiselta täysin vieraalta itse valitsemaltaan henkilöltä 200 euroa samasta asiasta, niin se onkin ihan hirveetä? Kertoisko joku. -
Jos minulle olisi tarjottu opiskeluaikoina asuntoa seksin hinnalla, niin mikä jottei.. Kyllähän sitä olisi voinut seksiä harrastaa vuokranantajan kanssa, kunhan ehdot olisivat olleet selvät, vaikkapa 1-2krt/vk. Jos vuokranantaja olisi ollut mies, niin miksei sekin olisi onnistunut. Olis meinaan ollut sille 545€/kk x 4v muutakin käyttöä.. Ihmeen ahdasmielisiä on ihmiset. Jos kahden henkilön välille syntyy sopimus, jonka molemmat osapuolet hyväksyvät, niin mikä tässä järjestelyssä on vikana?
-
Jos asunto on ilmainen niin eihän siinä tarvi maksella mitään mitenkään.
-
Mun mielestä nämä on aina aika yököttäviä. Asuntopula opiskelijoilla ja pääkaupunkiseudulla ihan järkyttävät vuokran hinnat, ja sitten tulee näitä Pentti 50v että "hröhhöhhöh ilmainen asunto teinitytölle jos annat pillua kerran viikossa". Miehenä en vaan pysty ymmärtämään tätä.
-
-
Tuommoiset limapierut voisi vaikka kuohia. Eipä olisi enää näitä "tarpeita" tyydytettävänä.
-
ehkä nyt en sitten vaan voi käsittää koska mies ja raiskauskulttuuri ja uliuli mutta kuten herra/neiti/muu jaa tuossa asian kiteytti että moni täällä asian tuiomitseva kuitenkin hyväksyy satunnaiset perjantai/lauantai-illan baariyhdynnät suoralta kädeltä. Onko moraalitonta naiselta? Ei sen moraalittomampaa kun satunnaisbaaripanotkaan. Säälittävää tai tuomittavaa mieheltä sitten? Ei tuomittavaa jos noudattaa tehtyä sopimusta. Säälittävää ei sinäällään sen enempoää kuin mikään muukaan emättimenkalastelutekniikka. Säälittävää on tarve jostain (anteeksi nyt halventava ilmaukseni mutta koittakaa ymmärtää parhaannew mukaan, toimii myös toisinpäin) hyödykkeestä oli se sitten sukuelin, kalja tai vaikka bambukoristeet. Tämä nyt tietty on vain minun näkemykseni ja te jotka tätä ehdottoman vääränä ja säälittävänä pidätte niin kertokaa toki miksi (jos ei syytä ole muu kuin että teistä tuntuu pahalta tmv ei se tee mistään säälittävää tai väärää noin pelkästään noin vaikkakaan se ei poissulje noita tietty).
-
Talvi: Tuommoiset limapierut voisi vaikka kuohia. Eipä olisi enää näitä “tarpeita” tyydytettävänä.
Et taida olla niitä penaalin terävimpiä kyniä? -
Jotkut kun täällä sanovat ettei tämä olisi laitonta niin epäilempä. Eikös se ole prostituutiota tytön osalta jos se vastaa korvausta joka muutoin pitäis maksaa rahana. Hankalahan asiaa on todistaa missään mutta sitähän ei kysytty. Sulle joka antaisit 1-2 kertaa viikkoon maksaakses alle kuuden huntin kk-vuokran, aika halvaks oot ittes hinnotellu. :o eli esim 550e jaettuna 8 panoa kuussa, ei jää paljoa yhden osamaksuerän summaks. Kerta vuokralaisen hakija on joku yksittäinen toope (päätellen) niin kirjottasin mielelläni vuoden vuokrasopimuksen nollasta eurosta enkä antas seksiä kertaakaan (jos olisin nainen). Siinähän toope vinkus ja paljoa ei ois tehtävissä, eikä "vuokranantajaa" tarvi kovin hepposin perustein edes kämppään sisälle päästää. Siinähän nuolis... Mihin nyt sit ylettyy.
-
Banaani: Jotkut kun täällä sanovat ettei tämä olisi laitonta niin epäilempä. Eikös se ole prostituutiota tytön osalta jos se vastaa korvausta joka muutoin pitäis maksaa rahana. Hankalahan asiaa on todistaa missään mutta sitähän ei kysytty.
No prostituutiotahan se ilman muuta on. Mutta ei edelleenkään laitonta. Jäi nyt vähän auki, että minkä tässä ajattelet olevan laitonta? -
Tässä nyt suurin ongelma on varmaan se, että valtasuhteet olis "vähän" epätasapainossa vuokranantajan hyväksi.
-
Liipalaapalaa: Tosiaankin. Monen mielestä se ei kuullu kenellekään muulle, jos maksaa asumisensa seksillä, mutta faktahan on se, että monelle alle 25-vuotiaalle opiskelijalle tuo voi olla ainoa vaihtoehto, vaikkei sellaiseen haluaisikaan ryhtyä.
Vai on se _fakta_ että _monelle_ alle 25 vuotiaalle opiskelijalle tuo on _ainoa_ vaihtoehto? Suomessa opiskelijat saa asumistukea jolla elää hyvin soluasunnossa. Mikäli lisärahaa tarvitsee, on olemassa käytännössä ilmainen opintolaina, jonka avulla voi elää vähän paremmassakin asunnossa. Se on ihan totta että näitä alle 25 vuotiaita itsensä myyjiä on olemassa, mutta heidän syynsä sille on ihan toiset kuin opiskelun rahoittaminen. Suomen opiskelussa ei maksa mikään. Kirjatkin saa lainattua kirjastosta, ja kynät yms. ovat marginaalikuluja. Ainoastaan se elämisen laatu maksaa. -
Prostituutio ei ole edelleenkään laitonta. Sinun mielipide asiasta ei tee siitä laitonta. Mikä tässä sitten on mielestäsi laitonta? Jo netistä löytyy eri rikosnimikkeet, joista tämä ei täytä yhtäkään. Mua oikeasti ärsyttää nämä toopet jotka vinkuu siitä että joku asia olisi laitonta perustuen heidän omiin käsityksiinsä! Aina tulee vastaan että sanotaan laittomaksi jotain, jota ei mistään Suomen laista löydy. Tutustukaa lakiin ennen kuin tulette urputtamaan. Banaani: Jotkut kun täällä sanovat ettei tämä olisi laitonta niin epäilempä. Eikös se ole prostituutiota tytön osalta jos se vastaa korvausta joka muutoin pitäis maksaa rahana. Hankalahan asiaa on todistaa missään mutta sitähän ei kysytty. Sulle joka antaisit 1-2 kertaa viikkoon maksaakses alle kuuden huntin kk-vuokran, aika halvaks oot ittes hinnotellu. eli esim 550e jaettuna 8 panoa kuussa, ei jää paljoa yhden osamaksuerän summaks. Kerta vuokralaisen hakija on joku yksittäinen toope (päätellen) niin kirjottasin mielelläni vuoden vuokrasopimuksen nollasta eurosta enkä antas seksiä kertaakaan (jos olisin nainen). Siinähän toope vinkus ja paljoa ei ois tehtävissä, eikä “vuokranantajaa” tarvi kovin hepposin perustein edes kämppään sisälle päästää. Siinähän nuolis… Mihin nyt sit ylettyy.
-
se on moraaliongelma ehkä mutta ei laitonta, ellei kyse ole alaikäisestä
leenu: Tässä nyt suurin ongelma on varmaan se, että valtasuhteet olis “vähän” epätasapainossa vuokranantajan hyväksi.
-
-
minä en voi käsittää miten vedit raiskauksen/raiskauskulttuurin tähän? Ja miten se sinun käsitystäsi vähentää? Meni hiukan ohi tuo, kun mokalla ei ollut mitään tekemistä raiskauksen kanssa. ja mitä tulee siihen onko tuntemattoman kanssa paneminen moraalitonta. Jos se on, sitten on kaikki tuntemattomien kanssa makaavat miehet ja naiset moraalittomia.
Mies: ehkä nyt en sitten vaan voi käsittää koska mies ja raiskauskulttuuri ja uliuli mutta kuten herra/neiti/muu jaa tuossa asian kiteytti että moni täällä asian tuiomitseva kuitenkin hyväksyy satunnaiset perjantai/lauantai-illan baariyhdynnät suoralta kädeltä. Onko moraalitonta naiselta? Ei sen moraalittomampaa kun satunnaisbaaripanotkaan. Säälittävää tai tuomittavaa mieheltä sitten? Ei tuomittavaa jos noudattaa tehtyä sopimusta. Säälittävää ei sinäällään sen enempoää kuin mikään muukaan emättimenkalastelutekniikka. Säälittävää on tarve jostain (anteeksi nyt halventava ilmaukseni mutta koittakaa ymmärtää parhaannew mukaan, toimii myös toisinpäin) hyödykkeestä oli se sitten sukuelin, kalja tai vaikka bambukoristeet. Tämä nyt tietty on vain minun näkemykseni ja te jotka tätä ehdottoman vääränä ja säälittävänä pidätte niin kertokaa toki miksi (jos ei syytä ole muu kuin että teistä tuntuu pahalta tmv ei se tee mistään säälittävää tai väärää noin pelkästään noin vaikkakaan se ei poissulje noita tietty).
-
Banaani: Hmm. Jätkä joka on niin low että hakee naista mieluummin näin kun vaikka ihan normisti muualta, tutustumalla joko työn/koulun tai vapaa-ajan merkeissä, on varmaan niin low ettei juurikaan saa naisia muualta. Ihan järkeenkäypää siis.
Hankalaa olisi tavata naista töissä, kun työkaverit ovat melkein kaikki miehiä, harvat naiset niitten mukana tulleita vaimoja. Harrastuksen parissa vielä hankalempaa sillä harrastan lähinnä samoilumetsästystä. Koulussa kävin viimeksi viime vuosituhannella. -
Mies: ehkä nyt en sitten vaan voi käsittää koska mies ja raiskauskulttuuri ja uliuli mutta kuten herra/neiti/muu jaa tuossa asian kiteytti että moni täällä asian tuiomitseva kuitenkin hyväksyy satunnaiset perjantai/lauantai-illan baariyhdynnät suoralta kädeltä. (snip hillittömän pitkä selostus)
No hyvä, yritän selittää. Ensinnäkin täällä varmaan aika moni pitäisi "baarin jälkeistä panoa" aika hiton huonona ideana -ei siksi ettei seksiä saisi harrastaa kenen kanssa haluaa ja niin paljon kuin haluaa, vaan siksi että tuntemattoman matkaan lähteminen ympäripäissään ei ole turvallista. Toisekseen jos nyt ei ole kännissä ja tapaa jonkun kivan, niin seksipäätös tehdään sen perusteella että mies/ nainen on hyvännäköinen, hauska, tai jotenkin muuten mielenkiintoinen. Tästä seuraa että oletetaan että henkilö joka ei saa kuin maksamalla *ei* omaa mitään näistä ominaisuuksista -toisin sanottuna diili ei ole "harrasta seksiä tuntemattoman kanssa" vaan "harrasta seksiä limanuljaskan kanssa jonka kanssa kukaan täyspäinen ei vapaaehtoisesti haluaisi". Voi toki olla että "saamattomuudessa" vika on esim. ujoudessa, mutta jos laittaa tällaisen ilmoituksen omalla nimellään, ei ole ujo. Eli siis limainen, mikä lisää vastenmielisyyden tunnetta. Ikäkysymys. Jos tämä ostaisi seksiä 30+ naiselta joka tietää tasan mitä tekee niin siitä sitten vain, mutta tuosta tulee mielikuva maalaistytöstä kaupungissa ensimmäistä kertaa joka saattaa tehdä asioita joita myöhemmin katuu, ja vaikka tietysti toisten katumisia ei voi estää, niin toisen naiiviuden tahallinen hyödyntäminen on vastenmielistä. Yhteiskunnan moraali -kysymys. Itselleni on herttaisen samantekevää mitä aikuiset ihmiset keskenään sopivat, mutta ihmisen maine merkitsee yleisesti ottaen jotain. CV'ssä voi mainita että oppi asiakaspalvelutaitoja opiskelujen aikana kaupan kassalla; siinä ei voi mainita että oppi niitä prostituoituna. Ja tähän kietoutuu uudelleen turvallisuuskysymys: jos tuo vaikka kuvaisi sitä oletettua seksiä salaa ja sitten kertoisi tytölle että nyt seksiä on sitten joka päivä kaikilla haluamillani tavoilla tai lähetän kuvat vanhemmillesi, niin likka olisi ihan avuton. Vanhempi mies jolla on jotain varoja ja joka on avoimesti limainen, voisi tuollaisessa tilanteessa kiristää vaikka miten kokematonta tyttöä. Jos mies menisi asiansa osaavalle prostituoidulle jolla on oma turvallinen vastaanottotila ja joka osaisi varoa limaisten keksintöjä, niin ei siinä sitten mitään. Mutta tämä ei vaikuta palvelusten ostolta, vaan jonkun houkuttelemiselta satimeen. Selvensikö tämä? -
Kiitoksia Sannni pitkästä ja kärsivällisestä vastauksesta. Kuitenkin pointtini tässä ehkä hukkuu hieman tai emme vain vielä puhu samaa kieltä mutta yritet'äänpä löytää se. Viimeinen kappaleesi on sinäällän hieman turha turvallisuuskysymyksenä ksoka jo mainitsin ehdon että tehtyä sopimusta noudatetaan, onhan selvää että sopimushuijarit ovat ikävää ja moraalitonta porukkaa oli kyse sitten mistä sopimuksesta tahnsa. Hieman samaan kategoriaan menee tuo ikäkysymyksesi. On totta että moni nuori tekee asioita jotka ovat typeriä mutta kuitenkin lain mukaan ja noin yleisenkin käsityksen aikuinen tekee itse omat päätöksensä. vai holhoatko kaikkia kaikissa ratkaisuissa noin paljon? Tästä päästäänkin mielestäni suurimpaan epäkohtaan koko asiassa. Tuntuu siltä että nostat seksin jotenkin äärimmäiseen arvoon tässä. Olisiko ikävä harrastaa seksia epämiellyttävän ihmisen kanssa? Varmasti. Entäpä ikävät työtehtävät epämiellyttävien ihmisten kanssa? Ikävää sekin. Ponitti tässä on että molempia tässä tehdään rahasta tai rahan vastineeksi. Molemissa tapuksissa järjestely on myös mahdollista purkaa jos "työntekijä" ei enää haluakkaan tuota ikävämpää työtehtävää jatkaa. Toki ymmärrän että ei se seksi ihan mitään lintulautojen tekoa ole joo mutta silti tuo erityisasema jonka sille annat on kummaksuttavaa. Ja sitäpaitsi miksi tuomitsemme tämän miehen valmiiksi, eihän hän välttämättä ole ollenkaan ikävä ihminen. Koko tässä täällä olleessa keskustelussa kun tuntuu olevan oletus että hän on jos ei väkivaltainen niin ainakin muuten jotenkin kamala ihminen mikä on typerää. Elämässä joutuu tekemään ikäviä asioita mutta ihmisellä on oikeus mitä noista ikävistä asioista tekee eikä tuossakaan vuokranantaja pakota ketään mihinkään vaan tarjoaa vaihtoehtoa jossa ei mitään väärää ole. Jos kukaan ei tuohon suostu niin tuskin hän ketään siihen pakottaakaan joka olisi totta kai erittäin väärin. Ymmärämmekö nyt toisiamme hieman paremmin vai missasinko koko paketin ytimen?
-
Mies: Kiitoksia Sannni pitkästä ja kärsivällisestä vastauksesta. Kuitenkin pointtini tässä ehkä hukkuu hieman tai emme vain vielä puhu samaa kieltä mutta yritet’äänpä löytää se. Viimeinen kappaleesi on sinäällän hieman turha turvallisuuskysymyksenä ksoka jo mainitsin ehdon että tehtyä sopimusta noudatetaan, onhan selvää että sopimushuijarit ovat ikävää ja moraalitonta porukkaa oli kyse sitten mistä sopimuksesta tahnsa. Hieman samaan kategoriaan menee tuo ikäkysymyksesi. On totta että moni nuori tekee asioita jotka ovat typeriä mutta kuitenkin lain mukaan ja noin yleisenkin käsityksen aikuinen tekee itse omat päätöksensä. vai holhoatko kaikkia kaikissa ratkaisuissa noin paljon? Tästä päästäänkin mielestäni suurimpaan epäkohtaan koko asiassa. Tuntuu siltä että nostat seksin jotenkin äärimmäiseen arvoon tässä. Olisiko ikävä harrastaa seksia epämiellyttävän ihmisen kanssa? Varmasti. Entäpä ikävät työtehtävät epämiellyttävien ihmisten kanssa? Ikävää sekin. Ponitti tässä on että molempia tässä tehdään rahasta tai rahan vastineeksi. Molemissa tapuksissa järjestely on myös mahdollista purkaa jos “työntekijä” ei enää haluakkaan tuota ikävämpää työtehtävää jatkaa. Toki ymmärrän että ei se seksi ihan mitään lintulautojen tekoa ole joo mutta silti tuo erityisasema jonka sille annat on kummaksuttavaa. Ja sitäpaitsi miksi tuomitsemme tämän miehen valmiiksi, eihän hän välttämättä ole ollenkaan ikävä ihminen. Koko tässä täällä olleessa keskustelussa kun tuntuu olevan oletus että hän on jos ei väkivaltainen niin ainakin muuten jotenkin kamala ihminen mikä on typerää. Elämässä joutuu tekemään ikäviä asioita mutta ihmisellä on oikeus mitä noista ikävistä asioista tekee eikä tuossakaan vuokranantaja pakota ketään mihinkään vaan tarjoaa vaihtoehtoa jossa ei mitään väärää ole. Jos kukaan ei tuohon suostu niin tuskin hän ketään siihen pakottaakaan joka olisi totta kai erittäin väärin. Ymmärämmekö nyt toisiamme hieman paremmin vai missasinko koko paketin ytimen?
-
Hieman nyt jäi kummastuttamaan arvon eriävä mielipide että mikä mielestäsi sitten tuossa oli niin paheksutavaa tai muuten erimielisyyttä aiheuttavaa. Voisitko avata muuoin kun suoraan lainaamlla koko tekstini?
-
Äh, menee kommentoinnitkin ihan pieleen kun kiukuttaa, uusi yritys! Arvon Mies, vaikuttaisit erkaantuneen elämän realiteeteista aikasta kauas. a) Miehenkuvatus, joka hakee alle 25-vuotiasta nuorta naista seksillä maksettavaan vuokrasuhteeseen ei maalaisjärjen mukaan välttämättä ole moraaliselta pohjaltaan aivan niin rehti ja suora, että hänen voitaisiin olettaa kovinkaan suurella todennäköisyydellä seuraavan tälläistä valta-asemaltaan aikalailla hänen hyväkseen kallistettua sopimusta reilusti ja luotettavasti. Tätä pitäisin realismina. b) Kummeksut seksin asettamista erityisasemaan muuhun ikävään työhön nähden. Kuitenkin elämme kulttuurissa, jossa seksityöläiset enemmän tai vähemmän tuomitaan ei-kunnollisina ihmisinä, ja vaikka henkilö kuinka olisi itse sinut "ammattinsa" kanssa (mitä pitäisin harvinaisena mielenlujuutena noin nuoressa henkilössä), on todennäköistä, että prostituoitu joutuisi ennemmin tai myöhemmin läpikäymään ulkoisesta sosiaalisesta paineesta ja meidän kulttuurissa sisäisiksikin sosiaalisiksi kontentioiksi opetettujen normien takia mahdollisesti aika rankkaakin henkistä morkkista valinnoistaan. Häpeää, horjuvaa omanarvontuntoa, tunteita likaisuudesta ja halpuudesta, riippuvuus-suhteen alisteisen aseman aiheuttamat itsetunnon kompastuskivet ym ym. En usko, että sitä päänsisäistä myllerrystä voi mitenkään verrata tylsyyteen, jota esim. siwan kassatyöntekijä saattaisi läpikäydä. Pitäisin tätäkin realismina. c) Huomautat vielä, että olisi hätiköityä oikopäätä leimata seksisopimusta alle 25-vuotiaalle nuorelle naiselle ehdottavaa miestä ikäväksi tai vastenmieliseksi henkilöksi. Minulle tämä lause on paradoksi, enkä pysty mitenkään näkemään, miten sellaisesta miehestä saisi väännettyä mitään prinssi uljasta. Reaalimaailma on julma ja ruma, ja se, että tällaisia sopimuksia joka syksy opiskelijatytöille ehdotellaan, ja että aina välillä joku varmasti erehtyy sellaiseen suostumaankin, tekee siitä entistäkin rumemman. :(
-
Musta tuntuu että aika monia hämmentää nimeomaan tämä seksipuoli. Että kun seksi on niin mukavaa ja luonnollista eikä sitä nyt enää nykypäivänä sovi yhtään häpeillä, niin miten vuokran maksaminen seksillä nyt sitten on niin paha. No siksi, että tässä vuokralainen joutuisi sitoutumaan sopimukseen omalla kehollaan ja hyvinvoinnillaan, siis antamaan oman itsensä toisen käyttöön. Se, mitä vuokranantaja sille tekee, ei ole olennaista. Vai miltä kuulostaa sellanen sopimus, jossa vuokranantaja käy pari kertaa kuussa vetämässä vuokralaista turpaan, vähän purkamassa aggressioita? Niinpä. Raha on siitä mukava juttu, että se on ihmisestä täysin irrallaan. Rahalla maksaminen harvemmin aiheuttaa kovin pahoja fyysisiä tai psyykkisiä vaurioita.
-
Loistavaa loistavaa. Kuitenkin huomautan heti että voihan olla että a mies voi olla noin rehti ja hyvä tyyppi mutta sitten jostain syystä ei ole lohjennut ja yrittää sitten noin. Pidä ikävänä jos haluat mutta aaattaahan olla että hän on hyvä tyyppi mutta epätoivoinen. Tilanteen säälittävyydestä mainitsin jo aiemmin joten siihen en enempää puutu. B. Ai että jos toimit valtavirran oletusarvojen mukaisesti niin kohtaat kritiikkiä? Ei kai? Entäpä noin yleensä matalapalkka-alojen yleinen halveksunta? Noh kaipa nämä ovat mielestäsi merkityksettömiä noin ilmiöinä yleensä koska jälleen asetat juuri kysymyksessä olevan työtoimenkuvan jotenkin erityistapauksena. Kyllä kuten sanoit niin maailma on julma. Jos yrität ansaita leipääsi siivojana tai jopa vaikkapa opettajana kuulet vittuilua päivittäin. Entä sitten puhelinmyynti? Kuten sanoin joku voi pitää seksillä asioiden maksamista vähäisempänä pahana.Onko hän sitten joenkin vajaaälyinen noin tehdessään mielestäsi?Vain koska hänen arvomaailmansa ei ole sama kuin sinun ja tietää että "paskaa tulee niskaan" joka tapauksessa ja valitsee vain eri tavoin. C: Ei voi tulla yllätyksenä että nuoremmista (20-27) naisaita pidetään enemmän kun vanhemmista. Oikeasti. Mikä siinnä on niin iljettävää että kertoo oman makunsa tuossa tuolla tavalla maksua haluavana? Vai onko taas kyse sitä että mielestäsi vain holhusta tarvitseva voisi tuohon suostua? Taitaa olla. Jätät jatkuvasti huomioimatta että kyseessä olisi täysi-ikäionen ja näin ollen lain ja järjen mukaan omasta itsestään vastuussa oleva henkilö. Vai kuljetko jokaisen alle 30v perässä katsomassaa etteivät vaan tee mitään tyhmää? Tuskin. Jos voit luotta heihin muuten niin luta tässäkin, ei se seksi ole mikään maaginen asia jota ei voi käsittää ellei ole vähintään kolmen alan tohtori, nuo ihmisethän saavat äänestäen päättää maamme asioista eikö siitä tulisi olla isompi haloo jos eivät osaa edes omaa elämäänsä hallita? Muistuttaisin vielä sinullekin että jos mies rikkoo sopimusta on hän kamala ihminen mutta jos hän pitäytyy sopimuksessa ei ongelmaa ole. Ehkä se ongelma onkin että olet kiukustunut etkä jaksa ajatella ihan viimeiseen asti (satika lukea epäselvää ja pitkähköä tekstiäni). Rumahan maailma on mutta tämä ei mielestäni ole kummoinenkaan esimerkki siitä mitenkään tilanteeen mahdollisia seurauksia vähättelemättä tietenkään. Laita toki pallo takaisnpäin mahdollisten ajatusvirheiden korjaamisesta tai muista erimielisyyksistä.
-
Mies hyvä, tunnistan kyllä kun törmään seinään, enkä nyt aio jäädä tähän suutuksissani päätäni paukuttamaan, olemme tässä selvästi ihan eri kartoilla. Paria pointtia en kuitenkaan malta olla vielä nostamatta esiin: En minä ketään vähä-älyiseksi missään vaiheessa kutsunut. En myöskään sano, että alle kaksvitosia pitäisi jotenkin holhota. Mutta. Mielestäni ei voida myöskään väittää, etteivätkö nuoret ihmiset olisi haavoittuvaisempia. Itsetunto ja kuori kovettuu vasta iän myötä. Kun toistin koko ajan sitä, miten pidän nimenomaan alle 25v ihmisten lähestymistä erityisen halveksuttavana, tarkoitin nimenomaan sitä, että eettisesti vaakakuppi kallistuu minun silmissäni vielä pahemmin väärän puolelle, kun kohteena ovat nimenomaan nuoret ja tavallaan siis hyväksikäytölle alttiimmat ja siitä kenties pahiten itsensä satuttavatkin. Ei se lain pykälän sanelema täysikäisyys muuta ketään yhtäkkiä kokeneeksi ja liemissä karaistuksi konkariksi. Parikymppinen on vielä muutama vuosi sitten ollut lapsi. Toisekseen en pysty edelleenkään ymmärtämään, miten voit verrata esim. mainitsemiesi matalapalkka-alojen oletettua yleistä halveksuntaa siihen mitä seksiä myyvä henkilö kokee. Mutta jos et tajunnut pointtia edellisen kommenttini pitkästä sepostuksesta, niin en jaksa jäädä tätäkään jankkaamaan. Olet ihan oikeassa, että olen kieltämättä parhaillaan kamalan suutuksissani, mutta ihan niin paljoa se ei ajatteluani sumenna, ettenkö voisi suoraan sanoa, että meidän moraalintajumme eroavat melkolailla toisistaan. Jätän nyt asian tähän, tai menee koko yö kiukkua puhkuessa. :D I'm done, öitä vaan sinullekin.
-
Tuntuu, että moni tässä unohtaa, miten tämä suvaitseva ympäristö reagoisi naiseen, joka ryhtyisi tuollaiseen sopimukseen. Suostui nainen vaikka sitten omasta vapaasta tahdostaan ja vaikka sopimus olisikin nyt teoreettisesti reilu ja molemmille kannattava, nainen voisi saada osakseen huoran maineen ja paljon haukuntaa sun muuta. Tuon tämän vain esiin, koska moni on ihmetellyt, miksi seksin ostaminen nostetaan erityisasemaan verrattuna muuhun irtoseksiin. Ei nimenomaan koska seksi olisi jotenkin epätavallista ja likaista, vaan koska yhteiskunta ei reagoi seksintyöntekijöihin kuten esimerkiksi näihin esille nostettuihin siwan kassoihin ja muihin. On väärin väittää, että kassoja ja prostituoituja kohdeltaisiin yhteiskunnassa samalla tavalla, vaan prostituoidut joutuvat halveksinnan ja monien ennakkoluulojen kohteeksi, minkä lisäksi työ ei välttämättä ole mieluisaa, mitä en lähde tämän enempää kuitenkaan puimaan. Pointtina on lähinnä se, että prostituutioon liittyy myös oman sosiaalisen elämän potentiaalinen tuhoutuminen ja maineen likaantuminen. Moni täällä kirjoittelija tuskin puhuisi yhtä avoimesti ja kannustavasti ystävänsä prostituoidun hommista kuin kassatyöstä näin käytännönesimerkin antaakseni. On tekopyhää väittää, että ne olisivat jotenkin samalla viivalla keskenään, kun käytännössä näin ei kuitenkaan ole.
-
Ols: No prostituutiotahan se ilman muuta on. Mutta ei edelleenkään laitonta. Jäi nyt vähän auki, että minkä tässä ajattelet olevan laitonta?
En sanonut että prostituutio on laitonta, vaan että laiton olisi tällainen järjestely kuitenkin sikäli kun siitä olisi SOPIMUS. Vuokranantaja ei voisi vaatia seksiä vaikka asiasta olisi sovittu joten sopimus, jossa tyttö olisi velvoitettu antamaan seksiä, ei olisi lainvoimainen sopimus. -
Mosse: Prostituutio ei ole edelleenkään laitonta. Sinun mielipide asiasta ei tee siitä laitonta. Mikä tässä sitten on mielestäsi laitonta? Jo netistä löytyy eri rikosnimikkeet, joista tämä ei täytä yhtäkään. Mua oikeasti ärsyttää nämä toopet jotka vinkuu siitä että joku asia olisi laitonta perustuen heidän omiin käsityksiinsä! Aina tulee vastaan että sanotaan laittomaksi jotain, jota ei mistään Suomen laista löydy. Tutustukaa lakiin ennen kuin tulette urputtamaan. Banaani: Jotkut kun täällä sanovat ettei tämä olisi laitonta niin epäilempä. Eikös se ole prostituutiota tytön osalta jos se vastaa korvausta joka muutoin pitäis maksaa rahana. Hankalahan asiaa on todistaa missään mutta sitähän ei kysytty. Sulle joka antaisit 1-2 kertaa viikkoon maksaakses alle kuuden huntin kk-vuokran, aika halvaks oot ittes hinnotellu. eli esim 550e jaettuna 8 panoa kuussa, ei jää paljoa yhden osamaksuerän summaks. Kerta vuokralaisen hakija on joku yksittäinen toope (päätellen) niin kirjottasin mielelläni vuoden vuokrasopimuksen nollasta eurosta enkä antas seksiä kertaakaan (jos olisin nainen). Siinähän toope vinkus ja paljoa ei ois tehtävissä, eikä “vuokranantajaa” tarvi kovin hepposin perustein edes kämppään sisälle päästää. Siinähän nuolis… Mihin nyt sit ylettyy.
:D et ymmärtänyt mitä tarkoitin kommentillani. Ei se mitään, se ei ollu tarpeeks selkeesti ilmastu. Mut sen sijaan että olisit kysyny jotain tarkentavaa, meuhkasit asiasta vetäen noin viisi VÄÄRÄÄ johtopäätöstä, ja puit asias vielä oikeen tommoseen voitonvarmaan muotoon että "älä vittu urputa ku et tiiä ja minä tiiän" :D onneks olkoon. Kuten edellisessä kommentissa seisoo, ei tuollainen vuokrasopimus olis silti lain mukainen vaikkei prostituutio olekaan rikos sinänsä. Se tekisi järjestelystä laittoman. Siis toki tyttö voisi sitä seksiä antaa mutta pakko ei olisi, mihinkään sopimukseen ei vuokranantaja voisi vedota seksiä vongatessaan. :) rahaa voisi alkaa pyytää mutta silloin vanha vuokrasopimus (0€/kk) pitäisi irtisanoa lain mukaisesti joten tyttö voisi ne irtisanomiskuukaudet asua ilmaseks ja ei todellakaan tarvis antaa kertaakaan :) Vielä kerran, kasva sen verran pään sisällä että opit malttamaan miettiä asiat varmemman päälle ja vaikka kysyä ja keskustella ennen kun alat meuhkaamaan että "NÄIN ON JA TTU KU TUTTAA TOMMOSET JOTKA TULEE URPUTTAA MULLE??!" -
Mahtaa olla aikamoinen lukaali. Mitä prostituutiosta tiedän niin kuvittelisin että blowjob on jotain 50e (?), joten päivässä kaks tekis 100e. Joten kuukaudessa 3000e. Jos mä itseäni myisin niin en todella tuon miehen ehdottamalla diilillä, aika surkea diilihän toi vuokralaisen kannalta on.
-
Pakkohan miknun on vielä yrittää hieman selventää kun tässä nyt monet opvat käsittäneet asiaa hieman väärin. En missään vaiheessa ole tarkoittanut että prostituoitujen ja esim siivoojien tai puhelinmyyjien hlveksunta olisi yhtä voimakasta mutta varmasti joutuvat sitäkin kohtaamaan, luultavasti työtuntien ollessa huomattavasti pidemmät tarvittavan rahamäärän kasaan saamiseen (kuten sanoin kyse on siitä minkä kukakin haluaa pienimmäksi pahaksi itselleen määrittää). Lisäksi ihmetteleen noin voimkasta reaktiota vain ksoka kyseessä on maksutapa seksi. Oikeasti. Jos tuo sopimus hoidetaan eikä sitä rikota (mikä on ollut ehtona automaattisesti tässä) niin kaipa tuo on huomattavasti parempi vaihtoehto kun että rahasopimus jossa onkin jotain hämärää. Nyt teidän mielestänne on hirveää jos nainen tekee tuon sopimuksen ja huomaa ettei tykkääkään vaikka silloinhan sen sopimuken voi purkaaa jos ei haula enää vuokraa maksaa. Jos taas teet määräaikaisn sopimuksen niin voi aika ikävästi käydä ihan rahalla maksettavissakin asunnoissa jos joudut vaikkpa 8kk maksamaan asuntoa joka onkin uudelle elämäntilanteelle liian kallis. Molemmissa tapauksissa koko ydin kiteytyy siihen että ymmärtääkö henkilö tekojensa seuraukset. Jos kyllä niin asia on molemmilla maksutavoilla ok. Jos ei niin hänen ei tulisi saada tehdä mnikäänlaisia sopimuksia muutenkaan. Hyvin yksinkertaista. Enkä nyt ihan tiedä mitä tuolla karaistumisellakaan tarkoitat. Itse olen parikymppinen ja kyllä uskollan tehdä muista eriäviä asioita. Enkä todellakaan ole oman elämäni supersankari tällä aluella elämässä vaan tiedän useita ikäisiäni jotka tekevät sitä myös. Jotekni sivuutatte tuon että joku voi olla ihan iloinen tuollaisesta tarjouksesta eikä hän ole ollenkaan hyväksikäytetty vaan molemmat osapuolet voittavat. Ja kuten sanoin niin tuskin kyeinen herra ketään siihen pakottaakaan asumaan jos kyseisenlaista ihmista tuohon ei asumaan löydy jolloin tuo on vain tarjous muiden joukossa. se mitä tulee tuohon huoran leimaaan niin hyvin moni nainenhan tekee jo tuota. Ei siis välttämättä maksa vuokraansa vaan yleisesti vaan tekee muunlaisa vaihtokauppoja. Esimerkkinä ilmaisten juomien kalastelu baarissa (saat jos ostat juomat- ja yleensähän tuossa vieläpä rikotaan tehty sopimus naisen osalta). Tai oletteko koskaan kuullut että jollakin varakkaalla miehellä on eriottäin nuori ja hyvännäköinen tyttöystävä/vaimo? Ai mutta tuolloinhan on kyse rakkaudesta eikö? Joskus on mutta ei läheskään aina. Siinnäkin nainen antaa hyödykevaihdossa seksiä ja mies varallisuutta (ja mahdollisesti status). Joten mitä mieltä olette tuollaisesta käyttäytymisestä sitten? Sama asiahan tuossa on kyseessä pohjimmiltaan. Onko moraalitonta ja väärin? Kertokaa ihmeessä.
-
Satu: Ja sitten kun vuokralaiselle tulee 25 vee mittariin niin pihalle?
Kyllä tuossa vaiheessa pitää jo vaihtaa nuorempaan, onhan tuo 25 vuotta sentään jo neljännesvuosisata. -
Sannni: Tästä seuraa että oletetaan että henkilö joka ei saa kuin maksamalla *ei* omaa mitään näistä ominaisuuksista
Miksi oletat että kyseessä on henkilö joka ei saa seksiä kuin maksamalla? Hugh Grant varmasti saisi seksiä ihan ilmaiseksi (heh heh) mutta silti koki siitä maksamisen kannattavammaksi kuin ilmaisen pesän vonkaamisen. Samoin tekee tuhannet jos ei miljoonat miehet ympäri maailman. Onhan tuollainen ilmoitus lisäksi paljon laajemmin näkyvissä kuin että juoksisi baareissa pöydästä pöytään kyselemässä että kiinnostaisiko jotain neideistä seksisuhde ilman sen kummempia sitoumuksia, ehkä pientä viikkorahaa vastaan? Vähintäänkin pitäisi ensin lässyttää niitänäitä ja varmaan vähän drinkkiäkin tarjota. Aika harva oletettavasti myöskään pitäisi kovin mukavana että tällaista tullaan kyselemään, mutta ilmoitus on helppo ohittaa jos se ei kiinnosta. -
Naisen kannalta selvintä on, että harjoittaa ihan rehellistä prostituutiota ja maksaa vuokran siitä saamillaan rahoilla. Käypä hinta on 200 €/h, joten viiden tunnin työllä tienaa jo tonnin. Sillä makselee kummasti vuokraa. Näin ei pääse syntymään sellaista tilannetta, että vuokranantaja alkaisikin vaatia seksiä esim. joka toinen päivä ja uhkaisi häädöllä, jos tämä ei naiselle käy. Prostituoitu, vastoin joidenkin femakoiden käsitystä, saa täysin vapaasti valita omat asiakkaansa. Jos potentiaalinen asiakas osoittautuu limanuljaskaksi, voi kaupan perua. Prostituoituakaan ei saa raiskata. Käytännössä naisella on sellainen aarre jalkojen välissä, että mies-nainen-tilanteissa valta on yleensä naisella. Tämä valta ei häviä mihinkään, vaikka mies maksaisikin seksistä, koska kaupan voi tosiaankin perua. Kenenkään ei tarvitse harrastaa seksiä vasten tahtoaan.
-
-
Rekkapena: Miksi oletat että kyseessä on henkilö joka ei saa seksiä kuin maksamalla? Hugh Grant varmasti saisi seksiä ihan ilmaiseksi (heh heh) mutta silti koki siitä maksamisen kannattavammaksi kuin ilmaisen pesän vonkaamisen. Samoin tekee tuhannet jos ei miljoonat miehet ympäri maailman.
Kuten eräs näyttelijä sanoi: "En maksa prostituoiduille seksistä. Maksan siitä, että he lähtevät seksin jälkeen." -
Mies: Kiitoksia Sannni pitkästä ja kärsivällisestä vastauksesta. Kuitenkin pointtini tässä ehkä hukkuu hieman tai emme vain vielä puhu samaa kieltä mutta yritet’äänpä löytää se. Viimeinen kappaleesi on sinäällän hieman turha turvallisuuskysymyksenä ksoka jo mainitsin ehdon että tehtyä sopimusta noudatetaan, onhan selvää että sopimushuijarit ovat ikävää ja moraalitonta porukkaa oli kyse sitten mistä sopimuksesta tahnsa. Hieman samaan kategoriaan menee tuo ikäkysymyksesi. On totta että moni nuori tekee asioita jotka ovat typeriä mutta kuitenkin lain mukaan ja noin yleisenkin käsityksen aikuinen tekee itse omat päätöksensä. vai holhoatko kaikkia kaikissa ratkaisuissa noin paljon? Tästä päästäänkin mielestäni suurimpaan epäkohtaan koko asiassa. Tuntuu siltä että nostat seksin jotenkin äärimmäiseen arvoon tässä. Olisiko ikävä harrastaa seksia epämiellyttävän ihmisen kanssa? Varmasti. Entäpä ikävät työtehtävät epämiellyttävien ihmisten kanssa? Ikävää sekin. Ponitti tässä on että molempia tässä tehdään rahasta tai rahan vastineeksi. Molemissa tapuksissa järjestely on myös mahdollista purkaa jos “työntekijä” ei enää haluakkaan tuota ikävämpää työtehtävää jatkaa. Toki ymmärrän että ei se seksi ihan mitään lintulautojen tekoa ole joo mutta silti tuo erityisasema jonka sille annat on kummaksuttavaa. Ja sitäpaitsi miksi tuomitsemme tämän miehen valmiiksi, eihän hän välttämättä ole ollenkaan ikävä ihminen. Koko tässä täällä olleessa keskustelussa kun tuntuu olevan oletus että hän on jos ei väkivaltainen niin ainakin muuten jotenkin kamala ihminen mikä on typerää. Elämässä joutuu tekemään ikäviä asioita mutta ihmisellä on oikeus mitä noista ikävistä asioista tekee eikä tuossakaan vuokranantaja pakota ketään mihinkään vaan tarjoaa vaihtoehtoa jossa ei mitään väärää ole. Jos kukaan ei tuohon suostu niin tuskin hän ketään siihen pakottaakaan joka olisi totta kai erittäin väärin. Ymmärämmekö nyt toisiamme hieman paremmin vai missasinko koko paketin ytimen?
Siis mitvit ja äbäbäbä? Onko sulla jotain omia ilmotuksia tuolla kylillä vai "mikä tässä on paketin ydin". Risto? Oletko se johtaja ite? -
Mies: . . .
Pitäis varmaan alkolukko asentaa mokiin :D LÄÄKKEET! -
sori tuli spämmättyä useemman kerran ja vielä kahella nimellä :D en yleensä kommentoi tänne mitään, mut nyt oli niin dadaa settiä et oli pakko. huh huh mään. aikmoinen o maailma!
-
Jeebu: sori tuli spämmättyä useemman kerran ja vielä kahella nimellä en yleensä kommentoi tänne mitään, mut nyt oli niin dadaa settiä et oli pakko. huh huh mään. aikmoinen o maailma!
Et kuitenkaan tainnut itse pistää mitään hyödyllistä perustelua keskusteluun. Minulle jäi nyt epäselväksi se, että mitä mieltä olet koko asiasta, kun heitit vain one-linereitä, joista ei ottanut mitään selvää. Jännää, miten voimakkaita mielipiteitä prostituutio herättää, ja nimenomaan kielteisiä kommentteja tulee ihmisiltä, jotka - eivät ole koskaan olleet millään tavalla osallisina prostituutiossa - eivät ole koskaan keskustelleet prostituoidun kanssa - tai jos ovat, niin eivät tiedä sitä - ovat tiukasti uskollisia omassa parisuhteessaan, eli eivät luultavasti koskaan tule millään tavalla olemaan tekemisissä prostituution kanssa. Yksi teoria erityisesti naisten kriittiseen suhtautumiseen liittyen esittää, että prostituutio vie naisilta mahdollisuuden kiristää miehiltä seksillä yhtään mitään. Kuinka monessa parisuhteessa makuuhuone hiljenee, jos mies ei noudata jotain naisen oikkua? Tai kuinka monen sinkkumiehen on juotettava ja syötettävä naista ennen kuin tämä suvaitsee harjoittaa seksiä miehen kanssa. Prostituutio poistaa tuon sähläämisen, joten baariruusuilta jää ilmaiset drinksut saamatta ja vaimoilta lähtee kiristysmahdollisuus pois. Tämän vuoksi keskivertonaiset eivät voi sietää naisia, jotka eivät vaadi ihmeellisiä kommervenkkeja ennen seksuaalista aktia. En sitten tiedä, onko teoria oikeassa vai väärässä, mutta ehkäpä se selviää joskus. -
hyi saatana! Vanhat miehet mestästää nuoreja teinejä! Eikö omanikäiset kelpaa? ei nykyään,kuvottavaa ja sairasta
-
dddd: hyi saatana! Vanhat miehet mestästää nuoreja teinejä! Eikö omanikäiset kelpaa? ei nykyään,kuvottavaa ja sairasta
Olisiko luetunymmärtämisessä vähän parantamisen varaa. Tässä tapauksessa 45-vuotias mies etsi alle 25-vuotiaita naisia. Teini-ikäinen on 13-19-vuotias. Nuori teini on vähän epämääräinen ilmaisu, mutta voidaan ajatella, että se on keskimääräistä teiniä nuorempi. Keskimääräinen teini on 16-vuotias, joten nuori teini on 13-15-vuotias. Mikään ei viittaa siihen, että ilmoituksen jättäjä hakisi tuon ikäisiä tyttöjä. Joten lausahduksesi "Vanhat miehet mestästää nuoreja teinejä!" ei millään tavalla liity tähän tapaukseen. -
No joo Arttu, tuskinpa sinäkään mitään syvällisiä keskusteluja olet prostituoitujen kanssa käynyt, kun käsitys naisista on tuolla tasolla. Ja eikö kaikkien tähän juttuun negatiivisesti suhtautuvien kommentoijien suhtautuminen prostituoituihin ole ollut lähinnä huolestunutta, eikä kateellista? Se nyt on ihan fakta että seksin hyödyntäminen on naiselle sosiaalinen itsemurha, ja parhaiten tämä ongelma ratkaistaan yhteiskunnan asenteita muuttamalla.
-
leenu: No joo Arttu, tuskinpa sinäkään mitään syvällisiä keskusteluja olet prostituoitujen kanssa käynyt, kun käsitys naisista on tuolla tasolla. [...]Se nyt on ihan fakta että seksin hyödyntäminen on naiselle sosiaalinen itsemurha, ja parhaiten tämä ongelma ratkaistaan yhteiskunnan asenteita muuttamalla.
Mistäs sinä luulet tietäväsi, monenko prostituoidun kanssa olen aiheesta keskustellut? Luultavasti useamman kuin sinä. Minun käsitykseni naisista on se, että he pystyvät itse päättämään omasta puolestaan, kenen kanssa ja mistä syistä haluavat harrastaa seksiä. Pitkään alalla olleet prostituoidut ovat vahvoja naisia, jotka kyllä osaavat pitää itsestään huolen. Tuohon jälkimmäiseen paras lääke olisi, kun hyvää tarkoittavat ihmiset lopettaisivat prostituoitujen säälimisen ja suojelemisen. Moni prostituoitu valitsee ammattinsa täysin vapaaehtoisesti, ja ainoa asia, jota he yhteiskunnalta tarvitsevat, on hyväksyntä. Omalta osaltasi sinäkin, vaikka ehkä hyvää tarkoitat, lisäät prostituoitujen ahdinkoa säälimällä heitä. Se, että sinä tai joku muu ei voisi tehdä seksityötä, ei tarkoita, että kaikki seksityötä tekevät olisivat siihen pakotettuja. Ihmiset ovat erilaisia, ja joillekin seksi on vain yksi toiminto muiden joukossa, ja siitä voi tehdä ammatin - tai voisi tehdä, jos sitä ei tuomittaisi niiden taholta, jotka ovat nostaneet seksin jalustalle ja hehkuttavat "seksi kuuluu avioliittoon ja muu on syntiä" -mantraansa. Mielenkiintoista on se, että kun jotkut poliitikot ajavat kiihkeästi prostituution kieltämistä Suomessa, he eivät koskaan kuuntele prostituoitujen kantaa. Ja eiväthän he voi kuunnella, koska prostituoidut itse haluavat ammattinsa laillistamista eikä kieltämistä. Lisää tietoa: http://pro-tukipiste.fi/ Parasta olisi, kun hyväksyttäisiin jokainen sellaisena kuin on, eikä oltaisi heti kieltämässä kaikkea sitä, mitä ei itse haluta tehdä. Jos sinä haluat harrastaa seksiä vain yhden ihmisen kanssa, niin sinulla on siihen täysi oikeus. Miksi haluat kieltää muilta heidän halunsa ja tapansa harrastaa seksiä, KUNHAN KETÄÄN EI VAHINGOITETA? Prostituutio sinälläänhän on uhriton teko. Suurin osa sen haittapuolista johtuu nimenomaan huonosta lainsäädännöstä, eli prostituutio halutaan sysätä alamaailmaan tekemällä siitä rikollista toimintaa. Se johtaa valvonnan kaikin puoliseen hankaloitumiseen. -
-
Mun on vaan vaikee ottaa tosissaan ihmistä, joka ensin ulisee jotain "naisten pihtaamisesta" ja "baariruusujen syöttämisestä ja juottamisesta" ja sitten yhtäkkiä ylistääkin "vahvoja naisia" kuin suurikin feministisankari. Pointtisi prostituutiosta ovat oikein hyviä ja olen niistä periaatteessa samaa mieltä, mutta tuon edellisen kommentin perusteella tuntuu, että puolustat enemmän itseäsi ja "oikeuttasi" saada seksiä kuin itse seksityöläisiä.
-
Mulle tuli aika vasta aikoihin soitto tuommoiselta ällötykseltä kun olin laittanut ilmoituksen toriin etsiessäni yksiötä. Ihmettelin kun puhui siitä että meidän pitäisi kerran kuussa nähdä ja antaisi jostain syystä vielä rahaakin minulle tapaamisen yhteydessä. Kun kysyin mitä hän tuolla tarkoittaa että minun pitäisi antaa kerran kuussa hänelle seksiä... Tietenkin huusin hänelle shokissa että v**** idiootti teen susta rikosilmoituksen. Mutta otettuani lisää selvyyttä asioista sehän olikin täysin laillista! Ihme kun tuollekkaan ei ole mitään lakipykälää tehty....
-
Nimimerkki mies taitaa olla jonkin sortin sosiopaatti, jos ei ymmärrä, miksi nimenomaan seksillä on erityisarvoa ihmisille. Kyllä siinä useimmille on kyse aika helkkarin henkilökohtaisesta asiasta, ja useimmat valitsevat seksikumppaninsa henkilökohtaisten mieltymystensä perusteella. Seksi sellaisen ihmisen kanssa, johon en tuntisi vetoa, olisi ainakin mulle todella vastenmielistä, vaikka kyse olisi vain yhdestä kerrasta. Sen takia on surullista, jos joku nuori tyttö rahapulassa menee tuollaiseen vuokrajärjestelyyn suostumaan, kun pitää muuttaa uudelle opiskelupaikkakunnalle, missä on pulaa asunnoista ja asuntojen hinnat pilvissä. No, oletetaan että kaikki eivät ole niin valikoivia, eivätkä pitäisi mitenkään outona tai vastenmielisenä ajatuksena seksiä kenen tahansa vastaantulijan kanssa, joten keski-ikäinen vanhapoikavuokraisäntäkin menisi siinä sivussa, että mikä jottei. Mutta entäs sitten, jos tyttö rakastuu johonkin omanikäiseensä mieheen? Seksi ei ole (useimmille ihmisille) pelkkä ruumiintoiminto, vähän kuin vessassa käyminen, vaan siihen liittyy rakkaus, intohimo ja mustasukkaisuuskin. (Tuntuu todella oudolta, että tällaista asiaa pitää ihan selittää jollekulle.) Tuntuisiko tytöstä sitten kivalta, kun pitäisi vaikka kerran kuussa suostua vuokraisännän panopuuksi, samalla kun yrittää aloittaa uutta, huumaavaa ja ainutlaatuista ihmissuhdetta sen maailman ihanimman miehen kanssa? Niin, voihan sen sopimuksen siinä vaiheessa purkaa ja muuttaa pois, mutta miten yllättävän muuton selittäisi sille uudelle poikaystävälle? Valehtelisi ja kantaisi sitten epämiellyttävää salaisuutta sisälläään? Mitä luulet, että tuore poikaystävä ajattelisi rakkautensa kohteesta, jos tämä kertoisi totuuden vuokrasuhteestaan tai jos totuus muuten paljastuisi? Siinä ei ole kyse pelkästään seksityöläisen halveksumisesta vaan henkilökohtaisista tunteista. Joku ehkä ajattelisi asiaa pelkästään pragmaattisesti eikä kokisi mitään tunteita sen tiimoilta, mutta väittäisin, että sellaiselta ihmiseltä puuttuu aivoista muutama tärkeä hammasratas. Seksillä on, ja sillä saa olla, erityinen asema ihmistenvälisissä suhteissa.
-
Eli lyhennettynä, mitä Mies tässä oikeasti sanoi: "Koska kukaan nainen ei halua vapaaehtoisesti harrastaa seksiä MUN kanssa, niin se tarkottaa sitä, ettei kukaan nainen oikeasti halua harrastaa seksiä omasta halustaan, vaan ainoastaan hyötyäkseen siitä taloudellisesti, koska eihän kukaan nainen voi haluta harrastaa seksiä halukkaasti ja vapaaehtoisesti muiden miesten mutta ei just mun kanssa, joten siksi mun pitää päästä yrittämään saada seksiä edes maksamalla, yhyy! Kaikki naiset on ahneita huoria, paitsi että ne ei anna just mulle edes maksusta, enkä mä ymmärrä miksei, vaikka mä vaan vähän haukun niitä huoriksi, yhyy!" Hah haa.
-
Kolander: Eikö prostituutioon houkutteleminen täytä rikoksen tunnusmerkistön?
Tuota, itsensä myyminen on kyllä käsittääkseni ihan laillista (vielä, saas nähdä kun käy ruotsit ja eduskunta täynnä feministejä miten käy). En näe tässä kyllä mitään väärää, mikäs siinä jos molemmat tietää mikä on pelin henki. Kai nyt nainen osaa itse päättää huoraako vai ei, vai? -
vxc23: Tuota, itsensä myyminen on kyllä käsittääkseni ihan laillista (vielä, saas nähdä kun käy ruotsit ja eduskunta täynnä feministejä miten käy).
Miksi ihmeessä feministit pyrkisivät kieltämään prostituution? Kyseessä on kuitenkin naisvaltainen ala, eiköhän ne haluis vaan palkat ylös. -
Nakutin: Miksi ihmeessä feministit pyrkisivät kieltämään prostituution? Kyseessä on kuitenkin naisvaltainen ala, eiköhän ne haluis vaan palkat ylös.
Feministien tekemisissä harvemmin näyttelee logiikka ja järki kovin suurta roolia. -
En tiedä mikä on sun käsityksesi feminismistä, mutta minä en tunne yhtäkään feministiä, joka vastustaisi prostituutiota, vaan päin vastoin kannattaa sitä, ettei naisia tuomittaisi kyseisestä ammatista. Kun puhutaan feminismistä, niin mielipiteet eriävät suuntaan jos toiseen lähes kaikkien kohdalla, joten sanaa kannattaa käyttää aika harkitusti. Kannatan kyllä laillistamista, vaikka itse en ymmärrä, miksi joku haluaa prostituutioon ryhtyä, mutta se ei toisaalta minulta ole pois sen enempää kuin naapurin homoseksuaalisuus. Olisihan aiheesta paljonkin sanottavaa, mutta varmasti joku tuolla jossain on sanonut jo puolestani kaiken tarpeellisen, eikä se maailmaa paranna, että alan feissarimokien kommenttipalstalla asiasta pätemään.
vxc23: Tuota, itsensä myyminen on kyllä käsittääkseni ihan laillista (vielä, saas nähdä kun käy ruotsit ja eduskunta täynnä feministejä miten käy). En näe tässä kyllä mitään väärää, mikäs siinä jos molemmat tietää mikä on pelin henki. Kai nyt nainen osaa itse päättää huoraako vai ei, vai?
-
Hyi vittu. Toivottavasti tästä on ilmoitettu poliisille, laiton ilmoitus.
-
JesseJames: Valitettavaahan tässä on se, että tuo ei ole laissa kiellettyä Pillulla saa ja hevosella pääsee… vai miten se meni
On kyllä. Suomessa ei ole sallittua kustantaa vuokraa muuten kuin rahassa. Seksipalveluitakin saa myydä vain rekisteröitynyt yksityisyrittäjä, niitä ei voi vaihtaa mihinkään muuhun kuin rahaan. -
Epo: On kyllä. Suomessa ei ole sallittua kustantaa vuokraa muuten kuin rahassa. Seksipalveluitakin saa myydä vain rekisteröitynyt yksityisyrittäjä, niitä ei voi vaihtaa mihinkään muuhun kuin rahaan.
Käsittääkseni on laillista, kunhan muistaa että tuo "maksamatta jätetty" vuokra on käytännössä veronalaista tuloa ja muistaa maksaa verot siitä. Ja ei välttämättä tarvitse olla rekisteröitynyt yksityisyrittäjä. Riippuu vuosituloista jne. -
Ols: Käsittääkseni on laillista, kunhan muistaa että tuo “maksamatta jätetty” vuokra on käytännössä veronalaista tuloa ja muistaa maksaa verot siitä. Ja ei välttämättä tarvitse olla rekisteröitynyt yksityisyrittäjä. Riippuu vuosituloista jne.
Seksin harrastaminen rahaa tai muuta etutta vastaan katsotaan laittoman protituutionpiiriin kuuluvaksi toiminnaksi. Ja vuokran seksinä perivä isännöitsijäkään ei ihan puhtailla papereilla mene läpi. -
Epo: Seksin harrastaminen rahaa tai muuta etutta vastaan katsotaan laittoman protituutionpiiriin kuuluvaksi toiminnaksi. Ja vuokran seksinä perivä isännöitsijäkään ei ihan puhtailla papereilla mene läpi.
Paitsi että prostituutio ei ole Suomessa laitonta. Eikä isännöitsijät peri vuokraa... -
jaa: Se nyt vaan on helpoin tapa hankkia kuukauden liksat muutamassa tunnissa. Samalla tavalla sitä esim. kampaajakin myy itseään ja aikaansa. Mikä ihme siinä nyt on että perjantaina baarin jälkeen antaa jollekin täysin vieraalle ilmaiseksi, mutta jos tiistaina ottaa toiselta täysin vieraalta itse valitsemaltaan henkilöltä 200 euroa samasta asiasta, niin se onkin ihan hirveetä? Kertoisko joku.
Ei jumaleisson. Voiskohan olla että aika monelle ihmiselle se seksin harrastaminen merkkaa jotain muuta kuin vaikka maitotilkan antamista naapurille. Kyllä, on ihmisiä joille seksi on niin välttämätöntä että on aivan sama kenen kanssa, ja milloin sitä harrastaa. Mutta valtaosalle ihmisistä ei näin ole. Itse naisena en voisi kuvitellakaan tilannetta, missä lähtisin harjoittamaan mitään intiimiä jonkin tuntemattoman ukonrähjän kanssa. Ajatuskin kuvottaa! Eikä myöskään kaveri/tuttavapiiriini ole koskaan kuulunut yhtään naista joka näin olisi toiminut. En tiedä missä säälittävässä maailmassa sä elät, mutta itselläni ainakin on jotain moraalisia arvoja joiden mukaan yritän tässä maailmassa porskuttaa eteenpäin. Ps. Ja kaikki ihmiset eivät myöskään harrasta yhden illan juttuja. Joten ei, ei se vuokraisännälle huoraaminen ois sama kuin perjantai-illan vietto. >:( -
On olemassa myös henkilöitä, jotka kiihottuvat tällaisista sopimuksista, joissa toisella on valta ja toinen vain noudattaa käskyjä. Itse olin opiskeluaikana vastaavassa, mutta paljon kokonaisvaltaisemmassa diilissä; sellaisessa, jota nykyään sanottaisiin sugar girl-suhteeksi. Sain mieheltä ilmaisen asunnon ja rahaa sekä matkoja yms.
-
Tuossahan on vielä sekin ongelma, että pankkilainan lyhennystä siitä asunnosta ei makseta kertomalla että sai seksiä nuorelta hyvännäköiseltä pimulta, eikä muuten makseta ruokaakaan. Eli siltä kannalta ajatellen tuolle vuokranantajallekin vähän huono diili.
Kommentoi
Kommentti