Avioliittolaki, osa 3: Demoni-invaasio!
Äidin legendaarinen reaktio sukupuolineutraaliin avioliittoon.
Seuraava
Kummallisia nämä joulukortit nykyään! Edellinen
Naisia ei saa pahoinpidellä, joten kielletään homot. Tai jotain.
Kummallisia nämä joulukortit nykyään! Edellinen
Naisia ei saa pahoinpidellä, joten kielletään homot. Tai jotain.
122 kommenttia
-
"Joka kerta kun ihminen tekee syntiä häneen tulee demoni." Mr. Ällö, I need you! :D :D
-
-
Alkaa olla jo vähän turhankin kulunut "vitsi" tää homouden rinnastaminen pedofiliaan ja eläimiinsekaantumiseen... Kukaan, joka ajattelee järkevästi, ei voi pitää niitä mitenkään toisiinsa verrattavissa olevina asioina.
-
Ottamatta kantaa nimenomaan homouteen sairautena niin minua jäi kalvamaan tuo "ennen vanhaan sairaat ihmiset lopetettiin". Millä tapaa pitää olla sairas? Riittääkö polven murtumakin Simon "kuula ottaan vaa"-hoitoon? Holokaustissa mielenterveyspotilaat (luetaan nyt homot myös niihin) ja vammaiset pääsivät tähän "kuula ottaan vaan"-hoitoon. Halusiko hän viitata siihen. Tuskin, se olisi sairasta ja silloinhan Simo parka joutuisi itsekin tähän hoitoon! Kerro, Simo, enemmän ajatuksistasi.. tai anna olla sittenkin. Hankit vaan nyt luksusasunnon Moskovasta ja nautit elämästäsi siellä. Älä tule Suomeen! Paha maa!
-
Mikä on tekosyysi että homoutta ei voi rinnastaa muihin seksuaalisiin haluihin? se on yhtä tyhmä seksuaalinen halu kun eläimistä tai lapsista pitäminen ? homot vaan koittaa perustella että meidän suuntautuminen on normaalimpi kun muiden :D
-
-
Monissa maissa, joissa homoavioliitot on laillistettu, ajetaan nyt myös moniavioisuuden sekä insestin laillistamista. Ja vieläpä samoilla argumenteilla kuin homoliittoja täällä. Varsinkin esimerkiksi samaa sukupuolta olevien lähisukulaisten keskinäisen avioliiton ei pitäisi olla keltään pois... Ja eihän sitä heteroiltakaan voi sukulaisavioliittoja kieltää, vaikka olisikin riski saada vammainen lapsi, niin saahan yli nelikymppisetkin avioitua ja tehdä lapsia, joten miksei sukulaisetkin. Ja ensinnäkin insesti on laitonta Suomessa, juuri kuten homoliitotkin ennen. Sitten haluttiin suvaitsevaisuutta, vapautta ja hyväksyntää homoille, ja sitä on saatu kokoajan lisää. Luikerteli tosiaan etteivät insestisuhteessa olevat nouse jossakin vaiheessa vaatimaan tätä myös itselleen? Ja suvakit tietty siinä vaiheessa innolla mukana, koska eihän rakkaus voi olla väärin ja jokainen uskottava vihreiden nuori tuntee vähintään yhen "ihanan ja suloisen" parin, jonka osapuolet ovat lähisukulaisia keskenään. Ja moniavioisuus, siinähän sitä rakkautta riittääkin. Tajusitte varmasti itsekin, että kun avioliittokäsitystä lähdetään venyttämään, ja yhdelle vähemmistölle (jolle se ei alunperin ole kuulunut) annetaan avioliitto-oikeus, vaativat muutkin vähemmistöt (polyamoristit, insestisuhteessa olevat...) sitä.
-
Tekstinsyöttö... Luuletteko tosiaan siis, ei luikerteli tosiaan.
-
Sallalle haluaisin esittää kysymyksen: Miten kahden ihmisen rakkaus toisiinsa on verrattavissa lapsen, eläimen tai oman jälkeläisen raiskaamiseen? Homoseksuaalit eivät raiskaa toisiaan, joten nuo argumentit on jo niin loppuunkuluneita. Raiskaus on aina rikos ja pysyy sellaisena! Miksi vapaaehtoinen seksuaalisuus rinnastetaan raiskaukseen aina näissä asioissa? Pitänee kysyä Päivi Räsäseltä. Hän on se, joka tietää. Niin ja toki Salla. Samikset ovat näköjään.
-
ärsyttävät homot: Mikä on tekosyysi että homoutta ei voi rinnastaa muihin seksuaalisiin haluihin? se on yhtä tyhmä seksuaalinen halu kun eläimistä tai lapsista pitäminen ? homot vaan koittaa perustella että meidän suuntautuminen on normaalimpi kun muiden
Kyseessä on vapaaehtoinen rakkaus kuten heteroillakin. Rakastumisen tunne on inhimmillistä teineillä/aikuisilla. Lapset(ja eläimet) eivät siihen kykene ja ei tarvitsekaan. -
Insesti ei ole yhtäkuin raiskaus. Toki insestiin voi liittyä raiskaus, samoin kuin vaikka siihen homouteen. Raiskaus nyt ei varmaan ole tulossa lailliseksi. Mutta hyväksyisitkö sinä Esa kahden toisiaan rakastavan ihmisen vihkimisen avoliittoon, vaikka he olisivat lähisukulaisia keskenään? Esimerkiksi veljeksiä? Ja muistathan, että eihän se sinulta ole pois :) Että älä perustele sillä että se on sairasta tms. niinhän homosekauaaleistakin ennen ajateltiin, ja nyt tilanne on tämä. Sinä ja muut tajuatte varmasti, että jonakin päivänä suomi seuraa insestin ja moniavioisuuden sallimisenkin puolesta muutamia muita "suvaitsevaisia edelläkävijöitä"
-
-
Kauhee angsti koko paskasta... Toisaalta, koskaan ei voi olla 100% tyytyväisii ja ne ulisee koviten, joiden mieli ei toteudu. Itse ulisisin jos laki ei olis menny läpi, vaikka hetero olenkin.
-
Ei voi olla tottakaan enää. Jos todellakin on noin tyhmä, niin voisi kai sitä yrittää tehdä kaikkensa, että pitäisi sen omana tietonaan.
-
ärsyttävät homot: Mikä on tekosyysi että homoutta ei voi rinnastaa muihin seksuaalisiin haluihin? se on yhtä tyhmä seksuaalinen halu kun eläimistä tai lapsista pitäminen ? homot vaan koittaa perustella että meidän suuntautuminen on normaalimpi kun muiden
Mikä on tekosyysi että heteroutta ei voi rinnastaa muihin seksuaalisiin haluihin? se on yhtä tyhmä seksuaalinen halu kuin eläimistä tai lapsista pitäminen? heterot vaan koittaa perustella että meidän suuntautuminen on normaalimpi kuin muiden -
ärsyttävät homot: Mikä on tekosyysi että homoutta ei voi rinnastaa muihin seksuaalisiin haluihin? se on yhtä tyhmä seksuaalinen halu kun eläimistä tai lapsista pitäminen ? homot vaan koittaa perustella että meidän suuntautuminen on normaalimpi kun muiden
Kyösti Pöystiä vapaasti lainaten: "Jos et pysty erottamaan kahden aikuisen ihmisen suhdetta lemmikkieläimeen sekaantumisesta, ehdotan, ettet koskaan hanki koiraa." -
Liittyy.: Monissa maissa, joissa homoavioliitot on laillistettu, ajetaan nyt myös moniavioisuuden sekä insestin laillistamista.
Saisiko pari esimerkkiä mitä nämä "monet maat" ovat ja kuinka moniavioisuuden ja insestin laillistaminen siellä sujuu? -
Yleensä ne jotka on tätä lakia vastustaa tai homoja, ovat +35 ylöspäin tai niitä ns. hihhuleita. Mielipiteitä saa ja pitääkin olla, mutta onhan Suomessa typerämpiäkin lakeja. Suurin osa vastapuolen syitä oli otettu Raamatusta, ja minusta näitä asioita ei voida Raamatulla alkaa tulkitsemaan. Minusta tämä on hieno asia, Suomi pääsee pikkuhiljaa pois takapajulaisuudestaan. Lisäksi tämähän ei vaikuta heteroiden elämään mitenkään, paitsi jos tuntee halua mennä läpällä naimisiin kaverinsa kanssa, senkus. Suomessa on olemassa sellainen laki joka sallii serkuksien naimisiin menon. Kuinka moni nykyään on seksuaalisessa kanssakäymisessä serkkunsa kanssa tai naimisissa hänen kanssaan?
-
Homoja ja lesboja olen tavannut jotka haluavat keskenään naimisiin. Mutta eipä ole tullut yhtään ihmistä vastaan joka voivottelisi sitä ettei voi mennä sisarensa kanssa naimisiin. Saatikka jotain kuka olisi halunnut mennä naapurin lampaan kanssa.
-
Nibusta demonit ovat varsin kiehtovia. Antaa tulla vaan.
-
-
Kun avioliiton sukupuolirajoite on poistettu, on seuraava looginen askel poistaa lukumäärärajoite. Tästähän on ollut jo puhetta ja saa kannatusta ainakin vihreiden nuorisojärjestössä. Ei tuo varmaan heti kannatusta saa, mutta ei saanut homoliitotkaan vielä 20 vuotta sitten. Nykyisin yleinen ilmapiiri on se, että olet ajastasi jäljessä tai idiootti, jos kannatat miehen ja naisen välistä avioliittoa.
-
:DD: “Joka kerta kun ihminen tekee syntiä häneen tulee demoni.” Mr. Ällö, I need you!
Itsekin katsoin että nyt ei mr. Ällö pysty vastustaa kiusausta haha -
... niin miksi ei sitten saman tien laillisteta pedofilia, eläimiinsekaantuminen ja insesti ...
Salla, sinun olisi pitänyt muuttaa arabiaan jo aikoja sitten: Suomen rikoslaista eläimiinsekaantuminen poistui vuonna 1971. -
Käykäähän takku.net sivustolla lukemassa artikkeli aiheesta homoliitot. Ihan oikeasti säikähdin näiden ajatuksia. Idea oli, että jos tasa-arvosta pitää äänestää, yhteiskunta on mätä, ja joillekuille pitää kostaa. IS:n mukaan kostaminen alkoi jo, PS:n puoluetoimiston ikkunat oli rikottu. Jos tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat ovat tätä tasoa, en halua kuulua joukkoon.
-
Herranjestas, nyt on pakko avata tämä minunkin sanaisa arkkuni. Ensinnäkin, homot tekevät paljon muutakin kuin vain harrastavat seksiä. Homous ei siis tarkoita sitä, että ollaan koko ajan kuola suupielessä kyttäämässä saman sukupuolen edustajia ja parisuhteessa sitten taas vaan heilutellaan peittoa minkä keretään. Myös homot käyvät töissä, tapaavat muita ihmisiä (HUOM! Heillä on ihan samanlaisia ihmissuhteita kuin heteroillakin, kuten esimerkiksi ystävyyssuhteita ja perhesuhteita) ja vaikkapa nyt käyvät elokuvissa katsomassa ihan tavallisia elokuvia. Moniavioisuus ei taas liity homouteen mielestäni millään tavalla. Moniavioisuus liittyy enemmänkin naisen asemaan, joka tietääkseni on täällä Suomessa melko hyvä verrattuna maihin, joissa moniavioisuus on sallittua ja normaalia. Täytyy myöntää, että eihän se moniavioisuus toisaalta keneltäkään pois ole, mutta toisaalta taas en näe syytä sille, miksi se saisi yhtä paljon kannatusta kuin "homoliitot". Ihmiset kun tuppaavat olemaan joskus jopa sairaan mustasukkaisia puolisoistaan. Pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen homoutta ei todellakaan voi rinnastaa millään tavalla. Kuten joku täällä jo totesikin, homoudessa on ainakin yleensä kyse kahden aikuisen ihmisen yhteisestä päätöksestä olla yhdessä (muutenkin kuin seksiä harrastettaessa). Lapset ja eläimet taas eivät voi sanoa haluavansa olla aikuisen ihmisen kanssa parisuhteessa tai seksisuhteessa tai yhtään mitään. Tai voihan lapsi niin sanoa, mutta ei lapsi sitä voi tarkoittaa koska ei ymmärrä asiaa samalla tavalla kuin aikuinen. Unohtuuko ihmisiltä nyt tosiaankin se, että homous ei tarkoita vain sitä seksuaalista toimintaa ja että jotkut homot saattavat hyvin elää seksittömässä suhteessa kuten myös heterotkin? Insestin kieltämiselle taas on mielestäni ihan järkevä syy. Olemmehan jo nähneet miten esimerkiksi sisäsiittoisille koirille on käynyt. Etenkin siinä vaiheessa, kun lähisukulaisia on paritettu usean sukupolven ajan. Ihmiset eivät olisi saaneet parittaa eläimiä lähisukulaisilleen siitä syystä, että siitä on rodulle/lajille niin paljon haittaa. Esimerkiksi englanninbulldoggi saisi minun puolestani kuolla sukupuuttoon, koska ihmiset ovat tehneet sen rodun elämästä niin sietämätöntä. Ja juu juu, on myös terveitä yksilöitä, mutta kyseinen rotu noin yleensä on mielestäni vähän turhan sairas. Kehitysvammaiset ihmiset ovat tietysti yhtä arvokkaita kuin muutkin, mutta en näe syytä sille miksi ihmiset tietoisesti yrittäisivät kehitysvammaisia yksilöitä tuottaa lisää. Ja niin, saahan yli nelikymppisetkin tehdä lapsia, mutta jos olen oikein ymmärtänyt, silloin riski ei ole yhtä suuri kuin siinä tapauksessa, että tätä insestiä harrastettaisiin vaikkapa viiden sukupolven ajan (tämä tilanne tulisi insestin sallimisen myötä väkisinkin jossakin vaiheessa vastaan, vaikka ensimmäiset lapset olisivatkin ihan ok). Että ei mulla muuta.
-
Vau. Ku näitä on lukenu ni omat isovanhemmat +80v ja vanhemmat +50v on kyl huomattavasti enemmän kartalla ja suvaitsevaisempia ku moni muka-aikuinen kolmessa mokassa.. Täytyy ehkä olla ylpeä saamastaan kasvatuksesta.
-
sisuliini: Ei voi olla tottakaan enää. Jos todellakin on noin tyhmä, niin voisi kai sitä yrittää tehdä kaikkensa, että pitäisi sen omana tietonaan.
He ovat niin tyhmiä, etteivät tiedä olevansa tyhmiä. -
riesa: He ovat niin tyhmiä, etteivät tiedä olevansa tyhmiä.
Keskustelua aiheesta seuranneena teen johtopäätöksen, jonka mukaan vastustajat ovat keskimäärin tyhmempiä kuin asiaa puolustavat, koska argumentit ovat surkeampia ja sisältävät enemmän kirosana-aineistoa. Vasta-argumenttien logiikkakin heittää: asiaa perustellaan kehämääritelmillä: "Asia on näin, koska se on näin". -
Liittyy.: Monissa maissa, joissa homoavioliitot on laillistettu, ajetaan nyt myös moniavioisuuden sekä insestin laillistamista. Ja vieläpä samoilla argumenteilla kuin homoliittoja täällä. Varsinkin esimerkiksi samaa sukupuolta olevien lähisukulaisten keskinäisen avioliiton ei pitäisi olla keltään pois… Ja eihän sitä heteroiltakaan voi sukulaisavioliittoja kieltää, vaikka olisikin riski saada vammainen lapsi, niin saahan yli nelikymppisetkin avioitua ja tehdä lapsia, joten miksei sukulaisetkin. Ja ensinnäkin insesti on laitonta Suomessa, juuri kuten homoliitotkin ennen. Sitten haluttiin suvaitsevaisuutta, vapautta ja hyväksyntää homoille, ja sitä on saatu kokoajan lisää. Luikerteli tosiaan etteivät insestisuhteessa olevat nouse jossakin vaiheessa vaatimaan tätä myös itselleen? Ja suvakit tietty siinä vaiheessa innolla mukana, koska eihän rakkaus voi olla väärin ja jokainen uskottava vihreiden nuori tuntee vähintään yhen “ihanan ja suloisen” parin, jonka osapuolet ovat lähisukulaisia keskenään. Ja moniavioisuus, siinähän sitä rakkautta riittääkin. Tajusitte varmasti itsekin, että kun avioliittokäsitystä lähdetään venyttämään, ja yhdelle vähemmistölle (jolle se ei alunperin ole kuulunut) annetaan avioliitto-oikeus, vaativat muutkin vähemmistöt (polyamoristit, insestisuhteessa olevat…) sitä.
Annapa niitä maita. Mieluiten linkkien kera:) Ja tosiaan, näitä oikeuksia pitäis sitten ihmisten olla hakemassa tosissaan, ei homofoobikoiden, joiden mielestä se on sama asia. Tohon vois lisätä vielä pedofilian. Maita odotellessa:) -
Moniavioisuus ei taas liity homouteen mielestäni millään tavalla. Moniavioisuus liittyy enemmänkin naisen asemaan, joka tietääkseni on täällä Suomessa melko hyvä verrattuna maihin, joissa moniavioisuus on sallittua ja normaalia. Täytyy myöntää, että eihän se moniavioisuus toisaalta keneltäkään pois ole, mutta toisaalta taas en näe syytä sille, miksi se saisi yhtä paljon kannatusta kuin “homoliitot”. Ihmiset kun tuppaavat olemaan joskus jopa sairaan mustasukkaisia puolisoistaan.
Moniavioisuus liittyy siihen, miten pitkälle avioliitto pitää määritellä. Tällä hetkellä on suvaitsevaista puhua avioliitoista samaa sukupuolta olevien välillä, mutta monen suvaitsevaisuus loppuu moniavioisten kohdalla. Samat argumentit (tasa-arvo, rakkaus, suvaitsevaisuus) ovat kuitenkin olemassa. Ettei jää epäselväksi, niin itse kannatan miehen ja naisen välistä avioliittoa. Kyseinen rajaus on mielestäni loogisin vaihtoehto. Eikä kyse ole ihmisoikeuksien vastaisesta rajauksesta, kuten esim. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut. -
-
Suomen avioliittolaki sallii heteroille naimisiin menon serkkujen lisäksi, myös tätin, setän/enon kanssa. Tosin poikkeusluvalla. Eli kyllä se insesti on jo ihan laillista tietyin edellytyksin jo nytkin. Heteroille. Avioliittolain 2 Luku ja 9 pykälä.
-
ärsyttävät homot: Mikä on tekosyysi että homoutta ei voi rinnastaa muihin seksuaalisiin haluihin? se on yhtä tyhmä seksuaalinen halu kun eläimistä tai lapsista pitäminen ? homot vaan koittaa perustella että meidän suuntautuminen on normaalimpi kun muiden
Mikä on sinun tekosyysi ettei heteroutta voi verrata pedofiliaan ja eläimiinsekaantumiseen. Haluhan sekin on. Heterot vaan koittaa perustella että meidän suuntautuminen on normaalimpi kuin muiden. Unohdetaan nyt nämä rinnastukset kokonaan. Kyse on ennen kaikkea homojen oikeudesta mennä naimisiin. Lapsi tai eläin ei oke kykeneväinen tekemään päteviä juridisia sopimuksia, joten verrastus tässä asiassa on vain typerä. Mutta olet oikeassa siinä että homoseksuaalisuus, pedofilius ja eläimiin sekaantuminen ovat kaikki seksuaalisia mieltymyksiä, kuten on heteroseksuaalisuuskin. Jos homoseksuaalisuus ällöttää, älä harrasta seksiä henkilön kanssa, joka on samaa sukupuolta kanssasi. -
todellisia tasa-arvon puolesta puhuja kaikki joiden mielestä toista mieltä ei saa olla ja että se muka on jotenkin hauskaa. Voi kattokaa peiliin.
-
Siinä vaiheessa kun Suomessa alkaa olla muslimeita enemmänkin, joku keksii vaatia moniavioisuutta. En usko sen tapahtuvan edes tämän vuosikymmenen aikana, mutta keskustelu aiheesta tulee todennäköisesti lisääntymään.
-
Anthony: Moniavioisuus liittyy siihen, miten pitkälle avioliitto pitää määritellä. Tällä hetkellä on suvaitsevaista puhua avioliitoista samaa sukupuolta olevien välillä, mutta monen suvaitsevaisuus loppuu moniavioisten kohdalla. Samat argumentit (tasa-arvo, rakkaus, suvaitsevaisuus) ovat kuitenkin olemassa. Ettei jää epäselväksi, niin itse kannatan miehen ja naisen välistä avioliittoa. Kyseinen rajaus on mielestäni loogisin vaihtoehto. Eikä kyse ole ihmisoikeuksien vastaisesta rajauksesta, kuten esim. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut.
Olet siitä onnellisessa asemassa, että miehen ja naisen välinen avioliitto on edelleen olemassa, kukaan ei ole onneksi vienyt sitä pois. Se on vapaasti valittavissa. Minullekin se on loogisin vaihtoehto, koska olen hetero, mutta ihan kaikki eivät ole. Siksi se on heille hyvinkin epäloogista. -
Insestin tulisikin olla laillista kunhan se on aikuisten, vapaaehtoisten ihmisten ja esim. serkkujen tai sisarusten välistä, kunhan ei sisaruksen kanssa hanki lapsia. Se millään tavalla vaikuta kehenkään muihin kuin osallisiin, jotka ovat aikuisia ihmisiä ja tekevät sen omasta tahdostaan. Itse en näe mitään rationaalista syytä olla sitä vastaan, ja Suomessa serkut saavatkin mennä naimisiin, Niin, ja samoin moniavioisuus. Jos joku mies haluaa mennä naimisiin kahden halukkaan naisen kanssa, hänellä pitäisi olla se oikeus. Toki tässä tilanne lasten kannalta on hieman erilainen (useampi vanhempi) eikä sitä voi rinnastaa homoseksuaalisuuteen (monogamia toimii riippumatta puolisoiden sukupuolista), mutta en oikein näe miten se olisi lapsen kannalta yhtään huonompi. Ja ennen kuin joku tulee rinnastamaan näitä pedofiliaan tai eläimiin sekaantumiseen, ne eivät ole sama asia. Erottava tekijä on osallistujien kyky tehdä omia päätöksiä. Lapset ja eläimet eivät ole sama kuin aikuiset, vapaaehtoiset ihmiset. Sama kuin kysyisi, että "jos seksi on sallittua, niin miksei raiskaus?" Tosin, insesti on tabu ja moniavioisuus on Jumalan vastaista joten tästä ei juurikaan mitä mielenosoituksia saada, mutta toivoisin ihmisten ajattelevan asioita järjellä oman primitiivisen inhonsa sijaan.
-
Ensimmäinen kerta kun mun lähettämä julkaistaan! Olin pro ja tiesin että Veran äidin kommentti sopii tälläseen ;)
-
Olen avioliitossa oleva hetero ja olen myös täysin sitä mieltä, että homojen kuuluu saada avio-oikeus. Totuushan on, että hetero-homosuhde ei siitä "järky". Homoja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Homoutta ei voi rinnastaa pedofiliaan tai eläimiin sekautumiseen, sillä homoudessa on kyse aikuisten ihmisten välisestä rakkaudesta ja intohimosta, kuten heterosuhteissakin. Kuitenkin... Olen hieman taipuvainen uskomaan tähän porttiteoriaan siitä, että nyt myös moniavioisuus ja insestiset suhteet aikuisten, toisiaan rakastavien ihmisten välillä ovat lähempänä hyväksymistä. Kieltämättä se hieman kammottaa. Minua raivostuttaa ajatus siitä, että olisinkin vain yksi mieheni monista vaimoista ja kuvottaa ajatus siitä, että lapseni alkaisivatkin seurustella keskenään. Mutta sorrunko tässä samanlaiseen tunneperäiseen ja ahdasmieliseen ajatteluun kuin homofoobikot? Moniavioisuus ei ole sama juttu kuin islam. Sehän voisi olla vaikka iso, monen miehen ja naisen perhekeskittymä. Onko se pervoilua (ja ottakaa tässä nyt huomioon kaikki väitteet homoista vanhempina) vai hyvä vaihtoehtoinen tapa kasvattaa lapsia? Entä sitten sisarusten väliset parisuhteet? Joku tässä jo puhui sisarusten välisistä lapsista, mutta ei kai sitä lasten hankkimista ole edes missään kielletty? Eikö kyse ole vain olemassa olevan perheen perhestatuksen vahvistamisesta? Olemassa olevien lasten vanhempien vihkimisestä avioliittoon? Vai alkaako sisarukset yhtäkkiä hankkia keskenään lapsia, kun heille annetaan oikeus avioliittoon? Entä jos sisaruspari on tiedostava eikä hanki keskenään biologisia lapsia riskien vuoksi, mutta tahtoo avioon ja tahtoo adoptoida lapsen? Rakkaus ja tasa-arvo on oikein, mutta asiat eivät koskaan ole mustavalkoisia. Minua ei ollenkaan haittaa, jos joku pätevästi kumoaa nämä väitteeni ja osoittaa, että tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden raja menee juurikin nyt tässä, että vain homo- ja heteroparit vihitään avioliittoon, mutta...
-
Milloinkohan tämäkin homorummutus loppuisi, olisi pikkuriikkisen tärkeämpiäkin asioita eduskunnan päätettävänä. Ja voisi feissarimokatkin laittaa hiukan humoristisempia settejä sivuillensa, ymmärtäisi jos olisi yksi "moka" omistettu tälle avioliitto-laille ja muuten normaalimmat setit jatkuisi.
-
riesa: Olet siitä onnellisessa asemassa, että miehen ja naisen välinen avioliitto on edelleen olemassa, kukaan ei ole onneksi vienyt sitä pois. Se on vapaasti valittavissa. Minullekin se on loogisin vaihtoehto, koska olen hetero, mutta ihan kaikki eivät ole. Siksi se on heille hyvinkin epäloogista.
Olet ihan oikeassa. Tarkoitin kuitenkin yleistä määrittelyä avioliitosta.. On kai kuitenkin selvää, että rajoituksia tulee avioliitossa olemaan jatkossakin ja se tulee olemaan epälooginen useille ihmisille. Kysymys on siitä, onko avioliittoa muutettava, jotta se ei olisi mahdollisimman monelle epälooginen ja mihin asti muutosta pitää viedä. En keksi hyvää argumenttia vastustajaa moniavioisuutta, jos kannattaisin avioliiton avaamista miehen ja naisen välisestä liitosta sukupuolineutraaliksi. Ei moniavioisuuskaan ole keneltäkään pois, eikä se estä valitsemasta muuta avioliiton muotoa. -
Miks tollaiset päivitykset ylipäätään saa tykkäyksiä? Toivo the Fundamentalist taitaa olla myös deluusion demoneista vapaa. Veran päivityksestä en yhtään tiedä mitä sanoa. Kai sen äiti vain vitsaili?
-
Anthony: Ettei jää epäselväksi, niin itse kannatan miehen ja naisen välistä avioliittoa. Kyseinen rajaus on mielestäni loogisin vaihtoehto. Eikä kyse ole ihmisoikeuksien vastaisesta rajauksesta, kuten esim. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut.
No hei, onneksi ainakin tiedät paremmin kun euroopan ihmisoikeustuomioistuin. -
Kyllä kyllä, saman logiikan mukaan myös mm. karavaanarit ja mopottoripyöräilijät pitäisi lopettaa, koska "mä en tajuu".
-
Surullista tajuta tuntevansa ensimmäisen mokan neito... Eipä siitä kovin montaa vuotta ole kun hän jonkun daamin kanssa kaulaili ja puhui rakkaudesta.
-
Simo vaikuttaa sen verran sairaalta ihmiseltä että lopetusjonoon vain. FM ylläpito: Ei enempää näitä "mokia" kiitos. Alkaa vaan vituttamaan eikä näissä ole mitään hauskaa.
-
Homouden vertaaminen pedofiliaan, insestiin ja zoofiliaan on kuin vertaisi kirahvia kuuhun: ei mitään tekemistä toistensa kanssa.
-
Liittyy.: Monissa maissa, joissa homoavioliitot on laillistettu, ajetaan nyt myös moniavioisuuden sekä insestin laillistamista. Ja vieläpä samoilla argumenteilla kuin homoliittoja täällä. Varsinkin esimerkiksi samaa sukupuolta olevien lähisukulaisten keskinäisen avioliiton ei pitäisi olla keltään pois… Ja eihän sitä heteroiltakaan voi sukulaisavioliittoja kieltää, vaikka olisikin riski saada vammainen lapsi, niin saahan yli nelikymppisetkin avioitua ja tehdä lapsia, joten miksei sukulaisetkin. Ja ensinnäkin insesti on laitonta Suomessa, juuri kuten homoliitotkin ennen. Sitten haluttiin suvaitsevaisuutta, vapautta ja hyväksyntää homoille, ja sitä on saatu kokoajan lisää. Luikerteli tosiaan etteivät insestisuhteessa olevat nouse jossakin vaiheessa vaatimaan tätä myös itselleen? Ja suvakit tietty siinä vaiheessa innolla mukana, koska eihän rakkaus voi olla väärin ja jokainen uskottava vihreiden nuori tuntee vähintään yhen “ihanan ja suloisen” parin, jonka osapuolet ovat lähisukulaisia keskenään. Ja moniavioisuus, siinähän sitä rakkautta riittääkin. Tajusitte varmasti itsekin, että kun avioliittokäsitystä lähdetään venyttämään, ja yhdelle vähemmistölle (jolle se ei alunperin ole kuulunut) annetaan avioliitto-oikeus, vaativat muutkin vähemmistöt (polyamoristit, insestisuhteessa olevat…) sitä.
On aivan mahdollista, että keskustelua myös näistä asioista myöhemmin nousee. Se on kuitenkin aivan eri keskustelu kuin tämä. Toisaalta minun on vaikea uskoa kansanjoukkojen menevän em. lakialoitteiden taakse samassa määrin kuin tämän. Ja toisaalta, mitä vikaa olisi moniaviollisuudessa? Insesti ja pedofilia on sitten toinen juttu. -
-
Jatkanpa vielä, että vaikka moniavioisuus sallittaisiin, eihän se tarkoita, että jokaisen PITÄISI naida kaksin tai viisin, vaan se mahdollisuus on niille, joita se todella koskettaa. Itse olen aivan tyytyväinen tuohon yhteen ja ainoaan aviomieheeni, mutten kieltäisi moniavioisuutta muilta vain oman näkemykseni takia. :)
-
EVVK!! Miksei puhuta siitä, miten Suomi saatais nostettua lamasta? Se asia on paljon tärkeämpi asia ja jos siitä vauhkottaisiin yhtä paljon, saataisiin mahdollisesti jotain tehtyä asian eteen..
-
Turhaa..: EVVK!! Miksei puhuta siitä, miten Suomi saatais nostettua lamasta? Se asia on paljon tärkeämpi asia ja jos siitä vauhkottaisiin yhtä paljon, saataisiin mahdollisesti jotain tehtyä asian eteen..
Olet aivan vapaa puhumaan ihan mistä asiasta vaan. Me haluamme puhua tästä. Jos on joku ongelma korjattavaksi, ehdotan että teet asialle jotain etkä marise siitä että toiset työskentelevät korjatakseen asian, joka heistä on yhteiskunnallinen epäkohta. Näitä asiooita voi jopa (gasp!) hoitaa samanaikaisesti. -
Homoliittoja vastustavia idioottimaisempi ihmisryhmä ovat ainoastaan ne, jotka kannattavat homoliittoja, mutta jollain epärationaalisella perustelulla ovat valmiita kieltämään lähisukulaisten väliset liitot sekä moniavioisuuden. Kuten tässä homoliitto keskustelussa on tullut ilmi, niin biologisten lasten hankkiminen ei ole mikään edellytys avioliitolle, joten se ei ole mikään perustelu kieltää lähisukulaisten välisiä liittoja. Oikeasti tasa-arvoista avioliittolakia odotellessa.
-
Mä en kyllä totta puhuen keksi yhtäkään vasta-argumenttia moniavioisuuteen. Polyamoria on ihan oikea juttu, ei kenties kovin yleinen, mutta se ei tee siitä yhtään vähemmän todellista. Ja jos 3+ henkilöä haluaa mennä keskenään naimisiin, niin mulle se on ihan se ja sama kunhan suhde on terve ja tasapuolinen eikä kukaan tunne olevansa kolmas pyörä. Täällä monet mainitsi vaan sen, että joissain maissa miehillä voi jo olla useampi vaimo, mutta mun mielestä siinä on enemmänkin kyse haaremista kuin polyamoriasta. Ja muutenki enemmänkin kannatan liittoja, joissa kolme ihmistä menee keskenään naimisiin niin, että jokaisella on sitten kaksi puolisoa pikemminkin kuin niin, että vaan yhdellä on kaksi puolisoa ja niillä kahdella muulla vaan yksi. Tuntuu tasapuolisemmalta silleen. Ja tottakai jos miehellä voi olla enemmän kuin yksi vaimo niin naisellaki pitää voida olla useampi kuin yksi mies. Itelleki tuntuu ihan mahdolliselta ajatella useampaa kuin yhtä elämänkumppania, monestakin syystä, joten jos nyt oikeesto vihreet lähtee tätä moniavioisuutta ajamaan, niin ittäällä on ainaki yks kannattaja o/
-
Mitenhän tarkalleen se demoni tulee ihmiseen? Veikkaan tietäväni..
-
Liittyy.: Insesti ei ole yhtäkuin raiskaus. Toki insestiin voi liittyä raiskaus, samoin kuin vaikka siihen homouteen. Raiskaus nyt ei varmaan ole tulossa lailliseksi. Mutta hyväksyisitkö sinä Esa kahden toisiaan rakastavan ihmisen vihkimisen avoliittoon, vaikka he olisivat lähisukulaisia keskenään? Esimerkiksi veljeksiä? Ja muistathan, että eihän se sinulta ole pois Että älä perustele sillä että se on sairasta tms. niinhän homosekauaaleistakin ennen ajateltiin, ja nyt tilanne on tämä. Sinä ja muut tajuatte varmasti, että jonakin päivänä suomi seuraa insestin ja moniavioisuuden sallimisenkin puolesta muutamia muita “suvaitsevaisia edelläkävijöitä”
Öö, hyväksyisin? En näe mitään väärää siinä, että minkä kokoinen tahansa joukkio täysi-ikäisiä aikuisia tekee keskenään sopimuksen, jossa jokainen osapuoli on täysin vapaaehtoisesti omasta tahdostaan ja josta poistuminen on helppoa koska tahansa. Ketään ei siinä satuteta, joten antaa palaa vaan. Toki lähisukulaisten lapsilla on suurempi todennäköisyys periä sukunsa sairauksia, mutta eipä meillä tällä hetkellä muutenkaan onneksi kielletä ihmisiä llisääntymästä geeniperimänsä takia. (Muita yhtä typeriä syitä toki löytyy, eikä tuosta rodunjalostuksellisesta lisääntymiskontrollistakaan mitenkään kauan ole, muutama kymmenen vuotta.) Sitä paitsi lähisukulaisten avioliittojen laillistaminen ei lisäisi tai vähentäisi lähisukulaisten välisiä suhteita, aivan kuten homojen avioitumisen laillistaminen ei lisää homoseksuaalien määrää. Kysymys on ainoastaan näiden perheiden juridisesta asemasta, ja koska meidän kaikkien tulisi olla lain edessä tasa-arvoisia, kuuluvat myös perheillemme yhtäläiset oikeudet. -
Millon maailman aikaan sairaat ihmiset on lopetettu?!?!?!?!?!?!?!?
-
Viimenen oli kyllä kevennys :D PS: Eläimiin sekaantuminen taitaa jo olla laillista suomessa.
-
Ehkä Simo saa syövän ja hänet lopetetaan ihan reiluuden nimissä, koska hän on sairas. :) Sitä odotellessa.
-
-
Liittyy.: Insesti ei ole yhtäkuin raiskaus. Toki insestiin voi liittyä raiskaus, samoin kuin vaikka siihen homouteen. Raiskaus nyt ei varmaan ole tulossa lailliseksi. Mutta hyväksyisitkö sinä Esa kahden toisiaan rakastavan ihmisen vihkimisen avoliittoon, vaikka he olisivat lähisukulaisia keskenään? Esimerkiksi veljeksiä? Ja muistathan, että eihän se sinulta ole pois Että älä perustele sillä että se on sairasta tms. niinhän homosekauaaleistakin ennen ajateltiin, ja nyt tilanne on tämä. Sinä ja muut tajuatte varmasti, että jonakin päivänä suomi seuraa insestin ja moniavioisuuden sallimisenkin puolesta muutamia muita “suvaitsevaisia edelläkävijöitä”
Televisiossa tuli taannoin dokumentti, missä oli yhdysvaltalainen polyamorisessa suhteessa elävä porukka (nainen ja 2 miestä). Kaikki olivat kaikkien kanssa eli suhteessa oli biseksuaalisuutta. Itse en voisi tuommoista kuvitella, mutta mikä minä olen tuomioita jakamaan. Hyväksyn. Mitä insestiin tulee.. sitä ei tulla hyväksymään missään, ikinä. Vaikka kyseessä ei olisi suoranaisesti raiskaus vaan lapsi on suostunut yhdyntään niin se johtuu ymmärtämättömyydestä. Lapsi luottaa siihen, että aikuinen toimii hänen parhaaksi. Insesti/pedofilia on lapsen luottamuksen törkeää väärinkäyttöä ja on raiskaus, vaikka lupa olisi annettu. Sitä ei hyväksy kukaan. -
Wiggin: No hei, onneksi ainakin tiedät paremmin kun euroopan ihmisoikeustuomioistuin.
Kirjoitin kieltämättä epäselvästi. Tarkoitus toki todeta, ettei tulkinta miehen ja naisen välisestä avioliitosta ole euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vastainen. -
Juups, unohtui ihan tuo veljesavioliitto. Kyllä, hyväksyn. Minulla on veli (ja kaksi siskoakin löytyy) ja mietin asiaa. Kammottavaa! Silti en jaa edelleenkään tuomioita. Minua ei ohjaa Raamattu. Ylipäätään hyväksyn sisarusavioliitot, mutta lasten hankinnassa toivon harkintaa. Yhtenäisten geenien vuoksi kehitysvammaisuus on suuri riski.
-
Liittyy.: Insesti ei ole yhtäkuin raiskaus. Toki insestiin voi liittyä raiskaus, samoin kuin vaikka siihen homouteen. Raiskaus nyt ei varmaan ole tulossa lailliseksi. Mutta hyväksyisitkö sinä Esa kahden toisiaan rakastavan ihmisen vihkimisen avoliittoon, vaikka he olisivat lähisukulaisia keskenään? Esimerkiksi veljeksiä? Ja muistathan, että eihän se sinulta ole pois Että älä perustele sillä että se on sairasta tms. niinhän homosekauaaleistakin ennen ajateltiin, ja nyt tilanne on tämä. Sinä ja muut tajuatte varmasti, että jonakin päivänä suomi seuraa insestin ja moniavioisuuden sallimisenkin puolesta muutamia muita “suvaitsevaisia edelläkävijöitä”
No eipa minua itseani ainakaan kiinnosta vaikka kaksi veljesta haluaisikin naimisiin, kummallisena pitaisin, mutta jokainen tehkoot mita haluaa. Samoin moniavioisuuden kanssa, kunhan ketaan ei vahingoiteta, kaikki henkilot taysi-ikaisia minulle yhdentekevaa kuka haluaa naimisiin kenenkin kanssa. -
Ottamatta kantaa itse asiaan millään tavalla, eläimiin sekaantuminen ei ole laissa kiellettyä ellei se vahingoita eläintä. Mut hyvä että homoille saatiin tasa-arvoo.
-
Turhaa..: EVVK!! Miksei puhuta siitä, miten Suomi saatais nostettua lamasta? Se asia on paljon tärkeämpi asia ja jos siitä vauhkottaisiin yhtä paljon, saataisiin mahdollisesti jotain tehtyä asian eteen..
Ehkä mm. siksi että Suomen talouden nostaminen tästä suosta on niin hankala ja monitahoinen juttu että tavallisen rivikansalaisen on jonkun peruskoulun yhteiskuntatieteen pohjalta aika vaikea muodostaa siitä mitään selvää ja harkittua mielipidettä. Siitä on vaikea keskustellakin kun tietämys on niin rajallista. ("Jotain tarttis tehdä." "Joo, niin tarttis." Hedelmällistä!) Sitä paitsi taitaa olla niin ettei edes taloustieteilijöillä ole mitään selvää yksimielisyyttä siitä miten asiaa pitäisi hoitaa. Sen sijaan tasa-arvoisesta avioliitosta on jokaisen suhteellisen helppo olla jotain mieltä, siksi vilkas keskustelu ja mediaseksikkyys. Mutta hei, nythän tämä on aika lailla pois päiväjärjestyksestä, voidaan keskittyä "tärkeämpiin" asioihin! Tosin kyllähän se eduskunta niihin on siellä hajoillut koko tämän ajan, se ei vaan saa samanlaista huomiota. -
eekoo: Nibusta demonit ovat varsin kiehtovia. Antaa tulla vaan.
Ai siksi koska syövät ihmisen sisältä elävältä? Jokaisessa ihmisessä on satoja demoneita, ja sitä ne tekevät.. -
Epo: Mitenhän tarkalleen se demoni tulee ihmiseen? Veikkaan tietäväni..
Syö sisältä ihmisen. -
Moi: Syö sisältä ihmisen.
Ei, kyllä se ihan ulkoapäin syö. Sen jälkeen se tulee. -
Toivo: Ai siksi koska syövät ihmisen sisältä elävältä? Jokaisessa ihmisessä on satoja demoneita, ja sitä ne tekevät..
Joo, juuri tuon takia. Myös muiden demonirepresentaatioiden takia. Demonit ovat myös harmittomia henkiolentoja, avaruusolentoja, henkioppaita, ja langenneita enkeleitä. Varsin kiinnostavaa siis. -
Mikä on ok?: Minua raivostuttaa ajatus siitä, että olisinkin vain yksi mieheni monista vaimoista ja kuvottaa ajatus siitä, että lapseni alkaisivatkin seurustella keskenään.
Miksi sinun pitäisi olla yksi miehesi monista vaimoista? Miksi ei niin, että miehesi olisi yksi sinun monista miehistäsi? Miehelläsikö on nyt tällä hetkellä useampia tyttöystäviä? Ja se ei kuitenkaan sinua häiritse? Jos ei ole, niin miksi sinusta tuntuu, että hänellä yhtäkkiä olisi monta vaimoa, jos laki sallisi mennä naimisiin useamman ihmisen kanssa? Logiikkasi on nyt samaa tasoa kuin niillä, jotka tuntuvat pelkäävän, että sukupuolineutraalin avioliittolain myötä kaikista tulee yhtäkkiä homoja. Haluaisin huomauttaa, että maailmassa on (Suomessakin) koko joukko polyamorisiksi identifioituvia ihmisiä, joille ei ole mikään ongelma olla romanttisessa suhteessa useamman ihmisen kanssa yhtä aikaa. Lukumääräneutraali avioliittolaki saattaisi olla tarpeen tälle pienelle kansanosalle, ja se ei olisi pois keneltäkään millään tavalla. Toki ymmärrän, että nykyinen avioliittolaki kaipaisi melko perusteellista remonttia, jotta lukumääräneutraalius onnistuisi, ja sen vuoksi tuota muutosta ei varmaan lähivuosina nähdä. Toivon, että minun elinaikanani kuitenkin. -
Sen kummemmin en lakimuutokseen puutu, mutta tämä homouden rinnastaminen insestiin, pedofiliaan ja tiedä mihin hämmästytti, kunnes kaivoin vanhat terveystiedon muistiinpanot esille; 2000-luvun alussa eläkekypsä opettajamme opetti meille seksuaaliset poikkeavuudet kaikki samalla kertaa, niin homouden, pedofilian, nekrofilian yms... Korosti vielä että kaikissa tapauksissa kuuluu henkilö hoitoon(!). Järkyttävää tekstiä ajatellen asiaa nyt, mutta tässäkö syy siihen miksi rinnastetaan? Toivottavasti kukaan terveystiedonope ei enää ikinä opeta näin, asiat on kuitenkin "herkkiä". Sanoipa hän myöskin, että jokaisella luokalla on yksi homo. No, arvaatte mitä siitä sitten seurasi yläasteikäisten keskuudessa...
-
Taru, olisko vaikka siten, että kaikki ovat seksuaalisia suuntautumisia eikä keneltäkään pitäisi evätä oikeutta harjoittaa omaa seksuaalisuuttaan.
-
Vm89: Sen kummemmin en lakimuutokseen puutu, mutta tämä homouden rinnastaminen insestiin, pedofiliaan ja tiedä mihin hämmästytti, kunnes kaivoin vanhat terveystiedon muistiinpanot esille; 2000-luvun alussa eläkekypsä opettajamme opetti meille seksuaaliset poikkeavuudet kaikki samalla kertaa, niin homouden, pedofilian, nekrofilian yms… Korosti vielä että kaikissa tapauksissa kuuluu henkilö hoitoon(!). Järkyttävää tekstiä ajatellen asiaa nyt, mutta tässäkö syy siihen miksi rinnastetaan? Toivottavasti kukaan terveystiedonope ei enää ikinä opeta näin, asiat on kuitenkin “herkkiä”. Sanoipa hän myöskin, että jokaisella luokalla on yksi homo. No, arvaatte mitä siitä sitten seurasi yläasteikäisten keskuudessa…
Hyvin pitkälti asiaahan tuo opettaja on puhunut. Seksuaalisuuden poikkeamiahan nuo kaikki ovat. Riippuu sitten tietysti subjektiivisesta haitan tunteesta, että kaipaako henkilö hoitoa tähän poikkeamaansa vai ei. Homoseksuaalit itse harvoin pitävät tätä poikkeamaansa haittana muutoin kuin lapsen hankinnan suhteen ja tätäkin "oiretta" voidaan erinäisin keinoin hoitaa muutoin kuin itse sairautta parantamalla. Noissa muissa poikkeamissa henkilölle itselleen koituu usein haittaa siitä, että seksuaalisuuttaan toteuttaessa hän joutuisi rikkomaan lakia. Tässä on se käytännön ero homoseksuaalisuuden ja muiden luettelemiesi seksuaalisuuden poikkeamien välillä. Lääketieteellisessä mielessä kyse on kuitenkin samankaltaisista sairauksista. -
Homot/Lesbot on mielestäni niiin tekopyhää porukkaa tän "tahdon" -kampanjansa kanssa että voi helv..kuustoista. "Ihmiset pitää hyväksyä sellaisina kuin ne on" "Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä" "Keltä se on pois jos homot saa mennä naimisiin?" Niin tosiaan entäpäs muut? Esim. pedofiili. nykyinen määritelmä= sairasta/laitonta yms. Homojen entinen määritelmä? Muistaakseni sama. Eli miksi heitä ei hyväksytä vaikka olisivat rakastavassa suhteessa? Kyllä, näitä löytyy. Perustelkaa toki miksi samat lauseet tasa-arvoisen avioliittolain puolesta ei käy tähän asiaan? Ja ei pidä nyt käsittää väärin en itse kannata pedofiilejä enkä ole puolesta enkä vastaan homojakaan. Odotan innolla vasta-argumenttejanne :) Ja hei, hekin on vaan ihmisiä jotka haluaa rakastaa toista ;)
-
liibalaaba: Homot/Lesbot on mielestäni niiin tekopyhää porukkaa tän “tahdon” -kampanjansa kanssa että voi helv..kuustoista. “Ihmiset pitää hyväksyä sellaisina kuin ne on” “Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä” “Keltä se on pois jos homot saa mennä naimisiin?” Niin tosiaan entäpäs muut? Esim. pedofiili. nykyinen määritelmä= sairasta/laitonta yms. Homojen entinen määritelmä? Muistaakseni sama. Eli miksi heitä ei hyväksytä vaikka olisivat rakastavassa suhteessa? Kyllä, näitä löytyy. Perustelkaa toki miksi samat lauseet tasa-arvoisen avioliittolain puolesta ei käy tähän asiaan? Ja ei pidä nyt käsittää väärin en itse kannata pedofiilejä enkä ole puolesta enkä vastaan homojakaan. Odotan innolla vasta-argumenttejanne Ja hei, hekin on vaan ihmisiä jotka haluaa rakastaa toista
Johan tämä on monta kertaa käyty läpi tässäkin keskustelussa? Sanotaan nyt kuitenkin vielä kertaalleen: Homosuhteessa on kyse kahden tasavertaisen aikuisen (tai teini-ikäisen) ihmisen yhteisestä halusta ja päätöksestä. Pedofiilin ja lapsen suhteessa taas toinen osapuoli on vielä henkisesti ja sukupuolisesti epäkypsä ja kykenemätön tekemään päätöksiä elämässään, toinen taas on selvässä valta-asemassa toiseen nähden. Kuulostaako terveeltä parisuhteelta? Samantyyppistä argumenttia voi käyttää eläimiinsekaantumisen kohdalla. Ja eihän pedofiliastahan varsinaisesti silloin ole haittaa jos se pysyy fantasioinnin tasolla, ei tässä olla mitään ajatuspoliiseja. Vasta sitten kun siirrytään tekoihin, kuten seksuaaliseen hyväksikäyttöön tai lapsipornon levittämiseen, siitä tulee laitonta ja tuomittavaa. -
liibalaaba: Homot/Lesbot on mielestäni niiin tekopyhää porukkaa tän “tahdon” -kampanjansa kanssa että voi helv..kuustoista. “Ihmiset pitää hyväksyä sellaisina kuin ne on” “Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä” “Keltä se on pois jos homot saa mennä naimisiin?” Niin tosiaan entäpäs muut? Esim. pedofiili. nykyinen määritelmä= sairasta/laitonta yms. Homojen entinen määritelmä? Muistaakseni sama. Eli miksi heitä ei hyväksytä vaikka olisivat rakastavassa suhteessa? Kyllä, näitä löytyy. Perustelkaa toki miksi samat lauseet tasa-arvoisen avioliittolain puolesta ei käy tähän asiaan? Ja ei pidä nyt käsittää väärin en itse kannata pedofiilejä enkä ole puolesta enkä vastaan homojakaan. Odotan innolla vasta-argumenttejanne Ja hei, hekin on vaan ihmisiä jotka haluaa rakastaa toista
Lueppa tämän mokan kommentit edeltä niin ei tarvitse vasta-argumentteja odotella. -
Izev: Miksi sinun pitäisi olla yksi miehesi monista vaimoista? Miksi ei niin, että miehesi olisi yksi sinun monista miehistäsi? Miehelläsikö on nyt tällä hetkellä useampia tyttöystäviä? Ja se ei kuitenkaan sinua häiritse? Jos ei ole, niin miksi sinusta tuntuu, että hänellä yhtäkkiä olisi monta vaimoa, jos laki sallisi mennä naimisiin useamman ihmisen kanssa? Logiikkasi on nyt samaa tasoa kuin niillä, jotka tuntuvat pelkäävän, että sukupuolineutraalin avioliittolain myötä kaikista tulee yhtäkkiä homoja. Haluaisin huomauttaa, että maailmassa on (Suomessakin) koko joukko polyamorisiksi identifioituvia ihmisiä, joille ei ole mikään ongelma olla romanttisessa suhteessa useamman ihmisen kanssa yhtä aikaa. Lukumääräneutraali avioliittolaki saattaisi olla tarpeen tälle pienelle kansanosalle, ja se ei olisi pois keneltäkään millään tavalla. Toki ymmärrän, että nykyinen avioliittolaki kaipaisi melko perusteellista remonttia, jotta lukumääräneutraalius onnistuisi, ja sen vuoksi tuota muutosta ei varmaan lähivuosina nähdä. Toivon, että minun elinaikanani kuitenkin.
Siis halusin tuolla "miehelläni useampi vaimo" ja "lapseni parisuhteeseen keskenään" tuoda esille ne omat piilevät ennakkoluulot. Ne samat mitä voi homoliittojen vastustajilla olle eli "entä jos minun lapseni/puolisoni olisi homo?" ja heti siihen perään kutsuin tällaisia pelkoja ennakkoluuloiksi. Kuten itsekin sanoit "Logiikkasi on nyt samaa tasoa kuin niillä, jotka tuntuvat pelkäävän, että sukupuolineutraalin avioliittolain myötä kaikista tulee yhtäkkiä homoja". En siis järjellä ajateltuna pelkää, että mieheni yhtäkkiä avioituisi naisen kanssa enkä myöskään pelkää, että miehelläni on joku toinen. Sanoin vain että mielikuva moniavioliitosta voi ahdistaa, jos se tuo mieleen esim. sellaisen naista väheksyvän haaremin. Ja ei, mieheni ei ole sellainen haaremista haaveileva ukko, jos tämä kaipaa selvennystä. Hänelle riittää yksi jääräpäinen ja sanavalmis akka, ei hän useampaa kaipaa. Taisit lukea tekstini hieman väärin. Minulla ei ole mitään pieniä ennakkoluuloja ja epävarmuuksia suurempaa polyamoriaa vastaan. En tältä pohjalta kieltäisi keneltäkään kyseistä perhemallia. Ja pieniä ennakkoluuloja voit tuskin kauheasti kritisoida, sillä polyamoria on minulle jokseenkin uusi käsite ja assosioin sen hieman naisen alistamiseen ja pettämiseen, vaikka se ei sitä vapaaehtoisissa suhteissa ole. Halusin tekstilläni tuoda vain esille, että kaikilla on omat ennakkoluulonsa ja tämä maailma ei ole nyt tässä kivasti valmiina, vaan moraalisia dilemmoja on muitakin. Että hienosti valitsit hyökätä tekstiäni vastaan, vaikka se oli pikemminkin polyamoria-myönteinen... Vähän lukutaitoa ja suvaitsevaisuutta sinullekin... :) -
liibalaaba: Homot/Lesbot on mielestäni niiin tekopyhää porukkaa tän “tahdon” -kampanjansa kanssa että voi helv..kuustoista. “Ihmiset pitää hyväksyä sellaisina kuin ne on” “Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä” “Keltä se on pois jos homot saa mennä naimisiin?” Niin tosiaan entäpäs muut? Esim. pedofiili. nykyinen määritelmä= sairasta/laitonta yms. Homojen entinen määritelmä? Muistaakseni sama. Eli miksi heitä ei hyväksytä vaikka olisivat rakastavassa suhteessa? Kyllä, näitä löytyy. Perustelkaa toki miksi samat lauseet tasa-arvoisen avioliittolain puolesta ei käy tähän asiaan? Ja ei pidä nyt käsittää väärin en itse kannata pedofiilejä enkä ole puolesta enkä vastaan homojakaan. Odotan innolla vasta-argumenttejanne Ja hei, hekin on vaan ihmisiä jotka haluaa rakastaa toista
Mitä sä siis tarkalleen ottaen tällä haet..? Hyväksyntää pedofiileille vai avioliittoa aikuisen ja lapsen välille? Ja tuskin nyt hyväksyt kuitenkaan raiskausta tai pakkoavioliittoa? Pedofiilia ei pitäisi demonisoida, jos hän ei ole toteuttanut taipumustaan eli jos ihminen vain kärvistelee omissa epätoivotuissa haluissaan kohdistamatta sitä kuitenkaan kehenkään. Pedofiliahan ei ole oikeastaan sitä, että joku täysi-ikäinen tykkäisi aikuismaisesta teinistä vaan pedofiili on kiinnostunut lapsista, jotka eivät ole vielä henkisesti ja fyysisesti kehittyneet aikuisiksi. Lapset voivat olla uteliaita seksin suhteen tai pitää mukavasta aikuisesta, joka osoittaa heille huomiota tai arvostaa aikuisen lahjaksi antamia tavaroita, mutta lapset eivät ole vielä henkisesti/fyysisesti valmiita suhteeseen aikuisen kanssa. Lapsia pitää suojella tältä. Aikuisten ihmisten väliset suhteet eivät ole verrattavissa aikuisen ja lapsen väliseen suhteeseen. Jos taas ehdotat pedofiilin ja lapsen välistä avioliittoa, niin eikö se ole hieman hassua, sillä miksi pedofiili tahtoisi muodostaa pitkäaikaisen suhteen lapseen..? Lapsi kun kasvaa kuitenkin muutamassa vuodessa aikuiseksi... -
Bethos: Viimenen oli kyllä kevennys PS: Eläimiin sekaantuminen taitaa jo olla laillista suomessa.
Jee...hyvä tietää. PS No ei oo -
-
Liittyy.: Monissa maissa, joissa homoavioliitot on laillistettu, ajetaan nyt myös moniavioisuuden sekä insestin laillistamista. Ja vieläpä samoilla argumenteilla kuin homoliittoja täällä. Varsinkin esimerkiksi samaa sukupuolta olevien lähisukulaisten keskinäisen avioliiton ei pitäisi olla keltään pois… Ja eihän sitä heteroiltakaan voi sukulaisavioliittoja kieltää, vaikka olisikin riski saada vammainen lapsi, niin saahan yli nelikymppisetkin avioitua ja tehdä lapsia, joten miksei sukulaisetkin. Ja ensinnäkin insesti on laitonta Suomessa, juuri kuten homoliitotkin ennen. Sitten haluttiin suvaitsevaisuutta, vapautta ja hyväksyntää homoille, ja sitä on saatu kokoajan lisää. Luikerteli tosiaan etteivät insestisuhteessa olevat nouse jossakin vaiheessa vaatimaan tätä myös itselleen? Ja suvakit tietty siinä vaiheessa innolla mukana, koska eihän rakkaus voi olla väärin ja jokainen uskottava vihreiden nuori tuntee vähintään yhen “ihanan ja suloisen” parin, jonka osapuolet ovat lähisukulaisia keskenään. Ja moniavioisuus, siinähän sitä rakkautta riittääkin. Tajusitte varmasti itsekin, että kun avioliittokäsitystä lähdetään venyttämään, ja yhdelle vähemmistölle (jolle se ei alunperin ole kuulunut) annetaan avioliitto-oikeus, vaativat muutkin vähemmistöt (polyamoristit, insestisuhteessa olevat…) sitä.
a what now? haluisin niin nähdä nää sun "monet maat". kato, ei voi keksiä omasta päästään faktoja kuin joku päivi räsänen.. pakko sanoa että tasa-arvolain vastapuolen argumentit on niin älytöntä sepustusta, että selvää on se että nämä pässit eivät tasa-arvon lisääntymistä tule estämään loppupeleissä. -
Polyamoristi täällä ilmoittautuu. o/ Olen kokenut hieman loukkaavaksi sen, että sukupuolineutraalista avioliittolaista puhuttaessa moniavioisuus on otettu esille jonkinlaisena uhkakuvana. Itse haluaisin esimerkiksi mieluiten kasvattaa lapsia useamman aikuisen perheessä ja olisi tietenkin hienoa, jos kaikilla perheen aikuisilla olisi yhtäläiset oikeudet avioliiton kautta. Vaikuttaa melkoisesti esimerkiksi huoltajuusasioihin. Minun ihmissuhteeni ovat tasa-arvoisia ja kunnioittavia, eikä ketään pakoteta eikä painosteta. Kaikki osapuolet ovat päätäntävaltaisia aikuisia. Ja silti meitä verrataan lapsiin- ja eläimiinsekaantujiin. Onhan se nyt aika asiatonta.
-
Anthony: Kun avioliiton sukupuolirajoite on poistettu, on seuraava looginen askel poistaa lukumäärärajoite. Tästähän on ollut jo puhetta ja saa kannatusta ainakin vihreiden nuorisojärjestössä. Ei tuo varmaan heti kannatusta saa, mutta ei saanut homoliitotkaan vielä 20 vuotta sitten. Nykyisin yleinen ilmapiiri on se, että olet ajastasi jäljessä tai idiootti, jos kannatat miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Koska sää olet ajasta jäljessä, oltko ajatellut sitä`??? sama mölinä kun naiset sai äänioikeuden tai pitää sukunimen... mennään nyt eteenpäin eikä junnata paikoillaan.. -
Tarulle: Miksi pelkästään homot saisivat mennä naimisiin? Mikseivät ihmiset saa mennä eläinten kanssa naimisiin? Äidit poikiensa? Aikuiset alaikäisten kanssa? Miksi vain homoilla on tämä erikoisoikeus? Kaikille seksuaalivammaisille samat oikeudet, miksi vain homoille?
-
bluebird: Alkaa olla jo vähän turhankin kulunut “vitsi” tää homouden rinnastaminen pedofiliaan ja eläimiinsekaantumiseen… Kukaan, joka ajattelee järkevästi, ei voi pitää niitä mitenkään toisiinsa verrattavissa olevina asioina.
Millä tavalla? Kaikki kolme ryhmää poikkeavat normaalista heteroudesta. Kaikki kolme ovat seksuaalivammaisia. Koska homoja sattuu nyt vain olemaan eniten tästä ryhmästä se on hyväksyttävää? -
Seppo hyvä, kysymyksiisi on vastattu jo vaikka kuinka monta kertaa. Tavallisissa hetero- ja homoseksuaalisissa avioliitoissa on kyse kahden päätäntävaltaisen aikuisen välisestä sopimuksesta. Eläin tai lapsi ei voi muitakaan laillisia sopimuksia tehdä, ei siis näin ollen myöskään solmia avioliittoa. Eläin tai lapsi ei myöskään voi lakiteknisesti antaa suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen ja on lähtökohtaisesti aina alisteisessa asemassa aikuiseen ihmiseen nähden.
-
Jännä juttu tuo valikoiva suvaitsevaisuus... Insesti, jossa kaksi aikuista perheenjäsentä haluaisi mennä naimisiin nii perustelut on luokkaa: "mutta öhh, tuota noin, eihän se ole ollenkaan verrattavissa homoliittoon..." Miksi ei?
-
Pelkästään moniavioisen liittoon osallistuvien aikuisten oikeuksien näkökulmasta katsottuna ei moniavioista liittoa voi rationaalisesti vastustaa. Mutta, mutta. Ei asia ole tällä vielä taputeltu. Lasten kohtalo monisuhteessa ei ole ihan selvä ja sitä pitäisi selvästi tarkastella lisää. Varsinainen pihvi vasta-argumenteissa voisi olla moniavioisuuden yhteiskunnalliset vaikutukset. Moniavioisuus tarkoittaa lähes pääsääntöisesti yhtä miestä ja hänelle haaremia. Tästä seuraa vaimottomien miesten suuri joukko, joka saa yhteiskunnan epästabiiliksi. Perheettömien miesten motivoiminen paskatöihin ja veronmaksuun yms. voi olla tekemätön paikka. Moniavioisuuden sallimisen yhteyteen pitäisikin rakentaa joku mekanismi, joka estää liittoihin kuulumattomien sukupuolijakauman vinoutumisen. Miten tämä estäminen tehdään yksilönoikeuksia loukkaamatta onkin jo sitten oma kysymyksensä. Homoliittohan ei vaikuta heteromarkkinoihin lainkaan. Siksi se ei suoraan moniavioisuuteen vertaudu. Muut önnönnöö-neutraalit avioliitot ovat lähinnä olkiukkoja.
-
Kerubi: Pelkästään moniavioisen liittoon osallistuvien aikuisten oikeuksien näkökulmasta katsottuna ei moniavioista liittoa voi rationaalisesti vastustaa. Mutta, mutta. Ei asia ole tällä vielä taputeltu. Lasten kohtalo monisuhteessa ei ole ihan selvä ja sitä pitäisi selvästi tarkastella lisää. Varsinainen pihvi vasta-argumenteissa voisi olla moniavioisuuden yhteiskunnalliset vaikutukset. Moniavioisuus tarkoittaa lähes pääsääntöisesti yhtä miestä ja hänelle haaremia. Tästä seuraa vaimottomien miesten suuri joukko, joka saa yhteiskunnan epästabiiliksi. Perheettömien miesten motivoiminen paskatöihin ja veronmaksuun yms. voi olla tekemätön paikka. Moniavioisuuden sallimisen yhteyteen pitäisikin rakentaa joku mekanismi, joka estää liittoihin kuulumattomien sukupuolijakauman vinoutumisen. Miten tämä estäminen tehdään yksilönoikeuksia loukkaamatta onkin jo sitten oma kysymyksensä. Homoliittohan ei vaikuta heteromarkkinoihin lainkaan. Siksi se ei suoraan moniavioisuuteen vertaudu. Muut önnönnöö-neutraalit avioliitot ovat lähinnä olkiukkoja.
Mulla ei ole mitään tilastotietoa polyamoristen suhteiden määrästä, mutta en usko että niitä on nyt kovin suurta osuutta suomalaisten parisuhteista. Miksi moniavioisuuden laillistaminen muuttaisi tätä asiaa yhtäkkiä? Sama logiikka kuin näillä järjenjättiläisillä joiden mielestä ilmeisesti homot ja lesbot nyt lisääntyvät räjähdysmäisesti kuin avioliitto heille todennäköisesti tullaan laillistamaan. Häh? Jos tämä perustuu taas siihen, että miehet (oman mielipiteesi mukaisesti lähinnä vain miehet naisivat monta vaimoa, ei toisinpäin tai tasavertaisesti, siksi itsekin keskityn nyt tähän) naisivat sitten monia naisia koska se on laillista, niin meinaatko tosissaan ettei vaimoilla ole siihen mitään sanomista? Miksi kahdenkeskisessä parisuhteessa omasta tahdostaan elävä vaimo yhtäkkiä olisikin okei sen asian kanssa, että miehellä on toisia naisia, jos ei ole tätäkään ennen ollut? Ei kai mies voi tehdä mitä mielii vain koska se on laillista? Sama kuin hän tuhlaisi kaikki parin yhteiset rahat rahapeleihin, onhan sekin laillista mutta tuskin vaimo sitä hyvällä katsoisi? En ymmärrä tätä logiikkaa enkä usko että tulevaisuudessa tulee olemaan ongelmaa suuren perheettömien miesten joukon kanssa. Huhhuh. -
Simo voisi aloittaa itsestään ja ottaa sen kuulan kalloonsa. Ahdasmielisyys on sairaus ja se pitäisi lopettaa.
-
Kerubi: Moniavioisuus tarkoittaa lähes pääsääntöisesti yhtä miestä ja hänelle haaremia. Tästä seuraa vaimottomien miesten suuri joukko, joka saa yhteiskunnan epästabiiliksi.
Lähde? Oma perstuntumani sanoo, että nimenomaan on enemmän naisia, joilla on useampia miesystäviä kuin miehiä, joilla on useampia naisystäviä. Toki väitteeni perustuu vain omaan rajoittuneeseen kokemukseeni polyamorisista ihmisistä. Sitä paitsi ihmiset eivät lainsäädännön myötä muutu monoista polyiksi, koska se nyt ei vain toimi niin. Ja sille toiselle ihmiselle, joka kommentoi minun aikaisempaa kommenttiani: Ole kiltti äläkä pyydä minua suvaitsemaan sinun suvaitsemattomuuttasi. On sinänsä ihan OK, että sinulla on ennakkoluuloja. Sinulla on siihen oikeus, mutta yhtä lailla minulla on oikeus pitää sinun perusteettomia ennakkoluulojasi typerinä. Pidänkin. Kehotan, että jatkossa vältät antamasta sellaista kuvaa kuin mielestäsi lainsäädännön pitäisi mukailla sinun ennakkoluulojasi. Haluaisin myös tietää, miksi sinusta tuntuu naisia alistavalta se, että minun hyvä naispuolinen ystäväni on naimisissa yhden miehen kanssa ja tapailee kahta muuta. Voisitko ystävällisesti ottaa asioista selvää ennen kuin julistat ennakkoluulojasi? -
Izev: Lähde? Ja sille toiselle ihmiselle, joka kommentoi minun aikaisempaa kommenttiani: Ole kiltti äläkä pyydä minua suvaitsemaan sinun suvaitsemattomuuttasi. On sinänsä ihan OK, että sinulla on ennakkoluuloja. Sinulla on siihen oikeus, mutta yhtä lailla minulla on oikeus pitää sinun perusteettomia ennakkoluulojasi typerinä. Pidänkin. Kehotan, että jatkossa vältät antamasta sellaista kuvaa kuin mielestäsi lainsäädännön pitäisi mukailla sinun ennakkoluulojasi. Haluaisin myös tietää, miksi sinusta tuntuu naisia alistavalta se, että minun hyvä naispuolinen ystäväni on naimisissa yhden miehen kanssa ja tapailee kahta muuta. Voisitko ystävällisesti ottaa asioista selvää ennen kuin julistat ennakkoluulojasi?
Sä käytät nyt mun mielestä väärin tuota "ei tarvitse suvaita suvaitsemattomuutta"-käsitettä. Tietenkään suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita, mutta ihmisten epävarmuuksien ymmärtämisestä ei ole mitään haittaa. Jos sulle joku koittaa selittää, miksi polyamoria tai insestiset suhteen tai homoliitot herättävät vastustusta, niin se on hedelmällisempää sisäistää kuin jankuttaa muita kuuntelematta omia mielipiteitään. Siis mähän selkeästi sanoin, etten omista henkilökohtaisista ennakkoluuloistani huolimatta vastusta polyamorista suhdetta "Moniavioisuus ei ole sama juttu kuin islam. Sehän voisi olla vaikka iso, monen miehen ja naisen perhekeskittymä. Onko se pervoilua (ja ottakaa tässä nyt huomioon kaikki väitteet homoista vanhempina) vai hyvä vaihtoehtoinen tapa kasvattaa lapsia?". Miten sä onnistut sen kääntämään versioon "antamasta sellaista kuvaa kuin mielestäsi lainsäädännön pitäisi mukailla sinun ennakkoluulojasi"..? Mä suuntasin mun kommentoinnin lähinnä "suvaitsemattomille suvaitseville" eli niille, jotka samoin perustein hyväksyy jotain, mutta kieltäytyy näkemästä yhtäläisyyksiä jonkun itse kammoksumansa asian kanssa. Rautalangasta vielä väännettynä: "Kehotan, että jatkossa vältät antamasta sellaista kuvaa kuin mielestäsi lainsäädännön pitäisi mukailla sinun ennakkoluulojasi." -> koitin tekstissäni kehoittaa muitakin kuin vain minua tarkastelemaan ennakkoluulojaan ja miettimään, pitäisikö asioihin suhtautua avoimemmin. Mä en voi sille mitään, jos sä luit mun tekstini väärin. "Haluaisin myös tietää, miksi sinusta tuntuu naisia alistavalta se, että minun hyvä naispuolinen ystäväni on naimisissa yhden miehen kanssa ja tapailee kahta muuta." -> Minähän koitin siinä tekstissäni ilmaista mistä ennakkoluuloni tulevat. Olen kasvanut siihen malliin, jossa suhteet ovat parisuhteita ja jossa moniavioisuutta on vaan muslimimaissa. Se on siis vaan taustastani johtuva ennakkoluulo/assosiaatio, ei tietoista ajatteluani. Ennakkoluulot kaipaavat työstämistä ja olen aika avoin työstämään ennakkoluulojani. Asioista selvää ottaminen ei ole mikään pikaratkaisu tähän. Tuntuu että sinun mielestäsi ihmiset pitäisi pakottaa uuteen ajattelutapaan läpsimällä voimakkaasti kummallekin poskelle. Se on ehkä turhan väkivaltainen metodi ottaen huomioon, että olen kuitenkin ihan omasta tahdostani matkalle siihen suuntaan, minne haluaisit minun päätyvän. -
Seppo: Millä tavalla? Kaikki kolme ryhmää poikkeavat normaalista heteroudesta. Kaikki kolme ovat seksuaalivammaisia. Koska homoja sattuu nyt vain olemaan eniten tästä ryhmästä se on hyväksyttävää?
Seppo hyvä, kun ei se totuus muutu sinun mielesi mukaan vaikka kuinka saisit itkupotkuraivarit kaupan lattialla. Ei ole olemassa "normaalia" heteroutta. Googlaa Kinsey scale. Homous ja heterous ovat kaksi ääripäätä, johon väliin sijoittuu liukuma. Suurin osa ihmisistä on todennäköisesti eriasteisia biseksuaaleja. Homous, heterous ja biseksuaalisuus ovat kaikki normaaleja ihmisen seksuaalisen kirjon ilmentymiä, joilla on myös evolutiivinen funktio. Vammasta ei myöskään ole kyse. Ja ei, en usko että kaiken maailman sepot jotka pienessä päässään pohtivat että hyi, en tykkää = sairasta & väärin tietäisivät paremmin kuin lääketieteen, psykiatrian, biologian, psykologian, sosiologian ja genetiikan asiantuntijat. -
ärsyttävät homot: Mikä on tekosyysi että homoutta ei voi rinnastaa muihin seksuaalisiin haluihin? se on yhtä tyhmä seksuaalinen halu kun eläimistä tai lapsista pitäminen ? homot vaan koittaa perustella että meidän suuntautuminen on normaalimpi kun muiden
Jokaisen homofobisen kommentin takana asustaa pienen pieni latentti homo-petteri :) Ne asiathan juuri ärsyttää, jotka koittaa kieltää itsessään, eikö! -
Niin se maailma vaan valitettavasti muuttuu :) Itsehän en haluaisi 2000-luvulla elää esimerkiksi keskiaikaisten moraalisäännösten ja lakien mukaan.
Pelottava Pontso: Siinä vaiheessa kun Suomessa alkaa olla muslimeita enemmänkin, joku keksii vaatia moniavioisuutta. En usko sen tapahtuvan edes tämän vuosikymmenen aikana, mutta keskustelu aiheesta tulee todennäköisesti lisääntymään.
-
Joskus hävettää ihmisten tyhmyys. Ensinnäkin, mitä se on keneltäkään "täydelliseltä heterolta" pois jos homot nyt saa mennä naimisiin? Kirkko edelleen päättää kenet vihkii. Suosittelen lobotomiaa.
-
dfffffffffffffdrr: Jännä juttu tuo valikoiva suvaitsevaisuus… Insesti, jossa kaksi aikuista perheenjäsentä haluaisi mennä naimisiin nii perustelut on luokkaa: “mutta öhh, tuota noin, eihän se ole ollenkaan verrattavissa homoliittoon…” Miksi ei?
Koska insesti on itsessään sairasta ja myös erittäin laitonta. Homous ei. Kukaan ei voi päättää kehen rakastuu ja mitä sukupuolta tämä rakkauden kohde on. -
QB: Koska insesti on itsessään sairasta ja myös erittäin laitonta. Homous ei. Kukaan ei voi päättää kehen rakastuu ja mitä sukupuolta tämä rakkauden kohde on.
Miksi se on sairasta? Ajateltiinhan niin homoistakin joskus, joka oli myös joskus laitonta. "Kukaan ei voi päättää kehen rakastuu". Tämäkö ei päde insestitapauksissa? Hienoa kaksinaismoralismia. -
Insestillä yleensä ymmärretään samaan perheeseen kuuluvan lapsen hyväksikäyttöä. Vaikka lapsi olisi täyttänyt 18kin, niin ymmärtäähän sen hölmömpikin että siinä on sairas hyväksikäyttö kyseessä, jos lapseen valtaa käyttävällä tai kasvatukseen osallistuneella on lapsen suhteen seksuaalisia suunnitelmia (Woody Allenia *ei* olisi pitänyt päästää ottotyttärensä kanssa naimisiin, sairasta). Homot tapaavat ja muodostavat parisuhteen itsenäistyneinä aikuisina aivan kuten heterotkin, vapaaehtoisesti., ilman perverssiä vallankäyttöä. Jos nyt jostain ilmestyisi kaksi aikuista sisarusta jotka olisivat normaalin lapsuuden vietettyään aikuisina rakastuneet niin kaipa heillä olisi siihen oikeus; sellaista vaan ei tapahdu.
-
Sannni: Jos nyt jostain ilmestyisi kaksi aikuista sisarusta jotka olisivat normaalin lapsuuden vietettyään aikuisina rakastuneet niin kaipa heillä olisi siihen oikeus; sellaista vaan ei tapahdu.
Et oo tosissas? vai oiskohan se kuitenki niin, ettei siitä puhuta? -
Facepalmasin kaikille lukuunottamatta viimeistä. Se sai kikattamaan! XD
-
Sekalaisia aatteita asiasta; Tarkoittaako asian laillistaminen automaattisesti sitä, että kaikki alkaisivat tekemään sitä ihan vaan siksi ettei se ole enää laissa kiellettyä? Tämä on toki retorinen kysymys, lähinnä kehotus pohtimaan asiaa tältä kannalta. Ihan uteliaisuudesta haluaisin kuulla joltain vastustajalta oikeasti perustellun argumentin, jotain mikä ei pohjaa ainoastaan omiin ennakkoluuloihin tai arvoihin. Jotain uutta, if you will. Se, että lapsi kasvaa kieroon kun perheessä ei ole äitiä ja isää, on mielestäni onnettoman kulunut argumentti, ja vielä heikko sellainen. Jos joku olisi niin ystävällinen ja valaisisi minullekin, miksi vastustaa homoavioliittoja. Mitä konkreettista haittaa niiden laillistamisesta on? Homouden rinnastaminen pedofiliaan on mielestäni lähinnä typerää, joskin jollain tasolla ymmärrettävää, mikäli jonkun päähän on oikeasti iskostettu, että molemmat edellämainituista ovat käytännössä sairauksia. Aikaisemmin esitetty porttiteoria on ihan mielenkiintoinen, että homoavioliittojen laillistaminen johtaisi lopulta esim. insestin ja moniavioisuuden laillistamiseen. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että kun Yhdysvalloissa muutamassa osavaltiossa kannabis on laillista, pian laillistetaan siellä vaikkapa kokaiini tai heroiini? t. Henkilö, joka ei varsinaisesti kannata tai vastusta.
-
Kerubi: ... Homoliittohan ei vaikuta heteromarkkinoihin lainkaan. Siksi se ei suoraan moniavioisuuteen vertaudu. Muut önnönnöö-neutraalit avioliitot ovat lähinnä olkiukkoja.
Mites tuo sukulaisuussuhdeneutraali avioliitto? Siinäkin kyse kahden (tai useamman) päätösvaltaisen, aikuisen ihmisen liitosta. Ja kuten tämä homoavioliittokeskustelu, niin lisääntyminen ei ole mikään ehto avioliitolle. -
Kun nyt homoliittoja rinnastetaan moniavioisuuteen niin eipä nyt itselläni olisi mitään jälkimmäistäkään vastaan, kunhan useamman puolison ottaminen on yhtälailla sallittua sekä miehille että naisille. En keksi mitä haittaa siitäkään olisi kenellekään. Paitsi tietysti "haittaa" hörhöille ja persuille.
-
Kaikille teille, jotka ette pysty erottamaan kahden aikuisen henkilön suhdetta eläimiinsekautumisesta ja seksistä lapsen kanssa, minulla on vähän huonoja uutisia. Te ette ole kovin vakaita ja suosittelisin psykiatrilla käyntia
-
Kaikille teille, jotka ette pysty erottamaan kahden aikuisen henkilön suhdetta eläimiinsekautumisesta ja seksistä lapsen kanssa, minulla on vähän huonoja uutisia. Te ette ole kovin vakaita ja suosittelisin psykiatrilla käyntiä.
-
hhh... Ei pidä tarketua liikaa yhteen esimerkkiin vastaamatta loppujen lopuksi olennaiseen kysymykseen muodostaen uutta. Ja kaikki jotka nyt on tätä mieltä "Kaikille teille, jotka ette pysty erottamaan kahden aikuisen henkilön suhdetta eläimiinsekautumisesta ja seksistä lapsen kanssa, minulla on vähän huonoja uutisia. Te ette ole kovin vakaita ja suosittelisin psykiatrilla käyntiä." Se miksi nämä asiat ns. rinnastetaan yhdeksi on koska periaatteessa ne kuuluvat samaan "ns. ryhmään" eli poikkeaa yleisestä normista "mies&nainen". Heillä on omat seksuaaliset halunsa ja suuntautumisensa ja kerta kaikki pitää hyväksyä ihmisenä miksei muita hyväksytä? Maailmalla ihmiset ovat menneet ja tulevat menemään naimisiin vaikka tyynyn kanssa jos siltä tuntuu mutta alkuperäinen pointti oli että kun homojen puolesta on paljon ihmisiä,toimintaa,sivuja mielenosoituksia ja kaikkea mutta kun esiin nostetaan muita vähemmistöjä nii kappas kun takki käänty ja aletaan vääntämään kuinka "ne ei liity toisiinsa mitenkään, mene hoitoon!" tms. eli mitäs vitsua. Tais suurimmalta osalta unohtua se tärkein minkä puolesta nyt on tapeltu eli ihmisoikeudet kaikille kun heti mollataan sairaaksi tai asiaankuulumattomaksi. Itse aloittitte tästä vääntämään niin väännetään nyt kunnolla sitten.
-
Tulee vaan mieleen Putouksen sketsi... "Pedofiilia liittyy, eläimiin sekaantuminen liittyy..." no millä tavalla ne tähän liittyy? "kyllä ne vaan liittyy!" Hyvät on argumentit tämänkin lain vastustajilla :D
-
dfffffffffffffdrr: Jännä juttu tuo valikoiva suvaitsevaisuus… Insesti, jossa kaksi aikuista perheenjäsentä haluaisi mennä naimisiin nii perustelut on luokkaa: “mutta öhh, tuota noin, eihän se ole ollenkaan verrattavissa homoliittoon…” Miksi ei?
Perheiden keskeiset voimasuhteet ja dynamiikat ovat erilaisia kuin ns. "tuntemattomampien" ihmisten välillä. Tämän takia myös näiden mainitsemiesi aikuisten perheenjäsenien kesken voi tapahtua ja usein myös tapahtuu hyväksikäyttöä. Joten ei, se ei ole sama asia, kuin homoliitot. -
dfffffffffffffdrr: Jännä juttu tuo valikoiva suvaitsevaisuus… Insesti, jossa kaksi aikuista perheenjäsentä haluaisi mennä naimisiin nii perustelut on luokkaa: “mutta öhh, tuota noin, eihän se ole ollenkaan verrattavissa homoliittoon…” Miksi ei?
Minusta insestisuhteiden vastustamisessa on kaiken aiemmin sanotun lisäksi vielä sekin järki, että sisarusten lapsilla on herkemmin erilaisia kehityshäiriöitä, sekä fyysisiä että psyykkisiä. Kattoo nyt vaikka meitä suomalaisia: meidän geenipoolissamme esiintyy monia sellaisia sairauksia (esim. Hervan tauti, Sallan tauti) tai alttiutta sairauksille (herkkä altistuminen TULES-sairauksille sekä sydän- ja verisuonisairauksille) joita ei muualla maailmassa juuri esiinny. Tämä johtuu siitä, että suomalaisten esi-isät olivat hyvin sisäsiittoista sakkia. Joten jätetään niiden siskojen ja veljien paneminen sikseen, ettei jokin seuraavista sukupolvista huomaa olevansa kyvytön lisääntymään mutaatioiden takia. -
Jasumini: Milloinkohan tämäkin homorummutus loppuisi, olisi pikkuriikkisen tärkeämpiäkin asioita eduskunnan päätettävänä. Ja voisi feissarimokatkin laittaa hiukan humoristisempia settejä sivuillensa, ymmärtäisi jos olisi yksi “moka” omistettu tälle avioliitto-laille ja muuten normaalimmat setit jatkuisi.
Kulunut termi tuo "homorummutus". Sitä käytetään korttina, jonka voi helposti vetää esiin heti kun homot mainitaan eikä silloin tarvitse perustella sen pidemmälle. Nyt kun homojen oikeuksista on viimeinkin alettu puhua, onko se heti muka jotain "homorummutusta"? -
bluebird: Alkaa olla jo vähän turhankin kulunut “vitsi” tää homouden rinnastaminen pedofiliaan ja eläimiinsekaantumiseen… Kukaan, joka ajattelee järkevästi, ei voi pitää niitä mitenkään toisiinsa verrattavissa olevina asioina.
Miten niin? Ne ovat seksuaalisia suuntautumisia, kuten homo ja heteroseksuaalisuus. Ne tosin ovat laittomia. -
ärsyttävät homot: Mikä on tekosyysi että homoutta ei voi rinnastaa muihin seksuaalisiin haluihin? se on yhtä tyhmä seksuaalinen halu kun eläimistä tai lapsista pitäminen ? homot vaan koittaa perustella että meidän suuntautuminen on normaalimpi kun muiden
"Jos et erota kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista suhdetta kotieläimeen sekaantumisesta, ehdotan, ettet koskaan hanki koiraa" - Kyösti Pöysti. Saman voisin itse lisätä koskien lasta = Jos et erota kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista suhdetta lapsen hyväksikäyttöön, ehdotan, ettet koskaan hanki lasta. Mikä vittu tässä on niin vaikea ymmärtää että kahden aikuisen VAOAAEHTOINEN suhde on eri ku pakottaminen ja puolustuskyvyttömän hyväksikäyttö?? -
Minäpäminä: “Jos et erota kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista suhdetta kotieläimeen sekaantumisesta, ehdotan, ettet koskaan hanki koiraa” – Kyösti Pöysti. Saman voisin itse lisätä koskien lasta = Jos et erota kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista suhdetta lapsen hyväksikäyttöön, ehdotan, ettet koskaan hanki lasta. Mikä [...]
Hyvä vastapallo olisi kysyä miten heteroseksuaalisuus eroaa muista seksuaalisista haluista. Koittavat väittää, nuo irstaat heterot, etteikö muka olisi sama asia tuupata Minnaa kuin Mustia. -
traumcity: Hyvä vastapallo olisi kysyä miten heteroseksuaalisuus eroaa muista seksuaalisista haluista. Koittavat väittää, nuo irstaat heterot, etteikö muka olisi sama asia tuupata Minnaa kuin Mustia.
Halut ja teot on 2 eri asiaa. Minna tai maija tai pekka voi haluta että niitä "tuupataan" ja silloin se on yhteisymmärryksessä tehtyä tuuppimista mistä toivottavasti kumpikin nauttii. Musti, mirri, muu eläin tai lapsi tai vauva EI HALUA että niitä tuupitaan. Ethän sie nyt sitä Minnaa tai Maijaakaan ilman lupaa mee tuuppimaan. Se on raiskaus. Sama eläinten ja lasten kanssa. Ymmärrätkö eron? Toivottavasti. -
kolmostonttu: Halut ja teot on 2 eri asiaa. Minna tai maija tai pekka voi haluta että niitä “tuupataan” ja silloin se on yhteisymmärryksessä tehtyä tuuppimista mistä toivottavasti kumpikin nauttii. Musti, mirri, muu eläin tai lapsi tai vauva EI HALUA että niitä tuupitaan. Ethän sie nyt sitä Minnaa tai Maijaakaan ilman lupaa mee [...]
Mitä sä nyt höpötät? -
Niin, homoudesta kivitettäisiin jos raamattua toteltaisiin, mutta niin raamatussa lukee pettäjistäkin, että heidät molemmat tulee kivittää. Miksi pettäjiä ymmärretään paremmin? JOPA KIRKOISSA ON PETTÄJIÄ PAPPEINA?!
-
Kommentoijat eivät selkeästikään tiedä, että seksin harrastaminen on Suomessa laillista. Ollut jo ennen homoavioliittojen sallimista. Tietämättömiä nämä "kohta varmaan eläimiinkin saa sekaantua" kommentoijat.
-
-
:DD: "Joka kerta kun ihminen tekee syntiä häneen tulee demoni." Mr. Ällö, I need you! 😁 😁
We really don't need that childish moron here.
Kommentoi
Kommentti