Taivaaseen ja takaisin
Jopa kuoleman voi perua yhdellä yksinkertaisella niksillä.
Seuraava
Ai miksi en jakaisi tätä Facessa? Edellinen
Mies joutuu perättömien pahoinpitelysyytösten kohteeksi.
Ai miksi en jakaisi tätä Facessa? Edellinen
Mies joutuu perättömien pahoinpitelysyytösten kohteeksi.
108 kommenttia
-
-
Hohhoijaa, taas kaks huonoilla argumenteilla varustettua ihmistä tappelee asiasta, joka on vain ja ainoastaan uskon asia. Tiede ei ole koskaan pystynyt, eikä koskaan pysty todistamaan että Jumala olisi olemassa, tai että Jumalaa ei olisi olemassa. Kyseessä on puhtaasti uskon asia.
-
"mutta faktaa on se, että ylösnousemus on loppuun asti tutkittu ja todistettu" Jokinnäköinen lähde tälle olis ihan kiva
-
Ei tämän kyseisen tapahtuman seuraus taida todellakaan olla uskon asia
-
-
Musta tuntuu, että Esa ei ymmärtänyt artikkelin otsikkoa, ja vedotti Jumalaan, koska ei halunnut myöntää virhettään.
-
Jumala kai sitten päätti että nuo lapset eivät tarvitse isäänsä. No, eiköhän Jesse kohta taas näyttäydy jonkun Arkansasilaisen perheenäidin juustovoileivässä.
-
Miksi uskovaiset perustelee sillä että pakko olla totta ku kirjassa lukee? Tolla logiikalla, esim. kaupungilla pitäs vastaan kävellä örkkejä ja hobitteja, koska sormusten herrassa on niitä.
-
"Tiedän, että yrität vain saattaa minut naurunalaiseksi..." Ei Esa, teet sen ihan itse.
-
I searched for God and found only myself. I searched for myself and found only God.
-
-
Kiinnostaisi tietää, että sulattaako uskonto aivot, vai onko uskoon tuleminen sulaneiden aivojen seurausta. (selittäisi, miksi entiset narkkarit usein "löytävät" uskon)
-
Pasille pisteet hyvästä yrityksestä. Hienoa, että älykkäitä ja viisaita ihmisiä löytyy!
-
''yrität saattaa minut naurunalaiseksi'' ei siihen kyllä pasin apua tarvita :D:D
-
Miarez_93: Kiinnostaisi tietää, että sulattaako uskonto aivot, vai onko uskoon tuleminen sulaneiden aivojen seurausta. (selittäisi, miksi entiset narkkarit usein “löytävät” uskon)
Se sulattaa aivot. Isoisäni on varsin fiksu ihminen, entinen lääkäri ja oikein mukava heppu. Mutta voi hyvänen aika kun sen kanssa alkaa uskonnosta puhumaan niin kaikki rationaalinen ajattelukyky hukkuu sen siliän tien. Darwin myönsi evoluutio-opin vääräksi, tasa-arvolait ei koita ajaa tasa-arvoa vaan heikentää uskovaisten ja raamatun arvoa jne. Äläkä edes kysy miten lääkäri voi olla moinen hihhuli, eikö hän itse usko pelastavansa henkiä vai miten se homma menee? En uskalla edes kysyä. -
Pasi: "osaaks sä englantia, tossa lukee että se on jo kuollut" Esa: *ei vittu, mokasin, mun on keksittävä jokin keino pelastaa naamani, en saa joutua naurunalaiseksi* "jumala päättää onko se kuollut, ei lääkärit, sydänkäyrät tai aivotoimintamittarit höhööhöhö"
-
Watch out, meillä on hihhuli täällä. Enpä muista millon viimeksi oon näin sekasin olevaa hihhulia lukenut. :DD
-
Oih, voisimpa painaa tykkää-nappia Pasin 4. ja 5. kommenttiin :D
-
"Nousematko kuolleet omin voimin haudoistaan vai saako pappi asiasta tekstiviestin?" Ei voinut olla nauramatta tuota pappia koskevaa lausuntoa. Nyt lähti hyvin päivä käyntiin.
-
Tässä oli kaksi mokailijaa. Olen niin kauan kuunnellut uskovaisia että tiedän Esan vain lähinnä toistelevan sitä mitä muutkin hokevat. Mielestäni nolompi oli Pasi joka saapui paikalle ottamaan pissimiskisan todella avuttomalla sarkasmilla. Sekin on taitolaji.
-
Jep, Koska tiede ei pysty todistamaan ettei Jumalaa ole, Jumalan on silloin oltava. Seems legit. Kyllä näiltä Esan kaltaisilta ihmisiltä on joku ruuvi pudonnut.
-
-
Mä en itse ole millään tasolla uskovainen ihminen enkä kuulu kirkkoon, mutta mun mielestä on silti aina vähän mautonta alkaa kettuilemaan muille ihmisille näiden uskonnosta. Jos sitä ei hiero naamaan ja syötä pakolla, niin asia on ihan ok, ja vaikka nuo Esan jutut nyt aika perussettiä uskovaiselta onkin, niin Esa pysyy kuitenkin ihan asiallisena koko ajan. Tuo alotuskin oli mun mielestä ihan viaton, miten kenenkään persettä voi kutittaa jos joku ihminen haluaa rukoilla muiden puolesta. Saan tähän varmaan miinuksia kun olen joku yliymmärtäjä, mutta musta on vaan surullista kun kaikkeen ne ihmiset jaksaa tarttua ja kaikesta tehdä kiusaa. Voihan se toki olla että Esa pääasiallisesti käyttäytyy fb:ssä ihan aivottomasti, joten ehkä tällä kommentilla ei oo mitään väliä.
-
Antaa ihmisen uskoa mihin huvittaa ja haluaa! On uskovaisetkin ihmisiä ihan siinä samassa kun ateistitkin. Miksi ei voi elää yhdessä sovussa vaan aina täytyy etsiä epäkohtia muista?
-
Meow: Antaa ihmisen uskoa mihin huvittaa ja haluaa! On uskovaisetkin ihmisiä ihan siinä samassa kun ateistitkin. Miksi ei voi elää yhdessä sovussa vaan aina täytyy etsiä epäkohtia muista?
Ne on juurikin ne uskovaiset, jotka yleensä ovat ensimmäisinä arvostelemassa/tuomitsemassa. -
Eikös toi otsikko meinaa et kahen lapsen isä tappoi (killed) eikä ehkä ite kuollu (died)
-
Totanoin: Eikös toi otsikko meinaa et kahen lapsen isä tappoi (killed) eikä ehkä ite kuollu (died)
Ei. -
Kettu: Ne on juurikin ne uskovaiset, jotka yleensä ovat ensimmäisinä arvostelemassa/tuomitsemassa.
Ei ollut tässä tapauksessa... -
Minusta Pasi se tässä mokaili. Esalla oli ihan hyvää tarkoittava aloitus, ja Pasi se siihen tuli riehumaan. Kyllä kai Esa saa uskoa mihin haluaa, ja OMAN päivityksensä kommenteissa puolustaa sitä. Vieläpä ihan rauhallisesti teki sen. Esan ainoa "moka" näyttää olevan että hän on uskovainen, mutta Feissarimokien idea ei liene naureskella toisten uskonnoille...
-
Nykyään on katsos naurettavaa rukoilla vaatimattomasti, pyllistely on pop. Tällaisen kuvan saa kun näitäkin kommentteja katsoo.
-
Miarez_93: Kiinnostaisi tietää, että sulattaako uskonto aivot, vai onko uskoon tuleminen sulaneiden aivojen seurausta. (selittäisi, miksi entiset narkkarit usein “löytävät” uskon)
Jaa-a, mielenkiintoinen kysymys. Omasta puolestani voin kuitenkin sanoa että kaikki tuntemani uskovaiset ihmiset (minä mukaan lukien) uskovat esimerkiksi evoluutioteoriaan ja ovat tasa-arvoisen avioliiton puolella, ja vaikuttavat siltä etteivät aivot ole vielä sulaneet. En toki voi sanoa sitä kaikista uskovaisista mutta...ei samaisteta kaikkia tietyn ihmisryhmän jäseniä jookos? -
-
“Hohhoijjaa”: “mutta faktaa on se, että ylösnousemus on loppuun asti tutkittu ja todistettu” Jokinnäköinen lähde tälle olis ihan kiva
Onhan siinä mainittu lähde: ainoastaan Raamattu! -
Sen todistaminen, että jotain ei ole olemassa, on mahdotonta. Tämä on logiikan perusjuttuja. Esa todisti tässä vain oman typeryytensä.
-
kylläh: Saahan sitä uskoa mihin tahansa, mutta järki käteen.
Kuolema on ihmisen määrittelemä käsite, ja nykymääritelmän mukaan ihminen on kuollut silloin kun hengitys, sydän ja aivot ovat lakanneet toimimasta. Silloin solut alkavat hapenpuutteesta hajota ja ihminen mätänee. -
AK: Sen todistaminen, että jotain ei ole olemassa, on mahdotonta. Tämä on logiikan perusjuttuja. Esa todisti tässä vain oman typeryytensä.
No oikeastaan hän todisti, ettei hänellä ole järkeä. Eli olemassaolemattoman... -
Seuraavaksi sitten vaikka joku Suomen juutalainen väittelemään ympärileikkauksesta ja sen tarpeellisuudesta. Vai onkos täällä jo sellainen ollut?
-
Totanoin: Eikös toi otsikko meinaa et kahen lapsen isä tappoi (killed) eikä ehkä ite kuollu (died)
Tarkoittaa myös että tapettu/tapettiin. -
Uskoo tai ei usko, argumentointi ja asialla kiihkoilu tuntuu pysyvän samalla tasolla. Ei ihmiskunta näköjään koskaan muutu.
-
Evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa, koska 100% varmoja tieteellisiä todisteita siitä ei ole, mutta Jumala on olemassa, vaikka ainoa "todiste" siitä on kirja, joka sanoo niin. Pappi ja tekstiviesti- kohdalle kyllä repesin:D
-
2000-luku ja joku uskoo jumalaan/jumaliin. Tai kuuluu kirkkoon...
-
spi: Jep, Koska tiede ei pysty todistamaan ettei Jumalaa ole, Jumalan on silloin oltava. Seems legit. Kyllä näiltä Esan kaltaisilta ihmisiltä on joku ruuvi pudonnut.
On niillä nimikin. Kretiinit. -
Taas tätä uskonto propagandaa..Muista kuka tiedemies sanoi, mutta tieteen avulla on kumottu jo satoja eri jumalia. Enään ei peltojen kastelua varten käydä alttarin ääreen vaan television. Thor on suurimalla osalle vain hieno elokuva hahmo. Mutta siitä tietää, että argumentit on käytetty loppuun kun päästään "Sinä et voi todistaa, että Jumalani ei ole olemassa joten minä voitin!" väittämä.
-
Yebs: Pasi käännytti minut MacGyverismiin
minäkin voisin uskoa tuohon! kuulostaa paljon järkevämmältä kuin raamattu. -
Tiede ei pysty todistamaan jumalan olemassaoloa (mistäköhän johtuisi.. Edes uskovaiset eivät pysty todistamaan että jumala olisi olemassa. Se että uskot että jokin on olemassa, ei tarkoita sitä että se olisi olemassa) mutta tiede kuitenkin pystyy todistamaan ylösnousemuksen. Tähän olisi todella hienoa saada ne lähteet.
-
Ihanaa! Hyvä Esa! Miten fiksu ja hyvä mies. Mihin tämä maailma joutuisi, ellei jumalattomien puolesta rukoiltaisi??
-
-
Miarez_93: Kiinnostaisi tietää, että sulattaako uskonto aivot, vai onko uskoon tuleminen sulaneiden aivojen seurausta. (selittäisi, miksi entiset narkkarit usein “löytävät” uskon)
...tai alkoholistit. -
Miu: Tarkoittaa myös että tapettu/tapettiin.
"Killed in shooting" tässä yhteydessä pikemmin "sai surmansa ammuskelussa" - jos ois se tappaja, ois lukenut jtn et "A father of two shot (someone).." Ei englanti niin vaikeaa ole... -
Oli toisten uskonnosta tai sen puutteesta mitä mieltä hyvänsä, minusta mokan "mokaaja" on Pasi. Jos noin ärsyttää toisen jutut, niin poistakoot kaverilistalta, piilottakoot, tai ihan vaan jättäkööt huomiotta. Pasi ei taida nyt ymmärtää, että se että hän tulee toisen päivitykseen vittuilemaan tämän uskonnosta, on ihan yhtä ärsyttävää kuin se, kun (jos) Esa tulee jonkun toisen päivitykseen "hihhuloimaan ja markkinoimaan rukousrinkiään". Ymmärtäisin Pasin reaktion jos osat olisivat toisin päin, ja Esa olisi tullut paasaamaan uskontojuttuja Pasin omaan tilapäivitykseen. Kai sitä nyt omalla seinällään saa jakaa mitä haluaa. Ja ei, ei ole sama asia aloittaa keskustelua tai kommentoida, kun tulla vittuilemaan ja haastamaan riitaa. Niinkuin Esa itsekin sanoi, Pasilla oli nyt ihan selkeästi vaan halu saada Esasta irti jotain "tyhmiä ja älyttömiä uskovaishihhulointeja" jotka vois sitten lähettää muittenkin naureskeltavaks feissarimokiin ja vaikuttaa ite tosi fiksulta. "Hehe servasinpa tyhmän uskovaisen hehe". Ja juuh antaa niitä miinuksia tulla sitten vaan. Mielestäni vain ihminen joka naureskelee ja julkisesti mollaa toisen mielipiteitä ja uskonnonvapautta ei kyllä itsekään ole sieltä pakan viisaimmasta päästä.
-
Ja edelliseen kommenttiini lisäten, kun Esan aloitus ei edes ollut mitenkään provosoiva, vaan ihan viaton "rukoillaan toisten puolesta" - päivitys. Miten sekin nyt eroaa jostain Pray for Paris - (Rukoile Pariisin puolesta) kampanjasta? Ai niin, mutta kun eihän se ole trendikästä.
-
"Fakta on se, että ylösnousemus on loppuun asti tutkittu ja todistettu, eikä tiede voi sitä selittää". Mutta kun tiede itsessään on asioiden tutkimista ja todistamista loppuun asti, eli jos tiede ei ylösnousemusta osaa selittää, sitä ei ole tutkittu ja todistettu loppuun asti.
-
Kettu: Ne on juurikin ne uskovaiset, jotka yleensä ovat ensimmäisinä arvostelemassa/tuomitsemassa.
Ei kyllä ateistitkin ihan yhtälailla ajattelevat itseään parempana, näkeehän sen jo näistä kommenteistakin! -
tipu: Ja edelliseen kommenttiini lisäten, kun Esan aloitus ei edes ollut mitenkään provosoiva, vaan ihan viaton “rukoillaan toisten puolesta” – päivitys. Miten sekin nyt eroaa jostain Pray for Paris – (Rukoile Pariisin puolesta) kampanjasta? Ai niin, mutta kun eihän se ole trendikästä.
No voi se vähän provosoivaa olla jonkun mielestä jos kuolleen ihmisen puolesta rukoillaan että hän vielä selviäisi. Ja mistä sitä tietää vaikka Esa paasaisi samanlaista settiä kaiken päivää aikajanallaan, kai siinä nyt voi jollakin vähän kiehua yli. -
Tästä tuli mieleen se, kun jossain Simpson-jaksossa Lisa kertoi jonkun alkuperäisheimoneen palvoneen apinoita sun muita ja Bart totesi "Onneksi tulimme järkiimme ja palvomme yli 2000 vuotta sitten kuollutta puuseppää" :D
-
"Kyllä ne uskovaiset enemmän tuomitsee" "Uskovaisilla on ruuvi löysällä", "aivot sulaneet", "täysiä hihhuleita", "kuka 2000-luvulla uskoo jumaliin", "naurettava pelle" jne. Jaa kuka tässä nyt tuomitsi ja kenet? Ei pahalla, mutta en näe kommenteissa YHTÄÄN usovaista, joka saarnaisi siitä kuinka ateismi/homous/muut uskonnot/muu asia x olisi väärin, mutta koko joukko ateisteja kyllä haukkuu uskiksia ihan olan takaa. Sen takia kuulostaa vähän omituiselta lukea kommentti jossa sanotaan että ne on ne uskikset jotka tuomitsee eikä me.
-
-
möö: “Kyllä ne uskovaiset enemmän tuomitsee” “Uskovaisilla on ruuvi löysällä”, “aivot sulaneet”, “täysiä hihhuleita”, “kuka 2000-luvulla uskoo jumaliin”, “naurettava pelle” jne. Jaa kuka tässä nyt tuomitsi ja kenet? Ei pahalla, mutta en näe kommenteissa YHTÄÄN usovaista, joka saarnaisi siitä kuinka ateismi/homous/muut uskonnot/muu asia x olisi väärin, mutta koko joukko ateisteja kyllä haukkuu uskiksia ihan olan takaa. Sen takia kuulostaa vähän omituiselta lukea kommentti jossa sanotaan että ne on ne uskikset jotka tuomitsee eikä me.
Mietin ihan samaa. Itse lasken itseni maltilliseksi uskovaiseksi. Karvat nostaa pystyyn lähinnä ihmisten mustavalkoisuus, sekä joidenkin uskovaisten että tiukkojen ateistien. Yksi ateistituttuni joskus kysyi minulta, että "miten sä voit uskoa?", koska miten nyt kukaan korkeakoulutettu, modernin maailmankuvan omaava ja tieteellisesti ajatteleva ihminen voisi uskoa Jumalaan. Mun mielestä vastaus on yksinkertainen: usko ei ole jotain mitä olisi mahdollista perustella järkisyillä. Jos mä koen, että maailma ei ole pelkästään fyysinen kokonaisuus, vaan että on paljon henkisiä asioita, joita me ei pystytä näkemään, en usko, että se tarkoittaa automaattisesti että mun aivot on sulaneet. Mun mielestä on inhottavaa, miten ihmiset tuntee jonkinlaista valtavaa "ylemmyyttä", koska hehän tietävät itse olevansa ehdottomasti oikeasti, ja sitten taas ne tyhmät uskikset/ateistit on ehdottomasti väärässä. Mun mielestä tää on alue, jolla kaikkien pitäisi vain hyväksyä se, että ei meistä kukaan mitään tiedä, ja se uskoo joka uskoo ja jos ei usko niin sitten ei usko. Eli mitäpä jos ei taas kategorisoitaisi kaikkia uskovia samaan lootaan niiden kanssa, jotka saarnaavat raamattua absoluuttisena totuutena, jookosta? -
“Hohhoijjaa”: “mutta faktaa on se, että ylösnousemus on loppuun asti tutkittu ja todistettu” Jokinnäköinen lähde tälle olis ihan kiva
Olihan sillä, joku raamattu vai mikä se oli... jonku hämärän kaapuhemmon suoltama. Jokuhan sen on kirjoittanu, ei ole tullu edes taivaasta niinkuin koraani konsanaan. -
Jumalan olemassaoloon ei tarvita eikä tulla koskaan tarvitsemaankaan tieteellisiä todisteita. Kyllä ne on ihan muut syyt miksi ihmiset haluavat uskoa ja uskovat Jumalaan. Se on tuhoontuomittu yritys joka alkaa tieteellä perustelemaan Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemista ei pysty perustelemaan netissä niin että sen nähtyään ihmiset alkaisivat uskomaan Jumalaan.
-
“Hohhoijjaa”: “mutta faktaa on se, että ylösnousemus on loppuun asti tutkittu ja todistettu” Jokinnäköinen lähde tälle olis ihan kiva
Olisin halunnut laittaa tälle peukkua ylös, mutta kun pisteet on +666 niin ei raaski. -
“Hohhoijjaa”: “mutta faktaa on se, että ylösnousemus on loppuun asti tutkittu ja todistettu” Jokinnäköinen lähde tälle olis ihan kiva
Olisin tykännyt tästä kommentista, mutta en tohtinut, kun siinä oli just niin ihanasti 666 tykkäystä. -
Pena: No voi se vähän provosoivaa olla jonkun mielestä jos kuolleen ihmisen puolesta rukoillaan että hän vielä selviäisi. Ja mistä sitä tietää vaikka Esa paasaisi samanlaista settiä kaiken päivää aikajanallaan, kai siinä nyt voi jollakin vähän kiehua yli.
Ehkäpä Esa ei ihan ymmärtänyt otsikkoa, ja hätäpäissään keksi vain jatkoa. Lisäksi hän saa paasata omalla aikajanallaan ihan mitä lystää niin usein kun tahtoo. Jos se jotakuta häiritsee, niin voi poistaa kavereista tai piilottaa päivitykset. Olen itse ateisti ja mulla on vahvasti uskovainen setäni kaverina FB:ssä. Olen rajoittanut hänen päivityksiään omasta uutisvirrastani, sillä en niitä välttämättä jaksa lukea päivittäin, mutta toki näen niitä aina välillä, jos vierailen hänen profiilissaan. Ei minulta kiehahda yli hänen juttunsa millään tasolla, hän saa uskoa ihan mihin tahtoo, ei vaikeuta minun elämääni yhtään mitenkään. En ihan tajua tuota ainaista valitusta uskovaisista. Ei minun äässiäni ainakaan toisten uskonnot mitenkään kutittele. Jos se jollekin tuo sisältöä tai vaikkapa lohtua elämään, niin mikä minä olen sitä arvostelemaan. Kunhan ei satuta muita ihmisiä uskonnon nimissä, niin saavat minun puolestani olla rauhassa. -
564: 2000-luku ja joku uskoo jumalaan/jumaliin. Tai kuuluu kirkkoon…
Kirkkoon tosin voi kuulua esim. koska pitää kirkkoarkkitehtuuria arvokkaana osana Suomen maisemaa, tai koska haluaa tukea sielunhoito -ja diakoniatyötä, jotka ovat avoimia kelle tahansa jumalsuhteestaan huolimatta. Tai koska uskonnollisen tyhjiön voisi täyttää joku ikävämpi uskonto, meidän episkopaalinen kirkko on kuitenkin yksi parhaimpia väyliä täyttää ihmisten uskonnollinen tarve, kun vaihtoehtoja katsoo. -
möö: “Kyllä ne uskovaiset enemmän tuomitsee” “Uskovaisilla on ruuvi löysällä”, “aivot sulaneet”, “täysiä hihhuleita”, “kuka 2000-luvulla uskoo jumaliin”, “naurettava pelle” jne. Jaa kuka tässä nyt tuomitsi ja kenet? Ei pahalla, mutta en näe kommenteissa YHTÄÄN usovaista, joka saarnaisi siitä kuinka ateismi/homous/muut uskonnot/muu asia x olisi väärin, mutta koko joukko ateisteja kyllä haukkuu uskiksia ihan olan takaa. Sen takia kuulostaa vähän omituiselta lukea kommentti jossa sanotaan että ne on ne uskikset jotka tuomitsee eikä me.
Juurikin näin! Ei uskonasioista voi väitellä, koska ne on USKONasioita. Miksi niin monet ihmiset pillastuu suunnattomasti kun joku sanoo uskovansa, tai jopa yrittää nöyryyttää tätä? Mistä lähtien on ollut ok pilkata uskonnon vuoksi? Suurin osa uskovaisista nyt vaan haluaa kaikille pelkkää hyvää, keneltä se on pois? No eri asia sitten eräs nimeltä mainitsematon uskonto, mutta siitä nyt ei ollutaan puhe... -
Mahtavaa Pasi! Nostan sinulle virtuaalihattuani ja tarjoan bissen, jos joskus kohdataan
-
Pena: No voi se vähän provosoivaa olla jonkun mielestä jos kuolleen ihmisen puolesta rukoillaan että hän vielä selviäisi. Ja mistä sitä tietää vaikka Esa paasaisi samanlaista settiä kaiken päivää aikajanallaan, kai siinä nyt voi jollakin vähän kiehua yli.
Samaa mieltä edellisen kanssa. Sehän siinä olikin pointti, minkä takia Pasi hermostui, kun Esa rukoili kuolleen ihmisen henkiin heräämisen vuoksi. Pasihan mainitti, että rukoilisit vaikka läheisille voimia, mutta älä viiti pelleillä, kun ihminen on jo kuollut. Ei siis kriittisessä tilassa, vaan todettu kuolleeksi. Ja siitä sitten tuo... paatos sitten alkoi. -
Miska: Hohhoijaa, taas kaks huonoilla argumenteilla varustettua ihmistä tappelee asiasta, joka on vain ja ainoastaan uskon asia. Tiede ei ole koskaan pystynyt, eikä koskaan pysty todistamaan että Jumala olisi olemassa, tai että Jumalaa ei olisi olemassa. Kyseessä on puhtaasti uskon asia.
Jälleen kerran, samat iänikuiset argumentoinnin säännöt, jotka ovat tässä tapauksessa tieteen puolella: 1) Argumentin esittäjällä on todistustaakka. Uskovaisten täytyy itse todistaa Jumalan olemassaolo. 2) Jonkin asian todistaminen olemassaolemattomaksi ei ole mahdollista. Sen takia vastapuolen (eli väitteen esittäjän) onkin todistettava, että väite on tosi = todistustaakka. Haluan siis muistuttaa, että tieteen tehtävä ei ole todistaa jumalaa olemassaolemattomaksi, koska se ei ensinnäkään ole mahdollista, ja koska uskovaisten tehtävä on todistaa jumala olemassaolevaksi. -
Jorgo: uskovaiset ovat mielisairaita.
Nyt kyllä loukkaannuin. Ei voi yleistää tuolla tavalla. Ota huomioon, että valtaosa suomalaisista kuuluu kirkkoon. Eikö väittämäsi perusteella mielisairaaloissa pitäisi olla melkoisesti tungosta? -
Realisti: Pasille pisteet hyvästä yrityksestä. Hienoa, että älykkäitä ja viisaita ihmisiä löytyy!
Uskonnosta väittely ei kyllä ole älykästä eikä viisasta. Ei siinä kuitenkaan päästä mihinkään. Se uskoo joka uskoo, se ei joka ei. Molempia voisi kunnioittaa ja olla riitelemättä. -
Tatu: Jälleen kerran, samat iänikuiset argumentoinnin säännöt, jotka ovat tässä tapauksessa tieteen puolella: 1) Argumentin esittäjällä on todistustaakka. Uskovaisten täytyy itse todistaa Jumalan olemassaolo. 2) Jonkin asian todistaminen olemassaolemattomaksi ei ole mahdollista. Sen takia vastapuolen (eli väitteen esittäjän) onkin todistettava, että väite on tosi = todistustaakka. Haluan siis muistuttaa, että tieteen tehtävä ei ole todistaa jumalaa olemassaolemattomaksi, koska se ei ensinnäkään ole mahdollista, ja koska uskovaisten tehtävä on todistaa jumala olemassaolevaksi.
Mutta kun tässä nyt ei olla missään oikeussalissa, on hieman absurdia vaatia, että ihmiset todistavat uskomuksensa. Tai no, tuo "ylösnousemus on todistettu" -väite kyllä kaipaisi perusteluja... -
tipu: Oli toisten uskonnosta tai sen puutteesta mitä mieltä hyvänsä, minusta mokan “mokaaja” on Pasi. Jos noin ärsyttää toisen jutut, niin poistakoot kaverilistalta, piilottakoot, tai ihan vaan jättäkööt huomiotta. Pasi ei taida nyt ymmärtää, että se että hän tulee toisen päivitykseen vittuilemaan tämän uskonnosta, on ihan yhtä ärsyttävää kuin se, kun (jos) Esa tulee jonkun toisen päivitykseen “hihhuloimaan ja markkinoimaan rukousrinkiään”. Ymmärtäisin Pasin reaktion jos osat olisivat toisin päin, ja Esa olisi tullut paasaamaan uskontojuttuja Pasin omaan tilapäivitykseen. Kai sitä nyt omalla seinällään saa jakaa mitä haluaa. Ja ei, ei ole sama asia aloittaa keskustelua tai kommentoida, kun tulla vittuilemaan ja haastamaan riitaa. Niinkuin Esa itsekin sanoi, Pasilla oli nyt ihan selkeästi vaan halu saada Esasta irti jotain “tyhmiä ja älyttömiä uskovaishihhulointeja” jotka vois sitten lähettää muittenkin naureskeltavaks feissarimokiin ja vaikuttaa ite tosi fiksulta. “Hehe servasinpa tyhmän uskovaisen hehe”. Ja juuh antaa niitä miinuksia tulla sitten vaan. Mielestäni vain ihminen joka naureskelee ja julkisesti mollaa toisen mielipiteitä ja uskonnonvapautta ei kyllä itsekään ole sieltä pakan viisaimmasta päästä.
Tai sitten voi olla niin, että tyyppi, joka etsii uutisvirrasta randomeja arkielämän murhenäytelmiä eri puolilta maailmaa ilman muuta kontekstia kuin mainostaa rukoilevansa tällaisenkin puolesta, on aika alhainen ja halju. Pointtina tosin ikään kuin oli se, että on aika turha toivoa, että jo kuollut selviää hengissä. Mikä osaltaan paljastaa, että metodina on vain hankkia mainostettavaa omalle rukoilulle lukematta/tajuamatta edes koko uutista. Käyttää muiden ihmisten tragediaa pelkkänä objektina. Omahyväisenä murhenäytelmäpornona. Sitä on suoranainen velvollisuus halveksia, ja mahdollisimman julkisesti. Syljen tällaisen rukouksen päälle. -
Frisker: Evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa, koska 100% varmoja tieteellisiä todisteita siitä ei ole, mutta Jumala on olemassa, vaikka ainoa “todiste” siitä on kirja, joka sanoo niin. Pappi ja tekstiviesti- kohdalle kyllä repesin:D
Evoluutio on kyllä kiistattomasti näytetty olevan olemassa. -
jko: Ei kyllä ateistitkin ihan yhtälailla ajattelevat itseään parempana, näkeehän sen jo näistä kommenteistakin!
möö: “Kyllä ne uskovaiset enemmän tuomitsee” “Uskovaisilla on ruuvi löysällä”, “aivot sulaneet”, “täysiä hihhuleita”, “kuka 2000-luvulla uskoo jumaliin”, “naurettava pelle” jne. Jaa kuka tässä nyt tuomitsi ja kenet? Ei pahalla, mutta en näe kommenteissa YHTÄÄN usovaista, joka saarnaisi siitä kuinka ateismi/homous/muut uskonnot/muu asia x olisi väärin, mutta koko joukko ateisteja kyllä haukkuu uskiksia ihan olan takaa. Sen takia kuulostaa vähän omituiselta lukea kommentti jossa sanotaan että ne on ne uskikset jotka tuomitsee eikä me.
"En kannata homofobiaa, kansanmurhia, naisten alistamista, orjuutta, mielivaltaisia sääntöjä sun muuta sellaista, mutta palvon kirjaa joka kehottaa kaikkiin edellämainittuihin." -
VIP: Juurikin näin! Ei uskonasioista voi väitellä, koska ne on USKONasioita. Miksi niin monet ihmiset pillastuu suunnattomasti kun joku sanoo uskovansa, tai jopa yrittää nöyryyttää tätä? Mistä lähtien on ollut ok pilkata uskonnon vuoksi? Suurin osa uskovaisista nyt vaan haluaa kaikille pelkkää hyvää, keneltä se on pois? No eri asia sitten eräs nimeltä mainitsematon uskonto, mutta siitä nyt ei ollutaan puhe…
Uskonto ansaitsee kaiken osakseen saadun pilkan ja naurunalaiseksi saattamisen. Se on helvetin pientä verrattuna siihen mitä uskonnot ja uskovaiset ovat tehneet uskonnottomille ja vääräuskoisille. Netissä haukkuminen ei nimittäin vielä ole noitarovioita, inkvisitioita, ympärileikkaamisia, eikä ristiretkiä lähelläkään. -
tieteellinen uskovainen: Mietin ihan samaa. Itse lasken itseni maltilliseksi uskovaiseksi. Karvat nostaa pystyyn lähinnä ihmisten mustavalkoisuus, sekä joidenkin uskovaisten että tiukkojen ateistien. Yksi ateistituttuni joskus kysyi minulta, että “miten sä voit uskoa?”, koska miten nyt kukaan korkeakoulutettu, modernin maailmankuvan omaava ja tieteellisesti ajatteleva ihminen voisi uskoa Jumalaan. Mun mielestä vastaus on yksinkertainen: usko ei ole jotain mitä olisi mahdollista perustella järkisyillä. Jos mä koen, että maailma ei ole pelkästään fyysinen kokonaisuus, vaan että on paljon henkisiä asioita, joita me ei pystytä näkemään, en usko, että se tarkoittaa automaattisesti että mun aivot on sulaneet. Mun mielestä on inhottavaa, miten ihmiset tuntee jonkinlaista valtavaa “ylemmyyttä”, koska hehän tietävät itse olevansa ehdottomasti oikeasti, ja sitten taas ne tyhmät uskikset/ateistit on ehdottomasti väärässä. Mun mielestä tää on alue, jolla kaikkien pitäisi vain hyväksyä se, että ei meistä kukaan mitään tiedä, ja se uskoo joka uskoo ja jos ei usko niin sitten ei usko. Eli mitäpä jos ei taas kategorisoitaisi kaikkia uskovia samaan lootaan niiden kanssa, jotka saarnaavat raamattua absoluuttisena totuutena, jookosta?
Uskovaisuudessa ei ole mitään tieteellistä. Ei ole mahdollista olla tieteellinen uskovainen, sillä yritetään vain saada molemmat puolet pitämään itsestään. Uskominen tarkoittaa sitä, että ilman todisteita oletetaan jonkin asian olevan silti niin. Jopa todisteita saatuaan pidetään vielä kiinni siitä vanhasta olettamuksesta. Tieteessä ei olla uskovaisia, siellä arvataan ja tutkitaan että menikö oikein. Tekisi mieli myös läpsiä turskalla naamalle kaikkia jotka käyttävät toisia alentavaa sanaa "jookosta", mutta se ei nyt liity tähän aiheeseen. -
-
Kuukauden sisään oon nähny loputtomasti näitä "älä syytä koko uskontoa muutaman terroristin takia". Ok, oon kyl samoilla linjoilla, mut samantien kun puhutaankin kristinuskosta ihmiset julistaa kaikki uskikset "aivokuolleiksi". Itse olen uskovainen ja toivon, että kaikkia uskontoja kohdellaan saman arvoisesti, sekä ateisteja. Ja niille tietämättömille, jotka kirjoittaa täällä näitä "jos raamatun tapahtumat olis oikeita, ni vastaan tulis taikaolentoja", haluan kertoa, että raamattu on suurimmaksi osaksi vertauskuvallista tekstiä. Suurin osa uskiksista ei usko esim vettenpäällä kävelyyn, vaan ajattelee, että tällä halutaan opettaa jotain. Ja anteeks vaa jo valmiiks kaikki uskikse, sekä ateistit jotka tästä mielensä pahoittaa. Olen puhunut.
-
hh: Miksi uskovaiset perustelee sillä että pakko olla totta ku kirjassa lukee? Tolla logiikalla, esim. kaupungilla pitäs vastaan kävellä örkkejä ja hobitteja, koska sormusten herrassa on niitä.
Oon miettinyt samaa. Että sitten 2000 vuoden päästä joku mesoaa, että NÄIN KÄVI IHAN OIKEASTI. En sit oo varma mihin siinä uskonnossa uskottaisiin, hauskempaa se varmaan kuitenkin olisi. -
Kettu: Ne on juurikin ne uskovaiset, jotka yleensä ovat ensimmäisinä arvostelemassa/tuomitsemassa.
Siis, toi sun argumentti oli periaatteessa sama kuin "toi alotti" :D sitä kuuluu kato yhä ja edellee yrittää olla fiksumpi ku se vastakkainen osapuoli, muuten kaikki on tyhmiä ja mukana loputtomassa tappelussa. uskikset ei täältä lopu, antakaa olla ja eletään yhdessä <3 tai sitten ei, täällähän on miljardeja muita kenen seuraan eksyä. -
Wotac: Uskovaisuudessa ei ole mitään tieteellistä. Ei ole mahdollista olla tieteellinen uskovainen, sillä yritetään vain saada molemmat puolet pitämään itsestään. Uskominen tarkoittaa sitä, että ilman todisteita oletetaan jonkin asian olevan silti niin. Jopa todisteita saatuaan pidetään vielä kiinni siitä vanhasta olettamuksesta. Tieteessä ei olla uskovaisia, siellä arvataan ja tutkitaan että menikö oikein. Tekisi mieli myös läpsiä turskalla naamalle kaikkia jotka käyttävät toisia alentavaa sanaa “jookosta”, mutta se ei nyt liity tähän aiheeseen.
Tiede ei kyllä ole mikään vastauskonto, joka kumoaa uskonnon. Ihminen voi kyllä uskoa yliluonnolliseen sen lisäksi, että hän seuraa tiedettä... Tiede: "Painovoima on kahden, massallisen kappaleen välillä oleva vetovoima, jonka suuruuden voi laskea kappaleiden massan ja etäisyyden avulla" Usko: "Laita siihen vielä, että painovoima johtuu miljardeista, pienistä keijukaisista, jotka vetävät kaikkia juttuja toisiaan kohti" Tiede: "Tuota noin...olisiko sulla heittaa jotain lähtökohtaa sille, mistä noita keijuja kannattaisi etsiä. Olisi kiva varmistaa tuo väite." Usko: "Ei niitä voi mitata millään, ne on näkymättömiä ja aineettomia, mutta ne on kyllä olemassa. Lue Kirjasta, siellä on selitetty kaikki." Tiede: "Mutta...kun...mulla on vähän se periaate, että kaikki mun väittämät pitäisi voida todistaa ja toistaa." Usko: "Hei, tässä ei oo nyt kyse susta, vaan faktoista." -
Totanoin: Eikös toi otsikko meinaa et kahen lapsen isä tappoi (killed) eikä ehkä ite kuollu (died)
Ei. Englanninkielisissä otsikoissa lyhennellään lauseita juuri tuolla tavalla, varmaan tiivistämisen vuoksi. "Father of two killed in a shooting" = "Father of two WAS killed in a shooting". -
jorbel: Uskonto ansaitsee kaiken osakseen saadun pilkan ja naurunalaiseksi saattamisen. Se on helvetin pientä verrattuna siihen mitä uskonnot ja uskovaiset ovat tehneet uskonnottomille ja vääräuskoisille. Netissä haukkuminen ei nimittäin vielä ole noitarovioita, inkvisitioita, ympärileikkaamisia, eikä ristiretkiä lähelläkään.
Hohhoijakkaa. Kai vihaat kaikkia rivimuslimeja sen takia että ISIS heittää homoja katoilta ja lahtaa jengiä? Vihaat kaikkia psykiatreja ja koko psykiatriaa siksi, että homous oli ennen luokiteltu sairaudeksi, ja mielisairaille&vammaisille tehtiin lobotomioita ja annettiin sähköshokkeja? Kai vihaat verisesti kaikkia valkoisia amerikkalaisia, joiden esi-isät omistivat orjia tai osallistuivat orjakauppaan? Puhumattakaan saksalaisista, joiden isovanhemmat olivat natseja? Joo, tiedän suurin osa valkosista amerikkalaisista ja natsien jälkeläisistä on irtisanoutunu esi-isiensä aatteista ja pitää niitä järkyttävinä. Arvaapa mitä? Ihan samalla lailla nykyiset uskovaiset pitää inkvisitiota, noitarovioita ja ristiretkiä järkyttävinä ja ei-hyväksyttävinä. Yhtä vähän nykyisillä uskovaisilla on tekemistä menneisyyden kauhujen kanssa! Ihmisluonto on ahne, vallanhimoinen yms kaikkina aikoina, uskonto on ollu vaan hyvä väline ja tekosyy tappelemiseen ja oikeassa olemiseen. Aika naurettavaa ja lapsellista väittää, että nykyuskikset hyväksyis uskonnon takia tappamisen :D Mitäpä jos keskittäisit energiasi johonkin hyödyllisempään kuin uskovaisten järjettömään ja loogisesti kummalliseen vihaamiseen. Johonkin jolle voit tehdä jotain, rupea vaikkapa ympärileikkausten vastaiseksi aktivistiksi. Vinkki: Siinäkin lienee tehokkaampaa rauhallinen järkipuhe eikä "VITTUKU OOTTE IHMISHIRVIÖITÄ TEIÄN USKONTO ON PERSEESTÄ!!!11!1!1!" -
Totanoin: Eikös toi otsikko meinaa et kahen lapsen isä tappoi (killed) eikä ehkä ite kuollu (died)
Kun tässä nyt kukaan muu ei asiaa jaksanut selventää: "Father of two killed in latest Shurrey shooting" Tämä on lehtiotsikko, joten lause ei ole kieliopillisesti täydellinen (täydellinen lause olisi passiivi: "Father of two was killed in latest Shurrey shooting."). Tällainen on hyvin tyypillistä lehtiotsikoissa niin suomeksi kuin englanniksikin: asian ilmaisua virtaviivaistetaan jättämällä lauseenjäseniä pois (myös sivulauseet ilmaistaan usein erittäin lyhyessä muodossa). Miten sitten erotetaan lauseen merkitys "Kahden lapsen isä tapettu viimeisimmässä Shurreyn ammuskelussa" lauseesta "Kahden lapsen isä tappoi viimeisimmässä Shurreyn ammuskelussa"? Englannissahan kummatkin muodot ovat "killed". Asia selittyy sanan "kill" transitiivisyydellä: kun tapetaan, tapetaan aina jotakin. Täten, jos ilmaisussa ei ole tappamisen kohdetta (vrt. lauseeseen "Father killed two in latest Shurrey shooting"), on vahvempi olettamus, että ilmaisu on passiivissa ja tapettu on subjektin paikalla kuin että tappamisen kohde (uutisen pointti) on jätetty mainitsematta. Asian ymmärtää intuitiivisesti, jos tietää juurikin lehtiotsikoiden olevan usein passiivissa ja jättävän apuverbin pois. Miksi sitten näin? Otsikoissa on tärkeää saada uutisen sydän alkuun. Täten lause aloitetaan mieluummin henkilöllä kuin tyhjällä paikalla (vrt. kömpelömpi "In latest Shurrey shooting a father of two was killed"). Miksi sitten passiivissa "killed" eikä aktiivissa "died" ("A father of two died in latest Shurrey shooting")? Uutisen avain on juurikin, että mies tapettiin: ei hänen kuolemansa, vaan hänen ampumisensa. "Died" kiinnittäisi huomion väärään asiaan. Samanlaista analyysia voi muuten tehdä suomalaisistakin lehtiotsikoista. Sanavalinnat ja sanajärjestys ovat tarkkaanharkittuja; kaikella on informaatiosisältö, jonka kielen hallitseva ymmärtää intuitiviisesti. Näin voidaan välittää hyvin pienessä tilassa hyvin paljon informaatiota jutusta (ja roskalehdissä, koettaa saada lukija ostamaan lehti voidakseen lukea jutun). -
gooby: Mä en itse ole millään tasolla uskovainen ihminen enkä kuulu kirkkoon, mutta mun mielestä on silti aina vähän mautonta alkaa kettuilemaan muille ihmisille näiden uskonnosta. Jos sitä ei hiero naamaan ja syötä pakolla, niin asia on ihan ok, ja vaikka nuo Esan jutut nyt aika perussettiä uskovaiselta onkin, niin Esa pysyy kuitenkin ihan asiallisena koko ajan. Tuo alotuskin oli mun mielestä ihan viaton, miten kenenkään persettä voi kutittaa jos joku ihminen haluaa rukoilla muiden puolesta. Saan tähän varmaan miinuksia kun olen joku yliymmärtäjä, mutta musta on vaan surullista kun kaikkeen ne ihmiset jaksaa tarttua ja kaikesta tehdä kiusaa. Voihan se toki olla että Esa pääasiallisesti käyttäytyy fb:ssä ihan aivottomasti, joten ehkä tällä kommentilla ei oo mitään väliä.
Sananvapaus ei koske pelkästään taikauskoisia hihhuleita. Jos joku toitottaa idioottimaisia uskomuksistaan minulle, minulla on täysin sama oikeus kertoa niistä uskomuksista mielipiteeni. -
Gloria: Helvetti tulee olemaan ruuhkainen.
Yes, i'm afraid the Jews were right. -
Uskonto se on vieläkin asia mikä menee jopa ateistillakin tunteisiin. Ei tarvitse kuin vähän vihjaista niin levyt kääntyy kutoselle ja kohta on semmonen pohjaanpalanu soppa, että kenelläkään ei ole enää hyvä mieli.
-
keksi-ikäinen ukko: …tai alkoholistit.
No, mitä pahaa siinä on jos joku löytää jonkun uskonnon, ja toivottavasti sen johdosta lopettaa sen päänsä mädännyttämisen erinäisillä aineilla? Onko se muilta jotenkin pois, että tahtoo parantua riippuvuudesta? Luulis sen olevan halvempaa yhteiskunnallekin. En ymmärrä näiden ateisteiksi itseään kutsuvien järjetöntä vihaa ja mesoamista likimain aina kun joku uskovainen sattuu mainitsemaan jotain elämänfilosofiaansa liittyvää. Ette te niitä pysty käännyttämään sen enempään kuin nekään teitä. Ateisimista karjujat ovat ihan yhtälaisella hihhuloinnin tasolla kuin kiihkeästi uskovaiset. Ainoa ero on, että ateistit eivät uhkaile helvetin tulella. Mun puolesta kuka hyvänsä saa uskoa vaikka kivijumaliin ja luonnonhenkiin, tai olla uskomatta, ei juuri hetkauta suuntaan eikä toiseen. Siitä en koskaan ole pitänyt, että eri uskontokuntien edustajat tai ateistit ottavat "vääräuskoiset" pilkan maalitauluksi "Kyllä minä vielä todistan sinun olevan väärässä"-tyylillä. Suomessa on uskonnon, ja uskomattomuuden vapaus, miksi näistä asioista pitää kiihkoilla? Kyllä mullekkin tullaan kadulla tyrkyttämään ties mitä kaupunkilähetyksen ja Hare Krishnailijoiden lappuja. Otan ne joka kerta kohteliaasti vastaan. Sehän on vain lappu, ja tiedän että ihminen joka niitä jakaa yrittää vilpittömästi pelastaa minun pakanallista sieluani. Miten sellaisesta voi suuttua? -
Wotac: Jopa todisteita saatuaan pidetään vielä kiinni siitä vanhasta olettamuksesta.
Tässä meni pieleen. Ei ole faktuaalisesti korrektia väittää tätä kaikista ihmisistä, joilla on joitain uskomuksia. On toki olemassa ihmisiä, jotka tarrautuvat uskomuksiinsa niin kovaa, että minkäänlainen tieto ei voi vakuuttaa heitä toisin. On myös ihmisiä, jotka uskovat jotain ja jos asia jotenkin todistetaan toisin, he hylkäävät valheellisen uskomuksensa. Näitä ihmisiä on koko tieteen kenttäkin täynnä. "Minulla on hypoteesi X" - "kokeen Y tuloksen perusteella en enää pidä hypoteesiä X perusteltuna" voi kuvata ihan yhtä hyvin esim. uskomusta siitä, että jumala loi maailman 6000 vuotta sitten (joka sittemmin kumoutuu kun kokeet osoittavat maailman olevan miljardeja vuosia vanha, ja henkilö omaksuu tähän tietoon pohjaavia uskomuksia maailmasta) tai uskomusta siitä, että atomi on aineen pienin rakennuspala (joka kumoutuu ensin kun löytyy elektronit, protonit ja neutronit, ja sitten kvarkkeja; ja sitten esitetään teoria siitä, että kaikki todellisuudessa onkin pohjimmiltaan aaltoliikettä). Mikään uskomisen määritelmässä ei rajoita kuvailua pelkästään niihin ihmisiin, jotka eivät kykene uudelleenarvioimaan uskomuksiaan uuden tiedon valossa. Tuntuu kuitenkin siltä, että yrität käyttää termiä tässä merkityksessä; kehotan harkitsemaan tästä alaryhmästä eri termin (esim. "kiihkouskovaiset" lienee kuvaavampi) käyttämistä. Kielellinen kommunikaatio vaatii tuottajan ja vastaanottajan välillä yhteiset tai ainakin ennustettavasti johdetut merkitykset käytetyille termeille. -
gooby: Mä en itse ole millään tasolla uskovainen ihminen enkä kuulu kirkkoon, mutta mun mielestä on silti aina vähän mautonta alkaa kettuilemaan muille ihmisille näiden uskonnosta. Jos sitä ei hiero naamaan ja syötä pakolla, niin asia on ihan ok, ja vaikka nuo Esan jutut nyt aika perussettiä uskovaiselta onkin, niin Esa pysyy kuitenkin ihan asiallisena koko ajan. Tuo alotuskin oli mun mielestä ihan viaton, miten kenenkään persettä voi kutittaa jos joku ihminen haluaa rukoilla muiden puolesta. Saan tähän varmaan miinuksia kun olen joku yliymmärtäjä, mutta musta on vaan surullista kun kaikkeen ne ihmiset jaksaa tarttua ja kaikesta tehdä kiusaa. Voihan se toki olla että Esa pääasiallisesti käyttäytyy fb:ssä ihan aivottomasti, joten ehkä tällä kommentilla ei oo mitään väliä.
Gooby plz, terqin Dolan -
Miska: Hohhoijaa, taas kaks huonoilla argumenteilla varustettua ihmistä tappelee asiasta, joka on vain ja ainoastaan uskon asia. Tiede ei ole koskaan pystynyt, eikä koskaan pysty todistamaan että Jumala olisi olemassa, tai että Jumalaa ei olisi olemassa. Kyseessä on puhtaasti uskon asia.
Miks tämmöinen kommentti kerää niin vahvasti miinusta? Faktahan on se, että on asioita mitä tiede ei ole pystynyt toteamaan faktoiksi vaan ovat vielä teoria-asteella. Niihinkin uskominen on yhdenlaista uskavaisuutta. T: ateisti -
Jännä juttu, mutta tiedettä ei kiinnosta todistaa tai olla todistamatta mitään Jumalasta. Ihmisten henkilökohtaisilla mielipiteillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tiede itsessään keskittyy tähän maailmaan. Mitä tapahtuu, miksi, ja miten sitä voi hyödyntää. Koko "Tiede on paha, ne vihaa meidän uskontoa"-sonta on lähtöisin uskovaisten ikiaikaisesta pelosta, jossa joku tulee, ja kiistattomasti todistaa heidän uskontonsa olevan täyttä roskaa. Voitte olla rauhassa, sitä ei kukaan todista, eikä voikaan todistaa, eikä ketään kiinnosta asiaa tutkiakkaan. Jumaluuden tieteellinen tutkiminen kun on vähän sama, kun yrittäisit syödä musiikkia.
-
Naava: Onko se muilta jotenkin pois, että tahtoo parantua riippuvuudesta?
Tarkoitat siis, että korvaa yhden riippuvuuden toisella? -
Maailmassa on ihan liikaa hihhuleita jotka uskovat satoja vuosia sitten kirjoitettuun kirjaan joka kertoo jostain tyypistä joka ehkä joskus eli
-
Mörökölli: Miks tämmöinen kommentti kerää niin vahvasti miinusta? Faktahan on se, että on asioita mitä tiede ei ole pystynyt toteamaan faktoiksi vaan ovat vielä teoria-asteella. Niihinkin uskominen on yhdenlaista uskavaisuutta. T: ateisti
Jep, esim. Painovoimateorian hyväksyminen on aivan yhtä validia, kuin uskoa, että asiat putoavat, koska jumala painaa niitä kohti maata. Bakteerit taudinaiheuttajinakin on vain teoriaa, jumala se on, kun ihmiset, elukat ja kasvit sairastuttaa. Suhteellisuusteoriakin on vain teoriaa, jumalan pieru siellä ydinreaktoreissa lämpöä luo, ja samoin auringossa ja tähdissä. Aivan yhtä valideja "teorioita" -
Sargee: Jep, esim. Painovoimateorian hyväksyminen on aivan yhtä validia, kuin uskoa, että asiat putoavat, koska jumala painaa niitä kohti maata. Bakteerit taudinaiheuttajinakin on vain teoriaa, jumala se on, kun ihmiset, elukat ja kasvit sairastuttaa. Suhteellisuusteoriakin on vain teoriaa, jumalan pieru siellä ydinreaktoreissa lämpöä luo, ja samoin auringossa ja tähdissä. Aivan yhtä valideja “teorioita”
No mutta, faktahan on se, että kukaan ei voi mitenkään täydellisellä varmuudella todistaa, että sellaista asioita maahan painavaa Jumalaa ei ole olemassa. En millään ymmärrä, miten se, että joku tahtoo uskoa vaikka sitten siihen ydinreaktoripieruun, on joillekin niin hankala asia. Niin kauan kuin omat uskomukset pidetään omina, eikä niitä pakoteta kenenkään kurkusta alas, eivät ne ole haitaksi kenellekään. Jos uskovaiset antavat muiden uskoa painovoimaan, mikseivät muut antaisi uskovaisten uskoa Jumalan vetovoimaan? Näistä asioista on niin turhaa kiistellä. Tärkeintä on, että loppujen lopuksi meistä kukaan ei yhtäkkiä sinkoudu ilmakehästä läpi, oli se sitten mikä voima tahansa, mikä meidät maassa kiinni pitää. -
Hohhoi: No mutta, faktahan on se, että kukaan ei voi mitenkään täydellisellä varmuudella todistaa, että sellaista asioita maahan painavaa Jumalaa ei ole olemassa. En millään ymmärrä, miten se, että joku tahtoo uskoa vaikka sitten siihen ydinreaktoripieruun, on joillekin niin hankala asia. Niin kauan kuin omat uskomukset pidetään omina, eikä niitä pakoteta kenenkään kurkusta alas, eivät ne ole haitaksi kenellekään. Jos uskovaiset antavat muiden uskoa painovoimaan, mikseivät muut antaisi uskovaisten uskoa Jumalan vetovoimaan? Näistä asioista on niin turhaa kiistellä. Tärkeintä on, että loppujen lopuksi meistä kukaan ei yhtäkkiä sinkoudu ilmakehästä läpi, oli se sitten mikä voima tahansa, mikä meidät maassa kiinni pitää.
Niin, mutta mites lääketiede? Sairaus, joka on mahdollista parantaa tai saada lähes oireettomaksi lääkkeillä, halutaan hoitaa mielummin rukoilemalla ja uskomushoidoilla... "Mutta kun ne lääkärit ei voi aukottomasti todistaa, että lääkkeet auttavat. Ok, hyvä on, 999/1000 paranee täysin, mutta mites se yksi? Me luotamme mielummin Sanaan." -
Hohhoi: No mutta, faktahan on se, että kukaan ei voi mitenkään täydellisellä varmuudella todistaa, että sellaista asioita maahan painavaa Jumalaa ei ole olemassa. En millään ymmärrä, miten se, että joku tahtoo uskoa vaikka sitten siihen ydinreaktoripieruun, on joillekin niin hankala asia. Niin kauan kuin omat uskomukset pidetään omina, eikä niitä pakoteta kenenkään kurkusta alas, eivät ne ole haitaksi kenellekään. Jos uskovaiset antavat muiden uskoa painovoimaan, mikseivät muut antaisi uskovaisten uskoa Jumalan vetovoimaan? Näistä asioista on niin turhaa kiistellä. Tärkeintä on, että loppujen lopuksi meistä kukaan ei yhtäkkiä sinkoudu ilmakehästä läpi, oli se sitten mikä voima tahansa, mikä meidät maassa kiinni pitää.
Niin kauan, kuin kaikki tosiasiat sivuuttavilla ameeboilla on äänioikeus ja mahdollisuus vaikuttaa yhteiskunnassa, heidän uskomuksensa vaikuttavat ja myrkyttävät myös muiden elämää. Siksi se on niin vaikeaa. -
MMM: Tarkoitat siis, että korvaa yhden riippuvuuden toisella?
Spagettimonstereihin uskominen on riippuvuutta? Mielenkiintoista. Netissä väittelyynkin tietysti voi joku addiktoitua. Ei muuta kun katkaisuun vaan itse kukin. -
No ei. Killed = tapettiin died = kuoli
Totanoin: Eikös toi otsikko meinaa et kahen lapsen isä tappoi (killed) eikä ehkä ite kuollu (died)
-
hh: Miksi uskovaiset perustelee sillä että pakko olla totta ku kirjassa lukee? Tolla logiikalla, esim. kaupungilla pitäs vastaan kävellä örkkejä ja hobitteja, koska sormusten herrassa on niitä.
khyllä niitä vastaan tulee. Örkit tunnetaan kansankielessä kylähulluina juoppoina.
Kommentoi
Kommentti