Oikeus raiskata
Jotkut vain haluavat tulla raiskatuiksi. Vai miten se meni?
160 kommenttia
-
Mä niin toivon, että Terhi olis vain provoomassa.. Mutta luulen, et koulutus on "Elämän kova koulu"...
-
-
Terhi on osittain oikeassa. Jos toinen kiehnaa jalan ympärillä ja sanoo "ei", on vaikea ottaa sanaa tosissaan. On tietty hieman eri asia, tapahtuuko näin oikeasti kovinkaan usein... Raiskaaminen on aina väärin, mutta silti on asioita joita välttämällä raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä voi vähentää.
-
Tiedän useita henkilöitä jotka tosiaan on tätä mieltä, eli naisen saa raiskata jos hän itse pukeutumisellaan ja käytöksellään (esim. lukuisat irtosuhteet) "osoittaa olevansa vapaata riistaa". Nämä henkilöt ovat yhtä lukuunottamatta olleet kaikki naisia, ikäluokassa parikymppisestä viisikymppiseen. Hiukan hirvittää kun tällaiset naiset kasvattavat lapsia. Minut on kasvatettu tuolla tavalla ja ihmetyttää että eikö äiti tajunnut että joka kerran kun hän sanoi minulle että on oma vikani jos minut raiskataan jos olen yksin minihameessa, hän sanoi samalla kolmelle veljelleni että minihameasuinen nainen on vapaata riistaa. No, ainakaan toistaiseksi ei ole tiedossa että kukaan veljistä olisi kohdellut naisia väkivaltaisesti. Miehilläkin kun on sellaisia toimintoja kuin "moraali" ja "empatia".
-
-
Uskomatonta että joku vielä tänä päivänä ajattelee kuin Terhi tässä maassa!
-
Feissarimokissa ehkä liikaa naiiveja kilttejä ihmisiä jos eivät ymmärrä Terhin ajatusta taustalla. Terhi meinaa ehkä enemmän niitä naisia jotka voivat hyvin tulla kotiin illalla saatille sänkyyn asti ja sitten aamulla ollaan että raiskasit - näin kärjistetysti. Tai voidaan muuten nuokkua vieressä koko ilta ja viedä vaikka kuinka seksuaaliseksi hommat mutta sitten lopulta kuitenkin mies koskee takaisin jotenkin ei haluttavasti ja kauhea meteli pystyssä, että näpit irti älä koske sika! Kunhan ilmaista juomaa saa nyhdettyä lääppimisellä ni ollaan tyytyväisiä ja sitten häädetään mies pois tällaisella ahdisteluväitetaktiikalla tai muulla vastaavalla. Aika moni yrittää käyttää miestä vain törkeästi hyväksi oman edun tavoitteluun. En väitä että tämä on yleistä, mutta ei harvinaistakaan. Tottakai ei on ei, mutta tämä ei ollut se Terhin jutun pointti.
-
Pukeutumisella ei pitäis olla mitään väliä, kun on kuitenkin goottiklubeilla tullut pyörittyä ja siellä vaatetus on normiklubia niukempaa, en siltikään ole kertaakaan kokenut ahdistelua siellä, toisin kuin normilla...
-
Tottakai esimerkiksi hame voi _edesauttaa_ naisen valikoitumista uhriksi (helppo riisua päältä), mutta naisen syyllistäminen tällaisesta pukeutumisesta on täysin naurettavaa. Ihan kuin murron uhrille sanottaisiin että "niin no, sulla kyllä oli se bemari siinä pihassa, kyllähän se murtovarkaita houkuttelee". Tai jos joku hakataan yöllä kadulla, syyllistetäänkö häntä myöhään ulkona kulkemisesta? Varovaisuus on hyväksi ja maalaisjärki on sallittua, mutta uhreja ei näistä tilanteista juuri koskaan voi syyttää. Terhi kyllä taitaa olla kanssani eri mieltä.
-
-
Piu: Uskomatonta että joku vielä tänä päivänä ajattelee kuin Terhi tässä maassa!
Niitä tuon Terhin tavalla ajatelevia on tullut viime aikoina noin 30000 lisää. Raiskaus on väärin joka tilanteessa, mutta järjen käyttö on sallittua naisiltakin. (Koska raiskaaja ei sitä järkeä käytä) ÄLÄ lähde flirttaamaan epämääräisten tyyppien kanssa, sillä voi käydä niin, että et edes ehdi sanoa sitä "eitä", kun paha tulee ja vie. Kärjistetty esimerkki; Tuskin lähtisit Briteissäkään jonkun jalkapallojoukkueen väreissä baariin, mitä joku vastustajaa kannattava jalkapallohuligaanijengi pitää kantapaikkanaan. Turha sanoa, että ei tarkoittaa EI, kun tulee turpaan. Vaikka olisit mies. -
Ompa jyrkkiä mielipiteitä Terhin kommenteista. Minusta hän ei vaikuta ihan välkyimmältä, mutta vaikea toisaalta myöskään nähdä, ettei hänen kommentissaan yhtään perää olisi. Oikeastaan jopa yllättävän tarkka havainto 35-vuotiaalta. Itse olen 22 v kundi ja yöelämässä on paljon tyttöjä, jotka eivät halua harrastaa seksiä, mutta ilmiselvästi antavat ymmärtää toisin. He haluavat huomiota ja aloitteita pojilta. Eli kun flirtti on molemminpuolista ja mies sitten saa kuitenkin lopulta pakit seksin suhteen, ei hän ehkä ole valmis heti luovuttamaan. Toki tilanne ei missään nimessä saa ikibä päättyä vastentahtoiseen seksiin, mutta on se ehkä vähän eri asia "raiskata" tällainen "hämääjä". Minun mielestäni. Ei silti oikein tietty. Olen siis sitä mieltä, että vaatetus on yhdentekevää eikä sitä saa syyttää näissä, mutta kyllä omaa käytöstään kannattaa aina miettiä.
-
Maria on täsmälleen siinä ytimessä, millä seksuaalinen väkivalta saataisiin loppumaan (tai edes vähenemään), millä poistettaisiin uhriin kohdistuva stigma (ja siitä johtuen useissa kulttuureissa hyvin tuhoisat jälkiseuraukset) ja millä lievitettäisiin uhrien kokemaa syvää henkistä tuskaa- häpeästä syyllisyyteen. Terhin kirjoitukset ovat surullisia ja suututtavia, mutta jollain tasolla ymmärrettäviä. Hyvin suurella todennäköisyydellä hän on kasvanut kuullen vastaavia ohjenuoria, kuten hänen äitinsä ennen sitä ja äidinäitinsä ja niin edespäin. Tuota myrkkyä valutetaan sukupolvilta toisille, huolimatta sen aiheuttamasta tuhosta. Raiskauksessa ollaan ihan patriarkiaalisen kulttuurin (ja naisvihan) ytimessä, eli tiivistettynä siinä miten nainen on aina syyllinen. Kun mies asetetaan syyntakeettomaan asemaan ja sysätään vastuu omasta käytöksestä absurdeille asioille (kuten sille maagiselle "biologialle" eli pitelemättömälle, sadistiselle panovietille joka sammuttaa etäisenkin sivistyksen miehen päästä, minkä olemassaolon Terhi on selvästi sisäistänyt myöskin totuutena) ja asetetaan uhri eli (usein) nainen tämän vietin säätelijäksi eli vastuunkantajaksi, ollaan loputtomalla tiellä. Loputtomalla, hedelmättömällä ja hirvittävän epäoikeudenmukaisella tiellä. Tapoja syyllistää uhri ei tule koskaan loppumaan jos niitä lähdetään etsimään. Kun keikautetaan asetelma niin, ettei uhri ole ainoastaan syyllinen vaan myös aiheuttaja (mies vaan otti sen mitä nainen ei osannut/viitsinyt tarpeeksi varjella, ja olemuksellaan houkutteli) ollaan sitten siinä pisteessä, missä raiskauksen uhreja ei ainoastaan raiskata, he tulevat myös kokemaan rangaistuksen tapahtuneesta (tappamalla, eristämällä yhteiskunnasta/perheestä, pahoinpitelemällä, you name it, ympäri maailmaa eri kulttuureista löytyy mitä mielikuvituksellisimpia keinoja) Jos tälle tielle lähdetään, tulee naisilla menemään koko elämä asian ympärille järjestämiseen (ei saa näyttää ihoa, pitää olla aina saattajia, mieluiten saisi olla kotona koko ajan) mikä luonnollisesti ei meidän töissäkäyvien länsimaisten naisten elämään tule koskaan sopimaan. On siis vain yksi vaihtoehto, ja se on Marian vaihoehto. Pojille opetetaan heidän olevan vastuussa omasta käytöksestään ja heidän oman käytöksensä olevan riippumaton ulkoisista tekijöistä. Niin helppoa se olisi. Terhille eikä muillekaan omaa sukupuoltaan vihaamaan opetetuille aivopestyille reppanoille ei ole liian myöhäistä- hän voisi olla ensimmäisenä se, joka katkaisee ketjun eikä siiirrä lapsilleen/lastenlapsilleen sontaansa. Sori romaanista, Terhin kirjoitukset tuntuivat vain niin pahalta, vaikka sitä luulee turtuneensa ihmisten typeryyteen ja julmuuteen (mikä tuntuu olevan loputon luonnonvara). Itse seksuaalisen väkivallan uhrina erehdyin hakemaan väärältä (nais)henkilöltä apua kohdatakseni vain vähättelyä ja syyllistämistä (pojat ei pysty hillitsemään kiinnostustaan, se taitaa olla vähän ihastunut suhun eikä osaa ilmaista itseään) jonka koin vähintään yhtä traumaattiseksi kuin itse tapahtuneen. Tähän asiaan suhtautuminen ole muuten mitenkään sukupuolisidonnainen asia. Koko näkemyshän loukkaa myös miehiä siten miten Cristian esitti. Itsellä on kunnia tuntea sadoittain Cristianeja ja valitettavasti myös Terhiä kummastakin sukupuolesta. Mutta kun se Terhi sitten sattuu hankalassa tilassa (kuten vaikka yläasteelaiselle, josta "oltiin kiinnostuneita" epäilemättä Terhien kasvattaman yksilön toimesta) kohdalle, voi seuraukset olla katastrofaaliset. Ei ole vaikea ymmärtää, kumpi osapuoli rakentaa turvallisempaa, inhimillisempää ja parempaa maailmaa. Valitaan siis kaikkia enemmän hyödyttävä asenne ja ollaan kaikki yhdessä Cristianeja ja Marioita. :)
-
Maailmankansalainen: Ompa jyrkkiä mielipiteitä Terhin kommenteista. Minusta hän ei vaikuta ihan välkyimmältä, mutta vaikea toisaalta myöskään nähdä, ettei hänen kommentissaan yhtään perää olisi. Oikeastaan jopa yllättävän tarkka havainto 35-vuotiaalta. Itse olen 22 v kundi ja yöelämässä on paljon tyttöjä, jotka eivät halua harrastaa seksiä, mutta ilmiselvästi antavat ymmärtää toisin. He haluavat huomiota ja aloitteita pojilta. Eli kun flirtti on molemminpuolista ja mies sitten saa kuitenkin lopulta pakit seksin suhteen, ei hän ehkä ole valmis heti luovuttamaan. Toki tilanne ei missään nimessä saa ikibä päättyä vastentahtoiseen seksiin, mutta on se ehkä vähän eri asia “raiskata” tällainen “hämääjä”. Minun mielestäni. Ei silti oikein tietty. Olen siis sitä mieltä, että vaatetus on yhdentekevää eikä sitä saa syyttää näissä, mutta kyllä omaa käytöstään kannattaa aina miettiä.
Kappas, heti löytyi ensimmäinen Terhi kun kommentteja lähdin omani postaamisen jälkeen lukemaan. Säästänpä itseäni ja menen suoraan nukkumaan vaivautumatta edes lukemaan loppuja kommentteja- nimittäin jos feissarimokat yhtään heijastavat sitä yhteiskuntaa missä elämme (you know, siis sitä mistä monet ihmiset sanovat, ettei feminismiä enää tarvita mihinkään) täältä tulee löytymään Terhien kannanottoja niin reippaasti, että sormi väsyy rullaamiseen ennen kuin ehtii kaikki lukea. -
Söpöä, miten hellyyttävän sitkeästi nämä täälläkin älykkyttään väläyttelevät herrasmiehet (kuten Jimbo, joop, maailmankansalainen jne) jaksavat aina ensin sanoa sen "raiskaus on tietty väärin" ennen kuin tulee se mutta perään. Eipä siinö mitään uutta ole, raiskaajat (ja tässä tapauksessa saman ajatusmaailman jakavat ihmiset, ainakin toivotttavasti) harvemmin näkevät itseään raiskaajina. Heille raiskaus on se vanha klisee, missä tuntematon ukko hyppää lenkillä eteen ja puskaraiskaa. Tämän määritelmän ulkopuolelle putoavat uhrit eivät olekkaan sitten niin syyttömiä eikä raiskaus ihan niin väärin, koska nainen kuitenkin (lisää raiskausapologistin hevonpaska-argumentti tähän). Harmi, kun sellanen 99% raiskauksista sattuu tuttujen ihmisten kanssa yksityisissä tiloissa. Olisi vaan niin mahtavaa, jos nämäkin herrasmiehet kykenisivät ymmärtämään raiskauksen käsitteen ja muodostamaan lauseita joissa raiskauksen kerrotaan olevan väärin. Ilman muttaa. Kaikilla voisi olla turvallisempi olo.
-
Valitaan siis kaikkia enemmän hyödyttävä asenne ja ollaan kaikki yhdessä Cristianeja ja Marioita.
Niin, voi kun maailma olisi vailla pahaa ja väkivaltaa. Vaan kun ei ole. Jospa se joskus katoaisi maan päältä ja kaikki ihmiset olisivat vain ystäviä toistensa kanssa. Siihen asti, on parempi käyttää sitä omaa järkeä, eikä luottaa ei on ei -höpötykseen. -
Mä en jaksa tätä: Söpöä, miten hellyyttävän sitkeästi nämä täälläkin älykkyttään väläyttelevät herrasmiehet (kuten Jimbo, joop, maailmankansalainen jne) jaksavat aina ensin sanoa sen “raiskaus on tietty väärin” ennen kuin tulee se mutta perään. Eipä siinö mitään uutta ole, raiskaajat (ja tässä tapauksessa saman ajatusmaailman jakavat ihmiset, ainakin toivotttavasti) harvemmin näkevät itseään raiskaajina. Heille raiskaus on se vanha klisee, missä tuntematon ukko hyppää lenkillä eteen ja puskaraiskaa. Tämän määritelmän ulkopuolelle putoavat uhrit eivät olekkaan sitten niin syyttömiä eikä raiskaus ihan niin väärin, koska nainen kuitenkin (lisää raiskausapologistin hevonpaska-argumentti tähän). Harmi, kun sellanen 99% raiskauksista sattuu tuttujen ihmisten kanssa yksityisissä tiloissa. Olisi vaan niin mahtavaa, jos nämäkin herrasmiehet kykenisivät ymmärtämään raiskauksen käsitteen ja muodostamaan lauseita joissa raiskauksen kerrotaan olevan väärin. Ilman muttaa. Kaikilla voisi olla turvallisempi olo.
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? En ole puolustamassa raiskaajia. En ikinä. Minun mielestäni jokaisen raiskauksen tekijän sukuelimet pitäisi leikata pois ja syöttää sioille. MUTTA tuolla maailmassa on pahoja, sairaita ihmisiä, joiden haluun ja valitettavasti joissain tapauksessa myös kulttuuriin kuuluu naisen alistaminen, nöyryyttäminen ja raiskaaminen. Eikä se vika lähde sen hullun päästä sillä, että sanotaan ei. Varsinkaan kun ensin ollaan menty sen tuntemattoman miehen tai miehien kanssa johonkin kämpille. Siellä sitten olet ja iniset sitä "eitäs", kun pahat pojat panee. Kannattaa olla ennemmin varovainen, kuin hölmö ja iian luottavainen. -
Maailmankansalainen: kertaakaan
Joo-o. Koko tekstisi oli sellaista yhtä säkenöivää älykkyyden ilotulitusta, että ihan voimaton olo tulee kun yrittää päättää mistä alottaisi. Ehkä jos nyt tuon pikku kätöstesi mestarituotoksen yksi hiljaisemmaksi vetävin kohta pitää nostaa esiin (siis kaikkien niiden muiden timanttisten ajatustesi keskeltä)niin henk. koht. suosikki on tuo miten laitoit heittomerkit raiskaukseen. Miten on eri asia "raiskata" "hämääjä". "Raiskata". Ei jumalauta. Siis "raiskata". Ei vaan pysty sanomaan mitään. Sähän olet oikeasti vaarallinen. Mietin tässä ihan tosissani, nettivinkkaanko tekstisi poliisille. -
Olen samaa mieltä että pukeutuminen ja käyttäytyminen ei saa vaikuttaa kieltäytymiseen. Suomessa on oikeus pukeutua kuten haluaa, ja jokainen saa olla omaitsensä. Toki myönnän että välttääkseen raiskatuksi tulemista, ei kannata harrastaa ns. provosoimista. Jos kapakassa menee haastamaan riitaa, voi olla että saa turpaansa. Jos tissit esillä ja tyrkyllä menee juttelee miehille mukavia, ne saattavat alkaa liian tuttavalliseksi ja seksuaalisesti käyttäytyä. Mutta osaa suomalaiset miehet kyllä käyttäytyäkin, oli tilanne mikä tahansa. Hattua nostan.
-
-
Piu: Uskomatonta että joku vielä tänä päivänä ajattelee kuin Terhi tässä maassa!
Niitä on tuhansia ja Sipilä kumppaneineen raahaa lähi-idästä ja Afrikasta lisää jatkuvasti. -
pallipää: Ihan kuin murron uhrille sanottaisiin että “niin no, sulla kyllä oli se bemari siinä pihassa, kyllähän se murtovarkaita houkuttelee”.
Niinno, jos vierekkäin on kaksi taloa, joista toisen pihassa on Bemari ja toisen pihassa Lada, ei tartte miettiä kumpaan taloon murtovaras iskee, jos on päättänyt johonkin iskeä. Tai jos toisen talon ovi on apposen auki ja toisen ovella on varoitus turvalaitteista, niin kumpaanko se rosvo menee? Ei se tekoa millään tavalla oikeuta, mutta todennäköisyyteen voi vaikuttaa omilla valinnoilla. -
Maailmankansalainen: Oikeastaan jopa yllättävän tarkka havainto 35-vuotiaalta. Itse olen 22 v kundi ja yöelämässä on paljon tyttöjä, jotka eivät halua harrastaa seksiä, mutta ilmiselvästi antavat ymmärtää toisin. He haluavat huomiota ja aloitteita pojilta. Eli kun flirtti on molemminpuolista ja mies sitten saa kuitenkin lopulta pakit seksin suhteen, ei hän ehkä ole valmis heti luovuttamaan. Toki tilanne ei missään nimessä saa ikibä päättyä vastentahtoiseen seksiin, mutta on se ehkä vähän eri asia “raiskata” tällainen “hämääjä”.
No huhhuh. Aikamoista settiä! Ensinnäkin olennaisin: flirtti ei ole lupaus seksistä. Flirttaava nainen ilmaisee pitävänsä sua viehättävänä miehenä. THAT'S IT! Yhden illan juttuja harrastava saattaa ehkä harkita ja flirttailevan keskustelun kautta testauttaa, että pitääkö ensivaikutelma vällyihin asti. Jos ei irtoseksistä diggaa, ja aika moni ei muuten diggaa, niin flirtti voi myös olla ihan vaan nauttimista toisesta ihmisestä ja huomiosta - muiden kuin sinun kanssa usein onnistuneesti ilman hämääjän mainetta - tai testausta, että kandeisko antaa puhelinnumero ja mennä deiteille joskus. Tiiätkö, pitkäaikaisempaa ihmissuhdetta silmällä pitäen? Sit asia 2: 35-vuotias on sua vaan reilu kymmenen vee vanhempi eli ei nyt niin hirveän eri elämäntilanteessa oleva ihminen :D -
Tuo "älkää opettako tyttöjä olemaan niin ja näin vaan opettajaa pojat olemaan raiskaamatta" on idioottimaisuutta. Keille pojille ja tytöille (koska naiset harrastaa seksuaalista häirintää ja väkivaltaa siinä missä miehetkin) täällä on erikseen opetettu että ei saa raiskata? Vai opetettiinko muutkin kuin vaan minut ihan yleisesti ottaen siihen että kenellekään ei tehdä mitään pahaa? Aina on olemassa ihmisiä jotka opettamisesta huolimatta tekee pahaa. Valtaosa ei tee fyysistä vahinkoa muille vaikka asiaa ei opetettaisi muuten kuin kasvattamalla hyvin. Mutta koska aina on ihmisiä jotka ei välitä siitä mikä on hyvää ja pahaa vaikka kuinka ois opetettu, on tärkeää että ihminen osaa puolustautua. En väitä että ihmisten pitäisi olla pukeutumatta miten haluaa, tässä viittaan tuohon "opettakaa pojille ettei saa raiskata" roskaan. Mun mielestä vanhempien pitää opettaa lapsensa kunnioittamaan muita, mutta ihmisellä on korkein vastuu omasta itsestään ja siksi pitää kyetä arvioimaan tilanteita ja suojelemaan itseään. Sä et voi elää sillä asenteella että kukaan ei tee sulle pahaa koska "pojille pitää opettaa ettei saa raiskata". Yhtä typerää ois jättää talon ovet lukitsematta loman ajaksi koska "pojille pitää opettaa ettei saa varastaa". Tietyn tyyppisiä huonompia ihmisiä on myös helpompi provosoida ja esittelemällä näille omiaan saattaa vahingossa tehdä vääristä asioista houkuttelevampia huonoille ihmisille. Se ei tee uhrista vähemmän uhria mutta altistaa helpommin sille että joku varastaa sulta. Terhin tekstistä sai kanssa niitä viboja että hän on epäluottavainen koska joku hänen tuttunsa on oletettavasti valheellisten raiskaussyytösten uhri. Esim jätkä kuksii likkaa jota kaduttaa jälkeenpäin ja joka väittää tapahtumaa raiskaukseksi (näitä tapauksia kun on alkanu ilmetä liikaa) ja omassa vihaisuudessaan Terhi pitää henkilöä lutkana ja assosioi koko asian helposti raiskauksiin ihan yleisenä aiheena.
-
Jimbo: Terhi on osittain oikeassa. Jos toinen kiehnaa jalan ympärillä ja sanoo “ei”, on vaikea ottaa sanaa tosissaan. On tietty hieman eri asia, tapahtuuko näin oikeasti kovinkaan usein… Raiskaaminen on aina väärin, mutta silti on asioita joita välttämällä raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä voi vähentää.
Muistuupa mieleeni muutaman vuoden takainen iltapäivälehtijuttu kun raiskaaja oli murtautunut palvelutaloon ja raiskannut 70+ mummon. Raiskaamisen todennäköisyyttä omalla kohdalla voi ehkä vähentää, en tiedä, mutta jos kaikki me kynnelle kykenevät naiset (ja miehet, heitäkin raiskataan) potkimme ja puremme ja huudamme (ja mahdollisesti pidämme burkaa), niin raiskaaja sitten vain raiskaa jonkun joka ei pysty näihin -eikö joku kehitysvammainen hoitokodissa myöskin raiskattu aivan viimeaikoina? Kaikki eivät voi puolustaa itseään, joten ainut tapa estää raiskaukset on ottaa raiskaajat kiinni ja sulloa vankilaan. -
Tää on just niin tätä. Aina koitat puolustaa suomalaista naista, mutta täällä vaan haukutaan miehet pystyyn. Tekisi mieli vain sanoa, että pitäkää tunkkinne ja yrittäkää pärjätä.
-
Olen kyllä ymmärtänyt, että naisia saa raiskata. Oikeudessa somalien joukkoraiskaus ei aiheuttanut tekijöilleen vankeusrangaistusta ja turvapaikanhakijat saavat rellestää miten haluavat. Ei tule potkua persuksille. Viesti: Tehkääpä kaikki näin, se on ihan oikein!
-
Pahinta tuollaisessa Inezin kaltaisessa syyllistämisessä on, että tytöt ehkä osittain uskoo eikä tee rikosilmoitusta.
-
Pakko kommentoida kun painoin Petkeleen kommentille vahingossa peukun ylös. Piti olla peukku alas.
-
-
Kyläpolliisi: Eikä se vika lähde sen hullun päästä sillä, että sanotaan ei. Varsinkaan kun ensin ollaan menty sen tuntemattoman miehen tai miehien kanssa johonkin kämpille. Siellä sitten olet ja iniset sitä “eitäs”, kun pahat pojat panee. Kannattaa olla ennemmin varovainen, kuin hölmö ja iian luottavainen.
Kerropas nyt ystävä hyvä, että miten toimin ajatuksenlukijana siten, että on minun vastuullani tietää olenko "hölmö ja liian luottavainen" kun lähden jonkun miehen mukaan? Raiskaajilla kun ei lue otsassa että "hullu raiskaaja". Sitten jos en uskalla lähteä kenenkään miehen mukaan kun ei voi tietää kuka on raiskaaja ja kuka ei, niin sitten syytetään pihtariksi ja seksikielteiseksi. Että vaikka joku mies olisi minun mielestäni miten ihana ja seksikäs, niin minun pitää vaan luikkia kotiin olemaan yksin puutteessa, kun ei voi koskaan tietää heittäytyykö tyyppi kesken kaiken väkivaltaiseksi vai ei ja se on sitten minun vikani kun en arvannut sitä etukäteen. Niinkö? *huokaus* Ei tässä voi voittaa. -
Jimbo: Terhi on osittain oikeassa. Jos toinen kiehnaa jalan ympärillä ja sanoo “ei”, on vaikea ottaa sanaa tosissaan. On tietty hieman eri asia, tapahtuuko näin oikeasti kovinkaan usein… Raiskaaminen on aina väärin, mutta silti on asioita joita välttämällä raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä voi vähentää.
"raiskaus on aina väärin, MUTTA..." -lauseet saavat minut oksentamaan suuhuni joka kerta. Hyi hitto. -
Kuvaavaa, että jos kehoitat feissarimokissa ihmisiä oman järjen käyttöön ja varovaisuuteen, niin alapeukkuja sataa. :D
-
Oksettaa: Suvakit ja multikullti…muslimeja ihannoidaan…
Koska raiskaaminen on valkoisen miehen yksinoikeus, eikösjuu? -
Odium: Mä en yleensä ikinä paina noita peukkuja tai kommentoi, mutta nyt pistin alapeukun kumotakseni sinun lipsahduksen :) Päivän hyvä työ tehty heti aamusta, ei kestä kiittää, ihanaa päivää kaikki! Pakko kommentoida kun painoin Petkeleen kommentille vahingossa peukun ylös. Piti olla peukku alas.
-
Jimbo: Terhi on osittain oikeassa. Jos toinen kiehnaa jalan ympärillä ja sanoo “ei”, on vaikea ottaa sanaa tosissaan. On tietty hieman eri asia, tapahtuuko näin oikeasti kovinkaan usein… Raiskaaminen on aina väärin, mutta silti on asioita joita välttämällä raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä voi vähentää.
Toinen voi kuule vaikka sanoa "kyllä" ja muuttaa mielipidettään kesken kaiken. Jos seksi ei tunnu hyvältä, koska vain on oikeus saada se loppumaan sukupuolesta tai mistään muustakaan riippumatta. Ja jos sanaa ei voi ottaa tosissaan, niin otetaanko tosissaan sitten kun toinen kiljuu ja pyristelee vastaan? Huoh.. -
pallipääTai jos joku hakataan yöllä kadulla, syyllistetäänkö häntä myöhään ulkona kulkemisesta?
Kyllä muissa rikoksissa aika herkästi todetaan, että mitäs olit tyhmä ja altistit itsesi suurelle riskille. Murtomiesten välttämiseen annetaan ohjeita poliisin taholta vähän väliä, tänään lehdessä on vinkkejä siihen miten kännykkävarasta voi kiusata jne. Mutta kirjoitappa lehteen juttu jossa on vinkkejä siihen miten voi pienentää riskiään joutua seksuaalirikoksen uhriksi, niin jopa alkaa älämölö siitä, miten raiskaus on aina väärin ja uhrin käytöksellä ei ole väliä. Niinhän se on, mutta kun se ei ole tuollaisen jutun varsinainen pointti. Jos joku sammuu rahaa tursuava lompakko perstaskussa puiston penkille ja lompsa nyysitään, niin aivan varmasti asiaan suhtaudutaan yleisesti niin, että uhrin oma käytös altisti rikokselle. Joissakin raiskaustapauksissakin käy näin. Sitä ei vaan saa sanoa ääneen. -
Jotenkin sairasta että samaan aikaan tuomitaan raiskaukset ja toisaalla naiset jotka pukeutuvat/käyttätyvät provosoivasti. Koska kaikilla, miehilläkin, on oikeus koskemattomuuteen. Vaikka olisi alasti keskellä yötä puistossa. Luotan kai liikaa ihmisiin mutta normaali ihminen ei koskettele ketään ilman lupaa ja osaa kunnioittaa toisen rajoja. Ei tarkoittaa ei, vaikka sitten oltais jo toisen asunnolla.
-
Jimbo: Terhi on osittain oikeassa. Jos toinen kiehnaa jalan ympärillä ja sanoo “ei”, on vaikea ottaa sanaa tosissaan. On tietty hieman eri asia, tapahtuuko näin oikeasti kovinkaan usein… Raiskaaminen on aina väärin, mutta silti on asioita joita välttämällä raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä voi vähentää.
Noh saattaahan sitä vaikka haluta ihan vaan läheisyyttä ilman seksiä. -
Niin tytöille, kuin pojillekin tulisi opettaa kunnolla ne raiskauksen rajat. On väärin antaa ymmärtää, että tyttöjen pitäisi varoa pukemistaan ja käyttäytymistään raiskausten takia, koska raiskaus ei ole koskaan uhrin syy, mutta tytöille tulisi opettaa raiskauksista myös siksi, että miehet eivät ole ainoa raiskaava sukupuoli. Myös tytöt raiskaavat, mutta kuinka monet vanhemmat tästä on huolissaan? Tytöthän kasvatetaan uhrin rooliin, vaikka monet tytöt ja naiset on myös niitä ahdistelijoita. Ihan paikallaan on raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhua molemmille sukupuolille, niin saataisiin edes osa estettyä.
-
Itse törmäsin tähän "no ei se nyt ollut raiskaus" -puheeseen naisten sanomana vuonna 2006. Silloin telkkarissa pyöri BB ja siinä mukana ollut "Mika" mm. riisui tiedottomassa tilassa olleelta housut ja kosketteli tätä. Silloinen tyttöystävä ja hänen kaverit olivat sitä mieltä että kyseessä ei ollut raiskaus, koska pariskunta oli ollut illan yhdessä, suudelleet ja menneet yhdessä sänkyyn jossa tuo riisuminen oli tapahtunut. Olihan se aika järkyttävää vähän yli 20-vuotiaana kuunnella sellaisia mielipiteitä ihmisiltä joita piti ihan fiksuina. Kyseiset naiset eivät edes olleet mitään elämänkoululaisia, vaan yliopistossa luonnontieteitä opiskelevia. Miesten en ole koskaan kuullut puhuvan näin hyväksyvästi raiskauksista, ehkä ne jotka hyväksyvät asian ovat hiljaa tai liikkuvat toisissa porukoissa. Silloisen lainsäädännön mukaan tuomio tule tälle "Mikalle" seksuaalisesta hyväksikäytöstä eli lainmukaan hän ei ole raiskaaja.
-
Prööt sanoi aivopieru: Jos joku sammuu rahaa tursuava lompakko perstaskussa puiston penkille ja lompsa nyysitään, niin aivan varmasti asiaan suhtaudutaan yleisesti niin, että uhrin oma käytös altisti rikokselle. Joissakin raiskaustapauksissakin käy näin. Sitä ei vaan saa sanoa ääneen.
No ei nyt niinkään. Jos joku tosiaan hilluisi vaikkapa, en tiedä, Bandidosien klubitiloissa kokaiinipäissään, niin itsekin kysyisin että mitä nyt luulee tapahtuvan jos tuollaiseen tilanteeseen hankkiutuu. Mutta raiskausten uhrien syyllistämisessä yleensä lähdetään siitä että kaikkia miehiä pitäisi epäillä; en ymmärrä miksei tämä suututa miehiä enemmän. Paras ystäväni on mies, niin ovat myös isäni, veljeni, aviomieheni ja monet kaverini, ja kellekään heistä ei todellakaan tulisi mieleen raiskata yhtään ketään, ajatuskin on mahdoton. Opiskelijabiletysaikoinani usein sammuin minihameessa sinne sun tänne, ja heräsin aina sohvalta, täysissä vaatteissa, viltti päällä ja vesilasi vieressä, koska tietysti, miten muutenkaan. Ajatus siitä että "kohtele miehiä ystävinä ja turvallisina" -> "ansaitse tulla raiskatuksi" loukkaa kaikkia. On aivan sekopäistä että on syntynyt raiskauskulttuuri jossa "normaali" mies olisi muka "vaistojensa vietävissä", sen sijaan että tunnistaisimme sairaat kusipäät sairaiksi kusipäiksi. -
KETÄÄN EI SAA LYÖDÄ. Se on laissakin, että se on väärin. Silti minua on lyöty useasti. Ja monesti olen sen itse omalla käytökselläni ansainnut.
-
myyra: Mä niin toivon, että Terhi olis vain provoomassa.. Mutta luulen, et koulutus on “Elämän kova koulu”…
sillä on vaan pää jumissa -
Kyläpolliisi: Niitä tuon Terhin tavalla ajatelevia on tullut viime aikoina noin 30000 lisää. Raiskaus on väärin joka tilanteessa, mutta järjen käyttö on sallittua naisiltakin. (Koska raiskaaja ei sitä järkeä käytä) ÄLÄ lähde flirttaamaan epämääräisten tyyppien kanssa, sillä voi käydä niin, että et edes ehdi sanoa sitä “eitä”, kun paha tulee ja vie. Kärjistetty esimerkki; Tuskin lähtisit Briteissäkään jonkun jalkapallojoukkueen väreissä baariin, mitä joku vastustajaa kannattava jalkapallohuligaanijengi pitää kantapaikkanaan. Turha sanoa, että ei tarkoittaa EI, kun tulee turpaan. Vaikka olisit mies.
Älä please ala selittämään, miten naisen tulee toimia ja älä nyt vittu vedä turvapaikanhakijoita tähän. Suurinta osaa raiskauksista ei nimittäin tee se epämääräinen tyyppi, jolle flirttailtiin, vaan joku, jonka olemme tunteneet jo kauan ja tähän henkilöön luottaneet. -
Raiskaus ja muukin vastaavanlainen koskettelu ym. on väärin. Mutta en siltikään ymmärrä miksi pitää pukeutua juuri vesirajaan yltävään minihameeseen tai kaikenpaljastavaan paitaan julkisella paikalla. Kyllä miehillä pitää sitä itsekuriakin olla, mutta kyllä mun mielestä tommoisessa tapauksessa naisellakin on peiliin katsominen. Joku tämmöiseen vaatetukseen pukeutuva voisi ehkä valaista mikä muu tarkoitus tällaisella vaatetuksella on kuin saada miesten (tai naisten) päät kääntymään, koska mä en ihan oikeasti tiedä. Tai ymmärrä. Vaikkakin raiskaustapauksissa harvemmin kyse on henkilön vaatetuksesta, useimmiten tekijät osaavat vain valita sen heikoimman uhrin lähistöltä, riippumatta siitä mitä henkilöllä on päällä.
-
.
Maailmankansalainen: yöelämässä on paljon tyttöjä, jotka eivät halua harrastaa seksiä, mutta ilmiselvästi antavat ymmärtää toisin. He haluavat huomiota ja aloitteita pojilta. Eli kun flirtti on molemminpuolista ja mies sitten saa kuitenkin lopulta pakit seksin suhteen, ei hän ehkä ole valmis heti luovuttamaan. Toki tilanne ei missään nimessä saa ikibä päättyä vastentahtoiseen seksiin, mutta on se ehkä vähän eri asia “raiskata” tällainen “hämääjä”. Minun mielestäni. Ei silti oikein tietty.
Flirttailu ei todellakaan tarkoita että sänkyyn pitäisi mennä. Saatan itsekin flirttailla kaupan kassalla miehelle, eikä se tarkoita että haluaisin seksiä hänen kanssaan. Se on vain mukavaa, piste. Naiset saa halutakin huomiota miehiltä, se ei ole mikään syy raiskata. Vai onko miehet semmosia, et heti kun nainen flirttailee, sitä luullaan että "tottakai se haluaa multa munaa, annan vaikka väkisin"? Sairasta.. -
Sannni: Mutta raiskausten uhrien syyllistämisessä yleensä lähdetään siitä että kaikkia miehiä pitäisi epäillä; en ymmärrä miksei tämä suututa miehiä enemmän.
Onhan se perseestä että pieni ääliöiden joukko tekee suuremmasta ryhmästä tavallaan epäilyksenalaisia. Pätee moneen asiaan. Mutta minkäs teet niin kauan kuin niitä ääliöitä on olemassa. Elämässä on paljolti kyse erilaisten riskien hallinnasta ja miettisin moneen kertaan kannattaako oikaista pimeänä elokuun yönä yksin ja kännissä Kaisaniemen puiston läpi. Siinä kun on paljon normaalia suurempi riski joutua rikoksen uhriksi. Jos tuo rikos on ryöstö, siitä on ihan ok varoitella. Mutta jos se on seksuaalirikos, keskustelu kulkee ihan eri tavalla. "Mutta kun minulla on oikeus ja kenenkään kimppuun ei saa käydä..." Ne ääliöt eivät vaan välitä toisten oikeuksista. Ryöstöistä puhuttaessa tällaisia itsestäänselvyyksiä ei yleensä vaivauduta mainitsemaan. -
-
Niin, miksi länsimaiselle turistille sanotaan että älä mene Jakartan slummiin ympäripäissäsi keskellä yötä? Miksei opeteta slummin asukkaille, että turisteja ei saa ryöstää?
-
Niinno: a
Kun todennäköisimmin raiskaaja on uhrille tuttu henkilö, johon voidaan luottaa ja joka luultavasti on nähnyt uhrin kaikennäköisissä asuissa, niin miten sitä riskiä sitten voi pienentää? Jättämällä kaikki miehet pois elämästä? Sitten tulee se tilanne jos naisvihaajat syyllistävät siitä etteivät saa minkäänlaista mahdollisuutta kun heti ammutaan alas tai jotain muuta ihmeellistä syyllistämistä. Face it, se on aina naisten vika miten tahansa tehdäänkin. -
Terhin kommentit ovat muuten täyttä tuubaa, mutta tuo maininta siitä, että jotkut naiset myös lavastavat raiskauksia on valitettavasti totta. Paljon vähemmän sitä tapahtuu kuin oikeita raiskauksia, mutta ongelma sekin on silti.
-
E: Raiskaus ja muukin vastaavanlainen koskettelu ym. on väärin. Mutta en siltikään ymmärrä miksi pitää pukeutua juuri vesirajaan yltävään minihameeseen tai kaikenpaljastavaan paitaan julkisella paikalla. Kyllä miehillä pitää sitä itsekuriakin olla, mutta kyllä mun mielestä tommoisessa tapauksessa naisellakin on peiliin katsominen. Joku tämmöiseen vaatetukseen pukeutuva voisi ehkä valaista mikä muu tarkoitus tällaisella vaatetuksella on kuin saada miesten (tai naisten) päät kääntymään, koska mä en ihan oikeasti tiedä. Tai ymmärrä. Vaikkakin raiskaustapauksissa harvemmin kyse on henkilön vaatetuksesta, useimmiten tekijät osaavat vain valita sen heikoimman uhrin lähistöltä, riippumatta siitä mitä henkilöllä on päällä.
Jokainen saa pukeutua niin kuin itse haluaa. Ehkä kyseisellä tavalla pukeutuva nainen vain tykkää tyylistään, ehkä se oikeasti haluaa huomiota tai ehkä sillä on vaan hitto vie kuuma, ihan sama. Juuri tuollaisella asenteella edesautat uhria syyllistävää ilmapiiriä, enkä kyllä ymmärrä miksi kun näyt kuitenkin itsekin tietävän että pukeutuminen vaikuttaa hyvin harvoin raiskatuksi tulemiseen. -
joop: Feissarimokissa ehkä liikaa naiiveja kilttejä ihmisiä jos eivät ymmärrä Terhin ajatusta taustalla. Terhi meinaa ehkä enemmän niitä naisia jotka voivat hyvin tulla kotiin illalla saatille sänkyyn asti ja sitten aamulla ollaan että raiskasit – näin kärjistetysti. Tai voidaan muuten nuokkua vieressä koko ilta ja viedä vaikka kuinka seksuaaliseksi hommat mutta sitten lopulta kuitenkin mies koskee takaisin jotenkin ei haluttavasti ja kauhea meteli pystyssä, että näpit irti älä koske sika! Kunhan ilmaista juomaa saa nyhdettyä lääppimisellä ni ollaan tyytyväisiä ja sitten häädetään mies pois tällaisella ahdisteluväitetaktiikalla tai muulla vastaavalla. Aika moni yrittää käyttää miestä vain törkeästi hyväksi oman edun tavoitteluun. En väitä että tämä on yleistä, mutta ei harvinaistakaan. Tottakai ei on ei, mutta tämä ei ollut se Terhin jutun pointti.
Näin mäkin näin. Terhi ei vaan saanut sitä ilmaistua. Ite olen tuntenut juurikin tällaisen naisen. Miehistä nyhdetään seksuaalisilla avuilla vaikka mitä irti ja mieli voi muuttua sekunneissa. Siltikään ei saa raiskata ja miehen (tai naisen!) pitää lopettaa jos toinen sanoo ei. Mutta kun ko. henkilön kohdalla kaikissa muissakin asioissa meni aina totuus ja taru sekaisin, niin en yhtään ihmettelis, vaikka ois valehdellut tulleensa raiskatuks. Ainakin sen tarinan varjolla sai paljon huomiota, asiat kääntymään mieleisikseen, tien silottelua myöhemmin yms. Ja ko. henkilö muillakin tavoin osasi valehdella, jos halusi saada toisen kärsimään. Voin hyvin kuvitella, että kaltaisensa nainen syyttäisi miestä vain tuhotaksen tämän. Ja edelleen RAISKAUS ON VÄÄRIN, EI ON EI! -
Jimbo: Terhi on osittain oikeassa. Jos toinen kiehnaa jalan ympärillä ja sanoo “ei”, on vaikea ottaa sanaa tosissaan. On tietty hieman eri asia, tapahtuuko näin oikeasti kovinkaan usein… Raiskaaminen on aina väärin, mutta silti on asioita joita välttämällä raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä voi vähentää.
Kerropa sitten, millähän olisin voinut "vähentää raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä", kun eräänä iltapäivänä talvella kävelin koulusta kotiin pitkät farkut (mainitaan nyt vielä että olivat LÖYSÄT boyfriend -malliset) ja paksu toppatakki päällä, ja minut yritettiin raiskata? Älä jaksa yleistää. -
hyyi: Suvakki!!
Mitähän mahdat keksimälläsi haukkumasanalla tarkoittaa; ihmistäkö, joka on ns. normaali ja sietää läheisten lievää erilaisuutta ja sopeutuu muutoksiin, mikä on lajin olemassaolon elinehto? Sopeutumattomat ja toisia sietämättömät kuolevat sukupuuttoon. Usein he sitä ennen asustavat vankilassa ja loppu tulee joko väkivaltaisesti toisten samanlaisten avittamana tai juomalla metanolia tms. -
eekoo: Älä please ala selittämään, miten naisen tulee toimia ja älä nyt vittu vedä turvapaikanhakijoita tähän. Suurinta osaa raiskauksista ei nimittäin tee se epämääräinen tyyppi, jolle flirttailtiin, vaan joku, jonka olemme tunteneet jo kauan ja tähän henkilöön luottaneet.
Meinaatko vittu, ettei naisia saa pyytkää käyttämään järkeään? Selvä... -
Ihminen voi suojautua monella tavalla erilaisilta vaaratilanteilta. Tien ylittäminen, paloturvallisuus, väkivaltarikokset, tartuntataudit. On ihan normaalia kansalaisvalistusta ja kasvatusta neuvoa keinoja välttää vahinkoja ja onnettomuuksia. Koskee myös raiskauksia. Kaikkien näiden riskiin voi vaikuttaa TIETTYYN PISTEESEEN ASTI. Paraskaan käsihygienia ei suojaa aina kaikilta tartunnoilta. Varovaisuus liikenteessä ei takaa, ettetkö voisi joutua rattijuopon yliajamaksi. Tulipalo voi syttyä, vaikka kaikki sen estämiseksi olisi kohtuullisuuden rajoissa tehty. Huonoa seuraa voi välttää olemalla liikkumatta huumepiireissä, rikoksen uhriksi joutumista olemalla juomatta itseään liian humalaan (koskee niin miehiä kuin naisiakin ja kaikkia niitä riskejä, joita kovaan humalatilaan liittyy). Pukeutuminen tuskin tähän liittyy, mutta käyttäytyminen kyllä, etenkin pahoinpitelyjen suhteen, etenkin miehillä - valitettavasti. Kaikesta valmistautumisesta ja varovaisuudesta huolimatta kuka tahansa meistä voi joutua minkä tahansa rikoksen tai onnettomuuden uhriksi. Se ei kuitenkaan täysin poista mahdollisuuksiamme ja joskus myös vastuutamme huolehtia omasta turvallisuudestamme siinä määrin, kuin siihen voimme itse vaikuttaa. Ihmettelen sellaisen ihmisen järjenjuoksua, joka tätä pitää jonkinlaisena uhrin syyllistämisenä; syyllisiä ovat edelleen rikolliset. Se vain ei lohduta, kun makaa taksin renkaan alla juostuaan tien yli varomatta muuta liikennettä.
-
en tiedä saako tänne laittaa linkkiä, mutta suosittelen lukemaan suomen kuvalehden artikkelin otsikolla raiskauksesta toista kertaa istuva mauri: "pelkään, että teen sen taas." on erittäin valaiseva artikkeli.
-
-
Älyn jättiläinen: Niin, miksi länsimaiselle turistille sanotaan että älä mene Jakartan slummiin ympäripäissäsi keskellä yötä? Miksei opeteta slummin asukkaille, että turisteja ei saa ryöstää?
Kun länsimaisen ihmisen pitää saada kulkea siellä missä se haluaa. Sitku sitä länsimaista turistia yritetään ryöstää, niin se hihkaisee taikasanan "EI", niin rosvot ymmärtää olla ryöstämättä sitä kun ei haluu sitä. Ei on katsos ei. -
Itsekin isorintaisena naisena tiedän, että jos laitan ihoa myötäilevän valkoisen topin kesällä, niin kyllä piru vie niitä katseita tulee sekä että miehiltä ja naisilta (eikä tämä mielestäni aina ole hyvä/imarteleva asia). Myös tiedän, että jos laitan löysän ja mustan hupparin, joka ei muotojani imartele, niin en saa samanlaisia katseita. Jos laitan normaalin t-paidan tai hihattoman, niin saatan saada huomiota tai en saa. Kuka tahansa tietää tämän. Mikään niistä ei ole silti syy raiskaukselle eikä oikeuta ketään raiskaamaan. Kyllä sitä silti pitää olla tietoinen, että jos pukeutuu shortseihin, jotka muistuttaa enemmänkin narua persvaossa ja johonkin rättiin rintojen "peitoksi", se voi oikeasti joitakin provosoida ja saa enemmän huomiota, kuin "normaali" pukeutuminen. Siinä samalla tulee sitä negatiivista huomiota oli se sitten paheksuntaa, huutelua tai lääppimistä. Saa jokainen pukeutua mun puolesta miten haluaa, mutta muiden ihmisten reaktioita omaan pukeutumiseen ei voi hallita, muutenkuin pukeutumalla eri tavalla. Reaktioina puhun siis ihan vaikka sitä, että joku vilkuilee tai mainitsee, että "pistäppä vaatetta päälle". Enkä siis sano, että paljastava pukeutuminen olisi edes syy, että raiskattaisiin, vaan ihan joku muu raiskaajan pääkopan sisällä. Edelleenkään, kenenkään pukeutuminen tai sen puute ei oikeuta raiskaamiseen ja kosketteluun.
-
Kyläpolliisi: .
Jos järjen käyttäminen tarkoittaa sitä että on istuttava yksin komeronnurkassa pippurisumutin kädessä, niin sitten ei saa. Tai no, itselleni sattui kerran näin: Istuin baarissa tuhannen kännissä ja itkeskelin jotain eksää. Paikalle sattui mies joka vaikutti sympaattiselta, ja pyysi luokseen selostamaan asiasta lisää, jos se auttaisi. Menin. Joimme pullon valkoviiniä, ja juttelimme miehen eksästä. Aamun tullessa juttelimme vieläkin, joskin jo ihan muusta. Menimme sitten lounaalle. Nyt kesällä tulee 7 vuotta naimisissa täyteen. Elämää ei voi elää jos pelkää hysteerisesti kaikkea, eikä naisia pidä siihen velvoittaa tai "oma syy". -
ehkä tämä video valaisee kaikkia niitä joiden mielestä ei ei ole ei https://www.youtube.com/watch?v=oQbei5JGiT8
-
Kyllä tässä tuntee jo vähän toivoa ihmiskuntaa kohtaan, kun lukee näitä keskusteluita. Uutissivuilla, jos kommentteja lukee, niin siellä on heti Valtot ja Petterit kertomassa, että kyllä tilanne on nyt hyvä eikä tarvitse asiaa enää vatvoa. Tällaisessa "spammiroskassa" taas on ihmiset oikeasti fiksuja ja perustelevat viestejään hyvin. Myös nuo +/- symbolit piristää, kun näkee, miten äänet "raiskaus on väärin, mutta" -kommenteissa menee heti miinuksille.
-
pistää vihaksi: Kerropa sitten, millähän olisin voinut “vähentää raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä”, kun eräänä iltapäivänä talvella kävelin koulusta kotiin pitkät farkut (mainitaan nyt vielä että olivat LÖYSÄT boyfriend -malliset) ja paksu toppatakki päällä, ja minut yritettiin raiskata? Älä jaksa yleistää.
Olipahan tyhmä kysymys, mutta vastaan. Olit tehnyt sen jo, pukeutumalla kuten teit. Lisäksi olit selvin päin ja liikuit päiväsaikaan. Ja näin vältyit raiskaukselta vaikka kohdallesi osuikin joku häiriintynyt tyyppi. Kai myös ilmoitit yrityksestä, että poliisit voivat käydä varmistamassa tyypin häipyneen koulumatkasi reitiltä? Nämä yleisillä teillä naisia häiriköivät tyypit ovat sellaisia joihin ei tuomitseminen ja kieltäminen vaikuta. Ainoa keino on saada heidät kiinni, mahdollisimman hyvät tuntomerkit auttavat tässä paljon paremmin kuin somessa asiasta vaahtoaminen. -
Niinno: Niinno, jos vierekkäin on kaksi taloa, joista toisen pihassa on Bemari ja toisen pihassa Lada, ei tartte miettiä kumpaan taloon murtovaras iskee, jos on päättänyt johonkin iskeä. Tai jos toisen talon ovi on apposen auki ja toisen ovella on varoitus turvalaitteista, niin kumpaanko se rosvo menee? Ei se tekoa millään tavalla oikeuta, mutta todennäköisyyteen voi vaikuttaa omilla valinnoilla.
Yritin tuolla talo-esimerkillä hakea sitä, että ulkonäkö vaikuttaisi uhriksi valikoitumiseen. "Talon ovi apposen auki" ei ole verrattavissa pukeutumiseen. Kyse olisi ehkä siitä että makaa kadulla haarat levällään alasti. Koko pointtini oli se, että todennäköisyyteen voi kyllä vaikuttaa, mutta uhrin syyllistäminen tästä on väärin ja naurettavaa. Suomessa katsotaan jopa sitä, millaiset pikkuhousut uhrilla on päällään ollut. Ihan kuin se raiskaaja niitä housujen läpi näkisi, tai ihan kuin tietynlaiset alusvaatteet jotenkin oikeuttaisivat raiskauksen. -
Minusta kyseessä on väärinymmärrys: Terhi koittaa varmaankin sanoa että vaikka raiskaus väärin onkin niin ei silti kannata kerjätä verta nenästään. Tätä voi olla esimerkiksi väärässä seurassa liikkuminen, baarista tuttu (ja varmasti todella monen nuoren naisen kokeilema) flirtti ja kiehnäys ilmaisista juomista (tai huomiosta, rahasta jne), selkeästi väärässä ja uhkaavassa seurassa liikkuminen jne. Kumpikaan esimerkeistä ei tietenkään tarkoita sitä että saa raiskata tai tehdä mitään muutakaan pahaa, mutta esimerkiksi juomatapauksessa annetaan selkeä mielikuva siitä että ollaan materialla ostettavissa. Itse naisena olen joutunut hyvinkin epämiellyttäviin tilanteisiin vastaavan toiminnan vuoksi ja on onni onnettomuudessa ettei kenellekkään kaveriporukastani koskaan käynyt mitään kähmimistä pahempaa..
-
En jaksa käsittää miten tämä ei ole päivänselvä homma kaikille suht selväpäisille ihmisille. Muutamassa kommentissa jopa puolusteltiin yleisesti miesten itsekontrollin puutetta, jos nainen hilluu julkisella paikalla paljastavissa vaatteissa. Mikä ihmeen itsekontrolli? Onko vika minussa tai lähipiirissäni, jos en koe tai tunne ketään jolla olisi vaikeuksia pysyä housuissaan jos kaupungilla tulee vastaan ukko vaikka munasillaan pyykkilaudalla tai ilman? Eikö tasapainoisella ihmisellä ole homma hanskassa siihen pisteeseen, ettei siinä ole mitään kontrolloimista? Ja verrataan muihin rikoksiin ja rikosalttiuteen. Täytyy selväjärkisen ihmisen käsittää, että uhrin syyllistäminen ja koko vastuun lykkääminen potentiaalisille uhreille on eri asia kuin kehottaminen varovaisuuteen. On jo todettu ylempänä, että vaatetuksella on todella harvoin itse raiskauksen kanssa tekemistä. Tätä älä pukeudu paljastavasti koska itsekontrolli-skeidaa ja muita helmiä vuodesta toiseen jauhavat vain idiootit, ja sen jauhannan vaikutus on syyllistävä, ei ennaltaehkäisevä. Tänä päivänä tästä jauhannasta kärsivät luultavasti vielä enemmän uhrin osaan joutuneet miehet, joita syyllistetään herkästi jo pelkästään sukupuoliasetelman vuoksi. Siellä syyllistäjien pienissä päissä taidetaan mennä samoilla eväillä kuin itsekritiikin tai sen puutteen puolustelijoiden, eli mies haluaa ja ajattelee seksiä aina ja kaikkialla, saa ja ottaa vaikka väkisin, eikä ikinä oikeasti sano ei koska kaikki kelpaa. Aito ennaltaehkäisy ja valistus lähtee kasvatuksesta. Kun täysjärkisillä ihmisillä on itsestäänselvät asiat hallussa, jäljelle jäävät säälittävät paskat ja pahat ihmiset. On ihan ok kehottaa pitämään huoli itsestään ja olla valmis tarpeen vaatiessa puolustamaan itseään. Siihen ei ole tarvetta sotkea ohjeistusta tai syyllistystä käytöksestä, pukeutumisesta tai liikkumisen rajoittamisesta.
-
pallipää: Tottakai esimerkiksi hame voi _edesauttaa_ naisen valikoitumista uhriksi (helppo riisua päältä), mutta naisen syyllistäminen tällaisesta pukeutumisesta on täysin naurettavaa. Ihan kuin murron uhrille sanottaisiin että “niin no, sulla kyllä oli se bemari siinä pihassa, kyllähän se murtovarkaita houkuttelee”. Tai jos joku hakataan yöllä kadulla, syyllistetäänkö häntä myöhään ulkona kulkemisesta? Varovaisuus on hyväksi ja maalaisjärki on sallittua, mutta uhreja ei näistä tilanteista juuri koskaan voi syyttää. Terhi kyllä taitaa olla kanssani eri mieltä.
Helposti irrotettava vaatetus (ei siis vain niukat vaatteet, vaan myös löysät mekot ja paidat sekä perinteiset verkkarit), samoin kuin pitkät hiukset ja poninhännät ovat seikkoja, jotka voivat helpottaa raiskaajan uhrin valintaa, mutta vaikka koko maailma yhtäkkiä päättäsikin pukeutua haalalreihin ja poolopaitoihin huomenna, raiskaustilastot ei heilahtaisi yhtään mihinkään. "Puskasta hyppäävät" raiskaajat, jotka valitsee tuntemattomia ihmisiä uhreikseen, lähtevät ulos jo ajatuksella "tänään minä raiskaan jonkun" ja siitä eteenpäin kyse on vain parhaiten saatavilla olevan uhrin etsimistä. Kuulokkeet korvissa olevan tai laukkuaan penkovan henkilön saa yllätettyä, pitkästä tukasta on helppo pitää kiinni, narutopin saa nopeammin pois tieltä kuin poolopaidan. Niqabin päällä pitäminen voi tarkoittaa, että selviää sillä kerralla, mutta joku toinen raiskataan. Toisaalta, jos minihameessa oleva tyttö kantaa sateenvarjoa mukanaan, raiskaaja voi katsoa täysin peitetyn naisen helpommaksi uhriksi. Jos raiskaaja ei jaksa etsiä kovin suurelta alueelta, sillä ei ole mitään väliä, onko lähin henkilö liikkeellä mekossa vai verkkareissa. Ja edelleen muistettava, että suurin osa raiskauksista tapahtuu sisätiloissa, tuttujen kesken. Jos mielitietty näkee pienissä vaatteissa ja raiskaa, se oli tapahtumassa muutenkin. Ei ehkä siinä tilanteessa, ei ehkä sinulle, mutta kukaan ei yhtäkkiä "muutu" raiskaajaksi nähdessään paljasta pintaa. -
Ihmetyttää nämä kommentoijat jotka ovat sitä mieltä että flirtti ilman tarkoitusta panna tarkoittaa että on jotenkin johtanut miestä harhaan. Kyllä minä sinkkuna flirttailin kiinnostaville miehille osoittaakseni että haluaisin tutustua heihin ja mennä vaikka treffeille jos kiinnostus on molemminpuolista. Jotkut tykkää yhdenyön jutuista ja se on mukavaa se, mutta on olemassa myös meitä jotka haluamme ensin tutustua ja harrastaa seksiä vasta vakiintuneessa suhteessa. Huvittaa erityisesti siksi että ekoilla treffeillä "antavaa" naista ja useiden kumppaneiden kanssa ollutta naista haukutaan Suomessakin edelleen todella rumasti, mutta nyt kuitenkin flirtti ja seksikäs pukeutuminen on lupaus seksistä tai on vedättänyt miesparkoja?
-
Mun mielestäni ongelma tässä "älä pukeudu/käyttäydy väärin" -keskustelussa on siinä, kuka määrää mikä on oikea/väärä vaatetus? Kuinka lyhyt hame on niin lyhyt että sillä kerjää ongelmia? Ja jos minihame kelpaa syyksi kääntää raiskaus uhrin ongelmaksi, onko silloin myös uhrin vika jos toisenlaisen kulttuurisen taustan omaava villiintyykin pelkästä paljaasta nilkasta tai kasvoista? Pitäisikö kaikkien potentiaalisten uhrien (tämähän ei koske ainoastaan naisia) varmuuden vuoksi välttää kulkemasta mitenkään vaatetettuna missään? Vai mihin kohtaan se raja vedetään, ja ennen kaikkea millä perusteilla?
-
joop: Feissarimokissa ehkä liikaa naiiveja kilttejä ihmisiä jos eivät ymmärrä Terhin ajatusta taustalla. Terhi meinaa ehkä enemmän niitä naisia jotka voivat hyvin tulla kotiin illalla saatille sänkyyn asti ja sitten aamulla ollaan että raiskasit – näin kärjistetysti. Tai voidaan muuten nuokkua vieressä koko ilta ja viedä vaikka kuinka seksuaaliseksi hommat mutta sitten lopulta kuitenkin mies koskee takaisin jotenkin ei haluttavasti ja kauhea meteli pystyssä, että näpit irti älä koske sika! Kunhan ilmaista juomaa saa nyhdettyä lääppimisellä ni ollaan tyytyväisiä ja sitten häädetään mies pois tällaisella ahdisteluväitetaktiikalla tai muulla vastaavalla. Aika moni yrittää käyttää miestä vain törkeästi hyväksi oman edun tavoitteluun. En väitä että tämä on yleistä, mutta ei harvinaistakaan. Tottakai ei on ei, mutta tämä ei ollut se Terhin jutun pointti.
Juuri näin juomia ollaan hinkuamassa ja annetaan ymmärtää että jotain olis saatavissa.Sit häivytään vessaan tai muuten kun ei tulekkaan ilmasta juomaa.Naiset ne kaikkein kieroimpia on vaikka facessakin postaillaa kaikkee narsismi-miehistä ym.kyllä on monta kertaa päinvastoin koko homma ja heittäidytään vaan marttyyreiksi että saadaan säälipisteitä vaikka oli ite se kierompi osapuoli. -
Mutta entäpä jos joku jättää bemarinsa ovet lukitsematta ja avaimet virtalukkoon ja se varastetaan? Totta kai se on sen varastajan syy, koska varastaminen ei ole hyväksyttyä, vaikka se helpoksi tehtäisiin, mutta kyllä sitä bemarin omistaja itsekin voisi vähän ennakoida tilannetta. Samoin on tämän raiskausjutun kanssa, raiskaus on aina raiskaajan syy, mutta kyllä ihmiset voisi vähän myös omaa käytöstään miettiä.
pallipää: Tottakai esimerkiksi hame voi _edesauttaa_ naisen valikoitumista uhriksi (helppo riisua päältä), mutta naisen syyllistäminen tällaisesta pukeutumisesta on täysin naurettavaa. Ihan kuin murron uhrille sanottaisiin että “niin no, sulla kyllä oli se bemari siinä pihassa, kyllähän se murtovarkaita houkuttelee”. Tai jos joku hakataan yöllä kadulla, syyllistetäänkö häntä myöhään ulkona kulkemisesta? Varovaisuus on hyväksi ja maalaisjärki on sallittua, mutta uhreja ei näistä tilanteista juuri koskaan voi syyttää. Terhi kyllä taitaa olla kanssani eri mieltä.
-
Juveliina: Niin tytöille, kuin pojillekin tulisi opettaa kunnolla ne raiskauksen rajat. On väärin antaa ymmärtää, että tyttöjen pitäisi varoa pukemistaan ja käyttäytymistään raiskausten takia, koska raiskaus ei ole koskaan uhrin syy...
Helpommin sanottu kuin tehty. Kuinka moni oikeasti tietää edes sitä, missä menee raiskauksen raja? Arkikieli ja lakikieli kun eroavat tässä melko paljon. Raiskauksia ovat lain kannalta monet sellaiset teot, joita ihmiset eivät arkikielellä ymmärrä raiskauksiksi. Pukeutuminen tai käytös eivät tietenkään oikeuta raiskausta, mutta on silti hiukan varomatonta väittää uhria aina syyttömäksi ennen kuin on selvitetty, mitä oikeasti on tapahtunut. Onko "uhri" oikeasti raiskattu, jos teko on tapahtunut täydessä yhteisymmärryksessä, mutta uhri alkaa jälkeenpäin väittää tulleensa raiskatuksi? Entä onko teko raiskaus, jos "uhri" on vastahakoinen, mutta ei varsinaisesti kieltäydykään? Tällainen voisi olla vaikkapa tilanne, jossa mies on nukkumassa, kun vaimo palaa ravintolassa kavereiden kanssa vietetyn illan jälkeen kotiin. Mies nukkuu, vaimo haluaisi seksiä ja herättää miehen, mutta miestä ei huvita:"ei nyt, mä haluun nukkuu". Ihmisen fysiologia on kuitenkin sellainen, että miehelle saa melko helposti aikaan kiihotustilan, joten lopulta tuloksena on yhdyntä vastahakoisen miehen kanssa. Mies oli haluton ja sanoi ei, nainen sai seksiaktinsa. Tapahtuiko raiskaus? Pitäisikö miehen tehdä rikosilmoitus vaimostaan? Raiskauksiin liittyvä erityinen ongelma on se, että monet elleivät peräti useimmat raiskaukset tapahtuvat tilanteissa, joissa ei ole todistajia ja vastakkain on kahden ihmisen sana. Länsimaissa on yleensä katsottu paremmaksi jättää syyllinen tuomitsematta, jos varmuutta syyllisyydestä ei ole niin ikävää kuin se onkin uhrin kannalta. Todisteetkin voivat sopia molempien kertomuksiin. Silloin oikeuden pitää tehdä päätös uhrin ja syytetyn kertomusten uskottavuuden perusteella. -
Tuttuni jäi auton alle ylittäessään moottoritietä pimeässä. Miksei autoilijoita voi opettaa olemaan ajamatta ihmisten päältä? En halua tähän mitään uhrin syyttelyä kun uhri ei pitänyt heijastinta tai katsonut tien molempiin suuntiin ennen ylitystä. Siis jotain rajaa ja kunnioitusta uhreja kohtaan. Vain autoilija voi olla ajamatta autolla toisen yli.
-
Satu: Jokainen saa pukeutua niin kuin itse haluaa. Ehkä kyseisellä tavalla pukeutuva nainen vain tykkää tyylistään, ehkä se oikeasti haluaa huomiota tai ehkä sillä on vaan hitto vie kuuma, ihan sama. Juuri tuollaisella asenteella edesautat uhria syyllistävää ilmapiiriä, enkä kyllä ymmärrä miksi kun näyt kuitenkin itsekin tietävän että pukeutuminen vaikuttaa hyvin harvoin raiskatuksi tulemiseen.
Ja vaikka nainen pukeutuisikin niukkoihin vaatteihin tarkoituksena saada miesten päät kääntymään, ei sekään tarkoita että välttämättä haluaisi seksiä. -
NN: Pukeutuminen tai käytös eivät tietenkään oikeuta raiskausta, mutta on silti hiukan varomatonta väittää uhria aina syyttömäksi ennen kuin on selvitetty, mitä oikeasti on tapahtunut. Onko “uhri” oikeasti raiskattu, jos teko on tapahtunut täydessä yhteisymmärryksessä, mutta uhri alkaa jälkeenpäin väittää tulleensa raiskatuksi? Entä onko teko raiskaus, jos “uhri” on vastahakoinen, mutta ei varsinaisesti kieltäydykään? Tällainen voisi olla vaikkapa tilanne, jossa mies on nukkumassa, kun vaimo palaa ravintolassa kavereiden kanssa vietetyn illan jälkeen kotiin. Mies nukkuu, vaimo haluaisi seksiä ja herättää miehen, mutta miestä ei huvita:”ei nyt, mä haluun nukkuu”. Ihmisen fysiologia on kuitenkin sellainen, että miehelle saa melko helposti aikaan kiihotustilan, joten lopulta tuloksena on yhdyntä vastahakoisen miehen kanssa. Mies oli haluton ja sanoi ei, nainen sai seksiaktinsa. Tapahtuiko raiskaus? Pitäisikö miehen tehdä rikosilmoitus vaimostaan? Raiskauksiin liittyvä erityinen ongelma on se, että monet elleivät peräti useimmat raiskaukset tapahtuvat tilanteissa, joissa ei ole todistajia ja vastakkain on kahden ihmisen sana. Länsimaissa on yleensä katsottu paremmaksi jättää syyllinen tuomitsematta, jos varmuutta syyllisyydestä ei ole niin ikävää kuin se onkin uhrin kannalta. Todisteetkin voivat sopia molempien kertomuksiin. Silloin oikeuden pitää tehdä päätös uhrin ja syytetyn kertomusten uskottavuuden perusteella.
Raiskauksen uhri on syytön. Ei siihen ole mitään kerjäsikö sitä vai ei-koodistoa. Ensimmäisessä esimerkissäsi kyseessä ei ole raiskaus vaan aiheeton syytös, paikkaansapitämätön väite. Ei ole raiskausta eikä täten uhria. Väitteen uhri ei samalla tavoin ole syypää väitteen olemassaoloon. Kukaan ei ole ylipäätään väittänyt että juttuja ei saa tutkia tai niiden paikkaansapitävyyttä tarkistaa. Toisessa esimerkissä mies saa sen aiheelliseksi kokiessaan tehdä ilmoituksen, tästä on jo lukuisia esimerkkejä osapuolet vaihtamalla. Ei ole pakko antaa kenellekään jos ei siltä tunnu, ei edes omalle vaimolle. Arkikielessä on vikaa, jos se jättää ihmisiä siihen uskoon, että rikoksen tunnusmerkistön täyttävä tai rangaistavaksi säädetty teko on jotain jota voi tehdä kännissä, läpällä tai muuten vain. Juuri siitäkin syystä asiasta pitäisi valistaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti, nimenomaan lain näkökulmasta mutta perustellen kuitenkin myös muulta kantilta. Se ettei varmuutta tai todisteita ole ei tietenkään oikeuta tuomitsemaan ketään, muttei sillä ole uhrin syyllistämisen kanssa oikein mitään tekemistä. -
-
NN: Helpommin sanottu kuin tehty. Kuinka moni oikeasti tietää edes sitä, missä menee raiskauksen raja? Arkikieli ja lakikieli kun eroavat tässä melko paljon. Raiskauksia ovat lain kannalta monet sellaiset teot, joita ihmiset eivät arkikielellä ymmärrä raiskauksiksi. Pukeutuminen tai käytös eivät tietenkään oikeuta raiskausta, mutta on silti hiukan varomatonta väittää uhria aina syyttömäksi ennen kuin on selvitetty, mitä oikeasti on tapahtunut. Onko “uhri” oikeasti raiskattu, jos teko on tapahtunut täydessä yhteisymmärryksessä, mutta uhri alkaa jälkeenpäin väittää tulleensa raiskatuksi? Entä onko teko raiskaus, jos “uhri” on vastahakoinen, mutta ei varsinaisesti kieltäydykään? Tällainen voisi olla vaikkapa tilanne, jossa mies on nukkumassa, kun vaimo palaa ravintolassa kavereiden kanssa vietetyn illan jälkeen kotiin. Mies nukkuu, vaimo haluaisi seksiä ja herättää miehen, mutta miestä ei huvita:”ei nyt, mä haluun nukkuu”. Ihmisen fysiologia on kuitenkin sellainen, että miehelle saa melko helposti aikaan kiihotustilan, joten lopulta tuloksena on yhdyntä vastahakoisen miehen kanssa. Mies oli haluton ja sanoi ei, nainen sai seksiaktinsa. Tapahtuiko raiskaus? Pitäisikö miehen tehdä rikosilmoitus vaimostaan? Raiskauksiin liittyvä erityinen ongelma on se, että monet elleivät peräti useimmat raiskaukset tapahtuvat tilanteissa, joissa ei ole todistajia ja vastakkain on kahden ihmisen sana. Länsimaissa on yleensä katsottu paremmaksi jättää syyllinen tuomitsematta, jos varmuutta syyllisyydestä ei ole niin ikävää kuin se onkin uhrin kannalta. Todisteetkin voivat sopia molempien kertomuksiin. Silloin oikeuden pitää tehdä päätös uhrin ja syytetyn kertomusten uskottavuuden perusteella.
Lakitekninen raiskaus on tapahtunut silloin kun ihmisen ruumiinaukkoon työnnetään jotain väkivalloin tai sillä uhaten, tai nykyisin myös tajuttomuutta hyödyntäen. Ei ole minusta kovin paljon vaadittu ettei työnnä sormia, kaljapulloa tai pippeliä ihmiseen joka ei ole antanut siihen lupaa, vai? Kyllä se pikemminkin on niin että kaikkia tahdonvastaisia seksiakteja ei ole saatu lailla kiellettyä. Ja tuossa sinun esimerkissäsihän mies sanoi selkeästi ei (ei nyt, haluan nukkua), joten miksi selität että kyseessä on "uhri" heittomerkeissä ja ettei hän varsinaisesti kieltäytynyt? -
huoh: Ja vaikka nainen pukeutuisikin niukkoihin vaatteihin tarkoituksena saada miesten päät kääntymään, ei sekään tarkoita että välttämättä haluaisi seksiä.
Tai voi se myös tarkoittaa, että haluaa seksiä, mutta ei kuitenkaan, että haluaa tulla raiskatuksi. Näilläkinhän on ero. -
Kyläpolliisi: Meinaatko vittu, ettei naisia saa pyytkää käyttämään järkeään? Selvä…
Meillä ON JO järkeä ja osaamme käyttää sitä. "Älkää flirttaileko epämääräisille tyypeille." Emme firttaile. Aina vain siitä tyypistä, jolle flirttaillaan, ei muuten näe että hän on "epämääräinen". Se mukava tyyppi, jolla on hyvä huumorintaju ja ihana hymy, voi olla raiskaaja, mutta näistä tyypeistä ei varoitella. Joten älä please yritä neuvoa, kun et osaa. -
Entä onko teko raiskaus, jos “uhri” on vastahakoinen, mutta ei varsinaisesti kieltäydykään? Tällainen voisi olla vaikkapa tilanne, jossa mies on nukkumassa, kun vaimo palaa ravintolassa kavereiden kanssa vietetyn illan jälkeen kotiin. Mies nukkuu, vaimo haluaisi seksiä ja herättää miehen, mutta miestä ei huvita:”ei nyt, mä haluun nukkuu”. Ihmisen fysiologia on kuitenkin sellainen, että miehelle saa melko helposti aikaan kiihotustilan, joten lopulta tuloksena on yhdyntä vastahakoisen miehen kanssa. Mies oli haluton ja sanoi ei, nainen sai seksiaktinsa. Tapahtuiko raiskaus? Pitäisikö miehen tehdä rikosilmoitus vaimostaan?
Tapahtui. Pitäisi. -
pistää vihaksi: Kerropa sitten, millähän olisin voinut “vähentää raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä”, kun eräänä iltapäivänä talvella kävelin koulusta kotiin pitkät farkut (mainitaan nyt vielä että olivat LÖYSÄT boyfriend -malliset) ja paksu toppatakki päällä, ja minut yritettiin raiskata? Älä jaksa yleistää.
Oletko hieman vai täysin vajaa? Ymmärrätkö mitä todennäköisyydet ovat? Jos todennäköisyyttä vähennetään, niin meneekö se automaattisesti nollaan? Eli vaikka oletkin tehnyt KAIKKESI (HUI LÖYSÄT FARKUT) niin silti raiskaus saattaa sattua kohdalle. Se ei vaan ole yhtä TODENNÄKÖISTÄ. Kevyt kehari taidat olla... no jotkut ne vissiin tykkää teitäkin raiskata. -
Ronsu: Tuttuni jäi auton alle ylittäessään moottoritietä pimeässä. Miksei autoilijoita voi opettaa olemaan ajamatta ihmisten päältä? En halua tähän mitään uhrin syyttelyä kun uhri ei pitänyt heijastinta tai katsonut tien molempiin suuntiin ennen ylitystä. Siis jotain rajaa ja kunnioitusta uhreja kohtaan. Vain autoilija voi olla ajamatta autolla toisen yli.
Sen autoilijan yliajo taisi kuitenkin olla vahinko. Kukaan ei varmaan väitä että uhrin niukka pukeutuminen johtaa siihen että raiskaaja vahingossa raiskaa sen. Eli ei oikein onnistu tällainen vertaus jossa pistät vastakkain tahattoman ja tahallisen rikoksen. -
Nainen saa pukeutua: "raiskaa minut"-t-paitaan. Olla puskassa alasti kontillaan, odottaa raiskaajaa ja kun ähkintää kuuluu takaa päin ja penetraatio saattaisi olla tapahtumassa, todeta: "Ei". Ei ole mitään force majeuria, mitään ulkoista seikkaa, joka muuttaa naisen ei:n kylläksi.
-
En millään ymmärrä, miksi ihmiset sanovat "ei tietenkään saa raiskata, mutta entäs nämä baarissa juomien toivossa kiehnäävät naiset, jotka sitten häipyvät sanaa sanomatta". Ei asialla pitäisi olla mitään tekemistä raiskauksen kanssa. On ehkä mulkkumaista naiselta tehdä noin miehelle, mutta mulkkuus ei ole syy raiskaukselle. Näillä kahdella asialla ei oman järkeni mukaan yksinkertaisesti ole syy-seuraus -suhdetta. Syy raiskaukselle on aina se, että raiskaaja toimii väärin. Ei raiskattu.
-
Terhin kommenteista voi helposti päätellä niiden tarkoittavan nimenomaan ihmisiä, jotka pukeutuvat 'väärin' eikä suinkaan että kyseiset henkilöt kiehnäisivät koko illan tuntemattomien miesten kyljessä ilmaisten drinkkien toivossa. Sinun on parempi tosin olla tarjoamatta yhtään kenellekään juomia, jos uskot sen oikeuttavan seksuaaliseen interaktioon myöhemmin illalla.
joop: Feissarimokissa ehkä liikaa naiiveja kilttejä ihmisiä jos eivät ymmärrä Terhin ajatusta taustalla. Terhi meinaa ehkä enemmän niitä naisia jotka voivat hyvin tulla kotiin illalla saatille sänkyyn asti ja sitten aamulla ollaan että raiskasit – näin kärjistetysti. Tai voidaan muuten nuokkua vieressä koko ilta ja viedä vaikka kuinka seksuaaliseksi hommat mutta sitten lopulta kuitenkin mies koskee takaisin jotenkin ei haluttavasti ja kauhea meteli pystyssä, että näpit irti älä koske sika! Kunhan ilmaista juomaa saa nyhdettyä lääppimisellä ni ollaan tyytyväisiä ja sitten häädetään mies pois tällaisella ahdisteluväitetaktiikalla tai muulla vastaavalla. Aika moni yrittää käyttää miestä vain törkeästi hyväksi oman edun tavoitteluun. En väitä että tämä on yleistä, mutta ei harvinaistakaan. Tottakai ei on ei, mutta tämä ei ollut se Terhin jutun pointti.
-
urpot: Oletko hieman vai täysin vajaa? Ymmärrätkö mitä todennäköisyydet ovat? Jos todennäköisyyttä vähennetään, niin meneekö se automaattisesti nollaan? Eli vaikka oletkin tehnyt KAIKKESI (HUI LÖYSÄT FARKUT) niin silti raiskaus saattaa sattua kohdalle. Se ei vaan ole yhtä TODENNÄKÖISTÄ. Kevyt kehari taidat olla… no jotkut ne vissiin tykkää teitäkin raiskata.
Tämä on aika asiaton viesti. Voisko tämän poistaa? -
eekoo: Tapahtui. Pitäisi.
Jos ei kieltäydy, niin ei ole raiskaus. Pariskunnalla kun on muutenkin seksielämää, niin tästä tuskin seuraa traumatisoiva kokemus. Sellainen jonka lopputuloksena ei pysty nukkumaan, pelkää ihmisiä, tuntee perusturvallisuutensa järkkyneen. Mielestäni raiskaus on juuri tuota: Traumatisoivaa sukupuolista hyväksikäyttöä. -
En voi uskoa näitä kaikkia kommentoijia jotka yrittävät oikeuttaa raiskaajia. Jos olet mies ja sinusta on ok raiskata nainen jos hän on pukeutunut minihameeseen, niin onko ok että seuraavan kerran kun sinä olet jossain ilman t-paitaa (vaikka kesällä rannalla), niin joku mies tulee, vetää sulta housut alas ja raiskaa sut koska selvästi kerjäsit sitä olemalla ilman t-paitaa? Tässä tapauksessa meidän kaikkien (miesten ja naisten) pitää varmaan alkaa pukeutua kasvot peittävään burqaan, ettei vahingossakaan "kerjätä sitä".
-
Ronsu: Tuttuni jäi auton alle ylittäessään moottoritietä pimeässä. Miksei autoilijoita voi opettaa olemaan ajamatta ihmisten päältä? En halua tähän mitään uhrin syyttelyä kun uhri ei pitänyt heijastinta tai katsonut tien molempiin suuntiin ennen ylitystä. Siis jotain rajaa ja kunnioitusta uhreja kohtaan. Vain autoilija voi olla ajamatta autolla toisen yli.
Kertoisitko meille, miten raiskataan vahingossa? Kävellään muna paljaana ja pystyssä pilkkopimeässä, törmätään siihen minihameessa ilman pikkuhousuja vastaantulevaan naiseen ja kaadutaan päällekkäin ja sisäkkäin? -
Kuinka moni lähtee Intiaan minihameessa ja avoimessa topissa? Voi olla eri prosentit ahdistelukerroissa vs. että pukeutuu peittävämmin. Tottakai ahdistelu on aina rikollista ja väärin.
-
Onhan toi nyt aivan täyttä bullshittiä, että ihmiset luulee ettei paljastava pukeutuminen nosta ahdistelutapauksien määrää. Aivan varmasti nostaa, mutta ei se ahdistelua oikeutetuksi tee. Tuomittavaa toimintaa joka tapauksessa.
-
Oksettaa: Suvakit ja multikullti…muslimeja ihannoidaan…
Kuka tässä niin teki? Eiku siis oikeasti, valaise nyt vähän hidasälyistä, kun en osaa itse lukea rivien välistä yhtä välkysti kuin sie. -
Naurattavat nämä "raiskaus on väärin, mutta uhrin käytös/pukeutuminen"-kommentit. Tai itkettävät, en ihan ole varma. Lauseen pitäisi olla "raiskaus on väärin", that's it. Ei siihen ole mitään muttia. Vai meinaatteko että esim. murha ei ole rikos, tai olisi edes jollain tapaa oikeutettua? "Murha on väärin, mutta vittumainen tyyppi"? Myös nämä slummialue-vertaukset ovat sinällään ensisilmäyksellä ihan okei, mutta jos niitä kahtaa aivonystyrää hieroisi edes vähän yhteen, huomaisi kuinka paskoja nekin ovat. Joo, on dorkaa mennä vaikka Kairon slummeihin juoksemaan setelit puoliksi ulos taskusta, kukaan ei sitä kiellä. Mutta varkaus ja raiskaus ovat täysin eri asteikoilla fyysisen, henkisen ja sosiaalisen vahingon kannalta, eli niitä ei oikein voi verrata keskenään. Rahaa saa aina lisää, ruumiisi koskemattomuutta ei voi palauttaa. Harvoin, jos koskaan, kuulee henkilöistä jotka joutuvat vuosikausia käymään terapiassa että selviävät varkauden yli. Että heidän elämänsä romahtaa heidän ympäriltään. Toisaalta, minäkin ymmärrän pointin tuossa pukeutumisessa. Täysin realistisesti katsoen sinulla on kuin onkin korkeampi mahdollisuus tulla lääpityksi jos olet klassisessa minihame/tuubitoppi-kombossa. Tarkoittaako tämä että olet sitä kerjännyt tai halunnut? Tarkoittaako tämä että se on oikeutettua? Tarkoittaako tämä että teon moraalittomuus ja vääryys vähentyy? Ei helvetissä. Vai meinaatteko että sekasaunassakin lääpitte/tuijotatte/ym.? Siellähän ollaan alasti, varmasti kerjätään, hei. Nyt se järki päähän, moraali kuntoon ja lakataan puolustamasta raiskausta/seksuaalista ahdistelua uhrin käyttäytymisen/pukeutumisen nojalla. Ajatelkaa hetki mitä sanotte, mitä se tarkoittaa ja miten se vaikuttaa niihin jotka teidän puheitanne uskovat.
-
Ah, taas tää keski-ikäisten naisten klassinen "Turpa kiinni, tämä ei ole mikään keskustelu, koska MINÄ olen sinua vanhempi!" Ilmiö näköjään kukkii Facebookissa, eihän tästä kauan ole kun oli jokin vastaava... Jossain Kirkkonummella? Lohjalla?
-
Juomari: Ah, taas tää keski-ikäisten naisten klassinen “Turpa kiinni, tämä ei ole mikään keskustelu, koska MINÄ olen sinua vanhempi!” Ilmiö näköjään kukkii Facebookissa, eihän tästä kauan ole kun oli jokin vastaava… Jossain Kirkkonummella? Lohjalla?
Tätä näkee harmillisen usein. Iän sanotaan tuovan viisautta, ja varmasti usein tuokin, mutta ei se ole mitenkään ennaltamäärättykään asia. Tätä viljelevät myös ihmiset siinä tilanteessa missä heillä ei oikein olekaan argumenttia kantansa tueksi, ja jossain määrin tiedostavatkin sen. Mutta väärässä olemisen myöntäminen on vaikeaa, joten on helpompi sanoa malliin "et sä pentu mitään elämästä tiedä" ja poistua, kuin sanoa "niin no, tuollain kun sanot niin kuulostaa kyllä ihan fiksulta." Tietty monilla on myös jo se ennakkokäsitys että nuoret ovat tyhmiä ja väärässä. -
Terhi on kyllä jossain määrin oikeassa, kyllä monet raiskauksista johtuvat naisten käytöksestä. Älkää käsittäkö väärin, antakaa kun selitän: monet raiskaussyytteet johtuvat siitä, että kun (varattu) nainen on humalassa täysin omalla tahdolla harrastanut seksiä miehen kanssa, ja aamulla tulee katumapäälle ja tulee huono omatunto. Nainen ei halua ottaa pettämisestä syytä niskoilleen eikä halua kertoa miesystävälleen pettäneensä, joten tekee toisesta miehestä raiskausilmoituksen. Tätä siis tapahtuu varsinkin baari-iltojen jälkeen ja festareiden aikoihin. Kyseessä ei siis ole raiskaus, mutta naiset sanovat sen olevan pelastaakseen oman maineensa; raiskaus(syytteet) johtuvat usein siis naisen käytöksestä. Tiedän tämän, koska tuttavani on seksuaalirikostutkintaan erikoistunut poliisi.
-
keksi-ikäinen ukko: Jos ei kieltäydy, niin ei ole raiskaus. Pariskunnalla kun on muutenkin seksielämää, niin tästä tuskin seuraa traumatisoiva kokemus. Sellainen jonka lopputuloksena ei pysty nukkumaan, pelkää ihmisiä, tuntee perusturvallisuutensa järkkyneen. Mielestäni raiskaus on juuri tuota: Traumatisoivaa sukupuolista hyväksikäyttöä.
Ellei erikseen olla muuta parisuhteessa sovittu, ei kieltäytymisen puute tarkoita myöntymistä. Se että ei sano "ei", ei tarkoita että sanoo "kyllä". Vaikka yksittäinen tapahtuma ei olisikaan traumatisoiva niin ne kerrat voi alkaa kasaantua, aina pitää olla varuillaan että onko tänään taas se "et sanonut ei" päivä, päivä kun puoliso ja rakas ei ymmärrä ja kunnioita sinun toiveitasi ja halujasi. -
Tiedättekö muuten mikä muu lisää raiskauksen todennäköisyyttä? Se että ihmiset istuvat netissä/baarissa/kavereiden kanssa keskustelemassa siitä milloin raiskaus on vähemmän väärin. Raiskarit nimittäin istuvat myös netissä/baarissa/kavereiden kanssa ja kuuntelevat näitä keskusteluja hakemassa vahvistusta sille, että ei raiskaus nyt niin paha juttu ole. Näiden raiskareiden mielestä nämäkin ihmiset ovat todennäköisesti raiskareita. ps. Se että opetetaan ihmisiä (ei vain poikia!) olemaan raiskaamatta, ei tarkoita, että sanotaan vain "raiskaus on väärin, älä raiskaa". Vaan opetetaan mitä on raiskaus (parisuhteessa/flirtin jälkeen/aiemman seksisuhteen jälkeen/tajuttomana etc.) ja että se on aina väärin. Koska monet myöntää, että raiskaus on ok, kunhan ei käytetä sanaa raiskaus tapauksen kuvailussa. (Tai että [tämä] raiskaus on vähemmän väärin koska [asia X].)
-
E: Raiskaus ja muukin vastaavanlainen koskettelu ym. on väärin. Mutta en siltikään ymmärrä miksi pitää pukeutua juuri vesirajaan yltävään minihameeseen tai kaikenpaljastavaan paitaan julkisella paikalla. Kyllä miehillä pitää sitä itsekuriakin olla, mutta kyllä mun mielestä tommoisessa tapauksessa naisellakin on peiliin katsominen. Joku tämmöiseen vaatetukseen pukeutuva voisi ehkä valaista mikä muu tarkoitus tällaisella vaatetuksella on kuin saada miesten (tai naisten) päät kääntymään, koska mä en ihan oikeasti tiedä. Tai ymmärrä. Vaikkakin raiskaustapauksissa harvemmin kyse on henkilön vaatetuksesta, useimmiten tekijät osaavat vain valita sen heikoimman uhrin lähistöltä, riippumatta siitä mitä henkilöllä on päällä.
Halusin vaan tähän väliin heittää että yleensä ihmisillä on tapana pukeutua itseään varten, jotta olis hyvä fiilis siinä _omassa_ kehossaan -
keksi-ikäinen ukko: Jos ei kieltäydy, niin ei ole raiskaus. Pariskunnalla kun on muutenkin seksielämää, niin tästä tuskin seuraa traumatisoiva kokemus. Sellainen jonka lopputuloksena ei pysty nukkumaan, pelkää ihmisiä, tuntee perusturvallisuutensa järkkyneen. Mielestäni raiskaus on juuri tuota: Traumatisoivaa sukupuolista hyväksikäyttöä.
Anteeksi nyt vaan, mutta olet väärässä. Jos seksiin ei anna suostumustaan, kyseessä on raiskaus. Se ei ole kieltäytymyksen puutetta, vaan suostumuksen puutetta. Jos joku pitää puukkoa kurkullasi, niin et ehkä uskalla sanoa "ei". Et ehkä pysty sanomaan ei, tilanteen uhkaavuuden tai yllättävyyden vuoksi (heräät siihen kun sinua raiskataan), mutta jos suostukusta ei ole annettu, on kyseessä raiskaus. Äläkä päätä tuon miehen puolesta, mikä häntä traumatisoi, naistem hyväksikäyttämiä miehiä ei muutenkaan oteta tosissaan tyhmien stereotypioiden takia :" muttakunjosoliskaunisnainenniinkyllämieshaluuu! Miestäeivoiraiskata!". Se voi olla jo traumatisoivaa, kun sinun kehoasi käytetään luvatta, rakkaan henkilön toimesta. Miehilläkin on oikeus päättää, kenen vapaaehtoisen kanssa seksiä harrastaa ja milloin. "Pariskunnalla on muutenkin seksielämää' ei myöskään tee raiskauksesta ei-raiskausta, eikä anteeksiannettavaa. Ei se ole lieventävä asianhaara. Jos elämänkumppanisi varastaa autosi, ei sitä katsota lievennykseksi, että hän oli luvallasi ajanut autolla aina töihin. Tavaraesimerkit ovat perseestä, mutta jotenkin tuon logiikan järjettömyys on osoitettava -
Kysymys: Kuinka moni lähtee Intiaan minihameessa ja avoimessa topissa?
Tähän tulee kulttuurierot. Intiassa minihame, lyhyet shortsit ja hihaton paita ovat sellaisia vaatteita, että niiden pitäjän katsotaan olevan käytännössä alasti. Tämä aiheuttaa tavallisesti peräänhuutelua, tosin muodossa "Vaatteet päälle, turisti!" ja pukeutuminen koetaan yleisesti loukkaavaksi. Monet temppelit ym. eivät päästä shortseissa tulevia turisteja sisään ollenkaan. Nämä pukeutusmissäännöt koskevat niin naisia kuin miehiä. Suomessa tällaista häveliäisyyttä kohtaavat naisten nännit. Monissa kulttuureissa jalat täytyy pitää peitettyinä, mutta paidat eivät ole pakollisia kummallekaan sukupuolelle. Jos Suomessa nainen lähtee julkisille paikoille ilman paitaa, tulee sakot. -
Muistuu mieleen Halloween Kotkalaisessa yökerhossa. Tanssilattialla oli n. 20v nainen pukeutuneena superlyhyeen minihameeseen ja pelkkiin teipinpaloihin nännien päällä. Yllättäin lääppijöitä riitti jonoksi asti. Olikohan osasyynä lääppijöiden määrän suuruuteen pukeutuminen? Tottakai jokaisen saa pukeutua miten haluaa, mutta absurdia väittää ettei kyseisellä pukeutumisella ollut osasyytä miesten käytökselle. Joka tapauksessa ahdistelu on aina väärin.
-
Ei vittu oikeasti. Eikö teillä ole sen vertaa medialukutaitoa, että ymmärtäisitte, mitä Terhi yrittää selittää. Raiskaajia on maailmassa, vaikka uhri osaisi sanoa "EI" kaikilla eri kielillä. Mitä hän tarkoittaa uhrin pukeutumisella ja käyttäytymisellä voi vaikuttaa PALJON todennäköisyyteen tulla raiskatuksi. Better to be safe than sorry.
-
Ei vittu: Ei vittu oikeasti. Eikö teillä ole sen vertaa medialukutaitoa, että ymmärtäisitte, mitä Terhi yrittää selittää. Raiskaajia on maailmassa, vaikka uhri osaisi sanoa “EI” kaikilla eri kielillä. Mitä hän tarkoittaa uhrin pukeutumisella ja käyttäytymisellä voi vaikuttaa PALJON todennäköisyyteen tulla raiskatuksi. Better to be safe than sorry.
Medialukutaitoa? Ihmisten keskustelussa? Ok. Mutta joo, selvisi notta hän tuntee myötähäpeää kun tytöt/naiset "käyttäytyvät halvasti", käyttäytymisellä "antavat ymmärtää", ovat kieroja ja myöhemmin valehtelevat tapahtumista jotta oma maine säilyy. En millään vääntämisellä saa tuosta ymmärretyksi muuta kuin uhrin syyllistämistä, jos ei ole pukeutumisen ja käytöksen puolesta pitänyt erityistä huolta ettei "antaisi ymmärtää" mitään. Keskustelussa meni myös sekaisin ahdistelu ja raiskaaminen. Ahdistelutapauksia on rekkalavoittain raiskaustapauksia enemmän, ja ahdisteluun syyllistyvät eri mutkien kautta myös lukemattomat henkilöt, jotka eivät ole ikinä raiskanneet tai aikoneet raiskata ketään tai edes pidä raiskausta hyväksyttävänä. Jos voitaisiin olla sotkematta noita keskenään. Lausuntosi siitä mitä Terhi mielestäsi tarkoitti pukeutumisen ja käyttäytymisen vaikutuksesta on edelleen vailla mitään todellisuuspohjaa. Useimmat raiskauksesta tuomitut eivät muista mitä uhrilla oli päällään. Moni ei edes muista miltä uhri näytti. Todella pienessä osassa tutkittuja tapauksia uhrin provosoinnilla tai käytöksellä ylipäätään on ollut tapahtumiin mitään vaikutusta. Raiskauksen keskiössä on valta ja alistaminen, ei seksi. -
Suurin mokahan on jo Marian avauksessa, ei kukaan normo länsimies raiskaa ja jos raiskaa se ei kielloilla siitä muutu. Islam ja Afrikan ja Lähi-idän hedelmät sen sijaan...
-
pallipää: Tottakai esimerkiksi hame voi _edesauttaa_ naisen valikoitumista uhriksi (helppo riisua päältä), mutta naisen syyllistäminen tällaisesta pukeutumisesta on täysin naurettavaa. Ihan kuin murron uhrille sanottaisiin että “niin no, sulla kyllä oli se bemari siinä pihassa, kyllähän se murtovarkaita houkuttelee”. Tai jos joku hakataan yöllä kadulla, syyllistetäänkö häntä myöhään ulkona kulkemisesta? Varovaisuus on hyväksi ja maalaisjärki on sallittua, mutta uhreja ei näistä tilanteista juuri koskaan voi syyttää. Terhi kyllä taitaa olla kanssani eri mieltä.
Olin tulossa kommentoimaan jotain fiksua, mutta tässä sanottiin mun ajatukset miljoona kertaa paremmin. -
Aura: Moni
Maria sanoi jo aloitusviestissä ", että naisiin ei kosketa ilman suostumusta" Missä siinä pelkästä raiskauksesta puhuttiin? Ahdistelu liittyi keskusteluun samalla tavoin. Eli ahdisteluun pukeutuminen vaikuttaa, mutta raiskaustapauksiin ei? Entä, jos ahdistelu päätyykin raiskaukseen? -
Ei vittu: Ei vittu oikeasti. Eikö teillä ole sen vertaa medialukutaitoa, että ymmärtäisitte, mitä Terhi yrittää selittää. Raiskaajia on maailmassa, vaikka uhri osaisi sanoa “EI” kaikilla eri kielillä. Mitä hän tarkoittaa uhrin pukeutumisella ja käyttäytymisellä voi vaikuttaa PALJON todennäköisyyteen tulla raiskatuksi. Better to be safe than sorry.
Jos Terhin viestiä ei tajuta Terhin haluamalla tavalla, vika on viestissä. Jos suuri joukko tulkitsee viestisi omasta mielestäsi päin prinkkalaa, vika on viestijän, ei tulkitsijoiden. -
Auralle myös lukutaitoa: Maria sanoi jo aloitusviestissä “, että naisiin ei kosketa ilman suostumusta” Missä siinä pelkästä raiskauksesta puhuttiin? Ahdistelu liittyi keskusteluun samalla tavoin. Eli ahdisteluun pukeutuminen vaikuttaa, mutta raiskaustapauksiin ei? Entä, jos ahdistelu päätyykin raiskaukseen?
Kommentoin itse keskustelua, en aloitusta. Keskustelussa ylempänä on puhuttu puolin ja toisin nimenomaan raiskauksista, joita tuomitsevia kommentteja muutamakin (mm. "Onhan toi nyt aivan täyttä bullshittiä, että ihmiset luulee ettei paljastava pukeutuminen nosta ahdistelutapauksien määrää.") sekoitti ahdisteluun. Raiskaustapauksissa edelleen pukeutumisella ja käytöksellä on hyvin vähän ja harvemmin mitään merkitystä, edes raiskaajan näkökulmasta (tutkimukset), ja tästä on ylhäällä puhuttu paljon. Jo siitä syystä on aivan turha siis väittää (kts. kommentti by Ei vittu), että tietty pukeutuminen/käytös vähentäisi raiskauksia. Ahdistelu- ja lääppimistapauksissa voin sen sijaan kuvitella säälittävien selitysten kirjoon kuuluvan ahdistelijan tyypistä riippuen aivan mitä vain, mukaanlukien paljastava vaatetus, väärinymmärrys, uhrin käytös, oleskelupaikka tai tähtien asento. Mikään niistä ei oikeuta tekoa, ja on taas asia erikseen tuleeko vastuuta riskien minimoinnista sälyttää kulloisenkin uhrin tai potentiaalisen sellaisen vastuulle heidän kustannuksellaan. Tästä ajatusmallista esimerkkinä vaikkapa maailmalla yleistyvissä määrin löytyvät female-only metrovaunut. Alun perin lanseerattu jotta naiset saisivat matkustaa metrolla rauhassa joutumatta lääpityiksi tai hyväksikäytetyiksi, koska kaikkea ei vain voida täpötäysissä metroissa valvoa. Kolikon toiselta puolelta paistaa hiljainen hyväksyntä ja oikeutus, jossa annetaan mahdollisuus joko rajoittaa omaa metronkäyttöään jos tajuaa omaa parastaan, tai riskeerata koskemattomuutensa. Mitäs läksit, kun olisit voinut suojata itsesi eristäytymällä toiseen vaunuun? Näissä metrotapauksissa muuten yleisin paskahousujen tekosyy on että tilaisuus tekee varkaan, eikä uhrin pukeutumisella/ulkonäöllä/hiusten pituudella ole paljoakaan merkitystä. Miten vaikeaa voi oikeasti olla ymmärtää, ettei näiden säälittävien selitysten edessä kenenkään pidä tai ketään tule kehottaa polvilleen? Otan mielelläni vastaan myös perusteluja sille, miksi meillä vallitsevassa keskustelukulttuurissa "älä pue sitä minihametta ettei sua raiskata" on ylivoimaisesti suuremmassa osassa kuin itsepuolustus. -
Jos lähetään siittä liikenteeseen, että keskustelu lähti alunperin liikkeelle yleisesti ahdistelusta, eikä vaan raiskauksesta. Niin onhan se siinä mielessä tuo Terhi jotenkin oikeassa. Jos nainen kerjää huomiota, pukeutuu flirtailevasti vähiin vaatteisiin. Niin kyllähän sen nyt ymmärtää jos mies osoittaa enemmän vääränlaista huomiota joko ahdistelun merkeissä tai jopa pahinmassa tapauksessa raiskaamalla sen, mitä tapahtuisi jos nainen ei osoittaisi sitä niin vahvasti omalla "provosoimisellaan". Tietenkin miehellä pitää olla se oma järki päässä, ettei vie sitä liian pitkälle. Siittähän ei päästä mihinkään, mutta olisihan se toivottavaa että se järki löytyisi molemmista henkilöistä. Toinen valitettava ongelma on se, että niitäkin tapauksia valitettavasti on joissa nainen menee halukkaasti omasta tahdostaan sänkyyn ja sitten aamulla tuleekin katumapäälle ja keksiikin sitten raiskaus-syytteen pitääkseen oman maineensa puhtaana.
-
Sitten minusta myös on hyvin huolestuttavaa se, kuinka valitettavan usein raiskaus tai ahdistelutapauksiin vaikuttaa jollain tavalla alkoholi. Niin kauan kun alkoholilla läträtään, niin kyllähän se heikentää sitä korvien välissä olevaa aivoyöskentelyä. Tällöin myös lisääntyy riski joutua jomman kumman sukupuolen edustajan ahdistelun tai jopa sen raiskauksen uhriksi.
-
sillohon ku minä olih nuor ni pantiihin piikalikkoja niih ethä hetekat notku. eip siinä palhjo lupija kysehelty
-
hmm: Jos lähetään siittä liikenteeseen, että keskustelu lähti alunperin liikkeelle yleisesti ahdistelusta, eikä vaan raiskauksesta. Niin onhan se siinä mielessä tuo Terhi jotenkin oikeassa. Jos nainen kerjää huomiota, pukeutuu flirtailevasti vähiin vaatteisiin. Niin kyllähän sen nyt ymmärtää jos mies osoittaa enemmän vääränlaista huomiota joko ahdistelun merkeissä tai jopa pahinmassa tapauksessa raiskaamalla sen, mitä tapahtuisi jos nainen ei osoittaisi sitä niin vahvasti omalla “provosoimisellaan”. Tietenkin miehellä pitää olla se oma järki päässä, ettei vie sitä liian pitkälle. Siittähän ei päästä mihinkään, mutta olisihan se toivottavaa että se järki löytyisi molemmista henkilöistä.
Juuri tällainen soopa oikeuttaa raiskauksen. "No eihän se nyt, kun kerta flirttaili ja näin. Jos ei ois provonnut, ei ois tapahtunu, sen vika!"hmm: Toinen valitettava ongelma on se, että niitäkin tapauksia valitettavasti on joissa nainen menee halukkaasti omasta tahdostaan sänkyyn ja sitten aamulla tuleekin katumapäälle ja keksiikin sitten raiskaus-syytteen pitääkseen oman maineensa puhtaana.
Tällä ei ole asian kanssa niin mitään tekemistä, koska raiskausta ei ole tapahtunut. -
-
Sannni: Muistuupa mieleeni muutaman vuoden takainen iltapäivälehtijuttu kun raiskaaja oli murtautunut palvelutaloon ja raiskannut 70+ mummon. Raiskaamisen todennäköisyyttä omalla kohdalla voi ehkä vähentää, en tiedä, mutta jos kaikki me kynnelle kykenevät naiset (ja miehet, heitäkin raiskataan) potkimme ja puremme ja huudamme (ja mahdollisesti pidämme burkaa), niin raiskaaja sitten vain raiskaa jonkun joka ei pysty näihin -eikö joku kehitysvammainen hoitokodissa myöskin raiskattu aivan viimeaikoina? Kaikki eivät voi puolustaa itseään, joten ainut tapa estää raiskaukset on ottaa raiskaajat kiinni ja sulloa vankilaan.
Saitko oikeasti tekstistäni käsityksen, että jotenkin puolustan raiskaajia, tai haluaisin rajoittaa naisten pukeutumista/liikkumista? Siitä ei nimottäin ole kysymys. Mielestäni raiskaajat kuuluvat automaattisesti vankilaan, ja Suomessa tuomiot ovat naurettavia, niitä pitäisi koventaa rutkasti. Tarkoitukseni oli vain huomauttaa, että myös omalla käytöksellään voi vaikuttaa asioihin. Täällä kommenteissa saa taas kuvan, että osa naisista miesvihassaan pitää kaikkia miehiä joko raiskaajina tai tulevina raiskaajina, ja olettaa että pojat on kasvatettu sanoen "raiskaus on hyvä juttu"! Näitä "feministejä" (lainausmerkit, koska oikea feministi ei ole tällainen) ei kiinnosta sukupuolten välinen tasa-arvo vaan miesten alistaminen matriarkaaliseen yhteiskuntaan kostoksi entisaikojen patriarkiasta. -
Tintti: Noh saattaahan sitä vaikka haluta ihan vaan läheisyyttä ilman seksiä.
Saattaahan sitä mieskin haluta. -
eekoo: Anteeksi nyt vaan, mutta olet väärässä. Jos seksiin ei anna suostumustaan, kyseessä on raiskaus. Se ei ole kieltäytymyksen puutetta, vaan suostumuksen puutetta. Jos joku pitää puukkoa kurkullasi, niin et ehkä uskalla sanoa “ei”. Et ehkä pysty sanomaan ei, tilanteen uhkaavuuden tai yllättävyyden vuoksi (heräät siihen kun sinua raiskataan), mutta jos suostukusta ei ole annettu, on kyseessä raiskaus. Äläkä päätä tuon miehen puolesta, mikä häntä traumatisoi, naistem hyväksikäyttämiä miehiä ei muutenkaan oteta tosissaan tyhmien stereotypioiden takia :” muttakunjosoliskaunisnainenniinkyllämieshaluuu! Miestäeivoiraiskata!”. Se voi olla jo traumatisoivaa, kun sinun kehoasi käytetään luvatta, rakkaan henkilön toimesta. Miehilläkin on oikeus päättää, kenen vapaaehtoisen kanssa seksiä harrastaa ja milloin. “Pariskunnalla on muutenkin seksielämää’ ei myöskään tee raiskauksesta ei-raiskausta, eikä anteeksiannettavaa. Ei se ole lieventävä asianhaara. Jos elämänkumppanisi varastaa autosi, ei sitä katsota lievennykseksi, että hän oli luvallasi ajanut autolla aina töihin. Tavaraesimerkit ovat perseestä, mutta jotenkin tuon logiikan järjettömyys on osoitettava
Kaikki kommentithan täällä ovat spekulaatioita. Itse en ole tuollaisessa parisuhteessa, enkä voi tietää traumatisoituuko mies vai ei. Vaikeaa on asettua toisen asemaan, kun pitäisi vähintään kaksi viikkoa kulkea toisen mokkasiineissa, että tietää mitä toisen elämä on. Tosin miehen avaus täällä on merkki siitä että kokee sen traumatisoivana. Ehkä olen pumpulissa kasvanut. En ole ollut koskaan parisuhteessa jossa en voisi tarvittaessa kieltäytyä seksistä, ja olen joskus vastentahtoisesti lähtenyt seksiin mukaan, mutta minun on vaikea kuvitella traumatisoituvani siitä että teen jotain vaimoni kanssa josta hän nauttii ja itse en nyt juuri sillä hetkellä satu siitä pitämään. Sitähän se parisuhde on, myönnytyksiä eri asioissa. Ymmärrän tietysti tuon "pariskunnalla on muutenkin seksielämää" vertauksen ontumisen. Jos sitä käytettäisiin kategorisesti, ei parisuhteessa voisi tapahtua raiskaamista. Ja onneksi lakikin on tässä muutettu. Kaikkinensa nyt pyydän ihmisiä oikeasti miettimään, että ei tämä oikeasti voi olla täysin mustavalkoinen juttu! Joko rakastellaan tai raiskataan. Jos pitkässä parisuhteessa on tuhansia rakastelukertoja, niin ei ne kaikki voi olla tajunnanräjäyttävää mielten yhtymistä ja tasa-arvoista hellyyttä. Vääjäämättä joskus voi kummalla tahansa olla sellainen olo, että mieluummin olisin käyttänyt ajan vaikka kirjan lukemiseen, että miksi piti hyvä kirja keskeyttää. Olisinpa saanut vartin kauemmin nukkua. Miksi en sanonut ei? Suostumukseni ei ollut 100%... Jos on suostumuksen puute totaalinen, niin eikö se tarkoita "Ei"? Ja silloin se täytyy sanoa. Ja tietysti on olemassa myös kehon kieli, ei siihen tarvita verbaalista vahvistusta. Muuten, meidän automme on yhteisillä rahoilla ostettu. Sen minkä omistaa puoliksi, sitä ei voi varastaa. (pakko kuitata, vaikka itsekin sanoit että huono vertauskuva) Niin, eli summaan tähän loppuun vielä. En voi tietää traumatisoituuko mies. Jos traumatisoituu, ei muuta kuin poliisin puheille, lopettaa suhteen. Jos ei traumatisoidu - kuinka suuri on ongelma? Voi tietysti pidemmällä ajalla kumuloitua ongelmaksi. Sitten taas poliisille. Jos ymmärsit alkuperäisen kommenttini, sen idea oli: Jos on traumatisoivaa, on rikos. Jos ei traumatisoi, en ymmärrä mikä on se paha joka on tapahtunut? Ajan hukkaaminen? Subjektiivisesti tulkitsin oman parisuhteen kautta. Jos se on erheeni, olen syyllinen. Mut hei, en tässä nyt sentään mitään Teri Niittejä tehnyt. -
pistää vihaksi: Kerropa sitten, millähän olisin voinut “vähentää raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä”, kun eräänä iltapäivänä talvella kävelin koulusta kotiin pitkät farkut (mainitaan nyt vielä että olivat LÖYSÄT boyfriend -malliset) ja paksu toppatakki päällä, ja minut yritettiin raiskata? Älä jaksa yleistää.
Olen todella pahoillani kohtalostasi. Kyseisessä tapauksessa et luultavasti olisi voinut tehdä yhtään mitään enempää välttyäksesi siltä. :( Tosin et nyt kuulukaan tarkoittamaani tilanteeseen, sillä et "kiehnannut" jalan ympärillä, vaan tilanne oli täysin provosoimaton puoleltasi. En todellakaan halua syyllistää sinua, tai ketään muutakaan kohtalosi kokenutta. Todennäköisyyden vähentämisellä tarkoitin nimenomaan käytöstä, en vaatetusta. Niissä tapauksissa, joissa tuttu mies on raiskannut vuosia tuntemansa naisen, on miehen päässä joko todella pahasti vikaa ja hän kuuluu suljettuun hoitolaitokseen, tai vaihtoehtoisesti asiassa ollaan oltu tiettyyn pisteeseen asti samaa mieltä, ja sitten mieli on muuttunut. Tässäkin tilanteessa ei tarkoittaa ei, ja miehen on pystyttävä lopettamaan, kuin myös naisen vastaavassa tilanteessa. -
Yksinkertaiset ihmiset eivät tajua, että vankila ei paranna sairaita henkilöitä. Lähinnä vaan tutustuttaa paremmin rikollispiireihin ja palaavat yhtä sairaina takaisin yhteiskuntaan. Pakkohoidolla paremmat vaikutukset addiktiotapauksissa ja tuomituilla on mahdollisuus palata normaalielämään tuomion jälkeen. Käsitättekö mitä vankila tekee jo valmiiksi sairaille ihmisille?
-
Mother of Vile Excrement: Kerropas nyt ystävä hyvä, että miten toimin ajatuksenlukijana siten, että on minun vastuullani tietää olenko “hölmö ja liian luottavainen” kun lähden jonkun miehen mukaan? Raiskaajilla kun ei lue otsassa että “hullu raiskaaja”. Sitten jos en uskalla lähteä kenenkään miehen mukaan kun ei voi tietää kuka on raiskaaja ja kuka ei, niin sitten syytetään pihtariksi ja seksikielteiseksi. Että vaikka joku mies olisi minun mielestäni miten ihana ja seksikäs, niin minun pitää vaan luikkia kotiin olemaan yksin puutteessa, kun ei voi koskaan tietää heittäytyykö tyyppi kesken kaiken väkivaltaiseksi vai ei ja se on sitten minun vikani kun en arvannut sitä etukäteen. Niinkö? *huokaus* Ei tässä voi voittaa.
Siis, mun mielestä ei vaan kannata lähteä kenenkään mukaan. Tapailu kannattaa tehdä järkevissä ja turvallisissa merkeissä esim. Kahvilassa muutaman kerran ennen kun kenenkään luokse menee. Ja jos välität siitä että joku syyllistää sua seksipihtariksi niin se on kyllä jo sun oma ongelma, ensinnäkin ketä vittua kiinnostaa muiden mielipiteet tolla tavalla. Toiseks, ihminen joka jotain tollasta sanois ei todellakaan ymmärrä mitään ympäristöstään joten antaisit sen olla. -
Huoh: Yksinkertaiset ihmiset eivät tajua, että vankila ei paranna sairaita henkilöitä. Lähinnä vaan tutustuttaa paremmin rikollispiireihin ja palaavat yhtä sairaina takaisin yhteiskuntaan. Pakkohoidolla paremmat vaikutukset addiktiotapauksissa ja tuomituilla on mahdollisuus palata normaalielämään tuomion jälkeen. Käsitättekö mitä vankila tekee jo valmiiksi sairaille ihmisille?
Et ole ilmeisesti perehtynyt Suomen rikosseuraamuslaitoksen, Rise:n, toimintaan? Tekstistäsi saa käsityksen, että kuvittelet Risen vain heittävän tyypit vankilaan ja that's it. Tapaamiset eri ammattilaisten kanssa, päihde- ja mielenterveyskuntoutus, kuntouttava työtoiminta yms. yms. tuntuu puuttuvan täysin. Suomessa pyritään muuttamaan käyttäytymistä selvittämällä sen syyt, miksi teet rikoksen. Ei niin että rangaistaan, koska se ei yksinkertaisesti toimi. Suomessa on yllättävän pieni mahdollisuus että rikollinen uusii rikoksensa. -
mina mene treffit normaali nainen kanssa ja yrittaa naida mutta nainen sano heti raiskaus. suomi nainen vaikea
-
mä ainakin diggaan siit et mies ottaa mut puolväkisin. saa adrenaliinit pintaa!
-
NN: Helpommin sanottu kuin tehty. Kuinka moni oikeasti tietää edes sitä, missä menee raiskauksen raja? Arkikieli ja lakikieli kun eroavat tässä melko paljon. Raiskauksia ovat lain kannalta monet sellaiset teot, joita ihmiset eivät arkikielellä ymmärrä raiskauksiksi. Pukeutuminen tai käytös eivät tietenkään oikeuta raiskausta, mutta on silti hiukan varomatonta väittää uhria aina syyttömäksi ennen kuin on selvitetty, mitä oikeasti on tapahtunut. Onko “uhri” oikeasti raiskattu, jos teko on tapahtunut täydessä yhteisymmärryksessä, mutta uhri alkaa jälkeenpäin väittää tulleensa raiskatuksi? Entä onko teko raiskaus, jos “uhri” on vastahakoinen, mutta ei varsinaisesti kieltäydykään? Tällainen voisi olla vaikkapa tilanne, jossa mies on nukkumassa, kun vaimo palaa ravintolassa kavereiden kanssa vietetyn illan jälkeen kotiin. Mies nukkuu, vaimo haluaisi seksiä ja herättää miehen, mutta miestä ei huvita:”ei nyt, mä haluun nukkuu”. Ihmisen fysiologia on kuitenkin sellainen, että miehelle saa melko helposti aikaan kiihotustilan, joten lopulta tuloksena on yhdyntä vastahakoisen miehen kanssa. Mies oli haluton ja sanoi ei, nainen sai seksiaktinsa. Tapahtuiko raiskaus? Pitäisikö miehen tehdä rikosilmoitus vaimostaan? Raiskauksiin liittyvä erityinen ongelma on se, että monet elleivät peräti useimmat raiskaukset tapahtuvat tilanteissa, joissa ei ole todistajia ja vastakkain on kahden ihmisen sana. Länsimaissa on yleensä katsottu paremmaksi jättää syyllinen tuomitsematta, jos varmuutta syyllisyydestä ei ole niin ikävää kuin se onkin uhrin kannalta. Todisteetkin voivat sopia molempien kertomuksiin. Silloin oikeuden pitää tehdä päätös uhrin ja syytetyn kertomusten uskottavuuden perusteella.
Uhri on aina syytön. Jos raiskausta ei ole tapahtunut, vaikka nainen niin sanoisi niin eihän nainen ole silloin uhri. Siinä tapauksessa kyseinen mies on uhri, joskin ei raiskauksen uhri. Ja tosiaan myös aikuisten olisi hyvä selvittää ne raiskauksen rajat. Pääasiassa lain mukaan raiskaus on se, jos jotain laitetaan miehen peniksen ympärille, esim sormet tai vagina tai jotain naisen sisään, esim sormi, esine tai penis toisen halumatta. Kuitenkin jo se, että ei ilman yhteisymmärrystä koskettele toisen intiimialueita (uimapukualueita) on hyvä lähtökohta. Näistä tulisi niin kotona kuin kouluissakin puhua enemmän. Uskoisin, että esimerkkitapauksesi on raiskaus, mutta on itsestä kiinni haluaako kaikki raiskaukset ilmoittaa eteenpäin tai yritykset. Niistä kun ei yleensä juuri mitenkään edes ketään tuomita. Ja tosiaan paljon näitä on, koska omalle kohdallekin on sattunut jo 2 raiskausta ja 2 yritystä, mutta mistään en ole ilmotusta tehnyt. Kyseessä muuten 4 eri poikaa/miestä 15-38 vuotiaita tekohetkillä ja kaikki täysin suomalaisia. Nuorempana en tajunnut voivani tehdä ilmoitusta ja syytin itseäni. Vähän vanhempana en halunnut tehdä ilmoitusta kun kyseessä oli poikaystävä. -
urpot: Oletko hieman vai täysin vajaa? Ymmärrätkö mitä todennäköisyydet ovat? Jos todennäköisyyttä vähennetään, niin meneekö se automaattisesti nollaan? Eli vaikka oletkin tehnyt KAIKKESI (HUI LÖYSÄT FARKUT) niin silti raiskaus saattaa sattua kohdalle. Se ei vaan ole yhtä TODENNÄKÖISTÄ. Kevyt kehari taidat olla… no jotkut ne vissiin tykkää teitäkin raiskata.
Sisälukutaito käteen, kiitos. Tyhmempikin ymmärtää, ettei tuossa sitä haeta, ja LÖYSIÄ housuja halusin alleviivata, kun muuten joku tulisi kuitenkin ulisemaan että "yhyy legginsit ei oo housut" tai "älä pidä niin tiukkoja farkkuja". No, kuitenkin, jätän tän nyt tähän koska sulla selkeesti on tosi rankka elämä ja vielä pitkä matka aikuiseksi varttumiseen (ainakin henkisesti). Et myöskään taida omata yhtään empatiataitoja, koska kukaan täysjärkinen ei alkais haukkumaan (netissä ja nimettä mut silti) ketään raiskausyrityksen kokenutta kehariksi. -
Ei tarkoittaa ei, mutta toki käyttäytymisellä voi minimoida riskit joutua raiskatuksi. Vika ei tietenkään ikinä ole uhrin, mutta kannattaa harkita kenen uuden tuttavuuden viereen lähtee baarista, jos on ns. Antanut ymmärtää vastapuolen saavan myös seksiä. Tai jos tulee toisiin ajatuksiin "alkulämmittelyn" aikana. Valitettavaa ja väärin se on jokatapauksessa, mutta olisi naiivia ajatella, että jokainen känninen ukko ymmärtäisi lopettaa ajoissa. Ja etteikö käyttäytymisellä voisi minimoida riskejä. Ei sen näin pitäisi olla, mutta realiteetti nyt vain on, että maailma on täynnä hulluja.
-
Luuleeko nämä ihmiset oikeasti että jokainen raiskaaja luulee ettei tee mitään väärää? Ei se raiskaus ikinä uhrin vika ole mutta jonkinlainen itsesuojeluvaisto on hyvä säilyttää. Ei se niin mene että kun kerrot sille äijälle kadunkulmassa että raiskaus on väärin niin se tuumaa "no hyvä kun kerroit ku ajattelinkin juuri mennä illalla ottamaan naapurin Tiinan väkisin, mutta enpäs meneekään jos se kerran kiellettyä on"
-
Kyse oli todennäköisyyksistä. Jos menee kävelemään alasti Kaisaniemenpuiston halki yöllä niin itse kantaa lisäriskin. Uhriko ei taaskaan voinut vaikuttaa kohtaloonsa ja toimi järkevästi? Ei poliisiakaan tunnu liiemmin kiinnostavan mitä siellä puistossa tapahtuu.
-
Suomalaiset naiset ottavat huomattavasti vähemmän vastuuta omista toimistaan verrattuna ulkomaalaisiin. Muualla tajutaan, että juuri omilla päätöksillä on suurin vaikutus elämän suuntaviivoille.
-
Raakakauppa: Juuri tällainen soopa oikeuttaa raiskauksen. “No eihän se nyt, kun kerta flirttaili ja näin. Jos ei ois provonnut, ei ois tapahtunu, sen vika!”
Koetappa uudelleen lukea kirjoittamani teksti. Ihan vaikka otat sen toisenkin aivosolusi käyttöön. -
Mursukka: Mutta entäpä jos joku jättää bemarinsa ovet lukitsematta ja avaimet virtalukkoon ja se varastetaan? Totta kai se on sen varastajan syy, koska varastaminen ei ole hyväksyttyä, vaikka se helpoksi tehtäisiin, mutta kyllä sitä bemarin omistaja itsekin voisi vähän ennakoida tilannetta. Samoin on tämän raiskausjutun kanssa, raiskaus on aina raiskaajan syy, mutta kyllä ihmiset voisi vähän myös omaa käytöstään miettiä.
En tiedä millasia naisia olet tavannut, mutta mä en ainakaan pysty "jättämään" elimiäni yhtään mihinkään. Vielä on näkemättä se päivä, missä Bemarin omistaja on istunut ratissa, kun auto on aseen kanssa tai väkivalloin ryöstetty, ja siitä olisi omistajaa syytetty. -
purppurakruunu: En tiedä millasia naisia olet tavannut, mutta mä en ainakaan pysty “jättämään” elimiäni yhtään mihinkään. Vielä on näkemättä se päivä, missä Bemarin omistaja on istunut ratissa, kun auto on aseen kanssa tai väkivalloin ryöstetty, ja siitä olisi omistajaa syytetty.
Mene istumaan sen bemarin rattiin yöksi rio de janeiron favelaan ja katso mitä tapahtuu. Tälläiset vertaukset nyt ovat puolin ja toisin täysin idioottimaisia, mutta en ymmärrä pointtia miksi pitäisi uskotella kaikille etteikö voisi minimoida riskiä tulla raiskatuksi? Pidän tälläisen mielipiteen tyrkyttämistä lähes edesvastuuttomana. Raiskaus ei ikinä ole uhrin syy, mutta terottaisin varmasti mahdolliselle tulevalle tyttärelleni, että käyttää järkeään liikkuessaan öisin/yksin. En niinkään näkisi, että pukeutuminen olisi mitenkään relevanttia, tuskin kukaan haluaa perunasäkki päässä ulkona liikkua, mutta yksin pimeällä liikkuessa on syytä olla varovainen, ja kun lähtee tuntemattoman mukaan. Näitä hulluja pyörii joka kaupungissa, eivät he yritä raiskata keskellä päivää kauppatorilla, vaikka kuinka lyhyt hame olisi. Yöllä lenkkipolut/syrjäiset paikat/hiljaiset kadut ovat niit vaarallisia paikkoja. On kyllä helvetin surullista, että asia on näin. Onneks täällä sentään paremmin mallilla asiat kuin maailmalla. -
huoh: Ja vaikka nainen pukeutuisikin niukkoihin vaatteihin tarkoituksena saada miesten päät kääntymään, ei sekään tarkoita että välttämättä haluaisi seksiä.
Sitä paitsi seksin haluaminen ja raiskatuksi tuleminen ovat eri asioita. Raiskaus ei ole seksiä vaan brutaalia väkivaltaa. -
Raiskaus klo 4 aamulla Hesperianpuistossa... Kuka uskaltaa mennä? Tottakai kaikki, koska uhri on aina täysin syytön ja laki sanoo, että raiskaus on kiellettyä
-
Se, että joku sanoo "Opettakaa pojille ettei saa raiskata" kertoo mielestäni hyvin tämän ihmisen näkemyksestä miehistä. Jos joku tulisi minulle kertomaan, kuinka raiskaus on väärin, loukkaantuisin moisesta älynlahjojeni aliarvioinnista. Kuvittelevatko nämä ihmiset, että kuullessaan, kuinka raiskaus on väärin, raiskaaja tajuaa "Voi samperi, ei näin saa tehdä" ja lopettaa?
-
käsisuuntakehä: Se, että joku sanoo “Opettakaa pojille ettei saa raiskata” kertoo mielestäni hyvin tämän ihmisen näkemyksestä miehistä. Jos joku tulisi minulle kertomaan, kuinka raiskaus on väärin, loukkaantuisin moisesta älynlahjojeni aliarvioinnista. Kuvittelevatko nämä ihmiset, että kuullessaan, kuinka raiskaus on väärin, raiskaaja tajuaa “Voi samperi, ei näin saa tehdä” ja lopettaa?
No itseasiassahan näitä "eihän siinä mitään jos vähän sammunutta tyttöä sormella koittaa ja samalla kikulia tytön reisien väliin hinkuttaa" miehiä oikeasti on olemassa. Eli näille varmaan olisi auttanut, jos olisi joku kertonut että tuokin on väärin ja rikollista vaikkei se kikuli sinne pimppiin mennytkään. Ja kun joku ihmetteli miksi naiset pukeutuu baariin niin paljastavasti: nämä naiset saattaa vaikka mennä baariin etsimään parisuhdetta tai seksiä. Kuinka monen naisen olet kuullut löytävän baarista ketään peittävästi/"harmaasti" pukeutuneena? Ja vaikka nainen menisi baariin hakemaan seksiä, on hänellä edelleen oikeus valita kenen kanssa sitä harrastaa. -
Kyläpolliisi: Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? En ole puolustamassa raiskaajia. En ikinä. Minun mielestäni jokaisen raiskauksen tekijän sukuelimet pitäisi leikata pois ja syöttää sioille.
Kauhia kun tästä viestistä tuli raamatullinen olo. Kuinka jonkun ajatusmaailma voi olla näin kivikaudella?Kyläpolliisi: MUTTA tuolla maailmassa on pahoja, sairaita ihmisiä, joiden haluun ja valitettavasti joissain tapauksessa myös kulttuuriin kuuluu naisen alistaminen, nöyryyttäminen ja raiskaaminen. Eikä se vika lähde sen hullun päästä sillä, että sanotaan ei. Varsinkaan kun ensin ollaan menty sen tuntemattoman miehen tai miehien kanssa johonkin kämpille. Siellä sitten olet ja iniset sitä “eitäs”, kun pahat pojat panee. Kannattaa olla ennemmin varovainen, kuin hölmö ja iian luottavainen.
Eiväthän lapsuudesta asti toisin opetetut ihmiset välittömästi ymmärrä "ei":n painokkuutta toisessa kulttuurissa. Ei pelkkä ein jankuttaminen heidän ajatusmaailmaansa muuta. MUTTA tässä oli nyt kyse näkökulmasta. Hyväksytäänkö se, ettei "ein iniseminen" riitä vai ei. Ja mille puolelle asetut, jos hyväksyt sen. Uhkarohkea ei tosiaan kannata olla millään elämän saralla, mutta uhria ei voi asettaa vastuuseen toisen ihmisen tekemästä väkivallasta, eikä väkivaltaa voi oikeuttaa missään tilanteessa. -
Ronsu: Tuttuni jäi auton alle ylittäessään moottoritietä pimeässä. Miksei autoilijoita voi opettaa olemaan ajamatta ihmisten päältä? En halua tähän mitään uhrin syyttelyä kun uhri ei pitänyt heijastinta tai katsonut tien molempiin suuntiin ennen ylitystä. Siis jotain rajaa ja kunnioitusta uhreja kohtaan. Vain autoilija voi olla ajamatta autolla toisen yli.
Mikä on se ärsyke, joka saa miehen kiihtymään sellaisiin lukemiin, ettei jarruttaminen enää onnistu? -
Kysymys: Kuinka moni lähtee Intiaan minihameessa ja avoimessa topissa? Voi olla eri prosentit ahdistelukerroissa vs. että pukeutuu peittävämmin. Tottakai ahdistelu on aina rikollista ja väärin.
Joo mutta en halua tänne Suomeen mitään Intian tilastoja jos se vain on mielipidekeskusteluilla ja valistamisella mahdollista välttää. -
käsisuuntakehä: Se, että joku sanoo “Opettakaa pojille ettei saa raiskata” kertoo mielestäni hyvin tämän ihmisen näkemyksestä miehistä. Jos joku tulisi minulle kertomaan, kuinka raiskaus on väärin, loukkaantuisin moisesta älynlahjojeni aliarvioinnista. Kuvittelevatko nämä ihmiset, että kuullessaan, kuinka raiskaus on väärin, raiskaaja tajuaa “Voi samperi, ei näin saa tehdä” ja lopettaa?
Osuit asian ytimeen. On ihmisten ja ongelman aliarviointia luokitella kaikki miehet potentiaalisiksi raiskaajiksi. -
ein tulisi riittää: Osuit asian ytimeen. On ihmisten ja ongelman aliarviointia luokitella kaikki miehet potentiaalisiksi raiskaajiksi.
Ei ole kyse siitä, että luokitellaan kaikki miehet potentiaalisiksi raiskaajiksi. Poikien valistamisen vaatimisessa on kyse siitä, että pitää luoda kulttuuri, jossa kaikki pojat kasvavat niin, että heidän mielestään on aivan itsestään selvää, että seksiä voi tapahtua vain molempien suostumuksella. Tässäkin ketjussa moni nuori(?) mies on kirjoitellut mielipiteitä, joista näkee, ettei tuota asiaa ole sisäistetty, vaan kuvitellaan, että naisen pukeutuminen, käytös tai humalatila saattavat tietyissä olosuhteissa oikeuttaa raiskaamaan. Näitä mielipiteitä kuulee niin paljon, ettei kaikki niin ajattelevat pojat mitenkään voi olla psykopaatteja, vaan kyse on kulttuurista, jossa he ovat kasvaneet ja josta he ovat ajatusmallinsa saaneet. -
Miehet voi vaikka juosta puiston läpi alasti mutta jos naisella on liian lyhyt mekko hänet on pakko raiskata? en ymmärrä näitä "raiskaus on väärin mutta kun hän niinku pyysi sitä selkeesti" ihmisiä.
-
Maailmankansalainen: Ompa jyrkkiä mielipiteitä Terhin kommenteista. Minusta hän ei vaikuta ihan välkyimmältä, mutta vaikea toisaalta myöskään nähdä, ettei hänen kommentissaan yhtään perää olisi. Oikeastaan jopa yllättävän tarkka havainto 35-vuotiaalta. Itse olen 22 v kundi ja yöelämässä on paljon tyttöjä, jotka eivät halua harrastaa seksiä, mutta ilmiselvästi antavat ymmärtää toisin. He haluavat huomiota ja aloitteita pojilta. Eli kun flirtti on molemminpuolista ja mies sitten saa kuitenkin lopulta pakit seksin suhteen, ei hän ehkä ole valmis heti luovuttamaan. Toki tilanne ei missään nimessä saa ikibä päättyä vastentahtoiseen seksiin, mutta on se ehkä vähän eri asia “raiskata” tällainen “hämääjä”. Minun mielestäni. Ei silti oikein tietty. Olen siis sitä mieltä, että vaatetus on yhdentekevää eikä sitä saa syyttää näissä, mutta kyllä omaa käytöstään kannattaa aina miettiä.
Voi hyvä luoja... En voi sanoa muuta kuin että opettele flirttailemaan! Flirttailu ei useinkaan ole mikään lupaus seksistä. -
kiki: Ei ole kyse siitä, että luokitellaan kaikki miehet potentiaalisiksi raiskaajiksi. Poikien valistamisen vaatimisessa on kyse siitä, että pitää luoda kulttuuri, jossa kaikki pojat kasvavat niin, että heidän mielestään on aivan itsestään selvää, että seksiä voi tapahtua vain molempien suostumuksella. Tässäkin ketjussa moni nuori(?) mies on kirjoitellut mielipiteitä, joista näkee, ettei tuota asiaa ole sisäistetty, vaan kuvitellaan, että naisen pukeutuminen, käytös tai humalatila saattavat tietyissä olosuhteissa oikeuttaa raiskaamaan. Näitä mielipiteitä kuulee niin paljon, ettei kaikki niin ajattelevat pojat mitenkään voi olla psykopaatteja, vaan kyse on kulttuurista, jossa he ovat kasvaneet ja josta he ovat ajatusmallinsa saaneet.
Ymmärrän näkökantasi. Mutta kun puhutaan että "poikia pitäisi opettaa", niin näkökulma on mielestäni väärä. Tässäkin ketjussa yhtä suuri osa ellei jopa suurempi osa "väärin" pukeutuvien tai "liian" juovuksissa olevien naisten raiskaamisen hyväksyjistä on naisia. On mielestäni väärin, että ongelma nähdään poikien/miesten ongelmana, kun sitä ajatusmaailmaa ja kulttuuria ruokkii yhtä aikaa myös liuta naisia asenteineen. Eli mielestäni valistusta eivät tarvitse vain miehet vaan myös ne meistä naisista, jotka tukevat "oma vika" ajatusmallia. Valistus tulisi suunnata kaikille. -
Pää räjähtää: Maria on täsmälleen siinä ytimessä, millä seksuaalinen väkivalta saataisiin loppumaan (tai edes vähenemään), millä poistettaisiin uhriin kohdistuva stigma (ja siitä johtuen useissa kulttuureissa hyvin tuhoisat jälkiseuraukset) ja millä lievitettäisiin uhrien kokemaa syvää henkistä tuskaa- häpeästä syyllisyyteen. Terhin kirjoitukset ovat surullisia ja suututtavia, mutta jollain tasolla ymmärrettäviä. Hyvin suurella todennäköisyydellä hän on kasvanut kuullen vastaavia ohjenuoria, kuten hänen äitinsä ennen sitä ja äidinäitinsä ja niin edespäin. Tuota myrkkyä valutetaan sukupolvilta toisille, huolimatta sen aiheuttamasta tuhosta. Raiskauksessa ollaan ihan patriarkiaalisen kulttuurin (ja naisvihan) ytimessä, eli tiivistettynä siinä miten nainen on aina syyllinen. Kun mies asetetaan syyntakeettomaan asemaan ja sysätään vastuu omasta käytöksestä absurdeille asioille (kuten sille maagiselle “biologialle” eli pitelemättömälle, sadistiselle panovietille joka sammuttaa etäisenkin sivistyksen miehen päästä, minkä olemassaolon Terhi on selvästi sisäistänyt myöskin totuutena) ja asetetaan uhri eli (usein) nainen tämän vietin säätelijäksi eli vastuunkantajaksi, ollaan loputtomalla tiellä. Loputtomalla, hedelmättömällä ja hirvittävän epäoikeudenmukaisella tiellä. Tapoja syyllistää uhri ei tule koskaan loppumaan jos niitä lähdetään etsimään. Kun keikautetaan asetelma niin, ettei uhri ole ainoastaan syyllinen vaan myös aiheuttaja (mies vaan otti sen mitä nainen ei osannut/viitsinyt tarpeeksi varjella, ja olemuksellaan houkutteli) ollaan sitten siinä pisteessä, missä raiskauksen uhreja ei ainoastaan raiskata, he tulevat myös kokemaan rangaistuksen tapahtuneesta (tappamalla, eristämällä yhteiskunnasta/perheestä, pahoinpitelemällä, you name it, ympäri maailmaa eri kulttuureista löytyy mitä mielikuvituksellisimpia keinoja) Jos tälle tielle lähdetään, tulee naisilla menemään koko elämä asian ympärille järjestämiseen (ei saa näyttää ihoa, pitää olla aina saattajia, mieluiten saisi olla kotona koko ajan) mikä luonnollisesti ei meidän töissäkäyvien länsimaisten naisten elämään tule koskaan sopimaan. On siis vain yksi vaihtoehto, ja se on Marian vaihoehto. Pojille opetetaan heidän olevan vastuussa omasta käytöksestään ja heidän oman käytöksensä olevan riippumaton ulkoisista tekijöistä. Niin helppoa se olisi. Terhille eikä muillekaan omaa sukupuoltaan vihaamaan opetetuille aivopestyille reppanoille ei ole liian myöhäistä- hän voisi olla ensimmäisenä se, joka katkaisee ketjun eikä siiirrä lapsilleen/lastenlapsilleen sontaansa. Sori romaanista, Terhin kirjoitukset tuntuivat vain niin pahalta, vaikka sitä luulee turtuneensa ihmisten typeryyteen ja julmuuteen (mikä tuntuu olevan loputon luonnonvara). Itse seksuaalisen väkivallan uhrina erehdyin hakemaan väärältä (nais)henkilöltä apua kohdatakseni vain vähättelyä ja syyllistämistä (pojat ei pysty hillitsemään kiinnostustaan, se taitaa olla vähän ihastunut suhun eikä osaa ilmaista itseään) jonka koin vähintään yhtä traumaattiseksi kuin itse tapahtuneen. Tähän asiaan suhtautuminen ole muuten mitenkään sukupuolisidonnainen asia. Koko näkemyshän loukkaa myös miehiä siten miten Cristian esitti. Itsellä on kunnia tuntea sadoittain Cristianeja ja valitettavasti myös Terhiä kummastakin sukupuolesta. Mutta kun se Terhi sitten sattuu hankalassa tilassa (kuten vaikka yläasteelaiselle, josta “oltiin kiinnostuneita” epäilemättä Terhien kasvattaman yksilön toimesta) kohdalle, voi seuraukset olla katastrofaaliset. Ei ole vaikea ymmärtää, kumpi osapuoli rakentaa turvallisempaa, inhimillisempää ja parempaa maailmaa. Valitaan siis kaikkia enemmän hyödyttävä asenne ja ollaan kaikki yhdessä Cristianeja ja Marioita.
Jos itse joskus saan tyttölapsia, aion kyllä valistaa heitä mm. yksin yöllä kaupungilla kulkemisen vaaroista (mieluummin porukassa tai ainakin vaikka puhelimessa jollekkin puhuen) ja opettaa sen, ettei ikinä juo itseltään ymmärrystä pois tai, että tuntemattomien tyyppien luo ei mennä kaatokännissä. Lisäksi kannustan heitä opettelemaan ainakin perusteet itsepuolustuksesta. Noin henkilökohtaisesti en halua tulla raiskatuksi ja tästä syystä mietin kyllä myös omaa käyttäytymistäni ja pyrin olemaan joutumatta tilanteisiin, joissa en enää pärjää. Vaikka raiskaus on aina väärin ja rikos, on mun mielestä hölmöä olla tiedostamatta vaaran olemassaoloa. Kaikki kun ei ajattele samalla tavalla. -
Toivoisin tänne "pitäisi ymmärtää" -kommentteja kirjoittelevien tietävän, että suurin osa raiskaajista todella ei itse katso toimivansa millään tavalla väärin. He oikeuttavat oman toimintansa hyvin samankaltaisilla selityksillä, kuin tässä on annettu ohjeiksi "suojautua" raiskauksilta. Ohjeistaessanne naisia raiskauksia vastaan tuette nimenomaan raiskausten tekijöiden logiikkaa: en minä tehnyt väärin, vaan se ihan varmasti antoi ymmärtää. Raiskauksien, ahdistelun ja seksuaalisen väkivallan vähentämiseksi on tehtävä työtä nimenomaan auttamalla ihmisiä tunnistamaan oman kehonsa rajat, pelottavilta tuntuvat tilanteet aidosti vikana sen toisen toiminnassa ja toisaalta vahvistamalla käsitystä siitä, ettei seksi ole jotakin, mikä "tehdään toiselle" vaan jotakin, mitä halukkaat ihmiset harrastavat yhdessä. "Kyllä ne raiskaajat tietää tekevänsä väärin, mutta eivät vain välitä" on totta vain poikkeuksellisissa tilanteissa: suurin osa seksuaalisesta häirinnästä, väkivallasta ja jopa raiskauksista on tilanteita, joissa sekä tekijä, että uhri kokevat rajojen määrittelyn vaikeaksi. Samoin puhe siitä, kuinka pitäisi välttää epämääräisiä tyyppejä on miesvihamielistä potaskaa: se ohjaa välttämään varmuuden vuoksi kaikkia tuntemattomia ihmisiä sen pelossa, että jos vastaantulija onkin raiskaaja, oma kyvyttömyys nähdä tätä ennalta tekee uhrista jotenkin osasyyllisen. Ihmisestä ei voi etukäteen tietää kunnioittaako se muita ihmisiä, vai omia viettejään. Sellaisen edellyttäminen on täysin päätöntä. Omat raiskauskokemukseni ovat ainoastaan parisuhteestani, jossa kaikkien ihailema, supisuomalainen, sinisilmäinen "niin kiltti ja ihana mies" käytti minua vuosikaudet seksuaalisesti hyväkseen. Meni pitkään, ennen kuin onnistuin irrottautumaan syyllisyydestä, jota kumppanini toki myös lietsoi: "kyllä mä kuulen sun sanovan noin, mutta tiedän, että tätä sä oikeasti haluat!" Jopa terapiassa hän itki ja kertoi, kuinka pahalta hänestä tuntui, kun syytin häntä raiskaajaksi. "Sä et tajua, kuinka pahalta musta tuntuu kuunnella noita sun syytöksiä! Meillä ei olis mitään ongelmaa, ellet aina keksimällä keksis!" Kun itkien makasin huoneen nurkassa, hänellä oli aivan oikeutettu tarve vääntää mut selälleen ja kuitata vastusteluni: "kato nyt, kuinka lapsetkin ahdistuu, kun sä oot noin hullu!" Tähän päivään mennessä hän ei koe tehneensä mitään väärää, vaikka useammat hänen kumppaneistaan ovat myöhemmin puhuneet raiskauksen kokemuksistaan. Ei, tämä mies on jokaisen äidin unelmavävy, kiltti, ihana ja huomaavainen - ja myös raiskaaja. Seuraava väkivallankokemukseni oli läheisen ystävän kanssa pian eron jälkeen: yhteisestä halusta aloitettu seksi sai ikävän käänteen, kun "Tätä mä en halua tehdä" ei mennytkään läpi. Seuraavana päivänä hän naureskellen kuittasi: "Kyllä mä siellä jonkin einkin kuulin, mutta en mä sit välittänyt!" Hänestä se oli hauska juttu. Omasta mielestään hän ei ole raiskaaja. Puhumattakaan niistä lukemattomista kerroista, jolloin kumppanit ovat suuttuneet siitä, kun olen kertonut, että joku juttu ei olekaan sängyssä ok. "Hei, mä vaan innostuin." ; "Et sä voi tuollaisesta suuttua!" ; "Etsä voi tuollaista yksin päättää!" "Mutku ei karkkiakaan syödä paperit päällä!" Voin kertoa, etten ole huolissani siitä, tuleeko maahan jostakin muualta naisia kunnioittamatonta kulttuuria. Naisena täällä koko elämäni eläneenä voin todeta, että täällä on jo niin vahvasti naisia kunnioittamaton kulttuuri, ettei se siitä suuntaan tai toiseen hetkahda vierailla vaikutteilla. Puhe naisvihamielisistä mamuista on vain yritystä pestä kätensä täällä jo vallitsevasta väkivaltakulttuurista, ihmisten välineellisestä kohtelusta ja hyväksikäytöstä. Niinpä vaarallisesta pukeutumisesta varoittelun, epämääräisten tyyppien välttelyn ja itsestään syyllisyyden etsimisen sijaan kehottaisin jokaista kasvattamaan itsensä ja lapsensa omat rajansa tunnistaviksi ja niistä kiinnipitäviksi yksilöiksi, jotka tarpeen tullen ovat valmiita omaa kehoaan suojaamaan ja kunnioittamaan, milloin kumppanit eivät sitä tee. Ja haluatteko vähentää raiskauksia? Seuraavan kerran, kun joku kertoo häirinnän kokemuksestaan, hänelle sanotaan: "Onpa hirveätä! Kenellekään ei pitäis käydä noin!" ja lohdutetaan. Ei ryhdytä tankkaamaan, että missäs olit ja mitä oli päällä ja mitäs läksit. Turvattomuuden kokemuksen parantumiseen tarvitaan turvallisuuden, myötätunnon ja kuulluksi sekä kunnioitetuksi tulemisen kokemuksia.
-
Molemmat osapuolet ovat väärässä. Kaikki tietää, että ei saa raiskata, mutta sekopäitä maailmassa riittää. Raiskaus ei liity mitenkään vaatteisiin tai käyttäytymiseen eikä välttämättä seksistäkään, vaan kysy on valtapelistä, mutta kyl ne "pojat" tietää ettei saa raiskata. Tää opeta miehille että ei saa raiskata on ihan perseestä ku yhtä lailla naiset raiskaa. Raiskarit valitsee uhreikseen sellaiset, jotka kokee helpoiksi kohteiksi tai sellaiset joihin on henkilökohtanen suhde. Kuitenkin sinulla on omasta turvallisuudesta vastuu!
-
Siis mitä? Vaikka nainen sammuisi katsojaan alasti niin ei kait se nyt tarkoita että sitä saa panna kuka vaan? Tai ei mulle kyllä kotona oo näistä opetettu mutta näin jotenkin oon aatellu. Joskus muuten luin tutkimuksen että kun tutkijat oli koonneet kuvat raiskauksen uhrien vaatteista kollaasiin niin siellä oli lähes kaikki "normaaleja vaatteita", ei mitään paljastavia toppeja tai tiukkoja hameita.
-
Häpeä: Myötähäpeä kuin ihminen voi olla tyhmä..
Totta, Maria on ääliö. -
E: Koska raiskaaminen on valkoisen miehen yksinoikeus, eikösjuu?
Ei, turha tuoda niitä ongelmia tänne, kun omasta takaakiin on jo. -
Wiltsu: Kuvottava ämmä
Totta, onneksi monia Marian kaltaisia ei ole.
Kommentoi
Kommentti