Laiton tatuointi
Onko luvat kunnossa ja lisenssit maksettu?
60 kommenttia
-
Jos nyt oikein muistan, niin netistähän saa ottaa kuvia yksityiskäyttöön eli ei kait niiden käytöstä tatuoinneissa voi rangaista.
-
-
Tatu: Jos nyt oikein muistan, niin netistähän saa ottaa kuvia yksityiskäyttöön eli ei kait niiden käytöstä tatuoinneissa voi rangaista.
Yksityiskäyttöön joo, mutta tilanne on teoriassa toinen, jos sitä tatuointia näyttää esimerkiksi Facebookissa. Silloinhan se on sen teoksen kopiointia ja levittämistä, koska se on jäljennls alkuperäisestä, eli periaatteessa ei sallittua. Mitenköhän tämä vaan menee käytänössä? Voiskohan tosta rangaista.. Se kyllä on totta että ei monikaan mitään lupia kysy, kun jakaa netissä jotakin. -
No siis noin alkuunsa, ei helvetti että on vammasta puuhaa tatuoida joku le hassu internetti kuva lelelelelel omaan nahkaan, ehkä valkoroskaisinta ikinä.
-
Tämä olikin kinkkinen kysymys. Mutta periaatteessa, tatuointikuvaa voi käyttää ilman tekijänoikeuslupaa, koska se joka sen tekee, tekee sen käsin ja ottaa mallia alkuperäisestä, mutta lopputulos tulee silti olemaan uniikki koska ihmisen käsi ei täysin pysty kopioimaan. Malliahan voi ottaa mistä tahansa, ja tehdä siitä vaikka taulun.
-
Olenko ainoa, jota ärsyttää suunnattomasti sana "leima" tässä yhteydessä?
-
mmhm.: Olenko ainoa, jota ärsyttää suunnattomasti sana “leima” tässä yhteydessä?
Et ole, typerää vänkäämistä ja sanojen käyttämistä väärissä paikoissa. -
-
Copyright tarkoitta ettet saa myydä tuotetta, jossa on kyseinen kuva/teksti/ääni ilman lupaa, ellei kyseessä ole tiettyä vuosilukua ennen tehty juttu. Omaan käyttöön, intranettiin tai muulle suljetulle porukalle voi netistä materiaalia ottaa. Eli voit vaikka teettää julisteen huoneesi seinälle, mutta sitä julistetta ei saa myydä - eikä seinää, jossa se roikkuu. Tuskinpa tuo kirjoittaja tatuointiaan myy?
-
Wannabe -juristeja liikkeellä. Kuvan kopiointi itse piirtämällä ei ole mitenkään kiellettyä ja sen voi julkaista vaikka hesarissa ilman mitään lupia. Esimerkiksi Jarla käyttää Fingerporissa Aku Ankka -hahmoja. Sen sijaan et saa ottaa kopiokoneella Aku Ankasta kopiota ja levittää sitä kaupallisessa tarkoituksessa. Et myöskään saa piirtää Aku Ankkaa, signeerata sitä Carl Barksin nimellä ja yrittää myydä. Ensimmäinen on tekijänoikeusrikos ja toinen väärentämistä. Kaikki, mitä olet omalla kädelläsi piirtänyt on sinun teoksesi, vaikka se muistuttaisi tunnettua hahmoa. Sinulla on jopa tekijänoikeudet tuohon itse piirtämääsi työhön.
-
mmhm.: Olenko ainoa, jota ärsyttää suunnattomasti sana “leima” tässä yhteydessä?
Et ole. -
Mavaan: Copyright tarkoitta ettet saa myydä tuotetta, jossa on kyseinen kuva/teksti/ääni ilman lupaa, ellei kyseessä ole tiettyä vuosilukua ennen tehty juttu. Omaan käyttöön, intranettiin tai muulle suljetulle porukalle voi netistä materiaalia ottaa. Eli voit vaikka teettää julisteen huoneesi seinälle, mutta sitä julistetta ei saa myydä – eikä seinää, jossa se roikkuu. Tuskinpa tuo kirjoittaja tatuointiaan myy?
Ei kirjoittaja, mutta teknisesti ottaen tatuoija tekee sen. Nää on just siitä häilyvää aluetta, että onko se tatuointi sitten yksityiskäyttöä vai ei. Artisti tekee sen (oletettavasti) rahaa vastaan, ja ihminen itse (oletettavasti) esittelee tatuointiaan. Mutta toisaalta taas kyseessä on artistin tekemä uniikki väännös kuvasta, ja ihmisen kehoon lyöty leima on (oletettavasti) yksityiskäyttöön. Tästä voisi joku lakia paremmin tutkinut varmasti sanoa enemmän. Itse oon sitä mieltä että lyö sen ihoon ja lisää joskus sen pienen (c)-lisän jos meinaa joku muuten pahemmin närkästyä. -
Itsehän tulkitsin aikoinaan aika hemmetin tarkasti tekijänoikeuslakia. Suunnittelin kirjastoon satutuntia ja tarkistin kustantamosta että kyseisen satuteoksen voi ääneen lapsille lukea. Kustantamo oli välittänyt viestini kirjailijalle, joka taas oli ihan äimänä että miksi edes kysyn että tietysti saa :D Mutta näinkin teoksen julkisen esittämisen voi tulkita...
-
itse asiassa Aliisa on oikeassa, mutta niin ovat muutkin. kuvat ovat tekijänoikeuden piirissä mutta korvauksen saaminen jonkun tatuoinnista on todella epätodennäköistä. Ja raha on vaihtanut omistajaa, tuskin kukaan ilmaiseksi kuvia hakkaa?
-
-
Mavaan: Copyright tarkoitta ettet saa myydä tuotetta, jossa on kyseinen kuva/teksti/ääni ilman lupaa, ellei kyseessä ole tiettyä vuosilukua ennen tehty juttu. Omaan käyttöön, intranettiin tai muulle suljetulle porukalle voi netistä materiaalia ottaa. Eli voit vaikka teettää julisteen huoneesi seinälle, mutta sitä julistetta ei saa myydä – eikä seinää, jossa se roikkuu. Tuskinpa tuo kirjoittaja tatuointiaan myy?
Ryhdyin pohtimaan, onko ongelma sittenkin tatuoijan, jos hän suostuu jäljentämään kuvan jonkun ihoon ja laskuttaa siitä? Koska silloinhan tatuoija tienaa jonkun toisen kuvalla, vaikkakin toki joutuu uudelleenpiirtämään sen. Itse kiistaan sanoisin, että elokuvista varmaan on tatuoitu ties mitä eikä kukaan siitä ole meteliä nostanut, mutta sitä en silti ymmärrä, miten kepeästi koko copyright-asiaan tunnutaan suhtautuvan. Jos olisin tatuoija, en suostuisi uudelleenpiirtämään kuvaa, jonka tekijältä ei ole lupaa niin tehdä. Elokuvan hahmot toki voisi asetella uudelleen ym. jolloin kuva on tatuoijan itsensä tekemä alusta loppuun. -
Mavaan: Copyright tarkoitta ettet saa myydä tuotetta, jossa on kyseinen kuva/teksti/ääni ilman lupaa, ellei kyseessä ole tiettyä vuosilukua ennen tehty juttu. Omaan käyttöön, intranettiin tai muulle suljetulle porukalle voi netistä materiaalia ottaa. Eli voit vaikka teettää julisteen huoneesi seinälle, mutta sitä julistetta ei saa myydä – eikä seinää, jossa se roikkuu. Tuskinpa tuo kirjoittaja tatuointiaan myy?
Seinää ei saa myydä, mutta entä koko asunnon? :) -
Hei ihan tosi... Ihan kuin ton alkuperäisen tekijä koskaan saisi tietää koko tatuoinnista ja ihan kuin sitä tod.näk kiinnostaisi. Porukka tatuoi itseensä joka päivä jonkun naamoja, repliikkejä, hahmoja... Mullakin on laulun sanat tatuoitu käteen, käskekää nyt ihmeessä Antti Tuiskua haastaa mut oikeuteen. Tai Disneyn, koska otan vielä joskus niiden logosta tatuoinnin. Maalaisjärki, missä olet?
-
Raakakauppa: Ei kirjoittaja, mutta teknisesti ottaen tatuoija tekee sen. Nää on just siitä häilyvää aluetta, että onko se tatuointi sitten yksityiskäyttöä vai ei. Artisti tekee sen (oletettavasti) rahaa vastaan, ja ihminen itse (oletettavasti) esittelee tatuointiaan. Mutta toisaalta taas kyseessä on artistin tekemä uniikki väännös kuvasta, ja ihmisen kehoon lyöty leima on (oletettavasti) yksityiskäyttöön. Tästä voisi joku lakia paremmin tutkinut varmasti sanoa enemmän. Itse oon sitä mieltä että lyö sen ihoon ja lisää joskus sen pienen (c)-lisän jos meinaa joku muuten pahemmin närkästyä.
Copyright-merkillä tai -tekstillä ei ole mitään virkaa. Sen puuttuminen ei poista tekijänoikeutta, eikä sen lisääminen anna yhtään enempää tekijänoikeutta. -
T.Ahma: Itsehän tulkitsin aikoinaan aika hemmetin tarkasti tekijänoikeuslakia. Suunnittelin kirjastoon satutuntia ja tarkistin kustantamosta että kyseisen satuteoksen voi ääneen lapsille lukea. Kustantamo oli välittänyt viestini kirjailijalle, joka taas oli ihan äimänä että miksi edes kysyn että tietysti saa Mutta näinkin teoksen julkisen esittämisen voi tulkita…
Tämän takia olisi tärkeää, että ihmisellä olisi työhönsä alan koulutus. Tiedoksesi, että kirjastoon ostettava dvd:kin maksaa moninkertaisesti, juuri sen takia, että sinne ei voi ostaa yksityiskäyttöön tarkoitettua levyä. -
leima.leima.leima voi vittu *tähän se itseään päähän ampuva hymiö*
-
Eikö ketään häirinny se, että Elisa haluaa tatuoida ihoonsa hahmot, joiden alkuperää ei edes tiedä :O
-
ööh: Yksityiskäyttöön joo, mutta tilanne on teoriassa toinen, jos sitä tatuointia näyttää esimerkiksi Facebookissa. Silloinhan se on sen teoksen kopiointia ja levittämistä, koska se on jäljennls alkuperäisestä, eli periaatteessa ei sallittua. Mitenköhän tämä vaan menee käytänössä? Voiskohan tosta rangaista.. Se kyllä on totta että ei monikaan mitään lupia kysy, kun jakaa netissä jotakin.
Noilla perusteillahan se olisi levittämistä myös silloin, kun tatuoinnin ottanu kävelee kadulla. Kaikki näkee, jos se on kädessä tai jossain muualla näkyvillä. Samoin jos tulostaa netistä kuvan ja laittaa kiinni omaan seinään, onko sekin levittämistä koska kaikki vieraat näkevät sen? -
En näköjään oo ainoa jota ärsyttää sanan "leima" käyttö ihan jumalattomasti tässä.
-
-
MoniQ: Tämä olikin kinkkinen kysymys. Mutta periaatteessa, tatuointikuvaa voi käyttää ilman tekijänoikeuslupaa, koska se joka sen tekee, tekee sen käsin ja ottaa mallia alkuperäisestä, mutta lopputulos tulee silti olemaan uniikki koska ihmisen käsi ei täysin pysty kopioimaan. Malliahan voi ottaa mistä tahansa, ja tehdä siitä vaikka taulun.
Jos kuva piirretään silti identtiseksi mallin kanssa/se piirretään läpi on sekin copyrightin vastaista, vaikka sanoisikin kuvan alkuperäisen taiteilijan nimen. Jos taiteilija ei pidä siitä että hänen kuvaa käytetään silleen, niin taiteilijaa on uskottava. Tatuoinnista en sit kamalasti tiedä... -
jounaz: itse asiassa Aliisa on oikeassa, mutta niin ovat muutkin. kuvat ovat tekijänoikeuden piirissä mutta korvauksen saaminen jonkun tatuoinnista on todella epätodennäköistä. Ja raha on vaihtanut omistajaa, tuskin kukaan ilmaiseksi kuvia hakkaa?
En tiedä miten Suomessa, todennäköisesti just on epätodennäköistä. Mutta eikös tuolla Amerikan ihmeellisessä maassa jossa kaikki on mahdollista ole jopa haastettu oikeuteen tatuoitsijoita kuvien tekijänoikeuksista. Toki jos oikein muistan niin niissä tapauksissa mukana on ollut tilanteita joissa sen tatuoinnin kuvan omistaja on kärsinyt siittä tatuoidun henkilön toiminnasta. Antanut huonoa mainosta tms. -
Tatuoinnin ottaminen menee varmasti aika lähelle tätä. Eli joskus oli pohdintaa että saako yritys, joka valmistaa kakkukuvia, valmistaa tällaisen kakkukuvan ja myydä asiakkaalle asiakkaan itse netistä lataamastaan tekijänoikeuksien alaisesta kuvasta eli esim vaikka Disney-hahmosta. Kakkukuva on siis sellainen ns. elintarvikepaperille elintarvikeväreille tulostettu kuva joka asetetaan kakun pinnalle koristeeksi. Tatuoinnin kanssahan tässä tapauksessa on ihan sama homma: saako yrittäjä jäljentää lisenssihahmon kuvan asiakkaan iholle. Tämä oli Tekijänoikeuden tiedotus ja -valvontakeskuksen lakimiehen vastaus kysymykseen: "Tekijänoikeuslain mukaan julkistetusta teoksesta saa valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöä varten, ja kuvien osalta kappaleen valmistamisen saa antaa ulkopuolisen suoritettavaksi. Tämä tarkoittaa, että jos kuvan sisältävä kakku menee asiakkaan yksityiseen käyttöön (esimerkiksi syntymäpäiväjuhlat, hääjuhlat ja niin edelleen), voitte vapaasti valmistaa asiakkaallenne tällaisen kakkukuvan, vaikka kuva olisi tekijänoikeudella suojattu."
-
Eihän tämä ole milläänlailla edes vaikea asia.. Eli yksinkertaistetaan: Ihansama kenen yksityishenkilön tai kuuluisammankin taideteos tms. jonka nimenomaan netistä löydät voit käydä naputtamassa ihoosi/seinään/lattiaan/kattoon etc. ei väliä kun pointti on se ettet yritä _kaupallisessa_ tarkoituksessa käyttää sitä hyväksi. Miten tämä muka on niin hankala asia? :D
-
hohhoh: Eihän tämä ole milläänlailla edes vaikea asia.. Eli yksinkertaistetaan: Ihansama kenen yksityishenkilön tai kuuluisammankin taideteos tms. jonka nimenomaan netistä löydät voit käydä naputtamassa ihoosi/seinään/lattiaan/kattoon etc. ei väliä kun pointti on se ettet yritä _kaupallisessa_ tarkoituksessa käyttää sitä hyväksi. Miten tämä muka on niin hankala asia?
Tai saat pyytää jonkun toisen tekemään sen sinun puolesta ja jopa maksaa siitä työstä ja silti se on täysin laillista -
Ei se ihan niin simppeliä ole. Jounaz ehtikin jo sanomaan että molemmat oikeassa: lain mukaan et voi kopioida toisen teosta (nyt ei puhuta maiseman maalaamisesta mallista vaan taiteilijan alkuperäisestä omasta ideasta), mutta hyvin epätodennäköistä että korvauksia voisi periä työn käytöstä tatuoinnissa. Olen itse kuvataiteilija ja elän pääasiassa sillä että myyn omia alkuperäisiä töitäni printteinä nettikaupassani. Satun tietämään ettei se ihan niinkään mene että "netistä löydettyä" kuvaa saa yksityisesti käytellä miten lystää. Myös mallin ottaminen toisen alkuperäisestä ideasta on hieman harmaalla alueella. Laki ei katso että tekijänoikeutta rikotaan jos mallin ottaja lisää oman alkuperäisen ideansa kuvaan. Idean tulee riittävästi muuttaa teosta jotta sitä voidaan kutsua uudeksi alkuperäiseksi ideaksi. Mm. kollaasitaiteilijat saavat käyttää valokuvia töissään tällä perusteella. Tekijänoikeutta ei myöskään rikota jos alkuperäistä työtä on selvästi tarkoitus parodioida.
-
Tää tekijänoikeudet tatuoinneissa-kiista menee ihan samaan kastiin kuin "Et saa julkaista saamaasi yksityistä viestiä, koska kirjesalaisuus"
-
King Arthur: Ei se ihan niin simppeliä ole. Jounaz ehtikin jo sanomaan että molemmat oikeassa: lain mukaan et voi kopioida toisen teosta (nyt ei puhuta maiseman maalaamisesta mallista vaan taiteilijan alkuperäisestä omasta ideasta), mutta hyvin epätodennäköistä että korvauksia voisi periä työn käytöstä tatuoinnissa. Olen itse kuvataiteilija ja elän pääasiassa sillä että myyn omia alkuperäisiä töitäni printteinä nettikaupassani. Satun tietämään ettei se ihan niinkään mene että “netistä löydettyä” kuvaa saa yksityisesti käytellä miten lystää. Myös mallin ottaminen toisen alkuperäisestä ideasta on hieman harmaalla alueella. Laki ei katso että tekijänoikeutta rikotaan jos mallin ottaja lisää oman alkuperäisen ideansa kuvaan. Idean tulee riittävästi muuttaa teosta jotta sitä voidaan kutsua uudeksi alkuperäiseksi ideaksi. Mm. kollaasitaiteilijat saavat käyttää valokuvia töissään tällä perusteella. Tekijänoikeutta ei myöskään rikota jos alkuperäistä työtä on selvästi tarkoitus parodioida.
Sori nyt vaan mutta jos se kuva on jo nettiin päässyt niin se on kenen tahansa käytettävissä kuinka lystää nettihän ja sen sisältö on vapaa kaikille. Eriasia tietenkin jos se on luvatta sinne jakoon pistetty mutta voidaanko kaikkia siitä hyötyneitä jäljittää niin ei. Taiteilijan pitäköön teoksensa kuvauskiellossa jossain jos ei halua sitä missään kenenkään käyttävän. -
Gonamies: Wannabe -juristeja liikkeellä. Kuvan kopiointi itse piirtämällä ei ole mitenkään kiellettyä ja sen voi julkaista vaikka hesarissa ilman mitään lupia. Esimerkiksi Jarla käyttää Fingerporissa Aku Ankka -hahmoja. Sen sijaan et saa ottaa kopiokoneella Aku Ankasta kopiota ja levittää sitä kaupallisessa tarkoituksessa. Et myöskään saa piirtää Aku Ankkaa, signeerata sitä Carl Barksin nimellä ja yrittää myydä. Ensimmäinen on tekijänoikeusrikos ja toinen väärentämistä. Kaikki, mitä olet omalla kädelläsi piirtänyt on sinun teoksesi, vaikka se muistuttaisi tunnettua hahmoa. Sinulla on jopa tekijänoikeudet tuohon itse piirtämääsi työhön.
Paitsi että ei näin. Lueppa tekijänoikeuslaista kohta: plagiaatti - luvaton jäljennös. Jos piirrät itse täysin samanlaisen työn, kun toinen on tehnyt, se on jäljennös, eli sulla ei ole siihen tekijänoikeuksia. -
hohhoh: Sori nyt vaan mutta jos se kuva on jo nettiin päässyt niin se on kenen tahansa käytettävissä kuinka lystää nettihän ja sen sisältö on vapaa kaikille. Eriasia tietenkin jos se on luvatta sinne jakoon pistetty mutta voidaanko kaikkia siitä hyötyneitä jäljittää niin ei. Taiteilijan pitäköön teoksensa kuvauskiellossa jossain jos ei halua sitä missään kenenkään käyttävän.
Tekijänoikeudet koskee myös nettiä. Et saa kopioida / levittää mitään kuvaa, minkä löydät netistä ilman lupaa, ellei tekijänoikeus ole rauennut, eli 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen. Tän takia suurin osa meemeistakin on laittomia. -
-
hohhoh: Sori nyt vaan mutta jos se kuva on jo nettiin päässyt niin se on kenen tahansa käytettävissä kuinka lystää nettihän ja sen sisältö on vapaa kaikille. Eriasia tietenkin jos se on luvatta sinne jakoon pistetty mutta voidaanko kaikkia siitä hyötyneitä jäljittää niin ei. Taiteilijan pitäköön teoksensa kuvauskiellossa jossain jos ei halua sitä missään kenenkään käyttävän.
Toisen töitä ei saa myydä kaupallisesti tai väittää omikseen, ei vaikka tekijä olisi miten laittanut ne nettiin (ellei sitten ole erikseen ilmoittanut että saa). Onhan sitä tietysti käytännössä aika vaikea estää, mutta kyllä se että ottaa netistä vaikkapa toisen kirjoittaman laulun, levyttää sen ja julkaisee omanaan, on kovasti laitonta vaikka tekijä olisikin sen sinne muiden kuunneltavaksi laittanut. Tai kuvittele vaikkapa tilanne jossa joku pyörittäisi stock photo -firmaa tyynesti nyysimällä ihmisten FB-kuvat ja myymällä ne ominaan eteenpäin. Ei käy. Netti ja sen sisältö ei suinkaan ole "vapaa kaikille", ei vaikka sieltä varastaminen onkin niin helppoa. -
Mulmeli: Hei ihan tosi… Ihan kuin ton alkuperäisen tekijä koskaan saisi tietää koko tatuoinnista ja ihan kuin sitä tod.näk kiinnostaisi. Porukka tatuoi itseensä joka päivä jonkun naamoja, repliikkejä, hahmoja… Mullakin on laulun sanat tatuoitu käteen, käskekää nyt ihmeessä Antti Tuiskua haastaa mut oikeuteen. Tai Disneyn, koska otan vielä joskus niiden logosta tatuoinnin. Maalaisjärki, missä olet?
Mullakin on oikein ulkomaisen bändin laulun sanat tatskattuna, pääsenkö kansainväliseen oikeuteen? Tuleeko tekijät ja bändi itse paikalle? <3 Ilmoittakaa mulle, I'll be there! :D -
Gonamies: Wannabe -juristeja liikkeellä. Kuvan kopiointi itse piirtämällä ei ole mitenkään kiellettyä ja sen voi julkaista vaikka hesarissa ilman mitään lupia. Esimerkiksi Jarla käyttää Fingerporissa Aku Ankka -hahmoja. Sen sijaan et saa ottaa kopiokoneella Aku Ankasta kopiota ja levittää sitä kaupallisessa tarkoituksessa. Et myöskään saa piirtää Aku Ankkaa, signeerata sitä Carl Barksin nimellä ja yrittää myydä. Ensimmäinen on tekijänoikeusrikos ja toinen väärentämistä. Kaikki, mitä olet omalla kädelläsi piirtänyt on sinun teoksesi, vaikka se muistuttaisi tunnettua hahmoa. Sinulla on jopa tekijänoikeudet tuohon itse piirtämääsi työhön.
Tekijänoikeuslaista keskusteleminen ei tee kenestäkään "wannabe-juristia". Terveisin alan opiskelija -
Mulmeli: Hei ihan tosi… Ihan kuin ton alkuperäisen tekijä koskaan saisi tietää koko tatuoinnista ja ihan kuin sitä tod.näk kiinnostaisi. Porukka tatuoi itseensä joka päivä jonkun naamoja, repliikkejä, hahmoja… Mullakin on laulun sanat tatuoitu käteen, käskekää nyt ihmeessä Antti Tuiskua haastaa mut oikeuteen. Tai Disneyn, koska otan vielä joskus niiden logosta tatuoinnin. Maalaisjärki, missä olet?
Annoin yläpeukun ennen kuin huomasin Antti Tuiskun. Nyt ärsyttää. -
ööh: Yksityiskäyttöön joo, mutta tilanne on teoriassa toinen, jos sitä tatuointia näyttää esimerkiksi Facebookissa. Silloinhan se on sen teoksen kopiointia ja levittämistä, koska se on jäljennls alkuperäisestä, eli periaatteessa ei sallittua. Mitenköhän tämä vaan menee käytänössä? Voiskohan tosta rangaista.. Se kyllä on totta että ei monikaan mitään lupia kysy, kun jakaa netissä jotakin.
Se ois kyllä suht jees rangaistus, jos tatuoidun kopiokuvan päälle joutuisi tatuoimaan taiteilijan itsensä haluaman kuvan. -
King Arthur: Ei se ihan niin simppeliä ole. Jounaz ehtikin jo sanomaan että molemmat oikeassa: lain mukaan et voi kopioida toisen teosta (nyt ei puhuta maiseman maalaamisesta mallista vaan taiteilijan alkuperäisestä omasta ideasta), mutta hyvin epätodennäköistä että korvauksia voisi periä työn käytöstä tatuoinnissa. Olen itse kuvataiteilija ja elän pääasiassa sillä että myyn omia alkuperäisiä töitäni printteinä nettikaupassani. Satun tietämään ettei se ihan niinkään mene että “netistä löydettyä” kuvaa saa yksityisesti käytellä miten lystää. Myös mallin ottaminen toisen alkuperäisestä ideasta on hieman harmaalla alueella. Laki ei katso että tekijänoikeutta rikotaan jos mallin ottaja lisää oman alkuperäisen ideansa kuvaan. Idean tulee riittävästi muuttaa teosta jotta sitä voidaan kutsua uudeksi alkuperäiseksi ideaksi. Mm. kollaasitaiteilijat saavat käyttää valokuvia töissään tällä perusteella. Tekijänoikeutta ei myöskään rikota jos alkuperäistä työtä on selvästi tarkoitus parodioida.
Ja minkä takia en saisi ottaa netissä olevaa kuvaa yksityiskäyttöön? Eikö nimenomaan yksityinen käyttö ole sallittua, vai mikä lainkohta/pykälä/asetus väittää muuta? -
Kuvittajana joka myös pistää piirroksensa nettiin ja on ollut samassa tilanteessa, voin sanoa että Aliisa on ihan oikeassa, ja jos ohitetaan kysymykset laista, niin kun kerran kuvan tekijä linkattiin on vain *kohteliasta ja hyvää käytöstä* kysyä lupaa. Se ero mikä esim tässä kuvassa vs multimiljoonabudjetin elokuvassa on, on että yksityinen ja mahdollisesti nuori henkilö on pistänyt aikaansa kuvan luomiseen ja olisi jopa mahdollisesti hyvin iloinen jos lupaa kysyttäisiin, mutta hyvin monet ihmiset vähät välittävät tästä ja mielummin tekevät kaiken luvatta, vaikka on silti mahdollista että tekijä saa tietää; itse sain samassa tilanteessa tietää tatska-threadin lukijalta jossa joku koitti esitellä tekemääni kuvaa omanaan koska ei luullut että saisin tietää. Ja se vitutti koska VAIKKA kuva on tarpeeksi hieno pistettäväksi ihoon niin selkeästi ei NIIN hieno että minimi-efortti olisi jaksettu pistää luvan kysymiseen.
-
Asennevamma: Ryhdyin pohtimaan, onko ongelma sittenkin tatuoijan, jos hän suostuu jäljentämään kuvan jonkun ihoon ja laskuttaa siitä? Koska silloinhan tatuoija tienaa jonkun toisen kuvalla, vaikkakin toki joutuu uudelleenpiirtämään sen. Itse kiistaan sanoisin, että elokuvista varmaan on tatuoitu ties mitä eikä kukaan siitä ole meteliä nostanut, mutta sitä en silti ymmärrä, miten kepeästi koko copyright-asiaan tunnutaan suhtautuvan. Jos olisin tatuoija, en suostuisi uudelleenpiirtämään kuvaa, jonka tekijältä ei ole lupaa niin tehdä. Elokuvan hahmot toki voisi asetella uudelleen ym. jolloin kuva on tatuoijan itsensä tekemä alusta loppuun.
No ihan hemmetin hyvä sitten ettet ole tatuoija -
Omg O_O Culpeo-fox sattuu olemaan mun lempitaiteilija. Hän on ainakin joskus suunnitellut pyynnöstä tatuointeja ihmisille, mikäli on muilta töiltään ehtinyt semmoista tekemään. Gif ei ole mistään elokuvasta, vaan hänen omista hahmoistaan tehty pieni animaatiopätkä.
-
Kävin tällä viikolla kansainvälisesti tunnetun taitelijan luennolla, jossa hän puhui juurikin tästä. Ongelma ei hänen mielestään niinkään ollut tekijänoikeuksissa tai rahan menetyksessä vaan siinä, että paraskaan tatuoija ei voi kopioida teosta täydellisesti. Taideteos kumminkin silti usein leviää alkuperäisen taitelijan nimellä, mutta antaa täysin väärän kuvan taiteilijan taidoista tai tyylistä. Taidealaa opiskelevana sanoisin, että useimmat taitelijat arvostavat sitä, että heiltä pyydetään lupa teoksen tatutoimiseen, koska he tietävät, etteivät voi pysäyttää sen tapahtumista tai teoksen "laitonta kopiointia". Elokuvahahmoista ja julkkisten naamoista ei taideta niinkään välittää, mutta pienemmät taitelijat arvostavat edes jonkinlaista kompensaatiota tai kohteliaisuutta.
-
Verenkeitin: Omg O_O Culpeo-fox sattuu olemaan mun lempitaiteilija. Hän on ainakin joskus suunnitellut pyynnöstä tatuointeja ihmisille, mikäli on muilta töiltään ehtinyt semmoista tekemään. Gif ei ole mistään elokuvasta, vaan hänen omista hahmoistaan tehty pieni animaatiopätkä.
Ajattelin ihan samaa. Deviantartissa tai Tumblrissa ei edes ole niin vaikeaa ottaa yhteyttä taiteilijaan. Itse en missään nimessä edes harkitsisi yksityishenkilön tekemää kuvaa tatuoinniksi kysymättä. Se vaan ei ole hyvätapaista... Näin taiteilijapiireissä. -
Moni on maininnut kriteerinä sen, käytetäänkö kuvaa kaupallisessa tarkoituksessa vai ei. Onko tieto vai luulo, että sillä olisi merkitystä? En tunne kuvataidealan tekijänoikeusasioita, mutta musiikkialan asioita tunnen, ja siellä tämä ei riipu kaupallisuudesta vaan siitä, onko käyttö yksityistä vai julkista. Eli: saan kopioida laulunsanat itselleni, saan kopioida kirjaston cd-levyjä kotona kuunneltavaksi, saan kirjoittaa itse itselleni nuotit tunnettuun kappaleeseen ja saan esittää sen yksityistilaisuudessa vaikka hääyleisölle. EN SAA julkaista laulunsanoja netissä - ja useimmiten sanoja on lyriikkasivustoilla laittomasti - en saa jakaa kopioimani cd-levyn sisältöä netissä, en saa antaa toisille epävirallisesti tekemiäni nuotteja edes ilmaiseksi, en saa ilman lupaa esittää kenenkään musiikkia missään julkisessa tilaisuudessa riippumatta siitä, onko tilaisuus maksullinen vai täysin ilmainen. Ainahan sen luvan voi hankkia, se maksaa sitten joitakin hiluja. Näissä on kuitenkin aina olemassa se rajankäynti, kuinka tunnontarkasti lakia pitää noudattaa, ja minkä verran voi käytännöllisyyden nimissä oikoa mutkia. Esimerkiksi katusoitto on periaatteessa julkista esittämistä, josta pitäisi tehdä Teosto-ilmoitukset ja maksaa korvaukset. Ei käytännössä "kukaan" näin tee, eikä ole Teoston intresseissä niillä myöskään soittajia hiillostaa, kun jokainen ymmärtää, että byrokratia olisi siinä suurempi kuin todellinen hyöty. Eiköhän vastaavaa ole kuva-alallakin? Epäilemättä meemit ovat yleensä laittomia, mutta ei niistä juuri haittakaan ole, ja niitä suvaitaan. Laki on ihmisiä varten eikä toisinpäin.
-
miuku: Ja minkä takia en saisi ottaa netissä olevaa kuvaa yksityiskäyttöön? Eikö nimenomaan yksityinen käyttö ole sallittua, vai mikä lainkohta/pykälä/asetus väittää muuta?
Oikeus kopioida alkuperäistä ideaa on ainoastaan sen tekijällä. Jos printtailet tekijänoikeuslain alaisia kuvia olet kopioinut niitä laittomasti. -
Mulmeli: Hei ihan tosi… Ihan kuin ton alkuperäisen tekijä koskaan saisi tietää koko tatuoinnista ja ihan kuin sitä tod.näk kiinnostaisi. Porukka tatuoi itseensä joka päivä jonkun naamoja, repliikkejä, hahmoja… Mullakin on laulun sanat tatuoitu käteen, käskekää nyt ihmeessä Antti Tuiskua haastaa mut oikeuteen. Tai Disneyn, koska otan vielä joskus niiden logosta tatuoinnin. Maalaisjärki, missä olet?
"Ihan kuin sitä kiinnostaisi" - usko pois, meitä taiteentekijöitä kyllä kiinnostaa mihin töitämme päätyy. Ja kyllähän siinä raha omistajaa vaihtaa, kun ihmiset tatuointeja käyvät ottamassa - taiteilija ei vain tällöin näe niistä rahoista senttiäkään. Monet "kivat netistä löydetyt kuvat" voivat olla myös esimerkiksi lahjoja toisille, toisten itselleen maksusta teettämiä tilaustöitä, taiteilijan omia hahmoja, tai vaikkapa piirroksia joiden taustalla voi olla hyvinkin henkilökohtaisia (rakkaita, kivuliaita...) kokemuksia. -
joopajoo: Paitsi että ei näin. Lueppa tekijänoikeuslaista kohta: plagiaatti – luvaton jäljennös. Jos piirrät itse täysin samanlaisen työn, kun toinen on tehnyt, se on jäljennös, eli sulla ei ole siihen tekijänoikeuksia.
Kerro toki lisää mistä luvusta löytyy kohta "plagiaatti - luvaton jäljennös" tekijänoikeuslaista? Omaan yksityiseen käyttöön saa valmistaa jäljennöksiä ja antaa ulkopuoliselle jäljennettäväksi. 12:sta pykälä. Tatuointi kuuluu tähän piiriin, case closed. Muropaketti lakimiehet voivat alkaa haastamaan sitten oikeuteen rikkaita julkkiksia, tekijänoikeuksiin vedoten. Jos sillä on laillista perustetta voitatte jutun, "maalaisjärjellä" ei oikeudessa mennä eteenpäin. Ps. Good luck with that -
o.O: Kerro toki lisää mistä luvusta löytyy kohta “plagiaatti – luvaton jäljennös” tekijänoikeuslaista? Omaan yksityiseen käyttöön saa valmistaa jäljennöksiä ja antaa ulkopuoliselle jäljennettäväksi. 12:sta pykälä. Tatuointi kuuluu tähän piiriin, case closed. Muropaketti lakimiehet voivat alkaa haastamaan sitten oikeuteen rikkaita julkkiksia, tekijänoikeuksiin vedoten. Jos sillä on laillista perustetta voitatte jutun, “maalaisjärjellä” ei oikeudessa mennä eteenpäin. Ps. Good luck with that
Muropaketti lakimiehet. -
Kumpi menee tekijänoikeuksien piikkiin? Se että minä itse kerron tatuoijalle minkälaisen kuvan haluan, ja hän sitten piirtää sen ideani pohjalta ja minä maksan siitä. Tatuoija voi kuitenkin käyttää minun ideoimaa kuvaa omanaan koska hän on sen tehnyt - vaikka ei olisi koskaan tullut tehneeksi sitä ilman minun apuani xD WHO CARES!!!
-
-
Tatuointi melko varmasti laskettaisiin omaksi itsenäiseksi teoksekseen, vaikka olisikin suoraan "kopioitu" jostain kuuluisasta kuvasta. Näin olleen siihen syntyy ihan oma tekijänoikeussuojansa. Aliisa on väärässä myöskin siinä, että kuvaa "ei saisi kopioida ilman, että tekijänoikeudet on merkattu kuvan yhteyteen". Tekijänoikeuden suojaamien kuvien levittäminen on on kielettyä riippumatta siitä, onko siihen merkitty alkup. tekijänoikeuden haltija. Eli mikään "(C) XXX YYYY" kopioimasi ja levittämäsi kuvan yhteydessä ei tee siitä vielä sallittua.
-
Itselläni on kädessä kuva, minkä on tehnyt kansainvälisesti tunnettu artisti. Tatuoinnista otettiin kuva ja kuva levisi aika kivasti ympäri internettiä. Moni ihminen on tullut sanomaan että ovat nähneet kuvani jossain, kuten vaikka tumblrissa. Pari viikkoa sitten kaveri laittoi mulle viestiä, että oli bongannut täydellisen kopion tatuoinnistani joltain kreikkalaiselta instagrammaajalta. Kyseessä kun on minulle täysin kustomoitu tatuointi, niin joo, ideaa saa käyttää, mutta ei suoraa kopiointia.
-
Saatanan urpot, tietysti pitää artistilta kysyä lupa. Kyseessä on myös Culpeon omat hahmot, joista toinen taitaa itseasiassa olla hänen oma alter egonsa taiteessaan - joka on siis äärimäisen henkilökohtainen asia. Järki käteen. :/
-
Tatu: Jos nyt oikein muistan, niin netistähän saa ottaa kuvia yksityiskäyttöön eli ei kait niiden käytöstä tatuoinneissa voi rangaista.
Kyllä voi, jos tatutointi tehdään liikkeessä rahaa tienatakseen. -
Siis... meillä käsiteltiin lukiossa multimediakursseilla tekijänoikeuslakia, ja vaikken kaikkea sanasta sanaan todellakaan muista, niin sen muistan, että ei internetistä mitä vaan saa käyttää miten haluaa, vaikka siitä ei yrittäisi rahallisesti hyötyä. Ensinnäkin - perhana ihmiset, voitteko kunnioittaa taiteilijoita? Ymmärrän joo, jos joku nyt päättää tatuoida Mikki Hiiren itseensä, mutta esimerkiksi nuo Culpeon hahmot? Kuten Hukka mainitsikin, tämä oli vieläpä erinomainen esimerkki henkilökohtaisesta hahmosta. Itse ainakin olisin vähän tyrmistynyt, jos joku menisi tatuoimaan ihoonsa jonkun hahmon, jonka olen suunnitellut itseäni varten itseäni kuvaamaan. Tsiisus. Siksi olisi aina hyvä kysyä lupa - Googlella on nykyään mahtava ominaisuus, jonka avulla voi todella nopeasti ja yksinkertaisesti etsiä alkuperäisen kuvan tai sen lähteen etsimällä tämän sen tallennetun/löydetyn kuvan avulla, ikään kuin käänteinen kuvahaku. Ihan mahtava, oikeasti. Ei vie kauaa. Joskus en ole löytänyt kunnollista lähdettä joillekin kuville, enkä sitten ole käyttänyt niitä mihinkään silloin. Mutta ei vaadi paljoa vaivaa kysyä taiteilijalta lupaa. Voi olla, että taiteilija on todella otettu tästä. Ensinnäkin, joku on kiinnostunut hänen taiteestaan, ja toiseksi - tämä joku jopa kysyy lupaa. Jos taiteilija sanoo, että ei, et saa käyttää, niin sitten asia on niin. Ja inha tuo asenne, että mitä vaan saisi käyttää ihan jo tatuointeihin pelkästään. On hienoja tatuointidesigneja netissä, mutta jotkut on ihan tilaustyönä tehty, joten on vain kunnioittavaa olla ottamatta sitä omaan ihoonsa. Noh, ei kai näitäkään neropatteja/asiasta tietämättömiä voi estää. Mutta harmittaa. Tämän takia kannattaisi pitää kunnioitus ja järki mukana matkassa, käyttää edes se tovi siihen, että ottaa selvää kuvan lähteestä ja luvista. Etenkin jos on sitä ihoonsa tatuoimassa. Ei se taustatutkimus niin pitkä ja tuskainen ole, kun se kuva kuitenkin ihoon on loppuelämäksi tulossa. https://creativecommons.org/licenses/?lang=fi <- tällaiseen meidät koulun penkillä tutustutettiin, ja mielestäni nämä olisivat ihan hyödyllisiä yleisesti käytettynä ja siten, että ihmiset myös tietäisivät näistä. Paljon selkeämpää kuin arvuuttelu, että "saakohan tätä nyt käyttää vai ei ja mihin" tai perusoletus "totta kai tätä saa käyttää", vaikka todellisuudessa ei saisi.
-
mmhm.: Olenko ainoa, jota ärsyttää suunnattomasti sana “leima” tässä yhteydessä?
Et ole. Ihanaa että meitä on muitakin. En ole koskaan tajunnut mikä ihmeen villitys on kutsua tatuointeja leimoiksi. Niitähän ei edes leimata, vaan piirretään musteella ihon alle. -
Joo, tällä kommentilla en nyt mihinkään lakeihin mene vetoamaan, koska tiedän etten siitä tiedä tarpeeksi, mutta pakko nyt sanoa; Kyllä ihan nyt asialliset aikuiset ihmiset voivat sen verran vaivautua, että menevät ensin kysymään tekijältä luvan ennenkuin sitä tatuointia ryhtyvät väännättämään. Ei ole niin hirveästi vaadittu ja mitä nyt itse olen ja muita piirtäjiä tunnen, niin ei kyllä kopioimista yleisesti arvosteta oikein missään muodossa ilman lupaa. Että sopii olla kohtelias.
-
Mulmeli: Hei ihan tosi... Ihan kuin ton alkuperäisen tekijä koskaan saisi tietää koko tatuoinnista ja ihan kuin sitä tod.näk kiinnostaisi. Porukka tatuoi itseensä joka päivä jonkun naamoja, repliikkejä, hahmoja... Mullakin on laulun sanat tatuoitu käteen, käskekää nyt ihmeessä Antti Tuiskua haastaa mut [...]
Et ymmärtänyt koko jutun pointtia. -
Saat ottaa ihan minkä tahansa kuvan ihoosi ilman mitään lupia. Piste
Kommentoi
Kommentti