Vegaaneista välkyin
Mitä saa syödä, jos kasveillakin on tunteet?
176 kommenttia
-
Aina on valehdeltu ja aina tullaan valehtelemaan. Valehtelu on jokaisen oma valinta. Valehtelu on väärin, orjuus on väärin ja raiskaus on väärin. Kaikki yhtä pahoja koska miksi ei...
-
Ehkä Inka on tullut lihansyöjän orjuuttamaksi... Tai vaihtoehtoisesti raiskaamaksi
-
-
Leena; Valitettavasti eläimia täytyisi tappaa silloin yhtä paljon, lopputulos on siis +/- nolla. Mitä muuta on kuin orjuutta, kun eläimiä tuotetaan ihmisten omaisuudeksi käytettäväksi, vaikkei se kaiken lisäksi edes ole tarpeellista vaan äärimmäisen haitallista mm. planeetalle ja syödessä terveydelle? Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille? Loppuun vielä mielenkiintoinen sivu, joka vastaa asiallisesti eläintuotteiden kuluttamisen puolesta esitettyihin tekosyihin: http://www.vegansidekick.com/guide
-
Nää parsanpurijat saa verisuonet tukkeutumaan vihasta.
-
Mulla ei ole ollut mitään kasvissyöjiä ja sen alalajeja vastaan, mutta nyt alkaa mennä liiallisuuksiin. Nää ihmiset on sekaisin niinkuin jossain uskonlahkossa.
-
Onhan se eläinten kasvatus syötäväksi omalla tavallaan orjuuttamista. Komppaan silti Heliä.
-
-
Se olis viihdyttävintä ikinä päästä kiistelemään jonkun vegaanipuunhalaajaidiootin kanssa lihansyönnistä.. Se on vähän sama kuin kiistelisi himouskovaisten kanssa Luojan olemassaolosta! Ihan sama mitä mieltä se toinen on, joka ei välttämättä usko, mutta yritetään siitä huolimatta käännyttää omaan uskoon ihan vaan varuiksi.. :D
-
Mutta Emmi, eikö ne eläimet kannattaisi syödä pois, etteivät ne enää söisi niitä rakkaita kasveja? Sinullekin jäisi enemmän ruokaa.
-
Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille?
Uskottavuutta lisäisi, jos termit olisivat hallussa. Lehmän jälkeläinen on vasikka, ei poikanen. -
Painukaa vegaanit vittuun ja tappakaa ittenne. roskasakkia olette. Liha <3
-
Itse olen siirtynyt enempi kasvisruokiin lihasta, mutta täytyy sanoa että ei ole ollut helppoa kun nämä "maailmanpelastajat" kirkuvat kuorossa: murhaaja, tappaja, jne. Välillä tekisi mieli tuollaisten ihmisten takia lopettaa kasvien syönti.
-
Tonpa: Nää parsanpurijat saa verisuonet tukkeutumaan vihasta.
Miksi? Syön pääasiassa kasvisruokaa enkä usko että sillä on minkäänlaista vaikutusta sinuun, joten vihasi on melkoisen yliampuvaa ja viittaa muihinkin tunne-elämän ongelmiin. Luultavasti vihaat itseäsi, koska tunnet huonommuutta ja syyllisyyttä. On hyvä että sentään tajuat vihanpurkauksesi, mutta vielä tärkeämpää olisi tajuta syyt niihin ja oppia hallitsemaan tunne-elämää. -
-
Tonpa: Nää parsanpurijat saa verisuonet tukkeutumaan vihasta.
Kyllä ne verisuonet tukkeutuu ihan muusta syystä jos parsa ei kelpaa... -
Koo: Miksi? Syön pääasiassa kasvisruokaa enkä usko että sillä on minkäänlaista vaikutusta sinuun, joten vihasi on melkoisen yliampuvaa ja viittaa muihinkin tunne-elämän ongelmiin. Luultavasti vihaat itseäsi, koska tunnet huonommuutta ja syyllisyyttä. On hyvä että sentään tajuat vihanpurkauksesi, mutta vielä tärkeämpää olisi tajuta syyt niihin ja oppia hallitsemaan tunne-elämää.
Ehkä tässä kommentissa kiteytyy tuo "viha" "parsanpurijoita" kohtaan. Tonpa varmasti tarkoitti näitä, jotka vertaavat lihansyöntiä raiskaamiseen, tappamiseen jne. Eli syyllistävät ja ankarasti, ja sellainen käytös saa lähinnä vaan karttamaan näitä kasvisruokia: "tuleeko minustakin tuollainen ihminen". Itse asiassa sinä juuri syyllistyit samaan: olet parempi ihminen ilmeisesti kuin muut, kerran osaat jo tuolta istumalta sanoa kirjoittajan vihaavan itseään ja että hän tuntee huonommuutta ja syyllisyyttä. Onnea illuusiosi kanssa elämiseen. Ps. Minä syön monipuolisesti ruokaa, ns. ruokaympyrän mukaisesti. Olen hyvässä kondiksessa fyysisesti. Pitäisikö munkin tuntea huonommuutta kun syön punaista lihaa aika ajoin? -
Varsin tuore vekhaani – koska kaikki järkisyyt tukevat sitä: Leena; Valitettavasti eläimia täytyisi tappaa silloin yhtä paljon, lopputulos on siis +/- nolla. Mitä muuta on kuin orjuutta, kun eläimiä tuotetaan ihmisten omaisuudeksi käytettäväksi, vaikkei se kaiken lisäksi edes ole tarpeellista vaan äärimmäisen haitallista mm. planeetalle ja syödessä terveydelle? Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille? Loppuun vielä mielenkiintoinen sivu, joka vastaa asiallisesti eläintuotteiden kuluttamisen puolesta esitettyihin tekosyihin: http://www.vegansidekick.com/guide
Onnea! Kerro toki sitten kun sinä ja maailman loput vegaanit ratkaisette omalla toiminnallanne jotakin ;) Jättäkää ne eläimet rauhaan vitun sekopäät! -
Missä tällaiset stereotyyppiset hankalat vegaanit oikein elää? En ole tavannut livenä yhtäkään, mutta aina kuulen kauhutarinoita joka puolelta. Tunnen useita vegaaneja, mutta kukaan ei ole syyllistänyt tai moralisoinut meitä barbaareja. Eivät edes vaivaannu jos samassa pöydässä ravintolassa vedetään härän pihviä naamaan oikein urakalla. Yleensä myös vastaavat ihan fiksusti kysymykseen "Miksi olet vegaani?". Arvostan heidän elämäntyyliänsä ja he eivät lyö vegaanireseptikirjalla päähän meitä lihansyöjiä.
-
Vasikka: Uskottavuutta lisäisi, jos termit olisivat hallussa. Lehmän jälkeläinen on vasikka, ei poikanen.
Uskottavuutta myös lisäisi, jos muistaisit että muitakin eläimiä hyödynnetään kuin lehmiä. Esimerkiksi vuohet harvemmin synnyttävät vasikoita. -
Puolikiero_savolainen:Pitäisikö munkin tuntea huonommuutta kun syön punaista lihaa aika ajoin?
Tuskinpa kenenkään pitää huonommuutta tuntea, sen sijaan itseään ja tapojaan voi pyrkiä parantamaan. Etenkin punaisen lihan vaikutus ympäristöön ja ilmastonmuutokseen on mittava, eikö ilmastonmuutoksen vaikutuksen huomaa Suomessakin valkeiden joulujen ollen jo nyt vähissä. Myös terveyden puolesta liha on luokiteltu Maailman Terveysjärjestön toimesta todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi aineeksi, prosessoidut lihatuotteet taas varmasti syöpää aiheuttavaksi, kuten esimerkiksi tupakka ja asbesti. -
sehän on jo todistettu, että kasveillakin on tunteet.. mitäs vegaanit nyt syö? itseään?
-
Tonpa: Nää parsanpurijat saa verisuonet tukkeutumaan vihasta.
Ei kyl se on se pekoni joka tuota aiheuttaa! -
Puolikiero_savolainen: Itse olen siirtynyt enempi kasvisruokiin lihasta, mutta täytyy sanoa että ei ole ollut helppoa kun nämä “maailmanpelastajat” kirkuvat kuorossa: murhaaja, tappaja, jne. Välillä tekisi mieli tuollaisten ihmisten takia lopettaa kasvien syönti.
Itseänikään eettiset perustelut eivät täysin vakuuttaneet, päin vastoin tuntui vastuuttomalta moralisoida eläintuotteiden kulutusta, sillä uskoin sen olevan tarpeellista. Edelleenkään murhaaja-kommenttien kaltainen lähestymistapa ei iske, vaikka toisaalta onkin tapa kuvata todellisuutta. Sen sijaan hain tietoa eläintuotteiden terveys-ja ympäristövaikutuksista, mitkä loogisten syiden kautta tuntuivat vakuuttavimmilta kuin puhtaasti eettiset argumentit. Minusta kuulostaa hienolta, että olet siirtynyt kasvisruokiin päin, toivottavasti jatkossakin pysyt samalla linjalla, vaikka jotkin kommentit saattavatkin kuulostaa hyökkääviltä :) Mikäli aikaa ja intoa on, suosittelen paneutumaan erityisesti noihin terveys- ja ympäristösyihin, esimerkiksi Youtube-videoiden pyöriessä taustalla iltapäivän rentoutumisetkin menevät itsellä samalla kun touhuan muuta. -
-
Jos kasveilla olisi tunteet, niin mitään ei saisi enää syödä
-
etskimo: sehän on jo todistettu, että kasveillakin on tunteet.. mitäs vegaanit nyt syö? itseään?
Ei ole todistettu, ei. Kasvit korkeintaan reagoivat ympäristön ärsykkeisiin samoin kuin vaikka omat ihokarvasi nousevat pystyyn kylmyydessä, mutta et tietoisesti pysty pörhistämään ja rentouttamaan omaa karvoitustasi. Jos olet erittäin huolestunut kasvien tunteista ja pelkäät niiden kärsivän kauhulla esimerkiksi maasta nostetaessa, harkitse kasveja, jotka oikein tarjoavat jotakin syötäviksi. Monet kasvit kehittävät hedelmiä tai marjoja, jotka on tarkoitettu syötäväksi, jotta kasvin siemenet leviäisivät. Kasvi itse ei vahingoitu lainkaan, se pudottaakin ylikypsät tuotokset pois itsestään ellei niille löydy ottajaa. Jos pelkäät syötyjen siementen menevän hukkaan, niin luonnon kiertokulun voi viimeistellä viemällä jätökset vielä pihanurmen reunalle, ehkä siihen kehittyy uusi kasvi ;) -
Mä en tajuu noita syyllistävii ja mainostavii vegaaneja... Itse en yksinkertaisesti selviä ilman lihaa. Sama on yhdellä kaverillani. Kavereistani löytyy myös vegejä ja jopa yksi vegaani. Mutta. Mä en edes tiennyt että tämä kaveri on vegaani, hän kun ei sitä mitenkään mainostanut. Eikä sanonut mitään vaikka söin lihaa hänen nähden.
-
Tiiviste: Jos kasveilla olisi tunteet, niin mitään ei saisi enää syödä
Selviytymisen onnistumiseksi jotain pitäisi kuitenkin syödä, paras siis minimoida ruokailusta aiheutuva kärsimys ja muut haitat. Onneksi kasveilla ei kuitenkaan ole tietoisuutta ja sen myötä tunteita, joten ongelma on ratkottu -
kiikiiconfused: Itse en yksinkertaisesti selviä ilman lihaa. Sama on yhdellä kaverillani.
Et SELVIÄ ilman lihaa?? Sarjassamme näitä "älykkäitä" tekosyitä... -
Se on siis tosi hienoa että nää kasvissyöjät ja vegaanit luulee, että maataloustuotanto loppuu, kun he eivät lihaa syö. Ja että ihmiskunta pärjäis pelkällä kasvissyönnillä. Onkohan luolamiestenkin aikaan porukka jakautunu kahtia? Osa syö mammuttia ja osa heinää kun on eettisesti väärin syödä lihaa. Mikäs näiden ituhippien mielipide on niistä ihmisistä, joilla ei ole varaa olla samanlaisia kuin he?
-
Itse asiassa olen samaa mieltä Inkan kanssa, Ja tiedän että tämä korventaa monenkin itsekeskeisen lihanpurijan itsetuntoa, mutta kasvis- ja yleensäkin vegaaniruuan myynti on kasvanut valtavasti, mikä on merkki siitä että onneksi edes jotkut kyseenalaistavat lihansyönnin. (Next: butthurt comments...)
-
kiikiiconfused: Mä en tajuu noita syyllistävii ja mainostavii vegaaneja… Itse en yksinkertaisesti selviä ilman lihaa. Sama on yhdellä kaverillani. Kavereistani löytyy myös vegejä ja jopa yksi vegaani. Mutta. Mä en edes tiennyt että tämä kaveri on vegaani, hän kun ei sitä mitenkään mainostanut. Eikä sanonut mitään vaikka söin lihaa hänen nähden.
Selviät, jopa paremmin kuin kuluttamalla tuotteita, jotka todistetusti edesauttavat jokaisen suuren kuolinsyyn kehittymistä (verenkieltoelinten sairaudet, syövät, myös muistisairaudet jne.). Syyllistäminen ja mainostaminen kumpuavat lopulta vain tahdosta auttaa myös muita ymmärtämään, mistä veganismissa on kyse. Jollekin syyt voivat olla eettiset, toiselle terveydelliset, kolmannelle ympäristölliset. Mainostamisesta puheen ollen, kummalla tuotetyypillä on enemmän mainostusta: kasvi- vai eläintuotteilla? Päällimmäisenä mieleen tulee HK, Atria, Kariniemen, Saarioinen, Snellman, Valio, Ingman, Kultamuna... Näiden mainoksia näkee siis TV:ssä. Entä kasvituotteet? Kenties Chiquita ja Alpro Soya, mitä muita? Moni pystyy suoralta sanomalta nimeämään vaikka viisi kalan, naudan-, tai kananlihabrändiä, mutta ei viittä parsakaali-, porkkana- tai papubrändiä. Mainoksilla ja brändien tunnettavuudella taas on mittava merkitys mielipiteiden muodostumiseen ja käsitykseen sopivasta kulutuksesta. -
Maailmanparantaja: Tuskinpa kenenkään pitää huonommuutta tuntea, sen sijaan itseään ja tapojaan voi pyrkiä parantamaan. Etenkin punaisen lihan vaikutus ympäristöön ja ilmastonmuutokseen on mittava, eikö ilmastonmuutoksen vaikutuksen huomaa Suomessakin valkeiden joulujen ollen jo nyt vähissä. Myös terveyden puolesta liha on luokiteltu Maailman Terveysjärjestön toimesta todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi aineeksi, prosessoidut lihatuotteet taas varmasti syöpää aiheuttavaksi, kuten esimerkiksi tupakka ja asbesti.
Syöpää aiheuttava =/= nostaa riskiä. Ei kaikki jotka polttaa koko elämänsä saa syöpää. Vielä pienempi mahdollisuus on saada syöpä jostain läpi prosessoidusta paska ruoasta (tässä vois tutkia kyllä jo kaikki prosessoidut sonnat). Ei se punainenliha semmoisenaan mitään tee, valmistustapa vaikuttaa siihen onko mahdollista että sisältää karsinogeenejä ja niitä on kyllä melkein kaikessa jos se valmistetaan esimerkiksi grillissä, liian kuumalla pannulla jne. -
-
Padaum: Se on siis tosi hienoa että nää kasvissyöjät ja vegaanit luulee, että maataloustuotanto loppuu, kun he eivät lihaa syö. Ja että ihmiskunta pärjäis pelkällä kasvissyönnillä. Onkohan luolamiestenkin aikaan porukka jakautunu kahtia? Osa syö mammuttia ja osa heinää kun on eettisesti väärin syödä lihaa. Mikäs näiden ituhippien mielipide on niistä ihmisistä, joilla ei ole varaa olla samanlaisia kuin he?
Älä hupsuudessakaan väitä, että riisi, perunat, bataatit, pavut, banaanit jne. olisivat kalliimpia kuin liha, maitotuotteet ja kananmunat. Maailman köyhimpien kansakuntien ruokavaliot ovat taloudellisista syistä kasvispohjaisia. Sen sijaan eläintuotteet ovat kautta aikojen olleet rikkaiden murkinaa. Oletko myös kuullut elintasosairauksista? Rikaammat, joilla on varaa kuluttaa eläintuotteita, saavat myös kärsiä niien terveysvaikutuksista. Eläinmaatalous vähenee ellei kukaan osta tuotteita. Ks. kysynnän ja tarjonnan laki. Ihmiskunta pärjää pelkällä kasvissyönnillä, evoluutiosta yli 90% tuli käytyä kasvisruokavaliolla. Luolamiehet eivät eläneet tarpeeksi pitkään kärsiäkseen hitaasti kehittyvistä sairauksista, joita eläintuotteiden kulutus aiheuttaa. On kansakuntia, jotka ovat selvinneet lihalla, esim. inuiitit, ja toisia, jotka ovat selviytyneet kasveilla, esim. Okinawa-kansa. Ensimmäisenä mainittu on yksi maailman sairaimmista ja lyhytikäisimmistä kansakunnista, Okinawa-japanilaiset taas ovat yksiä maailman pitkäikäisimmistä ja terveimmistä ihmisryhmistä. Tutkimusten mukaan hitä pidempään elävät vain Kalifornian 100% vegaaninen ihmisryhmä. -
Ryusuzaku: Syöpää aiheuttava =/= nostaa riskiä. Ei kaikki jotka polttaa koko elämänsä saa syöpää. Vielä pienempi mahdollisuus on saada syöpä jostain läpi prosessoidusta paska ruoasta (tässä vois tutkia kyllä jo kaikki prosessoidut sonnat). Ei se punainenliha semmoisenaan mitään tee, valmistustapa vaikuttaa siihen onko mahdollista että sisältää karsinogeenejä ja niitä on kyllä melkein kaikessa jos se valmistetaan esimerkiksi grillissä, liian kuumalla pannulla jne.
Maailman terveysjärjestön kattava tutkimus ei ottanut kantaa kokkaustapaan vaan lihaan yleisesti materiana. Se, että kaikki eivät saa syöpää ei tarkoita, ettei kukaan saisi syöpää. Tupakointi on yhä yleisin keuhkosyövän aiheuttaja. Jos et tahdo keuhkosyöpää, parasta on siis karsia riskinaiheuttaja. Sama lihankulutuksen kanssa, jos et tahdo paksusuolen syöpää, parasta on karsia riskinaiheuttaja, eli WHO:n mukaan prosessoidut ja punaiset lihat. Utelijas tiedonetsijä löytää tutkimusnäyttöä on myös muiden liha- ja eläintuotteiden vaikutuksesta eri syöpien ja sairauksien kehittymiseen, kyseinen WHO:n tutkimus ei käsitellyt näitä. -
Mielestäni vegaanien pitäminen häkkikanaloissa on väärin.
-
Kivilläkin on tunteet! Saunojen kiukaat ovat nykyajan keskitysleirejä. Unelmani on vapauttaa kaikki kiuaskivet takaisin luontoon.
-
Padaum: Se on siis tosi hienoa että nää kasvissyöjät ja vegaanit luulee, että maataloustuotanto loppuu, kun he eivät lihaa syö. Ja että ihmiskunta pärjäis pelkällä kasvissyönnillä. Onkohan luolamiestenkin aikaan porukka jakautunu kahtia? Osa syö mammuttia ja osa heinää kun on eettisesti väärin syödä lihaa. Mikäs näiden ituhippien mielipide on niistä ihmisistä, joilla ei ole varaa olla samanlaisia kuin he?
Se ei oo kuule luulon asia ollenkaan :'D Jos tarpeeksi moni ei käytä jotain tuotetta, tuote ei ole kannattava ja sen valmistus kyllä loppuu ainakin siinä ei-kannattavassa muodossa. Ja ihmiskunta tänä päivänä pärjäisi kasvissyönnillä. Sen sijaan tää pallo ei pärjäisi jos kaikki maailman ihmiset alkaisi syödä lihaa länsimaiseen tapaan. -
Tiiviste: Jos kasveilla olisi tunteet, niin mitään ei saisi enää syödä
Pakko ei ole kuin kuolla ja sitäkin vain kerran mutta sanonpa silti. Voi olla, että joku haluaa elää vegaanisesti sen takia, koska eläimillä on tunteet ja ne ovat ajattelevia olentoja. On kuitenkin myös muita syitä valita vegaaninen elämäntapa. Jokaisella vegaanilla on varmasti omat syynsä. Mielestäni on hienoa, että aihetta nostetaan esille, mutta lihansyöjien syyllistämistä en tue. Se ei vie asiaa mihinkään vaan aiheuttaa vain vastarintaa. T. Chilli parsanpurija -
Mr_Jouko: Se olis viihdyttävintä ikinä päästä kiistelemään jonkun vegaanipuunhalaajaidiootin kanssa lihansyönnistä.. Se on vähän sama kuin kiistelisi himouskovaisten kanssa Luojan olemassaolosta! Ihan sama mitä mieltä se toinen on, joka ei välttämättä usko, mutta yritetään siitä huolimatta käännyttää omaan uskoon ihan vaan varuiksi..
Sentään netissä pääsee keskustelemaan, joten jos selailet, tai joku muu joka tahtoo vastata selailee näitä kommentteja ja haluaa vastata muutamaan pointtiin, niin kuulisin mielenkiinnolla näkemyksiäsi seuraaviin asioihin. Koitan myös lisätä jonkin kattavamman aiheeseen liittyvän tiedonlähteen tähän kommenttien perään. Veganismi perustuu faktoihin: 1: Tiede tukee kasvissyönnin olevan terveellistä, eläintuotteiden syönnin olevan epäterveellistä. Esimerkiksi, eläintuotteiden kulutus suurimpien kuolinsyiden takana: https://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ 2: Eläinmaatalous on suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja, kyseisten tuotteiden karsimisella olisi merkittävä vaikutus ilmastonmuutoksen hillinnässä tai jopa pysäyttämisessä. http://www.cowspiracy.com/infographic/ & http://www.cowspiracy.com/facts/ & https://www.youtube.com/watch?v=fnh9zT41wWo 3: Kolmas yleisin argumentti perustuu eettisiin syihin. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ihmisten käsitykset moraalista ja etiikasta vaihtelevat ja tätä argumenttia ei saa sidottua tieteeseen. Siitä huolimatta, miksi toisen olennon hengen viemisen tulisi koskaan olla sallittua? Perustelut pohjautuvat usein karnismiin, joka tarkoittaa uskomusta lihansyönnin olemisesta luonnollista, normaalia, tarpeellista ja mukavaa. (https://en.wikipedia.org/wiki/Carnism) Kuitenkin, karnismi on enemmän "himouskovaisuutta" kuin veganismi. Kuten sanottua, faktat tukevat veganismia. Karnismin uskomuksiin vastauksia tiivistellen: - Luonnollisuus: Suurin osa ihmisen evoluutiosta tapahtui kasvisruuan avulla. Kokkaus oli merkittää tekijä kalorinsaannin kasvattamisessa ja näin ollen kehittymisessä. Yhä tänäkin päivänä ihminen lienee ainoa kokkaava eläin. Liha auttoi kalorien hankinnassa erityisesti seuduilla, joissa vuodenajat rajoittavat kasvien tarjontaa. Siitä huolimatta se ei ole ideaalia ravintoa, eikä ihmisen ruuansulatuselimistö koskaan kehittynyt hyödyntämään lihaa oikein. (https://www.youtube.com/watch?v=sXj76A9hI-o) - Normaalius: Jonkin asian tavallisuus ei tee siitä hyväksyttävää. Tästä kumpuavat myös joidenkin käyttämät vertaukset raiskaukseen, murhaan ja orjuuteen. - Tarpeellisuus: Eläintuotteiden syönti ei ole millään tavoin tarpeellista. Päin vastoin, se on terveydelle haitallista kuten aiemmin totesin. - Mukavuus: Mukavuus ei käy muiden epäeettisten tekojen perusteluksi, tämä siis myös yksi syy jonka vuoksi jotkut vertaavat eläintuotteiden tuotantoa raiskauksiin, murhiin ja orjuuttamiseen. -
Varsin tuore vekhaani – koska kaikki järkisyyt tukevat sitä: Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille?
Meinaatko, että luonnossa se eläin ei tiinehtyisi ollenkaan? Tai, että sonni/pukki/pässi/karju kysyy siltä naaraalta lupaa, että oisko sopiva aika? Siellä menee samalla tavalla poljettavaksi äidit sisko ja tyttäret het kun on kiimassa. Itse en kyl ole vielä siittänyt yhtään lehmää, siementänyt kyllä. Lehmien osalta nykylehmä tuottaa kyl niin paljon enemmän maitoa, että siitä riittää sekä vasikalle että ihmiselle. Tai no, ainakin mun tilan vasikat saavat vapaasti juua ihan maitoa 3kk ikään saakka. Mä en juomajauheiden kanssa pelleile. Sit sellanen hassu juttu, et vasikka ei kovinkaan pitkään kaipaa emäänsä (varsinkaan jos se ei ole kauaa ollut sen kanssa), emä toki vasikkaansa ja se se pahin aika onkin. -
Maailmanparantaja: Tuskinpa kenenkään pitää huonommuutta tuntea, sen sijaan itseään ja tapojaan voi pyrkiä parantamaan. Etenkin punaisen lihan vaikutus ympäristöön ja ilmastonmuutokseen on mittava, eikö ilmastonmuutoksen vaikutuksen huomaa Suomessakin valkeiden joulujen ollen jo nyt vähissä. Myös terveyden puolesta liha on luokiteltu Maailman Terveysjärjestön toimesta todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi aineeksi, prosessoidut lihatuotteet taas varmasti syöpää aiheuttavaksi, kuten esimerkiksi tupakka ja asbesti.
Luitko edellistä kommenttiani lainkaan? Siinä ilmoitin lisänneeni kasvisruokaa ruokavaliooni ja olen vähentänyt rutkasti punaisen lihan syöntiä. Silti syön sitä aika ajoin ja arvoni (verenpaine yms.) ovat loistavat ja fyysisesti sekä henkisesti oloni on hyvä. Pyrin ostamaan lihat suoraan tiloilta (mm. ylämaan karjaa) ja välttämään tehotuotantoa. Eli se että joku 100 % vegaani/vegetaristi ja mitä näitä olikaan vs. minun ruokatottumukset= väitän että aivan yhtä kuluttavia/säästäviä on meillä molemmilla ruokailut. Ei se kasvisruokakaan aina ole sitä ilmastolle parasta ruokaa, ainakaan tutkimusten mukaan. -
Kiti: Mulla ei ole ollut mitään kasvissyöjiä ja sen alalajeja vastaan, mutta nyt alkaa mennä liiallisuuksiin. Nää ihmiset on sekaisin niinkuin jossain uskonlahkossa.
Eikö ole liiallisempaa olla rintaruokinnalla vielä aikuisiällä, maidon ollessa vieläpä toisesta eläinlajista? Eikö ole liiallisempaa edesauttaa eläinten tappamista, ja usein kuitenkin väittää välittävänsä niistä? Eikö karnismi (uskomus lihansyönnin olemisesta luonnollista, normaalia ja tarpeellista) ole enemmän uskonlahkomaisuutta kuin veganismi (elämäntapa jossa pyritään välttämään eläinten hyödyntäminen niin pitkälle kuin mahdollista ja käytännöllistä)? -
kai me kaikki ollaaan jonkun sortin vegejä. https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/54/61/40/546140337c7f712ee8fb60b75f1e4109.jpg
-
Ellette tienneet, planeettamme luonnonvarat ovat hupenemassa koko ajan, ennennäkemätöntä vauhtia. Tähän suurin syyllinen on eläintuotanto, eli liha-, kananmuna- ja maitoteollisuus. Eläintuotteiden syöjät kuluttavat luonnonvaroja 10 kertaa enemmän kuin vegaanit, plus 5 miljoonaa litraa vettä enemmän, joka ikinen vuosi. Eläintuotanto myös saastuttaa planeettaamme enemmän kuin kaikki maailman kulkuneuvot yhteensä. Kaikesta maatalouden käytössä olevasta maasta Suomessa 70 % on eläintuotannon käytössä rehupeltoina tai eläinten laidunalueina. Eläintuotanto on pääsyy elinympäristöjen tuhoutumiseen ja meneillään olevaan lajien sukupuuttoaaltoon. Suomessa maatalous on suurin typpi- ja fosforipäästöjen lähde. Pääsyy vesistöjen rehevöitymiselle on eläintuotanto, sillä 4/5 pelloista käytetään rehunviljelyyn. Kasvit eivät voi imeä kaikkia ravinteita, joten ravinteet valuvat pohjavesiin ja vesistöihin. Nitraatit huuhtoutuvat lopulta pohjavesiin ja voivat saastuttaa ne sekä olla haitaksi ihmistenkin terveydelle. Ylilannoittaminen uhkaa lähes kaikkien uhanalaisten lajien elinympäristöjä. Kemiallisten lannoitteiden, hyönteismyrkkyjen ja kasvimyrkkyjen ylenmääräinen käyttö, jota tehoton ja rehua vaativa eläintuotanto lisää, vahingoittaa eliöitä maalla ja vesissä sekä tuhoaa ekosysteemejä. European Nitrogen Assessment -julkaisun (2011) mukaan jo pelkästään eläintuotannon aiheuttamien typpiyhdisteiden aiheuttama tuho maksoi Euroopassa noin 70–320 miljardia dollaria. Tutkimuksen tekijät summasivat johtopäätökseksi, että tämä summa saattaa ylittää kaikki tuotot, jotka maanosan maataloussektori tuottaa. Eläintuotannon kannattavuutta arvioitaessa tällaisia ulkoiskustannuksia ei useinkaan oteta huomioon. Jos nämä esimerkiksi ympäristöhaitoista johtuvat ulkoiskustannukset sisällytettäisiin hintaan, eläintuotanto olisi tappiollista. Eläinteollisuudesta hyötyvien yhtiöiden voitot eivät ole niiden oman työn tulosta. Ne rakentuvat tehotuotannon ja rehun tuottamille ympäristötuhoille – kustannuksille, joita yhtiöiden ei tarvitse maksaa. Sen lisäksi eläintuotteiden hinnat pidetään alhaisina erilaisin yhteiskunnan myöntämin tuin. Liha voi olla halpaa vain ympäristön kustannuksella. Eläintuotteiden hinnoissa eivät näy yhteiskunnan myöntämät rahalliset tuet eläintuotannolle eivätkä eläintuotannon haitallisista ympäristövaikutuksista aiheutuvat kulut. Puhumattakaan kärsimyksestä, joka tuotannossa eläneille eläimille on koitunut!!
-
Höhö: Meinaatko, että luonnossa se eläin ei tiinehtyisi ollenkaan? Tai, että sonni/pukki/pässi/karju kysyy siltä naaraalta lupaa, että oisko sopiva aika? Siellä menee samalla tavalla poljettavaksi äidit sisko ja tyttäret het kun on kiimassa. Itse en kyl ole vielä siittänyt yhtään lehmää, siementänyt kyllä. Lehmien osalta nykylehmä tuottaa kyl niin paljon enemmän maitoa, että siitä riittää sekä vasikalle että ihmiselle. Tai no, ainakin mun tilan vasikat saavat vapaasti juua ihan maitoa 3kk ikään saakka. Mä en juomajauheiden kanssa pelleile. Sit sellanen hassu juttu, et vasikka ei kovinkaan pitkään kaipaa emäänsä (varsinkaan jos se ei ole kauaa ollut sen kanssa), emä toki vasikkaansa ja se se pahin aika onkin.
Suomessa useimmilla eläimillä on uskoakseni ihan hyvät oltavat elämänsä aikana. Saavat hyvää ruokaa ja hoivaakin, pääsevät ulos ja laumansa seuraan. Tehotuotantoa esiintyy vähemmän näin pienessä maassa, mutta eläintuotteiden kuluttaminen ja sen aiheuttamat ongelmat ovat maailmanlaajuinen asia. Monesta hyvästä tilasta huolimatta toki ongelmapaikkojakin esiintyy, ja ymmärrän tällaisten poikkeusten aiheuttavan ärsytystä tunnollisille kasvattajille, jotka saattavat kärsiä yleistämisen tuomasta huonosta maineesta. Mielestäni suurin ongelma ei siis ole se, että tuotantoeläimiä on olemassa, vaan se, että ne joutuvat teuraaksi. Korjaa jos olen väärässä, mutta en ole tietoinen yhdestäkään tilasta, jossa lehmät saisivat elää luonnollisen mittaisen elämän, kuolla vanhuuteen, ja vasta sitten joutua hyödykkeeksi kaupan tiskille. Käsittääkseni maitolehmätkään eivät pääse pitkälle eläkkeelle, vaan lypsyjen ollessa lypsettyjä joutavat itsekin teuraaksi? Entä vasikat, joko kohtaavat saman kohtalon tuotantoeläimenä, tai teurastetaan jo nuorena? Miksi teurastus on ainoa asia, jota tuotantoketjussa ei tahdota näyttää? TV:ssä voisi hyvin näyttää mainoksen leivästä, jossa ensin kasvatetaan vilja, jossa se puidaan, jauhetaan, lopulta kokataan. Miksi TV:ssä ei näytetä mainoksia, joissa lehmä ensin kasvatetaan, teurastetaan, leikataan, lopulta kokataan tuotteena? Monet, jotka tahtovat ihmisten "tietävän mistä ruoka tulee", keskittyvät kyllä kasvatusvaiheeseen, mutta se teurastus on mokoma joka aina jätetään tuotantoketjusta näyttämättä. Palatakseni maitoon, nykylehmää on toki jalostettu tuottamaan ylenpalttinen määrä maitoa. Ilmeisesti Suomessa monet vasikat saavat kasvaa lähellä emäänsä, mutta kyseessä on jälleen maailmanlaajuinen ongelma. Euroopassa tuotteet liikkuvat vapaasti, mitenköhän lienee tuotannon laita muiden maiden tuoteiden kannalla. Ulkomailla asuneena olen myös henkilökohtaisesti nähnyt paikallisilla tiloilla vasikoiden erotuksen emästään muutaman päivän sisällä syntymästä. Entäpä matkustellessa, moniko suomalainen miettii vaikka Floridan reissullaan kuluttamiensa maitotuotteiden lähdettä ja eettisyyttä? -
Maailmanparantaja: Selviät, jopa paremmin kuin kuluttamalla tuotteita, jotka todistetusti edesauttavat jokaisen suuren kuolinsyyn kehittymistä (verenkieltoelinten sairaudet, syövät, myös muistisairaudet jne.). Syyllistäminen ja mainostaminen kumpuavat lopulta vain tahdosta auttaa myös muita ymmärtämään, mistä veganismissa on kyse. Jollekin syyt voivat olla eettiset, toiselle terveydelliset, kolmannelle ympäristölliset. Mainostamisesta puheen ollen, kummalla tuotetyypillä on enemmän mainostusta: kasvi- vai eläintuotteilla? Päällimmäisenä mieleen tulee HK, Atria, Kariniemen, Saarioinen, Snellman, Valio, Ingman, Kultamuna… Näiden mainoksia näkee siis TV:ssä. Entä kasvituotteet? Kenties Chiquita ja Alpro Soya, mitä muita? Moni pystyy suoralta sanomalta nimeämään vaikka viisi kalan, naudan-, tai kananlihabrändiä, mutta ei viittä parsakaali-, porkkana- tai papubrändiä. Mainoksilla ja brändien tunnettavuudella taas on mittava merkitys mielipiteiden muodostumiseen ja käsitykseen sopivasta kulutuksesta.
Arvelisin, että ko. kommentoija käytti termiä selvitä niin, että hän pitää jostain lihatuotteesta niin paljon, ettei halua edes kuvitella jättävänsä sen pois - ei niin, etteikö hän oikeasti selviäisi hengissä ilman lihaa. Samoin minä voisin sanoa vaikkapa teestä. En minä ilman sitä kuolisi, mutta tykkään siitä pirusti, enkä todellakaan haluaisi lopettaa sen juomista. Onhan se kiva, jos syyllistäminen ja mainostaminen kumpuavat jostain hyvästä, mutta niin kumpuavat suurimmalla osalla uskontojakin: niissäkun opetetaan, että kaikki, jotka eivät sinun uskontoosi kuulu, joutuvat kuolemansa jälkeen ikävään paikkaan, ja siksi pitää saada kaikki läheiset kääntymään sinun uskontoosi, ihan heidän omaksi parhaakseen. Ei poista sitä tosiasiaa, että oman elämänkatsomuksensa tuputtaminen sinä ainoana oikeana asiana on a. ylimielistä ja b. helvetin ärsyttävää, ihan siitä välittämättä, onko se tuputettava asia uskonto tai vaikka tuo vegaanius. Kasvituotteen mainostus vaikkapa televisiossa on HIEMAN eri asia kuin omien elämänvalintojensa tuputtaminen lähipiirille tai kenelle tahansa joka kuuntelee. Montako kertaa HK:n edustaja on tullut sinulle netin kommenteissa tuputtamaan, kuinka heidän makkaransa nyt on sitä parasta ja olet huono ihminen, jos et syö heidän makkaraansa? Vegaanien ja kasvissyöjien olen nähnyt näin tekevän, useammin kuin kerran. Oikeastaan tämän kutsuminen mainostukseksi on siitä hieman virheellistä, että ei se kyllä luo mitään positiivista kuvaa tästä "mainostettavasta" asiasta, pikemminkin päinvastoin. -
Tuli tässä mieteen muutaman vegaaniaiheisen Feissarimokan olleen esille, että isot pisteet Feissarimokille tärkeän aiheen esilläolon sallimisesta, vaikka se saattaisikin tuottaa kuuumenevia kommentteja. :) Sekä siitä, että kyseiset kommentit sallitaan näytille julkaistavaksi. Toivottavasti näitä jatkossakin ilmestyy Feissarimokiin aina silloin tällöin.
-
Vasikka: Uskottavuutta lisäisi, jos termit olisivat hallussa. Lehmän jälkeläinen on vasikka, ei poikanen.
Eläimistä tuossa puhuttiin yleisesti, ei lehmästä. Voi vuohiakin siittää ja niiden maitoa juodaan, eikä niiden poikasia sanota vasikoiksi. -
Näitä kommentteja kun lukee niin näkyypi aika monessa "rakastan lihaa" ja "vitun ituhipit vegaanit sais tappaa" mentaliteettia samoissa viesteissä. Ja sitte puhutaan siitä että kasvisten syönti on ekstremeä? Jos oot fine sen valintasi kanssa että syöt lihaa, ei muiden syöntitottumusten pitäs hetkauttaa sua ollenkaan. Mutta fakta on se, että me eletään yli maapallon sietokyvyn. Eläintuotannosta tulevat päästöt on ihan järkyttävät. Ihmiset kuolee edelleen nälkään koska me laitetaan se syömäkelpoinen ruoka rehuksi elukoille. Mun mielestä tää jos mikä on hullua. Ehkäpä helpoin tapa vaikuttaa omaan hiilijalanjälkeensä on vähentää lihansyöntiä / kattoa tarkemmin, mistä oman lihansa ostaa, koska tää on niitä yksittäisen ihmisen suurimpia päästönaiheuttajia. Tietysti kannattaa miettiä myös muita oman elämänsä osa-alueita ja niiden hiilijalanjälkeä. Voisko yksityisautoilua vähentää, jos työmatkaa on vain muutama kilometri? Millaista sähköä käyttää ja miten? Kierrättääkö tarpeeksi?
-
Kiti: Mulla ei ole ollut mitään kasvissyöjiä ja sen alalajeja vastaan, mutta nyt alkaa mennä liiallisuuksiin. Nää ihmiset on sekaisin niinkuin jossain uskonlahkossa.
Tulet feissarimokiin ja oletat saavasi jotain hyviä pointteja kasvissyönnin puolesta? Seems legit. -
-
On huvittavaa huomata, miten tällainen agressiivisesti kasvissyöntiä vastustava henkilö vastaa kasvissyöntiä puoltaviin faktoihin esim. koskien ekologisuutta tai eläinten oikeuksia. Esimerkkejä fiksuista heitoista: "Niin mutta kun liha on hyvää". "Ei me voida eläinten ruokia syödä, eihän niille jäisi mitään"", tai mun suosikki "Aina on kuule syöty lihaa ja siksi sitä pitää syödä jatkossakin". Ja tällaisia typeryyksiä suoltavat ihmiset kehtaavat haukkua muita tyhmiksi. Huh. Olen mieluummin puunhalaajaituhippiparsanpurijamikälie kuin sokea itsekeskeinen idiootti.
-
Ekana tulee mieleen ajatus "taas nää vitun sekopääituhipit" - ei jatkoon. Itse kannatan kasvissyöntiä. Siihen on hyviä perusteluja. Mutta se jatkuva syyllistäminen ja oman paremmuuden esiintuominen ja uskonnon kaltainen vauhkoaminen saa aikaan ekassa lauseessa kuvaamani reaktion. Vaikka sama se on mm. uskonto- ja imetyskeskusteluissa. Ja olen kyllä vielä ihan sekasyöjä, jatkan hyvien ja asiallisten perustelujen lukemista jos vaikka mieli muuttuu kokonaan. Pahalta näyttää.
-
Tuputtajavegaanit on pahimpia. Ketä kiinnostaa, jos olet vegaani? Anna muiden tehdä oma valintansa. Ei se vegaanisuus ole se ainut oikea tie
-
Tonpa: Nää parsanpurijat saa verisuonet tukkeutumaan vihasta.
Nää ruhonpurijat ja eritteiden hörppijät saa verisuonet tukkeutumaan ihrasta. -
asd: Painukaa vegaanit vittuun ja tappakaa ittenne. roskasakkia olette. Liha
Painukaa lihaanit nettiin ja opettakaa itseänne. Tietämättömiä olette. Kasvit <3 -
r.r.: Moraalista viis, kukaan ei vie pekonia lautaseltani!
Olisitko samaa mieltä, jos toteamus kuuluisi: Moraalista viis, kukaan ei vie orjuutettua lasta makuuhuoneestani! Pysähdy hetkeksi ja mieti tarkkaan. Kummankin lausahduksen tapahtumat tapahtuvat tietyissä paikoissa tätä maailmaa. -
lihansyöjä: Tulet feissarimokiin ja oletat saavasi jotain hyviä pointteja kasvissyönnin puolesta? Seems legit.
Eiköhän täällä varsin monta hyvää pointtia olekin noussut esiin. Pitkiä kommenttejakin jopa, toisin kuin näsäviisaat heitot vegejä vastustavilta henkilöiltä.Vierailija: Ekana tulee mieleen ajatus “taas nää vitun sekopääituhipit” – ei jatkoon. Itse kannatan kasvissyöntiä. Siihen on hyviä perusteluja. Mutta se jatkuva syyllistäminen ja oman paremmuuden esiintuominen ja uskonnon kaltainen vauhkoaminen saa aikaan ekassa lauseessa kuvaamani reaktion. Vaikka sama se on mm. uskonto- ja imetyskeskusteluissa. Ja olen kyllä vielä ihan sekasyöjä, jatkan hyvien ja asiallisten perustelujen lukemista jos vaikka mieli muuttuu kokonaan. Pahalta näyttää.
Avoimuus kuulostaa hyvältä, huomioni kiinnitti tuo viimeinen lause. Eikö täältä löydy useita perusteltuja tekstejä vegeyden puolesta? Ja toisen suuntaumuksen puolustajilta ei ainuttakaan perusteltua kirjoitusta? -
pena: Onnea! Kerro toki sitten kun sinä ja maailman loput vegaanit ratkaisette omalla toiminnallanne jotakin Jättäkää ne eläimet rauhaan vitun sekopäät!
Mitä veganismi on jos ei eläinten rauhaan jättämistä..? -
Selittäkää mulle miten irl näitä äärivegaaneja ja syyllistäjävegaaneja ei tule vastaan, mutta kun avaat internetin niin tyyliin hukut niihin. Kokeilin lihatonta ruokavaliota, oli mennä terveys. En saanut b12 imeytymään tarpeeksi pillereistä, ja kärsin koko tämän ruokavaliomuutoksen ajan aivan saatanallisista puutosoireista. Mainitsin tästä joskus kotitaloustunneilla vegaanille luokkatoverilleni, hän ymmärsi täysin ja totesi että joo, ei se kaikilla toimi. Kerroin saman jutun joskus jollain keskustelupalstalla ja helvetti repesi, kuulemma tekosyitä ja esitystä kaikki ja vastuullinen ihminen alkaisi ottamaan ruiskeita ja tasan tarkkaan ei voi imeytyä lihasta jos pillereistä ei imeydy jne jne (tiesivät kaikki yhden kommentin pohjalta enemmän kuin lääkäri joka tän imeytysmisseikan mulle totesi sillon). Kaippa internetissä on helpompi olla ihmisperse muita kohtaan.
-
-
Jos nyt kuitenkin rauhoitutaan kaikki ja koetetaan olla haukkumatta ja solvaamatta toisiamme? Ei se syöminen ihan näin vakava asia ole.
-
Hussi (ei Janni): Liha on hyvää. Paras argumentti.
Kasvit ovat hyviä ja hyväksi. Parastakin parempi argumentti. -
Varsin tuore vekhaani – koska kaikki järkisyyt tukevat sitä: Leena; Valitettavasti eläimia täytyisi tappaa silloin yhtä paljon, lopputulos on siis +/- nolla. Mitä muuta on kuin orjuutta, kun eläimiä tuotetaan ihmisten omaisuudeksi käytettäväksi, vaikkei se kaiken lisäksi edes ole tarpeellista vaan äärimmäisen haitallista mm. planeetalle ja syödessä terveydelle? Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille? Loppuun vielä mielenkiintoinen sivu, joka vastaa asiallisesti eläintuotteiden kuluttamisen puolesta esitettyihin tekosyihin: http://www.vegansidekick.com/guide
Kata: Et SELVIÄ ilman lihaa?? Sarjassamme näitä “älykkäitä” tekosyitä…
Tämä on mahdollista, ihmiskuntakaan ei olisi selvinnyt nykyisen siviilisaation tasolle syömättä lihaa. Itse kunnioitan suuresti ihmisiä, jotka syövät ylenmäärin lihaa ravitakseen aivojaan ja vauhdittaakseen evoluutiota. Kannattaa joskus kysyä itseltään: Mitä juuri SINÄ olet tehnyt tehokkaamman evoluution puolesta? Toivottavasti et ainakaan VÄHENTÄNYT! -
Aliiine: Jos nyt kuitenkin rauhoitutaan kaikki ja koetetaan olla haukkumatta ja solvaamatta toisiamme? Ei se syöminen ihan näin vakava asia ole.
Paitsi että tietynlaiset syömistavat aiheuttavat sekä suurimmat terveys- että ympäristöongelmat tällä planeetalla. Aika vakavaa. Toki sopimattomia solvauksia ei silti pitäisi heitellä ihan kuinka sattuu, vaan keskustella oikeilla perusteilla. -
Oini: Näitä kommentteja kun lukee niin näkyypi aika monessa “rakastan lihaa” ja “vitun ituhipit vegaanit sais tappaa” mentaliteettia samoissa viesteissä. Ja sitte puhutaan siitä että kasvisten syönti on ekstremeä? Jos oot fine sen valintasi kanssa että syöt lihaa, ei muiden syöntitottumusten pitäs hetkauttaa sua ollenkaan. Mutta fakta on se, että me eletään yli maapallon sietokyvyn. Eläintuotannosta tulevat päästöt on ihan järkyttävät. Ihmiset kuolee edelleen nälkään koska me laitetaan se syömäkelpoinen ruoka rehuksi elukoille. Mun mielestä tää jos mikä on hullua. Ehkäpä helpoin tapa vaikuttaa omaan hiilijalanjälkeensä on vähentää lihansyöntiä / kattoa tarkemmin, mistä oman lihansa ostaa, koska tää on niitä yksittäisen ihmisen suurimpia päästönaiheuttajia. Tietysti kannattaa miettiä myös muita oman elämänsä osa-alueita ja niiden hiilijalanjälkeä. Voisko yksityisautoilua vähentää, jos työmatkaa on vain muutama kilometri? Millaista sähköä käyttää ja miten? Kierrättääkö tarpeeksi?
Omasta näkökulmastani tämä on ainoastaan järkevää väestönkasvun kurissapitoa. Mitä siitäkin tulisi jos kaikilla olisi tarpeeksi ruokaa ja muutenkin hyvät elinolosuhteet elää vanhaksi ja siittää useita jälkeläisiä. Maapallon kantokyky on jo ylitetty eikä sitä pelasteta ihmisiä pelastamalla. Systemaattinen ylenmääräinen lihansyönti nälänhädän aiheuttajana saattaa vielä jonain päivänä olla se tekijä, jonka ansiosta tulevilla sukupolvilla on planeetta jolla elää. -
Mr_Jouko: Se olis viihdyttävintä ikinä päästä kiistelemään jonkun vegaanipuunhalaajaidiootin kanssa lihansyönnistä.. Se on vähän sama kuin kiistelisi himouskovaisten kanssa Luojan olemassaolosta! Ihan sama mitä mieltä se toinen on, joka ei välttämättä usko, mutta yritetään siitä huolimatta käännyttää omaan uskoon ihan vaan varuiksi..
Tuli tuosta mieleen että pääsääntöisesti vegaani yrittää käännyttää koska välittää eläimistä, uskovainen taas koska välittää sinusta. Tietysti se ärsyttää, koska ei itse ajattele/usko samoin, mutta voisi ajatella että toinen vain haluaa hyvää. Tietysti mätäpaiseita löytyy kaikista ihmisistä ja niitä jotka haluavat vain päteä/tuomita, mutta muistakaahan että se päteminen/tuomitseminen kulkee myös toiseen suuntaan. :) -
VIP: Tuli tuosta mieleen että pääsääntöisesti vegaani yrittää käännyttää koska välittää eläimistä, uskovainen taas koska välittää sinusta. Tietysti se ärsyttää, koska ei itse ajattele/usko samoin, mutta voisi ajatella että toinen vain haluaa hyvää. Tietysti mätäpaiseita löytyy kaikista ihmisistä ja niitä jotka haluavat vain päteä/tuomita, mutta muistakaahan että se päteminen/tuomitseminen kulkee myös toiseen suuntaan.
Tähän lisätäkseni vielä, ketään ei silti pidä alkaa väkisin käännyttämään yhtään mihinkään. Kaikki saavat elää kuten parhaaksi näkevät (lain sallimissa rajoissa). ;) -
Tässäkin keskustelussa kiteytyy hyvin se, miksi ongelmat ei ratkea. Ihmiset tuppaa ottamaan asiat liian henkilökohtaisesti. Henkilökohtaisina loukkauksina ja hyökkäyksinä. Siitä seuraa tietenkin vastahyökkäys. Me unohdetaan kovin helposti, että meillä on kaikilla jotain yhteistä. Me kaikki asutaan täällä, me ollaan samaa lajia. Me ollaan sitä lajia, joka on saanut tämän maailman tähän jamaan ja sitä lajia, jolla olisi myös mahdollisuus ja kyky saada tilanne paremmaksi. Me ihmiskunnan jäsenet oltais kyllä aikamoinen talkootiimi jos tartuttais kaikki yhdessä tuumasta toimeen maailman auttamiseksi.
-
..Apua!...lihansyöjätappamisvimmaidiootit pakkosyöttää ja tuputtaa omaaa ruokavaliotaan ja kaikessa ahdasmielisyydessään pienikin empatia eläimiä kohtaan saa heidät alkukantaisen raivon partaalle ja vannomaan omaa erinomaisuuttaan ja oikeuttaan tappaa ja tulla tappamaan vastaisuudessakin(välillisesti tai suoraan)..vaahtoaminen,syyttely,haukkuminen,itsekkyyss,empatiakyvyttömyys(toisen aseman astumisen kyvyttömyys),ontuvat argumentoinnit tappamisen puolesta jne ovat arkipäivää heille joilla ei se jono sinne älykkyyden yksikköön ole ollut ihan priima luokkaa. Miehille kasvaa tissit eläinestrogeenistä ja soija pelottaa luonnosta jo kauan sitten täysin erkaantunutta metsästäjää.. Terveys on synti ja hulluus on normaalia. Kyseenalaistaminen on rikos ja aivopesu on lahkomuodostelmallinen jossa ei saa kyseenalaistaa sitä lapsena aivopestyä uskomusta syödä lihaa :D ..ja ne reppanat lahkolaiset vielä nololla tavalla haukkuvat vegaaneja jotka tuosta lahkon aivopesusta omilla aivoillaan ovat irti päässeet ja ottaneet asioista selvää,tutkineet puolueettomia tutkimuksia jne ja näin ollen lakanneet olemasta lahkossa jossa kasvisruoka on saatanasta ja vegaanit ovat Luciferin kätyreitä. Huh..onneksi olen ateisti ja vegaani ..eläinhimoisten lahkolaisten ahdasmieliset aivot siis käsittelevät minut helvettiin ja olen hullu koska rikon kaikkea heille tuttua ja turvallista aivopesun muodostamaa totuutta vastaan ja saa pissit housuun ja huutamaan kiukusta(pelosta) minut helvettiin ja alimpaan kastiin...niin..he kun ovat niin rakkaudellisia,rauhaa rakastavia,kaikkea elollista kunnioittavia,älykkäitä yli-ihmisiä joiden tasolle ei yksikään pääse..he tuputtavat,koettavat aivopestä ja haukkuvat kaikkea jotka poikkeavat heidän turvallisesta punaniskajunttilan lahkon "normista"...pääset tähän lahkoon ja normaalin kirjoihin vain...ja vain ainoastaan yhdellä riitillä: .. syömällä eläimiä ja tuhoamalla luontoa ja omaa terveyttä <3 ..tervettä eikö vain ;)
-
Maailmanparantaja: Maailman terveysjärjestön kattava tutkimus ei ottanut kantaa kokkaustapaan vaan lihaan yleisesti materiana. Se, että kaikki eivät saa syöpää ei tarkoita, ettei kukaan saisi syöpää. Tupakointi on yhä yleisin keuhkosyövän aiheuttaja. Jos et tahdo keuhkosyöpää, parasta on siis karsia riskinaiheuttaja. Sama lihankulutuksen kanssa, jos et tahdo paksusuolen syöpää, parasta on karsia riskinaiheuttaja, eli WHO:n mukaan prosessoidut ja punaiset lihat. Utelijas tiedonetsijä löytää tutkimusnäyttöä on myös muiden liha- ja eläintuotteiden vaikutuksesta eri syöpien ja sairauksien kehittymiseen, kyseinen WHO:n tutkimus ei käsitellyt näitä.
On se kumma etteivät kaikki lihansyöjäeläimet ole jo kuolleet syöpään tällä menolla. -
Puolikiero_savolainen: Ehkä tässä kommentissa kiteytyy tuo “viha” “parsanpurijoita” kohtaan. Tonpa varmasti tarkoitti näitä, jotka vertaavat lihansyöntiä raiskaamiseen, tappamiseen jne. Eli syyllistävät ja ankarasti, ja sellainen käytös saa lähinnä vaan karttamaan näitä kasvisruokia: “tuleeko minustakin tuollainen ihminen”.
Mutta täsmälleen sama argumenttihan toimii toisinpäin; on olemassa todella aggressiivisia lihansyöjiä joihin aina aika ajoin törmää. Olen itse sitä hiljaisinta kasvissyöjäsorttia (enkä edes vegaani), mutta esim. useamman kuin yhden (entisen) poikaystävän ystävät saattoivat kiusata koko aterian ajan "hahaa, syön tässä nyt kuollutta eläintä, tuleeko paha olo, senkin typerä parsanpurija" (ei tule, en voisi edes olla ravintolassa jollen olisi täysin kykenevä olemaan huomaamatta mitä muut syövät). Vanhempien ystävät ovat vieneet kesämökille ja kertoneet vasta siellä (tarjouduin tietenkin tuomaan omat ruokani etten olisi vaivaksi, mutta tarjous torjuttiin) että makkaraa syövät sitten nyt kaikki. Elin sitten pari päivää vedellä ja ketsupilla, kivaa oli. Siskoni, joka on tiukka vegaani, ruokaan kerran piilotettiin lihaa, "vitsinä". Ei kovin hauskaa. Hankalilla vegaaneilla on sentään puolustuksenaan aito huoli eläinten hyvinvoinnista, tällainen lihansyöjien käytös -ja voisin kertoa lukuisia esimerkkejä lisää, olen esim. ollut häissä joissa oli oikein hyvät vegaanitarjoilut koska sekä morsian että sulhanen olivat vegaaneja, korostamatta sitä mitenkään muuten, ja sulhasen isä alkoi vittuilla ja vaatia että koko hääväki lähtee pois syömään pihviä -on sulaa ilkeyttä. En silti luule että kaikki sekasyöjät käyttäytyvät näin, ja olen yhden kanssa ihan harmonisesti naimisissa (ja tulemme kilarivegaanisiskonkin kanssa ihan hyvin toimeen). Toisten näkökantaa voi myös kunnioittaa -parsanpurijoidenkin. -
Emminkin kommentti järkeä täynnä. Kun eläimetkin kerran syö kasviksia (paljon enemmän kuin ihminen söisi) niin eikö ne eläimet oo sit hyvä tappaa niin lakkaavat syömästä hirveesti niitä kasveja?
-
Otsikko on totta. Nuo vegaanit ovat sieltä fiksuimmasta päästä. Näkisittepä ne oikeasti tärähtäneet yksilöt.
-
Hyi: On se kumma etteivät kaikki lihansyöjäeläimet ole jo kuolleet syöpään tällä menolla.
Tuolla aiemmassa kommentissa oli linkki Youtube-seminaariin jossa kerrottiin, kuinka ihminen ei ole kehittynyt syömään lihaa, toisin kuin jotkin muut eläimet. Katso se. Lisäksi, ehkä muistat alakoulun biologian tunneilla kerrottaneen, kuinka ihmisen suolisto on pitkä. Tyypillistä kasvissyöjille. Tai sivuttain liikkuva leuka, joka kertoo että olet kasvissyöjä. Ja tylsät hampaat. Vertaa kaikkia näitä ominaisuuksia esim. suden tai tiikerin ominaisuuksiin. -
tantta: Emminkin kommentti järkeä täynnä. Kun eläimetkin kerran syö kasviksia (paljon enemmän kuin ihminen söisi) niin eikö ne eläimet oo sit hyvä tappaa niin lakkaavat syömästä hirveesti niitä kasveja?
Oleellisinta on ettei niitä tuoteta enää lisää. Tämänhetkisten eläinten tappaminen heti olisi varsin ikävää. Joku voisi sanoa sen olevan ok tavalla, jonka hyväksyisit omalla kohdallasi, kuten eutanasian. Kilteintä olisi antaa jo olemassa olevien elää hyvä elämä, vaikka se hidastaisi ympäristöongelmista eroon pääsyä useilla vuosilla. Jos etiikka ei kiinnosta, niin julmettu lahtaus olisi nopein keino parantaa esimerkiksi nuo ympäristöongelmat -
Syön suurimman osan vuodesta täysin vegaanisesti, mutta esim. jouluna tulee maistettua kinkkua. Juhannuksena pari grillimakkaraa kasvisten lomassa. Pidän itseäni kuitenkin vegaanina ja eläinten oikeudet ovat minulle tärkeitä.
-
Tykkään lihasta ja nahkasaappaista liikaa tullakseni koskaan vegaaniksi. Nahka tuntuu paljon mukavammalta jaloissa kuin jotkut hampputossut. Myös urakehitykseni takia haluan pukeutua tyylillä.
-
Hmm.. Kasvisruoat on hyvän makuisia, terveellisiä ja ekologisia. Joten kyllä, syön niitä mielelläni ja paljon. Syön myös lihaa, jonka pyrin ostamaan niin usein kun mahdollista luomuna, yleensä kaupasta metsästetään lihat vasta silloin kun pakkasesta on miehen tuomat hirven/jäniksen/sorsan/kyyhkysen lihat loppu. Lihoista suosin kanaa, kalakin menettelee. :) Olen sekasyöjä ja en koe mitenkään tarpeelliseksi muuksi muuttua, vitamiinit yms. saan monipuolisesti ruuastani eikä purkkeihin tarvitse kurkkia niiden tarpeessa. Mielipiteitä ja elämäntapoja saa olla erilaisia. Itse en missään nimessä yhdistäisi lihansyöntiä raiskaukseen tai orjuuttamiseen koska lihan syönti sinällään ei vahingoita toisia ihmisiä eikä se ole rikos (vielä ;) ). Lihansyöjänäkin voi tehdä ekologisia valintoja, samoin eettisiä. Ei ole automaattisesti epäeettistä tai epäekologista syödä lihaa.
-
Evoluutio: Tuolla aiemmassa kommentissa oli linkki Youtube-seminaariin jossa kerrottiin, kuinka ihminen ei ole kehittynyt syömään lihaa, toisin kuin jotkin muut eläimet. Katso se. Lisäksi, ehkä muistat alakoulun biologian tunneilla kerrottaneen, kuinka ihmisen suolisto on pitkä. Tyypillistä kasvissyöjille. Tai sivuttain liikkuva leuka, joka kertoo että olet kasvissyöjä. Ja tylsät hampaat. Vertaa kaikkia näitä ominaisuuksia esim. suden tai tiikerin ominaisuuksiin.
Susi ja tiikeri ovat molemmat lihansyöjiä. Ihminen on sekasyöjä, toisinsanoen omnivore. Vertaus täysin liharuokavalioiseen eläimeen ei siis toimi. Suolisto on pitkä, jotta hyötyaineet ehtivät imeytymään kehoon ennen kuona-aineiden poistumista. Tylsät hampaat ja sivuttain liikkuva leuka kuuluvat myös sekaruokavalioon. Ihmiset ei tarvitse teräviä hampaita, koska emme saalista hampaillamme, eikä teräviä hampaita tarvita lihan pureskeluun. Sivuttain liikkuva leuka on ruuan jauhamista varten, koska ihminen pureksii kaiken ruuan, eikä niele sitä kimpaleina kuten jotkut lihansyöjät. En katsonut seminaaria, mutta väite "ihminen ei ole kehittynyt syömään lihaa", ihmisen tänhetkistä muotoa ei voida verrata, eikä fyysisiä kykyjä (nopeutta, näkökykyä tms), koska saalistustaitoja joita pedot käyttävät, ei ole ihminen tarvinnut, joten ne jää kehityksessä pois. Väitteelle ei todisteita ole, muuta kun että lihaa on alkuihmisetkin jo syöneet. Kasvissyönnille en sano juuta enkä jaata, kukin tallaa tyylillään, mutta saarnaajia en arvosta yhtään sen enempää kuin uskonnonkaan suhteen. -
Lara: Tykkään lihasta ja nahkasaappaista liikaa tullakseni koskaan vegaaniksi. Nahka tuntuu paljon mukavammalta jaloissa kuin jotkut hampputossut. Myös urakehitykseni takia haluan pukeutua tyylillä.
Tyyli = toisen olennon kudokset? https://www.youtube.com/watch?v=qs8yqcrqo1s Miten olisi vegaaninen nahka? https://www.youtube.com/watch?v=d28n3MpY5V8 Hups, jospa kuitenkin tällainen nahka (joka on tehty ananaksen muuten käyttämättä jäävistä lehdistä - tukee siis myös ympäristöystävällisyyttä). https://www.youtube.com/watch?v=AOR6t54EfdA -
-
Smileyface: Susi ja tiikeri ovat molemmat lihansyöjiä. Ihminen on sekasyöjä, toisinsanoen omnivore. Vertaus täysin liharuokavalioiseen eläimeen ei siis toimi. Suolisto on pitkä, jotta hyötyaineet ehtivät imeytymään kehoon ennen kuona-aineiden poistumista. Tylsät hampaat ja sivuttain liikkuva leuka kuuluvat myös sekaruokavalioon. Ihmiset ei tarvitse teräviä hampaita, koska emme saalista hampaillamme, eikä teräviä hampaita tarvita lihan pureskeluun. Sivuttain liikkuva leuka on ruuan jauhamista varten, koska ihminen pureksii kaiken ruuan, eikä niele sitä kimpaleina kuten jotkut lihansyöjät. En katsonut seminaaria, mutta väite “ihminen ei ole kehittynyt syömään lihaa”, ihmisen tänhetkistä muotoa ei voida verrata, eikä fyysisiä kykyjä (nopeutta, näkökykyä tms), koska saalistustaitoja joita pedot käyttävät, ei ole ihminen tarvinnut, joten ne jää kehityksessä pois. Väitteelle ei todisteita ole, muuta kun että lihaa on alkuihmisetkin jo syöneet. Kasvissyönnille en sano juuta enkä jaata, kukin tallaa tyylillään, mutta saarnaajia en arvosta yhtään sen enempää kuin uskonnonkaan suhteen.
Sekäsyönti mainitaan myös seminaarissa. Todellisia sekäsyöjiä ovat esimerkiksi karhut, sama vertaus suolistosta ja hampaista pätee siis yhä. Nopeudesta ja näkökyvystä en puhunutkaan, vaan fyysisistä ominaisuuksista. Niiden olisi täytynyt adaptoitua jos evoluutio olisi hoitanut hommansa. Pitkä suolisto on liiankin pitkä eläintuotteiden hyödyntämiseen. Lihaa syövät eläimet, myös sekasyöjät, omaavat huomattavasti lyhyemmän suoliston, jottei liha jää pilaantumaan elimistöön. Ihmisen ruuansulatus voi kestää parikin päivää, missä ajassa kasveista tosiaankin saadaan irti tarvittavat ravintoaineet, mutta pilaantuva liha aiheuttaa vahinkoa. Tämän huomaa suolistosvyövistä, joihin liha onkin Maailman terveysjärjestön mukaan aiheuttava aine. Todellisen sekasyöjän elimistö ei vain pysty selviytymään syöden sekä eläin- että kasvikunnan tuotteita, kuten ihminen tekee. Pystymme myös syömään vaikka pahvinpaloja, se ei silti ole sopiva ruoka meille. Todelliselle sekasyöjälle kyseinen ruokavalio olisi optimaalinen. Selkeästi näin ei ihmisen kohdalla ole, sillä vanhuuteen kuolemisen sijasta suurin osa menehtyy tarpeettoman aikaisin syöpiin, verisuonitauteihin ja muihin vastaaviin. Alkuihmisetkään eivät syöneet lihaa, suurin osa ihmiskehityksen historiasta on käyty kasvispohjaisella ruokavaliolla. (Tässä lyhyempi video jossa aihe mainitaan https://www.youtube.com/watch?v=pI4OYCOhCYA) -
Tinde: Ei ole automaattisesti epäeettistä tai epäekologista syödä lihaa.
Totta kai on epäeettistä tarpeettomasti tuhota ympäristö, toisen olennon elämä, ja oman terveytensä kautta aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle. Elänmaatalouden tuottaessa jopa 51% eli yli puolet kaikista kasvihuonekaasupäästöistä se on todellakin automaattisesti epäekologista. -
Varsin tuore vekhaani – koska kaikki järkisyyt tukevat sitä: Leena; Valitettavasti eläimia täytyisi tappaa silloin yhtä paljon, lopputulos on siis +/- nolla. Mitä muuta on kuin orjuutta, kun eläimiä tuotetaan ihmisten omaisuudeksi käytettäväksi, vaikkei se kaiken lisäksi edes ole tarpeellista vaan äärimmäisen haitallista mm. planeetalle ja syödessä terveydelle? Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille
Vetosit nimessäsi siihen että kaikki "järkisyyt" tukevat vegaaniutta, mutta onnistuit silti kirjoittamaan erittäin tunnepitoisen kommentin. Kaikki pointtisi ovat liioiteltuja, esim. liikaan lihansyöntiin liittyy riskejä, mutta se ei ole "äärimmäisen" haitallista terveydelle. Äärimmäisen haitallista on vaikkapa kovien huumeiden käyttäminen, väkevän alkoholin suurkulutus tai ketjupolttaminen. Ne tuhoavat ihmisen elimiä. Lehmää ei "raiskata" vasikan tuottamiseksi, vaan keinosiemennetään. Vastaava toimenpide on olemassa myös ihmisille, ja siitä monet maksavat pitkän pennin. Raiskaus on väkivaltaa ja siinä on kyse hallinnasta, ei lisääntymisestä. Raiskaus-termin heittäminen keskusteluun vain kärjistykseksi on julmaa, koska lukijoissa voi olla raiskauksen kokeneita. Myös vegaanien joukossa on raiskauksen uhreja. Jos opettelisit olemaan kärjistämättä, viestisi menisi paljon paremmin perille. Jos haluat vedota järkisyihin, puhu sitten järkevästi äläkä tee kaikesta melodraamaa. -
Mursu: Vetosit nimessäsi siihen että kaikki “järkisyyt” tukevat vegaaniutta, mutta onnistuit silti kirjoittamaan erittäin tunnepitoisen kommentin. Kaikki pointtisi ovat liioiteltuja, esim. liikaan lihansyöntiin liittyy riskejä, mutta se ei ole “äärimmäisen” haitallista terveydelle. Äärimmäisen haitallista on vaikkapa kovien huumeiden käyttäminen, väkevän alkoholin suurkulutus tai ketjupolttaminen. Ne tuhoavat ihmisen elimiä. Lehmää ei “raiskata” vasikan tuottamiseksi, vaan keinosiemennetään. Vastaava toimenpide on olemassa myös ihmisille, ja siitä monet maksavat pitkän pennin. Raiskaus on väkivaltaa ja siinä on kyse hallinnasta, ei lisääntymisestä. Raiskaus-termin heittäminen keskusteluun vain kärjistykseksi on julmaa, koska lukijoissa voi olla raiskauksen kokeneita. Myös vegaanien joukossa on raiskauksen uhreja. Jos opettelisit olemaan kärjistämättä, viestisi menisi paljon paremmin perille. Jos haluat vedota järkisyihin, puhu sitten järkevästi äläkä tee kaikesta melodraamaa.
Erittäin hyvin sanottu. -
Inkan eika kommentti oli aivan looginen. Pointti ei ole siinä että lihansyönti olisi samalla viivalla orjuuden tai raiskauksen kanssa, vaan siinä ettei Helin argumentti ole looginen. Jos lihansyönti olis oieutettua siksi koska niin on tehty aina (kuten Heli ilmeisesti yrittää perustella), silloin loogisesti myös raiskaus olisi sallittua, koska sitä on tehty aina. Se ettei nämä asiat ole samalla viivalla ei muuta tätä. Se päin vastoin osoittaa ettei "näin on tehty aina" ole käypä argumentti minkään puolesta.
-
Muille sekasyöjille: "rakastan lihaa ja vihaan vegaaneja"-argumentit ovat lapsellisia. Annat vaikutelman, että toisten vegaanius vaivaa sinua. Vegaani olettaa, että sinulla on huono omatunto lihan syömisestä, ja se vain vahvistaa hänen vakaumustaan. Fanaattinen lihansyönti ja vegaanien halveksunta on ihan yhtä ärsyttävää kuin fanaattinen vegaaniuskin. Ehkä enemmänkin, koska sitä ei yleensä perustella mitenkään. Näissä keskusteluissa ihmiset ottavat helposti totutut roolit: vegaani syyllistää ja kärjistää, lihansyöjä perseilee ja kehuu lihan makua. Kumpikaan ei kuuntele toista osapuolta eikä opi mitään, ja kaikille jää paha maku suuhun.
-
Haluasin joskus nöhdö kun vegaani oettaa leijonasta kavissyöjän ja opettaa sen olemaan tappamatta....vegaania.
-
kiikiiconfused: Mä en tajuu noita syyllistävii ja mainostavii vegaaneja… Itse en yksinkertaisesti selviä ilman lihaa. Sama on yhdellä kaverillani. Kavereistani löytyy myös vegejä ja jopa yksi vegaani. Mutta. Mä en edes tiennyt että tämä kaveri on vegaani, hän kun ei sitä mitenkään mainostanut. Eikä sanonut mitään vaikka söin lihaa hänen nähden.
Lol, kuvitteletko oikeesti että vegaaniuteen kuuluu alkaa heti aukoo päätään jos näkee jonkun syövän lihaa? Kyllä aina alan koulun ruokalassa itkee joka lounaalla, niin rankkaa huomauttaa jokaiselle erikseen että hei lautasellasi on eläinproteiinia -
Mursu: Vetosit nimessäsi siihen että kaikki “järkisyyt” tukevat vegaaniutta, mutta onnistuit silti kirjoittamaan erittäin tunnepitoisen kommentin. Kaikki pointtisi ovat liioiteltuja, esim. liikaan lihansyöntiin liittyy riskejä, mutta se ei ole “äärimmäisen” haitallista terveydelle. Äärimmäisen haitallista on vaikkapa kovien huumeiden käyttäminen, väkevän alkoholin suurkulutus tai ketjupolttaminen. Ne tuhoavat ihmisen elimiä. Lehmää ei “raiskata” vasikan tuottamiseksi, vaan keinosiemennetään. Vastaava toimenpide on olemassa myös ihmisille, ja siitä monet maksavat pitkän pennin. Raiskaus on väkivaltaa ja siinä on kyse hallinnasta, ei lisääntymisestä. Raiskaus-termin heittäminen keskusteluun vain kärjistykseksi on julmaa, koska lukijoissa voi olla raiskauksen kokeneita. Myös vegaanien joukossa on raiskauksen uhreja. Jos opettelisit olemaan kärjistämättä, viestisi menisi paljon paremmin perille. Jos haluat vedota järkisyihin, puhu sitten järkevästi äläkä tee kaikesta melodraamaa.
Enemmän tai vähemmän valitettavasti draama luo keskustelua ja jää helpommin takaraivoon kuin monet perusteellisesti kirjoitetut vastaukset. Yleisöä on molemmilla, vegaaniuden kannalta tärkeintä nostaa aihetta esiin edes jollakin tavalla. Keinosiemennys tuskin vahingoittaa eläintä, ihmisetkin ovat ihan ok toimenpiteen kanssa kuten sanoitkin. Sen sijaan tuolla aiemmin joku tilallinen kertoikin aikaisen vieroituksen olevan haasteellista emälle. Prosessiin liittyy eettisesti siis paljon muitakin kuin pelkkä siemennys. Orjuudelle ei ilmeisesti löytynyt vaihtoehtoista termiä? Äärimmäistä haitallisuutta kuvatessasi annoit esimerkiksi alkoholin tai tupakan suurkulutuksen. Nimenomaan suurkulutus on samanlainen riski lihankin kanssa. Tarkemmin sanottuna suuri kulutus aiheuttaa suuren riskin, pienempi pienemmän riskin. Turha riski joka tapauksessa. Pointti äärimmäisyydestä ei ole lainkaan liioiteltu. Lihansyönti on kaikkien suurimpien kuolinsyiden taustalla, sen sijaan kasvisruuan kulutus ei yhdenkään. Varsin äärimmäistä, eikö? -
Kai muutkin nyt tajusivat, että Inka ei suoranaisesti verrannut lihansyöntiä ja raiskausta, vaan esitti esimerkin kautta edella mainitun argumentin heikkouden? Ihmiskunta olisi jättänyt monta suurta askelta ottamatta, jos vakiintuneita moraalisia normeja ei oltaisi kyseenalaistettu.
-
En ymmärrä miksi viimeinen keskustelu on täällä. Raiskaaminen ja orjuuttaminen on ainakin mun mielestä väärin ja en tahdo olla osallisena sellaiseen. Pitää olla hemmetin sairas ihminen, jos pitää sellasta hyväksyttävänä. Oh.. unohdin, että suurin osa maailmasta hyväksyy sen. ---> Jokainen argumentti veganismia vastaan on argumentti raiskaamisen, orjuuttamisen ja niihin liittyvien tekojen puolesta.
-
Varsin tuore vekhaani – koska kaikki järkisyyt tukevat sitä: Leena; Valitettavasti eläimia täytyisi tappaa silloin yhtä paljon, lopputulos on siis +/- nolla. Mitä muuta on kuin orjuutta, kun eläimiä tuotetaan ihmisten omaisuudeksi käytettäväksi, vaikkei se kaiken lisäksi edes ole tarpeellista vaan äärimmäisen haitallista mm. planeetalle ja syödessä terveydelle? Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille? Loppuun vielä mielenkiintoinen sivu, joka vastaa asiallisesti eläintuotteiden kuluttamisen puolesta esitettyihin tekosyihin: http://www.vegansidekick.com/guide
Eiköhän ihmisten tekemät lait ole ihan tarkoitettu ihmisten keskenään tekemiseen. Ei ihminen vs eläin tai eläin vs eläin. Jos pöllit lehmältä aitauksesta nurmikkoa niin voiko lehmä haastaa sinut varkaudesta oikeuteen? Älkää siis käyttäkö raiskausta tai orjuuttamista samassa lauseessa kun puhutte eläinten oikeuksista. Halventaa vaan raiskauksen ja orjuuttamisen uhreja. Ihminen on sekasyöjä, piste. Ihminen tarvitsee lihaa ja siitä saatavia ravintoaineita. Toki ne voidaan nykypäivänä korvata pillereillä. Ja ihan liikaa menee kyllä lihaa per lärvi länsivaltioissa. Mutta silti, ihminen on sekasyöjä ja eläimen liha on todella hyvä lähde ihmisen tarvitseville ravintoaineille. Lisäksi metsästämällä saadaan pidettyä tasapaino tietyillä alueilla riistan, saalilstajien ja kasvien suhteen. En missään nimessä itse kannata (enkä todellakaan anna lasteni) tuota pelkkää kasvisten/hedelmien/pähkinöiden/juuresten/tofun mussutusta. Mutta kukin tehköön kuten tekee. Säälittävintä on tuo teidän vegaanien jatkuva itsemainostaminen ja oman ajatusmallin tyrkyttäminen väkisin muille. En pidä jehovantodistajistakaan kotiovellani. -
Varsin tuore vekhaani – koska kaikki järkisyyt tukevat sitä: Leena; Valitettavasti eläimia täytyisi tappaa silloin yhtä paljon, lopputulos on siis +/- nolla. Mitä muuta on kuin orjuutta, kun eläimiä tuotetaan ihmisten omaisuudeksi käytettäväksi, vaikkei se kaiken lisäksi edes ole tarpeellista vaan äärimmäisen haitallista mm. planeetalle ja syödessä terveydelle? Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille? Loppuun vielä mielenkiintoinen sivu, joka vastaa asiallisesti eläintuotteiden kuluttamisen puolesta esitettyihin tekosyihin: http://www.vegansidekick.com/guide
PS. tuo nettisaitti näyttää kyllä niin puolueettomalta ja muutenkin laadukkaalta... -
Varsin tuore vekhaani – koska kaikki järkisyyt tukevat sitä: Leena; Valitettavasti eläimia täytyisi tappaa silloin yhtä paljon, lopputulos on siis +/- nolla. Mitä muuta on kuin orjuutta, kun eläimiä tuotetaan ihmisten omaisuudeksi käytettäväksi, vaikkei se kaiken lisäksi edes ole tarpeellista vaan äärimmäisen haitallista mm. planeetalle ja syödessä terveydelle? Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille? Loppuun vielä mielenkiintoinen sivu, joka vastaa asiallisesti eläintuotteiden kuluttamisen puolesta esitettyihin tekosyihin: http://www.vegansidekick.com/guide
Vielä sen verran, että tuollahan (nettisivulla) ihan suorastaan valehdellaan, jotta saadaan omaa ajatustaan tyrkytettyä tehokkaammin... "5 It doesn't harm animals to take their wool In the lamb / mutton industry, the primary purpose of farming sheep is to kill them. They are killed when they reach a profitable size, which will vary from farm to farm, but like practically all farmed animals, it is done very early into their lives since animals become fully grown at a very early time in their life. The wool is taken and sold, and then the animals are subsequently killed. Buying wool funds this practice. " Tuo keritsiminen on todellakin nykylampaalle tarpeellista. Ne kasvattavat villaa ihan käsittämätöntä tahtia. Tämäkin on kehittynyt vuosisatojen/-tuhansien saatossa kun ollaan suosittu niitä lampaita, jotka tuottavat villaa mahd. paljon. Nykylammas vaatii keritsemistä tai muuten se lammas kärsii villan määrästä. Miksi lammas tapettaisiin sen jälkeen kun villa on siitä keritty? Kyllä se laitetaan laitumelle takaisin kasvattamaan lisää villaa. Toki ruokalautaselle päätyvät lampaat ovat sitten asia erikseen. Niistä toki otetaan myös se villa talteen ja vasta sitten laitetaan lihoiksi. On se kumma kun nykyihminen on niin vierottunutta omasta ravinnostaan... -
Padaum: Se on siis tosi hienoa että nää kasvissyöjät ja vegaanit luulee, että maataloustuotanto loppuu, kun he eivät lihaa syö. Ja että ihmiskunta pärjäis pelkällä kasvissyönnillä. Onkohan luolamiestenkin aikaan porukka jakautunu kahtia? Osa syö mammuttia ja osa heinää kun on eettisesti väärin syödä lihaa. Mikäs näiden ituhippien mielipide on niistä ihmisistä, joilla ei ole varaa olla samanlaisia kuin he?
Tuo varallisuusaspekti on kyllä niin täyttä kuraa. Kannattanee vertailla sen jauhelihapaketin kilohintaa mihin tahansa kasviksen kilohintaan seuraavan kerran kaupassa käydessäsi. -
Viisain Pieru: Ellette tienneet, planeettamme luonnonvarat ovat hupenemassa koko ajan, ennennäkemätöntä vauhtia. Tähän suurin syyllinen on eläintuotanto, eli liha-, kananmuna- ja maitoteollisuus. Eläintuotteiden syöjät kuluttavat luonnonvaroja 10 kertaa enemmän kuin vegaanit, plus 5 miljoonaa litraa vettä enemmän, joka ikinen vuosi. Eläintuotanto myös saastuttaa planeettaamme enemmän kuin kaikki maailman kulkuneuvot yhteensä.
Ei se planeetta pelkästään sillä pelastu että me heinää syödään, tarttis varmaan opetella jotain ehkäsyä käyttää kun populaatio räjähtää käsiin. -
Veganisuudesta ei ole mitään hyötyä. Kaikki siitä tehdyt tutkimukset on vasemmiston tekemiä = ei totta. Nyt syömään vähän paistettua keppihevosta voissa pekonin ja tuoreen salaatin kera. Lässytätte täällä kaikkea paskaa, kun oikea todellinen vihollinen on hiilihydraatit. KUOLEMA HIILIHYDRAATEILLE! Niitä ei tarvita. Karkit jne pitäisi kieltää.
-
No nyt on useampikin vegaani päätynyt tälle sivulle saarnaamaan tätä uskontoaan. Ei sillä, mun mielestä on hyvä olla kasvissyöjä ja ymmärrän periaatteet monellakin tasolla, miksi kannattaa painottaa kasvisruokaan ja itsekin jos jossain on salaattipöytä, ahdan lautasen niin paljon kasvista kun mahdollista, mutta kyllä mä siihen hiukan lihaakin otan. Mustavalkoinen ehdoton ajattelutapa ei kyllä ole mua varten.
-
Inkan pointti varmaan oli lähinnä se et "aina on tehty/ ollut" ei oo kovin hyvä argumentti. "There is no ought from is" sanoi jo Humekin eli siitä miten asiat ovat (tai ovat olleet) ei voida päätellä sitä, miten niiden moraalisesti pitäisi olla. Ainakin itse tulkitsin Inkan kommentin noin. Leena nyt vaan on aivan pihalla kaikesta :D
-
Asdf: On se kumma kun nykyihminen on niin vierottunutta omasta ravinnostaan…
Nimenomaan, vieroittunut kasvien syönnistä. On se kumma, että kehoon pitää ahdata sinne kuulumatonta materiaa. Järjetöntä, kuinka niin moni ihminen syö mieluummin eläintuotteita jotka ovat haitallisia, kuin oikeaa ruokaansa eli täysin kasvispohjaista ruokaa. Samaa esiintyy myös muissa lajeissa, esimerkiksi kalat ovat ruvenneet suosimaan muovin syömistä oikean ravinnon sijaan (http://www.independent.co.uk/news/science/fish-microplastic-microbeads-perch-pike-food-marine-pollution-a7063161.html) SVerrattava ilmiö kyseessä, ihminenkin on laji joka ei monessa ulttuurissa syö enää oikeaa ravintoaan kuin lisukkeena :/ -
Asdf: Eiköhän ihmisten tekemät lait ole ihan tarkoitettu ihmisten keskenään tekemiseen. Ei ihminen vs eläin tai eläin vs eläin. Jos pöllit lehmältä aitauksesta nurmikkoa niin voiko lehmä haastaa sinut varkaudesta oikeuteen? Älkää siis käyttäkö raiskausta tai orjuuttamista samassa lauseessa kun puhutte eläinten oikeuksista. Halventaa vaan raiskauksen ja orjuuttamisen uhreja. Ihminen on sekasyöjä, piste. Ihminen tarvitsee lihaa ja siitä saatavia ravintoaineita. Toki ne voidaan nykypäivänä korvata pillereillä. Ja ihan liikaa menee kyllä lihaa per lärvi länsivaltioissa. Mutta silti, ihminen on sekasyöjä ja eläimen liha on todella hyvä lähde ihmisen tarvitseville ravintoaineille. Lisäksi metsästämällä saadaan pidettyä tasapaino tietyillä alueilla riistan, saalilstajien ja kasvien suhteen. En missään nimessä itse kannata (enkä todellakaan anna lasteni) tuota pelkkää kasvisten/hedelmien/pähkinöiden/juuresten/tofun mussutusta. Mutta kukin tehköön kuten tekee. Säälittävintä on tuo teidän vegaanien jatkuva itsemainostaminen ja oman ajatusmallin tyrkyttäminen väkisin muille. En pidä jehovantodistajistakaan kotiovellani.
On sopivaa kyseenalaistaa, miksi esimerkiksi rotusyrjintä ihmisten välillä ei ole sallittua, mutta sen sijaan eläimiä kohtaan saa lajisyrjiä niinkin vakavilla tavoilla kuin orjuus ja murha (englanniksi aiheesta kirjoitettu termillä speciesism). Ihminen on kasvinsyöjä, piste. Ihminen ei tarvitse lihaa, vaan ravintoaineet saa kasvikunnan tuotteista ilman ylimääräisiä haitallisia aineita. Esimerkiksi, ihminen ei pysty käsittelemään kolesterolia vaan se pakkautuu verisuoniin. Nimeä yksikin lihaa syövä eläinlaji, jolle aiheutuu kolesterolista ongelmia? Niille lajeille, joiden ruokavalioon liha todella kuuluu, ei aiheudu vastaavia ongelmia. Huomaathan, että toteat oman ajatusmallin tyrkyttämisen olevan säälittävää. Samanaikaisesti sanot, ettet todellakaan anna lastesi olle vegaaneja. Aikamoista tekopyhyyttä! Itse toivon vain, että olisin jo aikaisemmin oppinut tarpeeksi osatakseni ruveta vegaaniksi. Samaa kuule jatkuvasti muilta vegaaneilta, kenenkään en ole kuullut toteavan, että onpa hyvä että tulikin odotettua niin ja niin monta vuotta. -
Jonne1488: Veganisuudesta ei ole mitään hyötyä. Kaikki siitä tehdyt tutkimukset on vasemmiston tekemiä = ei totta. Nyt syömään vähän paistettua keppihevosta voissa pekonin ja tuoreen salaatin kera. Lässytätte täällä kaikkea paskaa, kun oikea todellinen vihollinen on hiilihydraatit. KUOLEMA HIILIHYDRAATEILLE! Niitä ei tarvita. Karkit jne pitäisi kieltää.
Hei, et ole perehtynyt ravintoon näemmä alkuunkaan. Hiilihydraatit ovat tärkein ravintoaine, ja esimerkiksi aivot toimivat yksinomaisesti glukoosilla. Monipuolisella ruokavaliolla on helppo saavuttaa tarpeelliset proteiini- ja rasvamäärätkin. -
Asdf: Miksi lammas tapettaisiin sen jälkeen kun villa on siitä keritty? Kyllä se laitetaan laitumelle takaisin kasvattamaan lisää villaa.
Meinaatko että villalampaat saavat kuolla vanhuuteen ja haudataan laitumelle? Eiköhän ne teuraaksi mene. -
Asdf: PS. tuo nettisaitti näyttää kyllä niin puolueettomalta ja muutenkin laadukkaalta…
Vegan Sidekick on käsittääkseni yhden henkilön projekti. Hän piirää satiirisia sarjakuvia (löytyy esim kyseiseltä nettisivulla tai täältä: https://www.instagram.com/vegansidekick/), tuon väite-vastaus -sivun hän teki voidakseen kopioida ja liittää vastauksen kohdatessaan netissä jonkun, joka esittää tekosyitä eläintuotteiden hyödyntämisen puolesta, jottei saman asian kirjoittamiseen menisi aina niin paljon aikaa. -
Pitäisikö munkin tuntea huonommuutta kun syön punaista lihaa aika ajoin?
Ei pidä. Terveisin kasvissyöjä, ei vegaani. -
draama: Enemmän tai vähemmän valitettavasti draama luo keskustelua ja jää helpommin takaraivoon kuin monet perusteellisesti kirjoitetut vastaukset. Yleisöä on molemmilla, vegaaniuden kannalta tärkeintä nostaa aihetta esiin edes jollakin tavalla. Keinosiemennys tuskin vahingoittaa eläintä, ihmisetkin ovat ihan ok toimenpiteen kanssa kuten sanoitkin. Sen sijaan tuolla aiemmin joku tilallinen kertoikin aikaisen vieroituksen olevan haasteellista emälle. Prosessiin liittyy eettisesti siis paljon muitakin kuin pelkkä siemennys. Orjuudelle ei ilmeisesti löytynyt vaihtoehtoista termiä? Äärimmäistä haitallisuutta kuvatessasi annoit esimerkiksi alkoholin tai tupakan suurkulutuksen. Nimenomaan suurkulutus on samanlainen riski lihankin kanssa. Tarkemmin sanottuna suuri kulutus aiheuttaa suuren riskin, pienempi pienemmän riskin. Turha riski joka tapauksessa. Pointti äärimmäisyydestä ei ole lainkaan liioiteltu. Lihansyönti on kaikkien suurimpien kuolinsyiden taustalla, sen sijaan kasvisruuan kulutus ei yhdenkään. Varsin äärimmäistä, eikö?
Minusta tässäkin keskustelussa näkyy, että kärjistykset ja tunnepitoiset argumentit aiheuttavat vain vihaisia vastakommentteja. Tietty määrä tunnetta on toki tarpeellista, mutta kun vetää draaman liian rajulle tasolle, viesti kärsii. Useimmat ihmiset haluavat ajatella kohtuullisesti, eivät kärjistetysti, joten liioiteltu tyyli toimii vain kirjoittajaa vastaan. Rinnastit kommentissasi keinosiemennyksen raiskaukseen ja vastustin sitä. Vieroitus yms. on tietysti jo ihan eri asia. Orjuus tarkoittaa oman lajin orjuuttamista, mitä ihminen tekee edelleen eri puolilla maailmaa. Mutta orjia ei kasvateta ruoaksi, vaan heidät pistetään pakkotyöhön. Ehkä joku vanhan ajan hevonen tai härkä, joita käytettiin pellon auraamiseen, voisi rinnastaa orjuuteen. Mutta. Minusta toisten ihmisten kärsimyksen - raiskaus, orjuus jne - tuominen keskusteluun pelkiksi vertauskohdiksi on epäeettistä. Ihmisoikeudet ja eläinten oikeudet ovat kaksi eri keskustelua. Vedit rajut ihmiskohtalot mukaan luultavasti siksi, etteivät kaikki koe eläinten oikeuksia yhtä tärkeänä asiana kuin sinä. Mutta tällaiset rinnastukset eivät sitä muuta. Suurin osa ihmisistä kokee ihmisoikeudet eläinten oikeuksia tärkeämpänä. Kyse on aika perustavanlaatuisesta asenteesta, enkä tiedä voiko sille mitään. Et sinäkään varmaan voi mitään sille, että eläinten kärsimys ahdistaa. Jos yrittäisin vakuuttaa sinulle, että kyllä ihminen on eläintä tärkeämpi, mitä hyötyä siitä olisi? Tai jos tuomitsisin sinut siitä, ettet aja jotain muuta, minulle tärkeämpää asiaa, muuttaisiko se mitään? Ongelma on juuri tässä: kaikki ihmiset eivät näe asioita samalla tavalla. Kyse ei ole edes vegaaniksi ryhtymisestä sinänsä, vaan eläinten oikeudet eivät ole kaikille intohimon asia. Omissa sukulaisissani on ihmisiä, joiden mielestä esim. kissa kannattaa lopettaa jos se pissaa kerran sohvalle. He myös naureskelevat vegaaniudelle. Kyse on muuten hyvin lämpimistä ihmisistä, joilla on paljon empatiaa toisia ihmisiä kohtaan, eläimet vain eivät merkitse heille mitään. En tiedä, miten tällaisten ihmisten asenteita voisi muuttaa. Jos ihminen ei ole avoin jollekin ajatukselle, ei hän kuuntele mitään perusteita. Kirjoitit että lihansyönti on "äärimmäisen" vaarallista terveydelle, ja olen edelleen sitä mieltä että se on liioittelua. Ihminen voi esim. kuolla alkoholimyrkytykseen tai huumeiden yliannostukseen yhdestä kerrasta. Lihansyöntiin kuoleminen heti syödessä on todella harvinaista, ehkä jossain syömiskilpailuissa voi näin käydä. Tupakka ja huumeet ovat keholle vieraita aineita, joista voi aiheutua paljon tuhoja. Lihan terveysriskit eivät ole ollenkaan samalla viivalla. Monet ihmiset syövät lihaa päivittäin ja elävät pitkään terveinä. Se ei kumoa tutkimuksessa löydettyjä terveysriskejä, mutta minusta se kumoaa väitteen että liha olisi "äärimmäisen" vaarallista. Tämä voi tietysti olla tulkintakysymys. Voisin olla samaa mieltä kanssasi, jos sanoisit vaikka että liha on "huomattava" tai "merkittävä" terveysriski. "Äärimmäinen" vesittää pointtisi. Kannattaa käyttää miedompia sanoja ja säästää isommat katastrofitilanteisiin. -
Evoluutio: Tuolla aiemmassa kommentissa oli linkki Youtube-seminaariin jossa kerrottiin, kuinka ihminen ei ole kehittynyt syömään lihaa, toisin kuin jotkin muut eläimet. Katso se. Lisäksi, ehkä muistat alakoulun biologian tunneilla kerrottaneen, kuinka ihmisen suolisto on pitkä. Tyypillistä kasvissyöjille. Tai sivuttain liikkuva leuka, joka kertoo että olet kasvissyöjä. Ja tylsät hampaat. Vertaa kaikkia näitä ominaisuuksia esim. suden tai tiikerin ominaisuuksiin.
Ihminen on moniruokainen. Se on fakta ihan niin kuin evoluutio. Mutta en kyllä pidä sinua kovinkaan älyykkäänä kun pidät huuhaa tiedettä tieteenä. Uskottavat tutkimukset näyttävät vegaanien äo:n tippuvan ja eniten se tippuu teidän jälkeläisillänne. Onneksi olkoon. Olette ihmiskunnan syöpä. -
Vierailija: On sopivaa kyseenalaistaa, miksi esimerkiksi rotusyrjintä ihmisten välillä ei ole sallittua, mutta sen sijaan eläimiä kohtaan saa lajisyrjiä niinkin vakavilla tavoilla kuin orjuus ja murha (englanniksi aiheesta kirjoitettu termillä speciesism).
Rotusyrjintä ihmisten välillä on elossa ja voi hyvin, kuten voit monista jutuista tälläkin sivulla lukea. Se on todellakin "sallittua" ja on vielä kasvussa, myös Suomessa. Tuo on siis huono pointti, ja samalla epäkunnioittavaa niitä kohtaan, jotka kokevat rasismia. En usko että suurin osa ihmisistä voi hyväksyä "lajisyrjinnän" käsitettä. Lajeja on ensinnäkin niin paljon ja niitä kohdellaan niin eri tavalla, että asia menee kohtuuttoman monimutkaiseksi. Esimerkiksi: Minulla on kolme kissaa, mutta niiden aivot ovat paljon pienemmät kuin minun. En voi odottaa niiltä samaa kuin ihmisiltä, enkä voi kommunikoida niiden kanssa samoin kuin ihmisten kanssa. Minulla ei koskaan voi olla sellaista suhdetta niihin kuin perheeni ihmisjäseniin. Pitäisikö minun ajatella, että kissat ovat täysin samanarvoisia kuin ihmiset, ja jos ajattelisin niin, mitä se tarkoittaisi? Entä onko lajisyrjintää, jos tapan hyttysen, joka ei tajua asiasta mitään? On paljon lajeja, jotka eivät tiedosta itseään tai ihmistä ollenkaan. Minusta on täysin absurdi ajatus, että kaikkia lajeja pitäisi kohdella tasavertaisina. Sen sijaan eläinten kiduttamista kyllä vastustan. Jos olette eläinten oikeuksien asialla, puhukaa sitten eläinten oikeuksista. Älkää sotkeko ihmisoikeuksia keskusteluun. Suurin osa ihmisistä ei näe ihmisiä ja eläimiä tasavertaisina. Jos hyväksyisitte sen ja argumentoisitte pelkällä eläinten kärsimyksellä, se olisi paljon tehokkaampaa. -
Jos kasvit kärsivät niiden tappamisesta, niin kyllähän silti pystyisi syömään joitain kasviruokia. Esimerkiksi omenapuu ei kärsi siitä, kun poimit siltä omenat. Sama juttu marjoissa jne. Toisaalta kaikki vijakasvit ja muut kuolee talven tultua, niin onko liian julmaa puimuroida ne ennenkuin kohta kuolevat pois? Lisäksi sienet eivät ole kasveja eikä eläimiä. Kärsivätkö sienet niiden tappamisesta?
-
metkut: Jos kasvit kärsivät niiden tappamisesta, niin kyllähän silti pystyisi syömään joitain kasviruokia. Esimerkiksi omenapuu ei kärsi siitä, kun poimit siltä omenat. Sama juttu marjoissa jne. Toisaalta kaikki vijakasvit ja muut kuolee talven tultua, niin onko liian julmaa puimuroida ne ennenkuin kohta kuolevat pois? Lisäksi sienet eivät ole kasveja eikä eläimiä. Kärsivätkö sienet niiden tappamisesta?
Tajusin juuri, että jos ollaan tarkkoja niin sieneä ei tapeta jos niiden varsi ja itiöiden levittämiseen tarkoitetut hetulat leikataan pois. Rihmasto jää silti maahan elämään. Oikea kysymys olisikin, että kärsiikö sieni siitä kun niitä "leikataan"? -
P0: Ehkä Inka on tullut lihansyöjän orjuuttamaksi… Tai vaihtoehtoisesti raiskaamaksi
tai sitten palkokasvin. Tai kurkun. nam nam. -
Mursu: Et sinäkään varmaan voi mitään sille, että eläinten kärsimys ahdistaa. Jos yrittäisin vakuuttaa sinulle, että kyllä ihminen on eläintä tärkeämpi, mitä hyötyä siitä olisi? Tai jos tuomitsisin sinut siitä, ettet aja jotain muuta, minulle tärkeämpää asiaa, muuttaisiko se mitään?
Eläinten kärsimykseen tuli turruttua jo läpi elämän sen verran ettei sen vuoksi tullut vaihdettua ruokavaliota. Muutos tapahtui hyvinkin itsekeskeisistä syistä, läskiä kun rupesi kertymään turhankin reilusti, etsin vaihtoehdon, jonka kautta ei tarvitse rajoittaa mitään ja silti paino putoaa pikkuhiljaa. Ihmisen ja eläimen välisellä tärkeydelä ei ole mitään väliä sen suhteen, että se oikeuttaisi toisen olennon tappamisen. Voinhan kokea toisen ihmisenkin itseäni vähemmän tärkeänä, eikä hänen tappamisensa silti olisi oikeutettua? Montaa muutakin asiaa kuin eläinten kärsimyksen tilannetta saa muutettua veganismin avulla, kuten ympäristöongelmia saa selvitettyä ja kansanterveyttä parannettua. Epäsuoremmin muitakin ihmisille tärkeitä asioita voisi auttaa. Esimerkiksi, eläinmaatauloudelle annettavia tukia ja ympäristöongelmiin käytettyjä varoja voisi ongelmien selvittyä suunnata hankkeisiin, jotka ivat ihmisiä lähellä, mieleen tulee esimerkiksi koulutus näin kun läheinen kyläkoulu lakkautettiin, ja se aiheutti harmia monelle paikalliselle. -
Mursu: Rotusyrjintä ihmisten välillä on elossa ja voi hyvin, kuten voit monista jutuista tälläkin sivulla lukea. Se on todellakin “sallittua” ja on vielä kasvussa, myös Suomessa. Tuo on siis huono pointti, ja samalla epäkunnioittavaa niitä kohtaan, jotka kokevat rasismia. En usko että suurin osa ihmisistä voi hyväksyä “lajisyrjinnän” käsitettä.
Tappaminen rotusyrjinnän vuoksi ei ole sallittua. Tappaminen lajisyrjinnän vuoksi on sallittua. Siinä ehkä se sallimiseen liittyvä pointti -
Onpa: Eiköhän täällä varsin monta hyvää pointtia olekin noussut esiin. Pitkiä kommenttejakin jopa, toisin kuin näsäviisaat heitot vegejä vastustavilta henkilöiltä. Avoimuus kuulostaa hyvältä, huomioni kiinnitti tuo viimeinen lause. Eikö täältä löydy useita perusteltuja tekstejä vegeyden puolesta? Ja toisen suuntaumuksen puolustajilta ei ainuttakaan perusteltua kirjoitusta?
Se kiihkomielisyys saa karvat pystyyn. Asia itsessään ei. -
Ihan mielenkiinnosta nyt ajattelin esittää suht huonosti perustellun vasta "argumentin" lähinnä vain kiinnostuksesta. Vaikka lihansyönti kuluttaakin enemmän luontoa, enkä kiistä, etteikö vegaani olisi paljon lihansyöjää egologisenpi tai terveempi. Mutta jos kuvitellaan, että kaikki ihmiset olis vegaaneja niin eikös se olisi paljos suurempi ympäristö haitta? Mitä mä nyt joskus luin jostain, että maailmassa ei riitä tarpeeksi viljelysmaata ruokkimaan kaikkia maapallon ihmisiä. Jos nyt kaikki rupeis vegaaneiksi niin silloin viljelysmaata on pakko tehdä lisää joka sitten tarkoittaa villin luonnon tuhoamista, eikä se silti riittäis ruokkimaan meitä kaikkia. Tämä jostais myös siihen, että olis pakko kehittää enemmän uusia torjunta aineita turvaamaan satoa ja muita ikäviä kemikaaleja mitä me sitten syötäis niitten kasvisten mukana joka todennäkösesti sitten heikentäis meidän terveyttä. Me myös ajettaisiin eläimiä pois niiden asuinalueilta ja tapettais monia jopa sukupuuttoon. Vegaanius on hyvästä, mutta egologisesti se ei tätä maailmaa voi ikinä pelastaa. Moni täällä keskittyy hyvään mutta unohtaa sen pahan mitä siitä seurais. Se on totta, että luomulihaa pitäs olla enemmän ja tehotuotantoa pitäs vähentää, mutta ihminen ei saa lopettaa syömästä lihaa jos tän maan haluaa pelastaa. En nyt sano et vegaanien pitäs kääntyä lihansyöjiks, vaan pelkästään sitä, että meillä lihansyöjillä on myös oma paikka jonka pitää säilyä vaikka tosin vähentyä. Suoraansanottuna ainoa tehokkain ja ainoa tapa pelataa maailma on tappaa ihminen. Jos ihmisiä olis tällä maapallolla puolet vähemmän niin maailma olis pajos parempi paikka. Valitettavasti niin kauan kun me eletään, niin se on joltain muulta pois.
-
Mila: Ihan mielenkiinnosta nyt ajattelin esittää suht huonosti perustellun vasta “argumentin” lähinnä vain kiinnostuksesta. Vaikka lihansyönti kuluttaakin enemmän luontoa, enkä kiistä, etteikö vegaani olisi paljon lihansyöjää egologisenpi tai terveempi. Mutta jos kuvitellaan, että kaikki ihmiset olis vegaaneja niin eikös se olisi paljos suurempi ympäristö haitta? Mitä mä nyt joskus luin jostain, että maailmassa ei riitä tarpeeksi viljelysmaata ruokkimaan kaikkia maapallon ihmisiä. Jos nyt kaikki rupeis vegaaneiksi niin silloin viljelysmaata on pakko tehdä lisää joka sitten tarkoittaa villin luonnon tuhoamista, eikä se silti riittäis ruokkimaan meitä kaikkia. Tämä jostais myös siihen, että olis pakko kehittää enemmän uusia torjunta aineita turvaamaan satoa ja muita ikäviä kemikaaleja mitä me sitten syötäis niitten kasvisten mukana joka todennäkösesti sitten heikentäis meidän terveyttä. Me myös ajettaisiin eläimiä pois niiden asuinalueilta ja tapettais monia jopa sukupuuttoon. Vegaanius on hyvästä, mutta egologisesti se ei tätä maailmaa voi ikinä pelastaa. Moni täällä keskittyy hyvään mutta unohtaa sen pahan mitä siitä seurais. Se on totta, että luomulihaa pitäs olla enemmän ja tehotuotantoa pitäs vähentää, mutta ihminen ei saa lopettaa syömästä lihaa jos tän maan haluaa pelastaa. En nyt sano et vegaanien pitäs kääntyä lihansyöjiks, vaan pelkästään sitä, että meillä lihansyöjillä on myös oma paikka jonka pitää säilyä vaikka tosin vähentyä. Suoraansanottuna ainoa tehokkain ja ainoa tapa pelataa maailma on tappaa ihminen. Jos ihmisiä olis tällä maapallolla puolet vähemmän niin maailma olis pajos parempi paikka. Valitettavasti niin kauan kun me eletään, niin se on joltain muulta pois.
Mitäs luulet että se lihakarja sitten syö? No se syö jumalattomasti rehua, jonka viljely vie ihan sitä samaa pinta-alaa, kuin ihmisravinnoksi kasvatettavat viljelypellot veisivät. -
Ruma Elsa: Mitäs luulet että se lihakarja sitten syö? No se syö jumalattomasti rehua, jonka viljely vie ihan sitä samaa pinta-alaa, kuin ihmisravinnoksi kasvatettavat viljelypellot veisivät.
Nimenomaan. Tähän lisätäkseni, lihaa syödä ihminen aiheuttaa 18-kertaisen tarpeen maan käytölle. Toisinsanoen jos kaikki olisivat vegaaneja, maata viljelyskäyttöön tarvitaan huomatavasti vähemmän. Sademetsiä kaadetaan jatkuvasti jotta saataisiin uutta tilaa karjalle ja niiden rehuille. Tämän vuoksi joka päivä katoaa 110 sademetsän eläin- ja hyönteislajia. Eläinmaatalous on vastuussa 91% sademetsien tuhoutumisesta. Maan ja metsien lisäksi myös vedenkulutus on lihansyöjällä huomattavasti suurempi. Amerikassa vedenkulutuksesta vain 5% menee kotitalouskäyttöön, ja jopa 55% eläinmaatalouteen. Liha- ja maitoteollisuus käyttävät kolmasosan koko maailman makeasta vedestä. Yhden hampurilaisen tuottamiseen kuluu saman verran vettä kuin kahden kuukauden suihkussa käymiseen. Vegaanin hiilijalanjälki on kokonaisuudessaan 50% lihansyöjää pienempi, hiilidioksidipäästöjen lisäksi on tosiaan muitakin ympäristön kannalta huomionarvoisia asioita, kuten mm. nuo edellä mainitut pointit. Maatalouseläimet aiheuttavat myös 65% maailman dityppioksidi päästöistä (tutummin ilokaasu), joka on 296-kertaisesti hiilidioksidia tuhoisampi ilmastolle. Tiivistettynä, hiilidioksidin kulutuksen ollessa puolta pienempi, vegaanista ruokavaliota (huom, ruokavalio eikä koko elämäntapa) noudattava henkilö käyttää myös vain 1/11 öljystä, 1/13 vedestä ja tosiaan tuon 1/18 maasta verrattuna eläintuotteita kuluttavaan henkilöön. -
Mila: Vegaanius on hyvästä, mutta egologisesti se ei tätä maailmaa voi ikinä pelastaa. Moni täällä keskittyy hyvään mutta unohtaa sen pahan mitä siitä seurais.
Sopivasti sanaan ekologisuus osunut kirjoitusvirhe. Nimenomaan EGOlogisesti (? tai omaan egoonsa keskittyen, itsekkäästi eläintuotteiden käytössä pitäytyminen) maailmaa ei voi pelastaa, sen sijaan EKOtekoihin keskittymällä sen voi tehdä. Ks. ylempi kommenttini kaikista ekovaikutuksista. Ego = eläintuotteiden kulutus Eko = vegaanius -
Maailmanparantaja: Selviät, jopa paremmin kuin kuluttamalla tuotteita, jotka todistetusti edesauttavat jokaisen suuren kuolinsyyn kehittymistä (verenkieltoelinten sairaudet, syövät, myös muistisairaudet jne.). Syyllistäminen ja mainostaminen kumpuavat lopulta vain tahdosta auttaa myös muita ymmärtämään, mistä veganismissa on kyse. Jollekin syyt voivat olla eettiset, toiselle terveydelliset, kolmannelle ympäristölliset. Mainostamisesta puheen ollen, kummalla tuotetyypillä on enemmän mainostusta: kasvi- vai eläintuotteilla? Päällimmäisenä mieleen tulee HK, Atria, Kariniemen, Saarioinen, Snellman, Valio, Ingman, Kultamuna… Näiden mainoksia näkee siis TV:ssä. Entä kasvituotteet? Kenties Chiquita ja Alpro Soya, mitä muita? Moni pystyy suoralta sanomalta nimeämään vaikka viisi kalan, naudan-, tai kananlihabrändiä, mutta ei viittä parsakaali-, porkkana- tai papubrändiä. Mainoksilla ja brändien tunnettavuudella taas on mittava merkitys mielipiteiden muodostumiseen ja käsitykseen sopivasta kulutuksesta.
Tähän minä kommentoin ainoastaan, että jokainen ihminen kuolee ennemmin tai myöhemmin kuitenkin, söivät he miten tahansa. Myöskin asioita hieman tutkineenakin, ihmiskunnan teknistyminen ei oikeastaan vaikuta mihinkään suuntaan ilmastonlämpenemisen suhteen, satumme vain elämään lämpimämmällä kaudella. Sitä paitsi rakas maapallomme, mitä yritämme niin kovin suojella menee joka kierroksella, jonka se kiertää aurinkomme ympäri, väistämättä lähemmäs aurinkoa, joka myös osakseen aiheuttaa ilmaston lämpötilan nousemisen. -
-
Ihmiset vertaavat vegaaneja jatkuvasti uskoviin vaikka siinä ei ole mitään logiikkaa. Se, ettei eläinten oikeuksia voi Suomessakaan taata eikä niiden hyvinvointiin voi luottaa kaunistelevista Valion mainoksista lukuunottamatta, ei ole uskon asia. Se on raaka totuus. En ymmärrä, miksi ihmiset eivät sitä käsitä. Varmaan siksi, että on totuttu siihen, että eläimiä tapetaan (ja tehotuotannossa todennäköisesti myös suoranaisesti kidutetaan mikä ei edes liene kaikkien tiedossa) eikä siinä sen takia osata nähdä mitään väärää. Vaikka eläinten tappamisen vertaaminen raiskaukseen ja orjuuteen saattaa ajattelemattoman korvin aluksi kuulostaa rajulta, ei näiden kolmen asian välillä pitäisi olla sen kummempaa moraalisuuseroa: näistä elävän, tuntevan olennon tappaminen eli elämän riistäminen ja mahdollisesti myös kivuliain keinoin on pikemminkin se pahin. Tappaminen on jumalauta väärin vaan eipähän Inka sentään eläinten tappamista ihmisten murhaamisiin verrannut. Siihen yhteiskunta ei vielä olisi valmis...
-
Mikki: Sopivasti sanaan ekologisuus osunut kirjoitusvirhe. Nimenomaan EGOlogisesti (? tai omaan egoonsa keskittyen, itsekkäästi eläintuotteiden käytössä pitäytyminen) maailmaa ei voi pelastaa, sen sijaan EKOtekoihin keskittymällä sen voi tehdä. Ks. ylempi kommenttini kaikista ekovaikutuksista. Ego = eläintuotteiden kulutus Eko = vegaanius
Oho niinpäs tulikin. En mä nyt oo yrittäny kieltää, vegaanien hyviä puolia koska varmasti jos me kaikki nyt vegaaneiks ruvettais niin maapallo säästyis. Mua vaan itseä henkilökohtasesti kiinnostaa mitä haittoja siitä voi olla pidemmällä aikavälillä. Elukat kyllä syö hervottomat määrät mutta en sit tiiä kumpi söis enemmän. En nyt itse jaksa lähteä laskemaan kumpi syö enemmän, 7 bilioonaa ihmistä vai X määrä tehotuotettuja eläimiä joten asiaan en osaa päteä. Muutenkin oma tarkotus on lähinnä vaa pyöritellä palloa ja leikkiä ajatuksella. En oo niin paljon aiheesta lukenu, että faktat tietäisin mutta on oikeasti vaikeeta uskoa, että myöskään vegaanisuus pelastais maailmaa. Eläimille kyl pitäs saada paremmat olot ja sellanen tehotuotanto pois. Mutta löysin esimerkiksi tälläsen linkin: http://paleoleap.com/vegetarianism-bad-environment/ Ihan mielenkiintoisia pointteja mun mielestä. -
Maailmanparantaja: Tuskinpa kenenkään pitää huonommuutta tuntea, sen sijaan itseään ja tapojaan voi pyrkiä parantamaan. Etenkin punaisen lihan vaikutus ympäristöön ja ilmastonmuutokseen on mittava, eikö ilmastonmuutoksen vaikutuksen huomaa Suomessakin valkeiden joulujen ollen jo nyt vähissä. Myös terveyden puolesta liha on luokiteltu Maailman Terveysjärjestön toimesta todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi aineeksi, prosessoidut lihatuotteet taas varmasti syöpää aiheuttavaksi, kuten esimerkiksi tupakka ja asbesti.
Noniin... Tässä nyt taas vedellään mutkat kätevästi suoraksi ja niputetaan monta asiaa yhteen millä ei ole käytännön tasolla juuri mitään tekemistä toistensa kanssa. Ensimmäiseksi: lihatuotanto on aivan eri asia kuin lihatuotanto. Ympäristövaikutukset riippuvat hyvin pitkälle siitä missä ja miten sitä lihaa tuotetaan. Etelä-amerikassa viljelysmaaksi raivatulla sademetsällä on aivan eri kertaluokkaa olevat ympäristövaikutukset kuin vaikkapa Suomessa kasvatetuilla elintarvikkeilla - sitten taas jos lihakarjaa tuotettaisiin laiduntamalla aavikoitumisesta kärsivillä alueilla, lähinnä kyseeseen tulee siis Afrikka ja Pohjois-amerikka, saataisiin lihatuotannolle jopa negatiivinen CO2-kuorma. Mitä sitten tulee viljan viljelyyn (mikä nyt käytännössä on se vaihtoehto lihatuotannolle), on se kehitysmaissa jo yksistään suurin aavikoitumista edistävä tekijä, ja aina kun puhutaan ruokatuotannosta, sitä sademetsää tuntuu kummasti kaatuvan vain lihakarjan tieltä ruohomaaksi, ei koskaan viljapeltojen tieltä aavikoksi. Syöpävaarallisuudessa näyttää olevan sellainen tilastollinen harha, että se syöpävaarallisuus liittyy yleensä kypsennysmenetelmään; se kärtsätty pinta on karsinogeenista ja mitä tulee noihin teollisiin valmisteisiin, niin eihän niissä ole lihaa nimeksikään, mutta härskiintynyttä omega6-PUFAa kylläkin, mikä näyttäisi olevan yksi pahimmista aineista ihmiselle. Muutenkin tässä asiassa pitäisi puhua ylipäätään luonnollisesta ruoasta vastaan teollinen tuotos, eikä sekoittaa korttipakkaa niin kauan kunnes kortit ovat halutussa järjestyksessä. -
Mila: Oho niinpäs tulikin. En mä nyt oo yrittäny kieltää, vegaanien hyviä puolia koska varmasti jos me kaikki nyt vegaaneiks ruvettais niin maapallo säästyis. Mua vaan itseä henkilökohtasesti kiinnostaa mitä haittoja siitä voi olla pidemmällä aikavälillä. Elukat kyllä syö hervottomat määrät mutta en sit tiiä kumpi söis enemmän. En nyt itse jaksa lähteä laskemaan kumpi syö enemmän, 7 bilioonaa ihmistä vai X määrä tehotuotettuja eläimiä joten asiaan en osaa päteä. Muutenkin oma tarkotus on lähinnä vaapyöritellä palloa ja leikkiä ajatuksella. En oo niin paljon aiheesta lukenu, että faktat tietäisin mutta on oikeasti vaikeeta uskoa, että myöskään vegaanisuus pelastais maailmaa. Eläimille kyl pitäs saada paremmat olot ja sellanen tehotuotanto pois. Mutta löysin esimerkiksi tälläsen linkin: http://paleoleap.com/vegetarianism-bad-environment/ Ihan mielenkiintoisia pointteja mun mielestä.
Tästä viestistä tulee nyt kyllä hitokseen pitkä, mutta jos oikeasti kiinnostaa niin koitan kuitenkin vastata linkittämäsi sivun kirjoitukseen :) Heti ensimmäisenä silmiin pomppaa sivun nimi: PaleoLeap. Paleo on vain yksi muunnos Atkinsin dieetistä, jonka kehittänyt tohtori kuoli ylipainoisena sydänhalvaukseen. Ellei suositellun ruokavalion perusta muutu, on turha odottaa erilaisia lopputulemiakaan. Ensimmäiseksi introssa sanotaan: We won’t get into a discussion of individual moral ethics. This article will discuss eating animals strictly from a heath perspective. - Ja heti tämän jälkeen siirrytään puhumaan "animal cruelty"sta... Manipulointia? Paleo dietary principles align very well with happy well treated animals so whenever we refer to eating animals, the reference is to grass fed pastured animals. - Mitä väliä kuinka tyytyväisenä eläimet ovat eläneet, samoille teurastamoille ne viedään joka tapauksessa. Tuskin kukaan Nizzan terroriteon jälkeen oli tyytyväinen siihen, että ainakin uhreilla oli mukava ilta ilotulituksia katsellessa ennen kuin hyökkäys alkoi? Ennen kuin joku taas mainitsee eläinten vertauksen ihmisiin, eivät ne eläimet ihmisoikeuksia kaipaa, vaan sen tappamatta jättämisen. Unfortunately, in order for one organism to live, another has to die. It’s part of nature’s food chain. Vegans and vegetarians don’t have any problem with big cats killing zebras, gazelles, and giraffes. They’ll also kill livestock if they can. Wolves kill deer, caribou, mountain goats and hares. There are no vegetarian snakes. They eat frogs, rabbits, and eggs. Even predatory ladybugs eat aphids and other pest insects. When it comes to humans, however, vegetarians believe that killing animals for food is immoral and harmful to the environment that supports them. - On eläimiä, joiden ruokavalioon liha kuuluu ja joiden elimistö pystyy käsittelemään sen. Näin ei ole ihmisen kohdalla, elimistömme ei kykene hyödyntämään eläintuotteita, vaan pitkällä aikavälillä kulutus aiheuttaa terveysuhkia. Cultures who have been known to be primarily plant eaters did so because meat was scarce - Ei ole totta, on kulttuureita joissa eläintuotteisiin ei siirrytty vaikka eläimiä olisikin ollut tarjolla. Lauseen lopussa sanotaan: "...learning what was edible by observing other animals" - ihminen onkin erinomainen oppija ja matkija. Esimerkiksi lentäminen ei kuulu luontaisiin taitoihimme, mutta lentäviä eläimiä matkimalla olemme oppineet rakentamaan lentokoneita. Voi siis olla, että lihaakin on ruvettu syömään matkimisen vuoksi, kun on nähty petoeläintenkin metsästävän. Se ei tarkoita, että evoluutio olisi ehtinyt mukaan lihan hyödyntämiseen. Syövät, diabetes, verisuoniin ja sydämeen liittyvät taudit kehittyvät hitaasti, joten luonnonvalinta ei ole ehtinyt toteutua ennen kuin laji on jo lisääntynyt. However, eating a “plants only” diet has its drawbacks. Plant-based sources tend to be low in saturated fat, a component of the brain and a macronutrient vital for human health. - Tyydyttyneet rasvat ovat haitallisia terveydelle. Jos välttämättä haluaa, niitä saa jo esimerkiksi kookosrasvasta. Eläinperäisiä kovia rasvoja elimistömme ei pysty käsittelemään, ne aiheuttavat verisuonien tukkeutumista. Näin ei ole eläinten kohdalla, joiden elimistö on tarkoitettu hyödyntämään eläintuotteita. Plants contain both soluble and insoluble fiber, but fiber is not actually digested. Too much of it can cause cramping, bloating, and other abdominal discomforts including constipation. Without sufficient amounts of water to help move the bulk through the system, intestinal blockage can lead to malabsorption and toxic accumulation. - Kuitu on erittäin tärkeää ruuansulatuksellemme, jotta suolisto voi liikuttaa materiaa. Kuitu ei tosiaankaan sula, ja se onaivan tarkoituksenmukaista. Turvotuksesta ja ummetuksesta tuli mieleen ensimmäisenä se, että hedelmät tulee syödä kypsinä. Esimerkiksi banaani, joka on monen mielestä maukas hedelmä, tulee usein syötyä kun se vielä vihertää/on keltainen. Siinä olevat tärkkelykset eivät ole vielä ehtineet kehittyä sokereiksi, mikä vaikeuttaa sulamista. Kannattaa siis syödä hedelmä silloin kun se on kypsä, minkä haistaa tuoksusta ja näkee tumminepisteiden kehittyessä kuoren pintaan. Toinen syy ruuan sulamisvaikeuksille ja etenkin ummetukselle on se, että syödään eri tahtia sulavia ruokia samaan aikaan tai peräjälkeen. Eläintuotteet eivät sula tehokkaasti, ja liikkuvat suolistossa hitaasti. Siihen päälle kun tulee syötyä nopeasti sulaavia hedelmiä tai ylipäätään kasvisruokaa, turvotus ja tukos ovat mahdollisia. Tuo vedestä sanottu kommentti on kummallinen, vettä tulisikin juoda useita litroja päivässä? Mistään myrkkyjen kertymisestä en ole koskaan kuullut, jos joku haluaa puhua aineesta niin lähteitä kiitos. Many grains and wheat in particular contain insoluble fiber which can add to intestinal discomfort. Our Paleo Dietary Guidelines recommend not eating wheat or other industrialized grains. - Luulen että tässä tarkoitetaan viljoja eikä kaikkia "grains" jotka sisältävät myös mm. riisin ja maissin, eli ruuat joilla vanhimmat sivilisaatiot ovat kehittyneet ja jotka ovat yhä perusruokaa ympäri maailman. Allergioista Humans have a much shorter digestive structure than herbivores and don’t have specialized organs to digest cellulose, the main fiber in plants. - Höpö höpö ja manipulointia, tässä muka verrataan ihmistä kasvinsyöjiin, mutta jäi mainitsematta sellainen ryhmä kuin märehtijät. Märehtijät ovat ne jotka selluloosaa sulattavat, ja sitä löytyy niiden ruuasta eli ruohosta. Mainitut erikoistuneet elimet tarkoittavat useampaa vatsalaukkua. Kasvinsyöjiäkin on erilaisia. Miten olisi ihmisen vertaus vaikka muihin kädellisiin? Ennen kuin joku tulee sanomaan että osa niistä ovat sekasyöjiä, niin vain siihen pisteeseen asti että syövät satunnaisesti ötököitä. Tämäkin niillä, jotka syövät käytännössä pelkkiä hedelmiä, koska niissä on vähemmän proteiinia kuin kasvikunnan tuotteissa yleisesti. Eläintuotteiden kulutus on silti minimaalista luokkaa, lähes olematonta jotta kädellisiä voisi kutsua todellisiksi sekasyöjiksi (sellaisesta esimerkkinä karhu). (Jatkan toisessa viestissä.) -
(Jatkoa edelliseen viestiin:) Meat contributes greatly to our overall health and contains many nutrients that cannot be obtained in any amount from plants. - Liha aiheuttaa enemmän haittoja kuin hyötyjä. Aineita, joita ei saa kasveista on vain muutamia. Mieleen tulee: - B12: Peräisin maaperän bakteereista, eläintuotteissa vain siksi että ne ovat syöneet maaperästä puhdistamatonta ruokaa, tai nykyään usein lisäravinteiden/piikkien ansiosta. Ihmisetkin voisivat siis saada B12 luonnollisesti, mutta nykyään elämme hyvin saniteetissa ympäristössä. Sen vuoksi siis lisäravinteita suositellaan ihmisillekin. B12-puutoksen ilmenemisessä voi kestää parikin vuosikymmentä, terve elimistö kierrättää ravinteita kohtuullisesti. Vitamiinien tarve noin yleensäkin on toki yksilökohtainen riippuen henkilön elämäntavoista ja kulutuksesta. - D-vitamiini: Ei ravintoperäinen, muodostuu kehossamme automaattisesti auringonvalon ansiosta, eläimissäkin vain siksi että ne ovat itse sen muodostaneet. Joihinkin eläintuotteisiin sitä lisätään, ei ole siis edes luonnollista. Pohjoisissa oloissa auringonvalon ollessa vähäistä suositellaan siksi siis lisäravinteita. - Muistaakseni vielä jokin A-vitamiineista, sekin kehittyy kehossamme automaattisesti eikä ole ravintoperäinen. Eläintuotteissakin ksyeistä vitamiinia esiintyy siksi, että eläimen keho on sen tuottanut. Samaan kykenee myös meidän kehomme. - Kolesteroli: Ihmiskeho muodostaa itse tarvitsemansa kolesterolin. Ruuan kautta saatava kolesteroli on kaikki ylimääräistä ja haitallista, se kerääntyy ja tukkii verisuonet. Tätä ei esiinny lihan- tai sekasyöjillä, niiden keho kykenee käsittelemään lihan ja sen sisältämät ainesosat. Creatine creates energy reserves in muscle and brain tissue. - Muodostuu luonnollisesti maksassa, munuaisissa ja haimassa, emme tarvitse lisää. Ruokavaliosta saatu kreatiini jopa hidastaa omaa tuotantoamme, mikä ei ole hyödyllistä. Carnosine is an antioxidant that protects against degeneration. - Jälleen kerran, se muodostuu jo kehossamme ellei sen tuotantoa häiritä ruokavalion ulkopuolisilla ärsykkeillä. Kaksi aminohappoa, runsaasti saatavilla kasveissa, muodostavat aineen. Niin se kehittyy kasveja syövien eläintenkin kehossa, ei taikuudella. DHA and EPA (the active forms of omega-3) convert ALA (plant omega 3) to an active form. - Jälleen aineita joita keho tuottaa itse. Saman toiston lukeminen saattaa ruveta kyllästyttämään, joten linkitän Youtube-videoon jonka tekijän kanavalla on lisää tutkimuksiin perustuvaa faktatietoa eri ravintoaineista (kirjoita kanavan hakuun esim. fish, egg, sweet potato tai mitä tahdotkaan): https://www.youtube.com/watch?v=nYAjD6gDS4g Vitamin B12 helps make DNA, prevents certain types of anemia, and contributes to the health of nerve cells. - B12 käsiteltiin jo aikaisemmin, ei ole eläinperäinen, vaan peräisin maaperän bakteereista. Kuuluu luonnollisena osana kasvisruokavalioon, nykyään puhtaassa maailmassa ruokakin putsataan niin tehokkaasti ettei niihin multapaakkuja jää, ja jos jää, viljelysmaaperä saattaa olla saastunut tai ei tarpeeksi rikas. The myth of saturated fat being bad for health has been debunked. Studies have shown that saturated fat has a greater effect on raising the good cholesterol than it does on the bad (1). There is no conclusive evidence that dietary saturated fat is associated with an increased risk of coronary heart disease or cardiovascular disease. - Linkki meta-analyysiin. Tutkimusmetodia on kritisoitu huomattavasti mm. sen vuoksi, että siinä valikoidaan huomioon otettava aineisto. Toisin sanoen tulokseksi voidaan saada mitä tahdotaan. Copyrightina on American Soviety for Nutrition, jonka yritysjäseninä ovat mm. Coca-Cola, Egg Nutrition Center, Mars Chocolate, Nestle, Pepsi, Hillshire Brands, National Cattlemen's Beef Association... Huomaatko, miksi tulos on kyseenalainen? Sen sijaan, on yksi tieteellisesti kerta toisensa jälkeen todistettu tapa ehkäistä ja jopa kääntää sydäntauti, ks. Dr. Caldwell B. Esselstynin kirja Prevent and Reverse Heart Disease. Spoilerivaroitus: Kasvisruokavalio. Entä jos sydän on kunnossa, mutta diabetes vaivaa? Ks. Dr. Neal Barnardin kirja Program for Reversing Diabetes. Spoilerivaroitus: Kasvisruokavalio. Tieteellinen teksti kuulostaa tylsältä ja haluat tietää useampia terveysvaikutuksia? Lue Michael Gregerin kirja How Not to Die joka on suunnattu tavalliselle kansalle eli helppolukuinen, viittaa yli sadalla sivulla yli 3000 lähteeseen jotka on löydettävissä ja voit tahtoessasi tarkastaa sen, käsittelee 15 johtavaa kuolinsyytä ja kuinka ehkäistä ja kääntää niiden kehittyminen. Spoilerivaroitus: Kasvisruokavalio Meat is a complete protein source with a higher biological value. - Jopa salaatti täyttää proteiiniprofiilin kaikki osaset. Kaikissa kasveissa ei ole yhtä paljon jokaista proteiinia, mutta eläintuotteissakin on niitä siksi että keho käsittelee ruuan. Jos siis syö monipuolisesti kasveja, ihmiskehokin rakentaa tarvitsemansa aineet oleellisista ainesosista. Meat is a good source of the difficult to get vitamin D, contains vitamins B1, B2, B6, and the minerals zinc, selenium, and iron. - Huoh, taas tätä. Jospa listaisin lähteitä, joista kyseisiä ainesosia voi saada? D-vitamiini: auringonvalo. B1: korianteri, vesimeloni, täysjyvät, soijamaito, riisin yksi uloimmista kerroksista, auringonkukan siemenet, parsa, useimmat pavut. B2: täysjyvät, manteli, pinaatti, soijamaito, sienet. B6: soija, banaani, vesimeloni, manteli, bataatti, avokado, pavut, kurpitsa. Sinkki: hernekasvit, pähkinät, siemenet, kaura. Selenium: tumma riisi, monet siemenet, parsakaali, kaali, pinaatti. Rauta: hernekasvit, linssit, peruna, kaura, tumma riisi, kurpitsa, tomaattisose. Tässä vain muutamia, lisää löytyy ja paljon. Mikään noista ei ole eläinperäinen, eläintuotteissakin vain joko eläimen ravinnon vuoksi tai lisäravinteiden ansiosta. Humans are omnivores and thrive best on animal and plant sources combined. - Pelkkä väärä väite, ihmiset ovat kasvinsyöjiä ja menestyvät parhaiten kasvipohjaisella ruokavaliolla. Lopussa sivulla puhutaan vielä ympäristövaikutuksista. Niistä moni on kirjoittanut jo yläpuolella aika kattavasti, joten ellei ole kysymystä jostakin erikseen niin jätän eläintuotteiden kulutuksen ympäristövaikutuksista seuraavat linkit: http://www.cowspiracy.com/infographic & http://www.cowspiracy.com/facts (Ps. Cowspiracy on Leonardo DiCaprion tukema filmi, huh hui kaikille faneille :)) Tuossa myös vastaus siihen kun mietit, kumpi syö enemmän, tuotantoeläimet vai ihmiset, mikä näkyy lihaa syövän ja vegaanin henkilön eroista ympäristöä rasittaviin asioihin osallisena olemisessa.
-
Mr_Jouko: Se olis viihdyttävintä ikinä päästä kiistelemään jonkun vegaanipuunhalaajaidiootin kanssa lihansyönnistä.. Se on vähän sama kuin kiistelisi himouskovaisten kanssa Luojan olemassaolosta! Ihan sama mitä mieltä se toinen on, joka ei välttämättä usko, mutta yritetään siitä huolimatta käännyttää omaan uskoon ihan vaan varuiksi..
Tämän kommentin kirjoittaja saisi tulla takaisin paikalle ja kiistellä sydämensä kyllyydestä vastaten sivulla esitettyihin perusteltuihin kommentteihin :) Mihin sinä ja intosi katosit? Tervetuloa takaisin -
Viljaton ruokailija: Noniin… Tässä nyt taas vedellään mutkat kätevästi suoraksi ja niputetaan monta asiaa yhteen millä ei ole käytännön tasolla juuri mitään tekemistä toistensa kanssa. [...] ...eikä sekoittaa korttipakkaa niin kauan kunnes kortit ovat halutussa järjestyksessä.
Se vaatii uskomattoman paljon työtä ennen kuin linkit erilaisten eläintuotannon ja eläintuotteiden kulutuksen aiheuttamien asioiden välillä ymmärtää. Toistaalta saatavilla rupeaa olemaan yhä enemmän myös helppolukuisempaa ja tiivistetympää tietoa, kuin mittavat tutkimukset. Samanaikaisesti yhä useampi tieteilijä ja organisaatio toteaa eläinteollisuuden haitat ympäristölle ja terveydelle. Mm. sekä YK että EU on todennut tämän useampaan otteeseen. Nimenomaan pystyäkseen perustelemaan eläinteollisuutta on korttipakkaa sekoitettava, joitain kortteja jätettävä pois, ehkä hieman tuhria tai katkaista kulma. Totuus on aina yhdenmukainen, kokonaisuudessaan kaikki loogiset syyt ja lopulta myös eettiset syyt osoittavat eläintuotannon haitallisuuden monelta kannalta, loppupeleissä sekä planeetta että sen asukkaat kärsivät. -
Vääränvärinen: Missä tällaiset stereotyyppiset hankalat vegaanit oikein elää? En ole tavannut livenä yhtäkään, mutta aina kuulen kauhutarinoita joka puolelta. Tunnen useita vegaaneja, mutta kukaan ei ole syyllistänyt tai moralisoinut meitä barbaareja. Eivät edes vaivaannu jos samassa pöydässä ravintolassa vedetään härän pihviä naamaan oikein urakalla. Yleensä myös vastaavat ihan fiksusti kysymykseen “Miksi olet vegaani?”. Arvostan heidän elämäntyyliänsä ja he eivät lyö vegaanireseptikirjalla päähän meitä lihansyöjiä.
Youtubessa. -
Varsin tuore vekhaani – koska kaikki järkisyyt tukevat sitä: Leena; Valitettavasti eläimia täytyisi tappaa silloin yhtä paljon, lopputulos on siis +/- nolla. Mitä muuta on kuin orjuutta, kun eläimiä tuotetaan ihmisten omaisuudeksi käytettäväksi, vaikkei se kaiken lisäksi edes ole tarpeellista vaan äärimmäisen haitallista mm. planeetalle ja syödessä terveydelle? Mitä muuta on kuin raiskaus, kun eläimiä siitetään keinotekoisesti, sen jälkeen edeten viemään poikanen emältä jotta maito saadaan juotettua ihmisille? Loppuun vielä mielenkiintoinen sivu, joka vastaa asiallisesti eläintuotteiden kuluttamisen puolesta esitettyihin tekosyihin: http://www.vegansidekick.com/guide
Hei! Veganismi on hieno valinta oman terveytesi kannalta, mutta älä perustele sitä valheilla. Linkki artikkeliin Cambridgen yliopiston tutkimuksesta: http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapalloamme/gcwnmVF6?ref=facebook:e30d Kasvissyönti on kyllä hyväksi omalle terveydellesi, mutta hiilijalanjälkesi on 30% suurempi, kuin sekasyöjän. Suuri osa käyttämistäsi kasviksista kuljetetaan kaukaa, tarvitsevat runsaasti makeaa vettä, ja moni myös keinovalon ja lämmityksen. -
myrrha: Hei! Veganismi on hieno valinta oman terveytesi kannalta, mutta älä perustele sitä valheilla. Linkki artikkeliin Cambridgen yliopiston tutkimuksesta: http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapalloamme/gcwnmVF6?ref=facebook:e30d Kasvissyönti on kyllä hyväksi omalle terveydellesi, mutta hiilijalanjälkesi on 30% suurempi, kuin sekasyöjän. Suuri osa käyttämistäsi kasviksista kuljetetaan kaukaa, tarvitsevat runsaasti makeaa vettä, ja moni myös keinovalon ja lämmityksen.
Anteeksi, Carnegie-Mellon yliopiston tutkijat. Halusivat muuten todistaa, kuinka paljon maapallo hyötyisi, jos kaikki olisivat vegaaneja. -
Kata: Et SELVIÄ ilman lihaa?? Sarjassamme näitä “älykkäitä” tekosyitä…
Minä ainakin selviäisin ilman lihaa, mutta helppoa tai mukavaa se ei olisi. Sairauden takia ruokavaliostani on nimittäin kielletty mm. soija, pavut, sienet, herneet, pähkinät ja suuri osa kasvimaidoista. Hyvin yksipuolinen olisi siis proteiininsaantini vegaanina. Ruokavalio ylipäätänsä on jo nyt hyvin rajoittunut, joten ihan itsekkäistä syistä en halua sitä vielä lisää rajoittaa. -
Tonpa: Nää parsanpurijat saa verisuonet tukkeutumaan vihasta.
Vai kolesterolista? :P -
Puolikiero_savolainen: Ps. Minä syön monipuolisesti ruokaa, ns. ruokaympyrän mukaisesti. Olen hyvässä kondiksessa fyysisesti. Pitäisikö munkin tuntea huonommuutta kun syön punaista lihaa aika ajoin?
Periaatteessa pitää. Ei ole kyse siitä, että liharuuallaKIN voi elää terveellisesti. Vaan siitä, että tällä planeetalla on ihan liikaa ihmisiä verrattuna sen luonnonvaroihin. Jos kaikki lopettaisi tässä ja nyt lihan syönnin, sillä olisi massiiviset seuraukset ympäristölle kokonaisuudessaan. ...mutta käytännössä ei. Itsekin tunnen ihmisiä, jotka saavat tarvitsemansa proteiinin ja rasvat lihasta, koska suuri osa kasviksista (mm. palkokasvit ja pähkinät) tuottaa allergisia reaktioita. Ja voivat tuolla ruokavaliolla hyvin. Kuitenkin olisi maapallon vuoksi hyvä rajoittaa ainakin eniten luonnonvaroja kuluttavien lihatuotteiden (nauta, sika) syömistä, jos mahdollista. -
ZZW: Onhan se kiva, jos syyllistäminen ja mainostaminen kumpuavat jostain hyvästä, mutta niin kumpuavat suurimmalla osalla uskontojakin: niissäkun opetetaan, että kaikki, jotka eivät sinun uskontoosi kuulu, joutuvat kuolemansa jälkeen ikävään paikkaan, ja siksi pitää saada kaikki läheiset kääntymään sinun uskontoosi, ihan heidän omaksi parhaakseen. Ei poista sitä tosiasiaa, että oman elämänkatsomuksensa tuputtaminen sinä ainoana oikeana asiana on a. ylimielistä ja b. helvetin ärsyttävää, ihan siitä välittämättä, onko se tuputettava asia uskonto tai vaikka tuo vegaanius.
Yksi perustavanlaatuinen ero löytyy uskonnon ja vegaaniuden tuputtamisen väliltä (olkoonkin, että aggressiivinen syyllistäminen on kummassakin tapauksessa väärin): uskova perustaa väittämänsä uskomuksiin, vegaani tietoon. Useat tutkimukset tukevat väitettä, että ihminen pärjää ilman lihatuotteita, tai jopa että lihatuotteet ovat terveydelle haitaksi. Tässäkin ketjussa on ollut pari asiallista tietoiskua. Vegaani, vaikkakin käyttää vääriä keinoja, jos tuputtaa näkemystään ainoana oikeana, on kuitenkin oikeassa väitteensä kanssa: ilman lihaa pärjää, ja on terveellistä ja ympäristöllekin hyväksi olla syömättä lihaa. Eli mielestäni jokaisella on oikeus päättää, mihin uskoo ja syökö lihaa. Mutta kenenkään ei pitäisi siitä ottaa nokkiinsa, jos hänelle huomauttaa, ettei ole mitään tieteellisiä todisteita hänen uskonsa /lihansyöntinsä puolesta. -
myrrha: Hei! Veganismi on hieno valinta oman terveytesi kannalta, mutta älä perustele sitä valheilla. Linkki artikkeliin Cambridgen yliopiston tutkimuksesta: http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapalloamme/gcwnmVF6?ref=facebook:e30d Kasvissyönti on kyllä hyväksi omalle terveydellesi, mutta hiilijalanjälkesi on 30% suurempi, kuin sekasyöjän. Suuri osa käyttämistäsi kasviksista kuljetetaan kaukaa, tarvitsevat runsaasti makeaa vettä, ja moni myös keinovalon ja lämmityksen.
Kyseinen tutkimus antaa totuutta vääristävän lopputuloksen tutkimuksen rakenteen vuoksi. Tässä yksi selkeä selitys, miksi tulos vaikuttaa olevan mitä on: https://www.youtube.com/watch?v=7khG_ws67h8 Todellisuudessa pelkkiä kasveja syövän henkilön hiilijalanjälki on jopa puolet pienempi kuin sekasyöjän, joten mitä jos et itse perustelisi väitteitäsi valheilla. Esimerkiksi: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-014-1169-1/fulltext.html Keskiverto lihankuluttaja: Hiilidioksidipäästöt 5,63kg/päivä Suuri lihankuluttaja: Hiilidioksidipäästöt 7,19kg/päivä Vegaani: Hiilidioksidipäästöt 2,89kg/päivä -
myrrha: Anteeksi, Carnegie-Mellon yliopiston tutkijat. Halusivat muuten todistaa, kuinka paljon maapallo hyötyisi, jos kaikki olisivat vegaaneja.
Toinen valheellinen väite. Jos olisit avannut alkuperäisen tutkimuksen ja lukenut sen alkukappaleen ennen moisen väitteen tekemistä, huomaisit, että tutkijat tutkivat eri USDA suositusten (US Department of Agriculture and US Department of Health and Human Services in Dietary Guidelines for Americans) eri variaatioita. Tutkimuksessa vertailtiin päästöjä kaloritiheyteen verrattuna, ja radikaalien lehtiartikkelien otsikoihin pääsi toteamus joka perustuu vertaukseen pekonista ja salaatista, joista toinen on kaloritiheimpiä aineita ja toisessa ei kaloreita juurikaan. Kahden pekoninpalan kalorimäärää vastaa hieman päälle kaksi isoa salaatinkerää. Kukaan ei syö sellaisia määriä salaattia, samoin kuin pekonin syöjät eivät syö aamupalaksi kokonaista sikaa. Kalorien perusteella laskien vesi olisi kaikkein pahin saastuttaja ruokavaliossa. Kukaan ei voi tosissaan uskoa, että päästöt vähenisivät vaihtamalla vesi esimerkiksi Red Bulliin. -
Viljaton ruokailija: jos lihakarjaa tuotettaisiin laiduntamalla aavikoitumisesta kärsivillä alueilla, lähinnä kyseeseen tulee siis Afrikka ja Pohjois-amerikka, saataisiin lihatuotannolle jopa negatiivinen CO2-kuorma
Mistä moinen väite? Kehittyvissä maissa suhteellinen CO2-kuorma on jopa kymmenkertainen tehottomuudesta johtuen. Time-lehden artikkelista otsikolla The Triple Whopper Environmental Impact of Global Meat Production: The poor feed quality in impoverished regions like sub-Saharan Africa means that a cow there may consume as much as 10 times more feed — mostly grasses — to produce a kilogram of protein than a cow raised in richer regions. That lack of efficiency also means that cattle in countries like Ethiopia and Somalia account for as much as 1,000 kg of carbon for every kg of protein they produce — in the form of methane from manure as well as from the reduced carbon absorption that results when forests are converted to pastureland. That’s 10 times higher than the amount of carbon released per kg of protein in many parts of the U.S. and Europe, where livestock production is much more intensive. Aavikoitumisesta kannattaa katsoa Youtubesta löytyvä video nimellä William Ripple, PhD: Environmental Effects of Human Carnivory. Aavikoituminen on onnistu ratkaisemaan jättämällä luonto hoitamaan itsensä, kun villieläimien antaa vaeltaa ja elää alueella omaa elämäänsä, luonnon kiertokulku toimii. Vastaavasta aiheesta on TED talk, siinä puhuva tiedemies teki tutkimusta Afrikassa (tuo edellinen Amerikassa). Kyseinen tiedemies yritti ratkoa ympäristöongelmia aikaansaamalla kymmenien tuhansien norsujen tappamisen, ja luonnon eläinten vähentyessä aavikoituminen paheni. Lyhyesti, lopputuloksena oli, että maalle on tuotava karjaa, joka kuluttaa maata ja saa sen jälleen pelittämään. Miten olisi jos kuunneltaisiin tiedemiestä, joka ei käskenyt kymmeniä tuhansia norsuja tapettavaksi, vaan tuli samaan lopputulokseen (maanpinta tarvitsee tallausta, liikettä, elämää) antamalla luonnon pitää huoli itsestään. Nykyään eläinten määrän hallinta aiheuttaa sen, ettei monilla alueilla, kuten mainitsemillasi Afrikan ja Amerikan aavikoituvilla alueilla, ole luonnollista liikettä ja vilskettä ekosysteemin toimimiseksi. -
salaatti: Mistä moinen väite? Kehittyvissä maissa suhteellinen CO2-kuorma on jopa kymmenkertainen tehottomuudesta johtuen. Time-lehden artikkelista otsikolla The Triple Whopper Environmental Impact of Global Meat Production: The poor feed quality in impoverished regions like sub-Saharan Africa means that a cow there may consume as much as 10 times more feed — mostly grasses — to produce a kilogram of protein than a cow raised in richer regions. That lack of efficiency also means that cattle in countries like Ethiopia and Somalia account for as much as 1,000 kg of carbon for every kg of protein they produce — in the form of methane from manure as well as from the reduced carbon absorption that results when forests are converted to pastureland. That’s 10 times higher than the amount of carbon released per kg of protein in many parts of the U.S. and Europe, where livestock production is much more intensive. Aavikoitumisesta kannattaa katsoa Youtubesta löytyvä video nimellä William Ripple, PhD: Environmental Effects of Human Carnivory. Aavikoituminen on onnistu ratkaisemaan jättämällä luonto hoitamaan itsensä, kun villieläimien antaa vaeltaa ja elää alueella omaa elämäänsä, luonnon kiertokulku toimii. Vastaavasta aiheesta on TED talk, siinä puhuva tiedemies teki tutkimusta Afrikassa (tuo edellinen Amerikassa). Kyseinen tiedemies yritti ratkoa ympäristöongelmia aikaansaamalla kymmenien tuhansien norsujen tappamisen, ja luonnon eläinten vähentyessä aavikoituminen paheni. Lyhyesti, lopputuloksena oli, että maalle on tuotava karjaa, joka kuluttaa maata ja saa sen jälleen pelittämään. Miten olisi jos kuunneltaisiin tiedemiestä, joka ei käskenyt kymmeniä tuhansia norsuja tapettavaksi, vaan tuli samaan lopputulokseen (maanpinta tarvitsee tallausta, liikettä, elämää) antamalla luonnon pitää huoli itsestään. Nykyään eläinten määrän hallinta aiheuttaa sen, ettei monilla alueilla, kuten mainitsemillasi Afrikan ja Amerikan aavikoituvilla alueilla, ole luonnollista liikettä ja vilskettä ekosysteemin toimimiseksi.
Niin kyllä, sitä lihaa pitäisi tuottaa nimenomaan laiduntamalla. Juuri siitähän noissa mainitsemissasi videoissa puhutaan. Muutoinkin ruohoruokinta - kuten Suomessa - on ympäristöystävällinen tapa elukoiden ruokintaan. Tehokkuus tarkoittaa tuossa sitä, että noissa kehitysmaissa elukat tapetaan vanhempana kuin rikkaammissa maissa - mutta nyt siinä ihan suoraan jätetään ne laiduntamisen positiiviset ympäristövaikutukset (mistä taas nuo videosi kertovat) kokonaan huomiotta. Tallomisen lisäksi se lehmänpaska sitoo hiiltä maaperään ja luo hyvää kasvualustaa ruoholle. Laiduntaminen saattaakin olla ainoa keino ihan oikeasti taistella ilmastonmuutosta vastaan (mutta ympäristöasiostahan ei näissä ympäristökeskusteluissa olekaan kyse, vaan ainoastaan politiikasta). -
Mikki: Tästä viestistä tulee nyt kyllä hitokseen pitkä, mutta jos oikeasti kiinnostaa niin koitan kuitenkin vastata linkittämäsi sivun kirjoitukseen Heti ensimmäisenä silmiin pomppaa sivun nimi: PaleoLeap. Paleo on vain yksi muunnos Atkinsin dieetistä, jonka kehittänyt tohtori kuoli ylipainoisena sydänhalvaukseen. Ellei suositellun ruokavalion perusta muutu, on turha odottaa erilaisia lopputulemiakaan. Ensimmäiseksi introssa sanotaan: We won’t get into a discussion of individual moral ethics. This article will discuss eating animals strictly from a heath perspective. - Ja heti tämän jälkeen siirrytään puhumaan “animal cruelty”sta… Manipulointia? Paleo dietary principles align very well with happy well treated animals so whenever we refer to eating animals, the reference is to grass fed pastured animals. - Mitä väliä kuinka tyytyväisenä eläimet ovat eläneet, samoille teurastamoille ne viedään joka tapauksessa. Tuskin kukaan Nizzan terroriteon jälkeen oli tyytyväinen siihen, että ainakin uhreilla oli mukava ilta ilotulituksia katsellessa ennen kuin hyökkäys alkoi?Ennen kuin joku taas mainitsee eläinten vertauksen ihmisiin, eivät ne eläimet ihmisoikeuksia kaipaa, vaan sen tappamatta jättämisen. Unfortunately, in order for one organism to live, another has to die. It’s part of nature’s food chain. Vegans and vegetarians don’t have any problem with big cats killing zebras, gazelles, and giraffes. They’ll also kill livestock if they can. Wolves kill deer, caribou, mountain goats and hares. There are no vegetarian snakes. They eat frogs, rabbits, and eggs. Even predatory ladybugs eat aphids and other pest insects. When it comes to humans, however, vegetarians believe that killing animals for food is immoral and harmful to the environment that supports them. - On eläimiä, joiden ruokavalioon liha kuuluu ja joiden elimistö pystyy käsittelemään sen. Näin ei ole ihmisen kohdalla, elimistömme ei kykene hyödyntämään eläintuotteita, vaan pitkällä aikavälillä kulutus aiheuttaa terveysuhkia. Cultures who have been known to be primarily plant eaters did so because meat was scarce - Ei ole totta, on kulttuureita joissa eläintuotteisiin ei siirrytty vaikka eläimiä olisikin ollut tarjolla. Lauseen lopussa sanotaan: “…learning what was edible by observing other animals” – ihminen onkin erinomainen oppija ja matkija. Esimerkiksi lentäminen ei kuulu luontaisiin taitoihimme, mutta lentäviä eläimiä matkimalla olemme oppineet rakentamaan lentokoneita. Voi siis olla, että lihaakin on ruvettu syömään matkimisen vuoksi, kun on nähty petoeläintenkin metsästävän. Se ei tarkoita, että evoluutio olisi ehtinyt mukaan lihan hyödyntämiseen. Syövät, diabetes, verisuoniin ja sydämeen liittyvät taudit kehittyvät hitaasti, joten luonnonvalinta ei ole ehtinyt toteutua ennen kuin laji on jo lisääntynyt. However, eating a “plants only” diet has its drawbacks. Plant-based sources tend to be low in saturated fat, a component of the brain and a macronutrient vital for human health. - Tyydyttyneet rasvat ovat haitallisia terveydelle. Jos välttämättä haluaa, niitä saa jo esimerkiksi kookosrasvasta. Eläinperäisiä kovia rasvoja elimistömme ei pysty käsittelemään, ne aiheuttavat verisuonien tukkeutumista. Näin ei ole eläinten kohdalla, joiden elimistö on tarkoitettu hyödyntämään eläintuotteita. Plants contain both soluble and insoluble fiber, but fiber is not actually digested. Too much of it can cause cramping, bloating, and other abdominal discomforts including constipation. Without sufficient amounts of water to help move the bulk through the system, intestinal blockage can lead to malabsorption and toxic accumulation. - Kuitu on erittäin tärkeää ruuansulatuksellemme,jotta suolisto voi liikuttaa materiaa. Kuitu ei tosiaankaan sula, ja se onaivan tarkoituksenmukaista. Turvotuksesta ja ummetuksesta tuli mieleen ensimmäisenä se, että hedelmät tulee syödä kypsinä. Esimerkiksi banaani, joka on monen mielestä maukas hedelmä, tulee usein syötyä kun se vielä vihertää/on keltainen. Siinä olevat tärkkelykset eivät ole vielä ehtineet kehittyä sokereiksi, mikä vaikeuttaa sulamista. Kannattaa siis syödä hedelmä silloin kun se on kypsä, minkä haistaa tuoksusta ja näkee tumminepisteiden kehittyessä kuoren pintaan. Toinen syy ruuan sulamisvaikeuksille ja etenkin ummetukselle on se, että syödään eri tahtia sulavia ruokia samaan aikaan tai peräjälkeen. Eläintuotteet eivät sula tehokkaasti, ja liikkuvat suolistossa hitaasti. Siihen päälle kun tulee syötyä nopeasti sulaavia hedelmiä tai ylipäätään kasvisruokaa, turvotus ja tukos ovat mahdollisia. Tuo vedestä sanottu kommentti on kummallinen, vettä tulisikin juoda useita litroja päivässä? Mistään myrkkyjen kertymisestä en ole koskaan kuullut, jos joku haluaa puhua aineesta niin lähteitä kiitos. Many grains and wheat in particular contain insoluble fiber which can add to intestinal discomfort. Our Paleo Dietary Guidelines recommend not eating wheat or other industrialized grains. - Luulen että tässä tarkoitetaan viljoja eikä kaikkia “grains” jotka sisältävät myös mm. riisin ja maissin, eli ruuat joilla vanhimmat sivilisaatiot ovat kehittyneet ja jotka ovat yhä perusruokaa ympäri maailman. Allergioista Humans have a much shorter digestive structure than herbivores and don’t have specialized organs to digest cellulose, the main fiber in plants. - Höpö höpö ja manipulointia, tässä muka verrataan ihmistä kasvinsyöjiin, mutta jäi mainitsematta sellainen ryhmä kuin märehtijät. Märehtijät ovat ne jotka selluloosaa sulattavat, ja sitä löytyy niiden ruuasta eli ruohosta. Mainitut erikoistuneet elimet tarkoittavat useampaa vatsalaukkua. Kasvinsyöjiäkin on erilaisia. Miten olisi ihmisen vertaus vaikka muihin kädellisiin? Ennen kuin joku tulee sanomaan että osa niistä ovat sekasyöjiä, niin vain siihen pisteeseen asti että syövät satunnaisesti ötököitä. Tämäkin niillä, jotka syövät käytännössä pelkkiä hedelmiä, koska niissä on vähemmän proteiinia kuin kasvikunnan tuotteissa yleisesti. Eläintuotteiden kulutus on silti minimaalista luokkaa, lähes olematonta jotta kädellisiä voisi kutsua todellisiksi sekasyöjiksi (sellaisesta esimerkkinä karhu). (Jatkan toisessa viestissä
Atkins ei kuollut ylipainoisena, eikä sydänhalvaukseen. Atkins liukastui jalkakäytävällä, löi päänsä ja kuoli myöhemmin sairaalassa oltuaan edellisestä johtuen pitkään sänkypotilaana. Eikä paleo ole mikään Atkinsin dieetin johdos. Selvää ei tietenkään kannata asioista ottaa. Atkins muuten perustuu diabeteksen hoidossa käytettyihin ruokavalioihin, mitkä olivat käytössä ennen insuliinin keksimistä, ja Atkinskin "varasti" dieettinsä ihan joltain muulta - kannattaa kokeilla ihan mitä tahansa vähähiilihydraattista, verensokeri pysyy tosi tasaisena. Ihminen on sekäsyöjä, muuta on turha väittää ja lihansyönti on kuin onkin ihmiselle hyväksi, siinä missä kasvienkin. Ongelmaksi muodostuvat viljat (ja soija) - niin syötynä kuin eläinten rehuna ja ympäristöllekin. Tämän voi huomata siinäkin, että mikä tahansa dieetti, mistä poistetaan viljat, on vain hyväksi terveydelle tutkimuksesta toiseen. Suurimmat ympäristöongelmat lihatuotannossa taas liittyvät elukoiden ruokana käytettyyn ryöstöviljeltyyn viljaan ja soijaan, kun taas laiduntamalla tuotettu liha - silloin kun laidunmaan alta ei kaadeta sademetsää - on hyvin ympäristöystävällinen tapa tuottaa ruokaa. Kyseenalaistit tutkimuksen, jonka takana on tämän päivän sokeriteollisuus. Toki olen aivan samaa mieltä, että mainitusta syystä johtuen tutkimukseen on suhtauduttava kriittisesti - mutta ongelmaksi tulee se, että kaikki tutkimukset mitä löydät ovat jonkin intressiryhmän masinoimia, eli neutraalia tutkimusta ei ole edes olemassakaan; joko tutkimusasettelu on sellainen, ettei sillä voi saadakaan kuin haluttuja tuloksia (esim. valkoinen vilja vs täysjyvä, ja lopputuloksena on, että vilja on terveellistä) tai hypoteesillisia tutkimuksia, joissa pyritään vahvistamaan hypoteesia (esim. rasva tappaa, mitä tutkimusaineisto ei kuitenkaan tue, löydetään yhteys kohonneen kolesterolin ja rasvan välille, niin rasva tappaakin, vaikkei tutkimusaineiston mukaan näin tapahtuisikaan). Kolesterolin haitallisista vaikutuksista puolestaan on hyvin vähän näyttöä (oikeammin, liian matala kuin liian korkea on haitaksi, nykysuositukset ovat liian matalat), mutta se on elintärkeä rakennusaine soluille (erityisesti aivoille, ja vähärasvaisuus lieneekin syynä nykypäivän Alzheimerepidemiaan). Viljasyönnillä hankittavien vitamiinien ja hivenaineiden ongelmana on se, että ne imeytyvät siitä huonosti ja kalorimäärä saatua yksikköä kohden on lopulta aika suuri (itseasiassa, vaikea pysytellä suositusten mukaisissa kalorimäärissä). Vähähiillihydraattisesti näitä vitamiineja ja hiveniä saa paljon enemmän ja paremmin - ja vähemmillä kalorimäärillä. Ihmiskeho ei tuota samoja vitamiinejä/entsyymeitä kuin eri eläinten kehot, ja toisinpäin. Ihan samasta syystä siili ei tuota laktaasia, vaikka (laktoositolerantti)ihminen tuottaa. Ihminen ei tuota EPAa tai DHA:ta, vaikka toiset eläimet sitä tuottavatkin. -
Viljaton ruokailija: Niin kyllä, sitä lihaa pitäisi tuottaa nimenomaan laiduntamalla. Juuri siitähän noissa mainitsemissasi videoissa puhutaan. Muutoinkin ruohoruokinta – kuten Suomessa – on ympäristöystävällinen tapa elukoiden ruokintaan. Tehokkuus tarkoittaa tuossa sitä, että noissa kehitysmaissa elukat tapetaan vanhempana kuin rikkaammissa maissa – mutta nyt siinä ihan suoraan jätetään ne laiduntamisen positiiviset ympäristövaikutukset (mistä taas nuo videosi kertovat) kokonaan huomiotta. Tallomisen lisäksi se lehmänpaska sitoo hiiltä maaperään ja luo hyvää kasvualustaa ruoholle. Laiduntaminen saattaakin olla ainoa keino ihan oikeasti taistella ilmastonmuutosta vastaan (mutta ympäristöasiostahan ei näissä ympäristökeskusteluissa olekaan kyse, vaan ainoastaan politiikasta).
Nimenomaan laiduntamisen positiiviset vaikutukset otetaan tutkimuksessa huomioon - silloin kun laiduntamassa ovat luonnoneläimet. Ne mainitsemasi lehmänjätökset ovat erittäin haitallisia. Märehtijät, erityisesti suurikokoiset lehmät tuottavat satoja biljoonia litroja metaania päivittäin. Kahden vuosikymmenen aikana metaani on 25-100 kertaa tuhoisampaa kuin hiilidioksidi ja voi vaikuttaa ilmastonlämpenemiseen 86 kertaisesti hiilidioksidiin verrattuna. Eläinmaatalous on myös vastuussa 65% kaikista dityppioksidipäästöistä, jotka pysyvät ilmakehässä 150 vuotta ja joka aineena on 296 kertaisesti hiilidioksidia haitallisempaa ilmaston lämpenemiselle. Laiduntaminen ei myöskään ole realiteetti, maailmassa ei ole tarpeeksi maata, jolla pystyttäisiin kattamaan karjankasvatus laidunmailla. Jos pelkästään Amerikassa tuotettavat lehmät kasvatettaisiin laidunmailla, maatatarvittaisiin koko USA, koko keski-Amerikka, osa Kanadaa, sekä iso osa Etelä-Amerikasta. Mihin kaupungit ja ihmiset, vesistöt ja vuoret siirrettäisiin? Entä muut tuotantoeläimet kuin lehmät, vaatisi vielä enemmän maata. Kuinka useampien mantereiden käyttö yhden maan asukkaiden ruokkimiseen voisi olla ympäristöystävällisempää kuin pelkkään kasviruokavalioon siirtyminen? Jo nyt vegaani käyttää vain 1/18 sekasyöjän ravinnon tuottamiseen käytettävästä maasta, laidunkarjaan tuottamiseen verrattuna maan tarve olisi vieläkin vähäisempi. Sanoit, että argumenttien takana on politiikka eikä ympäristökeskustelu. Valitettavasti politiikka tukee eläinmaataloutta, huomaahan se jo jaettavista tuista. Ympäristön suojelu on jäänyt taloudellisten syiden jalkoihin. Tuossa toisessa kommentissasi on myös pointteja, jotka eivät ole perusteltavissa olevia esteitä vegaaniksi ryhtymiselle. - Ihminen on sekasyöjä: Ei ole. Sekasyöjille ei aiheuduterveeyshaitoja eläintuotteista, niillä ei ole ongelmia esimerkiksi kolesterolin kanssa. Suurimmat kuolinsyyt ovat yhteydessä eläintuotteiden kulutukseen. Maailman terveimmät ja pitkäikäisimmät kansat ovat ne, jotka elävät kasvispohjaisella ruokavaliolla. - Viljat: Vaikka et syystä tai toisesta tahdo syödä viljoja, ei se ole tarpeellista ollakseen vegaani. Ruokavalion vastaavana perustana voi olla esimerkiksi riisi, peruna ja bataatti. - Tutkimuksen kyseenalaistaminen kun taustalla on sokeriteollisuus: Käsittääkseni pointtina oli tarkemmin sanottuna se, että taustalla on eläinteollisuus. Sokeriteollisuudella tarkoitit varmaan Coca-Colaa ja Pepsiä, tai Marsia ja Nestleä? Nuo limsat ovat läheisessä suhteessa pikaruokien (eli hampurilaisten ja muiden eläinperäisten tuotteiden) kanssa mm. Mäkkärin ja BurgerKingin kautta. Ja Mars-suklaan sekä Nestle-jäätelön perusaineksena on maito, kai noilla brändeillä on toki muitakin tuotteita. Loput mainitut nimet, Egg Nutrition Center, Hillshire Brands ja National Cattlemen's Beef Association ovatkin selvemmin suoraan linkittyneitä eläintuotteisiin ja mitä todennäköisimmin tutkimus siis siksi ajaa eläintuotteiden etua. Tutkimuksia joutuukin tarkastelemaan hyvin tarkkaan, että mainitsemasi intressiryhmät huomaa, mutta silti hyviä tutkimuksiakin onnistuneella tutkimusasettelulla on olemassa. Itse lukemistani tutkimuksista vakuuttavimpia on ollut kasvisten syöntiä puoltavat tutkimukset, niissä jotka päätyvätlopputulemaan, jossa eläintuotteet ovat ok, on aina ollut murheenkryynejä. - Kolesteroli ja vähärasvaisuus, Alzheimer: Väitteesi on järjetön ja yläpuolen keskusteluissa moneen kertaan käsitelty. Alzheimeristä jätän tämän lähteen: https://www.youtube.com/watch?v=2_l-dqPyD0w ja vaikka Alzheimer näyttää olevan vahvasti perinnöllinen, myös ympäristösyyt vaikuttavat siihen, kuten ruokavalio. Kasvisruokavaliolla on todettu olevan sairautta helpottava vaikutus. - Vähähiilihydraattisyys ja kalorimäärä: Kaloreista ei tarvitse obsessoitua kun syö oikeaa ruokaa, ja kalorien rajoittamiseen ei tule koskaan pyrkiä. Jos keho tarvitsee vielä ravinteita, tekee mieli syödä, ja rajoittaminen on haitallista. - Laktaasi: Siili, kuten muutkaan eläimet, ei juo maitoa enää imetysvaiheen jälkeen. Keho lopettaa laktaasin erittämisen nuoruusvaiheen ollessa ohi, sillä maito ei kuulu sen jälkeen ravintoon. Ei eläimillä eikä ihmisillä. Suurin osa maailman ihmisistäkin on laktoosi-intolerantteja, normaalista syystä eli aikuiseksi kasvamisen vuoksi. Ihminen kuitenkin tuottaa omalle keholleen tarpeelliset vitamiinit ja entsyymit, ja se on mahdollista noudattamalla oieaa ruokavaliota. -
Se mikä joissain vegaaneissa uvottaa on heidän tapansa '' lujittaa '' ihmiset tiettyyn muottiin ja pakottaa ihmiset kasvissyöjiksi, mitä he eivät välttämättä luonnostaa ole. Arvostan ja kunnioitan vegaaneja, mutta kaikki eivät halua olla osa heitä ja elämäntapaansa. Ja tälläiset argumentit, että '' tulevaisuudessa punainen liha on juhlaruokaa, jota syödään harvoin '' on pelkkää populismisosiaalipaskaa, sama on väittää, että tulevaisuudessa ihmiset eivät lennä lentokoneilla, aja autoilla, osta uusia vaatteita, käytä puhelimia, tietokoneita tms. koska nämäkin ovat osana hiilijalanjälkiä!
-
MrMaverick: Se mikä joissain vegaaneissa uvottaa on heidän tapansa ” lujittaa ” ihmiset tiettyyn muottiin ja pakottaa ihmiset kasvissyöjiksi, mitä he eivät välttämättä luonnostaa ole. Arvostan ja kunnioitan vegaaneja, mutta kaikki eivät halua olla osa heitä ja elämäntapaansa. Ja tälläiset argumentit, että ” tulevaisuudessa punainen liha on juhlaruokaa, jota syödään harvoin ” on pelkkää populismisosiaalipaskaa, sama on väittää, että tulevaisuudessa ihmiset eivät lennä lentokoneilla, aja autoilla, osta uusia vaatteita, käytä puhelimia, tietokoneita tms. koska nämäkin ovat osana hiilijalanjälkiä!
[Kaikki eivät halua olla osa heitä ja heidän elämäntapaansa] Kaikki eivät ikinä halua olla osa mitään elämäntapaa, vaikkapa tupakoimattomuutta. Kyllä silti jokaisella vegaanilla on oikeus levittää tietoa vegaaniudesta niin paljon kuin kokee tarpeelliseksi. Ainoan rajan vedän henkilökohtaisuuksiin, ketään ihmisenä ei tietenkään saa loukata _minkään_ aatteen takia. Miten muuten ketään on "pakotettu" vegaaniksi? Anna esimerkki vaikka yhdestä tällaisesta henkilöstä. Se ei ole pakottamista, jos kertoo faktoja ja toinen alkaa niiden takia tuntemaan tarvetta muuttaa elintapojaan. Siis edelleen, jos ei mennä henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, vaan pysytään faktojen tasolla. [Ja tälläiset argumentit, että ” tulevaisuudessa punainen liha on juhlaruokaa, jota syödään harvoin ” on pelkkää populismisosiaalipaskaa,] Etkö tajua miten tämä maailma toimii? Pahinta populismisosiaalipaskaa on tällä hetkellä eläinmaatalous, jota tuetaan suuressa määrin valtion varoin, sekä nämä lentävät lauseet että "ihminen tarvitsee lihaa, maitoa ja juustoa voidakseen hyvin". Näitä väittämiä ei edelleenkään ole tieteellisesti todistettu oikeiksi. Eikö ole populismisosiaalipaskaa levitellä niitä oikein massiivisten tv-mainosten kautta? Vertaa vielä liha- ja maitoteollisuuden mainontavolyymiä kasvisteollisuuden vastaavaan, ja huomaat, kuinka raivokkaasti ensimmäistä markkinoidaan jälkimmäiseen verrattuna. Miksi esimerkiksi kermajäätelöä mainostetaan tv:ssä, muttei kasvispohjaisia jäätelöitä, sorbetteja tai mehujäitä? [sama on väittää, että tulevaisuudessa ihmiset eivät lennä lentokoneilla, aja autoilla, osta uusia vaatteita, käytä puhelimia, tietokoneita tms. koska nämäkin ovat osana hiilijalanjälkiä!] Jokainen voi väittää mitä haluaa. Sen ei sinua eikä ketään muuta pitäisi haitata, jos kuitenkin varmaksi tiedät, että näin ei tule tapahtumaan (kuten viestisi perusteella vaikuttaa). Ihan totta, kaikki, mitä ihminen keksii tehdä, lisää hiilijalanjälkeä. Mutta eläinmaatalous yhdessä lentämisen kanssa ovat SUURIMPIA hiilijalanjäljen kasvattajia, kai niiden haitoista tämän vuoksi kannattaa puhua? Jotta a) vähennetään niiden käyttöä edes jotenkin kestävälle tasolle b) kehitetään keinoja, joilla niitä voi käyttää hiilijalanjälkeä vähemmän rasittaen. -
vastapopulismia: Pahinta populismisosiaalipaskaa on tällä hetkellä eläinmaatalous, jota tuetaan suuressa määrin valtion varoin, sekä nämä lentävät lauseet että “ihminen tarvitsee lihaa, maitoa ja juustoa voidakseen hyvin”
Tuo valtion varoin tukeminen rupeaa järkyttämään pikkuhiljaa enemmän ja enemmän. Todella harmillista, että maksamme suuret verot ensin kustantaaksemme eläinmaatalouden, sen jälkeen voidaksemme lieventää (ei edes korjata) eläintuotteiden kulutuksen aiheuttamia vahinkoja terveydelle ja ympäristölle. Fiksu alku edistykselle olisi, että valtion kustantamat kouluruuat olisivat vegaanisia. Ja tietysti suorien tukien ohjaus eläinmaataloudesta kasvimaatalouteen. Ehkä myös tuotantoa kasveihin muuttaville tai koko ammattia vaihtaville tuottajille kunnon rahallinen tuki entisistä eläinmaataloustuista siksi aikaa, että muutos/koulutus tulee käytyä läpi -
Kata: Et SELVIÄ ilman lihaa?? Sarjassamme näitä “älykkäitä” tekosyitä…
Kerroppa mulle mistä kasviksesta saan päivittäisen proteiinini kun olen pähkinöille, palkokasveille ja sienille allerginen? Kalakaan ei tule kysymykseen samasta syystä, joten liha on paras vaihtoehto. -
Kerroppa mulle mistä kasviksesta saan päivittäisen proteiinini kun olen pähkinöille, palkokasveille ja sienille allerginen? Kalakaan ei tule kysymykseen samasta syystä, joten liha on paras vaihtoehto. JDA:
Kyllä niitä löytyy, toki jos on paljon allergioita niin on vaikeampi keksiä mitä suuhun pistää (näinhän myös lihaa syövien elämässä). Olet muuten ensimmäinen ihminen, jonka kuulen olevan sienille allerginen! Tässä muutama linkki: http://www.iltalehti.fi/ruoka/2013101117594131_ru.shtml joista sinulle sopivia proteiininlähteitä ovat: - kvinoa - vihreät vihannekset - chia-siemenet - seitan (valmistettu vehnäproteiinista) - (esim kaura- ja riisipohjaiset) kasvimaidot - kaakao http://hidastaelamaa.fi/2014/04/kysy-luontaistuoteneuvojalta-mista-saan-kasviproteiinia/ sinulle sopivia: - riisiproteiini (proteiinipitoisempaa kuin liha)/riisi - hamppu - täysjyvävilja - siemenet http://www.hs.fi/hyvinvointi/a1403675129642 sinulle sopivia: - täysjyväruisleipä - kvinoa - tattari - parsakaali - hirssi - tumma makaroni Eli kyllä niitä löytyy, jopa ihan kotimaisia kasviproteiininlähteitä, kunhan vain googlailee :) -
salaatti: Fiksu alku edistykselle olisi, että valtion kustantamat kouluruuat olisivat vegaanisia. Ja tietysti suorien tukien ohjaus eläinmaataloudesta kasvimaatalouteen. Ehkä myös tuotantoa kasveihin muuttaville tai koko ammattia vaihtaville tuottajille kunnon rahallinen tuki entisistä eläinmaataloustuista siksi aikaa, että muutos/koulutus tulee käytyä läpi
Näinpä. Tai edes jokaisella kouluruualla vaihtoehtona kasvisruoka, ja vaikka parina päivänä viikossa ei sitä lihavaihtoehtoa. Sekin olisi jo hyvä alku. Suurin murhehan tässä ovat karjatilalliset, jotka pelkäävät ammattinsa puolesta. Monille ammatin vaihtaminen on vaikeaa, koska tilaan on panostettu rahallisesti ja ajallisesti, sekä saattaa olla sukutila, johon on tunnetasolla kiinnytty. Eikä tilan toimintatarkoituksen muuttaminen käy muutamassa vuodessa. Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin, miksi jotkut karjatilalliset pitävät vegaaniruuasta puhumista suorastaan sabotaasina ja terrorina. Viljelijöiden siirtymätukiin panostaminen olisi valtiolta eettinen kädenojennus. Silloin viljelijöiden ei ainakaan rahallisesti tarvitsisi elinkeinoon siirtymisen onnistumista murehtia. -
E: Tuo varallisuusaspekti on kyllä niin täyttä kuraa. Kannattanee vertailla sen jauhelihapaketin kilohintaa mihin tahansa kasviksen kilohintaan seuraavan kerran kaupassa käydessäsi.
Kannattaa vertailla minkä tahansa kasviksen kilohintaa siihen saman kasviksen kilohintaan, kuinka paljon sitä tarvittaisiin vastaavan jauhelihakilon kasvattamiseen (siis eläimen ruokkimiseen). Eläimethän eivät ole eläviä lihaklönttejä, ihmisen näkökulmasta ne käyttävät energiaa kaikenlaisen turhan kasvattamiseen: luut, rustot, sisäelimet, veri, kiinneaineet, hermosolut jne. Ja joo, joitakin noista hyödynnetään ajoittain teollisuuden "sivutuotteena", mutta pääasiassa näkökulma on se, että ne ovat ylijäävää jätettä lihan/maidontuotannossa. -
Kilpparin vajaatoiminnasta akärsiville ei voi suositella vegaaniutta, soijatuotteet eivät sovi kuten ei myöskään gluteeni. Mitä sitten pitäisi syödä? Porkkanaa ja kurkkua vai?
-
JoJo: Ei kyl se on se pekoni joka tuota aiheuttaa!
Ihan kiva, mutta kun se eläinrasva ei noin tee. -
Naurattaa!: Ihan kiva, mutta kun se eläinrasva ei noin tee.
Kyllähän se eläinrasva nimenomaan on todettu yhdeksi tärkeimmäksi syyksi, miksi verisuonisairaudet, kuten myös kolesteroli lisääntyy väestössä. Eläinperäistä rasvaa saadaan länsimaissa ihan liikaa. Tähän viittaa se, että maissa joissa ruokailukulttuuri on kasvispainotteinen, ei noita sairauksia juurikaan tunneta. Mutta kun ks. kulttuurissa elintaso nousee ja lihaa syödään yhä enemmän, on samaa tahtia tullut tutuksi myös lihavuus, sydän- ja verisuonisairaudet jne. Tämän taustalla tiedetään nyt olevan entsyymi, joka mutaation vuoksi puuttuu ihmiseltä. Ihminen ei tämän mutaation vuoksi pysty sulattamaan eläinrasvoja riittävän tehokkaasti kuten muut lajit. Suosittelen tätä dokumenttia lämpimästi: Tiededokumentti: Sairauksien alkuperä, Jakso 4: Sydänsairaus. http://areena.yle.fi/1-2361101 -
Naurattaa!: Kilpparin vajaatoiminnasta akärsiville ei voi suositella vegaaniutta, soijatuotteet eivät sovi kuten ei myöskään gluteeni. Mitä sitten pitäisi syödä? Porkkanaa ja kurkkua vai?
Kysymykseen "mistä saada proteiinia vegaaniruokavaliossa, kun palkokasvit (sis. pavut) eivät ole vaihtoehto?" on jo vastattu: http://www.feissarimokat.com/2016/07/vegaaneista-valkyin/#comment-247568 -
lihaa vain äärimmäisellä kohtuudella: Suosittelen tätä dokumenttia lämpimästi: Tiededokumentti: Sairauksien alkuperä, Jakso 4: Sydänsairaus. http://areena.yle.fi/1-2361101
En ollutkaan nähnyt tätä aiemmin, varsin mielenkiintoinen dokumentti (vaikka kertoja puhuukin hitaasti). Erityisesti huomion kiinnitti kohta (n. 20 minuutin paikkeilla), jossa kerrottiin, kuinka simpansseille ei tule kolesterolikertymiä toisin kuin ihmisille. Sinne meni joidenkin käyttämä argumentti siitä, että ihmisten tulisi syödä lihaa, kun simpanssitkin toisinaan sitä syövät. (Huom, ne eivät kuitenkaan tarvitse lihaa pärjätäkseen eivätkä kuluta sitä kuin harvoin, kasviruuan ollessa vähissä. Se on vain noin 3% ruokavaliosta, eli kulutusta on suunnilleen 9 päivänä vuodessa, ja vielä vähemmän lauman kastissa alempana olevilla jäsenillä joiden kanssa ruokaa ei mielellään jaeta.) -
räpä: En ollutkaan nähnyt tätä aiemmin, varsin mielenkiintoinen dokumentti (vaikka kertoja puhuukin hitaasti). Erityisesti huomion kiinnitti kohta (n. 20 minuutin paikkeilla), jossa kerrottiin, kuinka simpansseille ei tule kolesterolikertymiä toisin kuin ihmisille. Sinne meni joidenkin käyttämä argumentti siitä, että ihmisten tulisi syödä lihaa, kun simpanssitkin toisinaan sitä syövät. (Huom, ne eivät kuitenkaan tarvitse lihaa pärjätäkseen eivätkä kuluta sitä kuin harvoin, kasviruuan ollessa vähissä. Se on vain noin 3% ruokavaliosta, eli kulutusta on suunnilleen 9 päivänä vuodessa, ja vielä vähemmän lauman kastissa alempana olevilla jäsenillä joiden kanssa ruokaa ei mielellään jaeta.)
Joo, itselle ainakin tulee tunne, että mitä enemmän katsoo dokumentteja ja lukee viimeisimpiä tutkimusartikkeleita, niin sitä helpompi on vakuuttua, ettei liha ole välttämätön elintarvike ihmiselle. Vähän samassa tilanteessa ihminen lihan kanssa kuin siili viilin kanssa: ei ole välttämätön eikä luontainen ravinnonlähde, ja aiheuttaa jopa ruuansulatusvaivoja, mutta koska sitä elinympäristöstä silloin tällöin löytyy eikä se nyt kuitenkaan välitöntä hengenlähtöä aiheuta, niin tulee syötyä. Simpanssin, kuten minkä tahansa muun nykyisin elävän kädellislajin rinnastaminen ihmiseen on kyllä heikko argumentti. Ihminen ei ole edes kehittynyt simpanssista, joten missä pointti :D Nyt kaikki katsomaan tuo dokkari! Enää muutama päivää katsomisaikaa! -
On aika lailla huijausta tuo lihan vaarallisena pitäminen. Lihansyönti on erittäin tärkeää varsinkin kasvuiässä. Liha edesauttaa aivojen, luuston ja lihaksiston kehittymisessä paljon paremmin, kuin teolliset korvikkeet. Murrosikäisen vegaanius on hyvinkin paha juttu juuri siksi. Lisäksi lihassa ja kalassa on elimistölle hyviä aminohappoja, mitä ei kasvisruuasta saa. Lihan proteiini on tärkeä lihasten kehittymiselle myös aikuisiässä. Kovaa treenaava ei saa tarvittavia proteiineja, aminohappoja, kreatiinia jne. kasvisruuasta. Soijaproteiini ei pysty korvaamaan tätä ja soijan tuotannon takiahan viidakot kärsii, soijaviljelmät tuhoaa sademetsiä, eli on tosi epäekologinen viljelykasvi.
-
Lihansyöjä: On aika lailla huijausta tuo lihan vaarallisena pitäminen. Lihansyönti on erittäin tärkeää varsinkin kasvuiässä. Liha edesauttaa aivojen, luuston ja lihaksiston kehittymisessä paljon paremmin, kuin teolliset korvikkeet. Murrosikäisen vegaanius on hyvinkin paha juttu juuri siksi. Lisäksi lihassa ja kalassa on elimistölle hyviä aminohappoja, mitä ei kasvisruuasta saa. Lihan proteiini on tärkeä lihasten kehittymiselle myös aikuisiässä. Kovaa treenaava ei saa tarvittavia proteiineja, aminohappoja, kreatiinia jne. kasvisruuasta. Soijaproteiini ei pysty korvaamaan tätä ja soijan tuotannon takiahan viidakot kärsii, soijaviljelmät tuhoaa sademetsiä, eli on tosi epäekologinen viljelykasvi.
Tulipas siinä monta lapsuudesta asti totuutena kuultua väittämää :) Jos tutkimusten mukaan lihankulutus vähentää elinikää keskimäärin 3 vuotta, ja pitkäaikainen vegaanius lisää sitä, niin miten voi olla huijausta lihan vaarallisena pitäminen? Jos liha luokitellaan kansallisella turvallisuusluokituksella vältettäväksi raaka-aineeksi, miten sitä voi pitää turvallisena? Moni ihminen säilyy hengissä siitä _huolimatta_, että syö lihaa, ei _sen vuoksi_, että syö lihaa. Miksi vegaanin pitäisi syödä teollisia korvikkeita? Liha on monesti paljon pidemmälle teollistettua, ja sisältää lisäksi hormoneita, antibiootteja jne, jotka eivät ainakaan ole luonnollisia. Maailmassa on vegaanilapsia, vegaaniteinejä ja vegaaniaikuisia, jotka ovat olleet koko elämänsä vegaaneita. Ei ole minkäänlaista näyttöä, että nämä ihmiset kärsisivät ruokavaliostaan. Päin vastoin, moni sekasyöjä kärsii tietämättään puutostiloista (moni entinen lihansyöjä kertoo, ettei aiemmin edes tiennyt, miltä tuntuu olla terve). Esimerkiksi lihansyönti heikentää kalsiumin imeytymistä, mikä heikentää luustoa. Juuri kasveista ihminen saa tarvittavia rasvoja, sillä eläinrasvat ovat niitä, joita ihminen ei pysty sulattamaan. Ja ihan totta, lihakin auttaa lihaksiston kasvussa, mutta monesti siinä sivussa myös rasvakudoksen ja kolesterolin kasvussa. Lihassa pitoisuudet ovat pielessä ihmisen ruuansulatusta ajatellen. Se on liiankin "tykkyä" ravintoa, mikä näkyy liikalihavuusepidemioina ja kolesterolikäyrän nousuna. Jos lihaa haluaa välttämättä syödä, jo aivan äärettömän pieni määrä riittää tyydyttämään ihmisen viikoittaisen proteiinin- ja etenkin rasvantarpeen. Liharuuan syöminen noin pari kertaa viikossa olisi täysin riittävästi. Tähän vielä kun lisätään, että joissakin kasviproteiineissa on enemmän proteiinia kuin missään lihassa, niin lihan välttämättömyyttä on yhä vaikeampi perustella. Väärin meni myös "kovaa treenaavien" kohdalla. Maailmassa on lukemattomia vegaaneja kehonrakentajia. Samoin alkaa jo lähes jokaisessa yleisurheilulajissa olla jokunen vegaani joukossa. Mainitsemasi aineet, joita ihminen tarvitsee, ihmisen keho rakentaa kyllä itse, kunhan saa tarvittavat rakennusaineet (monipuolisesti oikeanlaisia kasviksia). Liha ei ole ihmiselle välttämätöntä, koska muuten kukaan ihminen ei voisi olla pitkäaikaisesti vegaani. Etenkin moni aloitteleva vegaani tekee sen virheen, että syö vegaaniruokaa määrällisesti saman verran kuin liharuokia. Vegaaniruokaa tulee kuitenkin syödä määrällisesti huomattavasti enemmän kuin liharuokia, jotta tarvittu energiamäärä täyttyy. Esimerkiksi soseuttamalla saa hyvin tiivistettyä kasviruuan riittävän kalorimäärän määrällisesti pienempään muotoon. Tai jos ei ole kiire, voi hyvin nautiskella sen kulhollisen kasvisruokaa kaikessa rauhassa :) Moni vegaaniutta yrittävä ei tiedä tätä, vaan kärsii tietämättään kalorinpuutteesta, mikä aiheuttaa mm. voimattomuutta. Tällöin moni päätyy siirtymään takaisin liharuokaan. Vielä ekologisuudesta. Kuinka suuren määrän rehua tarvitsee nauta, sika tai kana kasvattaakseen kilon ihmiselle sopivaa lihaa? Tähän tulee siis laskea kaikki se rehu, jota eläin on syönyt teurastukseen asti. Eläin tarvitsee niin suuren määrän rehua kasvuunsa, että vastaavaa määrää kasviksia ei kukaan pysty yhdellä tai kahdellakaan istumalla syömään. Ja vielä soijasta, tiedätkö mihin suurin osa maailmalla viljellystä soijasta käytetään? Kyllä, eläinten rehuksi. Ja koska elintaso maailmalla nousee, ja yhä useampi haluaa lihaa päivittäin lautaselle, niin tarvitaan niitä peltomaitakin aina vain enemmän. Metsien raivaaminen pelloksi voitaisiin lopettaa tässä ja nyt, jos kaikki eläinrehun kasvatukseen käytetyt pellot otettaisiin ihmisten kasvisravinnon viljelyyn. -
Lihansyöjä: Lihansyönti on erittäin tärkeää varsinkin kasvuiässä.
Eh, paitsi että on tutkittua tietoa, että kasvissyönti on sopiva ravintomuoto elämän kaikissa vaiheissa, mukaan lukien raskaus, imetys, lapsuus, nuoruus, myös urheilulliset ihmiset jne. On myös tutkittua että eläintuotteiden vuoksi sydän- ja verisuonitaudit alkavat kehittyä jo raskausvaiheessa, ja niihin voi kuolla jo nuoruudessa jos käyttö on suurta. Aikaisen sairauden kehittyminen kuulostaa samantyyppiseltä vaikutukselta kuin vaikka tupakointi, tai muiden haitallisten aineiden läsnäolo kasvuvaiheessa. -
Toivon todella että tässä mokalla on tarkoitettu tuota OIKEASTI huutajaa ja kommentoijatkin trollaavat. Ei ihan vakavissaan voi paatuneinkaan sekaani väittää että eläimen tappaminen eroaisi millään lailla ihmisen tappamisesta.
-
Meri: Toivon todella että tässä mokalla on tarkoitettu tuota OIKEASTI huutajaa ja kommentoijatkin trollaavat. Ei ihan vakavissaan voi paatuneinkaan sekaani väittää että eläimen tappaminen eroaisi millään lailla ihmisen tappamisesta.
Tietysti se eroaa. Yksikään nisäkäslaji ei tapa omia lajitovereitaan kuin äärimmäisissä tilanteissa, sama pätee ihmisiin. (esim. ensimmäisessä maailmansodassa 75% sotilaista ampui tarkoituksella ohi vihollisesta. II-maailmansodassa kehittynyt sotilaskoulutus oli saanut laskettua tuon alle 50%. Vietnamin sodassa enää vain kolmannes sotilaista ampui tarkoituksella ohi.) Itselle ei tullut vastaan tilannetta, jossa olisi tarvinnut riistää henki toiselta ihmiseltä, mutta ennalta arvioituna kynnys huomattavasti korkeampi kuin esim. eläimen lopettaminen. Tähän mennessä ei kyllä ole aiheuttanut mitään omantunnon tuskia. Oli se sitten peura kiväärin tähtäimen läpi, kissanpentu lapion varrella tai kana vesurilla. -
Sargee: Tietysti se eroaa. Yksikään nisäkäslaji ei tapa omia lajitovereitaan kuin äärimmäisissä tilanteissa, sama pätee ihmisiin. (esim. ensimmäisessä maailmansodassa 75% sotilaista ampui tarkoituksella ohi vihollisesta. II-maailmansodassa kehittynyt sotilaskoulutus oli saanut laskettua tuon alle 50%. Vietnamin sodassa enää vain kolmannes sotilaista ampui tarkoituksella ohi.) Itselle ei tullut vastaan tilannetta, jossa olisi tarvinnut riistää henki toiselta ihmiseltä, mutta ennalta arvioituna kynnys huomattavasti korkeampi kuin esim. eläimen lopettaminen. Tähän mennessä ei kyllä ole aiheuttanut mitään omantunnon tuskia. Oli se sitten peura kiväärin tähtäimen läpi, kissanpentu lapion varrella tai kana vesurilla.
Osasyynä tuolle oman lajin suosimiselle ainakin kehittyneemmillä lajeilla (nisäkkäät, linnut) taitaa olla se, että oman lajin edustajaan on ruumiillisestikin helpompi samaistua kuin erilaiselta näyttävään ja eri tavalla käyttäytyvään eri lajin edustajaan. Sanoisin silti, että ei ole normaalia niinkin kehittyneen lajin edustajalta kuin ihminen, jos ei tule edes hetkeksi ennen tappamista tunnetta, että tuo toinen on nyt minun armoilla ja mitenkä sen elämä jatkuisi ilman minua. Ihminen on sen verran kehittynyt laji, että toisen lajin edustajaankin samaistumisen pitäisi onnistua edes jossain mittakaavassa. Vaikka ei siinä, mieluummin ne harvat kerrat kun mm. sosiaalisesta korrektiudesta syön lihaa, syön 10 kertaa mieluummin itse pyydettyä kuin tehokasvatettua. -
Kaikesta huolimatta tutkimukset osoittavat, että nimenomaan lihansyönti mahdollisti ihmisen menestymisen. Kasvatti aivoja ja mahdollisti puhe-elinten kehittymisen. Jos oltaisiin aikojen alusta vedetty vegaaneina, olisimee tuolla simpanssien kanssa kisaamassa ruohosta.
-
lihaa vain äärimmäisellä kohtuudella: Esimerkiksi lihansyönti heikentää kalsiumin imeytymistä, mikä heikentää luustoa.
Nyt sieltä suolletaan kyllä sellasta tekstiä ettei oo tosikaan. Tuo on kyllä ihan sitä itseään. Punainen liha nimenomaan auttaa luustoa kehittymään. -
Itseasiassa Inka on oikealla asialla verratessaan ko. asioita. Jotta esimerkiksi lehmä tuottaa maitoa, sen on synnytettävä, jota ennen sen on tultava siis raskaaksi. Tämä tapahtuu väkisin. Maitolehmiä pidetään jatkuvassa vankeudessa, jossa ne käytännössä raiskataan ja synnytyksen jälkeen vasa otetaan pois ja sille tarkoitettu maito päätyy ihmisille. Sama kehä jatkuu, kunnes lehmä ei enää jaksa ja kuolee ennenaikaisesti. Ihmisen ei ole tarkoitus käyttää maitoa vauvaiän jälkeen. Myös orjuus-osa pitää paikkansa. Nämä eläimet elävät vankeudessa ihmisen ehdoilla toteuttaen ihmisen toiveita ja kuolevat kun ihminen niin päättää. Kaikki elävät olennot pelkäävät kuolemaa, kukaan niistä ei tahtoisi kuolla päästäkseen lautasellemme. Minusta kuulostaa täysin orjuudelta. Eläimen orjuuttaminen tai raiskaaminen ei ole yhtään enemmän ok kuin ihmisenkään.
-
Jokainen valitkoon itse, mutta…: Itseasiassa Inka on oikealla asialla verratessaan ko. asioita. Jotta esimerkiksi lehmä tuottaa maitoa, sen on synnytettävä, jota ennen sen on tultava siis raskaaksi. Tämä tapahtuu väkisin. Maitolehmiä pidetään jatkuvassa vankeudessa, jossa ne käytännössä raiskataan ja synnytyksen jälkeen vasa otetaan pois ja sille tarkoitettu maito päätyy ihmisille. Sama kehä jatkuu, kunnes lehmä ei enää jaksa ja kuolee ennenaikaisesti. Ihmisen ei ole tarkoitus käyttää maitoa vauvaiän jälkeen. Myös orjuus-osa pitää paikkansa. Nämä eläimet elävät vankeudessa ihmisen ehdoilla toteuttaen ihmisen toiveita ja kuolevat kun ihminen niin päättää. Kaikki elävät olennot pelkäävät kuolemaa, kukaan niistä ei tahtoisi kuolla päästäkseen lautasellemme. Minusta kuulostaa täysin orjuudelta. Eläimen orjuuttaminen tai raiskaaminen ei ole yhtään enemmän ok kuin ihmisenkään.
Hoivavietti gone haywire. -
Jokainen valitkoon itse, mutta…: Itseasiassa Inka on oikealla asialla verratessaan ko. asioita. Jotta esimerkiksi lehmä tuottaa maitoa, sen on synnytettävä, jota ennen sen on tultava siis raskaaksi. Tämä tapahtuu väkisin. Maitolehmiä pidetään jatkuvassa vankeudessa, jossa ne käytännössä raiskataan ja synnytyksen jälkeen vasa otetaan pois ja sille tarkoitettu maito päätyy ihmisille. Sama kehä jatkuu, kunnes lehmä ei enää jaksa ja kuolee ennenaikaisesti. Ihmisen ei ole tarkoitus käyttää maitoa vauvaiän jälkeen. Myös orjuus-osa pitää paikkansa. Nämä eläimet elävät vankeudessa ihmisen ehdoilla toteuttaen ihmisen toiveita ja kuolevat kun ihminen niin päättää. Kaikki elävät olennot pelkäävät kuolemaa, kukaan niistä ei tahtoisi kuolla päästäkseen lautasellemme. Minusta kuulostaa täysin orjuudelta. Eläimen orjuuttaminen tai raiskaaminen ei ole yhtään enemmän ok kuin ihmisenkään.
Mutta mihin se raja sitten vedetään? Käytetäänkö söpöyskerrointa ja rajataanko esim. pelkkiin nisäkkäisiin? Ne ovat varmasti söpöimpiä. Linnutkin ovat toki söpöjä, joten otetaan nekin mukaan. Nyt jää sentään syötäväksi vielä kalat, ne ei oo kovin ihQ söpöi. Mutta vähän teennäistä käyttää mittarina eläimen söpöyttä mietittäessä mitä laitetaan pöytään tarjolle. Käytetäänkö mieluummin kykyä tuntea kipua? Tässä mennäänkin jo metsään ja kovaa. Koska myös hyönteiset ja monet ihmisenkin loiset tuntevat kipua ja hyönteisproteiini on kovasti tulossa ruokapöytiin. Sitten pitää lähteä etsimään syötävää todella kaukaisista sukulaisista. Yksisoluisilla ei taida olla hermostoa jonka olemassaolo on vaatimus kipuaistimukseen? (Fritatut jauhomadot, heinäairkat ja muurahaiset on muuten oikeeati hyviä. Kannattaa maistaa jos saa tilaisuuden.) Lopetetaanko hyönteismyrkkyjen käyttö kokonaan? Tai loiseläintartuntojen hoito, koska sen loisen oikeus elää on yhtäläinen isäntäeläimenä toimivan ihmisen kanssa? Mitenkä kun kävelet kadulla ja tallot niitä muurahaisia ja muita eläimiä? Et varmasti pode huonoa omaatuntoa? Tällä kivellä elää melkoinen kirjo elämänmuotoja, jotka selviävät tappamalla muita. Ihminen on yksi näistä lajeista. Varsinkin nisäkkäiden tappaminen tuntuu monista pahalta, koska niihin on helpompi yhdistää ihmismäisiä piirteitä ja oman lajitoverin tappaminen on luontaisesti vastenmielistä. Näin käytännössä, deal with it, entrecote grilliin tirisemään ja kypsyys puoliraaka kiitos. -
Sargee: Mutta mihin se raja sitten vedetään? Käytetäänkö söpöyskerrointaja rajataanko esim. pelkkiin nisäkkäisiin? Ne ovat varmasti söpöimpiä. Linnutkin ovat toki söpöjä, joten otetaan nekin mukaan. Nyt jää sentään syötäväksi vielä kalat, ne ei oo kovin ihQ söpöi. Mutta vähän teennäistä käyttää mittarina eläimen söpöyttä mietittäessä mitä laitetaan pöytään tarjolle. Käytetäänkö mieluummin kykyä tuntea kipua? Tässä mennäänkin jo metsään ja kovaa. Koska myös hyönteiset ja monet ihmisenkin loiset tuntevat kipua ja hyönteisproteiini on kovasti tulossa ruokapöytiin. Sitten pitää lähteä etsimään syötävää todella kaukaisista sukulaisista. Yksisoluisilla ei taida olla hermostoa jonka olemassaolo on vaatimus kipuaistimukseen? (Fritatut jauhomadot, heinäairkat ja muurahaiset on muuten oikeeati hyviä. Kannattaa maistaa jos saa tilaisuuden.) Lopetetaanko hyönteismyrkkyjen käyttö kokonaan? Tai loiseläintartuntojen hoito, koska sen loisen oikeus elää on yhtäläinen isäntäeläimenä toimivan ihmisen kanssa? Mitenkä kun kävelet kadulla ja tallot niitä muurahaisia ja muita eläimiä? Et varmasti pode huonoa omaatuntoa? Tällä kivellä elää melkoinen kirjo elämänmuotoja, jotka selviävät tappamalla muita. Ihminen on yksi näistä lajeista. Varsinkin nisäkkäiden tappaminen tuntuu monista pahalta, koska niihin on helpompi yhdistää ihmismäisiä piirteitä ja oman lajitoverin tappaminen on luontaisesti vastenmielistä. Näin käytännössä, deal with it, entrecote grilliin tirisemään ja kypsyys puoliraaka kiitos.
Ihan hyviä pointteja mutta en missään vaiheessa puhunut eläimen söpöyskertoimesta. Hyvin maitotuotantoon voidaan verrata kananmunatuotantoakin. Ja itse en ainakaan tukisi myöskään kalojen tappamista, se on yhtä väärin kuin tappaa se lemmikki kissa tai koira lautasellesi. En myöskään söisi hyönteisiä, enkä tapa niitä. Ulkona liikkuessa voin vain toivoa etten tapa, mutta siitä on mahdoton olla varma jos kyseessä on todella pienet itikat. Esimerkiksi etanat väistän kuitenkin koska pystyn. Loistartunnat kuitenkin todennäköisesti hoitaisin välttääkseni leviämisen ja sairastumisen. Ei, vain koska ennen on tehty tietyllä tavalla ei tarkoita etteikö asioita voi muuttaa. Ja koska olemme sen verran kehittyneitä, me voimme valita mitä tuotantoa tuemme ja syömme. On todistettu, että vegaaniruokavaliolla selviää mainiosti. Ongelma on vain "minäminä"- ajattelussa. Eikä vegaanius ole vain ruokavalio, se on elämäntapa ja asenne. Kyse ei ole egosta vaan ecosta. Mutta tee sinä niin kuin teet ja valitse oma polkusi. Joka tapauksessa olemme jo parempaan päin jonka näkee kasvipohjaisten tuotteiden kysynnän kasvamisessa ja ko. tuotteiden leviämisestä laajalti kauppoihin. -
Tiede: Kaikesta huolimatta tutkimukset osoittavat, että nimenomaan lihansyönti mahdollisti ihmisen menestymisen. Kasvatti aivoja ja mahdollisti puhe-elinten kehittymisen. Jos oltaisiin aikojen alusta vedetty vegaaneina, olisimee tuolla simpanssien kanssa kisaamassa ruohosta.
Tästä ei itseasiassa olla tiedeyhteisössä yksimielisiä. Osa tutkijoista on sitä mieltä, että aivojen kasvu johtuu hermosolujen kasvua rajoittavan entsyymin geenimutaatiosta. Ja että ihminen alkoi syömään lihaa vasta, kun aivojen kasvu oli jo evoluutiossa alkanut, jolloin ihminen älykkyys parani mm. metsästysvälineiden ja tulen käytössä. Korrelaatiosuhteen suunnasta ei ole varmaa tietoa. Puhe-elinten kehittymisestä, on enemmän näyttöä siitä, että kehitys eteni samaan aikaan käden hienomotoriikan kehityksen kanssa. Eleet ovat osa kommunikointia, ja käden toiminnalla näyttäisi olevan suurin merkitys siihen, että juuri ihminen puhuu niin monimutkaisella kommunikaatiolla muihin lajeihin nähden. Lihansyönnin ja puhe-elimistön välisestä yhteydestä en ole nähnyt tutkimuksia. Olisiko sinulla lähteitä? -
Kun täällä ilmeisesti käy yhä väkeä tutkimassa keskusteluketjua, uteliaille mainio tänään julkaistu luento terveydestä ja ihmiselle oikeasta ravinnosta: Dr. Michael Greger How Not To Die: The Role of Diet in Preventing, Arresting, and Reversing Our Top 15 Killers https://www.youtube.com/watch?v=lXXXygDRyBU
-
Kata: Itse asiassa olen samaa mieltä Inkan kanssa, Ja tiedän että tämä korventaa monenkin itsekeskeisen lihanpurijan itsetuntoa, mutta kasvis- ja yleensäkin vegaaniruuan myynti on kasvanut valtavasti, mikä on merkki siitä että onneksi edes jotkut kyseenalaistavat lihansyönnin. (Next: butthurt comments…)
Eli sinustakin orjuuttaminen, murhaaminen, raiskaaminen ja lihansyöminen ovat yhtä pahoja tekoja. Oletpas hieno ja järkevä ihminen. Ja tämä ei ole "butthurt-kommentti" niinkuin yritit provota, just saying. -
Kun täällä perustellaan muiden syyllistelyä sillä että vegaaniruokavaliolla pärjää, entäs nämä vegaanit jotka syöttävät myös kissoilleen ja koirilleen samantapaista ravintoa? Suomessakin on uutisoitu kun lemmikit ovat sairastelleet ja kuolleet tämän seurauksena. Mitä ironiaa että ei haluta tappaa eläimiä ja päädytään sillä valinnalla kuitenkin tappamaan oma lemmikki. Tämäkin siis varmaan on kuitenkin ihan ok, koska elämäntapa.
-
hohhoijaa: En ymmärrä miksi viimeinen keskustelu on täällä. Raiskaaminen ja orjuuttaminen on ainakin mun mielestä väärin ja en tahdo olla osallisena sellaiseen. Pitää olla hemmetin sairas ihminen, jos pitää sellasta hyväksyttävänä. Oh.. unohdin, että suurin osa maailmasta hyväksyy sen. —> Jokainen argumentti veganismia vastaan on argumentti raiskaamisen, orjuuttamisen ja niihin liittyvien tekojen puolesta.
Huhhuh. Kammottava tuo "olet joko puolesta tai vastaan"- ajattelutapa. sairasta väittää että jokainen jolla on jokin argumentti vegaaniutta vastaan puolustaa vakavia rikoksia. Maailma ei ole mustavalkoinen. Meno vitun terrorismi. -
WTHICE: Kun täällä perustellaan muiden syyllistelyä sillä että vegaaniruokavaliolla pärjää, entäs nämä vegaanit jotka syöttävät myös kissoilleen ja koirilleen samantapaista ravintoa? Suomessakin on uutisoitu kun lemmikit ovat sairastelleet ja kuolleet tämän seurauksena. Mitä ironiaa että ei haluta tappaa eläimiä ja päädytään sillä valinnalla kuitenkin tappamaan oma lemmikki. Tämäkin siis varmaan on kuitenkin ihan ok, koska elämäntapa.
Itse olen tätä mieltä: jos vegaanin moraali ei anna myötä syöttää eläimelle sen lajiominaista ruokavaliota, silloin ei pidä ottaa kyseiseen lajiin kuuluvaa eläintä lemmikiksi. Maailma on pullollaan kasvisruualla eläviä lajeja. Miksi joku haluaisi olla niin itsekäs, että ottaisi karnivoren lemmikiksi ja kituuttaisi sitä sille sopimattomalla ruokavaliolla? -
Kyllähän se vaan niin on jotta parempi on syörä sitä lihaa ja olla kunnon ihminen ja ei sitte tartte meirän normaalien ihimisten hävetä. Nuota vekaania kun joutuu aina häpeämään niin maharottomasti näiden ajatusmaailman tähäre.
-
Inkan logiikka: "Tappaminen, raiskaaminen ja orjuuttaminen on väärin, ergo lihansyönti on väärin." Puuttuu vain se kohta missä kerrotaan miten lihansyönti liittyy tappamiseen, raiskaamiseen ja orjuuttamiseen.
Kommentoi
Kommentti