Kananmuna on murha
Mitä munan syöminen kertoo sinusta?
Seuraava
Koiran käyttäminen lääkärissä on eettisesti väärin. Edellinen
Mies tietää toimineensa väärin ja käy kukkakaupassa.
Koiran käyttäminen lääkärissä on eettisesti väärin. Edellinen
Mies tietää toimineensa väärin ja käy kukkakaupassa.
173 kommenttia
-
En ymmärrä mikä ihme vegaani/vegebuumi ihmisiin on iskenyt. Ymmärrän että eläimiä pitää kunnioittaa ja maailmaa pelastaa, mutta miksi siinä samassa pitää mollata muita? Tehdäänkö diili että jos sä vaikka jätät ne munat hyllyyn niin mä he vaan banaaninkuoret biojätteeseen enkä käytä autoa? En millään haluaisi takaisin kiviajalle syömään marjoja ja elämään ilman kaikkea mikä pilaa maailmaa. (P.s. Montako maailmanparantajaa voi käsi sydämellä sanoa ettei esim ikinä lennä lentokoneella mihinkään eettisistä syistä? Köyhyys ei kelpaa syyksi vaan juuri se että jätät reissun tekemättä koska haluat pelastaa maailmaa).
-
Tulin tänne syömään kananmunia ja haastamaan riitaa, ja kananmunat loppuivat juuri.
-
-
Leena taitaa olla niitä eläinrakkaita ihmisiä, ketkä ei tajua kananmunan pullahtavan kanasta ulos, vaikka niitä ei olisi kukko hedelmöittänyt. Roskikseenko ne pitäisi heittää? Ei niistä söpöjä tipuja koskaan tule.
-
Poikatiput tapetaan kun eivät voi munia, ja siksi ei syö kananmunaa... Olisiko se sitten parempi että ne ''tyttötiputkin'' tapetaan kun ei ole enää tarvetta kananmunille...
-
Leena rakas, ainoa joka haastaa riitaa on sinä itse...
-
No Leena kelaa sitä et on se nyt parempi syödä se kanan muna, ku toine vaihtoehto ois syödä koko kana. Ja mun äidin kielestä en pahemmin tiedä mitään
-
r.r.: Leena taitaa olla niitä eläinrakkaita ihmisiä, ketkä ei tajua kananmunan pullahtavan kanasta ulos, vaikka niitä ei olisi kukko hedelmöittänyt. Roskikseenko ne pitäisi heittää? Ei niistä söpöjä tipuja koskaan tule.
Tilannetta täytyy tutkia pitkänäköisemmin. Mistä kyseiset kananmunat tulevat? Kanoista. Mistä munivat kanat tulevat? Munista. Nämä pointit kaikki varmasti tiedostavatkin. Entäpä hedelmöittyneet munat, joista karkeasti vain puolesta löytyy kanoja ja toisesta puolesta kukkoja? Kanat otetaan hyötykäyttöön, sen sijaan kukot silputaan kuoriutumisen jälkeen - niille kun ei ole kysyntää samaan tapaan kuin kanoille. Ellei joku tiedä mistä tässä on kyse, toimenpide kulkee nimellä maserointi. Seon Suomessakin käytössä, Eviran sivulla toimenpidettä kuvataan seuraavasti: Maserointi aiheuttaa kokonaisen eläimen välittömän murskaamisen. Menetelmää saa käyttää ainoastaan enintään 72 tunnin ikäisille untuvikoille ja kuoriutumattomille munille. Menetelmä soveltuu kaikkiin lopetuksiin teurastusta lukuun ottamatta. Menetelmällä on saatava aikaan eläinten äkillinen maserointi ja välitön kuolema. Laitteessa on oltava nopeasti pyörivät mekaanisesti toimivat tappavat terät tai murskaavat polystyreeniset ulokkeet. Laitteen toimintakyvyn on oltava sellainen, että kaikki eläimet kuolevat välittömästi, vaikka niitä olisi suuri määrä. Ja kyseinen touhu näyttää tältä: https://www.youtube.com/watch?v=HN0g13kMk6s Ellet kestä katsoa kyseistä videomateriaalia, kuinka kestät toimialan tukemisen ostamalla sen tuotteita? Lisäksi, kun kanalta otetaan muna pois, se rupeaa tekemään seuraavaa munaa. Tämä on valtava rasite sen keholle. Normaalisti kana yrittää hautoa myös hedelmöittymätöntä kananmunaa kai varmuuden vuoksi, ja seuraavan munan tuotantoon menee hetki. Kanan jalostus on myös osasyy sen munantuotannolle. Alkukantaisempi kana munii muistaakseni lähemmäs parikymmentä munaa vuosittain, jalostetut kanat jopa yli 300. Kanan elimistön rasittuessa luonnottoman paljon sen elämäkin jää lyhyeksi luonnolliseen ikään verrattuna. Lisäksi kananmunien ja muiden eläintuotteiden kuluttamiseen liittyy huomattavat riskit terveydelle sekä ympäristölle. Näistä käytiinkin jo mielenkiintoista keskustelua edellisessä eläintuotteiden kulutukseen liittyvässä Feissarimokat-julkaisussa: http://www.feissarimokat.com/2016/07/vegaaneista-valkyin/ -
-
Hupia arkeen: Katselkaa ympärillenne päivän aikana ja tutkikaa, kuinka monen ihmisen näette syömässä kanan "kuukautisia". Tai lipittämässä lehmän tissimaitoa. Tai mutustelemassa olentojen kehonosia. Bonuspisteet jos tunnistat, milloin menkat, maito tai muut vastaavat kehon tuottamat eritteet on piilotettu jonkin tuotteen ainesosaksi.
-
Rinkku: En millään haluaisi takaisin kiviajalle syömään marjoja ja elämään ilman kaikkea mikä pilaa maailmaa.
Ei tarvitse olla niin extreme. Pääset jo pitkälle, kun leikkaat kulutuksestasi puolet maailman ympäristöä saastuttavista asioista. Yksinkertaisesti sanottuna: eläintuotteet. Silloin pelkkä hiilijalanjälkesi pienenee noin 50%, lisäksi vielä muut eläinmaatalouden aiheuttamat ympäristöhaitat karsiutuvat merkittävästi. -
Syökää rehuja: Hupia arkeen: Katselkaa ympärillenne päivän aikana ja tutkikaa, kuinka monen ihmisen näette syömässä kanan “kuukautisia".
No kerrohan ihmeessä missä tällaista näkyä kannattaa edes koettaa bongata, ei nimittäin ole ainakaan omat aamukokkelit kananmenkkoihin dipattu. -
Illuusia: No kerrohan ihmeessä missä tällaista näkyä kannattaa edes koettaa bongata, ei nimittäin ole ainakaan omat aamukokkelit kananmenkkoihin dipattu.
Se onkin sitä itseään, verrattava prosessi joka ovulaatiosta/munasarjoista lähtee etenemään. http://www.peta2.com/blog/are_eggs_chicken_periods_a_nurse_gives_the_lowdown/ Sitten tuotos putkahtaakin reiästä. Kanoilla tämä reikä onkin tehokas yhdistelmä, pillun lisäksi se on persaukko ;) -
Rinkku: Montako maailmanparantajaa voi käsi sydämellä sanoa ettei esim ikinä lennä lentokoneella mihinkään eettisistä syistä? Köyhyys ei kelpaa syyksi vaan juuri se että jätät reissun tekemättä koska haluat pelastaa maailmaa
Montako lihansyöjää jättää kyseiset reissut tekemättä kompensoidakseen aiheutettuja saasteita? Matkailevat ihmiset eivät ole vegaaneja sen yleisemmin kuin tavallisestikaan kansan joukossa. Sentään ne "maailmanparantajat" rasittavat ympäristöä paljon vähemmän. Eläinmaatalous aiheuttaa suurennat saasteet ja ympäristöhaitat kuin kaikki matkustusvälineet yhteensä (autot, junat, lentokoneet jne.) -
r.r.: Leena taitaa olla niitä eläinrakkaita ihmisiä, ketkä ei tajua kananmunan pullahtavan kanasta ulos, vaikka niitä ei olisi kukko hedelmöittänyt. Roskikseenko ne pitäisi heittää? Ei niistä söpöjä tipuja koskaan tule.
nääh. sillä on vaan menkat tai vaihdevuodet -
-
"Poikatiput tapetaan" .. luulisi moisen feminatsin olevan vain iloinen.
-
Kai te kaikki eläinrakkaat höpönassut tiedätte, että eläimestä jalostetaan miljuunaa muutakin tuotetta kuin lihaa. Helskatin tärkeä ainesosa monessa muussa teollisessa tuotannossa. Esim. sikaa hammastahnassa, tiedoksi sählämeille ;)
-
Illuusia: No kerrohan ihmeessä missä tällaista näkyä kannattaa edes koettaa bongata, ei nimittäin ole ainakaan omat aamukokkelit kananmenkkoihin dipattu.
Noo ei dipattu, mutta se kananmuna on ulos pullahtanut hedelmöittymätön kanan munasolu ja sama tapahtuu myös ihmisnaisille kuukautisten aikana, joten kananmuna=kananmenkat. -
Mitä hemmetin järkeä on yrittää jotain maapalloa pelastaa yrittämällä syödä jotenkin eettisesti tai vähentämällä roskaamista? Ei tämä planeetta kerkeä täysin pilalle mennä oman elinajan aikana, joten ei ole paskaakaan väliä. Ja tulevista ihmisistä en välitä tippaakaan, se on heidän ongelmansa sitten.
-
Syökää rehuja: Ei tarvitse olla niin extreme. Pääset jo pitkälle, kun leikkaat kulutuksestasi puolet maailman ympäristöä saastuttavista asioista. Yksinkertaisesti sanottuna: eläintuotteet. Silloin pelkkä hiilijalanjälkesi pienenee noin 50%, lisäksi vielä muut eläinmaatalouden aiheuttamat ympäristöhaitat karsiutuvat merkittävästi.
Ja tämähän ei tunnetusti pidä paikkaansa, sillä jo jokin aika sitten levisi tieto, että kasvisten tuoton ympäristöhaittoja on kaunisteltu reilusti. Todellisuudessa mm. lehtisalaatti on prosesseineen liki yhtä raskas ympäristölle (Siis vastaavassa määrin), kuin nauta.. -
aetrfdgyhuijoklpö: Ja tämähän ei tunnetusti pidä paikkaansa, sillä jo jokin aika sitten levisi tieto, että kasvisten tuoton ympäristöhaittoja on kaunisteltu reilusti. Todellisuudessa mm. lehtisalaatti on prosesseineen liki yhtä raskas ympäristölle (Siis vastaavassa määrin), kuin nauta..
Tekoja on helppo puolustella kun sulkeesilmänsä ja levittää puolitotuuksia. Kyseisen tutkimuksen tekijät ovat itsekin sanoneet, että lopputulosta vääristeltiin lehdistössä ja huuhaakommentit saivat vallan. Tutkimuksessa vertailtiin päästöjä kaloritiheyteen verrattuna, ja radikaalien lehtiartikkelien otsikoihin pääsi toteamus joka perustuu vertaukseen pekonista ja salaatista, joista toinen on kaloritiheimpiä aineita ja toisessa ei kaloreita juurikaan. Kahden pekoninpalan kalorimäärää vastaa hieman päälle kaksi isoa salaatinkerää. Kukaan ei syö sellaisia määriä salaattia, samoin kuin pekonin syöjät eivät syö aamupalaksi kokonaista sikaa. Kalorien perusteella laskien vesi olisi kaikkein pahin saastuttaja ruokavaliossa. Kukaan ei voi tosissaan uskoa, että päästöt vähenisivät vaihtamalla vesi esimerkiksi Red Bulliin. Sen sijaan vertailemalla tietoja perustuen koko tutkimukseen sekasyjä aiheuttaisi huomattavastisuuremmat ympäristöhaitat kuin pelkkiä kasveja syövä henkilö. Tämä selviää kyseenalaisesta tutkimuksenasettelusta huolimatta, millä tarkoitan kaloritiheyden mukaan ympäristöhaittojen laskemista. Sen lisäksi on lukuisia toisin toteutettuja tutkimuksia, jotka näyttävät, että kasveja syövän henkilön ympäristövaikutukset ovat huomattavasti pienempiä kuin sekasyöjän. -
r.r.: Leena taitaa olla niitä eläinrakkaita ihmisiä, ketkä ei tajua kananmunan pullahtavan kanasta ulos, vaikka niitä ei olisi kukko hedelmöittänyt. Roskikseenko ne pitäisi heittää? Ei niistä söpöjä tipuja koskaan tule.
Ja sinä niitä kuluttajia, joka ei tiedä mitään hyötyeläimistä? Kuten yllä superpitkässä kommentissa kerrotaan, eivät luonnonvaraiset kanaeläimet muni todellakaan niin paljoa kuin tehotuotannossa kasvatetut. Muniminen on kanoilla raskasta ja vaarallista, eli Leena puhuu ihan asiaa - tosin hitusen väärään tyyliin... -
salaatti: Tilannetta täytyy tutkia pitkänäköisemmin. Mistä kyseiset kananmunat tulevat? Kanoista. Mistä munivat kanat tulevat? Munista. Nämä pointit kaikki varmasti tiedostavatkin. Entäpä hedelmöittyneet munat, joista karkeasti vain puolesta löytyy kanoja ja toisesta puolesta kukkoja? Kanat otetaan hyötykäyttöön, sen sijaan kukot silputaan kuoriutumisen jälkeen – niille kun ei ole kysyntää samaan tapaan kuin kanoille. Ellei joku tiedä mistä tässä on kyse, toimenpide kulkee nimellä maserointi. Seon Suomessakin käytössä, Eviran sivulla toimenpidettä kuvataan seuraavasti: Maserointi aiheuttaa kokonaisen eläimen välittömän murskaamisen. Menetelmää saa käyttää ainoastaan enintään 72 tunnin ikäisille untuvikoille ja kuoriutumattomille munille. Menetelmä soveltuu kaikkiin lopetuksiin teurastusta lukuun ottamatta. Menetelmällä on saatava aikaan eläinten äkillinen maserointi ja välitön kuolema. Laitteessa on oltava nopeasti pyörivät mekaanisesti toimivat tappavat terät tai murskaavat polystyreeniset ulokkeet. Laitteen toimintakyvyn on oltava sellainen, että kaikki eläimet kuolevat välittömästi, vaikka niitä olisi suuri määrä. Ja kyseinen touhu näyttää tältä: https://www.youtube.com/watch?v=HN0g13kMk6s Ellet kestä katsoa kyseistä videomateriaalia, kuinka kestät toimialan tukemisen ostamalla sen tuotteita? Lisäksi, kun kanalta otetaan muna pois, se rupeaa tekemään seuraavaa munaa. Tämä on valtava rasite sen keholle. Normaalisti kana yrittää hautoa myös hedelmöittymätöntä kananmunaa kai varmuuden vuoksi, ja seuraavan munan tuotantoon menee hetki. Kanan jalostus on myös osasyy sen munantuotannolle. Alkukantaisempi kana munii muistaakseni lähemmäs parikymmentä munaa vuosittain, jalostetut kanat jopa yli 300. Kanan elimistön rasittuessa luonnottoman paljon sen elämäkin jää lyhyeksi luonnolliseen ikään verrattuna. Lisäksi kananmunien ja muiden eläintuotteiden kuluttamiseen liittyy huomattavat riskit terveydelle sekä ympäristölle. Näistä käytiinkin jo mielenkiintoista keskustelua edellisessä eläintuotteiden kulutukseen liittyvässä Feissarimokat-julkaisussa: http://www.feissarimokat.com/2016/07/vegaaneista-valkyin/
Ei mulla ollut mitään ongelmia videon kestämisessä. Olisiko pitänyt olla? Luuletko oikeasti, että en tiedä, mistä mun ruoka tulee? -
aetrfdgyhuijoklpö: Ja tämähän ei tunnetusti pidä paikkaansa, sillä jo jokin aika sitten levisi tieto, että kasvisten tuoton ympäristöhaittoja on kaunisteltu reilusti. Todellisuudessa mm. lehtisalaatti on prosesseineen liki yhtä raskas ympäristölle (Siis vastaavassa määrin), kuin nauta..
Täähän on mielenkiintoinen tieto. Olisiko teillä lähteitä laittaa näihin? Ja myös siihen että sikaa on hammastahnassakin? -
Se on nyt vaan niin että ihmisiä alkaa olla maapallolla niin paljon että syömme kaiken mitä vastaan tulee,myös vegaanit .
-
-
tutkijaluonne:
Nimimerkistäsi arvuutellen saattaisit pitää seuraavasta Youtube-kanavasta: https://www.youtube.com/user/NutritionFactsOrg/videos :) -
Ihanaa kun jonkun päätä vaivaa enemmän kanojen kuukautiset ja poikatipujen äkillinen tappaminen kuin ihmisten myyminen, lapsien hy äksikäyttö, murhaaminen ja terrorismi! (y)
-
aetrfdgyhuijoklpö: Ja tämähän ei tunnetusti pidä paikkaansa, sillä jo jokin aika sitten levisi tieto, että kasvisten tuoton ympäristöhaittoja on kaunisteltu reilusti. Todellisuudessa mm. lehtisalaatti on prosesseineen liki yhtä raskas ympäristölle (Siis vastaavassa määrin), kuin nauta..
Niin siis tämä oli se juttu missä laskettiin lehtisalaatin olevan lihaa haitallisempaa ympäristölle, jos ihminen yrittää saada pelkällä salaatinsyönnillä lihaa vastaavan määrän kaloreita. Ja näinhän tekee, aivan, ei kukaan. -
Mun koirien henki ainakin haisee välillä sen verran pahalle, etten niitä hönkäyksiä hirveesti rakasta...
-
tutkijaluonne: Täähän on mielenkiintoinen tieto. Olisiko teillä lähteitä laittaa näihin? Ja myös siihen että sikaa on hammastahnassakin?
Googleen hakusanaks: what pigs are used for -
En tajua, miksi kasvissyöjien pitää tunkea sitä aattellisuuttaan muille, ihan kuin se oma tapa elää olisi ainut ongelma. Liha on hyvää ja ihmiset eivät ikinä lopeta sen syömistä, vaikka viherpiipertäjät kuinka valittaisivat. Mielestäni jokainen saa syödä tai olla syömättä (tai uskoa tai olla uskomatta) mihin haluaa, mutta omia näkökulmia ei saa tuputtaa muille.
-
r.r.: Leena taitaa olla niitä eläinrakkaita ihmisiä, ketkä ei tajua kananmunan pullahtavan kanasta ulos, vaikka niitä ei olisi kukko hedelmöittänyt. Roskikseenko ne pitäisi heittää? Ei niistä söpöjä tipuja koskaan tule.
Kananmuna on kanan kuukautiset, jotka tulevat kerran päivässä. Ovatko kuukautisetkin murhaa? (No monen mielestä ovat, eikä niistä olekaan pakko kärsiä vaan homman voi jättään hormonilääkityksellä väliin ja välttyä myös munasarjasyövältä). Törmäsin jossain normaalissa päivälehden keskustelussa tuohon samaan häiriintyneeseen henkilöön, jonka mielestä poikatiput pudotetaan silppuriin. Ei sille voi sanoa vastaan, se on hullu. OIkeasti poikatiput kasvatetaan broilereiksi. Ne syövät vatsansa täyteen ja kasvavat muhkeiksi muskeliäijiksi. Lopuksi lähtee henki, kuten meiltä kaikilta. Me vain joudumme kitumaan viikkoja tai kuukausia jossain tk-vuodeosastolla, ilman mitään muuta mielenvirkistystä kuin seurakunnan satavuotiaiden kuoro ja synnintuntoa saarnaava kappalainen. Broilerista lähtee henki naps. -
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1217794/From-bullets-bread-beer-tambourines-toothpaste--plus-180-things-pig.html
-
PekkaKana: Mitä hemmetin järkeä on yrittää jotain maapalloa pelastaa yrittämällä syödä jotenkin eettisesti tai vähentämällä roskaamista? Ei tämä planeetta kerkeä täysin pilalle mennä oman elinajan aikana, joten ei ole paskaakaan väliä. Ja tulevista ihmisistä en välitä tippaakaan, se on heidän ongelmansa sitten.
Itte asiassa pessimistiset ennusteet näyttää, että maapallo on seuraavssa 80 vuodessa ehtinyt kehittyä meille aikalailla elinkelvottomaksi. -
Eniten ärsyttää toi oman aatemaailman tuputtaminen ja muiden dissaaminen. Kasvisten syöminen on hyväksi ja niitä on hyvä olla ruokavaliossa reilusti vaikka olisi muuten sekasyöjä. Mutta kukaan ei halua kuunnella sellasta vegaanien paasausta, mikä tuntuu olevan vaan osa omaa paremmuutta korostavaa ristiretkeä.
-
-
Laura näyttää olevan munan tarpeessa. Kunnolla munaa vaan poskeen niin alkaa elämä hymyilemään. Tai naapurin seppo :D
-
kekkula: Mun koirien henki ainakin haisee välillä sen verran pahalle, etten niitä hönkäyksiä hirveesti rakasta…
Nuole ite kassis ja ole pesemättä hampaita. Tuskin sunkaan henki ruususilta tuoksu.. -
Huhhhuh: En tajua, miksi kasvissyöjien pitää tunkea sitä aattellisuuttaan muille, ihan kuin se oma tapa elää olisi ainut ongelma. Liha on hyvää ja ihmiset eivät ikinä lopeta sen syömistä, vaikka viherpiipertäjät kuinka valittaisivat. Mielestäni jokainen saa syödä tai olla syömättä (tai uskoa tai olla uskomatta) mihin haluaa, mutta omia näkökulmia ei saa tuputtaa muille.
Tämä postaushan oli Eläinsuojelu-ryhmässä, joten varmaan siellä, minne se kuuluu. En nyt itse omnivorina voi ottaa sen kummemmin kantaa moraalikysymyksiin kuin onhan se hassua, jos eläinsuojeluinto käsittää vain söpöt eläimet, kuten kissat ja koirat, mutta on ihan ok, jos kukonpoikia murskataan elävältä ruoantuotannossa. -
Asun täysvegaanin kanssa enkä ole lihansyönnistäni kuullut kertaakaan pahaa sanaa. Osasyy tosin voi olla se että kyseessä on pupu eikä se osaa puhua xD
-
Jorkku: Se on nyt vaan niin että ihmisiä alkaa olla maapallolla niin paljon että syömme kaiken mitä vastaan tulee,myös vegaanit .
Joo, kun muu ruoka lopuu niin vegaanit pääsee ruokalistalle. -
Rinkku: En ymmärrä mikä ihme vegaani/vegebuumi ihmisiin on iskenyt.
Veganismin yleistyminen tarkoittaa että ihmisillä on asiat liian hyvin ja liian paljon tyhjää aikaa. Jos sattuu kohdalle esim. sota, tauti taikka tapaturma, veganismi on juuri sitä turhaketta joka tippuu pois ensimmäisenä. -
Eppu: Veganismin yleistyminen tarkoittaa että ihmisillä on asiat liian hyvin ja liian paljon tyhjää aikaa. Jos sattuu kohdalle esim. sota, tauti taikka tapaturma, veganismi on juuri sitä turhaketta joka tippuu pois ensimmäisenä.
Jos tulee sota, niin eläinperäisten tuotteiden käyttöhän todennäköisesti vähenee. Nykyinen lihapitoinen ruokavalio omaksuttiin juuri sotien ja nälänhädän loputtua. Ennen ensimmäistä maailmansotaa Helsingin keskustassa oli kasvisravintoloita ja nyt jälkeen 100 vuotta myöhemmin uudelleen. Ei sota ole mikään tavoiteltava tila. Se nimenomaan on turhaa ja laittaa kehitystä aina taaksepäin. Todennäköisesti ilman maailmansotia ihmiset söisivät ainakin vähemmän punaista lihaa suolistosyövän yms takia. Seuraava mielenkiintoinen projekti on käynnissä, kun lihaa kasvatetaan laboratoriossa eläimiä tappamatta vain muutamasta solusta. Memphis on laittamassa myyntiin 2020. Sota varmasti jäädyttäisi mm tällaisen kehityksen. -
Jotkut empatiaväsyneet ovat empatiahaluttomia ja istuvat nihilismin kaikuvissa arvotyhjiöissä väittäen, että moraali on mielipidekysymys, eikä millään oikeastaan ole mitään väliä. Toiset taas litistävät oman empatiansa alas suhteessa tiettyihin ihmisryhmiin ja tiettyihin eläimiin. He vaativat empatiaa ja oikeuksia suomalaisille lapsille tai ilmoittavat suureelliset aikeensa lynkata ja nylkeä kaikki koiranhakkaajat, mutta samalla he kiekuvat syyrialaisten lasten saavan jäädä pakolaisleireille ja mässäillen mölisevät, että sika on hyvää. Oma ryhmänsä ovat vielä ne, jotka kokevat empatiaa suurin mitoin mutta ovat väsyneet sen seurausten alle – he ajattelevat kaikkia, näkevät maailman kärsimyksen, ovat piinattuja sen edessä ja vavahtavat epätoivoon sen poistamisen mahdottomuuden alla, kunnes lopulta itsensä pelastaakseen kieltäytyvät enää välittämästä. Empatiaväsymystä on selitetty eri tavoin. Politiikan tutkija Lilie Chouliaraki on väittänyt sen olevan seurausta kärsimyksen luonnollistamisesta. Tiettyjen ryhmien kärsimystä pidetään luonnollisena, väistämättömänä osana elämää, ja siten sen moraalinen ulottuvuus poistuu. Samalla poistuu myös kärsimyksen taustalla olevien poliittisten syiden näkeminen: kärsimyksen poliittinen konteksti, se, että kärsimyksen takana on yhteiskunnallisia päätöksiä, talousrakenteita, instituutioita, kriisejä ja epäkohtia, jää huomioimatta. Media auttaa syiden häivyttämisessä, sillä se kuvaa kärsimystä usein kontekstivapaasti jättäen poliittisen kritiikin pois, jolloin yleisölle muodostuu kuva kärsimyksen luonnollisuudesta – siitä, että ”se nyt vain on niin, että kärsimystä tapahtuu”. Luonnollistettu kärsimys vaikuttaa väistämättömältä, joten siitä ei tule välittää. Se ei herätä tai kutsu empatiaa, ja se myös tarjoaa verukkeen niille, jotka pitävät empatiaa liian vaivalloisena tapana jäsentää muiden hyvinvointia ja arvoa. https://hermithounds.com/2016/08/08/empatiavasymys-eli-onko-millaan-mitaan-valia/
-
r.r.: Leena taitaa olla niitä eläinrakkaita ihmisiä, ketkä ei tajua kananmunan pullahtavan kanasta ulos, vaikka niitä ei olisi kukko hedelmöittänyt. Roskikseenko ne pitäisi heittää? Ei niistä söpöjä tipuja koskaan tule.
Näinpä. Muna on kanan menkat. -
Vendu: Ihanaa kun jonkun päätä vaivaa enemmän kanojen kuukautiset ja poikatipujen äkillinen tappaminen kuin ihmisten myyminen, lapsien hy äksikäyttö, murhaaminen ja terrorismi! (y)
Aivan, aivan. Koska tämä aika on pois noilta ongelmilta ja niihin vaikuttamiselta. Samoin sinun ruikuttamisesi ratkaisee näitä ongelmia paremmin kuin konkreettiset teot. Kukkotipujen tappamista on helppo olla tukematta, kun ei osta tuotteita, joilla tuetaan tuotantoa. Yksinkertainen teko, jolla pitkällä aikavälillä ido vaikutus. Mikä oman elämän teko estäisi samalla tavoin lapsien hyväksikäyttöä muu kuin, ettet itse hyväksikäytä? Edelleen: minä syön kyllä lihaa, mutta voisko meidän puoli joko keksiä parempia argumentteja tai sitten suoraan myöntää, että itsekkäitä ihmisiä tässä ollaan. -
Musta on hauskaa lukea näitä kommentteja ja kelailla millasen ruokavalion omaavat on ne kirjotellut. Jos kritiikki omasta ruokavaliosta aiheuttaa niin paljon närää, kandeisko miettiä niitä omia ruokailutottumuksia for real?
-
TapioRautaWaara: Nuole ite kassis ja ole pesemättä hampaita. Tuskin sunkaan henki ruususilta tuoksu..
Oonko väittäny että sen pitäis haista hyvälle? Sitä vaan ihmettelin että miks joku rakastaa elukan henkeä? Kyllä mä niistä koirista välitän :) Ja kohta mennään kuhan klo kääntyy 00.00 20.8. :) -
Eppu: Veganismin yleistyminen tarkoittaa että ihmisillä on asiat liian hyvin ja liian paljon tyhjää aikaa. Jos sattuu kohdalle esim. sota, tauti taikka tapaturma, veganismi on juuri sitä turhaketta joka tippuu pois ensimmäisenä.
Tai vaihtoehtoisesti kasvipainoitteisempi ruokavalio voi nousta pintaan sattumalta sodan aikana. Kun Norja oli natsien miehittämä, natsit ottivat karjan omaan käyttöönsä. Miehityksen aikana Norjalaisille jäi siis lähinnä kasvisravinto käytettäväksi. Tänä aikana myös kansan sydän- ja verisuonitautien määrä tippui huomatavasti. Natsimiehityksne loppuessa Norjalaiset rupesivat jälleen hyödyntämään itse karjaa, ja samalla sairauksien taso kohosi ylöspäin. Sota-aika ei tietysti tarkoit elämänlaadun paranemista, tietyssä vaiheessa myös vähenevä ravinnon saatavuus toi omat haasteensa ja nälkiintyminen aiheuttaa tietysti tauteja. Veganismin yleistyminen sen sijaan tarkoittaa, että ihmisillä on yhä enemmän ja helpommin ymmärrettävää tietoa saatavilla. Veganismilla on hyödyt sekä terveyden että ympäristön kannalta. Eläintuotteiden valtava markkinointivoima on saanut vastuksen tieteestä, samoin kun kävi aikanaan tupakan kanssa. Lisäksi ihmisyhteisöjen moraalikäsitys kehittyy jatkuvasti, ja kasvavissa määrin empatia kohdistuu nyt eläimiin samoin kun se on aikanaan kohdistunut eri ihmisryhmiin, kuten rotuihin, sukupuoliin ja seksuaaliseen suuntautumiseen. -
Helga: Kananmuna on kanan kuukautiset, jotka tulevat kerran päivässä. Ovatko kuukautisetkin murhaa? (No monen mielestä ovat, eikä niistä olekaan pakko kärsiä vaan homman voi jättään hormonilääkityksellä väliin ja välttyä myös munasarjasyövältä). Törmäsin jossain normaalissa päivälehden keskustelussa tuohon samaan häiriintyneeseen henkilöön, jonka mielestä poikatiput pudotetaan silppuriin. Ei sille voi sanoa vastaan, se on hullu. OIkeasti poikatiput kasvatetaan broilereiksi. Ne syövät vatsansa täyteen ja kasvavat muhkeiksi muskeliäijiksi. Lopuksi lähtee henki, kuten meiltä kaikilta. Me vain joudumme kitumaan viikkoja tai kuukausia jossain tk-vuodeosastolla, ilman mitään muuta mielenvirkistystä kuin seurakunnan satavuotiaiden kuoro ja synnintuntoa saarnaava kappalainen. Broilerista lähtee henki naps.
Olet kai tietoinen, että muniva kana ja broileri ovat kaksi eri rotua? Broilereissa, jotka on siis jalostettu niin, että saavuttavat teurasmitan 3-4 kuukauden iässä, kasvatetaan kanat sekä kukot. Munivissa kanoissa, jotka jäävät pieniksi ja lihattomiksi, kukot tapetaan tipuiässä, koska niistä ei tule munia eikä niistä saada riittävästi lihaa. Tästä voi lukea ihan perusinfoa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Broileri -
aetrfdgyhuijoklpö: Ja tämähän ei tunnetusti pidä paikkaansa, sillä jo jokin aika sitten levisi tieto, että kasvisten tuoton ympäristöhaittoja on kaunisteltu reilusti. Todellisuudessa mm. lehtisalaatti on prosesseineen liki yhtä raskas ympäristölle (Siis vastaavassa määrin), kuin nauta..
Aivan. Tuotanto ja kuljetus tuntuu unohtuvan suurimmalta osalta eettisistä syistään tiettyä syömis-suuntausta harjoittavalla. Ympäristöä vähiten kuluttava ratkaisu olisi tyytyä kotimaisiin kasviksiin ja juureksiin, eli lanttua, porkkanaa ja perunaa naamaan ja kaikki tuontikama pois. Mikä ei tietenkään onnistu. -
Suurin ongelma koko asiassa on se, että ihmisiä on liikaa. 8mrd menee rikki todennäköisesti seuraavien viidenkymmenen vuoden kuluessa. Aletaan jo nyt olla siinä rajoilla että pystyttäisiin tuottamaan tarpeeksi ravintoa koko maailmalle, ja voidaan kysyä että tuotetaanko sitä ylipäänsä. Kehitysmaiden ruokkiminen on aina ongelmallista ottaen huomioon että välistävetäjiä on niin paljon. Esim. Puolet SPR:n lahjoituksista ei koskaan pääse kohdemaihin asti. Sanoisin että maapallo ei ole tarpeeksi iso meille kaikille. Syödään me sitten lihaa tai ei. Niin kauan kun lisäännymme kuin muurahaiset sillä ei ole liiemmälti merkitystä. Eikä sillä maailmaa pelasteta että haukutaan ihmisiä jotka eivät vegaaneiksi ala. Omaa norsunluutornia kiillotetaan.
-
r.r.: Ei mulla ollut mitään ongelmia videon kestämisessä. Olisiko pitänyt olla? Luuletko oikeasti, että en tiedä, mistä mun ruoka tulee?
Olisitko yhtä hyväksyvä menetelmää kohtaan jos silppuriin olisi viskelty koiranpentuja? Tai ihmislapsia? Luultavasti silppurit, veitset ja sirkkelit eivät pyöri päällimmäisenä mielessä kun kuluttaja kävelee ohi kaupan tiskien. Pakatut ruhonosat kun eivät pyri karkuun tai ääntele, niin kuin eläimet teurastamossa tekevät. Totuus on helppo jättää huomiotta kun jää tuumimaan, millä brändillä sattuisikaan tänään olemaan kivoimman näköinen paketti. -
-
Arkkienkeli: Aivan. Tuotanto ja kuljetus tuntuu unohtuvan suurimmalta osalta eettisistä syistään tiettyä syömis-suuntausta harjoittavalla. Ympäristöä vähiten kuluttava ratkaisu olisi tyytyä kotimaisiin kasviksiin ja juureksiin, eli lanttua, porkkanaa ja perunaa naamaan ja kaikki tuontikama pois. Mikä ei tietenkään onnistu.
Ei unohdu. Sen sijaan tuotanto ja kuljetus tuntuvat unohtuvan eläintuotteiden syöjiltä. Lehmä ei kasva päivässä, sen kasvatamiseen kuluu valtavasti vettä, rehua ja maata, ja sekä kyseinen ravinto että eläin itse pitää aikanaan kuljettaa paikasta toiseen, samoin kuin myös tuotteet. Tyhjänpanttiseen "ei tietenkään onnistu" -asenteen sijasta oman ympäristöjalanjälkensä saa jo puolitettua siirtymällä kasvien syöntiin, tuontikamaa tai kotimaista. Täydellisyyteen voi pyrkiä sen jälkeen mielensä mukaan, kun on päässyt ensin alkuun. Sen sijaan alusta asti perfektionismista obsessoituminen ei johda mihinkään, antaa vain helpon tekosyyn jonka taakse paeta. -
Raakakauppa: Leena rakas, ainoa joka haastaa riitaa on sinä itse…
Olet -
Syökää rehuja: Ei tarvitse olla niin extreme. Pääset jo pitkälle, kun leikkaat kulutuksestasi puolet maailman ympäristöä saastuttavista asioista. Yksinkertaisesti sanottuna: eläintuotteet. Silloin pelkkä hiilijalanjälkesi pienenee noin 50%, lisäksi vielä muut eläinmaatalouden aiheuttamat ympäristöhaitat karsiutuvat merkittävästi.
Minun hiilijalanjäljelläni ei ole paskaakaan merkitystä niin pitkään, kuin jotkut maat lämmittävät kivihiilellä. Menes jo siitä. -
Helga: Törmäsin jossain normaalissa päivälehden keskustelussa tuohon samaan häiriintyneeseen henkilöön, jonka mielestä poikatiput pudotetaan silppuriin. Ei sille voi sanoa vastaan, se on hullu. OIkeasti poikatiput kasvatetaan broilereiksi. Ne syövät vatsansa täyteen ja kasvavat muhkeiksi muskeliäijiksi. Lopuksi lähtee henki, kuten meiltä kaikilta. Me vain joudumme kitumaan viikkoja tai kuukausia jossain tk-vuodeosastolla, ilman mitään muuta mielenvirkistystä kuin seurakunnan satavuotiaiden kuoro ja synnintuntoa saarnaava kappalainen. Broilerista lähtee henki naps.
Munivat kanat ja broilerit ovat eri asia. Broilerit on jalostettu kasvamaan epäluonnollista tahtia ja epäluonnollisen kokoisiksi jotta lihantuotanto olisi tehokasta. Munijakanat taas ovat ulkonäöltään ja kasvuvauhdiltaan "luonnollisempaa" lajiketta eli niitä ei ole jalostettu tehokkaaseen lihan-, vaan munantuotantoon. Jos munijakanat ja broilerit olisivat samoja lintuja, toisen tuotteen tuotanto ei olisi toivotun tehokasta. Joten kyllä, poikatiput tapetaan heti. Ja niin, vaikka broilerin henki ehkä lähtee naps, sen elämä on viikkojen mittaista kärsimystä kasvuvauhdin aiheuttamien kipujen ja vammojen vuoksi. -
Rinkku: Tehdäänkö diili että jos sä vaikka jätät ne munat hyllyyn niin mä he vaan banaaninkuoret biojätteeseen enkä käytä autoa? En millään haluaisi takaisin kiviajalle syömään marjoja ja elämään ilman kaikkea mikä pilaa maailmaa. (P.s. Montako maailmanparantajaa voi käsi sydämellä sanoa ettei esim ikinä lennä lentokoneella mihinkään eettisistä syistä? Köyhyys ei kelpaa syyksi vaan juuri se että jätät reissun tekemättä koska haluat pelastaa maailmaa).
Rinkku-hyvä, sun kommentissa ei ole mitään järkeä. Minkä ikäinen olet, toisin sanoen kuinka paljon sulla on ymmärrystä ja elämänkokemusta? Meinaan tuon --puheenvuoron-- perusteella taidat olla aika nuori =) Tehdäänkö diili että mä alan syömään lihaa jos sä otat asioista selvää? Älä pelkää, en pakota sinua kivikaudelle =) -
’90: Noo ei dipattu, mutta se kananmuna on ulos pullahtanut hedelmöittymätön kanan munasolu ja sama tapahtuu myös ihmisnaisille kuukautisten aikana, joten kananmuna=kananmenkat.
Miks tän pitäis hetkauttaa mihinkään suuntaan? Kyllä mää söisin ihmisenkin sikiöitä, jos se ei olis sosiaalisesti epäkelpoa ja siinä ei olis terveysriskiä. -
Pitääpä moraalisyistä nyt äkkiä lahdata jokainen tossa pihalla kipittelevä kana.
-
Kata: Rinkku-hyvä, sun kommentissa ei ole mitään järkeä. Minkä ikäinen olet, toisin sanoen kuinka paljon sulla on ymmärrystä ja elämänkokemusta? Meinaan tuon –puheenvuoron– perusteella taidat olla aika nuori =) Tehdäänkö diili että mä alan syömään lihaa jos sä otat asioista selvää? Älä pelkää, en pakota sinua kivikaudelle =)
Noh, ikä on subjektiivista. Verrattuna 70-vuotiaaseen olen nuori, verrattuna 20-vuotiaaseen olen vanha. Kertoisitko vielä mikä -puheevuorossani- niin ärsytti? -
Syökää rehuja: Ei tarvitse olla niin extreme. Pääset jo pitkälle, kun leikkaat kulutuksestasi puolet maailman ympäristöä saastuttavista asioista. Yksinkertaisesti sanottuna: eläintuotteet. Silloin pelkkä hiilijalanjälkesi pienenee noin 50%, lisäksi vielä muut eläinmaatalouden aiheuttamat ympäristöhaitat karsiutuvat merkittävästi.
Aika rankkaa pashaa. Implikoit selvästi, että tavarat eivät aiheuta ympäristöhaittoja. Pelkkä lihan poistaminen ei puolita hiilijalanjälkeä. Parhaimmillaankin puolet ruuasta tulevasta hiijalanjäljestä. Tämän lisäksi haluaisin muistuttaa, että lähellä tuotettu liha aiheuttaa vähemmän saasteita kuin kaukaa tuotu kasviperäinen ravinto(laivat, junat ja rekat saastuttavat, senkin TAMPIO) -
Vaikka kananmunat on abortti niin en ymmärrä mitä hyötyä on jättää kananmunat syömättä. Niitä muniahan tulee jatkuvalla syötöllä kanoista. Ennemmin valitsee juurikin vaikka lähikanalan tai katsoo kaupassa tarkemmin pakettia. Ei ne kanat siitä munimisesta kärsi vaan ne elinolot on se tärkeämpi juttu.
-
-
salaatti: Tilannetta täytyy tutkia pitkänäköisemmin. Mistä kyseiset kananmunat tulevat? Kanoista. Mistä munivat kanat tulevat? Munista. Nämä pointit kaikki varmasti tiedostavatkin. Entäpä hedelmöittyneet munat, joista karkeasti vain puolesta löytyy kanoja ja toisesta puolesta kukkoja? Kanat otetaan hyötykäyttöön, sen sijaan kukot silputaan kuoriutumisen jälkeen – niille kun ei ole kysyntää samaan tapaan kuin kanoille. Ellei joku tiedä mistä tässä on kyse, toimenpide kulkee nimellä maserointi. Seon Suomessakin käytössä, Eviran sivulla toimenpidettä kuvataan seuraavasti: Maserointi aiheuttaa kokonaisen eläimen välittömän murskaamisen. Menetelmää saa käyttää ainoastaan enintään 72 tunnin ikäisille untuvikoille ja kuoriutumattomille munille. Menetelmä soveltuu kaikkiin lopetuksiin teurastusta lukuun ottamatta. Menetelmällä on saatava aikaan eläinten äkillinen maserointi ja välitön kuolema. Laitteessa on oltava nopeasti pyörivät mekaanisesti toimivat tappavat terät tai murskaavat polystyreeniset ulokkeet. Laitteen toimintakyvyn on oltava sellainen, että kaikki eläimet kuolevat välittömästi, vaikka niitä olisi suuri määrä. Ja kyseinen touhu näyttää tältä: https://www.youtube.com/watch?v=HN0g13kMk6s Ellet kestä katsoa kyseistä videomateriaalia, kuinka kestät toimialan tukemisen ostamalla sen tuotteita? Lisäksi, kun kanalta otetaan muna pois, se rupeaa tekemään seuraavaa munaa. Tämä on valtava rasite sen keholle. Normaalisti kana yrittää hautoa myös hedelmöittymätöntä kananmunaa kai varmuuden vuoksi, ja seuraavan munan tuotantoon menee hetki. Kanan jalostus on myös osasyy sen munantuotannolle. Alkukantaisempi kana munii muistaakseni lähemmäs parikymmentä munaa vuosittain, jalostetut kanat jopa yli 300. Kanan elimistön rasittuessa luonnottoman paljon sen elämäkin jää lyhyeksi luonnolliseen ikään verrattuna. Lisäksi kananmunien ja muiden eläintuotteiden kuluttamiseen liittyy huomattavat riskit terveydelle sekä ympäristölle. Näistä käytiinkin jo mielenkiintoista keskustelua edellisessä eläintuotteiden kulutukseen liittyvässä Feissarimokat-julkaisussa: http://www.feissarimokat.com/2016/07/vegaaneista-valkyin/
Tiesitkös, että kanalla on koko ajan sisällään munia, eikä se ala tekemään niitä vasta kun edelliset munat otetaan pois. Munat kulkevat kanan sisällä kuin helminauha ja kana munii niitä sitä mukaan kun ne kehittyvät. -
Kiti: Vaikka kananmunat on abortti niin en ymmärrä mitä hyötyä on jättää kananmunat syömättä. Niitä muniahan tulee jatkuvalla syötöllä kanoista. Ennemmin valitsee juurikin vaikka lähikanalan tai katsoo kaupassa tarkemmin pakettia. Ei ne kanat siitä munimisesta kärsi vaan ne elinolot on se tärkeämpi juttu.
Kaupan kananmuna ei kylläkään oo abortti, koska ne on lähes kaikki hedelmöittymättömiä munasoluja (luomussa kai jokunen muna voi olla hedelmöittynyt?) eikä niistä koskaan tipuja tulisikaan, mutta kanat kyllä kärsii munimisesta. Munan tuottaminen on aika rankkaa keholle, sitä voisi kai verrata jatkuvaan raskaana olemiseen ja synnyttämiseen ihmisellä. Elinolot tietysti vaikuttaa myös kanojen hyvinvointiin, mutta itse muniminenkin on epäterveellistä. Joo, munia tulee kanoista jatkuvalla syötöllä (koska ihminen on jalostanut kanan sellaiseksi), mutta jos niitä ei syötäisi eikä olisi kysyntää, ei niitä kanojakaan olisi tuottamassa niitä munia. -
Kiti: Vaikka kananmunat on abortti niin en ymmärrä mitä hyötyä on jättää kananmunat syömättä. Niitä muniahan tulee jatkuvalla syötöllä kanoista. Ennemmin valitsee juurikin vaikka lähikanalan tai katsoo kaupassa tarkemmin pakettia. Ei ne kanat siitä munimisesta kärsi vaan ne elinolot on se tärkeämpi juttu.
Tämä on käyty jo aika monta kertaa läpi. Munivien kanojen täytyy myös tuottaa lisää jälkeläisiä. Tällöin kana päätyy kanalaan ja kukonpoika elävänä silppuriin. Maseeraukseksi joku taisi kutsua. Kanat myös kärsivät munimisesta, koska joutuvat tuottamaan niitä liian nopeasti. Nyt hei sekasyöjät, joihin itsekin lukeudun. Luetaan, mitä muut ovat kirjoittaneet, niin ei vaikuteta jollain tavalla vajaaälyisiltä. Myös täällä on jotain aivan uskomattomia perusteluja. Ei jakseta tehdä ihmeellistä lihagospelia tästä ja samalla kertoa, kuinka ärsyttää vegaanit norsunluutorneissa. Mikä se argumentti hiilijalanjäljestä edes on? Eikö suurin osa ole vegaaneja eläinsuojelullisesta näkökulmasta? Ja syöväthän lehmät paljon soijaa. Yritetään nyt edes. -
Ituhipeille realismia, pls: Tämän lisäksi haluaisin muistuttaa, että lähellä tuotettu liha aiheuttaa vähemmän saasteita kuin kaukaa tuotu kasviperäinen ravinto(laivat, junat ja rekat saastuttavat, senkin TAMPIO)
Ööh, no ei kyllä. Tuotteen kuljettaminen tuottaa vähän päästöjä verrattuna sen tuottamiseen. Lihan tuottamiseen kuluu valtavasti enemmän kaikkia resursseja kuin kasvisen kasvattamiseen. Esim. suomalainen naudanlihakilo tuottaa noin 20 hiilidioksidiekvivalenttikilon päästöt, kun taas soijapapu yhden. -
Ituhipeille realismia, pls: Aika rankkaa pashaa. Implikoit selvästi, että tavarat eivät aiheuta ympäristöhaittoja. Pelkkä lihan poistaminen ei puolita hiilijalanjälkeä. Parhaimmillaankin puolet ruuasta tulevasta hiijalanjäljestä. Tämän lisäksi haluaisin muistuttaa, että lähellä tuotettu liha aiheuttaa vähemmän saasteita kuin kaukaa tuotu kasviperäinen ravinto(laivat, junat ja rekat saastuttavat, senkin TAMPIO)
No eikö tässä ruuasta ollutkin kyse? Eihän tavaroiden omistamista pysty vertaamaan kaikkien ihmisten kesken, vegaani intialainen omistaa/matkustaa todennäköisesti paljon vähemmän kuin vegaani suomalainen. Samoin lihaa syövä intialainen verrattuna lihaa syövään suomalaiseen. Tai vegaani tavan kansaa oleva suomalainen ja lihaa syövä rikas ja sen mukaan kuluttava suomalainen. Kaikki vegaanit ja sekaanit kun eivät käyttäydy samoin kulutuksensa kanssa. On tutkittu, että lihansyönnin vähentämisellä on suurempi vaikutus kuin paikallisen ruuan ostamisella. Samoin on myös tehty tutkimusta koskien lampaanlihan, naudanlihan, viinin, omenien, hedelmämehujen ja sianlihan tuottamista ja näyttö osoittaa tuotantoetäisyyden olevan liian yksikantainen keino määrittää ruuan ympäristövaikutus. Entä otetaanko "lähilihan" vaikutusta laskiessa huomioon, kuinka paljon eläimiä varten on jouduttu tuottamaan ja kuljettamaan ruokaa... Mitä jos keskittyisit tutkimaan faktoja sen sijaan, että trollaisit ja päättäisit argumenttisi niinkin pätevään ilmoitukseen kuin kutsumalla toista kirjoittajaa tampioksi. -
Hehee: Eikö suurin osa ole vegaaneja eläinsuojelullisesta näkökulmasta?
Itseäni vakuuttaa enemmän tieteelliset perustelut (terveys ja ympäristö), koska moraali on ideologista ja sitä on vaikeampi pohjata faktoihin -
Viisain Pieru: Jotkut empatiaväsyneet ovat empatiahaluttomia ja istuvat nihilismin kaikuvissa arvotyhjiöissä väittäen, että moraali on mielipidekysymys, eikä millään oikeastaan ole mitään väliä. Toiset taas litistävät oman empatiansa alas suhteessa tiettyihin ihmisryhmiin ja tiettyihin eläimiin. He vaativat empatiaa ja oikeuksia suomalaisille lapsille tai ilmoittavat suureelliset aikeensa lynkata ja nylkeä kaikki koiranhakkaajat, mutta samalla he kiekuvat syyrialaisten lasten saavan jäädä pakolaisleireille ja mässäillen mölisevät, että sika on hyvää. Oma ryhmänsä ovat vielä ne, jotka kokevat empatiaa suurin mitoin mutta ovat väsyneet sen seurausten alle – he ajattelevat kaikkia, näkevät maailman kärsimyksen, ovat piinattuja sen edessä ja vavahtavat epätoivoon sen poistamisen mahdottomuuden alla, kunnes lopulta itsensä pelastaakseen kieltäytyvät enää välittämästä. Empatiaväsymystä on selitetty eri tavoin. Politiikan tutkija Lilie Chouliaraki on väittänyt sen olevan seurausta kärsimyksen luonnollistamisesta. Tiettyjen ryhmien kärsimystä pidetään luonnollisena, väistämättömänä osana elämää, ja siten sen moraalinen ulottuvuus poistuu. Samalla poistuu myös kärsimyksen taustalla olevien poliittisten syiden näkeminen: kärsimyksen poliittinen konteksti, se, että kärsimyksen takana on yhteiskunnallisia päätöksiä, talousrakenteita, instituutioita, kriisejä ja epäkohtia, jää huomioimatta. Media auttaa syiden häivyttämisessä, sillä se kuvaa kärsimystä usein kontekstivapaasti jättäen poliittisen kritiikin pois, jolloin yleisölle muodostuu kuva kärsimyksen luonnollisuudesta – siitä, että ”se nyt vain on niin, että kärsimystä tapahtuu”. Luonnollistettu kärsimys vaikuttaa väistämättömältä, joten siitä ei tule välittää. Se ei herätä tai kutsu empatiaa, ja se myös tarjoaa verukkeen niille, jotka pitävät empatiaa liian vaivalloisena tapana jäsentää muiden hyvinvointia ja arvoa. https://hermithounds.com/2016/08/08/empatiavasymys-eli-onko-millaan-mitaan-valia/
Oho. Olipa jeesustelua. -
PekkaKana: Mitä hemmetin järkeä on yrittää jotain maapalloa pelastaa yrittämällä syödä jotenkin eettisesti tai vähentämällä roskaamista? Ei tämä planeetta kerkeä täysin pilalle mennä oman elinajan aikana, joten ei ole paskaakaan väliä. Ja tulevista ihmisistä en välitä tippaakaan, se on heidän ongelmansa sitten.
Jos et ole trolli, niin onnea valitsemallesi tielle :D -
maserointi substantiivi uuttomenetelmä, jossa uutettavaa materiaalia liotetaan liuottimessa suhteellisen pitkiä aikoja
-
Syökää rehuja: Ei tarvitse olla niin extreme. Pääset jo pitkälle, kun leikkaat kulutuksestasi puolet maailman ympäristöä saastuttavista asioista. Yksinkertaisesti sanottuna: eläintuotteet. Silloin pelkkä hiilijalanjälkesi pienenee noin 50%, lisäksi vielä muut eläinmaatalouden aiheuttamat ympäristöhaitat karsiutuvat merkittävästi.
Sivuhuomautuksena: ruuasta aiheutuva hiilijalanjälki puolittuu vaihtaessa sekaravinnosta vegaaniksi (ei mitään eläinperäistä ruokaa). Kokonaishiilijalanjälkeen tuo vaikuttaa ehkä sen max. 15% riippuen siitä siitä kuinka paljon muuten kuluttaa. -
Arkkienkeli: Aivan. Tuotanto ja kuljetus tuntuu unohtuvan suurimmalta osalta eettisistä syistään tiettyä syömis-suuntausta harjoittavalla. Ympäristöä vähiten kuluttava ratkaisu olisi tyytyä kotimaisiin kasviksiin ja juureksiin, eli lanttua, porkkanaa ja perunaa naamaan ja kaikki tuontikama pois. Mikä ei tietenkään onnistu.
Koska kyse onkin siitä että joko kaikki pitää tehdä täydellisesti, tai sitten millään ei ole mitään väliä. Ihme että kasvissyöjiä syyllistetään tiukkapipoisuudesta, mutta kellään ei tule mieleen ehdottaa sitä pipon löysäämistä kun sekasyöjät selostavat että jos on edes kerran elämässään lentänyt jonnekin tai syönyt tuontiruoan, niin on peruuttamattomasti syntinen ja voi sitten saman tien tehdä mitä tahansa. Ei kukaan pysty olemaan täydellinen -kotimaisia satokausivihanneksia voi *suosia*, päästeettömämpää liikennettä voi *suosia*, eläinystävällisempää tuotantoa ja vegaaniruokaa voi *suosia*, ilman että tarvitsee kiristää kukkahattua ruuvein päähän. Jos kaikki menettelisivät niin, päästäisiin jo pitkälle. -
Hehee: Jos tulee sota, niin eläinperäisten tuotteiden käyttöhän todennäköisesti vähenee. Nykyinen lihapitoinen ruokavalio omaksuttiin juuri sotien ja nälänhädän loputtua. Ennen ensimmäistä maailmansotaa Helsingin keskustassa oli kasvisravintoloita ja nyt jälkeen 100 vuotta myöhemmin uudelleen. Ei sota ole mikään tavoiteltava tila. Se nimenomaan on turhaa ja laittaa kehitystä aina taaksepäin. Todennäköisesti ilman maailmansotia ihmiset söisivät ainakin vähemmän punaista lihaa suolistosyövän yms takia. Seuraava mielenkiintoinen projekti on käynnissä, kun lihaa kasvatetaan laboratoriossa eläimiä tappamatta vain muutamasta solusta. Memphis on laittamassa myyntiin 2020. Sota varmasti jäädyttäisi mm tällaisen kehityksen.
Sata vuotta sitten "kasvisruoka" oli hyvin pitkälti samaa mitä itse syön - perunat ja viljat korvattiin erilaisilla rehuilla, lihaa siinä oli saman verran kuin ei-kasvisruoissakin. Sotien jälkeen väestöräjähdys ja köyhyys on ajanut enevissä määrin halpaan viljaan pohjautuvaan ruokaan, ja elintason noustessa lihaa on ryhdytty käyttämään viljan lisäksi, eikä sen korvikkeena. Viimeisen 60 vuoden aikanahan lihankulutus on karkeasti tuplaantunut, samaan aikaan kun (ainakinTHL:n mukaan) sv-tautikkuolemat ovat merkittävästi vähentyneet, joten ainakaan kovin epäterveellisestä tuotteesta ei voi olla kyse. -
salaatti: Tekoja on helppo puolustella kun sulkeesilmänsä ja levittää puolitotuuksia. Kyseisen tutkimuksen tekijät ovat itsekin sanoneet, että lopputulosta vääristeltiin lehdistössä ja huuhaakommentit saivat vallan. Tutkimuksessa vertailtiin päästöjä kaloritiheyteen verrattuna, ja radikaalien lehtiartikkelien otsikoihin pääsi toteamus joka perustuu vertaukseen pekonista ja salaatista, joista toinen on kaloritiheimpiä aineita ja toisessa ei kaloreita juurikaan. Kahden pekoninpalan kalorimäärää vastaa hieman päälle kaksi isoa salaatinkerää. Kukaan ei syö sellaisia määriä salaattia, samoin kuin pekonin syöjät eivät syö aamupalaksi kokonaista sikaa. Kalorien perusteella laskien vesi olisi kaikkein pahin saastuttaja ruokavaliossa. Kukaan ei voi tosissaan uskoa, että päästöt vähenisivät vaihtamalla vesi esimerkiksi Red Bulliin. Sen sijaan vertailemalla tietoja perustuen koko tutkimukseen sekasyjä aiheuttaisi huomattavastisuuremmat ympäristöhaitat kuin pelkkiä kasveja syövä henkilö. Tämä selviää kyseenalaisesta tutkimuksenasettelusta huolimatta, millä tarkoitan kaloritiheyden mukaan ympäristöhaittojen laskemista. Sen lisäksi on lukuisia toisin toteutettuja tutkimuksia, jotka näyttävät, että kasveja syövän henkilön ympäristövaikutukset ovat huomattavasti pienempiä kuin sekasyöjän.
Höpö höpö. Jos nyt ihan oikeasti ajatellaan ympäristöä eikä jotain tiettyä ideologiaa, niin tosiasia on kuitenkin se, että ympäristön kannalta sekasyönti on ainoa kestävän kehityksen ratkaisu. Eläimillä on oma roolinsa luonnon kiertokulussa ja jos eläinten kanssa ei haluta suoraan kilpailla (myös muutkin eläimet kuin ihmiset aiheuttavat päästöjä), on eläimiä kyettävä hyödyntämään ruoaksi - kuten toiset eläimet tekevätkin. -
y.ö.h: Sanoisin että maapallo ei ole tarpeeksi iso meille kaikille. Syödään me sitten lihaa tai ei. Niin kauan kun lisäännymme kuin muurahaiset sillä ei ole liiemmälti merkitystä. Eikä sillä maailmaa pelasteta että haukutaan ihmisiä jotka eivät vegaaneiksi ala. Omaa norsunluutornia kiillotetaan.
Pari päivää sitten uutisissa puhuttiin, kuinka vuoden uusiutuvat luonnonvarat oli käytetty loppuun. Suomalaisen kulutustasolla maailman väestön ylläpitämiseen tarvittaisiin yli kolme maapalloa. Sen sijaan Intian (tiheämpi väkiluku, vähemmän kulutusta ja ravinnoltaan huomattavasti enemmän vegejä) kulutustasolla nykyinen riittäisi ja jopa muutama useampi miljardi mahtuisi vielä planeetalle. Veget eivät norsunluutornia kiilloittele, eläintuotteet kun eivät kuulu vegaanien kulutukseen ;) Norsunluun kaltainen "luksus" on vain riistokulutusta, johon ei edes sekaanin tulisi sortua. Käsittääkseni tuo haukkuminen on kuulunut sekasyöjien puolelta (mm. ituhipiksi ja suoraan tampioksi nimittely). Ei tarvitse ottaa henkilökohtaisena hyökkäyksenä sitä, että kulutustavoista kerrotaan faktoja. -
Olenko mä ainoa joka yllättyi, että lähes kaikki feissarimokien lukijat on vegaaneja (kommenteista ja peukutuksista päätellen)? Vai houkutteliko aihe tänne vegaaneja, jotka ei muuten FM:ää seuraa? Ihan oikeasti siis ihmettelen, en yritä provosoida tai ottaa muuten kantaa. Yleensä tän tyyppisissä kysymyksissä mielipiteissä on täällä vähän enemmän hajontaa.
-
Hei te vegaanit, jotka valistatte täällä/ihan missä vaan ihmisiä ilman pyyntöä, tiedättekö niitä ihmisiä, jotka julistavat metrossa esim. Jumalan sanaa kovaan ääneen, pyytämättä? Tai Jehovan todistajat, joista ei meinaa millään päästä eroon, jos ovensa vahingossa avaa? Tai vaikka puhelinmyyjän, joka on täysin varma, että tarvitsette kolmannen tabletin talouteenne? Sori, mutta teidät on hyvin helppo niputtaa tähän ärsyttävien tuputtajien listaan. Jos ihminen on kiinnostunut lihansyönnin lopettamisesta, google on keksitty. Ihan kaikki osaa käyttää sitä. IHAN KAIKKI.
-
tomaatti: Ööh, no ei kyllä. Tuotteen kuljettaminen tuottaa vähän päästöjä verrattuna sen tuottamiseen. Lihan tuottamiseen kuluu valtavasti enemmän kaikkia resursseja kuin kasvisen kasvattamiseen. Esim. suomalainen naudanlihakilo tuottaa noin 20 hiilidioksidiekvivalenttikilon päästöt, kun taas soijapapu yhden.
Tämä olis sopiva loppukaneetti. -
Jos kananmunat on murhaa niin naiset ovat syyllistyneet murhaan jokainen kuukausi menkkojen alettua. Miehet sit massamurhaan aina kun... no, tiiätte kyllä...
-
Trololo: Itseäni vakuuttaa enemmän tieteelliset perustelut (terveys ja ympäristö), koska moraali on ideologista ja sitä on vaikeampi pohjata faktoihin
Sinä olet kyllä, mutta useimmatViljaton ruokailija: Sata vuotta sitten “kasvisruoka” oli hyvin pitkälti samaa mitä itse syön – perunat ja viljat korvattiin erilaisilla rehuilla, lihaa siinä oli saman verran kuin ei-kasvisruoissakin. Sotien jälkeen väestöräjähdys ja köyhyys on ajanut enevissä määrin halpaan viljaan pohjautuvaan ruokaan, ja elintason noustessa lihaa on ryhdytty käyttämään viljan lisäksi, eikä sen korvikkeena. Viimeisen 60 vuoden aikanahan lihankulutus on karkeasti tuplaantunut, samaan aikaan kun (ainakinTHL:n mukaan) sv-tautikkuolemat ovat merkittävästi vähentyneet, joten ainakaan kovin epäterveellisestä tuotteesta ei voi olla kyse.
Viimeisen 60 vuoden aikana myös alkoholinkulutus naisten keskuudessa on tuplaantunut ja eliniänodote erittäin korkea. Kyseessä siis oltava terveystuote? Vedät turhan monta mutkaa suoraksi ilman tieteellistä pohjaa. Minä syön lihaa, koska pidän sen mausta, mutta tiedostan kyllä tuotantoon, ilmastonmuutokseen ja terveyteen liittyvät ongelmat. Haluaisin, että asiaa korjattaisiin lainsäädännöllä eikä yksittäisen ihmisen kulutustottumuksilla. Perunaa ja viljaa syötiin paljon sata vuotta sitten ja tietysti lanttua ja naurista yms. Viljat ovat kuuluneet suomalaiseen pöytään pitkään. Sampokin sitä tuotti, koska kyseessä arvokas tuote. -
Uuvatti: Hei te vegaanit, jotka valistatte täällä/ihan missä vaan ihmisiä ilman pyyntöä, tiedättekö niitä ihmisiä, jotka julistavat metrossa esim. Jumalan sanaa kovaan ääneen, pyytämättä? Tai Jehovan todistajat, joista ei meinaa millään päästä eroon, jos ovensa vahingossa avaa? Tai vaikka puhelinmyyjän, joka on täysin varma, että tarvitsette kolmannen tabletin talouteenne? Sori, mutta teidät on hyvin helppo niputtaa tähän ärsyttävien tuputtajien listaan. Jos ihminen on kiinnostunut lihansyönnin lopettamisesta, google on keksitty. Ihan kaikki osaa käyttää sitä. IHAN KAIKKI.
Tämä ketju alkaa viesteillä: 1. "En ymmärrä mikä ihme vegaani/vegebuumi ihmisiin on iskenyt. Ymmärrän että eläimiä pitää kunnioittaa ja maailmaa pelastaa, mutta miksi siinä samassa pitää mollata muita?..." 2. "Tulin tänne syömään kananmunia ja haastamaan riitaa, ja kananmunat loppuivat juuri." 3. "Leena taitaa olla niitä eläinrakkaita ihmisiä, ketkä ei tajua kananmunan pullahtavan kanasta ulos, vaikka niitä ei olisi kukko hedelmöittänyt." ... Vasta seitsemännessä viestissä vegaani korjaa väittämän, joka on puhtaasti väärin, koska joku ei osannut käyttää googlea. Syön itse lihaa, mutta mua usein hävettää sekasyöjät näissä keskusteluissa, kun nimenomaan käyttäytyvät todella hyökkäävästi ja vain heidän mielipiteensä on oikea. Kuka pyysi sinua tulemaan tänne julistamaan? Tai minua? Sama oikeus meillä kaikilla on puhua. -
-
Rinkku: (P.s. Montako maailmanparantajaa voi käsi sydämellä sanoa ettei esim ikinä lennä lentokoneella mihinkään eettisistä syistä?
Minä :D Mutta kananmunia syön kyllä, eli Leenalle en kelpaa kuitenkaan. -
hoppipolla: nnn
En usko että täällä on kovin montaa vegaania liikkeellä, itse en ole vaikka vegaanisafkaa puolustankin ja pidän siitä. Tuntuu vain oudolta että vegaaniruokaa pidetään niin poikkeuksellisena -en ole joutunut selittelemään Vietnamin ulkopolitiikkaa kun tein kesärullia, tai Intian raiskaustilastoja kun kiinnostuin garam masalan eri lajeista. Tai Soldiers of Odinia kun teen hernekeittoa. Miksi juuri vegaaninen tarjoilu olisi jotenkin outo ja hämärä? -
hoppipolla: Olenko mä ainoa joka yllättyi, että lähes kaikki feissarimokien lukijat on vegaaneja (kommenteista ja peukutuksista päätellen)? Vai houkutteliko aihe tänne vegaaneja, jotka ei muuten FM:ää seuraa? Ihan oikeasti siis ihmettelen, en yritä provosoida tai ottaa muuten kantaa. Yleensä tän tyyppisissä kysymyksissä mielipiteissä on täällä vähän enemmän hajontaa.
Ainakin itse saavuin paikalle kommentoimaan nimenomaan vegeaiheisen julkaisun takia :D Muuten tulee vain selattua mokat, luettua muutama kommentti ja jatkettua matkaa. Mutta kun aihe kiinnostaa, voi siitä kertoa tietoa muillekin tilaisuuden tullen. Tai muuten vaan pitää hauskaa. Esimerkiksi:Uuvatti: Hei te vegaanit, jotka valistatte täällä/ihan missä vaan ihmisiä ilman pyyntöä, tiedättekö niitä ihmisiä, jotka julistavat metrossa esim. Jumalan sanaa kovaan ääneen, pyytämättä? Tai Jehovan todistajat, joista ei meinaa millään päästä eroon, jos ovensa vahingossa avaa? Tai vaikka puhelinmyyjän, joka on täysin varma, että tarvitsette kolmannen tabletin talouteenne? Sori, mutta teidät on hyvin helppo niputtaa tähän ärsyttävien tuputtajien listaan. Jos ihminen on kiinnostunut lihansyönnin lopettamisesta, google on keksitty. Ihan kaikki osaa käyttää sitä. IHAN KAIKKI.
Hei te sekaanit, jotka höyryätte täällä/ihan missä vaan ilman pyyntöä, tiedättekö niitä opettajia, jotka julistavat koulussa esim. maidon ilosanomaa? Tai vanhemmat, joiden saarnauksesta ei meinaa millään päästä eroon, jos suunsa vahingossa avaa muuttuneista elämäntavoista? Tai vaikka lääkärin, joka on täysin varma, että tarvitsette kolmannen vitamiinitabletin päivittäiseen annokseenne? Sori, mutta teidät on hyvin helppo niputtaa tähän eläintuotteiden markkinointimasiinaan haksahtaneiden listaan. Jos ihminen on kiinnostunut elämänlaatunsa sekä planeetan parantamisesta ja toisten olentojen elämästä, Google on keksitty. Ihan kaikki osaa käyttää sitä. IHAN KAIKKI. ;) -
Hehee: Sinä olet kyllä, mutta useimmat Viimeisen 60 vuoden aikana myös alkoholinkulutus naisten keskuudessa on tuplaantunut ja eliniänodote erittäin korkea. Kyseessä siis oltava terveystuote? Vedät turhan monta mutkaa suoraksi ilman tieteellistä pohjaa. Minä syön lihaa, koska pidän sen mausta, mutta tiedostan kyllä tuotantoon, ilmastonmuutokseen ja terveyteen liittyvät ongelmat. Haluaisin, että asiaa korjattaisiin lainsäädännöllä eikä yksittäisen ihmisen kulutustottumuksilla. Perunaa ja viljaa syötiin paljon sata vuotta sitten ja tietysti lanttua ja naurista yms. Viljat ovat kuuluneet suomalaiseen pöytään pitkään. Sampokin sitä tuotti, koska kyseessä arvokas tuote.
Taisit itse vetää niitä mutkia suoriksi; eihän lihaa terveystuotteeksi kukaan tietääkseni ole väittänytkään. Lihansyönnin haitoista terveydelle kyllä muistetaan joka välissä höpöttää, mutta tieteellinen näyttö asiasta on hyvin heikkoa. Tutkimuksissa on tavallisesti metodologinen ongelma, jossa "liha" tarkoittaa käytännössä kaikkea prosessoitua elintarviketta, siinä missä "kasvi" taas kaikkea prosessoimatonta. Paradoksi muodostuu siinä, että samaan aikaan kun sen hirveän epäterveellisen lihan kulutus on kasvanut, kansanterveydellisten mittareiden mukaan terveys on vain parantunut. Tiedostan itsekin ongelmat tuotantoon, ympäristöön ja terveyteen liittyen, mutta mitään järkikeskustelua asiasta on turha odottaa, koska koko aihe on poliittisesti värittynyttä, eikä sillä sen vuoksi edes ole mitään tekemistä ympäristön tai terveyden kanssa. Sellaista tiedettä ei olekaan mikä saisi jonkin ideologian kannattajat muuttamaan näkemystään. -
Viljaton ruokailija: Taisit itse vetää niitä mutkia suoriksi; eihän lihaa terveystuotteeksi kukaan tietääkseni ole väittänytkään. Lihansyönnin haitoista terveydelle kyllä muistetaan joka välissä höpöttää, mutta tieteellinen näyttö asiasta on hyvin heikkoa. Tutkimuksissa on tavallisesti metodologinen ongelma, jossa “liha” tarkoittaa käytännössä kaikkea prosessoitua elintarviketta, siinä missä “kasvi” taas kaikkea prosessoimatonta. Paradoksi muodostuu siinä, että samaan aikaan kun sen hirveän epäterveellisen lihan kulutus on kasvanut, kansanterveydellisten mittareiden mukaan terveys on vain parantunut. Tiedostan itsekin ongelmat tuotantoon, ympäristöön ja terveyteen liittyen, mutta mitään järkikeskustelua asiasta on turha odottaa, koska koko aihe on poliittisesti värittynyttä, eikä sillä sen vuoksi edes ole mitään tekemistä ympäristön tai terveyden kanssa. Sellaista tiedettä ei olekaan mikä saisi jonkin ideologian kannattajat muuttamaan näkemystään.
Sanoit: "Viimeisen 60 vuoden aikanahan lihankulutus on karkeasti tuplaantunut, samaan aikaan kun (ainakinTHL:n mukaan) sv-tautikkuolemat ovat merkittävästi vähentyneet, joten ainakaan kovin epäterveellisestä tuotteesta ei voi olla kyse." Eikö tästä voisi ajatella, että samalla tavalla tuo alkoholivertaus on käypä? Eliniänodote on noussut, joten kovin epäterveellisestä tuotteesta ei voi olla kyse. WHO on ainakin tutkinut näitä erillisinä prosessoidut ja pelkkä punainen liha. Prosessoitu on samassa haittaluokassa tupakan kanssa (ei tosin yhtä vaarallinen). Punainen liha on sen sijaan arvioitu, että todennäköisesti aiheuttaa syöpää. Mikä on mielestäsi tarpeeksi arvostettava tutkimus, jos WHO ei kelpaa lähteeksi? Ja eikö heidän tutkimuksensa ole tarpeeksi korkealaatuista sinulle? WHO on luokitellut punaisen lihan terveysriskiksi, joten kohtuus lienee paikallaan. -
Täällähän on erittäin järkevää faktoihin perustuvaa argumentointia. Toki pääosin kasvis porukalta tosin. Pakko
Viisain Pieru: Jotkut empatiaväsyneet ovat empatiahaluttomia ja istuvat nihilismin kaikuvissa arvotyhjiöissä väittäen, että moraali on mielipidekysymys, eikä millään oikeastaan ole mitään väliä. Toiset taas litistävät oman empatiansa alas suhteessa tiettyihin ihmisryhmiin ja tiettyihin eläimiin. He vaativat empatiaa ja oikeuksia suomalaisille lapsille tai ilmoittavat suureelliset aikeensa lynkata ja nylkeä kaikki koiranhakkaajat, mutta samalla he kiekuvat syyrialaisten lasten saavan jäädä pakolaisleireille ja mässäillen mölisevät, että sika on hyvää. Oma ryhmänsä ovat vielä ne, jotka kokevat empatiaa suurin mitoin mutta ovat väsyneet sen seurausten alle – he ajattelevat kaikkia, näkevät maailman kärsimyksen, ovat piinattuja sen edessä ja vavahtavat epätoivoon sen poistamisen mahdottomuuden alla, kunnes lopulta itsensä pelastaakseen kieltäytyvät enää välittämästä. Empatiaväsymystä on selitetty eri tavoin. Politiikan tutkija Lilie Chouliaraki on väittänyt sen olevan seurausta kärsimyksen luonnollistamisesta. Tiettyjen ryhmien kärsimystä pidetään luonnollisena, väistämättömänä osana elämää, ja siten sen moraalinen ulottuvuus poistuu. Samalla poistuu myös kärsimyksen taustalla olevien poliittisten syiden näkeminen: kärsimyksen poliittinen konteksti, se, että kärsimyksen takana on yhteiskunnallisia päätöksiä, talousrakenteita, instituutioita, kriisejä ja epäkohtia, jää huomioimatta. Media auttaa syiden häivyttämisessä, sillä se kuvaa kärsimystä usein kontekstivapaasti jättäen poliittisen kritiikin pois, jolloin yleisölle muodostuu kuva kärsimyksen luonnollisuudesta – siitä, että ”se nyt vain on niin, että kärsimystä tapahtuu”. Luonnollistettu kärsimys vaikuttaa väistämättömältä, joten siitä ei tule välittää. Se ei herätä tai kutsu empatiaa, ja se myös tarjoaa verukkeen niille, jotka pitävät empatiaa liian vaivalloisena tapana jäsentää muiden hyvinvointia ja arvoa. https://hermithounds.com/2016/08/08/empatiavasymys-eli-onko-millaan-mitaan-valia/
Kerrankin hyvää argumentointia täällä. Toki pääosin kasvisten puolesta puhuvilla. Toi kommentti kalahti hyvin muhun. Ensin selittelin mutta nykyään myönnän eläväni itsekkäästi. Siis lihansyönnin suhteen. Ehkä toisinaan muutoinkin. Taidan olla jäävi sanomaan. -
Yksi hypoteesi meidän ylivertaisille aivoille on ruoan kypsennys ja lihansyönti. Eläintuotteista saa kuitenkin aika paljon energiaa ja meidän aivot käyttävät ison osan siitä. Ilman lihansyöntiä olisimme jääneet apinoiksi. http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/kivikauden_kokki_teki_meista_ihmisia Paras ruokavalio on kaikkea kohtuudella ja syö sen minkä kuluttaa. Silloin käyttää maan antimet tehokkaimmin hyödyksi ja pienimmällä haitalla. Itse olen karsinut lihansyöntiä ja ihmettelen sekä vastustan esim. kanojen oloja karmeina. Valitkaamme siis vapaan kanan munia ja vaikuttakaa siihen miten niitä pidetään, mutta on typerää vetää homma äärirajoille joka kerta. Maatalouden tehotuotanto on muuten se ainut keino ylläpitää nykyistä ihmismäärää maapallolla. Kuka saa kuolla nälkään? Todennäköisesti Afrikkalaiset tai ainakin iso osa niistä, kun ei niillä muutenkaan ole ruokaa. Sekin pitää paikkansa, että toisaalla mässäillään aivan liikaa (länsimaat), kun muualla nähdään nälkää. Lihantuotantoa varten kaadetaan sademetsää laidunmaaksi ja lehmien rehun kasvattamiseen. Aika paljon saa possulle syöttää rypsiä, että tulee kilo lihaa. Lehmä taasen aiheuttaa aikamoiset metaanipäästöt. Onko kuitenkaan niin, että öljyllä lämmitettävässä kasvihuoneessa kasvatetut kurkut ja tomaatit pelastavat maailman? Tai maapallon toiselta puolelta rahdatut banaanit. Päästöjä siitäkin syntyy. Paras olisi, jos jokaisella alueella keskityttäisiin siellä luonnollisesti kasvaviin kasveihin ja hyväksyttäisiin kausittaiset vaihtelut ja talvinen niukkuus. Näin ennenkin on pärjätty ja silloin energiantarve oli suurempi kuin nykyisillä istumatyötä tekevillä. Kaikissa asioissa ääripäät menevät eniten metsään.
-
Viljaton ruokailija: Taisit itse vetää niitä mutkia suoriksi; eihän lihaa terveystuotteeksi kukaan tietääkseni ole väittänytkään. Lihansyönnin haitoista terveydelle kyllä muistetaan joka välissä höpöttää, mutta tieteellinen näyttö asiasta on hyvin heikkoa. Tutkimuksissa on tavallisesti metodologinen ongelma, jossa “liha” tarkoittaa käytännössä kaikkea prosessoitua elintarviketta, siinä missä “kasvi” taas kaikkea prosessoimatonta. Paradoksi muodostuu siinä, että samaan aikaan kun sen hirveän epäterveellisen lihan kulutus on kasvanut, kansanterveydellisten mittareiden mukaan terveys on vain parantunut. Tiedostan itsekin ongelmat tuotantoon, ympäristöön ja terveyteen liittyen, mutta mitään järkikeskustelua asiasta on turha odottaa, koska koko aihe on poliittisesti värittynyttä, eikä sillä sen vuoksi edes ole mitään tekemistä ympäristön tai terveyden kanssa. Sellaista tiedettä ei olekaan mikä saisi jonkin ideologian kannattajat muuttamaan näkemystään.
En ole samaa mieltä siitä, ettei asiaa olisi tutkittu, mutta tulokset vaihtelevat. Varmasti silti yhdyt väittämään kasviöljyjen terveellisyydestä vs eläinrasvat? Tästä ainakin on pitkäaikaistutkimuksia. Hyvää päivänjatkoa kaikille ja muistakaa nyt suunnilleen varmistaa teettekö viesteissä samaa kuin syyttämänne vegaanit tai sekasyöjät. -
Nomnivori: Sanoit: “Viimeisen 60 vuoden aikanahan lihankulutus on karkeasti tuplaantunut, samaan aikaan kun (ainakinTHL:n mukaan) sv-tautikkuolemat ovat merkittävästi vähentyneet, joten ainakaan kovin epäterveellisestä tuotteesta ei voi olla kyse.” Eikö tästä voisi ajatella, että samalla tavalla tuo alkoholivertaus on käypä? Eliniänodote on noussut, joten kovin epäterveellisestä tuotteesta ei voi olla kyse. WHO on ainakin tutkinut näitä erillisinä prosessoidut ja pelkkä punainen liha. Prosessoitu on samassa haittaluokassa tupakan kanssa (ei tosin yhtä vaarallinen). Punainen liha on sen sijaan arvioitu, että todennäköisesti aiheuttaa syöpää. Mikä on mielestäsi tarpeeksi arvostettava tutkimus, jos WHO ei kelpaa lähteeksi? Ja eikö heidän tutkimuksensa ole tarpeeksi korkealaatuista sinulle? WHO on luokitellut punaisen lihan terveysriskiksi, joten kohtuus lienee paikallaan.
Muistetaanpas nyt WHO:sta puhuttaessa sekin, että Mikael Fogelholmin sanoin kyseessä on järjestö millä on agenda (Tiede-lehdessä, olisiko ollut maaliskuussa), millä Fogelholm tarkoitti kyseenalaistaa WHO:n lähteenä. Eli, paitsi kasvottomat nimimerkit internetissä, sitä kyseenalaistavat myös suomalaisittain huippuasiantuntijat julkisesti omalla nimellään ja naamallaan. Alkoholivertauksessa "ei kovin epäterveellisestä tuotteesta" käännettiin "terveellinen tuote", mitä en itse tarkoittanut. Alkoholin suhteen toki kulutustottumukset näyttävät vaikuttavan enemmän kuin absoluuttiset määrät, sikäli kun Suomessa ei kulutettane henkeä kohden mitenkään suuria määriä alkoholia (muuhun Eurooppaan verrattuna), mutta täällä kärsitään alkoholin aiheuttamista haitoista muita enemmän lähinnä suurten kerta-annosten vuoksi. Kaikki on tietysti myrkyllistä, vain annos ratkaisee. Lihan karsinogeenisyys liittynee enemmän kypsennysmenetelmiin (karamellisoitunut/hiiltynyt/kärtsännyt on syöpävaarallista ihan tavarasta riippumatta) kuin lihaan itsessään, tosin koska kasvisten syönnin on havaittu hävittävän lihansyöntiin liitetyn karsinogeenisyyden, lienee happamuuskin iso tekijä sopassa. Kohtuus toki kaikessa, sitä vastaan en väitä, mutta näissä lihansyönti vs. kasvissyönti -keskusteluissa on kyse siitä, että pitäisikö sitä lihaa syödä lainkaan.Hehee: En ole samaa mieltä siitä, ettei asiaa olisi tutkittu, mutta tulokset vaihtelevat. Varmasti silti yhdyt väittämään kasviöljyjen terveellisyydestä vs eläinrasvat? Tästä ainakin on pitkäaikaistutkimuksia. Hyvää päivänjatkoa kaikille ja muistakaa nyt suunnilleen varmistaa teettekö viesteissä samaa kuin syyttämänne vegaanit tai sekasyöjät.
En yhdy. Tässä asiassa paradigma näyttäisi olevan muuttumassa, erityisesti sitä mukaa kuin noita tutkimushuijauksia on tullut esiin. Nyt kiinnittäisin pariin asiaan huomiota: tyydyttynyt- ja transrasva on tutkimuksissa niputettu toistuvasti yhteen, ja suurin transrasvan lähde on ollut kovetettu kasvirasva (=margariinit) tuonne 90-luvun lopulle saakka (toki sitä maailmalta vielä löytyy), mikä lienee syynä entisissä itäblokin maissa suureen kasvirasvan käyttöön ja suureen määrään sydäntauteja (plus härskiintyvät kasviöljyt). Eläinrasvan haitallisuus perustuu lähinnä siihen, että se nostaa kolesterolia, ja tutkimuksissa, missä eläinrasvalla ei havaita haittavaikutuksia, "yhteys palaa kun tarkastellaan riskitekijöitä", eli kolesterolin nousua (näin silloinkin, että kolesterolin noususta huolimatta haittoja ei havaittu, oli se haitallista koska kolesteroli nousi, jolla ei kuitenkaan ollut haittavaikutusta, jne). Toki olen myös Ursula Schwabin kanssa samaa mieltä (viitaten Ursulan kommenttiin Keysin tutkimuksista), että tulokset eivät sovellu Suomeen; ts. jos siis syöt erilailla kuin mitä on tutkittu, niin niistä tuloksista ei tarvitse välittää. -
Syökää rehuja: Hupia arkeen: Katselkaa ympärillenne päivän aikana ja tutkikaa, kuinka monen ihmisen näette syömässä kanan “kuukautisia”. Tai lipittämässä lehmän tissimaitoa. Tai mutustelemassa olentojen kehonosia. Bonuspisteet jos tunnistat, milloin menkat, maito tai muut vastaavat kehon tuottamat eritteet on piilotettu jonkin tuotteen ainesosaksi.
Olen itse vegaani, mutta tällainen tissien ja menkkojen ällöttely vituttaa silti. Eivät maito ja munat ole ällöttäviä siksi, että ne assosioidaan naiskehoon, sillä naiskehoissa ja sen osissa tai toiminnoissa ei ole mitään ällöttävää. Maito ja munat ovat ällöttäviä, koska niiden tuotantoon liittyy valtava määrä kärsimystä, väkivaltaa ja kuolemaa. -
Salla: Olen itse vegaani, mutta tällainen tissien ja menkkojen ällöttely vituttaa silti. Eivät maito ja munat ole ällöttäviä siksi, että ne assosioidaan naiskehoon, sillä naiskehoissa ja sen osissa tai toiminnoissa ei ole mitään ällöttävää. Maito ja munat ovat ällöttäviä, koska niiden tuotantoon liittyy valtava määrä kärsimystä, väkivaltaa ja kuolemaa.
Olet oikeassa. Kuitenkaan tarkoituksena ei ole assosioida niitä naiskehoon. Naiskehon toimintojen ällöttely ei tullut mieleenkään eikä se ollut tarkoitus. Naiset/naaraseläimet sattuvat olemaan niitä jotka kykenevät esimerkiksi tuottamaan maitoa. Miehet/urokset eläinkunnassa eivät tuota vastaavia tuotteita, joita ihmiset hyödyntäisivät eläimistä. Toki voisi kauhistella sonnin sperman syömistä, mutta sitä ei tapahdu. Joka tapauksessa pointtina on, että kaupan hyllyltä löytyvät asiat eivät ole vain "tuotteita" purkeissa, vaan niiden taustalta löytyy todellinen olento. Sanavalinnoilla voi auttaa ihmisiä ymmärtämään juurikin se, että tuotteiden takana on oikea eläin. Sanojen kautta eläimiä voidaan tuotteistaa, jolloin empatiakyky sitä kohtaan heikkenee. Yleisenä esimerkkinä "pekoni" - tuo niin tuttu sana monelle vegaanille, jolla sekaanit kuittailevat syömistavoista. -
Syökää rehuja: Miehet/urokset eläinkunnassa eivät tuota vastaavia tuotteita, joita ihmiset hyödyntäisivät eläimistä.
Itse asiassa mieleen tuli juuri uroksista löytyvä tuote, eläinperäinen myski. Lisätäkseni siis aikaisempaan kirjoitukseen: Tuumikaa, haiseeko vierustoverisi anaalirauhasen eritteeltä. -
Miksi ihmiset jaksaa väitellä vieläkin siitä mikä on parempi vaihtoehto syödä? Jos joku kokee itselleen paremmaksi syödä vegaanisesti niin antaa hänen syödä niin, ei se keneltäkään ole pois. Samoin toisin päin, henkilö joka syö lihaa, ei se pitäisi häiritä vegaaneja millään tavalla.
-
Raakakauppa: Leena rakas, ainoa joka haastaa riitaa on sinä itse…
Leena taitaa olla muninut ts. on kuukautiset. -
Juupajuu: Miksi ihmiset jaksaa väitellä vieläkin siitä mikä on parempi vaihtoehto syödä? Jos joku kokee itselleen paremmaksi syödä vegaanisesti niin antaa hänen syödä niin, ei se keneltäkään ole pois. Samoin toisin päin, henkilö joka syö lihaa, ei se pitäisi häiritä vegaaneja millään tavalla.
Lihansyöjän tekemiset häiritsee vegaaneja kun lihansyöjä sairastuu vakavasti, mikä voi johtaa johonkin johtavista kuolemansyistämme, kuten syöpä/sydänsairaus/halvaus/dementia/diabetes. Miksi vegaanin verovaroja pitää ensin käyttää rahoittamaan eläinten tuotanto, sen jälkeen eläintuotteiden kulutuksesta aiheutuvat kansanterveyden ongelmat?? Toinen häiriö aiheutuu pitkällä aikavälillä ympäristön saastumisen vuoksi. -
Hei sinä (myös minä) sekasyöjä, joka olet jaksanut tänne saakka. Voisitko ajatella vähentäväsi, tehotuotetun lihan syöntiä jatkossa? Vastaa +kyllä/-ei. Ite oon pidemmän aikaa vähennellyt, ostan vaikkapa riistaa jos jotain lihaa haluan. Hätätilanteessa ostan ainoastaan tehotuotettua, entisen päivittäisen jauhelihapaketin sijaan. Ja vinkiksi, kasvispäivät voi aloittaa vaikkapa kikherneistä. Reseptejä löytyy pilvin pimein! Helppo ja nopea pyöräyttää pullat esimerkiksi.
-
Öhöm, korjaus. Hätätilanteessa en osta ainoastaan tehotuotettua, vaan ainoastaan hätätilanteessa ostan tehotuotettua. :F
-
l: Tulin tänne syömään kananmunia ja haastamaan riitaa, ja kananmunat loppuivat juuri.
älä sure popcornia on hyllyt täynnä. -
Hehee: Aivan, aivan. Koska tämä aika on pois noilta ongelmilta ja niihin vaikuttamiselta. Samoin sinun ruikuttamisesi ratkaisee näitä ongelmia paremmin kuin konkreettiset teot. Kukkotipujen tappamista on helppo olla tukematta, kun ei osta Edelleen: minä syön kyllä lihaa, mutta voisko meidän puoli joko keksiä parempia argumentteja tai sitten suoraan myöntää, että itsekkäitä ihmisiä tässä ollaan.
Minä myönnän olevani itsekäs. Syön lihaa. Meitä ihmisiä on maapallolla yli 7 miljardia. Minun lihan syönnilläni tai muillakaan teoilla ei ole mitään merkitystä eläinten oloihin eikä maapallon nykytilaan tai tulevaisuuteen. Olen kuin pisara meressä. Vasta siinä vaiheessa, jos kaikki maailman muutkin ihmiset ovat kasvissyöjiä alan minäkin. Ainoa mitä olen tehnyt maapallon hyväksi, on se että en ole tehnyt lisää ihmisiä tuhoamaan maapalloa. -
Voi pahus: Hei sinä (myös minä) sekasyöjä, joka olet jaksanut tänne saakka. Voisitko ajatella vähentäväsi, tehotuotetun lihan syöntiä jatkossa? Vastaa +kyllä/-ei. Ite oon pidemmän aikaa vähennellyt, ostan vaikkapa riistaa jos jotain lihaa haluan. Hätätilanteessa ostan ainoastaan tehotuotettua, entisen päivittäisen jauhelihapaketin sijaan. Ja vinkiksi, kasvispäivät voi aloittaa vaikkapa kikherneistä. Reseptejä löytyy pilvin pimein! Helppo ja nopea pyöräyttää pullat esimerkiksi.
En ajatellut, ostan nimittäin lähes ainoastaan kotimaista. Mikä mielestäsi on tehotuotannon ongelma?Juupajuulle: Lihansyöjän tekemiset häiritsee vegaaneja kun lihansyöjä sairastuu vakavasti, mikä voi johtaa johonkin johtavista kuolemansyistämme, kuten syöpä/sydänsairaus/halvaus/dementia/diabetes. Miksi vegaanin verovaroja pitää ensin käyttää rahoittamaan eläinten tuotanto, sen jälkeen eläintuotteiden kulutuksesta aiheutuvat kansanterveyden ongelmat?? Toinen häiriö aiheutuu pitkällä aikavälillä ympäristön saastumisen vuoksi.
Mainitsemasi sairaudet eivät johdu eläintuotteiden käytöstä, vaan pikemminkin juuri päinvastoin: eläintuotteiden käytön lisääminen toimii ehkäisevänä tekijänä - asia ei toki noin yksiselitteinen ole, mutta suosituksissa siirtyminen vähärasvaisista vegaanisista täysrasvaisiin eläintuotteisiin näkyisi toki kansanterveyden kohentumisena. Miten ympäristö mielestäsi saastuu? Ainoa keino pysäyttää aavikoituminen ja ruokkia maapallon väestö ovat eläimet. Suomenkin vesistöihin valuvien typpipäästöjen leikkaaminen onnistuisi viljelemällä vähemmän kasveja ja laiduntamalla enemmän eläimiä. -
https://www.youtube.com/watch?v=4-zGycTOLPI (Huom: Ylläoleva video ei sisällä mitään brutaalia.) Heti alkuun sanon, että en voi vielä kehuskella olevani vegaani. En oikeastaan edes vegetaristi, koska silloin tällöin kavereideni kanssa ulkona eksyn kebabbiravintolaan ja syön kebabin. Muuten en lihaan koske. Mutta mikä todella kiinnittää huomion kaikissa tämän aiheen keskusteluissa on se, kuinka vähän ihmiset oikeasti asioista tietävät. "Suomessa eläimet voivat hyvin" tms. argumentitkin joutaisivat jo romukoppaan. Ihan oikeasti, eivät ne voi. Aiheesta löytyy tietoa, kuvia ja videoita vaikka kuinka paljon. Ja miksi itse sitten päden? 4 vuotta eläintenhoitajana, 3 eri navettaa ja yksi sikala, yksi eläinpuisto ja yksi teurastamo harjoittelu-/työpaikkoina takana. Oon nähny sen kaiken itse ja viimeistään teurastamotapaus sai oman lihansyönti-innostukseni hiipumaan. Se hajukin on jotain ihan käsittämätöntä. Se on vaan kuolema. Veri ja desinfiointiaine sekaisin... hrrh. Kylmiä väreitä tulee vieläkin.
-
Zew: https://www.youtube.com/watch?v=4-zGycTOLPI (Huom: Ylläoleva video ei sisällä mitään brutaalia.) Heti alkuun sanon, että en voi vielä kehuskella olevani vegaani. En oikeastaan edes vegetaristi, koska silloin tällöin kavereideni kanssa ulkona eksyn kebabbiravintolaan ja syön kebabin. Muuten en lihaan koske. Mutta mikä todella kiinnittää huomion kaikissa tämän aiheen keskusteluissa on se, kuinka vähän ihmiset oikeasti asioista tietävät. “Suomessa eläimet voivat hyvin” tms. argumentitkin joutaisivat jo romukoppaan. Ihan oikeasti, eivät ne voi. Aiheesta löytyy tietoa, kuvia ja videoita vaikka kuinka paljon. Ja miksi itse sitten päden? 4 vuotta eläintenhoitajana, 3 eri navettaa ja yksi sikala, yksi eläinpuisto ja yksi teurastamo harjoittelu-/työpaikkoina takana. Oon nähny sen kaiken itse ja viimeistään teurastamotapaus sai oman lihansyönti-innostukseni hiipumaan. Se hajukin on jotain ihan käsittämätöntä. Se on vaan kuolema. Veri ja desinfiointiaine sekaisin… hrrh. Kylmiä väreitä tulee vieläkin.
Tuolla videolla vilahti numero ja muissakin näkemissäni lähteissä on sanottu, että Suomessa tapetaan 60 miljoonaa tuotantoeläintä vuosittain. Tietääkö joku miten tämä luku heijastuu yksilötasolle? 60 miljoonaa eläintä ja noin 5-6 miljoonaa asukasta, säästääkö siis vegaani 10 miljoonan eläimen hengen vuosittain? Miten ihmeessä eläimiä tarvitsee tappaa noin paljon :O -
Viljaton ruokailija: sairaudet eivät johdu eläintuotteiden käytöstä, vaan pikemminkin juuri päinvastoin: eläintuotteiden käytön lisääminen toimii ehkäisevänä tekijänä – asia ei toki noin yksiselitteinen ole, mutta suosituksissa siirtyminen vähärasvaisista vegaanisista täysrasvaisiin eläintuotteisiin näkyisi toki kansanterveyden kohentumisena. Miten ympäristö mielestäsi saastuu? Ainoa keino pysäyttää aavikoituminen ja ruokkia maapallon väestö ovat eläimet. Suomenkin vesistöihin valuvien typpipäästöjen leikkaaminen onnistuisi viljelemällä vähemmän kasveja ja laiduntamalla enemmän eläimiä
Onpas harhainen käsitys sekä terveyden että ympäristön näkökulmista. 15 yleisimmästä kuolinsyystä kasvinsyönti estää 14 kehittymistä (sairaudelliset, yksi yli jäävä on onnettomuudet), hoitaa 9 ja 5 tapauksessa jopa kääntää taudin kehittymissuunnan (sydäntaudit, syövät, keuhkotaudit/ahtauma, diabetes, ja korkea verenpaine). Kaikki kolme pätevät top 3 -tappajasairauksiin. Huomioonottaen kaikki tehdyt tutkimukset eikä poimimalla paloja sieltä täältä on todettu, että eläintuotteet aiheuttavat sairauksia - siksi kasviruokavaliolla on noin dramaattiset vaikutukset lähes kaikkiin johtaviin kuolinsyihin. Ympäristöargumentissasi ei ole logiikkaa, ja väitteet ovat yksinkertaisesti vääriä. Suurempi määrä tuotantoeläimiä tarkoittaa, että tarvitaan suurempi määrä ruokaa niille - toisin sanoen on mahdotonta lisätä eläinmäärääja vähentää viljelyä. Aavikoituminen on onnistuttu pysäyttämään ja luonto on rehevöittämään alueilla, joissa on annettu luonnon pitää itse itsestään huoli. Vesistöjen rehevöitymisen suurin syy on eläintuotanto, sillä eläimiä varten on pakko kasvattaa niin paljon rehua. Siitä johtuu mainitsemasi valumat. Tätä ongelmaa voidaan hoitaa vähentämällä rehuntarvetta, eli eläinten tuotantoa, eli eläintuotteiden kysyntää. -
jorma-_pielisiltä: Kai te kaikki eläinrakkaat höpönassut tiedätte, että eläimestä jalostetaan miljuunaa muutakin tuotetta kuin lihaa. Helskatin tärkeä ainesosa monessa muussa teollisessa tuotannossa. Esim. sikaa hammastahnassa, tiedoksi sählämeille
Nämä mukatietäväiset eivät tajua, että vegaani, siis ihminen, joka ei käytä MITÄÄN eläinkunnan tuotetta, todellakin tietää, mihin kaikkeen eläinkunnan tuotteita ympätään mukaan. Koitapa elää vain päivä vegaanina. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että luet joka ikisen ostamasi tuotteen tuoteselosteen, eläinkunnan tuotteita kun käytetään lähes kaikissa tuotteissa, eikä niiden käyttöä voi välttää järkeilemällä. Vegaani tietää myös sen, että vaihtoehtojakin löytyy, jos kohta valikoima pienenee ja hinta nousee. Ja nuo kaksi seikkaahan on useimmille se kompastuskivi, mikä estää vegaaniksi ryhtymisen. -
Vendu: Ihanaa kun jonkun päätä vaivaa enemmän kanojen kuukautiset ja poikatipujen äkillinen tappaminen kuin ihmisten myyminen, lapsien hy äksikäyttö, murhaaminen ja terrorismi! (y)
Kuka sanoi, että noi vaivaavat enemmän? Onko sun aivoilla mahdotonta kantaa huolta kahdesta (tai peräti useammasta!!!) asiasta yhtä aikaa? Onko eläinten hyvinvoinnista huolehtiminen jotain ihmisten hyvinvoinnista pois? Ironistahan tässä on se, että ihmiset, jotka välittävät eniten eläinten oloista, välittävät usein eniten ihmistenkin oloista. Monihan tekee luonnonsuojelutyötä, koska se auttaa myös maailman ihmisten hyvinvointiin. Jne... -
Huhhhuh: En tajua, miksi kasvissyöjien pitää tunkea sitä aattellisuuttaan muille, ihan kuin se oma tapa elää olisi ainut ongelma. Liha on hyvää ja ihmiset eivät ikinä lopeta sen syömistä, vaikka viherpiipertäjät kuinka valittaisivat. Mielestäni jokainen saa syödä tai olla syömättä (tai uskoa tai olla uskomatta) mihin haluaa, mutta omia näkökulmia ei saa tuputtaa muille.
Aivan. Sehän on yksi huvittavimmista uskomuksista, että ihminen tarvitsee eläinkunnan tuotteita elääkseen ja voidakseen hyvin. Mutta jokainen uskoo mihin haluaa, kunhan ei tuputa uskoaan muille. -
mörökölli minut vieköön: Joo, kun muu ruoka lopuu niin vegaanit pääsee ruokalistalle.
Vai että kannibalismia... Mihin kaikkeen te lihauskovaiset olettekaan valmiita, että voitte vain jatkaa lihansyöntiä. Ihmiset kauhistelevat, että pian pitää jo syödä ötököitäkin :D *Vinkvink* ei tarvitse, jos hankkii proteiinit ja rasvat kasviksista... -
Eppu: Veganismin yleistyminen tarkoittaa että ihmisillä on asiat liian hyvin ja liian paljon tyhjää aikaa. Jos sattuu kohdalle esim. sota, tauti taikka tapaturma, veganismi on juuri sitä turhaketta joka tippuu pois ensimmäisenä.
Kyllä sodan ja nälänhätien aikana liha on se ensimmäinen turhake, joka tippuu pois ruokalistalta. Vai missä maassa liha on kuulunut ruokapöytään pula-aikana? Rikkaimmillakin on ollut varaa siihen juhlapäivinä... -
Viisain Pieru: Jotkut empatiaväsyneet ovat empatiahaluttomia ja istuvat nihilismin kaikuvissa arvotyhjiöissä väittäen, että moraali on mielipidekysymys, eikä millään oikeastaan ole mitään väliä. Toiset taas litistävät oman empatiansa alas suhteessa tiettyihin ihmisryhmiin ja tiettyihin eläimiin. He vaativat empatiaa ja oikeuksia suomalaisille lapsille tai ilmoittavat suureelliset aikeensa lynkata ja nylkeä kaikki koiranhakkaajat, mutta samalla he kiekuvat syyrialaisten lasten saavan jäädä pakolaisleireille ja mässäillen mölisevät, että sika on hyvää. Oma ryhmänsä ovat vielä ne, jotka kokevat empatiaa suurin mitoin mutta ovat väsyneet sen seurausten alle – he ajattelevat kaikkia, näkevät maailman kärsimyksen, ovat piinattuja sen edessä ja vavahtavat epätoivoon sen poistamisen mahdottomuuden alla, kunnes lopulta itsensä pelastaakseen kieltäytyvät enää välittämästä. Empatiaväsymystä on selitetty eri tavoin. Politiikan tutkija Lilie Chouliaraki on väittänyt sen olevan seurausta kärsimyksen luonnollistamisesta. Tiettyjen ryhmien kärsimystä pidetään luonnollisena, väistämättömänä osana elämää, ja siten sen moraalinen ulottuvuus poistuu. Samalla poistuu myös kärsimyksen taustalla olevien poliittisten syiden näkeminen: kärsimyksen poliittinen konteksti, se, että kärsimyksen takana on yhteiskunnallisia päätöksiä, talousrakenteita, instituutioita, kriisejä ja epäkohtia, jää huomioimatta. Media auttaa syiden häivyttämisessä, sillä se kuvaa kärsimystä usein kontekstivapaasti jättäen poliittisen kritiikin pois, jolloin yleisölle muodostuu kuva kärsimyksen luonnollisuudesta – siitä, että ”se nyt vain on niin, että kärsimystä tapahtuu”. Luonnollistettu kärsimys vaikuttaa väistämättömältä, joten siitä ei tule välittää. Se ei herätä tai kutsu empatiaa, ja se myös tarjoaa verukkeen niille, jotka pitävät empatiaa liian vaivalloisena tapana jäsentää muiden hyvinvointia ja arvoa. https://hermithounds.com/2016/08/08/empatiavasymys-eli-onko-millaan-mitaan-valia/
Hyvä kirjoitus. Tähän vielä lisäisin, että yhteisön moraalisen kehityksen mittana voidaan pitää sitä, miten se kohtelee heikoimpia jäseniään. Siis, köyhimpiä, sairaimpia... samaan joukkoon lukeutuvat myös eläimet, jotka ovat täysin puollustuskyvyttömiä ihmisen luomassa, hallitsemista ja alistamista ajatellen suunnitellussa ympäristössä. -
Uuvatti: Hei te vegaanit, jotka valistatte täällä/ihan missä vaan ihmisiä ilman pyyntöä, tiedättekö niitä ihmisiä, jotka julistavat metrossa esim. Jumalan sanaa kovaan ääneen, pyytämättä? Tai Jehovan todistajat, joista ei meinaa millään päästä eroon, jos ovensa vahingossa avaa? Tai vaikka puhelinmyyjän, joka on täysin varma, että tarvitsette kolmannen tabletin talouteenne? Sori, mutta teidät on hyvin helppo niputtaa tähän ärsyttävien tuputtajien listaan. Jos ihminen on kiinnostunut lihansyönnin lopettamisesta, google on keksitty. Ihan kaikki osaa käyttää sitä. IHAN KAIKKI.
Ei haittaa minua jos koet tarvetta niputtaa minut jonkun muun kanssa samaan sakkiin. Omapahan on johtopäätöksesi. Kerron ihmisille päästöistä, terveydestä ja eläinmaataloudesta tehtyjen tutkimusten tuloksia. Jos koet tämän saarnaamiseen (= julistetaan ainoana oikeana totuutena asiaa, jonka puolesta ei ole faktoja), ei sinua voi auttaa. Omasta mielestäni kiihkeimmät lihankuluttajat perustelemattomine mutut-tuntemuksineen ja mielitekoineen ovat toimintatavoiltaan lähempänä uskovaisia kuin joku, joka kertoo lukemistaan tutkimustuloksista ja perustelee toiminnan oikeellisuuden tällä. -
Voi pahus: Hei sinä (myös minä) sekasyöjä, joka olet jaksanut tänne saakka. Voisitko ajatella vähentäväsi, tehotuotetun lihan syöntiä jatkossa? Vastaa +kyllä/-ei. Ite oon pidemmän aikaa vähennellyt, ostan vaikkapa riistaa jos jotain lihaa haluan. Hätätilanteessa ostan ainoastaan tehotuotettua, entisen päivittäisen jauhelihapaketin sijaan. Ja vinkiksi, kasvispäivät voi aloittaa vaikkapa kikherneistä. Reseptejä löytyy pilvin pimein! Helppo ja nopea pyöräyttää pullat esimerkiksi.
Sama mulla. Pikkuhiljaa olen vähennellyt, kun olen oppinut korvaavia proteiininlähteitä ja löytänyt reseptejä. Suosin myös niitä proteiininlähteitä, jotka tuottavat vähiten kuormitusta ympäristölle (esim. kala vs. nauta). Vegaaniutta kohti näyttää nyt menevän, eikä edes niin haasteellista ole tähän mennessä ollut kuin pelkäsin :) -
Pala purtavaksi: Olisitko yhtä hyväksyvä menetelmää kohtaan jos silppuriin olisi viskelty koiranpentuja? Tai ihmislapsia? Luultavasti silppurit, veitset ja sirkkelit eivät pyöri päällimmäisenä mielessä kun kuluttaja kävelee ohi kaupan tiskien. Pakatut ruhonosat kun eivät pyri karkuun tai ääntele, niin kuin eläimet teurastamossa tekevät. Totuus on helppo jättää huomiotta kun jää tuumimaan, millä brändillä sattuisikaan tänään olemaan kivoimman näköinen paketti.
Kumma, että piti mennä kanamunista ja tipusista koiranpentuihin ja ihmislapsiin. Aika huono olkinukke. :D Ja hei.. Ruoka on ruokaa. Ei se paketti mua kiinnostaa, vaan se saako siitä sapuskaa. Jotenkin täällä kommentoineilla tuntuu olevan sellainen käsitys, ettei kukaan kuluttaja ole koskaan nähnyt miten teurastamot toimivat. -
r.r.: Kumma, että piti mennä kanamunista ja tipusista koiranpentuihin ja ihmislapsiin. Aika huono olkinukke. Ja hei.. Ruoka on ruokaa. Ei se paketti mua kiinnostaa, vaan se saako siitä sapuskaa. Jotenkin täällä kommentoineilla tuntuu olevan sellainen käsitys, ettei kukaan kuluttaja ole koskaan nähnyt miten teurastamot toimivat.
Ihmislapsi-vertauksen kyseenalaistan, mutta koiranpentu on kyllä verrattavissa porsaaseen. Eli kaksi älyllisesti samaa luokkaa olevaa sosiaalista lajia, joista toista syödään ja toista ei. -
nümber: Tuolla videolla vilahti numero ja muissakin näkemissäni lähteissä on sanottu, että Suomessa tapetaan 60 miljoonaa tuotantoeläintä vuosittain. Tietääkö joku miten tämä luku heijastuu yksilötasolle? 60 miljoonaa eläintä ja noin 5-6 miljoonaa asukasta, säästääkö siis vegaani 10 miljoonan eläimen hengen vuosittain? Miten ihmeessä eläimiä tarvitsee tappaa noin paljon
Koska eläin ei ole kävelevä lihlöntti. Vain pieni osa sen tuottamasta lihaksesta ja vielä pienempi osa sisäelimistä kelpaa ihmisen lautaselle. Mukaan on myös varmaan laskettu ne munituslajien kukot ja lypsylajien sonnit, jotka teurastetaan heti syntymän jälkeen, kun niitä ei ole kannattavaa kasvattaa teurastusikään. -
Trololo: Onpas harhainen käsitys sekä terveyden että ympäristön näkökulmista. 15 yleisimmästä kuolinsyystä kasvinsyönti estää 14 kehittymistä (sairaudelliset, yksi yli jäävä on onnettomuudet), hoitaa 9 ja 5 tapauksessa jopa kääntää taudin kehittymissuunnan (sydäntaudit, syövät, keuhkotaudit/ahtauma, diabetes, ja korkea verenpaine). Kaikki kolme pätevät top 3 -tappajasairauksiin. Huomioonottaen kaikki tehdyt tutkimukset eikä poimimalla paloja sieltä täältä on todettu, että eläintuotteet aiheuttavat sairauksia – siksi kasviruokavaliolla on noin dramaattiset vaikutukset lähes kaikkiin johtaviin kuolinsyihin. Ympäristöargumentissasi ei ole logiikkaa, ja väitteet ovat yksinkertaisesti vääriä. Suurempi määrä tuotantoeläimiä tarkoittaa, että tarvitaan suurempi määrä ruokaa niille – toisin sanoen on mahdotonta lisätä eläinmäärääja vähentää viljelyä. Aavikoituminen on onnistuttu pysäyttämään ja luonto on rehevöittämään alueilla, joissa on annettu luonnon pitää itse itsestään huoli. Vesistöjen rehevöitymisen suurin syy on eläintuotanto, sillä eläimiä varten on pakko kasvattaa niin paljon rehua. Siitä johtuu mainitsemasi valumat. Tätä ongelmaa voidaan hoitaa vähentämällä rehuntarvetta, eli eläinten tuotantoa, eli eläintuotteiden kysyntää.
Esittäisit nyt ihan oikeaa kritiikkiä niitä tutkimuksia kohtaan noiden kirsikanpoimintakommenttien sijaan, tai edes osoittaisit missä kohtaa kirsikanpoimintaa tapahtuu. Kritisoin jo aiemmin tutkimuksia ongelman, missä "liharuoka" on teollista käsiteltyä tuotantoa ja "kasvisruoka" käsittelemätöntä. Suurempi määrä eläimiä tarkoittaa suurempaa hyötykäytettyä pinta-alaa mitä ei erikseen tarvitse viljellä - minkä lisäksi ihmisruoaksi viljeltyjen kasvien ihmisille kelpaatonta osaa, esimerkiksi heinää, syötetään eläimille ilman nettovaikutusta päästöihin. Aavikoitumisen pysäyttämisen ongelma on nyt siinä, että näin ei asia suinkaan ole. On toki paikkoja sellaisilla ilmastovyöhykkeillä, missä pelkästään viljan viljelyn lopettaminen pysäyttää aavikoitumisen, siinä missä näitä samoja peltoja voitaisiin käyttää laiduntamiseen. Toki sitä mukaa kun eläimet palaavat luonnontilaan jätetyille vyöhykkeille, voi rehevöityminenkin alkaa - mitä voitaisiin edistää laiduneläimillä. Ongelma tuotannossa on vain se, että elukoille syötetään ns. ihmisruokaa. -
sivustahuutelija: Ihmislapsi-vertauksen kyseenalaistan, mutta koiranpentu on kyllä verrattavissa porsaaseen. Eli kaksi älyllisesti samaa luokkaa olevaa sosiaalista lajia, joista toista syödään ja toista ei.
No selkeästi siinä koiranpennulla oli tarkoitus herättää jokin tunneperäinen vasta-argumentti. Ruokaa sekin joissain maissa on. Ihan yhtä lailla Intiassa varmasti tunteellisesti reagoitaisiin meidän lehmien syömiseen. -
Eppu: Veganismin yleistyminen tarkoittaa että ihmisillä on asiat liian hyvin ja liian paljon tyhjää aikaa. Jos sattuu kohdalle esim. sota, tauti taikka tapaturma, veganismi on juuri sitä turhaketta joka tippuu pois ensimmäisenä.
Siis sotien aikana ja jälkeen (jota aikaa isäni on elänyt) liha oli jumalattoman kallista. Jos jollakulla oli lehmä, vuohi, sika tai kanoja se teurastettiin ajatuksella ja ihan jokainen syömiskelpoinen klöntti kyllä syötiin ja hyödynnettiin. Silloin ei todellakaan ollut puhettakaan että olisi vedetty lihaa mitenkään joka päivä, kyllä sitä pääasiassa perunoilla ja porkkanoilla taidettiin elellä. Lehmiä ja vuohia ei kannattanut tappaa ollenkaan, koska maito oli tärkeempää. Kanoja ei tapettu, koska munat tuli sentään säännöllisesti. Jos jotain "ylimääräistä" lihaa oli, se oli metsästettyä ja sitäkin syötiin todella säästellen. Tämä nykyinen lihansyömisen tyyli on täysin seurausta siitä että lihaa on halvalla ja helposti saatavissa. Ihmisen elimistö ei ole edes kunnolla sopeutunut näin suureen lihankulutukseen ja se näkyy suolisto-ongelmina. Pelkästään ihmisen syljessä oleva amylaasi-entsyymi antaa vihjeen siitä, että ihmisen kuuluisi syödä nimenomaan kasvispainotteisesti. Kyseinen entsyymi on erikoistunut tärkkelyksen pilkkomiseen, joka antaa vihjeen siitä että vuosituhansien saatossa ihminen on erikoistunut syömään esimerkiksi juureksia. Englanninkielentaitoisille linkki: http://www.news-medical.net/news/2007/09/10/29586.aspx Muilla kädellisillä tätä entsyymiä on syljessä huomattavasti vähemmän kuin ihmisillä, että repikää siitä. Ja puhuin siis kasvisPAINOTTEISUUDESTA, en siitä että pitäisi syödä ainoastaan kasviksia. Kasviksia vain pitäisi syödä paljon enemmän kuin nyt. -
sivustahuutelija: Ihmislapsi-vertauksen kyseenalaistan, mutta koiranpentu on kyllä verrattavissa porsaaseen. Eli kaksi älyllisesti samaa luokkaa olevaa sosiaalista lajia, joista toista syödään ja toista ei.
Vertaus ihmislapsesta sopii paremmin sikojen tappamiseen, sillä siat ovat jonkin verran älykkäämpiä kuin 3-vuotiaat lapset. -
r.r.: No selkeästi siinä koiranpennulla oli tarkoitus herättää jokin tunneperäinen vasta-argumentti. Ruokaa sekin joissain maissa on. Ihan yhtä lailla Intiassa varmasti tunteellisesti reagoitaisiin meidän lehmien syömiseen.
Söisitkö siis koiraa jos sitä sinulle tarjottaisiin? Miksihän ihmiset ei osta Suomessa koiria ruuaksi, jos kuitenkin muualla näin tehdään? Eiköhän kyseessä nimenomaan ole tunneperäinen käyttäytyminen > ei järjen perusteella toimiminen... Siis vertaus on erittäin asiallinen, kun monelle ihmiselle (sinä nyt näköjään poikkeus) koira herättää enemmän suojelunhalua ja positiivisia tunteita kuin sika/kana. -
-
nümber: Tuolla videolla vilahti numero ja muissakin näkemissäni lähteissä on sanottu, että Suomessa tapetaan 60 miljoonaa tuotantoeläintä vuosittain. Tietääkö joku miten tämä luku heijastuu yksilötasolle? 60 miljoonaa eläintä ja noin 5-6 miljoonaa asukasta, säästääkö siis vegaani 10 miljoonan eläimen hengen vuosittain? Miten ihmeessä eläimiä tarvitsee tappaa noin paljon
Tämähän kääntyy niin, että vegaani säästää 10< elämää vuosittain! Ja Viljattomalle ruokailijalle; kai muistat, että ne eläimetkin täytyy ruokkia. Tuon ravinnon, ja ne määrät mitä jo yksi esim. nauta päivässä syö, päivästä toiseen, kuukausien ajan kunnes se on "valmis", voisi suoraan syöttää ihmisille. Näetkös? -
Voi pahus: Tämähän kääntyy niin, että vegaani säästää 10< elämää vuosittain! Ja Viljattomalle ruokailijalle; kai muistat, että ne eläimetkin täytyy ruokkia. Tuon ravinnon, ja ne määrät mitä jo yksi esim. nauta päivässä syö, päivästä toiseen, kuukausien ajan kunnes se on "valmis", voisi suoraan syöttää ihmisille. Näetkös?
Vähän on heikkoa toi ihmisen selviytyminen märehtijän ruokavaliolla. Mutta kokeile ihmeessä ja kerro sitten miten kävi. -
Voi pahus: Tämähän kääntyy niin, että vegaani säästää 10< elämää vuosittain! Ja Viljattomalle ruokailijalle; kai muistat, että ne eläimetkin täytyy ruokkia. Tuon ravinnon, ja ne määrät mitä jo yksi esim. nauta päivässä syö, päivästä toiseen, kuukausien ajan kunnes se on "valmis", voisi suoraan syöttää ihmisille. Näetkös?
Tottakai näen! Märehtijöillä ja ihmisillä on kuitenkin juuri sen verran eroa, että ihmiset eivät syö märehtijöiden ruokia, eivätkä märehtijät ihmisten. Märehtijäthän ovat hyvä keino muuttaa ihmiselle kelpaamaton ruoho ja olki ihmiselle kelpaavaksi lihaksi ja maidoksi. -
sivustahuutelija: Söisitkö siis koiraa jos sitä sinulle tarjottaisiin? Miksihän ihmiset ei osta Suomessa koiria ruuaksi, jos kuitenkin muualla näin tehdään? Eiköhän kyseessä nimenomaan ole tunneperäinen käyttäytyminen > ei järjen perusteella toimiminen… Siis vertaus on erittäin asiallinen, kun monelle ihmiselle (sinä nyt näköjään poikkeus) koira herättää enemmän suojelunhalua ja positiivisia tunteita kuin sika/kana.
Johan täällä oljet lentelee koko ajan. Oikein hienoa, että teet ennakkoluuloisia oletuksia meikäläisestä. Mitä väärää siinä on, että asioihin suhtautuu rauhallisesti ja rationaalisesti? Selkeästi se taito tuntuu monelta muulta puuttuvan. Edelleenkin.. Voisi olla, että Intiassa moni kauhistuisi lehmien syömistä täällä. Porot ovat myös suomalaista ruokaa mutta yritäppä syöttää amerikkalaiselle, kuka on kasvanut kuullen satutarinoita Rudolfista niin reaktio on kauhistus. Jos se koira on jossain maassa herkkua, syökööt sit siellä ihan rauhassa. Ei sitä Suomesta tule löytymään ja tuskin lehmästä tehdyt pihvit Intiassa saavat jalansijaa. Millä tavalla tuon asian näkeminen vaikuttaa meikäläisen "suojelunhaluun" tai "positiivisiin tunteisiin" koiria kohtaan? Kummallista keuhkoamista. -
Rähmä: Siis sotien aikana ja jälkeen (jota aikaa isäni on elänyt) liha oli jumalattoman kallista. Jos jollakulla oli lehmä, vuohi, sika tai kanoja se teurastettiin ajatuksella ja ihan jokainen syömiskelpoinen klöntti kyllä syötiin ja hyödynnettiin. Silloin ei todellakaan ollut puhettakaan että olisi vedetty lihaa mitenkään joka päivä, kyllä sitä pääasiassa perunoilla ja porkkanoilla taidettiin elellä. Lehmiä ja vuohia ei kannattanut tappaa ollenkaan, koska maito oli tärkeempää. Kanoja ei tapettu, koska munat tuli sentään säännöllisesti. Jos jotain “ylimääräistä” lihaa oli, se oli metsästettyä ja sitäkin syötiin todella säästellen. Tämä nykyinen lihansyömisen tyyli on täysin seurausta siitä että lihaa on halvalla ja helposti saatavissa. Ihmisen elimistö ei ole edes kunnolla sopeutunut näin suureen lihankulutukseen ja se näkyy suolisto-ongelmina. Pelkästään ihmisen syljessä oleva amylaasi-entsyymi antaa vihjeen siitä, että ihmisen kuuluisi syödä nimenomaan kasvispainotteisesti. Kyseinen entsyymi on erikoistunut tärkkelyksen pilkkomiseen, joka antaa vihjeen siitä että vuosituhansien saatossa ihminen on erikoistunut syömään esimerkiksi juureksia. Englanninkielentaitoisille linkki: http://www.news-medical.net/news/2007/09/10/29586.aspx Muilla kädellisillä tätä entsyymiä on syljessä huomattavasti vähemmän kuin ihmisillä, että repikää siitä. Ja puhuin siis kasvisPAINOTTEISUUDESTA, en siitä että pitäisi syödä ainoastaan kasviksia. Kasviksia vain pitäisi syödä paljon enemmän kuin nyt.
Alkuperäinen kommenttihan koski veganismia; ei silloin teurasteta tai pidetä eläimiä, syödä kananmunia tai juoda maitoa - silloin syödään ainoastaan kasviksia, mikä tekee kommentistasi vähän huonon vastaväitteen, oikeastaan tulit sanoneeksi aivan saman asian kuin lainaamasi kappale. Amylaasi on verrattain uusi sopeutuma, joka on käytännössä ilmaantunut vasta tärkkelyspitoisen maanviljelyksen alettua, kun taas lihaa ja sokeripitoisia kasveja ovat metsästäjä-keräilijät syöneet satoja tuhansia vuosia ennen maanviljelyksen alkua. Pitäisin amylaasi-argumenttia siis verrattain huonona todistamaan kasvisruokavalion puolesta lihansyöntiä vastaan - sekaruokavalioon amylaasi sopii tietysti oikein hyvin. Liha on oikein ystävällistä suolistolle, tärkkelys taas ei. Suosittelen kokeilemaan, iteskin sain suuren avun paitsi viljattomasta myös vähätärkkelyksisestä ruokavaliosta. Muutenkaan viljat eivät näyttäisi sopivan 30-40% ihmisistä. -
Syökää rehuja: Ei tarvitse olla niin extreme. Pääset jo pitkälle, kun leikkaat kulutuksestasi puolet maailman ympäristöä saastuttavista asioista. Yksinkertaisesti sanottuna: eläintuotteet. Silloin pelkkä hiilijalanjälkesi pienenee noin 50%, lisäksi vielä muut eläinmaatalouden aiheuttamat ympäristöhaitat karsiutuvat merkittävästi.
Just joo ja ajelet autolla ympäri maakuntaa hakemassa ituja, porkkanoita ja mitä lie ei-eläinkunnan tuotteita sekä käy vuodessa viisi kertaa ulkomailla lomalla. Minulla on kenkät joten jalanjälkiä ei jää. Olen super-hippi-maailman-pelastaja-super-hyvä-ihmisille-vittuilija-vegaani. -
Aavikoituminen on myös seurausta eläinten laiduntamisesta. "Ylilaidunnus johtaa aavikoitumiseen, kun karja syö tai tallaa aavikkoa sitovia kasveja. Aikaisemmin paimentolaiset siirsivät laumojaan alueelta toiselle, mutta juomaveden hankkiminen porakaivoista on johtanut samojen alueiden ympärivuotiseen laidunnukseen. Väestönkasvun myötä viljely on levinnyt aroille alueille, ja kasvillisuutta on hävitetty myös polttopuun keräämiseksi." "Aavikoitumiselle herkkiä ruohotasankoja ei tulisi käyttää karjan laiduntamiseen ja osa viljelykäytössä olevista pelloista, jotka muutenkin ovat huonotuottoisia, tulisi ruohottaa tai metsittää."
-
r.r.: Johan täällä oljet lentelee koko ajan. Oikein hienoa, että teet ennakkoluuloisia oletuksia meikäläisestä. Mitä väärää siinä on, että asioihin suhtautuu rauhallisesti ja rationaalisesti? Selkeästi se taito tuntuu monelta muulta puuttuvan. Edelleenkin.. Voisi olla, että Intiassa moni kauhistuisi lehmien syömistä täällä. Porot ovat myös suomalaista ruokaa mutta yritäppä syöttää amerikkalaiselle, kuka on kasvanut kuullen satutarinoita Rudolfista niin reaktio on kauhistus. Jos se koira on jossain maassa herkkua, syökööt sit siellä ihan rauhassa. Ei sitä Suomesta tule löytymään ja tuskin lehmästä tehdyt pihvit Intiassa saavat jalansijaa. Millä tavalla tuon asian näkeminen vaikuttaa meikäläisen “suojelunhaluun” tai “positiivisiin tunteisiin” koiria kohtaan? Kummallista keuhkoamista.
En tehnyt sinusta oletuksia, siksi kysyinkin, että söisitkö koiraa. Riippumatta siitä, mitä mieltä amerikkalaiset ovat Rudolfin syömisestä, tai kuinka paljon ihmiset jossain maassa rakastavat koiran syömistä, söisitkö SINÄ ITSE koiraa jos sitä joku sinulle täällä Suomessa tarjoaisi? Miksi/miksi et? Vastaa nyt vain kyllä tai ei, ja lopeta tuon kysymyksen välttely. Puhuin siitä, että useimmilla ihmisillä on tunnesyyt taustalla, eivät järkisyyt, kun syövät toista lajia ja pitävät toista älyllisesti ja sosiaalisesti samanveroista lemmikkinä. Ja siihen perään totesin, että ilmeisesti sinulla asia ei ole näin kuten suurimmalla osalla väestöstä, koska sanoit, ettet näe eroa lajien välillä mitä syödään ja mitä ei. Näinhän asia on monen vegaaninkin näkökulmasta: ei tehdä moraalista eroa eri lajien välille. Mutta toisin kuin sinä, he päätyvät lopputulokseen, jossa he eivät syö mitään lajia. -
r.r.: Jos se koira on jossain maassa herkkua, syökööt sit siellä ihan rauhassa. Ei sitä Suomesta tule löytymään ja tuskin lehmästä tehdyt pihvit Intiassa saavat jalansijaa. Millä tavalla tuon asian näkeminen vaikuttaa meikäläisen “suojelunhaluun” tai “positiivisiin tunteisiin” koiria kohtaan? Kummallista keuhkoamista.
Piti vielä sanoman: miksi sinua haittaisi, että koiraa alkaisi löytymään suomalaisistakin ravintoloista? Jos se kuitenkin on ihan ok, että sitä muualla syödään? Ja siis koira kuitenkin herättää sinulla enemmän myönteisiä tunteita kuin sika tai kana? Miksi? Eikös tässä nyt ole juuri sitä tunnepohjaista reagointia? Ainakaan itse en keksi miten mielipiteesi voisi perustella järjellä. -
Tuhbu: Aavikoituminen on myös seurausta eläinten laiduntamisesta. “Ylilaidunnus johtaa aavikoitumiseen, kun karja syö tai tallaa aavikkoa sitovia kasveja. Aikaisemmin paimentolaiset siirsivät laumojaan alueelta toiselle, mutta juomaveden hankkiminen porakaivoista on johtanut samojen alueiden ympärivuotiseen laidunnukseen. Väestönkasvun myötä viljely on levinnyt aroille alueille, ja kasvillisuutta on hävitetty myös polttopuun keräämiseksi.” “Aavikoitumiselle herkkiä ruohotasankoja ei tulisi käyttää karjan laiduntamiseen ja osa viljelykäytössä olevista pelloista, jotka muutenkin ovat huonotuottoisia, tulisi ruohottaa tai metsittää.”
Otetaan termi, lisätään siihen etuliite "yli", ja väitetään sen perusteella kaiken olevan haitallista - tällä keinoin voidaan tietysti vastustaa ihan mitä tahansa. Kuten tekstistä voidaan lukea, ongelma on ylilaiduntaminen, ei laiduntaminen. Kasvien syöminen ja tallaaminen ei ole ongelma, sillä jätökset ja tallatut kasvit sitovat vettä ja hiiltä maahan, joka luo kasvualustaa uusille kasveille, jolloin ongelmaksi jää se, ettei maalle anneta aikaa palautua. Ruohottamisessa ja metsittämisessä ja aavikoitumisen pysäyttämisessä tulisikin käyttää märehtijöitä hyväksi. -
sivustahuutelija: En tehnyt sinusta oletuksia, siksi kysyinkin, että söisitkö koiraa. Riippumatta siitä, mitä mieltä amerikkalaiset ovat Rudolfin syömisestä, tai kuinka paljon ihmiset jossain maassa rakastavat koiran syömistä, söisitkö SINÄ ITSE koiraa jos sitä joku sinulle täällä Suomessa tarjoaisi? Miksi/miksi et? Vastaa nyt vain kyllä tai ei, ja lopeta tuon kysymyksen välttely. Puhuin siitä, että useimmilla ihmisillä on tunnesyyt taustalla, eivät järkisyyt, kun syövät toista lajia ja pitävät toista älyllisesti ja sosiaalisesti samanveroista lemmikkinä. Ja siihen perään totesin, että ilmeisesti sinulla asia ei ole näin kuten suurimmalla osalla väestöstä, koska sanoit, ettet näe eroa lajien välillä mitä syödään ja mitä ei. Näinhän asia on monen vegaaninkin näkökulmasta: ei tehdä moraalista eroa eri lajien välille. Mutta toisin kuin sinä, he päätyvät lopputulokseen, jossa he eivät syö mitään lajia.
Ensinnäkin. En mä välttele vastausta. Pitääkseni keskustelun asiallisena, mä en vastaa. En anna mahdollisuutta tehdä lisää argumenttivirheitä ad hominemin kautta. Joko mä olisin sydämmetön puudelinpureskelija tai tekopyhä tässä keskustelussa, jos annan kantani tuohon. En mä väittänytkään, että se mua jotenkin haittaisi, jos koiraa tulisi ravintoloihin mutta en väitä myöskään, etteikö haittaisi. Syyt tosin olisivat eriävät, miksi se harmittaisi. Yhtä lailla mä tykkään pitää huolta kaikennäköisistä eläimistä. En mä tee eläinten kanssa mitään eroa siitä, mikä ansaitsee elää ja mikä ei. Jos et muista huutelultasi, mä mainitsin aikaisemmin, ruoka on ruokaa. Paketista viis. Kloonilihaa odotellessa, mä jatkan siellä lihahyllyllä käymistä. -
Rinkku: (P.s. Montako maailmanparantajaa voi käsi sydämellä sanoa ettei esim ikinä lennä lentokoneella mihinkään eettisistä syistä? Köyhyys ei kelpaa syyksi vaan juuri se että jätät reissun tekemättä koska haluat pelastaa maailmaa).
Mie en lennä tai matkusta ulkomaille eettisistä syistä. Mutta syön kyllä oman kanalan munia. Teollista eläintuotantoa en halua tukea. -
JoJo: Itte asiassa pessimistiset ennusteet näyttää, että maapallo on seuraavssa 80 vuodessa ehtinyt kehittyä meille aikalailla elinkelvottomaksi.
Ja vielä pessimistisemmä ennusteet näyttävät, että maailma on tuhoutunut jo moneen kertaan ja tuhoutuu suurin piirtein joka vuosi. Hohhoijaa. -
kurq: Mie en lennä tai matkusta ulkomaille eettisistä syistä. Mutta syön kyllä oman kanalan munia. Teollista eläintuotantoa en halua tukea.
Entä syötkö ravintolassa ruokia jossaon käytetty munia? Tai eläintuotteita ylipäätään? Toisekseen, mistä kanat on hankittu? Vaikka niillä on mukava elämä, kanojen tuotannossa nuo kukot tosiaan joutuvat kysynnän puutteesta johtuen silppuriin. Kanojen osto tukee siis väistämättä kukkojen tappamista. (Vertauksena esim kanala-kukkola --> Kanaloita löytyy, kukkoloita ei koska kukaan ei halua pitää kukkolaumaa) -
r.r.: En mä välttele vastausta. Pitääkseni keskustelun asiallisena, mä en vastaa. En anna mahdollisuutta tehdä lisää argumenttivirheitä ad hominemin kautta. Joko mä olisin sydämmetön puudelinpureskelija tai tekopyhä tässä keskustelussa, jos annan kantani tuohon.
No mitä jos vastaisit ja sanoisit mitä muuta eläintuotteita käyttävä ihminen voisi olla kuin sydämetön tai tekopyhä? -
Viljaton ruokailija: Pitäisin amylaasi-argumenttia siis verrattain huonona todistamaan kasvisruokavalion puolesta lihansyöntiä vastaan – sekaruokavalioon amylaasi sopii tietysti oikein hyvin.
Jos ihmiset olisivat sekasyöjiä, meiltä pitäisi löytyä makunystyjä myös lihalle. Meillä ei sellaisia ole, toisin kuin esimerkiksi kissalla. Siksi liha on mautonta, jos sitä maistaa sellaisenaan. Sen sijaan ihmiset syövät lihansa vain maustettuna, koska maistamme suolan ja mausteet. Jotta lihasta saadaan maukasta, on siihen haettava makua kasveista, koska se on se, mitä kehomme tahtoisi kuluttaa. -
Viljaton ruokailija: Liha on oikein ystävällistä suolistolle, tärkkelys taas ei.
Liha aiheuttaa syöpää, erityisesti suolistoon. Tämä on todettu sadoissa tutkimuksissa, minkä vuoksi WHO on niinkin varma tuloksen paikkaansapitävyydestä, että määrittelee punaisen lihan todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi ja prosessoidun lihan syöpää aiheuttavaksi. Tärkkelystä sisältävät ruoka-aineet ovat pohjana koko ihmiskunnan kehityshistorialle, aika härskiä väittää sellaisten ruokien olevan haitallisia. Sen sijaan kansoissa esiintyy sitä enemmän sairauksia (mm. sydän- ja verisuonisairaudet, syövät, halvaukset, diabetes, dementia jne.), mitä enemmän lihaa ja muita eläintuotteita kulutetaan. -
Viljaton ruokailija: Ainoa keino pysäyttää aavikoituminen ja ruokkia maapallon väestö ovat eläimet. Suomenkin vesistöihin valuvien typpipäästöjen leikkaaminen onnistuisi viljelemällä vähemmän kasveja ja laiduntamalla enemmän eläimiä.
Tuollaisia väitteitä on tutkittu moneen otteeseen, ja tuotantoeläinten laiduntaminen ei saa tieteen valtaosasta tukea taakseen aavikoitumisen estämiseksi. Eläimet ovat ratkaisu, mutta eivät tuotantoeläimet. esimerkiksi Yosemitessa toteutetun seurannan tuloksena todettiin, että luonnon oma eläinkanta ja sen liikkuminen sekä eläminen palauttaa luonnon normaalitilaansa, tässä tapauksessa kyseessä oli siis susien ja peurojen läsnäolo eikä minkään lehmien. -
vittu_vegaani: Just joo ja ajelet autolla ympäri maakuntaa hakemassa ituja, porkkanoita ja mitä lie ei-eläinkunnan tuotteita sekä käy vuodessa viisi kertaa ulkomailla lomalla. Minulla on kenkät joten jalanjälkiä ei jää.Olen super-hippi-maailman-pelastaja-super-hyvä-ihmisille-vittuilija-vegaani.
Tiesitkös että keskiverto suomalainen sekasyöjä aiheuttaisi silti enemmän päästöjä kuin vegaani, vaikka se matkailisi ympäriinsä tuohon tapaan. Sitä paitsi näin ei todellisuudessa tapahdu. Mutta oletetaan nyt, että verrataan lihan kuluttajaa, joka ei matkaile mihinkään, ja vegaania, joka matkailee noinkin moneen otteeseen vuoden sisällä yksityisellä matkustajalentokoneella. Suomessa syötiin viime vuonna keskimäärin 79,4kg lihaa per henkilö. 1kg naudanlihaproteiinia eli n. 5kg itse lihaa aiheuttaa 643kg CO2-päästöt, joka on suunnilleen lentokoneen tuottama määrä päästöjä valtamerta ylittäessä Lontoo-New York-matkalla. 79,4/5=15,88 Eli keskimääräinenlihankulutus tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin 15 kertaa Atlantin ylittävä lentomatkailu. Vaikka mainitsemasi upporikas vegaani lähtisi Tallinnan laivamatkan sijasta yksityisellä matkustajalentokoneella toiselle mantereelle, riittäisi päästöt lähes kahdeksaan edestakaiseen matkaan. -
vastauksenvälttelijä: Jos ihmiset olisivat sekasyöjiä, meiltä pitäisi löytyä makunystyjä myös lihalle. Meillä ei sellaisia ole, toisin kuin esimerkiksi kissalla. Siksi liha on mautonta, jos sitä maistaa sellaisenaan. Sen sijaan ihmiset syövät lihansa vain maustettuna, koska maistamme suolan ja mausteet. Jotta lihasta saadaan maukasta, on siihen haettava makua kasveista, koska se on se, mitä kehomme tahtoisi kuluttaa.
Ihmisellä ei ole myöskään makunystyjä kasveille. Ihmisellä on kuitenkin makunystyt jotka reagoivat suolaisuuteen, happamuuteen, makeuteen, umamiin sekä karvauteen. Kaikki muut "maut" johtuvat hajuaistista. Tiesitkö, että petoeläimistäkään monet eivät perusta ruokatottumuksiaan makuaistiin vaan hajuun. -
Sargee: Ihmisellä ei ole myöskään makunystyjä kasveille. Ihmisellä on kuitenkin makunystyt jotka reagoivat suolaisuuteen, happamuuteen, makeuteen, umamiin sekä karvauteen. Kaikki muut “maut” johtuvat hajuaistista. Tiesitkö, että petoeläimistäkään monet eivät perusta ruokatottumuksiaan makuaistiin vaan hajuun.
Mainitsemasi asiat ei poista sitä, että lihaa syövillä eläimillä on nimenomaan makunystyröitä, jotka ovat lihasta löytyville aineille, esim. adenosiinitrifosfaatille. Ihminen on kasvinsyöjä, eikä edelleenkään maista lihaa sellaisenaan, koska sille ei ole makuaistia. Kasvinsyöjillä on niin monta makuaistia, jotta ne osaavat tunnistaa ravinnoksi sopivat kasvit sekä ne, jotka saattavat sisältää vaarallisia aineita. Esimerkiksi makean maistaminen kertoo, että haemme ravintoa hiilihydraattipitoisesta makeasta ruuasta. Näin on ollut läpi historian (riisi, bataatti, peruna, maissi, juurekset, hedelmät, marjat jne.) -
vastauksenvälttelijä: Jos ihmiset olisivat sekasyöjiä, meiltä pitäisi löytyä makunystyjä myös lihalle. Meillä ei sellaisia ole, toisin kuin esimerkiksi kissalla. Siksi liha on mautonta, jos sitä maistaa sellaisenaan. Sen sijaan ihmiset syövät lihansa vain maustettuna, koska maistamme suolan ja mausteet. Jotta lihasta saadaan maukasta, on siihen haettava makua kasveista, koska se on se, mitä kehomme tahtoisi kuluttaa.
Ei liha suinkaan mautonta ole, kypsennys vain tuhoaa osan mausta, samalla lailla kuin kasveistakin.vastauksenvälttelijä: Liha aiheuttaa syöpää, erityisesti suolistoon. Tämä on todettu sadoissa tutkimuksissa, minkä vuoksi WHO on niinkin varma tuloksen paikkaansapitävyydestä, että määrittelee punaisen lihan todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi ja prosessoidun lihan syöpää aiheuttavaksi. Tärkkelystä sisältävät ruoka-aineet ovat pohjana koko ihmiskunnan kehityshistorialle, aika härskiä väittää sellaisten ruokien olevan haitallisia. Sen sijaan kansoissa esiintyy sitä enemmän sairauksia (mm. sydän- ja verisuonisairaudet, syövät, halvaukset, diabetes, dementia jne.), mitä enemmän lihaa ja muita eläintuotteita kulutetaan.
WHO:ta toki on suomalaisasiantuntijoidenkin toimesta arvosteltu puolueelliseksi, kuten jo aiemmin kirjoitin. Tärkkelys on tullut vasta neoliittisellä kaudella suurissa määrin ihmisen ruokavalioon, siinä missä liha on kuulunut satoja tuhansia vuosia, ja mainitsemistasi sairaudet ovat yleisiä nimenomaan runsaasti tärkkelystä käyttävissä kansoissa.vastauksenvälttelijä: Tuollaisia väitteitä on tutkittu moneen otteeseen, ja tuotantoeläinten laiduntaminen ei saa tieteen valtaosasta tukea taakseen aavikoitumisen estämiseksi. Eläimet ovat ratkaisu, mutta eivät tuotantoeläimet. esimerkiksi Yosemitessa toteutetun seurannan tuloksena todettiin, että luonnon oma eläinkanta ja sen liikkuminen sekä eläminen palauttaa luonnon normaalitilaansa, tässä tapauksessa kyseessä oli siis susien ja peurojen läsnäolo eikä minkään lehmien.
Nythän ei puhuta luonnontilasta, vaan nykyisellään tuottamattoman tai huonosti tuottavan maan muuttamista tuottavaksi lehmien avulla, minkä lisäksi tällä keinolla pystyttäisiin sitomaan hiiltä maaperään ruohon ja eläinten jätösten muodossa. Nyt en puhu tuotannosta jossa liian monta eläintä on liian pienellä alueella liian pitkään.sanomatalo: Mainitsemasi asiat ei poista sitä, että lihaa syövillä eläimillä on nimenomaan makunystyröitä, jotka ovat lihasta löytyville aineille, esim. adenosiinitrifosfaatille. Ihminen on kasvinsyöjä, eikä edelleenkään maista lihaa sellaisenaan, koska sille ei ole makuaistia.Kasvinsyöjillä on niin monta makuaistia, jotta ne osaavat tunnistaa ravinnoksi sopivat kasvit sekä ne, jotka saattavat sisältää vaarallisia aineita. Esimerkiksi makean maistaminen kertoo, että haemme ravintoa hiilihydraattipitoisesta makeasta ruuasta. Näin on ollut läpi historian (riisi, bataatti, peruna, maissi, juurekset, hedelmät, marjat jne.)
Hiilihydraatit ovat hyvä keino kerätä vararavintoa vyötärölle satokausien välille - sen vuoksi makea hyvää onkin. Syy minkä vuoksi ihminen on kehittänyt niin tarkan makuaistin kasveille eikä lihalle johtuu siitä, että lihassa ei ole juuri mitään ihmiselle myrkyllistä, toisin kuin kasveissa. Liha puolustaa itseään sarvin, kynsin ja hampain, kasvien taas on puolustuksekseen kehitettävä myrkyllisiä yhdisteitä, kun ne eivät edes pääse juoksemaan pakoon. -
vastauksenvälttelijä: No mitä jos vastaisit ja sanoisit mitä muuta eläintuotteita käyttävä ihminen voisi olla kuin sydämetön tai tekopyhä?
Ei sinun varmastikaan tarvise alentaa itseäsi mainitsemalla tuollaista. Viimeksi, kun tarkisti, tämä on vapaa maa ja jokaisella on oikeus valita, mitä suuhunsa pistää. Ellet sitten fasistisesti halua määrätä, mitä muut syövät, suosittelen jättämään tuollaiset kommentit. Tiesithän, että Hitler oli pääasiallisesti vegetaristi? -
r.r.: Ei sinun varmastikaan tarvise alentaa itseäsi mainitsemalla tuollaista. Viimeksi, kun tarkisti, tämä on vapaa maa ja jokaisella on oikeus valita, mitä suuhunsa pistää. Ellet sitten fasistisesti halua määrätä, mitä muut syövät, suosittelen jättämään tuollaiset kommentit. Tiesithän, että Hitler oli vegetaristi?
r.r.: korjaus *pääasiallisesti vegetaristi
Vieläkään ei kuullut vastausta, kun kysyin mitä muuta eläintuotteita käyttävä ihminen voisi olla kuin sydämetön tai tekopyhä? Mieleen ei tule ainakaan mitään muita vaihtoehtoja, joten auttaisi, jos esittäisit sellaisia. Totta, suuhunsa saa pistää vaikka arsenikkia. Valinnanvapaus ei tarkoita, että kaikkea mahdollista tulisi hamuta elimistöönsä. Onnittelut natsipropagandaan lankeamisesta vielä vuosikymmenien jälkeen. Natsi-Saksan propagandaministeri tahtoi saada Hitlerin näyttämään rauhanomaiselta kuten eräs sen ajan ihailluista henkilöistä, esimerkkinä toimi Gandhi joka oli vegetaristi. Hitler, sen kummemmin kuin Stalin tai vaikka kukaan Pohjois-Korean hallitsijoista ei ole vegetaristi(/vegaani kuten joskus olen kuullut väitettävän). Sivuhuomautuksena, maitoa ja munia kuluttava henkilö on yhä osallisena eläinten tappamiseen. Rupeahan listaamaan vegaaneja tai edes vegetaristeja, jotka ovat olleet massamurhaajia, ja vertaa tämän listan pituutta niihin massamurhaajiin, jotka ovat sekasyöjiä. Mistä luulet että natsit keksivät edes kaasuttaa juutalaiset? Kaasuttaminen oli ja on yhä yksi tapa tappaa eläimiä. Teurastamoita on ollut sekä ennen juutalaisholokaustia, sen aikana ja sen jälkeen. Kaasuttamista pidetään humaaneimpana tapana tappaa eläin. Kukin voi itse miettiä mitä mieltä on ja miksi tukee eläinten murhaa - kuinka näissä videoissa näkyvät tapahtumat ovat humaaneja? https://www.youtube.com/watch?v=m8KoMGbT3RA https://www.youtube.com/watch?v=HwxcKqXNRsM Eläinten holokausti on suurin koskaan toteutettu massamurha, joka jatkuu yhä. -
Hitleristä ja vegetaristipropagandasta tarkemmin esimerkiksi täällä http://www.adaptt.org/veganism.html "Hitler and Vegeratianism" -otsikon alla.
-
Viljaton ruokailija: WHO:ta toki on suomalaisasiantuntijoidenkin toimesta arvosteltu puolueelliseksi, kuten jo aiemmin kirjoitin. Tärkkelys on tullut vasta neoliittisellä kaudella suurissa määrin ihmisen ruokavalioon, siinä missä liha on kuulunut satoja tuhansia vuosia, ja mainitsemistasi sairaudet ovat yleisiä nimenomaan runsaasti tärkkelystä käyttävissä kansoissa.
Minkä vuoksi WHO olisi niin pjuolueellinen, ettei sen julkaisuihin voisi luottaa? Sitä paitsi WHO:n ei tarvitse ollakaan ainoa lähde, vaikka sen tulokset voivat suuntaa antaakin. Jokainen voi vapaasti tutustua lähdemateriaaliin itse, ja todeta millainen loppupäätelmä oikeutettu. Täin tkemällä on selvää, että kyseiset sairaudet ovat yleisiä eniten eläintuotteita kuluttavissa kansoissa. Ihminen on kehittynyt kasviruokavaliolla, liha on se tuore lisäys evoluutiohistoriassa. https://www.youtube.com/watch?v=pI4OYCOhCYA Dr John McDougall on kirjoittanut kirjan 'tärkkelyspohjaisesta' ruokavaliosta, ja on itse vegaani. Hän puhuu myös julkisesti ja ilmaiseksi omalla Youtube-kanavallaan: https://www.youtube.com/user/drmcdougallmd/videos Tärkkelys itsessään on osana ihmiselle parhaiten sopivissa ruoka-aineissa, kuten riisissä joka onkin pohja suurimmalle osalle maailman ihmisistä. Kun tähän ei lisätä joukkoon eläintuotteita, vaan lisää kasvisruokaa,terveysvaikutukset ovat erinomaiset.Viljaton ruokailija: Hiilihydraatit ovat hyvä keino kerätä vararavintoa vyötärölle satokausien välille – sen vuoksi makea hyvää onkin. Syy minkä vuoksi ihminen on kehittänyt niin tarkan makuaistin kasveille eikä lihalle johtuu siitä, että lihassa ei ole juuri mitään ihmiselle myrkyllistä, toisin kuin kasveissa.
Syy sille, miksi yksinomaan lihasta löytyville aineille ei ole makuaistia kuten kasveista löytyville asineille on, on se, että liha ei ole osa ihmisille sopivaa ruokavaliota. Jos tarvitsisimme lihasta mitään, kehollamme olisi keino pitää huolta, että ihminen myös nauttii sen mausta. Sen sijaan lihaa syövät ihmiset hakevat maun lihallekin suolasta ja mausteista, eli joutuvat lisäämään kasveja jotta liha olisi syötävää. Hiilihydraateista ei vararavintoa kerry, jos eläintuotteet kuuluvat henkilön ruokavalioon. Hiilihydraattien muuttaminen läskiksi vaatii niin paljon energiaa (jopa kolmasosan kulutetusta ravinnosta), että keho ei tee sitä ellei sen ole pakko. Sen sijaan vyötärölle kertyneestä vararavinnosta voi ottaa näytteen, josta näkee mistä lähteestä se on kertynyt. On helppo kertoa, että läski on peräisin suoraan kulutetuista eläintuotteista, sillä keho ei muuta kyseisten aineiden koostumusta, vaan ne kerääntyvät sellaisenaan kehoon. Toisin sanoen, monesti kuultu yksinkertainen totuus pitää paikkaansa: Olet mitä syöt - syömäsi rasva on kehossa kantamasi rasva. Selitetty esimerkiksi yllä mainitsemani Dr John McDougallin uusimmassa seminaarissaa otsikolla Sugar: https://www.youtube.com/watch?v=VK1u04UAMYM Suunnilleen 18 minuutin jälkeen lääkäri puhuu miten hiilihydraatit voivat muuttua mainitsemaksesi vararavinnoksi, mutta keho ei sitä tee rasvan ollessa saatavilla, ja jatkaa miten ja miksi ihmisen läski kertyy nimenomaan ruokavalion rasvoista. (Eli alkaa noin 18 min. jälkeen, tärkein asia alkaa 20min. jälkeen - Sanalla 'fat' lääkäri viittaa kaikkiin rasvoihin ja öljyihin, vegaaniuden lisäksi eli sen lisäksi ettei kuluta eläintuotteita, hän ei myöskään kannusta öljyjen, margariinien jne. kuluttamista) -
propagandisti: Vieläkään ei kuullut vastausta, kun kysyin mitä muuta eläintuotteita käyttävä ihminen voisi olla kuin sydämetön tai tekopyhä? Mieleen ei tule ainakaan mitään muita vaihtoehtoja, joten auttaisi, jos esittäisit sellaisia.
Voin auttaa: selviytymishaluinen. Pyörittelet asiaa miten tahansa, niin minkä tahansa ruoan tuottaminen tavasta riippumatta edellyttää aina miljoonien eliöiden tappamista. -
Viljaton ruokailija: Voin auttaa: selviytymishaluinen. Pyörittelet asiaa miten tahansa, niin minkä tahansa ruoan tuottaminen tavasta riippumatta edellyttää aina miljoonien eliöiden tappamista.
Eläintuotteiden kulutus ei ole tarpeellista selviytymiselle. Päin vastoin, aiheutetut sairaudet katkaisevat elämän eli selviytymisen lyhyeen. Pyörittelet asiaa miten tahansa, niin eläintuotteiden tuottaminen tavasta riippumatta edellyttää aina merkittävästi enemmän miljoonien eliöiden tappamista. -
propagandisti: Minkä vuoksi WHO olisi niin pjuolueellinen, ettei sen julkaisuihin voisi luottaa? Sitä paitsi WHO:n ei tarvitse ollakaan ainoa lähde, vaikka sen tulokset voivat suuntaa antaakin. Jokainen voi vapaasti tutustua lähdemateriaaliin itse, ja todeta millainen loppupäätelmä oikeutettu. Täin tkemällä on selvää, että kyseiset sairaudet ovat yleisiä eniten eläintuotteita kuluttavissa kansoissa. Ihminen on kehittynyt kasviruokavaliolla, liha on se tuore lisäys evoluutiohistoriassa. https://www.youtube.com/watch?v=pI4OYCOhCYA Dr John McDougall on kirjoittanut kirjan ‘tärkkelyspohjaisesta’ ruokavaliosta, ja on itse vegaani. Hän puhuu myös julkisesti ja ilmaiseksi omalla Youtube-kanavallaan: https://www.youtube.com/user/drmcdougallmd/videos Tärkkelys itsessään on osana ihmiselle parhaiten sopivissa ruoka-aineissa, kuten riisissä joka onkin pohja suurimmalle osalle maailman ihmisistä. Kun tähän ei lisätä joukkoon eläintuotteita, vaan lisää kasvisruokaa,terveysvaikutukset ovat erinomaiset. Syy sille, miksi yksinomaan lihasta löytyville aineille ei ole makuaistia kuten kasveista löytyville asineille on, on se, että liha ei ole osa ihmisille sopivaa ruokavaliota. Jos tarvitsisimme lihasta mitään, kehollamme olisi keino pitää huolta, että ihminen myös nauttii sen mausta. Sen sijaan lihaa syövät ihmiset hakevat maun lihallekin suolasta ja mausteista, eli joutuvat lisäämään kasveja jotta liha olisi syötävää. Hiilihydraateista ei vararavintoa kerry, jos eläintuotteet kuuluvat henkilön ruokavalioon. Hiilihydraattien muuttaminen läskiksi vaatii niin paljon energiaa (jopa kolmasosan kulutetusta ravinnosta), ettäkeho ei tee sitä ellei sen ole pakko. Sen sijaan vyötärölle kertyneestä vararavinnosta voi ottaa näytteen, josta näkee mistä lähteestä se on kertynyt. On helppo kertoa, että läski on peräisin suoraan kulutetuista eläintuotteista, sillä keho ei muuta kyseisten aineiden koostumusta, vaan ne kerääntyvät sellaisenaan kehoon. Toisin sanoen, monesti kuultu yksinkertainen totuus pitää paikkaansa: Olet mitä syöt – syömäsi rasva on kehossa kantamasi rasva. Selitetty esimerkiksi yllä mainitsemani Dr John McDougallin uusimmassa seminaarissaa otsikolla Sugar: https://www.youtube.com/watch?v=VK1u04UAMYM Suunnilleen 18 minuutin jälkeen lääkäri puhuu miten hiilihydraatit voivat muuttua mainitsemaksesi vararavinnoksi, mutta keho ei sitä tee rasvan ollessa saatavilla, ja jatkaa miten ja miksi ihmisen läski kertyy nimenomaan ruokavalion rasvoista. (Eli alkaa noin 18 min. jälkeen, tärkein asia alkaa 20min. jälkeen – Sanalla ‘fat’ lääkäri viittaa kaikkiin rasvoihin ja öljyihin, vegaaniuden lisäksi eli sen lisäksi ettei kuluta eläintuotteita, hän ei myöskään kannusta öljyjen, margariinien jne. kuluttamista)
Jos olet puolueellinen, julkaiset toki vain omaa kantaasi tukevia tutkimuksia. Itsehän toin vain asiantuntijoiden näkemykset esiin, ja jos olet eri mieltä, kerro toki miksi. McDougall saa toki syödä kuinka haluaa, mutta on samaa sarjaa näiden "ihminen on karnivoori" -tyyppien kanssa näemmä. Tärkkelyksellä, joka on tullut ihmisen ruokavalioon suurissa määrissä vasta maanviljelyksen myötä viime vuosituhansien aikana, on hankala perustella kasvissyöntiä kahdeltasadaltatuhannelta vuodelta ennen maanviljelyksen alkua. Sekasyöntiä noilla kyllä pystytään hyvin perustelemaan. Lihakommettiin jo vastasinkin aiemmassa viestissä, etkä yhtä ainutta uutta vasta-argumenttia siihen esittänyt - ja toki lihassa on enemmän makua maustamattomanakin kuin tärkkelyspitoisissa perunoissa ja leivässä/pastassa, joista Suomessakin saadaan suurin osa piilosuolasta, koska eihän perunat ja jauho maistu ilman suolaa yhtään miltään. Niin, hiilihydraattejahan pystyy ahmimaan miltei kuinka paljon tahansa - ja verensokeriralli pitää huolen siitä, että näin voi tehdä usein. Toki keho varastoi rasvan ensin koska se on taloudellisempaa, mutta kun ongelma ei ole siinä, vaan liian kalorimäärän syömisessä. Hiilihydraateista, proteiinista ja rasvoista, hiilarit pitävät heikoimmin kylläisenä, minkä vuoksi hiilareilla on helpointa saada liikaa kaloreita. -
propagandisti: Eläintuotteiden kulutus ei ole tarpeellista selviytymiselle. Päin vastoin, aiheutetut sairaudet katkaisevat elämän eli selviytymisen lyhyeen. Pyörittelet asiaa miten tahansa, niin eläintuotteiden tuottaminen tavasta riippumatta edellyttää aina merkittävästi enemmän miljoonien eliöiden tappamista.
Eipäs vaadi. Laiduntaminen päinvastoin pitää yllä luonnon monimuotoisuutta ja luo lisää elintilaa eri eliöille. Mitähän ne sairaudet sitten mahtavat olla? Suomessakin ne sairaudet mitä lihansyönnin pitäisi aiheuttaa, ovat vähentyneet lihansyönnin lisäännyttyä. -
Viljaton ruokailija: Eipäs vaadi. Laiduntaminen päinvastoin pitää yllä luonnon monimuotoisuutta ja luo lisää elintilaa eri eliöille. Mitähän ne sairaudet sitten mahtavat olla? Suomessakin ne sairaudet mitä lihansyönnin pitäisi aiheuttaa, ovat vähentyneet lihansyönnin lisäännyttyä.
Vaikuttaa siltä, että trollaat tarkoituksella. Laitumet vievät elintilaa sekä kasveilta että eläimiltä, jotka laidunalueella muuten esiintyisivät. Lisäksi pedot ja laiduneläinten kanssa kilpailevat lajit ovat metsästyksen kohteena, sillä niiden läsnäolon koetaan uhkaavan karjan tuottoisuutta. Lisäksi, missä menee laiduntamisen ja ylilaiduntamisen raja? Tällä hetkellä moista rajaa ei vaikuta löytyvän, sillä laiduntaminen on eritoten mennyt ylitse, ja on ensisijainen ongelma liittyen esimerkiksi aiemmin mainitsemaasi aavikoitumiseen. Käytännön kannalta, kun katsotaan mitä varten sitä karjaa ylipäätään tuotetaan (ihmisille), laiduntaminen ei ole edes mahdollista, sillä maailmasta ei löydy tarpeeksi maapinta-alaa. Tämän vuoksi eläimiä tuotetaankin tehotuottaen. Lista tarkoittamistani sairauksista esimerkiksi tässä luennossa, kokonainen lista näkyy ruudussa 46:15 kohdalla. Lääkäri on Amerikkalainen, mutta länsimaille (paljon eläintuotteita kuluttaville maille) yhteistä on samojen sairauksien yleisyys: https://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ Sairastuneiden määrä ei ole vähentynyt, vaikka eliniänodotetta voi kasvattaa ja kuolemia välttää yhä tehokkaammin jatkuvasti kehittyvän lääketieteen avulla. Lääkkeiden sijasta parempi vaihtoehto olisi kuitenkin olla sairastumatta lainkaan. Todennäköisyydet terveyden ja toimintakyvyn säilymisestä pidempään ovat sitä suuremmat, mitä vähemmän eläintuotteita ihminen kuluttaa ja mitä enemmän hän kuluttaa kasviruokaa sen sijaan. Lisäksi vielä ruokien prosessointi tuo oman säväyksensä, prosessoitu eläinruoka on kaikkein haitallisinta, ja prosessoitu kasviruokakaan ei tuo mukaanaan kaikkia terveysvaikutuksia(mm. oliiviöljyssä dipatut Oreot ja kalja ovat vegaanisia, mutta eivät sentään täytä ihmisen ravinnontarvetta). Ihminen ei ole luontoa parempi insinööri ravinnon tekemisessä. Terveyden kannalta kaikkein paras on siis prosessoimaton kasviruoka. -
Viljaton ruokailija: minkä tahansa ruoan tuottaminen tavasta riippumatta edellyttää aina miljoonien eliöiden tappamista
Tässä vielä laskelma kuinka paljon yleisimpien eläin- ja kasvituotteiden tuotanto aiheuttaa eläinkuolemia. Kaaviosta voi erikseen klikata vertailuun kuolleiden elänten määrän kun huomioon otetaan teurastus, tarvittu sadonkorjuu (eläinten kohdalla niiden ruokkimiseen tarvittu määrä) sekä molemmat yhteensä. http://www.animalvisuals.org/projects/data/1mc -
Lisäksi eläinten turha tappaminen ei ole mitenkään verrattavissa tarkoituksettomaan vahinkoon esimerkiksi hyönteisille, kun korjataan satoa. Puhumattakaan siitä, että eläintuotanto aiheuttaa joka tapauksessa enemmän molempia. Pystyykö tänne lisäämään visuaalisen kaavion Jos ei, niin tässä linkki suoraan sivulle: http://www.animalvisuals.org/projects/data/slaughter
-
propagandisti: Lisäksi eläinten turha tappaminen ei ole mitenkään verrattavissa tarkoituksettomaan vahinkoon esimerkiksi hyönteisille, kun korjataan satoa. Puhumattakaan siitä, että eläintuotanto aiheuttaa joka tapauksessa enemmän molempia. Pystyykö tänne lisäämään visuaalisen kaavion Jos ei, niin tässä linkki suoraan sivulle: http://www.animalvisuals.org/projects/data/slaughter
Torjunta-aineet eivät toki ole tarkoituksetonta vahinkoa, vaan nimenomaan tarkoituksellista, ainoa pointti koko torjunta-aineella on tappaa tuholaisia. Sen lisäksi, että tuhohyönteisiä tapetaan, nämä aineet tappavat myös lintuja ja muita pieneläimiä, joko suoraan tai epäsuorasti. Laidun toimii juuri päinvastoin. Viljan ja soijan viljelemiseen perustuva ihmisten ja eläinten ruokinta ei ole kestävää kehitystä - siitä jopa vegaanit ovat samaa mieltä - enkä tällaisesta ruokatuotannosta tässä kirjoitakaan. Käytännössä yrität verrata kuinka paljon ihmisten ruoaksi tuotettua ruokaa syötetään eläimille, kun itse taas kirjoitan ihmiselle kelpaamattomien kasvien hyödyntämisestä eläinten ruoaksi. Ei se turhaa tappamista ole, vaan planeetan kannalta tärkeää luonnon kiertokulkua; ympäristö (ja ilmasto) tarvitsee eläimiä ja ainoa keino yhdistää ruokatuotanto ja ympäristöhyödyt on eläinten käyttö ruoaksi. -
Viljaton ruokailija: Torjunta-aineet eivät toki ole tarkoituksetonta vahinkoa, vaan nimenomaan tarkoituksellista, ainoa pointti koko torjunta-aineella on tappaa tuholaisia. Sen lisäksi, että tuhohyönteisiä tapetaan, nämä aineet tappavat myös lintuja ja muita pieneläimiä, joko suoraan tai epäsuorasti. Laidun toimii juuri päinvastoin. Viljan ja soijan viljelemiseen perustuva ihmisten ja eläinten ruokinta ei ole kestävää kehitystä – siitä jopa vegaanit ovat samaa mieltä – enkä tällaisesta ruokatuotannosta tässä kirjoitakaan. Käytännössä yrität verrata kuinka paljon ihmisten ruoaksi tuotettua ruokaa syötetään eläimille, kun itse taas kirjoitan ihmiselle kelpaamattomien kasvien hyödyntämisestä eläinten ruoaksi. Ei se turhaa tappamista ole, vaan planeetan kannalta tärkeää luonnon kiertokulkua; ympäristö (ja ilmasto) tarvitsee eläimiä ja ainoa keino yhdistää ruokatuotanto ja ympäristöhyödyt on eläinten käyttö ruoaksi.
Jätit kommentoimatta kokonaan huomiotta kirjoittamani vastauksen aiheesta, joten todetakseni uudelleen: Vaikuttaa siltä, että trollaat tarkoituksella. Laitumet vievät elintilaa sekä kasveilta että eläimiltä, jotka laidunalueella muuten esiintyisivät. Lisäksi pedot ja laiduneläinten kanssa kilpailevat lajit ovat metsästyksen kohteena, sillä niiden läsnäolon koetaan uhkaavan karjan tuottoisuutta. Lisäksi, missä menee laiduntamisen ja ylilaiduntamisen raja? Tällä hetkellä moista rajaa ei vaikuta löytyvän, sillä laiduntaminen on eritoten mennyt ylitse, ja on ensisijainen ongelma liittyen esimerkiksi aiemmin mainitsemaasi aavikoitumiseen. Käytännön kannalta, kun katsotaan mitä varten sitä karjaa ylipäätään tuotetaan (ihmisille), laiduntaminen ei ole edes mahdollista, sillä maailmasta ei löydy tarpeeksi maapinta-alaa. Tämän vuoksi eläimiä tuotetaankin tehotuottaen. Toki kasveja voi tuottaa ilman torjunta-aineitakin, sanoin niiden käytön esimerkkinä tällä hetkellä aiheutuvasta harmista kasvien tuotannossa. Ja edelleenkin eläintuotannon sitäkin harrastetaan merkittävästi enemmän. Jokainen saa tietysti ostaa myös luomutuotteita. Vegaaniksi ryhtyminen on konkreettinen teko, jolla itse kukin voi heti vaikuttaa aiheuttamiinsa harmeihin niin terveydelle, ympäristölle kuin eläimille. Minkäänlainen laidunstrategia ei ratkaise yhtäkään näistä ongelmista. -
Viljaton ruokailija: Tärkkelyksellä, joka on tullut ihmisen ruokavalioon suurissa määrissä vasta maanviljelyksen myötä viime vuosituhansien aikana, on hankala perustella kasvissyöntiä kahdeltasadaltatuhannelta vuodelta ennen maanviljelyksen alkua.
Ei pidä paikkaansa, tärkkelys on aina ollut osa ihmisen evoluutiossa, kuten perunat, bataatit ja inhoamasi viljat. Kasvit eivät tupsahda paikalle vasta maanviljelyn alkaessa, niitä löytyy luonnosta muutenkin. Maanviljely toi kasvit vain tehokkaammin saataville, kun ruokaa pystyttiin kasvattamaan lähellä eikä tarvinnut lähteä niin kauas noutamaan sitä.Viljaton ruokailija: julkaiset toki vain omaa kantaasi tukevia tutkimuksia
Ja sinä et julkaise mitään tutkimuksia. Lähetin viitemateriaalia jos jotakuta kiinnostaa ottaa itse faktoista selvää. Oma kantani perustuu vain siihen, mikä lopputulos on, kun katsotaan tieteen tuloksia yleisesti. Näin ollen tuo kantani on muodostunut perustuen tieteeseen, eikä ensin hakemalla jokin mielipide jota yrittää epätoivoisesti tukea.Viljaton ruokailija: tärkkelyspitoisissa perunoissa ja leivässä/pastassa, joista Suomessakin saadaan suurin osa piilosuolasta, koska eihän perunat ja jauho maistu ilman suolaa yhtään miltään
Maistuvat, itsekin syön niitä täysin maustamattomina, sillä maku on miellyttävä. Suola on niitä aineita, joihin makuaisti turtuu. Leipä ja pasta ovat prosessoituja tuotteita, joten niiden varaan en lähtisi ihmisen kehityshistoriasta ja optimaalisesta ruokavaliosta perustamaan argumentteja. Sentään kummatkaan niistä eivät ole karsinogeenisiä, kuten liha.Viljaton ruokailija: Hiilihydraateista, proteiinista ja rasvoista, hiilarit pitävät heikoimmin kylläisenä, minkä vuoksi hiilareilla on helpointa saada liikaa kaloreita.
Höpö höpö, kukaan tällä planeetalla ei ole lihonut syötyään liikaa riisiä ja parsaa. Pihvistä saa helpommin liiat kalorit, ja lisäksi muut ihmiselle haitalliset aineet jotka johtavat sairauksiin ja lähes kaikkiin ennenaikaisen kuoleman syihin. -
Viljaton ruokailija: Itsehän toin vain asiantuntijoiden näkemykset esiin, ja jos olet eri mieltä, kerro toki miksi.
Kuin myös, jos olet eri mieltä, kerro toki miksi. Ja viittaa edes jonkinlaisiin lähteisiin äläkä tempaa sepustuksia tuulesta.Viljaton ruokailija: samaa sarjaa näiden “ihminen on karnivoori” -tyyppien kanssa näemmä
Enpä ole karnivooriväittelyä koskaan nähnyt, kaikille on itsestään selvää se, että ihminen tarvitsee kasviravintoa. Olisi tarpeellista ymmärää, että yksinomaan kasviravintoa. -
r.r.: Ensinnäkin. En mä välttele vastausta. Pitääkseni keskustelun asiallisena, mä en vastaa. En anna mahdollisuutta tehdä lisää argumenttivirheitä ad hominemin kautta. Joko mä olisin sydämmetön puudelinpureskelija tai tekopyhä tässä keskustelussa, jos annan kantani tuohon. En mä väittänytkään, että se mua jotenkin haittaisi, jos koiraa tulisi ravintoloihin mutta en väitä myöskään, etteikö haittaisi. Syyt tosin olisivat eriävät, miksi se harmittaisi. Yhtä lailla mä tykkään pitää huolta kaikennäköisistä eläimistä. En mä tee eläinten kanssa mitään eroa siitä, mikä ansaitsee elää ja mikä ei. Jos et muista huutelultasi, mä mainitsin aikaisemmin, ruoka on ruokaa. Paketista viis. Kloonilihaa odotellessa, mä jatkan siellä lihahyllyllä käymistä.
Luehan nyt kirjoittamasi viesti uudestaan ja mieti, onko siinä mitään logiikkaa. [Ensinnäkin. En mä välttele vastausta. Pitääkseni keskustelun asiallisena, mä en vastaa. En anna mahdollisuutta tehdä lisää argumenttivirheitä ad hominemin kautta. Joko mä olisin sydämmetön puudelinpureskelija tai tekopyhä tässä keskustelussa, jos annan kantani tuohon.] Kuka sanoo, että keskustelu muuttuu asiattomaksi, jos vastaat esittämääni kysymykseen? Miksi? Miksi olet sitä mieltä, että olisit mielestäni sydämetön tai tekopyhä vastauksestasi riippuen? Jos tiedät, ettet itse ole kumpaakaan noista, voit ihan vapaasti perustella, miksi et ole. Siis selittää minulle näkökulmasi, jota minä en nyt ilmiselvästi näytä ymmärtävän. [En mä väittänytkään, että se mua jotenkin haittaisi, jos koiraa tulisi ravintoloihin mutta en väitä myöskään, etteikö haittaisi. Syyt tosin olisivat eriävät, miksi se harmittaisi.] Siis ei haittaisi mutta haittaisi kumminkin? Ja syyt ovat eroavat mihin nähden? Mitä..? Ja mielestäni osoitit selvästi, että se jostain syystä haittaisi, kun sanoit ettei koirien syöminen sinua haittaa, kun ei niitä kuitenkaan Suomessa tulla syömään. Siis ettei haittaa sinua siksi, ettei kotikulmillasi sitä tehdä. [Yhtä lailla mä tykkään pitää huolta kaikennäköisistä eläimistä. En mä tee eläinten kanssa mitään eroa siitä, mikä ansaitsee elää ja mikä ei. Jos et muista huutelultasi, mä mainitsin aikaisemmin, ruoka on ruokaa. Paketista viis. Kloonilihaa odotellessa, mä jatkan siellä lihahyllyllä käymistä.] Siis koiranliha olisi kumminkin ok, jos sitä kaupasta löytyisi? Koska ruoka on ruokaa? Huolehtisitko yhtä mielelläsi siasta kuin koirasta? Vai olenko ihan hakoteillä? Ja etkö juuri tee eron kuka ansaitsee elää ja kuka ei, jos syöt sikaa muttet koiraa? Millä perustelet tämän erottelun? Ihan oikeasti toivon, että jaksaisit jatkaa tätä keskustelua kanssani. Koska en ymmärrä logiikkaasi alkuunkaan, mutta haluaisin ymmärtää. En ole haastamassa riitaa. Olen valmis asialliseen keskusteluun, mutta en tyydy perustelemattomiin ja ristiriitaisiin vastauksiin. -
propagandisti: Vaikuttaa siltä, että trollaat tarkoituksella. Laitumet vievät elintilaa sekä kasveilta että eläimiltä, jotka laidunalueella muuten esiintyisivät. Lisäksi pedot ja laiduneläinten kanssa kilpailevat lajit ovat metsästyksen kohteena, sillä niiden läsnäolon koetaan uhkaavan karjan tuottoisuutta. Lisäksi, missä menee laiduntamisen ja ylilaiduntamisen raja? Tällä hetkellä moista rajaa ei vaikuta löytyvän, sillä laiduntaminen on eritoten mennyt ylitse, ja on ensisijainen ongelma liittyen esimerkiksi aiemmin mainitsemaasi aavikoitumiseen. Käytännön kannalta, kun katsotaan mitä varten sitä karjaa ylipäätään tuotetaan (ihmisille), laiduntaminen ei ole edes mahdollista, sillä maailmasta ei löydy tarpeeksi maapinta-alaa. Tämän vuoksi eläimiä tuotetaankin tehotuottaen. Lista tarkoittamistani sairauksista esimerkiksi tässä luennossa, kokonainen lista näkyy ruudussa 46:15 kohdalla. Lääkäri on Amerikkalainen, mutta länsimaille (paljon eläintuotteita kuluttaville maille) yhteistä on samojen sairauksien yleisyys: https://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ Sairastuneiden määrä ei ole vähentynyt, vaikka eliniänodotetta voi kasvattaa ja kuolemia välttää yhä tehokkaammin jatkuvasti kehittyvän lääketieteen avulla. Lääkkeiden sijasta parempi vaihtoehto olisi kuitenkin olla sairastumatta lainkaan. Todennäköisyydet terveyden ja toimintakyvyn säilymisestä pidempään ovat sitä suuremmat, mitä vähemmän eläintuotteita ihminen kuluttaa ja mitä enemmän hän kuluttaa kasviruokaa sen sijaan. Lisäksi vielä ruokien prosessointi tuo oman säväyksensä, prosessoitu eläinruoka on kaikkein haitallisinta, ja prosessoitu kasviruokakaan ei tuo mukaanaan kaikkia terveysvaikutuksia(mm. oliiviöljyssä dipatut Oreot ja kalja ovat vegaanisia, mutta eivät sentään täytä ihmisen ravinnontarvetta). Ihminen ei ole luontoa parempi insinööri ravinnon tekemisessä. Terveyden kannalta kaikkein paras on siis prosessoimaton kasviruoka.
Voisin kyllä itse syyttää vuorostani sinua trollaamisesta. En suinkaan trollaa, vaan olen ihan tosissani. Tarkkasilmäinen lukija saattaisi huomata, etten suinkaan ehdota ryhtymistä pelkäksi lihansyöjäksi tai kaiken ruoan tuottamista lihakarjan kasvattamisella, vaan väitän ettei ilman laiduntamista ole ylipäätään mahdollista tuottaa ihmiskunnan tarvitsemaa määrää ruokaa. Laiduntaminen mahdollistaa aavikoitumisen kääntämisen - eläinten jätökset ja tallotut kasvit sitovat hiiltä maahan ja estävät vettä haihtumasta pintamaasta, joka taas on kasvien uudistumiselle tärkeää. Yksinkertaistettuna esittäen, maapohjan kunnossapito tuottaisi ihmisille ruokaa. Suomessa on sellainen tapa, että kun laidun alkaa menemään huonoon kuntoon, sen annetaan palautua. Ylilaiduntaminen on sitä, ettei laitumen anneta palautua. Ylilaiduntamisen raja tietysti riippuu ihan paikasta, ei siihen ole yleispätevää elukkamäärää per neliömetri/kk. Sitä mukaa kun perinteiset kausittaiset viljely/kasvatusmenetelmät maailmalla ovat korvautuneet soija/viljaruokinnalla ja staattisella ylilaiduntamisella, niin aavikoitumisesta ja karjankasvattamisesta on tullut ongelma. Karjan tietenkin pitäisi kausittain vaihtaa paikkaa, että laitumet pysyisivät kunnossa. Niin kyllä, karjaa pitäisi suojella petoeläimiltä, mutta eipä noiden petoeläinten määrä kasvamaan pääsisi jos niille ei ole lisää ruokaa tarjolla. Tokihan sinne laitumelle paljon muitakin eläimiä mahtuisi silloin kun sitä ei laidunnettaisi, ja jopa laiduntamisenkin aikana. Se nyt on ihan höpöhöpöä, että prosessoimaton kasviruokavalio olisi terveyden kannalta parasta. Ensimmäinen metodologinen ongelma on siinä, että noissa väestötutkimuksissa se perusruokavalio on jokseenkin sama kaikilla, siinä missä poikkeavalla ruokavaliolla olevat tulevat ohitetuksi anomalioina; kasvisruoan terveysvaikutukset ovat tulleet sekaruokavaliolla. Toinen metodologinen ongelma liittyy riskitekijöihin terveyden mittarina; vaikkei esimerkiksi kolesterolin nousu näkyisi päätetapahtumien määrässä, niin kolesterolia nostava ruoka on sen perusteella epäterveellistä. Kolmas metodologinen ongelma liittyy siihen, että itsestään huolta pitävät syövät terveelliseksi miellettyä ruokaa; muna vai kana -ongelma. Neljäs taas siihen, että ei pyritä erittelemään ihmisiä keille sopivat erilaiset ruokavaliot, jolloin samaa paskaa tuputetaan kaikille, mikä tietysti johtaa siihen, että tutkimuksia tulkitaan metodilla jossa korttipakkaa sekoitetaan niin pitkään, että kortit ovat halutussa järjestyksessä. Viidentenä tutkimuksissa käytetyt farmaseuttiset määrät jotain ainesosaa, jota ruoassa on lähinnä homeopaattisina määrinä, mistä päästään siihen, että myös porkkana on karsinogeeninen. Kuudes: tutkimukset tavallisesti asetellaan siten, että tutkimuksen maksanut taho saa haluamansa tulokset. Tutkimuksia jos on uskominen, niin terveys ja toimintakyky liittyy pikemminkin vähiin kaloreihin kuin siihen mistä ne kalorit ottaa. Mihin liittyy taas se sairastavuus ja ruokavalio: länsimainen viljaan pohjautuva ruokavalio tuottaa tutkimuksissa esiintyviä sairauksia. -
propagandisti: Ei pidä paikkaansa, tärkkelys on aina ollut osa ihmisen evoluutiossa, kuten perunat, bataatit ja inhoamasi viljat. Kasvit eivät tupsahda paikalle vasta maanviljelyn alkaessa, niitä löytyy luonnosta muutenkin. Maanviljely toi kasvit vain tehokkaammin saataville, kun ruokaa pystyttiin kasvattamaan lähellä eikä tarvinnut lähteä niin kauas noutamaan sitä. Ja sinä et julkaise mitään tutkimuksia. Lähetin viitemateriaalia jos jotakuta kiinnostaa ottaa itse faktoista selvää. Oma kantani perustuu vain siihen, mikä lopputulos on, kun katsotaan tieteen tuloksia yleisesti. Näin ollen tuo kantani on muodostunut perustuen tieteeseen, eikä ensin hakemalla jokin mielipide jota yrittää epätoivoisesti tukea. Maistuvat, itsekin syön niitä täysin maustamattomina, sillä maku on miellyttävä. Suola on niitä aineita, joihin makuaisti turtuu. Leipä ja pasta ovat prosessoituja tuotteita, joten niiden varaan en lähtisi ihmisen kehityshistoriasta ja optimaalisesta ruokavaliosta perustamaan argumentteja. Sentään kummatkaan niistä eivät ole karsinogeenisiä, kuten liha. Höpö höpö, kukaan tällä planeetalla ei ole lihonut syötyään liikaa riisiä ja parsaa. Pihvistä saa helpommin liiat kalorit, ja lisäksi muut ihmiselle haitalliset aineet jotka johtavat sairauksiin ja lähes kaikkiin ennenaikaisen kuoleman syihin.
Tärkkelys on pieninä määrinä kuulunut ihmisen ruokavalioon, mikä on aivan eri asia kuin nykyinen ruokavalion perustaminen tärkkelyksen varaan. Harva kykenee ongelmitta sitä määrää tärkkelystä ylipäätään syömään ongelmitta; kuidusta hoetaan ja hoetaan koska ihmisten suolisto ei kykene käsittelemään sitä määrää tärkkelystä mitä nykypäivänä syödään. Niin, tai sitten sinä linkität jonkun muun mielipidekirjoitukseen tms. Kyse on nyt siitä, että kannasta riippumatta omaa kantaasi tukevaa tutkimusta löytyy aivan varmasti, koska joku on sellaisesta tutkimuksesta joskus jollekulle maksanut. Olen riittävän monta vuotta itsekin osallistunut nettikeskusteluihin ja tiedän toki, että "lähteillä keskusteleminen" on jokseenkin turhaa touhua - niitä kun voi aina toisensa perään kysyä mistä tahansa asiasta. Kiinnostuneet osannevat itsekin etsiä asiasta tietoa näin halutessaan. Niin, ensinnäkin perunan, leivän ja pastan karsinogeenisyydestä ei käytännössä ole näyttöä suuntaan tai toiseen, koska se on se tutkimusten perusruokavalio mitä kaikki syövät. Peruna on jokseenkin uusi tulokas eurooppalais- ja afrikkalaisperäiselle väestölle, se kun on levinnyt maailmalle Amerikasta aikaisintaan vasta jossain 1500-luvulla. Viljat ovat toki jossain muodossa olleet jo pitempään ihmisen ruokana, mutta määrät ovat olleet ennen maanviljelystä hyvin vähäisiä. Näillä ei kuitenkaan kasvissyöntiä vielä pystytä perustelemaan sitten millään ilveellä. Ei riisillä ja parsalla tietysti liho sen enempää kuin pihvilläkään, kun yksitoikkoinen ruokavalio kyllästyttää nopeasti - tähänkin on ihan syynsä tietty - sen takia niitä mausteita niin käytetäänkin, että ruokaan saataisiin vähän erilaista makua. -
propagandisti: Kuin myös, jos olet eri mieltä, kerro toki miksi. Ja viittaa edes jonkinlaisiin lähteisiin äläkä tempaa sepustuksia tuulesta. Enpä ole karnivooriväittelyä koskaan nähnyt, kaikille on itsestään selvää se, että ihminen tarvitsee kasviravintoa. Olisi tarpeellista ymmärää, että yksinomaan kasviravintoa.
Eihän se mitenkään selvää ole. Eläinperäisestä ruoastahan ihminen saa kaiken tarvitsemansa ravinnon. Väitän kyllä, että sekasyönti eikä lihansyönti on ihmisen luonnollinen tapa syödä. Jos sinua asia kiinnostaa, osaat varmasti löytää itsekin tarvittavan materiaalin. Olen riittävän monta nettikeskustelua nähnyt, missä koko keskustelu vesitetään jatkuvalla lähteiden kyselyillä. Huomannet, etten ole itsekään kysellyt yhtä ainutta lähdettä ainoaankaan asiaan. -
Viljaton ruokailija: Eihän se mitenkään selvää ole. Eläinperäisestä ruoastahan ihminen saa kaiken tarvitsemansa ravinnon. Väitän kyllä, että sekasyönti eikä lihansyönti on ihmisen luonnollinen tapa syödä. Jos sinua asia kiinnostaa, osaat varmasti löytää itsekin tarvittavan materiaalin. Olen riittävän monta nettikeskustelua nähnyt, missä koko keskustelu vesitetään jatkuvalla lähteiden kyselyillä. Huomannet, etten ole itsekään kysellyt yhtä ainutta lähdettä ainoaankaan asiaan.
Ihminen saa myös kasvinsyönnillä kaiken tarvittavan ravinnon, mutta ilman eläintuotteiden aiheuttamia haittavaikutuksia, jotka tulisi ottaa vakavasti. Aihe kyllä kiinostaa, ja luen erinäisiä materiaaleja lähes päivittäin. Ymmärrän ettei joka kommenttiin jaksa laittaa lähteitä kuin kouluesseeseen konsanaan ja lukijakin saattaa kyllästyä, mutta ilman minkäänlaisia lähteitä väitteille ei löydy perustaa. Erityisesti jonkun aiheesta kysyessä olisi soveliasta suostua esittämään jonkinlaista lähdemateriaalia. Myös esittämiisi väitteisiin törmänneenä ja siten sekä lähdemateriaaleihin että seuraaviin aiheetta kattaviin tutkielmiin tutustuneena väitteitä ei voi pitää oikeina. -
Hei "propagandisti", olen itsekin vegaani mutta nyt vittu oikeesti rauhotu vähän. Toinen yrittää asiallisesti keskustella ja sä hyökkäät päälle tosi aggressiivisella sävyllä ja syytät murhaajaksi. Anna olla, se mitä kukin laittaa suuhunsa on jokaisen oma asia eikä siitä tarvitse ruveta vaahtoamaan eikä syyllistämään puolta ihmiskuntaa murhaajiksi koska syövät kananmunia tai käyttävät maitotuotteita. Vaikka itsekin kuulun "viherpiipertäjiin", olen silti sitä mieltä että osa vegaaneista oikeesti kuvittelee olevansa parempia tai jonkin sortin ylempää kastia koska eivät käytä eläinkunnan tuotteita. Se käy todella pahasti hermoille.
-
Shitstorm: Hei “propagandisti”, olen itsekin vegaani mutta nyt vittu oikeesti rauhotu vähän. Toinen yrittää asiallisesti keskustella ja sä hyökkäät päälle tosi aggressiivisella sävyllä ja syytät murhaajaksi. Anna olla, se mitä kukin laittaa suuhunsa on jokaisen oma asia eikä siitä tarvitse ruveta vaahtoamaan eikä syyllistämään puolta ihmiskuntaa murhaajiksi koska syövät kananmunia tai käyttävät maitotuotteita. Vaikka itsekin kuulun “viherpiipertäjiin”, olen silti sitä mieltä että osa vegaaneista oikeesti kuvittelee olevansa parempia tai jonkin sortin ylempää kastia koska eivät käytä eläinkunnan tuotteita. Se käy todella pahasti hermoille.
Rauhallisin mielin tässä ollaan, vaikka lukiessa ei äänensävy välitykään. Missä olisin syyttänyt ketään murhaajaksi? Etteikö sillä, ettei kuvaus olisi vertailukelpoinen. Eläinten kuolema on eläintuotannon fakta ja sen tulisi olla huomioon otettava näkökulma. Jos sillä mitä suuhun laittaa on kauaskantoiset vaikutukset yksilön terveydelle, kansanterveydelle, verojen käytölle, ympäristölle, sekä eläinten omalle elämälle niin asia ei ole enää henkilökohtaista. Omiin asioihin kuuluu vaikka käyttääkö tänään sinisiä vai punaisia sukkia. Valinnat ovat henkilökohtaisia silloin, kun niistä ei aiheudu vakavaa haittaa muille. En kuvittele myöskään olevani parempaa kastia kuin kukaan muu. Pyrin vain vastaamaan väitteisiin, jotka tunnistan vääriksi, sekä lukemaan itsekin omaa tietoani haastavia argumentteja. Itsekin olin varsin eri asemassa vaikkapa vuosi sitten. Jaettu puheenvaihto antaa jokaiselle mahdollisuuden kehittyä, mukaan lukien osapuolten lisäksi mahdolliset lukijat. -
propagandisti: Vegaaniksi ryhtyminen on konkreettinen teko, jolla itse kukin voi heti vaikuttaa aiheuttamiinsa harmeihin niin terveydelle, ympäristölle kuin eläimille.
Tässä tuli sanottua jo oleellinen, joten kannattaa antaa olla. Henkilö, joka ei tahdo luopua eläintuotteista, löytää kyllä sopivat tekosyyt. Kannattaa muistaa, että lähes kaikki vegaanitkin söivät eläintuotteita pitkän ikänsä, eivätkä tahtoneet muuttua ennen kuin saivat tarpeeksi tietoa asioiden todellisesta laidasta. Sitä ennen ei asialle mahda muuta kuin jättää henkilö joko omaan kuplaansa tai toivon mukaan tutustumaan asioihin ja sen eri kantoihin paremmin. Mitä tulee lähteisiin laiduntamiseen liittyen, tarkennusten puutteessa arvaukseni on että ajatus pohjautuu Allan Savoryn teorioihin. Kiinnostuneet voivat tutustua teorian heikkouksiin esimerkiksi tämän tiivistelmän kautta: Osa 1: https://www.youtube.com/watch?v=_EDpuQMpyYw Osa 2: https://www.youtube.com/watch?v=Z5BqDyDrj8Epropagandisti: länsimaille (paljon eläintuotteita kuluttaville maille) yhteistä on samojen sairauksien yleisyys: https://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ
Uteliaille, tästä luennosta on tuore versio tältä vuodelta. Aihe on sama, mutta esitelmän tyyli vähän uudistunut ja kuvan- ja äänenlaatu parempaa. :) Suosittelen. Dr. Michael Greger How Not To Die: The Role of Diet in Preventing, Arresting, and Reversing Our Top 15 Killers https://www.youtube.com/watch?v=lXXXygDRyBU -
Veget ovat pimeitä, pahinta, että pakottavat pienet lapsensakin samalle linjalle. Kasvava ihminen tarvitsee aina lihaa, onneksi Ranskassa voi sossut viedä lapset pois, näin äskettäin kävikin.
-
Nainen: Veget ovat pimeitä, pahinta, että pakottavat pienet lapsensakin samalle linjalle. Kasvava ihminen tarvitsee aina lihaa, onneksi Ranskassa voi sossut viedä lapset pois, näin äskettäin kävikin.
Mihinhän nuo Ranskassa tehdyt päätökset perustuvat? Oliko kyse yksinomaan vegaaniruokavaliosta, vai siitä, että ruokavalio ei ollut riittävän monipuolinen? Millä perusteella kasvava ihminen tarvitsee lihaa? Eikös nisäkkäillä maito huolehdi siitä kasvun alkutaipaleesta ja sitten voidaan vähitellen siirtyä aikuisten ruokavalioon? Ennemminkin olisin huolissani niistä vanhemmista, joiden mielestä mikään ei voi mennä lapsen ravitsemuksessa pieleen, kunhan lautaselta löytyy lihaa ja perunaa jossain muodossa. -
propagandisti: Hiilihydraateista ei vararavintoa kerry, jos eläintuotteet kuuluvat henkilön ruokavalioon. Hiilihydraattien muuttaminen läskiksi vaatii niin paljon energiaa (jopa kolmasosan kulutetusta ravinnosta), että keho ei tee sitä ellei sen ole pakko.
Tuo nyt on ihan täyttä paskapuhetta. Hiilarit ovat se kaikkein pahin läskistymisen aiheuttaja, rasva taas ihan turhaan demonisoitu. t. laihduttaja -
Viisain Pieru: Jotkut empatiaväsyneet ovat empatiahaluttomia ja istuvat nihilismin kaikuvissa arvotyhjiöissä väittäen, että moraali on mielipidekysymys, eikä millään oikeastaan ole mitään väliä. Toiset taas litistävät oman empatiansa alas suhteessa tiettyihin ihmisryhmiin ja tiettyihin eläimiin. He vaativat empatiaa ja oikeuksia suomalaisille lapsille tai ilmoittavat suureelliset aikeensa lynkata ja nylkeä kaikki koiranhakkaajat, mutta samalla he kiekuvat syyrialaisten lasten saavan jäädä pakolaisleireille ja mässäillen mölisevät, että sika on hyvää. Oma ryhmänsä ovat vielä ne, jotka kokevat empatiaa suurin mitoin mutta ovat väsyneet sen seurausten alle – he ajattelevat kaikkia, näkevät maailman kärsimyksen, ovat piinattuja sen edessä ja vavahtavat epätoivoon sen poistamisen mahdottomuuden alla, kunnes lopulta itsensä pelastaakseen kieltäytyvät enää välittämästä. Empatiaväsymystä on selitetty eri tavoin. Politiikan tutkija Lilie Chouliaraki on väittänyt sen olevan seurausta kärsimyksen luonnollistamisesta. Tiettyjen ryhmien kärsimystä pidetään luonnollisena, väistämättömänä osana elämää, ja siten sen moraalinen ulottuvuus poistuu. Samalla poistuu myös kärsimyksen taustalla olevien poliittisten syiden näkeminen: kärsimyksen poliittinen konteksti, se, että kärsimyksen takana on yhteiskunnallisia päätöksiä, talousrakenteita, instituutioita, kriisejä ja epäkohtia, jää huomioimatta. Media auttaa syiden häivyttämisessä, sillä se kuvaa kärsimystä usein kontekstivapaasti jättäen poliittisen kritiikin pois, jolloin yleisölle muodostuu kuva kärsimyksen luonnollisuudesta – siitä, että ”se nyt vain on niin, että kärsimystä tapahtuu”. Luonnollistettu kärsimys vaikuttaa väistämättömältä, joten siitä ei tule välittää. Se ei herätä tai kutsu empatiaa, ja se myös tarjoaa verukkeen niille, jotka pitävät empatiaa liian vaivalloisena tapana jäsentää muiden hyvinvointia ja arvoa. https://hermithounds.com/2016/08/08/empatiavasymys-eli-onko-millaan-mitaan-valia/
Eiköhän se ole ihan vain niin, että ihmisen on psykologisesti mahdotonta välittää kaikesta ja kaikista. Ihminen joka siihen kykenisi, olisi tunteellisen yliherkkyytensä vuoksi jatkuvasti hysteerisessä tilassa ja toimintakyvytön. -
krrp: Tuo nyt on ihan täyttä paskapuhetta. Hiilarit ovat se kaikkein pahin läskistymisen aiheuttaja, rasva taas ihan turhaan demonisoitu. t. laihduttaja
Vastasin tuohon jo aiemmin, joten ole hyvä ja opiskele enemmän. t. toinen jo laihduttanut - nykyään paino pysyy sopivasti paikallaan ilman haasteita Esimerkiksi yksi linkki olikin jo aiemmassa kommentissani: Hiilihydraateista ei vararavintoa kerry, jos eläintuotteet kuuluvat henkilön ruokavalioon. Hiilihydraattien muuttaminen läskiksi vaatii niin paljon energiaa (jopa kolmasosan kulutetusta ravinnosta), että keho ei tee sitä ellei sen ole pakko. Sen sijaan vyötärölle kertyneestä vararavinnosta voi ottaa näytteen, josta näkee mistä lähteestä se on kertynyt. On helppo kertoa, että läski on peräisin suoraan kulutetuista eläintuotteista, sillä keho ei muuta kyseisten aineiden koostumusta, vaan ne kerääntyvät sellaisenaan kehoon. Toisin sanoen, monesti kuultu yksinkertainen totuus pitää paikkaansa: Olet mitä syöt – syömäsi rasva on kehossa kantamasi rasva. Selitetty esimerkiksi yllä mainitsemani Dr John McDougallin uusimmassa seminaarissaa otsikolla Sugar: https://www.youtube.com/watch?v=VK1u04UAMYM Suunnilleen 18 minuutin jälkeen lääkäri puhuu miten hiilihydraatit voivat muuttua mainitsemaksesi vararavinnoksi, mutta keho ei sitä tee rasvan ollessa saatavilla, ja jatkaa miten ja miksi ihmisen läski kertyy nimenomaan ruokavalion rasvoista. (Eli alkaa noin 18 min. jälkeen, tärkein asia alkaa 20min. jälkeen – Sanalla ‘fat’ lääkäri viittaa kaikkiin rasvoihin ja öljyihin, vegaaniuden lisäksi eli sen lisäksi ettei kuluta eläintuotteita, hän ei myöskään kannusta öljyjen, margariinien jne. kuluttamista) -
Haluaisin nostaa esiin yhden sekasyönti vs. kasvissyönti –väittelyn ongelman. Kasvissyöjille ruoka tuntuu olevan aina ideologinen valinta ja siksi myös perusteltavissa. Sekasyöjistä (minä mukaan lukien) lihansyönti on makuasia, ja makuasioista tunnetusti on vaikea kiistellä. Ongelma siis on, että kasvissyöjät väittelevät aiheesta, josta sekasyöjien mielestä ei voi kiistellä. Tai siis: kasvissyöjät väittelevät aiheesta, jossa vastapuolella ei ole kiinnostusta väitellä. Tiedostan kyllä itse, että (lähes) kaikki järkiargumentit puoltavat kasvissyöntiä, mutta koska olen laiska, itsekäs ja pidän lihasta, en aio siitä luopua. Jos kasvissyöjät siis haluavat suuren joukon sekasyöjien kuuntelevan heitä, asiaa kannattaisi lähestyä makuasiana. Eli maailmaa kannattaisi kokeilla parantaa ateria kerrallaan - ja siinä sivussa ehkä mainita myös eettisistä/ekologisista/ym puolista. Esim. En ole vielä itse törmännyt yhteenkään erittäin hyvään kasviproteiinia sisältävään reseptiin. Miksi siis kiduttaisin itseäni ja kokeilisin taas jotain uutta reseptiä, kun voin syödä paremman makuista liharuokaa. Jos taas joku kertoisi, että tämä oikeasti on hyvää (siis myös sekasyöjien mielestä) ja vielä ravintosuositukset täyttävää, niin kokeilisin heti. Eli jakakaa niitä erinomaisia reseptejä! Sipsikaljavegaanit vaikuttavat taatusti pitkällä tähtäimellä asenteisiin enemmän kuin asiasta väittely!
-
Ärsyttää tollaset Lauran kaltaiset ignorantit. Kuulutaan kyllä eläinsuojelu ryhmään, jotta voidaan boostata omaa egoa somessa, mutta sitten ei oikeasti mitään haluta tehdä eläinten hyvinvoinnin puolesta.
Kommentoi
Kommentti