Tatun ja Patun arvomaailma
Uskaltaako tätä leffaa katsoa ollenkaan, siinä on lesboja.
Lähettänyt: Sivustahuutelija
Seuraava
Ilmainen Arabian astiasto, liian hyvä ollakseen totta? Edellinen
Kun tekstaat väärälle henkilölle, etkä edes huomaa.
Ilmainen Arabian astiasto, liian hyvä ollakseen totta? Edellinen
Kun tekstaat väärälle henkilölle, etkä edes huomaa.
138 kommenttia
-
Ei lasta hämmennä eikä pelota semmonen jota hänelle ei ole pelottavana esitetty. Eli älkää tehkö siitä äitien määrästä numeroa niin eivät lapsetkaan tee. Se mikä on vanhemmille luonnollista on sitä myös lapsille.
-
-
Sitä paitsi kuulemma kirjassakin johon tää elokuva perustuu on Veeralla kaksi äitiä, joten miksi se nyt olisi elokuvaa varten muuttaa pitänyt? Ai siksi, että kiihkouskovaisetkin voi vieä kakaransa kattomaan sen? Juupa juu.
-
2016 Suomi ja vieläkin homot hämmentää _aikuisia_ ihmisiä...
-
"Meni läpi" Siellä on oikein hikoiltu, että miten tästä nyt selvitään. :D
-
-
Entä jos elokuvasta tehdään jatko-osa, jossa kaksi äitiä suukottelee tai muuten osoittaa yleensä parisuhteeseen kuuluvaa hellyyttä toisilleen? Mitäköhän Terhin lapset silloin ajattelevat sisko-selityksestä?
-
Marian logiikka ihan 10+, jos nuori on hämmentynyt seksuaalisuudensa ja kehonsa kanssa niin sillon pitäis vaan salailla ja saada nuorelle entistä paskempi olo kun ei tunnu kuuluvan mihinkään eikä tiedä mikä on se asia minkä tuntee?
-
Tää tekee surulliseks... Toivon todella, että näidenkin tyttäret saavat muuta kautta järkevämpää arvokasvatusta. Ja ehkä vielä jonakin päivänä he saavat vedettyä äitiensä päät perseistä 2010-luvulle :D .
-
Älkää ny vahingossakaan antako teineille mitään vaihtoehtoja! Täälle tielle ku lähdetään ni kohta meillä on vaan lauma teinejä jotka luulee että ne voi olla "taiteilijoita" tai "diplomaatteja" tai "astronomeja" tai jotain muita marginaalisia vaihtoehtoja. Antaa ihmisten olla mitä ne on, turha niille kato mitään inspiraatiota tai vaihtoehtoja on antaa!
-
karhunpalvelus: Entä jos elokuvasta tehdään jatko-osa, jossa kaksi äitiä suukottelee tai muuten osoittaa yleensä parisuhteeseen kuuluvaa hellyyttä toisilleen? Mitäköhän Terhin lapset silloin ajattelevat sisko-selityksestä?
Nimenomaan. Tollanen vääristely vain hämmentää ja patoaa tunteita entisestään. Ei hyvä, ei tervettä. -
-
Lähinnä leffoissa ja sarjoissa häiritsee se, että SETA tuomitsee jos niissä EI ole seksuaalivähemmistön edustajaa. Minkä ihmeen takia sellainen pitäisi löytyä jokaisesta? Esimerkiksi itselläni elämässäni ei ole lähipiirissä ainoatakaan seksuaalivähemmistön edustajaa. Myöskään suvustani ei sellaista löydy, ei ainakaan kaapista ulos ole tullut.
-
On muiden kasvatusmetodeista mitä mieltä tahansa niin Sari torppasi Teron kyllä jäätävän tyylikkäästi!
-
Raamatun arvokasvatus ei sellaisenaan enää sovi moderniin yhteiskuntaan. Arvot ovat yksinkertaisesti niin erilaiset, jolloin pitää miettiä haluaako mieluummin väittää että Raamattu on täysin oikeassa ja riskeerata se että jälkikasvi eristäytyy ja vieroksuu valtaväestöä ja sen arvoja, tai kokee arvojen ristiriitaisuudesta kriisin jossain kohtaa elämäänsä, mikä saattaa pahimmillaan aiheuttaa isoja ongelmia sekä tälle itselleen että perhesuhteille. Lasten kasvatuksen pitäisi kuitenkin olla lapsen valmistamista tulevaa elämää varten, ja tähän liittyy lesbojen ja homojen hyväksyminen ja arvostaminen, sillä tämä kuuluu valtaväestön arvoihin ja jokainen tämän päivän lapsi tulee kohtaamaan homoja ja lesboja elämänsä aikana. Sarin ja Terhin ja noiden muiden kannattaisi miettiä mitä tapahtuukaan kun Elina-Petteri ekaa kertaa menee luokkakaverin luokse koulun jälkeen ja kaverilla onkin kaksi äitiä? Olisiko siinä kohtaa parempi jos lapselle olisi pienestä pitäen kerrottu että tällaisia perheitä on olemassa ja että se on ok, kuin siinä lapsen hämmennyksen keskellä panikoida ja kieltää Elina-Petteriä tapaamasta enää kaveriaan enää kun sen äitit on "pahoja" ja joutuu helvettiin.
-
PekkaKana: Lähinnä leffoissa ja sarjoissa häiritsee se, että SETA tuomitsee jos niissä EI ole seksuaalivähemmistön edustajaa. Minkä ihmeen takia sellainen pitäisi löytyä jokaisesta? Esimerkiksi itselläni elämässäni ei ole lähipiirissä ainoatakaan seksuaalivähemmistön edustajaa. Myöskään suvustani ei sellaista löydy, ei ainakaan kaapista ulos ole tullut.
A) mistä ihmeestä tiedät, ettei ole? B) mistähän mahtaa johtua, ettei kukaan ole tullut kaapista? C) minun suvussani ei ole yhtään astronauttia, tiikeriä tai tasasuuntaajaa: tällä perusteellako niitä ei ole olemassa? -
PekkaKana: Lähinnä leffoissa ja sarjoissa häiritsee se, että SETA tuomitsee jos niissä EI ole seksuaalivähemmistön edustajaa. Minkä ihmeen takia sellainen pitäisi löytyä jokaisesta? Esimerkiksi itselläni elämässäni ei ole lähipiirissä ainoatakaan seksuaalivähemmistön edustajaa. Myöskään suvustani ei sellaista löydy, ei ainakaan kaapista ulos ole tullut.
Ehkä koska eivät uskalla? => En ymmärrä tätä "tuputus" argumenttia -melkein kaikissa elokuvissa, tv'ssä, yms, on heterosuhde pääroolissa. Ei kukaan silti meuhkaa heterouden tuputtamisesta. Omatkin hääni olivat aika isot, ja kaikki homoystäväni ja -sukulaiseni kiltisti tulivat, siitä huolimatta että päivän merkityksen, prinsessamekkoineen pukuineen kaikkineen, voisi kyynisesti pelkistää "olen nainen joka todella pitää tuosta miehestä vierelläni ja ajattelin perustaa heteroperheen". Heterosuuntausta tuputetaan jatkuvasti ja kovalla syötöllä, miksei muita saisi? -
PekkaKana: Lähinnä leffoissa ja sarjoissa häiritsee se, että SETA tuomitsee jos niissä EI ole seksuaalivähemmistön edustajaa. Minkä ihmeen takia sellainen pitäisi löytyä jokaisesta? Esimerkiksi itselläni elämässäni ei ole lähipiirissä ainoatakaan seksuaalivähemmistön edustajaa. Myöskään suvustani ei sellaista löydy, ei ainakaan kaapista ulos ole tullut.
Olisiko antaa esimerkkiä ko tuominnasta? Haastattelu tai blogi jossa joku setaa edustava tuomitsee jonkun tv-sarjan tai elokuvan. -
Onneksi ei tarvi olla tuollaisten ahdasmielisten vajakkien kanssa tekemisissä. Lapsia vain käy sääliksi.
-
"Onneksi on muitakin satukirjoja olemassa." Tuo oli kyllä semmonen lause että ei voi kuin ihailla.
-
Jozz: Tää tekee surulliseks… Toivon todella, että näidenkin tyttäret saavat muuta kautta järkevämpää arvokasvatusta. Ja ehkä vielä jonakin päivänä he saavat vedettyä äitiensä päät perseistä 2010-luvulle .
Tällä menolla ei ole pelkoa moisesta. Suomi islamisoituu sellaista vauhtia että ei tällaisia leffoja kauaa nähdä. -
Maria ja Sari juttelivat ihan asiallisesti oman arvomaailmansa pohjalta. Sari pwnasi Teron 6-0 kommentillaan. Osoitti Teron kaksinaismoralistiksi että heilahti.
-
-
En voi kun jälleen kerran ihmetellä tuota "meidän perheesn arvot on Raamattuun pohjautuvat"-argumentti. On vaikka kuinka monta listauksia kaikista raamatussa esitetyistä arvoista (orjien pidosta, tyttäreiden myynnistä jne jne) mitkä nyt en usko että edes tämä Sari nyt opettaa lapsillensa. Silti en ole missään törmännyt selitykseen siihen, että miksi on ok olla huomioimatta näitä arvo-opetuksia, mutta niihin homosekusaalisuuteen liittyvät arvot (jotka nyt ei edes kovin selkeästi vissiin tuu esille siinä raamatussa...) niin niistä pitää pitää niin tiukasti kiinni että ei mitään järkeä. Että kuka on päättänyt mitkä arvot saa jättää huomiomatta tässä "kristityssä arvokasvatuksessa"?
-
Esapena: Olisiko antaa esimerkkiä ko tuominnasta? Haastattelu tai blogi jossa joku setaa edustava tuomitsee jonkun tv-sarjan tai elokuvan.
Ole hyvä. Mainoksen kai voi lukea lyhytelokuvaksi. Tuossa joku SETA:n ammattimielensäpahoittaja tuomitsee minkä kerkiää. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102322505592_uu.shtml -
90-00 luvun taitteessa luokkakaverilla oli kaksi äitiä. Tai no, oli vain äiti ja sen kaveri. Kyllä me tiedettiin, ettei se ole mikään sisko tai täti, mutta siihen meidän mietteet silloin jäi. Kai sitä nyt saa kaverinsa kanssa asua? :D Ihmeteltiin lähinnä, miksi muut aikuiset tuntui tätä ihmettelevän.
-
Tuetaan ihmistä sellaisena kuin se on, kunhan se on jotain sellaista joka mahtuu ahtaaseen käsitykseeni "normaalista". Aivan, Maria...
-
Eihän sitä nyt kannata keskustella lasten kanssa mistään. Saattavat vaikka kysyä kysymyksiä, hui kauhia!
-
Kaksi tytärtä nussii tajutonta isäänsä luolassa. Niin se mekaniikka toimii raamatussakin, ettei tästä tarvis hurskastella. Mitä kipeämmät lähteet ja niin pois päin.
-
Ihmettelen vaan…: En voi kun jälleen kerran ihmetellä tuota “meidän perheesn arvot on Raamattuun pohjautuvat”-argumentti. On vaikka kuinka monta listauksia kaikista raamatussa esitetyistä arvoista (orjien pidosta, tyttäreiden myynnistä jne jne) mitkä nyt en usko että edes tämä Sari nyt opettaa lapsillensa. Silti en ole missään törmännyt selitykseen siihen, että miksi on ok olla huomioimatta näitä arvo-opetuksia, mutta niihin homosekusaalisuuteen liittyvät arvot (jotka nyt ei edes kovin selkeästi vissiin tuu esille siinä raamatussa…) niin niistä pitää pitää niin tiukasti kiinni että ei mitään järkeä. Että kuka on päättänyt mitkä arvot saa jättää huomiomatta tässä “kristityssä arvokasvatuksessa”?
Kristittyjen arvomaailma pohjautuu uuteen testamenttiin. Ei vanhaan. Siellä vanhassa on ne orjahommat ja muut mitä näissä keskusteluissa vedetään aina mukaan. Vanha testamentti on juutalaisten. Eikä nekään niitä juttuja noudata kun jtn ympärileikkausta ja sian syömättä jättämistä. En ottanut kantaa itse mokaan vaan tähän harhaan että kristitylle kuuluis vanhan testamentin säännöt. Kun ei kuulu. -
Vierailija: Kristittyjen arvomaailma pohjautuu uuteen testamenttiin. Ei vanhaan. Siellä vanhassa on ne orjahommat ja muut mitä näissä keskusteluissa vedetään aina mukaan. Vanha testamentti on juutalaisten. Eikä nekään niitä juttuja noudata kun jtn ympärileikkausta ja sian syömättä jättämistä. En ottanut kantaa itse mokaan vaan tähän harhaan että kristitylle kuuluis vanhan testamentin säännöt. Kun ei kuulu.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä. Millä perusteella ei kuulu? Miksi kristinuskon Raamattukin sitten sisältää myös vanhan testamentin, jos se ei kerran kuulu kristityille? Jos ohjenuorana pitää Raamattua, niin silloin sen pitäisi olla koko Raamattu, eikä vaan valita sieltä niitä itselle parhaiten sopivia sääntöjä. -
Miekin joskus sitä ristikirjaa heiluttelin ja arvoista höpisin. Sit mie luin sen.
-
Haha, mä luulin et Sari luuli Tatua ja Patua äideiks. Oke, moi. XD
-
-
opettaakohan kukaan vanhempi lapsiaan sadomasokismiin?
-
Vierailija: Kristittyjen arvomaailma pohjautuu uuteen testamenttiin. Ei vanhaan. Siellä vanhassa on ne orjahommat ja muut mitä näissä keskusteluissa vedetään aina mukaan. Vanha testamentti on juutalaisten. Eikä nekään niitä juttuja noudata kun jtn ympärileikkausta ja sian syömättä jättämistä. En ottanut kantaa itse mokaan vaan tähän harhaan että kristitylle kuuluis vanhan testamentin säännöt. Kun ei kuulu.
No ei tunnu kuuluvan uuden testamentinkaan säännöt kun tuota menoa katsoo. Naisiakin on opettajina vaikka eivät sitä saa tehdä. Kovasti vastustetaan muslimien huiveja, vaikka uusi testamentti ohjeistaa ajelemaan kaikki naiset kaljuiksi, mikäli eivät peitä päätään. Avioerotkin ovat sallittuja... -
Mitäpä pitäisi tehdä väliinputoajille, eli niille jotka eivät jaksaisi homoista innostua mihinkään suuntaan? Saattavat vielä olla enemmistönä, mutta eivät juuri asialla möykkää? Sanoisin ei sekä homohypetys- ja homous on syntiä shaiboille. Elokuvan lesbopariskunta oli esitelty jo kirjassa.
-
Ei hätää Ville, en mäkään heteroksi ryhtynyt vaikka media tuputtaa joka puolelta heteropropagandaa mun silmille.
-
Voi jestas sentään. Tiesin ettei kaikki homoista tykkää mutta en oikeestaan ees aatellut että joillekin asia on näin iso. Miksi sitä pitää edes selitellä, ellei lapsi itse kysy? Miksi pitää sanoa että ne on siskoja, kun ne kuitenkin tulee joskus oppimaan että lgbt+ ihmisiä on olemassa? Voisivathan ne sitten sen jälkeen heiluttaa kirjaansa ja todeta lapsellensa että raamattu sanoo sen olevan väärin. Miksi pitää ns. piilotella sitä asiaa. Ja puhuiko tuo yks että joku on jo murrosiässä, jos on murrosiässä ni tietää jo että kaikki ihmiset ei oo heteroita. Käy sääliksi noita lapsia
-
Mä en enää suostu ymmärtämään sitä että ihmisten on pakko paheksua ja dissata sitä mikä on oman mukavuusalueen/hiekkalaatikon/arvomaailman ulkopuolella. Se voi olla siellä ja siitä ei tarvitse välittää. Mutta ei. Valivalivali. Se on liian erilaista yhy yhy yhy. Syökää raamattunne.
-
Vierailija: Kristittyjen arvomaailma pohjautuu uuteen testamenttiin. Ei vanhaan. Siellä vanhassa on ne orjahommat ja muut mitä näissä keskusteluissa vedetään aina mukaan. Vanha testamentti on juutalaisten. Eikä nekään niitä juttuja noudata kun jtn ympärileikkausta ja sian syömättä jättämistä. En ottanut kantaa itse mokaan vaan tähän harhaan että kristitylle kuuluis vanhan testamentin säännöt. Kun ei kuulu.
Aika vahvasti kristilliseen arvokasvatukseen kuuluvat 10 käskyä ovat kylläkin vanhasta testamentista. Ja samoin nuo homoseksuaalisuuden tuomitsevat kohdat ovat pääosin sieltä "vanhalta puolelta". Että näin. -
Satu: En ole ikinä ymmärtänyt tätä. Millä perusteella ei kuulu? Miksi kristinuskon Raamattukin sitten sisältää myös vanhan testamentin, jos se ei kerran kuulu kristityille? Jos ohjenuorana pitää Raamattua, niin silloin sen pitäisi olla koko Raamattu, eikä vaan valita sieltä niitä itselle parhaiten sopivia sääntöjä.
Vielä paskempia ihmisiähän sellaiset, jotka noudattavat koko raamattua tai koraania kirjaimellisesti ovat, mutta eivätpä ainakaan olisi tekopyhiä. Harvat kristityt tosin pitävät raamattua kirjaimellisena jumalan sanana, vaan ainoastaan jumalan inspiroimana, mikä tietysti antaa hieman enemmän tulkinnan varaa joissakin monitulkintaisissa jakeissa. Löytyy sieltä raamatusta tosin ihan tarpeeksi yksiselitteisiäkin käskyjä, joiden noudattamatta jättäminen herättää epäilykset rusinoista ja pullasta. Tuosta vanhan testamentin sitovuudesta on tapeltu aika kauan, mutta käsittääkseni nykyinen valtavirran tulkinta on se, että se on mukana raamatussa "historiallisista syistä", eli kuvaamassa kristinuskon juuria kuriositeettimaisesti pikemminkin kuin käyttäytymistä sitovasti. Peruste menee kaiketi niin, että kun Jeesus kumosi vanhan liiton, myös sen sitovuus katosi, lukuunottamatta joitakin "hyväksi havaittuja sääntöjä" (kuten kymmenen käskyä). Jotkut varhaiskristityt menivät aikanaan jopa niin pitkälle, että katsoivat vanhan testamentin jumalan ("paha luojajumala") olevan eri olento kuin uuden testamentin jumalan. Itsehän olen ateisti, ja kenenkään kasvatuksen pohjaaminen satukirjoihin on mielestäni huono ajatus. Mutta olen myös klassinen liberaali, eli minun on pakko sitä muiden tekemänä sietää, niin kauan kuin ketään ei vahingoiteta ja lakia ei rikota. Toisin sanoen, huolimatta siitä että olen Teron kanssa täysin samaa mieltä, Sari on ikävä kyllä myös oikeassa. -
Meillä lapset on joskus kysynyt että miksi kaksi setää pussailee. Ollaan sanottu, että jotkut miehet tykkää miehistä ja jotkut naiset naisista. Vastaus lapsilta tähän on ollut:"jaa". Eli ei niin iso juttu lapsille.
-
Ai että mua ärsyttää ihmiset jotka ei tiedä asioista mitään.. Ihankuin se murrosikä ja homous liittyis toisiinsa.. Homoksi ja lesboksi synnytään ei kasveta! Herrajesta.. Ja helvetti tota raamatun tuputtamista....
-
"En minä ole homofoobikko, en vain halua että homoja on missään näkyvillä tai että lapsille kerrotaan että heitä on olemassa."
-
Omg! Vein 6- ja 8-vuotiaat katsomaan tätä leffaa enkä tiennyt koko kaksi äiti-asiasta ennen kun leffa alkoi. Ei kyllä lapset maininneet asiaa mitenkään, enkä mäkään hoksannut että asia olis pitänyt selitellä/ottaa puheeksi jotenkin. Kyllä ne nyt varmaan sai traumoja, kun ei koko asiaa olla käsitelty mitenkään leffan jälkeen.. :D
-
Katsoin elokuvan sukulaislapsen kanssa, vaikken ole yhtään kirjaa lukenut. Elokuvassa ei kyllä mitenkään selitelty, että Veeran kotona olevat kaksi naista olivat molemmat tämän äitejä. Toinen olisi voinut aivan hyvin olla joku muu sukulainen, joka vain sattumoisin oli kylässä. Eli elokuvaa ei ainakaan ole tehty ajatellen sen olevan jotain kantaaottavaa seksuaalikasvatusta, vaan tällä naisparisuhteella ei ollut mitään tekemistä juonen kanssa. Eli kaikki ahdasmielisetkin voivat ihan turvallisin mielin antaa lastensa katsoa elokuvan, kenties jopa katsoa sen heidän kanssaan. Kunhan keskittyvät perheen yhteiseen hauskanpitoon eivätkä tuon oman ajatusmaailmansa levittämiseen lapsilleen.
-
Miksi tvssä on niin paljon ateisteja kun se on raamatun mukaan väärin?! Löytyy myös avioeroja, ihmisiä jotka tekevät sunnuntaisin töitä ja muita asioita jotka eivät sovi raamatun arvoihin. Koska raamatttua pitää kuunnella myös ihmiset jotka eivät siihen usko.
-
Toivottavasti nämä uskovat vanhemmat ymmärtäisivät opettaa lapsilleen myös sen, että Raamattu opettaa, etteivät muut kuin Jumala, saa tuomita toisia.
-
Meinasin kysyä, että miksi lesboäitejä esittää miehet, mutta hetken googletuksen jälkeen tajusin että nuo taitaakin olla Tatu ja Patu kuvassa, eikä äidit.
-
-
Kerubi: Mitäpä pitäisi tehdä väliinputoajille, eli niille jotka eivät jaksaisi homoista innostua mihinkään suuntaan? Saattavat vielä olla enemmistönä, mutta eivät juuri asialla möykkää? Sanoisin ei sekä homohypetys- ja homous on syntiä shaiboille. Elokuvan lesbopariskunta oli esitelty jo kirjassa.
Vuosikausia on homot lykätty kaappiin, sairaalaan tai vankilaan. Sitten kun heitä näkyy jossain sarjassa, leffassa tai kirjassa niin se on sitten jotain "hypetystä". Ei tässä asiassa voi ottaa "oon niiiin kultaisen keskitien kulkija" -asennetta jos ei ymmärrä koko taustoja. Kyllä, homoistakin pitää puhua kuten kaikista muistakin syrjityistä ihmisryhmistä. Eikä se syrjintä ole mitään mielikuvitusta, kuten yltä huomaat. En jotenkin jaksa näitä "nykyään hypetetään homoja, naisia ja erivärisiä" -itkijöitä. On teillä rankkaa. -
"Ennemmin niin, että tuetaan sitä ihmistä sellasena kuin hän on" - Paitsi jos se sattuu olemaan homo, niinkö?
-
Asennevamma periytyy: Ei lasta hämmennä eikä pelota semmonen jota hänelle ei ole pelottavana esitetty. Eli älkää tehkö siitä äitien määrästä numeroa niin eivät lapsetkaan tee. Se mikä on vanhemmille luonnollista on sitä myös lapsille.
Haluaisin tykätä tästä kommentista 1000 kertaa! -
Pylle: 2016 Suomi ja vieläkin homot hämmentää _aikuisia_ ihmisiä…
Tuskin meitä tavallisia suomalaisia hämmentää. Suomeen on tullut melko lyhyen ajan sisään paljon porukkaa joita se hämmentää ja todella paljon, olisin näistä jopa huolissani. -
Paitsi että: Aika vahvasti kristilliseen arvokasvatukseen kuuluvat 10 käskyä ovat kylläkin vanhasta testamentista. Ja samoin nuo homoseksuaalisuuden tuomitsevat kohdat ovat pääosin sieltä “vanhalta puolelta”. Että näin.
Agnostikkona pidän 10 käskyä ihan fiksuna listana, mikä niissä kielloissa sinua mättää? -
King Arthur: Vuosikausia on homot lykätty kaappiin, sairaalaan tai vankilaan. Sitten kun heitä näkyy jossain sarjassa, leffassa tai kirjassa niin se on sitten jotain “hypetystä”. Ei tässä asiassa voi ottaa “oon niiiin kultaisen keskitien kulkija” -asennetta jos ei ymmärrä koko taustoja. Kyllä, homoistakin pitää puhua kuten kaikista muistakin syrjityistä ihmisryhmistä. Eikä se syrjintä ole mitään mielikuvitusta, kuten yltä huomaat. En jotenkin jaksa näitä “nykyään hypetetään homoja, naisia ja erivärisiä” -itkijöitä. On teillä rankkaa.
Miten homous normalisoidaan? Suhtautumalla siihen normaalisti. Toisin sanoen ei sen kummemmin hypettäen kuin ei myöskään vähätellen. Itse asiassa parasta olisi suhtautua siihen ei mitenkään, useimmissa sosiaalisissa konteksteissa merkityksettömänä ominaisuutena. Eli siten kuin suhtaudun kaikkiin muihinkin ihmisiin. Yksilöinä, enkä minkään ryhmän edustajana. Tässä asiassa nimenomaan voi ja pitää ottaa kultainen keskitie, sillä se on ainoa oikea vaihtoehto. Sinun näkemyksesi on vanha kunnon: "Olet minun puolellani tai olet minua vastaan". Onko "väärä vastakkainasettelu" tuttu käsite? Kiinnostaisi myös nähdä todisteita homojen ja "muiden syrjittyjen ryhmien" SYSTEMAATTISESTA syrjinnästä. Kyllä, mokan kaltaisia anekdootteja löytyy, ja ne ovat ehdottoman tuomittavia. Yksittäisiä mulkkuja tulee aina löytymään, mutta ei heidän typeryytensä minkään ihmisryhmän elämään vaikuta. En ole itse vielä nähnyt todisteita siitä, että yhteiskunta jotenkin systemaattisesti tai institutionaalisesti syrjisi homoja (tai naisia tai erivärisiä, sen puoleen). Turha myöskään vetää historiallista syrjintää mukaan, kun puhutaan nykypäivästä. Lainaamasi kirjoittaja ei myöskään "itkenyt" tai uhriutunut, vaan kirjoitti aivan neutraalilla tyylillä, toisin kuin annoit ymmärtää. Ilmeisesti siksi, että ei tarvitsi vastata hänen argumenttiinsa asiallisesti. Usko pois, mutta ihmiset saattavat joskus kommentoida asioita joita kohtaan heillä ei ole vahvoja tunteita tai henkilökohtaista panosta pelissä suuntaan tai toiseen. -
St. Vitus Dance: Mä en enää suostu ymmärtämään sitä että ihmisten on pakko paheksua ja dissata sitä mikä on oman mukavuusalueen/hiekkalaatikon/arvomaailman ulkopuolella. Se voi olla siellä ja siitä ei tarvitse välittää. Mutta ei. Valivalivali. Se on liian erilaista yhy yhy yhy. Syökää raamattunne.
Huomasitko, että teit itse juuri saman asian tässä kommentissasi? -
King Arthur: Vuosikausia on homot lykätty kaappiin, sairaalaan tai vankilaan. Sitten kun heitä näkyy jossain sarjassa, leffassa tai kirjassa niin se on sitten jotain “hypetystä”. Ei tässä asiassa voi ottaa “oon niiiin kultaisen keskitien kulkija” -asennetta jos ei ymmärrä koko taustoja. Kyllä, homoistakin pitää puhua kuten kaikista muistakin syrjityistä ihmisryhmistä. Eikä se syrjintä ole mitään mielikuvitusta, kuten yltä huomaat. En jotenkin jaksa näitä “nykyään hypetetään homoja, naisia ja erivärisiä” -itkijöitä. On teillä rankkaa.
No itse kyllä suhtaudun ihan neutraalisti asiaan eli olen ns. "keskitien kulkija". Ja ymmärrän kyllä asian taustat ja minulla on homoja ystävinä, mutta eivät hekään koskaan ole pyytäneet minulta mitään erityistä tukea. Ja vaikka kuinka nyt alkaisin tässä "hypettää" kumpaankaan suuntaan, niin mitä se muuttaisi? Samoin en myöskään jaksa olla mitään mieltä esim. maahanmuuttajista, koska en pysty tekemään asioille mitään. Kohtaan kaikki ihmiset ihmisinä enkä jonain ilmiönä. Voin auttaa jotakuta yksittäistä ihmistä, jos hän sitä pyytää tai jos minusta pyytämättä tuntuu siltä, että tämä on avun tarpeessa. Niin ja jos joku muu haluaa jotain asiaa hypettää niin ei sekään kyllä haittaa. -
Hahhah: Agnostikkona pidän 10 käskyä ihan fiksuna listana, mikä niissä kielloissa sinua mättää?
Ensimmäiset 4 käsittelevät vain uskonnon harjoittamista, eivätkä sisällä mitään moraalista ohjetta jota voisi soveltaa nykymaailmaan. Viides ohjeistaa seuraamaan vanhempien auktoriteettia ohi kaiken muun. Omista tunteista huolimatta. Kuudes käsky, älä tapa, on ehdoton. Älä siis riistä toisen henkeä edes itsepuolustukseksi. Saattaa myös aiheuttaa ongelmia esim. maanpuolustuksen kannalta. 7. Älä tee huorin. Ottaen huomioon, että käskyjen kirjoittamisen aikaan miehillä saattoi olla useita vaimoja, jalkavaimoja jne. joita pökkiä ilman pelkoa aviorikoksista. On tässä enemmän kyse aviomiesten omaisuuden suojaamisesta kuin mistään muusta. 8. Älä varasta. Ehdoton. Jooh, tästä en keksi hirveästi valittamista. Alkuperäisessä muodossa muistaakseni salli varastamisen tarpeeseen, esim. nälkäkuoleman uhatessa tms. 9. Älä anna väärää todistusta. Oho. toinen, jota voidaan vielä soveltaa sellaisenaan nykyäänkin. 10.Älä himoitse naapurisi taloa, vaimoa, karjaa jne. jne. Hienoa miten tässäkin vaimo on omaisuutta. Hienoa ajatuspoliisitoimintaa myös. Koska on nyt vaan hyvä kirjata lakiin, mitä ihminen saa ajatella. Jos älä tapa komennolle antaa säälistä puolikkaan pisteen, niin 2.5/10 ... Ja joku, joka ei ole täysi hihhuli muka pitää tätä sääntökokoelmaa jotenkin hyödyllisenä... -
Paroni Puolipallo: Miten homous normalisoidaan? Suhtautumalla siihen normaalisti. Toisin sanoen ei sen kummemmin hypettäen kuin ei myöskään vähätellen. Itse asiassa parasta olisi suhtautua siihen ei mitenkään, useimmissa sosiaalisissa konteksteissa merkityksettömänä ominaisuutena. Eli siten kuin suhtaudun kaikkiin muihinkin ihmisiin. Yksilöinä, enkä minkään ryhmän edustajana. Tässä asiassa nimenomaan voi ja pitää ottaa kultainen keskitie, sillä se on ainoa oikea vaihtoehto. Sinun näkemyksesi on vanha kunnon: “Olet minun puolellani tai olet minua vastaan”. Onko “väärä vastakkainasettelu” tuttu käsite? Kiinnostaisi myös nähdä todisteita homojen ja “muiden syrjittyjen ryhmien” SYSTEMAATTISESTA syrjinnästä. Kyllä, mokan kaltaisia anekdootteja löytyy, ja ne ovat ehdottoman tuomittavia. Yksittäisiä mulkkuja tulee aina löytymään, mutta ei heidän typeryytensä minkään ihmisryhmän elämään vaikuta. En ole itse vielä nähnyt todisteita siitä, että yhteiskunta jotenkin systemaattisesti tai institutionaalisesti syrjisi homoja (tai naisia tai erivärisiä, sen puoleen). Turha myöskään vetää historiallista syrjintää mukaan, kun puhutaan nykypäivästä. Lainaamasi kirjoittaja ei myöskään “itkenyt” tai uhriutunut, vaan kirjoitti aivan neutraalilla tyylillä, toisin kuin annoit ymmärtää. Ilmeisesti siksi, että ei tarvitsi vastata hänen argumenttiinsa asiallisesti. Usko pois, mutta ihmiset saattavat joskus kommentoida asioita joita kohtaan heillä ei ole vahvoja tunteita tai henkilökohtaista panosta pelissä suuntaan tai toiseen.
Yhteiskunnan systemaattinen syrjintä. ... Avioliitto ja sen pareille suomat oikeudet. Rekisteröidyssä parisuhteessa samoja oikeuksia ei ole. -
-
Tarja: Ole hyvä. Mainoksen kai voi lukea lyhytelokuvaksi. Tuossa joku SETA:n ammattimielensäpahoittaja tuomitsee minkä kerkiää. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102322505592_uu.shtml
Eikös pyydetty lainaamaan tekstiä, jossa joku SETA:n porukasta tuomitsee elokuvaa, jossa EI ole seksuaalivähemmistöjä? On ihan eri asia tuomita pätkää, jossa seksuaalivähemmistöjen kustannuksella pilaillaan, kuin se, ettei leffassa/pätkässä nyt vaan satu olemaan sesuaalivähemmistöistä mitään mainintaa. -
Paroni Puolipallo: Miten homous normalisoidaan? Suhtautumalla siihen normaalisti. Toisin sanoen ei sen kummemmin hypettäen kuin ei myöskään vähätellen. Itse asiassa parasta olisi suhtautua siihen ei mitenkään, useimmissa sosiaalisissa konteksteissa merkityksettömänä ominaisuutena. Eli siten kuin suhtaudun kaikkiin muihinkin ihmisiin. Yksilöinä, enkä minkään ryhmän edustajana. Tässä asiassa nimenomaan voi ja pitää ottaa kultainen keskitie, sillä se on ainoa oikea vaihtoehto. Sinun näkemyksesi on vanha kunnon: “Olet minun puolellani tai olet minua vastaan”. Onko “väärä vastakkainasettelu” tuttu käsite? Kiinnostaisi myös nähdä todisteita homojen ja “muiden syrjittyjen ryhmien” SYSTEMAATTISESTA syrjinnästä. Kyllä, mokan kaltaisia anekdootteja löytyy, ja ne ovat ehdottoman tuomittavia. Yksittäisiä mulkkuja tulee aina löytymään, mutta ei heidän typeryytensä minkään ihmisryhmän elämään vaikuta. En ole itse vielä nähnyt todisteita siitä, että yhteiskunta jotenkin systemaattisesti tai institutionaalisesti syrjisi homoja (tai naisia tai erivärisiä, sen puoleen). Turha myöskään vetää historiallista syrjintää mukaan, kun puhutaan nykypäivästä. Lainaamasi kirjoittaja ei myöskään “itkenyt” tai uhriutunut, vaan kirjoitti aivan neutraalilla tyylillä, toisin kuin annoit ymmärtää. Ilmeisesti siksi, että ei tarvitsi vastata hänen argumenttiinsa asiallisesti. Usko pois, mutta ihmiset saattavat joskus kommentoida asioita joita kohtaan heillä ei ole vahvoja tunteita tai henkilökohtaista panosta pelissä suuntaan tai toiseen.
Täytyypi todeta, että kukaan, joka kokee tarvetta kommentoida johonkin "nykyään nätä homoja kyllä hypetetään kaikkialla" täytyy jotenkin olla homojen esilläolosta häiriintynyt tai muuten vain hieman pihalla siitä, että 1. homous on sallitumpaa kuin ennen, joten homojen ei tarvitse piilotella, mistä seuraa 2. homot ovat normaali osa yhteiskuntaa, mistä seuraa 3. se, että homoja on jossain leffassa, ei ole sen kummempaa kuin että kyseisessä leffassa näytettiin jotakin muuta täysin normaalia ilmiötä. -
Paroni Puolipallo: ohjenuorana
Hienoa ettet sinä, oletettavasti valkoinen heteromies ole kohdannut syrjintää elämässäsi. Vielä hienompaa olisi, jos kuitenkin soisit sen olevan muille todellisuutta. Lue esim. palkkatilastoja, tai tutki kuinka usein 'musta' vangitaan 'valkooisiin' verrattuna, katsoen syytteisiin, ei väkilukuun. -
Pässi: No itse kyllä suhtaudun ihan neutraalisti asiaan eli olen ns. “keskitien kulkija”. Ja ymmärrän kyllä asian taustat ja minulla on homoja ystävinä, mutta eivät hekään koskaan ole pyytäneet minulta mitään erityistä tukea. Ja vaikka kuinka nyt alkaisin tässä “hypettää” kumpaankaan suuntaan, niin mitä se muuttaisi? Samoin en myöskään jaksa olla mitään mieltä esim. maahanmuuttajista, koska en pysty tekemään asioille mitään. Kohtaan kaikki ihmiset ihmisinä enkä jonain ilmiönä. Voin auttaa jotakuta yksittäistä ihmistä, jos hän sitä pyytää tai jos minusta pyytämättä tuntuu siltä, että tämä on avun tarpeessa. Niin ja jos joku muu haluaa jotain asiaa hypettää niin ei sekään kyllä haittaa.
No se on totta ettei kaikkea jaksa eikä jokaisen ihmisen tarvitse kantaa maailman taakkaa. Sinun tilanteesi on ymmärrettävä. Mutta se että aina näihin keskusteluihin tuppaa joku joka on niiiiin kaiken yläpuolella ottaa auttamattomasti pattiin, sillä niiden kommenttien tarkoitus on pelkästään ylenkatsoa ja vähätellä asioita. En tietenkään tarkoita että kaikkien tulisi lähteä banderollit kädessä huutamaan. -
Vaikka ysärin lapsi olenkin, niin täytyy nostaa hattua omille vanhemmille, ketä opetti ihan suoraan (vaikka uskiksia ovatkin), että ihmisiä on erilaisia ja kaikkia tulee kunnioittaa ja hyväksyä sellaisenaan kuin on. Itse olen kasvanut "suoraksi heteroksi" vaikka kaveripiirissä onkin "kieroon kasvaneita 'homoja'" ja jopa "väärän värisiä" ihmisiä :D Ehkä ihmisten kannattaisi ihan vaan höllentää ja antaa asioitten olla... Ei se lapsen seksuaalinen suuntautuminen johdu siitä ulkopuolisesta tekijästä, se tulee omasta itsestään.
-
Paroni Puolipallo: Miten homous normalisoidaan? Suhtautumalla siihen normaalisti. Toisin sanoen ei sen kummemmin hypettäen kuin ei myöskään vähätellen. Itse asiassa parasta olisi suhtautua siihen ei mitenkään, useimmissa sosiaalisissa konteksteissa merkityksettömänä ominaisuutena. Eli siten kuin suhtaudun kaikkiin muihinkin ihmisiin. Yksilöinä, enkä minkään ryhmän edustajana. Tässä asiassa nimenomaan voi ja pitää ottaa kultainen keskitie, sillä se on ainoa oikea vaihtoehto. Sinun näkemyksesi on vanha kunnon: “Olet minun puolellani tai olet minua vastaan”. Onko “väärä vastakkainasettelu” tuttu käsite? Kiinnostaisi myös nähdä todisteita homojen ja “muiden syrjittyjen ryhmien” SYSTEMAATTISESTA syrjinnästä. Kyllä, mokan kaltaisia anekdootteja löytyy, ja ne ovat ehdottoman tuomittavia. Yksittäisiä mulkkuja tulee aina löytymään, mutta ei heidän typeryytensä minkään ihmisryhmän elämään vaikuta. En ole itse vielä nähnyt todisteita siitä, että yhteiskunta jotenkin systemaattisesti tai institutionaalisesti syrjisi homoja (tai naisia tai erivärisiä, sen puoleen). Turha myöskään vetää historiallista syrjintää mukaan, kun puhutaan nykypäivästä. Lainaamasi kirjoittaja ei myöskään “itkenyt” tai uhriutunut, vaan kirjoitti aivan neutraalilla tyylillä, toisin kuin annoit ymmärtää. Ilmeisesti siksi, että ei tarvitsi vastata hänen argumenttiinsa asiallisesti. Usko pois, mutta ihmiset saattavat joskus kommentoida asioita joita kohtaan heillä ei ole vahvoja tunteita tai henkilökohtaista panosta pelissä suuntaan tai toiseen.
Mitähän ihmettä? Lainaamaani kommentoijaa häiritsi "homohypetys", mielestäni siinä ei ole mitään neutraalia. Kunhan osoitin ettei asioiden esille tuominen tai niiden satunnainen näkyminen ole hypetystä, etenkin kun verrataan siihen miten esim. seksuaalivähemmistöihin on viime vuosikymmeniin asti suhtauduttu. Ja se että sanoo valtauskonnon arvojen olevan homovastaista ei ole mikään hassu yksittäinen anekdootti vaan osa sitä systemaattista syrjintää josta jostain syystä vaadit todisteita. -
Satu: En ole ikinä ymmärtänyt tätä. Millä perusteella ei kuulu? Miksi kristinuskon Raamattukin sitten sisältää myös vanhan testamentin, jos se ei kerran kuulu kristityille? Jos ohjenuorana pitää Raamattua, niin silloin sen pitäisi olla koko Raamattu, eikä vaan valita sieltä niitä itselle parhaiten sopivia sääntöjä.
Nimimerkki Paroni Puolipallo selitti jo hyvin tämän, lue hänen kommenttinsa. Tämän takia toivoisin kouluhin sellasen oppiaineen, jossa käytäisi eri uskonnot ja niiden perusteet läpi. Jengi on ihan pihalla kun eivät tiedä mistä ihan kristinuskossa on kyse! Mihinkään en tarvitse uskoa. Mutta tietäisi edes oikeat perusteet kun keskustelee uskontoihin liittyvistä asioista. Etenkin jos keskustellaan uskovaisten kanssa. Ottamatta kantaa uskovaisiin sen enempää. Homoudesta en edes viitsi kommentoida. Löytyy suvusta ja ystävistä monenkirjavaa suuntausta eikä se ole ikinä ollut ongelma. -
Paroni Puolipallo: En ole itse vielä nähnyt todisteita siitä, että yhteiskunta jotenkin systemaattisesti tai institutionaalisesti syrjisi homoja (tai naisia tai erivärisiä, sen puoleen). Turha myöskään vetää historiallista syrjintää mukaan, kun puhutaan nykypäivästä.
No etpä tietenkään. Kaikki on ihan samassa starttiruudussa nykypäivänä, sehän on selvää. Ainakin teille joillekin. Ai että miten mukavaa olla elossa tänä rauhan, onnen ja tasa-arvon päivänä. -
Sargee: Yhteiskunnan systemaattinen syrjintä. … Avioliitto ja sen pareille suomat oikeudet. Rekisteröidyssä parisuhteessa samoja oikeuksia ei ole.
Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni lähes ainoa oikeus jota rekisteröidyssä parisuhteessa verrattuna avioliittoon ei ole, on adoptio-oikeus. Ei kai tämä yksittäinen asia vielä totalitäärisen homofobista yhteiskuntaa tee? En itse kyllä ole sitä mieltä, että systeemin muutoshitaus on sama kuin systemaattinen syrjintä. Silti, tämä on eriarvoiseen asemaan asettamista, ja tämän asian kohdalla myönnän erehtyneeni aikaisemmassa kommentissani. Olen myös tietoinen, että toistaiseksi myös nimitys ja nimioikeus ovat erilaisia näiden kahden liiton välillä. Nämä nyt tuskin kenenkään käytännön elämää haittasivat tähänkään asti. Periaatekysymyksenä nämäkin toki ymmärrän ja tuen muutosta. Nyt se oleellisin asia: Oletko huomannut, että kaikki eriarvoisuus näiden liittotyyppien välillä on katoamassa 1.3.2017 tasa-arvoisen avioliittolain myötä? Laki asettaa homoparit täsmälleen samaan oikeudelliseen asemaan (mukaan lukien adoptio-oikeus) kuin heteroparitkin. Systemaattinen epäkohta, josta valitit on siis jo korjattu. -
Sargee: No ei tunnu kuuluvan uuden testamentinkaan säännöt kun tuota menoa katsoo. Naisiakin on opettajina vaikka eivät sitä saa tehdä. Kovasti vastustetaan muslimien huiveja, vaikka uusi testamentti ohjeistaa ajelemaan kaikki naiset kaljuiksi, mikäli eivät peitä päätään. Avioerotkin ovat sallittuja…
Uusi Testamentti ei salli mutta yhteiskunta ja ihmiset sallii.. Ja yhteiskunta ja kulttuuri nyt on onneksi ainakin länsimaissa muuttunut noista ajoista kun Raamattu kirjoitettiin. Tai Paavali kirjotteli ohjeitaan. Uskovia, kaikenlaisten uskontojen edustajia tulee olemaan keskellämme hamaan tappiin asti ja heillä on siihen oikeus. Kunhan jokaine on iisisti ja hoitaa oman kenttänsä.. Tuputtaminen on perseestä. -
King Arthur: Mitähän ihmettä? Lainaamaani kommentoijaa häiritsi “homohypetys”, mielestäni siinä ei ole mitään neutraalia. Kunhan osoitin ettei asioiden esille tuominen tai niiden satunnainen näkyminen ole hypetystä, etenkin kun verrataan siihen miten esim. seksuaalivähemmistöihin on viime vuosikymmeniin asti suhtauduttu. Ja se että sanoo valtauskonnon arvojen olevan homovastaista ei ole mikään hassu yksittäinen anekdootti vaan osa sitä systemaattista syrjintää josta jostain syystä vaadit todisteita.
Niin häiritsi, samoin kuin homovastaisuuskin. Kuinka törkeää! Lainaamasi kirjoittajahan ei käsittääkseni tarkoittanut puheena olevaa elokuvaa puhuessaan hypetyksestä. Hänhän totesi, että naispariskunta löytyi jo kirjasta implikoiden siten, että pariskunnan läsnäolo elokuvassa on hänen mielestään aivan luonnollista. Käsitin, että hypetyksestä puhuessaan hän viittasi yleisellä tavalla ilmiöön, jossa seksuaalinen suuntautuminen tuodaan usein ja epäluontevasti esille tilanteissa, jossa se on epäoleellista. En minä itse ole "homohypetykseen" useinkaan törmännyt, enkä pidä sitä minään yhteiskunnallisena ongelmana. Kyseessä on toki ylikäytetty termi, ja jotkut käyttävät sitä synonyyminä "Sana homo mainittu!". Puolustin vain lainaamasi kirjoittajan oikeutta olla ärsyynyntynyt ilmiöstä, jota hän pitää ärsyttävänä. Perun toki puolustukseni, jos käy ilmi että hän on joku oikea homofoobikko. Jälkimmäiseen pointtiisi voisin toistaa vaatimukseni todisteista. Jos joku anekdootti on osa laajempaa ilmiötä, tämän ilmiön todistaminen pitäisi siis olla helppoa. Anekdootti itsessään ei ole todiste ilmiöstä. -
Vierailija: Uusi Testamentti ei salli mutta yhteiskunta ja ihmiset sallii.. Ja yhteiskunta ja kulttuuri nyt on onneksi ainakin länsimaissa muuttunut noista ajoista kun Raamattu kirjoitettiin. Tai Paavali kirjotteli ohjeitaan. Uskovia, kaikenlaisten uskontojen edustajia tulee olemaan keskellämme hamaan tappiin asti ja heillä on siihen oikeus. Kunhan jokaine on iisisti ja hoitaa oman kenttänsä.. Tuputtaminen on perseestä.
Voimmeko siis jo viimein todeta, että ne arvot joille länsimainen yhteiskunta perustuu, eivät ole kristinuskon ansiota, vaan vallitsevat kristinuskosta huolimatta? -
Toivoisin näille alkuperäisen päivityksen alkuperäisille kommentoijille jokaiselle vähintään yhtä sateenkaarilasta omaan pesueeseensa...PAITSI että se ei tietenkään olisi heille mikään kasvun mahdollisuus, vaan aivan sietämätön rangaistus sateenkaarilapselle. Toivon sittenkin, että nämä heterohifistelijät muuttuisivat mahoiksi.
-
malo: Hienoa ettet sinä, oletettavasti valkoinen heteromies ole kohdannut syrjintää elämässäsi. Vielä hienompaa olisi, jos kuitenkin soisit sen olevan muille todellisuutta. Lue esim. palkkatilastoja, tai tutki kuinka usein ‘musta’ vangitaan ‘valkooisiin’ verrattuna, katsoen syytteisiin, ei väkilukuun.
Millä perusteella oletat ihonvärini, sukupuoleni ja seksuaalisen suuntautumiseni? Millä perusteella oletat, että en ole kokenut syjintää? Väitteet "Syrjintää tapahtuu" (mikä todellakin on tosiasia) ja "Systemaattista syrjintää tapahtuu" eivät ole yhtäpitäviä. Vaikka olisinkin kokenut syrjintää, tämä yksittäinen anekdootti ei todistaisi systeemiin integroitua syrjintää. Tämä pätee kehen tahansa, myös homoon, naiseen tai tummaihoiseen. Olen lukenut palkka-, rikos-, ja sosiologisia tilastoja, ja olen tietoinen niiden usein esiintuomasta KORRELAATIOSTA. Yksikään niistä ei ole todistanut KAUSALITEETTIA. Esimerkiksi se, että ryhmän A keskimääräinen sosioekonominen asema on korkeampi kuin ryhmän B, ei automaattisesti tarkoita, että syy tähän olisi ryhmien jäsenten kuuluminen viiteryhmiinsä. Miltei aina mahdollisia vaihtoehtoisia syitä korrelaatioon on olemassa. Sopisiko viitata johonkin tiettyihin tutkimuksiin tai tilastoihin? "Googleta vähän!", ei ole kovin vakuuttava todiste, sieltä kun löytyy vahvistus ihan mihin tahansa. -
Sopisiko arvon Paronin itsensä perustella nämä väitteet korrelaatiosta ja kausaliteetista, kun on ihan asiaan perehtynyt? Arvaan ihan Googlettamattakin että naiset ne tekee mielestäsi vähemmän duunia ja siksi saa pienempää palkkaa. Olen näet meedio.
-
Voi hyvä luoja. Kauhistuttaa että satukirjalla on Suomessakin näin suuri merkitys vielä tänäpäivänä. Olen kyllä ollut tietoinen että rapakon takana ollaan hyvinkin konservatiivisia asian suhteen, mutta se nyt on lähinnä kehitysmaa muutenkin. Surullista että lapsille pitää tuputtaa omia mielipiteitä eikä anneta lasten päättää mitä mieltä asioista itse ovat.
-
Ja samalla Paroni voisi selittää miten valtauskonnon homovastaisuus ei ole systemaattista syrjintää. "Kato Googlesta" ei kelpaa.
-
fläägä: Katsoin elokuvan sukulaislapsen kanssa, vaikken ole yhtään kirjaa lukenut. Elokuvassa ei kyllä mitenkään selitelty, että Veeran kotona olevat kaksi naista olivat molemmat tämän äitejä. Toinen olisi voinut aivan hyvin olla joku muu sukulainen, joka vain sattumoisin oli kylässä. Eli elokuvaa ei ainakaan ole tehty ajatellen sen olevan jotain kantaaottavaa seksuaalikasvatusta, vaan tällä naisparisuhteella ei ollut mitään tekemistä juonen kanssa. Eli kaikki ahdasmielisetkin voivat ihan turvallisin mielin antaa lastensa katsoa elokuvan, kenties jopa katsoa sen heidän kanssaan. Kunhan keskittyvät perheen yhteiseen hauskanpitoon eivätkä tuon oman ajatusmaailmansa levittämiseen lapsilleen.
Veera tais sanoa vain toista äidiksi, mutta kyllä siinä kohdassa kun se juoksi naapurin miehen/talkkarin luo, se sanoi "Mun vanhemmat on jumissa ullakolla". Plus loppukohtauksessa toinen äippä pussas toista poskelle, tosin voihan siskokin/kaverikin pussata toista poskelle. Kyllä mä koko leffan ajan rivien välistä luin, että kyseessä on pariskunta, siitä miten ne toisiaan ja Veeraa kohteli :) Mutta tietty voi olla sitä mieltä että tää on vaan mun tulkintaa. Yksi lapsista jonka kanssa kävin leffassa tämän katsomassa on kristilliskonservatiivisesta perheestä jossa on homotkin mainittu ("homoliittolaki" huonona asiana, valitettavasti), mutta eipä hän tainnut hokata tai sen kummemmin miettiä näiden kahden naisen suhteen luonnetta, kun ei siitä oo mitään leffan jälkeen maininnut :D -
King Arthur: Sopisiko arvon Paronin itsensä perustella nämä väitteet korrelaatiosta ja kausaliteetista, kun on ihan asiaan perehtynyt? Arvaan ihan Googlettamattakin että naiset ne tekee mielestäsi vähemmän duunia ja siksi saa pienempää palkkaa. Olen näet meedio.
Positiivinen väite tulee todistaa. Ainoa väite jonka minä tein, on se että en tiedä syytä ja tämä pitää tasan varmasti paikkansa. Teillä sitä varmaa tietoa systemaattisestä syrjinnästä ilmeisesti on, minulla taas ei minkäänlaista varmaa tietoa mistään. Uskon kantaanne kyllä, kun saan todisteita. Kunnes saan todisteita ilmiöstä, on minun pakko käyttäytyä niinkuin ilmiötä ei olisi olemassakaan (vtr. jumalan olemassaolo). Pitääkö se, että korrelaatio ei implikoi kausaliteettia tosiaan todistaa? Hyvä on. Koska kategoriset väittämät voi todistaa vääräksi yhdellä vastaesimerkillä: Jäätelön syömisen suosio korreloi hukkumiskuolemien määrän kanssa, mutta ei aiheuta niitä. Ehkäpä työnantajat Suomen (ja maailman) laajuisesti tosiaan rikkovat palkkalakeja järjestelmällisesti, törkeästi ja avoimesti maksamalla naisille järjestäen merkittävästi alhaisempaa palkkaa, mutta niin kauan kuin muitakin mahdollisuuksia naisten ja miesten välisten TIENESTIEROJEN selittämiseen on olemassa, suhtaudun tähän skeptisesti. -
-
mandi: Sitä paitsi kuulemma kirjassakin johon tää elokuva perustuu on Veeralla kaksi äitiä, joten miksi se nyt olisi elokuvaa varten muuttaa pitänyt? Ai siksi, että kiihkouskovaisetkin voi vieä kakaransa kattomaan sen? Juupa juu.
Nyt on kyllä pakko oikaista. Ainakin kirjassa "Tatun ja Patun Suomi" on Veeralla isä, äiti ja pieni sisar. Enkä tiedä mihin kirjaan "Kanelia kainaloon Tatu ja Patu" perustuu, kun sen nimistä kirjaa ei ole olemassa. Mutta mielestäni Tatu, Patu ja ihmisarvot on JEE ja kiihkouskovat ja muiden elämää rajoittavat ihmiset BUU. Lähde: olen isä, joka lukee lähes joka ilta Tatua ja Patua. -
Paroni Puolipallo: Positiivinen väite tulee todistaa. Ainoa väite jonka minä tein, on se että en tiedä syytä ja tämä pitää tasan varmasti paikkansa. Teillä sitä varmaa tietoa systemaattisestä syrjinnästä ilmeisesti on, minulla taas ei minkäänlaista varmaa tietoa mistään. Uskon kantaanne kyllä, kun saan todisteita. Kunnes saan todisteita ilmiöstä, on minun pakko käyttäytyä niinkuin ilmiötä ei olisi olemassakaan (vtr. jumalan olemassaolo). Pitääkö se, että korrelaatio ei implikoi kausaliteettia tosiaan todistaa? Hyvä on. Koska kategoriset väittämät voi todistaa vääräksi yhdellä vastaesimerkillä: Jäätelön syömisen suosio korreloi hukkumiskuolemien määrän kanssa, mutta ei aiheuta niitä. Ehkäpä työnantajat Suomen (ja maailman) laajuisesti tosiaan rikkovat palkkalakeja järjestelmällisesti, törkeästi ja avoimesti maksamalla naisille järjestäen merkittävästi alhaisempaa palkkaa, mutta niin kauan kuin muitakin mahdollisuuksia naisten ja miesten välisten TIENESTIEROJEN selittämiseen on olemassa, suhtaudun tähän skeptisesti.
"Positiivine väitteesi" oli: "Olen lukenut palkka-, rikos-, ja sosiologisia tilastoja, ja olen tietoinen niiden usein esiintuomasta KORRELAATIOSTA. Yksikään niistä ei ole todistanut KAUSALITEETTIA." Sinun lukemasi TILASTOT, eivät siis *tutkimukset*, eivät mielestäsi todista kausaliteettia. Miksi otat sen kannan että tämä tarkoittaisi kausaliteetin täysinäistä puuttumista? Tämä käy ilmi siinä että pyydät muita todistelemaan sinulle että mitään systemaattista syrjintää ikinä edes tapahtuu. Voisitko perustella epäilysi selkokielellä? Miten esimerkiksi konkreettisesti näkyy että homoja, naisia tai "erivärisiä" EI syrjitä? Sehän on koko ajan ollut positiivinen kantasi. -
Paroni Puolipallo: Teillä sitä varmaa tietoa systemaattisestä syrjinnästä ilmeisesti on, minulla taas ei minkäänlaista varmaa tietoa mistään. Uskon kantaanne kyllä, kun saan todisteita. Kunnes saan todisteita ilmiöstä, on minun pakko käyttäytyä niinkuin ilmiötä ei olisi olemassakaan
Voi miten kätevää. -
Sargee: Voimmeko siis jo viimein todeta, että ne arvot joille länsimainen yhteiskunta perustuu, eivät ole kristinuskon ansiota, vaan vallitsevat kristinuskosta huolimatta?
Korjaisin sen verran lausettasi, että vallitsevat nykyään huolimatta kristinuskosta. Perustaa ei enää voi muuttaa kun se on jo tapahtunut. Siitä voit sitten lukea historiasta itse miten kristinusko vaikutti yhteiskuntaan aikoinaan ja viime vuosisataan asti.. -
Vierailija: Korjaisin sen verran lausettasi, että vallitsevat nykyään huolimatta kristinuskosta. Perustaa ei enää voi muuttaa kun se on jo tapahtunut. Siitä voit sitten lukea historiasta itse miten kristinusko vaikutti yhteiskuntaan aikoinaan ja viime vuosisataan asti..
No ei se ainakaan siten vaikuttanut että alettiin käyttäytyä raamatun ohjeiden vastaisesti. -
Niin kauan kun lapset eivät luule niiden kahden äidin saaneen lasta aikaan pelkästään keskenään, en olisi huolissani.
-
Mendoza: On muiden kasvatusmetodeista mitä mieltä tahansa niin Sari torppasi Teron kyllä jäätävän tyylikkäästi!
Jäätävän tyylikäs = palttiarallaa 12-vuotiaan tasoinen torppaus. Selkis. -
Paroni Puolipallo: Millä perusteella oletat ihonvärini, sukupuoleni ja seksuaalisen suuntautumiseni? Millä perusteella oletat, että en ole kokenut syjintää? Väitteet “Syrjintää tapahtuu” (mikä todellakin on tosiasia) ja “Systemaattista syrjintää tapahtuu” eivät ole yhtäpitäviä. Vaikka olisinkin kokenut syrjintää, tämä yksittäinen anekdootti ei todistaisi systeemiin integroitua syrjintää. Tämä pätee kehen tahansa, myös homoon, naiseen tai tummaihoiseen. Olen lukenut palkka-, rikos-, ja sosiologisia tilastoja, ja olen tietoinen niiden usein esiintuomasta KORRELAATIOSTA. Yksikään niistä ei ole todistanut KAUSALITEETTIA. Esimerkiksi se, että ryhmän A keskimääräinen sosioekonominen asema on korkeampi kuin ryhmän B, ei automaattisesti tarkoita, että syy tähän olisi ryhmien jäsenten kuuluminen viiteryhmiinsä. Miltei aina mahdollisia vaihtoehtoisia syitä korrelaatioon on olemassa. Sopisiko viitata johonkin tiettyihin tutkimuksiin tai tilastoihin? “Googleta vähän!”, ei ole kovin vakuuttava todiste, sieltä kun löytyy vahvistus ihan mihin tahansa.
Ja paras, vedenpitävin ja kattavin selitys sille korrelaatiolle on systemaattinen syrjintä. Haloo. -
Tää ei ollu ees mitenkään hauska. Tuli aika surullinen olo siitä että maailmassa on noin urpoja ihmisiä ja että ne saa vielä kasvattaa lapsistaankin noin rajoittuneita aaseja.
-
Mua lähinnä vaan naurattaa se argumentti, että homoseksuaalisuuteen negatiivisesti suhtautuminen ei ole homofobiaa jos vetoaa Raamattuun. Jep, näinpä ;D
-
Sinänsä virkistävää, ettei kukaan mokan tyypeistä tarttunut siihen kuinka toinen pääosan esittäjistä on tosielämässä homo.
-
Satu: En ole ikinä ymmärtänyt tätä. Millä perusteella ei kuulu? Miksi kristinuskon Raamattukin sitten sisältää myös vanhan testamentin, jos se ei kerran kuulu kristityille? Jos ohjenuorana pitää Raamattua, niin silloin sen pitäisi olla koko Raamattu, eikä vaan valita sieltä niitä itselle parhaiten sopivia sääntöjä.
Käytännössä vanha testamentti pitää sisällään ajan ennen kristusta. Selittää sen ajan mitä tapahtui alussa, miten Jumala valitsi kansansa jne. Kristittyjen opit pääasiassa perustuvat Jeesuksen syntymän jälkiseen aikaan. Ja sen takia se ohje jota kristityt noudattavat on enemmänkin sitten se uusi testamentti (vanha ja uusi, ymmärrätkö sanojen eron?) Ei vanhaa testamenttia niinkään pidä unohtaa, mutta uusi testamentti korvaa monet vanhan testamentin ohjeet. -
Vierailija: Korjaisin sen verran lausettasi, että vallitsevat nykyään huolimatta kristinuskosta. Perustaa ei enää voi muuttaa kun se on jo tapahtunut. Siitä voit sitten lukea historiasta itse miten kristinusko vaikutti yhteiskuntaan aikoinaan ja viime vuosisataan asti..
Vaikutti toki. Se vaikutus vain on valtaisalta osin negatiivista. Niitä positiivisia asioita ei nimittäin paljoa tule mieleen, mitkä ovat nimenomaan kriatinuskon innoittamia. Eivät esim. ihmisyhteisöissä vallinneita sääntöjä jo ennen järjestäytyneitä uskontoja tai kaikille uskonnoille yhteisiä piirteitä. Aikaa, jolloin seurattiin ensisijaisesti kirkon oppeja kutsutaan pimeäksi keskiajaksi. -
Paroni Puolipallo: En ole itse vielä nähnyt todisteita siitä, että yhteiskunta jotenkin systemaattisesti tai institutionaalisesti syrjisi homoja (tai naisia tai erivärisiä, sen puoleen).
Olet siis valkoinen heteromies. Onneksi olkoon! -
King Arthur: No ei se ainakaan siten vaikuttanut että alettiin käyttäytyä raamatun ohjeiden vastaisesti.
Totta. Siellä missä on säännöt, siellä löytyy aina rikkojatkin. Perustuminen ja ihmisten eläminen ei ole koskaan menneet yks yhteen. Tietynlainen moraali ja etiikka perustettiin yhteiskunnassa kristillisiin arvoihin (jotka kumpuaa Raamatusta). Voidaan verrata tätä moneen maahan jossa ei ole samat arvot kuin meillä ja monessa ns. länsimaassa. Niissä maassa ollaan jossain ihan muualla, ja niissäkin usein perustuu etiikka yms. johonkin uskontoon. Joka ei ole kristinusko. -
Sargee: Vaikutti toki. Se vaikutus vain on valtaisalta osin negatiivista. Niitä positiivisia asioita ei nimittäin paljoa tule mieleen, mitkä ovat nimenomaan kriatinuskon innoittamia. Eivät esim. ihmisyhteisöissä vallinneita sääntöjä jo ennen järjestäytyneitä uskontoja tai kaikille uskonnoille yhteisiä piirteitä. Aikaa, jolloin seurattiin ensisijaisesti kirkon oppeja kutsutaan pimeäksi keskiajaksi.
Kyllä. Pieleen mentiin lopulta jotta pätkähti. Minkään uskonnon ei pitäisi olla väärällä tavalla koko yhteiskunnan ohjenuora. Ne hyvät asiat jää ihmisten ahneuden, tyhmyyden ja sokeuden alle. Siitä huolimatta ns kristillisissä länsimaissa on ihmisoikeudet pidemmällä kuin missään muun uskonnon vuosisatoja vallitsevissa maissa. -
TapioRautaWaara: Haha, mä luulin et Sari luuli Tatua ja Patua äideiks. Oke, moi.
TapioRautaWaara: Haha, mä luulin et Sari luuli Tatua ja Patua äideiks. Oke, moi.
Niin mäkin ihan aluks! -
King Arthur: “Positiivine väitteesi” oli: “Olen lukenut palkka-, rikos-, ja sosiologisia tilastoja, ja olen tietoinen niiden usein esiintuomasta KORRELAATIOSTA. Yksikään niistä ei ole todistanut KAUSALITEETTIA.” Sinun lukemasi TILASTOT, eivät siis *tutkimukset*, eivät mielestäsi todista kausaliteettia. Miksi otat sen kannan että tämä tarkoittaisi kausaliteetin täysinäistä puuttumista? Tämä käy ilmi siinä että pyydät muita todistelemaan sinulle että mitään systemaattista syrjintää ikinä edes tapahtuu. Voisitko perustella epäilysi selkokielellä? Miten esimerkiksi konkreettisesti näkyy että homoja, naisia tai “erivärisiä” EI syrjitä? Sehän on koko ajan ollut positiivinen kantasi.
En väittänyt kausaliteetin puuttuvan, vaan vaadin sen todistamista. Korrelaatio ei sitä automaattisesti todista. Miten toteamus "En tiedä miksi tällaiset tilastotrendit ovat olemassa." on positiivinen kanta? Väite "Tilastotrendi johtuu systemaattisesta syrjinnästä" on positiivinen väite. Esimerkiksi: Fakta: Tilastojen mukaan tummaihoiset ansaitsevat kantasuomalaisia keskimäärin vähemmän. Positiivinen, todistettava väite: Tämä ero johtuu syrjinnästä. Minun kantani: En tiedä mistä ero johtuu. Syitä saattaa olla yksi tai useampia, joihin systemaattinen syrjintä saattaa kuulua tai olla kuulumatta. Minkä tahasa ilmiön väittäminen eron syyksi on todistettava. Mahdollisia hypoteeseja systemaattisen syrjinnän lisäksi voivat olla esimerkiksi riittämätön aika sosioekonomiseen integroitumiseen, kulttuuri- ja kieliongelmien korrelaatio ihonvärin kanssa tai kulttuuriympäristöstä johtuvat erilaiset valinnat. Sama juttu muiden mainitsemiesi ryhmien kanssa. (Tosin nyt kun mietin, en ole tainnut nähdä tilastoja homojen ja heteroiden sosioekonomisista eroista. Onkohan sellaisia olemassa?) En myöskään väittänyt että mainitsemiesi ihmisryhmien jäseniä ei lainkaan yksilötasolla syrjitä. Totesin, että syrjintäkokemusten liittyminen laajaan, viiteryhmään liittyvään ilmiöön täytyy todistaa. -
illuusia: Olet siis valkoinen heteromies. Onneksi olkoon!
Niinpäs muuten olenkin. Ja kaikkihan me tiedetään miten oleellista ihonväri ja seksuaalinen suuntautuminen on tilastoanalyysin tekemisessä ja ylipäätään älyllisessä ajattelussa tasa-arvokysymyksissä. Onnittelujen sijaan sopisi sitten auttaa meikäläistä näkemään se, mitä en ilmeisesti ihonvärini ja sukupuoleni takia näe. Lyömällä todisteita (muita kuin anekdoottisia) tiskiin. -
2/10: Ja paras, vedenpitävin ja kattavin selitys sille korrelaatiolle on systemaattinen syrjintä. Haloo.
Kommenttisi perusteella ymmärsit mitä yritin sanoa. Propsit siitä, kirjoitan joskus aika sekavasti. Olet oikeassa, systemaattinen syrjintä on mahdollinen selitys, mutta se on silti todistettava. Kopioin tähän esimerkin jota käytin havainnollistamaan tätä eräässä edellisessä kommentissani: " Esimerkiksi: Fakta: Tilastojen mukaan tummaihoiset ansaitsevat kantasuomalaisia keskimäärin vähemmän. Positiivinen, todistettava väite: Tämä ero johtuu syrjinnästä. Minun kantani: En tiedä mistä ero johtuu. Syitä saattaa olla yksi tai useampia, joihin systemaattinen syrjintä saattaa kuulua tai olla kuulumatta. Minkä tahasa ilmiön väittäminen eron syyksi on todistettava. Mahdollisia hypoteeseja systemaattisen syrjinnän lisäksi voivat olla esimerkiksi riittämätön aika sosioekonomiseen integroitumiseen, kulttuuri- ja kieliongelmien korrelaatio ihonvärin kanssa tai kulttuuriympäristöstä johtuvat erilaiset valinnat. Sama juttu muiden viiteryhmien kanssa. Tosin nyt kun mietin, en ole tainnut nähdä tilastoja homojen ja heteroiden sosioekonomisista eroista. Onkohan sellaisia olemassa? " -
En nyt oikein ymmärrä tätä huutoa täällä, ei nuo mokan uskovaiset todellakaan ole pahimmasta päästä. Suhteellisen järkevästi ja hyvällä mielellähän he asiasta keskustelivat, eivätkä lähteneet paasaamaan. Olen ateisti ja vihaan ärsyttäviä hihhuleita mutta mun mielestä ainoa idiootti tuossa keskutelussa oli Tero. Jos ko. uskovaiset olisivat kunnolla vetäneet herneet henään tuosta elokuvasta ja yrittäisivät bännätä sitä, huutaen samalla kaikille miten homot ovat saatanasta niin sitten ehkä ymmärtäisin muiden reaktion... Ja vielä viimeisenä tämä että miksi pitää alkaa kilaroida fundamentalisteille jotka lukevat koko raamattua kirjaimellisesti, KUN KUITENKIN kilaroidaan myös sitten niille jotka elävät vain sen perussanoman mukaan, niin sitten kilaroidaan että "ei sieltä saa valita itselleen sopivia sääntöjä, noudatetaan kaikkia tai ei mitään" Välillä kyllä hävettää olla ateisti, kun pitää kuulua näiden ääliöiden kanssa samaan ryhmään.
-
Vierailija: Kyllä. Pieleen mentiin lopulta jotta pätkähti. Minkään uskonnon ei pitäisi olla väärällä tavalla koko yhteiskunnan ohjenuora. Ne hyvät asiat jää ihmisten ahneuden, tyhmyyden ja sokeuden alle. Siitä huolimatta ns kristillisissä länsimaissa on ihmisoikeudet pidemmällä kuin missään muun uskonnon vuosisatoja vallitsevissa maissa.
Aivan, ihmisoikeudet ovat pidemmällä. Mutta se ei ole kristillisen uskon ansiota vaan päinvastoin seurausta länsimaisten ihmisyhteisöjen irtautumisesta siitä uskonnosta. Mikä on oikea tapa käyttää taikauskoa ohjenuorana? Noitien polttaminen? Lentokoneiden lentäminen pilvenpiirtäjiin? -
Hämmentävää, jos lapsilta salataan tuollaisia asioita kuten homous/lesbous. Se, että lapset saavat niistä tietää, ei muuta lasta mitenkään. Entä jos lapsen kavereiden vanhemmilla käy sama juttu (eli ovat avoimesti parisuhteessa saman sukupuolen edustajan kanssa), niin hyssytelläänkö silloinkin ja leikitään, ettei homoutta ole olemassa. Sitten kun minulla on lapsia niin näytän mielelläni heille maailman, jossa on paljon erilaisia ihmisiä eikä erilaisuus ole väärin. Uskon lapsistani kasvavan "normaaleja" kansalaisia ja erilaisuuden näyttäminen vähentää koulukiusaajaksi tulemisen mahdollisuutta (siis ettei lasta opeteta, että on vain yksi oikea tapa elää ja se on meidän perheen tapa, muut elää väärin).
-
Tarkennan vielä edelliseen kommenttiini, että heitin "normaalit" kansalaiset heittomerkkeihin, koska normaalilla ajattelin tasapainoista itsestään huolehtivaa henkilöä, joka ei muutu vaikka olisi homo/lesbo. Selkeästi kun kaikille ei ole se normaalia. (Kommentistani kun saattaa saada käsityksen, että odottaisin lapsistani heteroita vaikka kertoisin heille eri seksuaalisuuksista. Eiköhän lapsi kasvaessaan tiedä itse omat suuntautumisensa.)
-
mööpeli: Raamatun arvokasvatus ei sellaisenaan enää sovi moderniin yhteiskuntaan. Arvot ovat yksinkertaisesti niin erilaiset, jolloin pitää miettiä haluaako mieluummin väittää että Raamattu on täysin oikeassa ja riskeerata se että jälkikasvi eristäytyy ja vieroksuu valtaväestöä ja sen arvoja, tai kokee arvojen ristiriitaisuudesta kriisin jossain kohtaa elämäänsä, mikä saattaa pahimmillaan aiheuttaa isoja ongelmia sekä tälle itselleen että perhesuhteille. Lasten kasvatuksen pitäisi kuitenkin olla lapsen valmistamista tulevaa elämää varten, ja tähän liittyy lesbojen ja homojen hyväksyminen ja arvostaminen, sillä tämä kuuluu valtaväestön arvoihin ja jokainen tämän päivän lapsi tulee kohtaamaan homoja ja lesboja elämänsä aikana. Sarin ja Terhin ja noiden muiden kannattaisi miettiä mitä tapahtuukaan kun Elina-Petteri ekaa kertaa menee luokkakaverin luokse koulun jälkeen ja kaverilla onkin kaksi äitiä? Olisiko siinä kohtaa parempi jos lapselle olisi pienestä pitäen kerrottu että tällaisia perheitä on olemassa ja että se on ok, kuin siinä lapsen hämmennyksen keskellä panikoida ja kieltää Elina-Petteriä tapaamasta enää kaveriaan enää kun sen äitit on “pahoja” ja joutuu helvettiin.
Vaikka nää Sarin, Terhin ynnä muiden kumppaneiden keskustelut saikin mut uskovana tuntemaan lähinnä myötähäpeää, niin toisaalta toi sun esittämäsi nykymaailmaan sopeutuminen kuvastaa yhtä arvoa muiden joukossa. Joku tähän voisin kommentoida, että on hirveän takapajuista keskittyä vain homojen oikeuksiin, kun samaan aikaan julkisesti paheksutaan paljon avoimia suhteita tai sitä, että toisiinsa rakastuneet sisarukset ei saa astua alttarille. Itse uskon (myös), että ihmisryhmiä voidaan opettaa kohtaamaan kunnioittavasti, vaikka heidän tekojaan ei hyväksyisikään. -
Vierailija: Totta. Siellä missä on säännöt, siellä löytyy aina rikkojatkin. Perustuminen ja ihmisten eläminen ei ole koskaan menneet yks yhteen. Tietynlainen moraali ja etiikka perustettiin yhteiskunnassa kristillisiin arvoihin (jotka kumpuaa Raamatusta). Voidaan verrata tätä moneen maahan jossa ei ole samat arvot kuin meillä ja monessa ns. länsimaassa. Niissä maassa ollaan jossain ihan muualla, ja niissäkin usein perustuu etiikka yms. johonkin uskontoon. Joka ei ole kristinusko.
Moraali ja etiikka länsimaisessa yhteiskunnassa annetaan kristinuskolle ja raamatulle lahjana vailla mitään järkeviä perusteita. Länsimaista yhteiskuntaa leimaavat yksilönvapauden periaatteet ovat valistuksen ajan perua. Ajan, jolloin esim. ensimmäiset valtiot, joissa valtio sekä kirkko olivat erotettu toisistaan syntyivät ja jolloin ymmärrettiin, että ihmisillä tulee olla myös vapaus uskonnosta, ei vain uskonnon vapautta. Ajalta, jolloin yhteiskunta alkoi siirtyä voimakkaasti maallistuneeseen suuntaan. Mitä esim. murhan, varastamisen jne. tuomittavuuteen tulee, ovat ne moraaliset perustat paljon kauempana historiassa kuin yhdenkään uskonnon synty, eikä niitä siten voi myöskään antaa yhdenkään uskonnon ansioiksi. -
Mentiin pikkuserkkujen (6v ja 4v) kattoon toi, ja jälkikäteen 4v totes vaan että Veeralla oli kivat vanhemmat. Ei realismia voi tuputtaa
-
Olen itse entinen ns. kiihkouskovainen, sittemmin eronnut ja ateistiksi muuttunut nuori mies. Kasvoin alkoholistiperheessä josta ensin äiti hurahti uskoon ja jätti viinan, sitten isä perässä. Kuuluivat helluntaiseurakuntaan, mutta sekin oli äidille liian laimeaa ja lopulta isän kuoltua siirtyi pieniin vaihtoehtoisiin uskonpiireihin joissa meno on melko hurjaa. Noissa herätyskokouksissa ja yksityisissä hurmosilloissa puhuttiin "kielillä", parannettiin sairauksia koskematta, isommissa konferensseissa koko monituhatpäinen yleisö kaatuili aaltona pitkin katsomoa kun saarnaaja lähetti Jumalan energiaa ym. Minulle murrosikäisenä poikana tuo kaikki oli ihan arkipäivää ja karkotin useimmat kaverinikin kohkaamalla heille tuomionpäivästä ja helvetistä. Itse pääsin hommasta eroon kun kasvoin ja aloin ymmärtää maailmaa sen kuplan ulkopuolelta, äitini sen sijaan on mennyt vuosi vuodelta syvemmälle. Uskomatonta miten se näkymätön muuri voikin eristää muutoin samanlaiset ihmiset niin totaalisesti :O Äiti on mm. sitä mieltä että homot alkavat ihan pian joukolla hyökkäillä tavallisten ihmisten kimppuun kaduilla ja kujilla, siis ihan jonain zombien kaltaisina homolaumoina. Lääketeollisuus istuttaa ihmisiin rokotteiden mukana mikrosiruja joissa on Pedon Merkki. Kärsittyään vaikeasta pahalaatuisesta syövästä ja käytyään läpi rankat hoidot, säteilytykset ja leikkaukset äitini totesi hänet leikanneelle lääkärille että Sinä et minua parantanut, vaan Jumala paransi! Että älä ota tästä itelles kunniaa... Meinas vissiin tohtorillakin tehä vähän tiukkaa hermojensa kanssa. En oikeastaan tiedä miks aloin tätä tähän tarinoimaan mutta noista lesboista ja Tukiaisesta tuli mieleen :D Tietyillä uskovaisilla, etenkin ns. kiihkouskovaisilla eli hämäriin lahkoihin ym kuuluvilla on niin järkyttävä ajatusmaailma homoja, trans-ihmisiä yms kohtaan että hirvittäis jos noilla ihmisillä ois enempi valtaa! Itsekään en tykkää siitä että näitä lhbt-juttuja ja sukup.neutraaliutta aivopestään pikkulapsillekin ja ihan jatkuvalla syötöllä, se menee taas toiselta puolelta yli ihan yhtä lailla.
-
Kommentteja lukiessa hämmästyttää kuinka moni tuntuu olevan sitä mieltä että lapsillekin pitää tunkea kurkusta alas sitä että marginaalinen osa väestöä larppaa kovaan ääneen avioliittoa. Onneksi kirjoitin aito avioliitto aloitteen. http://aitoavioliitto.fi/tiedotteita/tiedote/ Kannattaa lukaista jos nykypelleily kyrsii etkä halua lastasi kasvatettavan valheeseen ja hulluuteen.
-
Päiväkoti/alakouluikäisenä mulla oli kaveri kenellä on kaksi äitiä ja silloin kukaan meistä lapsista ei ihmetellyt asiaa ollenkaan. Kaverilla nyt vain oli kaksi äitiä ja siinä se.
-
Vierailija: Kristittyjen arvomaailma pohjautuu uuteen testamenttiin. Ei vanhaan. Siellä vanhassa on ne orjahommat ja muut mitä näissä keskusteluissa vedetään aina mukaan. Vanha testamentti on juutalaisten. Eikä nekään niitä juttuja noudata kun jtn ympärileikkausta ja sian syömättä jättämistä. En ottanut kantaa itse mokaan vaan tähän harhaan että kristitylle kuuluis vanhan testamentin säännöt. Kun ei kuulu.
Tuolla sinun logiikallasi kymmenen käskyäkään ei sitten koske kristittyjä. Paitsi että eihän se ihan niin taida mennä... -
Ihmettelen vaan…: En voi kun jälleen kerran ihmetellä tuota “meidän perheesn arvot on Raamattuun pohjautuvat”-argumentti. On vaikka kuinka monta listauksia kaikista raamatussa esitetyistä arvoista (orjien pidosta, tyttäreiden myynnistä jne jne) mitkä nyt en usko että edes tämä Sari nyt opettaa lapsillensa. Silti en ole missään törmännyt selitykseen siihen, että miksi on ok olla huomioimatta näitä arvo-opetuksia, mutta niihin homosekusaalisuuteen liittyvät arvot (jotka nyt ei edes kovin selkeästi vissiin tuu esille siinä raamatussa…) niin niistä pitää pitää niin tiukasti kiinni että ei mitään järkeä. Että kuka on päättänyt mitkä arvot saa jättää huomiomatta tässä “kristityssä arvokasvatuksessa”?
Jos nuo ovat käsityksesi Raamatun viestimästä arvomaailmasta, niin lukaaseppa se uusiksi oikeen ajan ja ajatuksen kanssa. -
PekkaKana: Lähinnä leffoissa ja sarjoissa häiritsee se, että SETA tuomitsee jos niissä EI ole seksuaalivähemmistön edustajaa. Minkä ihmeen takia sellainen pitäisi löytyä jokaisesta? Esimerkiksi itselläni elämässäni ei ole lähipiirissä ainoatakaan seksuaalivähemmistön edustajaa. Myöskään suvustani ei sellaista löydy, ei ainakaan kaapista ulos ole tullut.
Tähän selityksenä on joko se, ettei sinulla ole kovin laajaa lähipiiriä tai sitten he eivät tosiaan ole kovin läheisiä sinulle. -
[sarkasmi] "Ei olla homofoobisia koska Raamattu mutta jos meidän lapset näkee yhdenkin lesbon leffassa niin niiden sielu kuivettuu ja näivettyy lesbouteen JA MAAILMA LOPPUU JA ME KUOLLAAN KAIKKI! Mutta ei kyllä silti olla homofoobisia. Koska Raamattu." [/sarkasmi] ps: https://www.riemurasia.net/kuva/Homouden-kauhistus/62041
-
wtd: Niin kauan kun lapset eivät luule niiden kahden äidin saaneen lasta aikaan pelkästään keskenään, en olisi huolissani.
On muuten täysin mahdollista hedelmöittää munasolu toisen naisen dnalla ihan ilman siittiöitä kun keinohedelmöitys on kyseessä. -
Lenia: Eikös pyydetty lainaamaan tekstiä, jossa joku SETA:n porukasta tuomitsee elokuvaa, jossa EI ole seksuaalivähemmistöjä? On ihan eri asia tuomita pätkää, jossa seksuaalivähemmistöjen kustannuksella pilaillaan, kuin se, ettei leffassa/pätkässä nyt vaan satu olemaan sesuaalivähemmistöistä mitään mainintaa.
Onhan se eri asia. Mitä siitä? -
Asdf: Nyt on kyllä pakko oikaista. Ainakin kirjassa “Tatun ja Patun Suomi” on Veeralla isä, äiti ja pieni sisar. Enkä tiedä mihin kirjaan “Kanelia kainaloon Tatu ja Patu” perustuu, kun sen nimistä kirjaa ei ole olemassa. Mutta mielestäni Tatu, Patu ja ihmisarvot on JEE ja kiihkouskovat ja muiden elämää rajoittavat ihmiset BUU. Lähde: olen isä, joka lukee lähes joka ilta Tatua ja Patua.
Toinen isä joka lukee lähes joka ilta Tatua ja Patua kommentoi tähän :) - Tatun ja Patun Suomi - kirjassa ei esiinny Veera nimistä hahmoa vaan Venla niminen hahmo. Kuva kirjasta: http://1.bp.blogspot.com/-4tfoQfFPf6k/Tdy8e3VscwI/AAAAAAAAB7M/_jPGWxu0rro/s1600/tatupatu.jpg Ja Veera sekä hänen kaksi äitiä ovat kirjassa: Tatun ja Patun ihmeellinen joulu (2015 Otava). https://lastenkirjapino.files.wordpress.com/2015/11/img_3902.jpg Veera, Tatu ja Patu esiintyvät lisäksi ainakin näissä kirjoissa: -Veera lääkärissä (1999 Otava) -Veera ja menopelit (2000 Otava) -Veera ja maatalon eläimet (2001 Otava) -Veeran keittiöpuuhat (2002 Otava) Muistelisin että jossain Tatu ja Patu kirjassa Veera näkyy yhdellä sivulla. Sami Toivasellahan on tapana piirtää paljon yksityiskohtia lapsille bongattavaksi. Kanelia kainaloon elokuvan tarina on aika pitkälle sama kuin tuossa Tatun ja Patun ihmeellinen joulu. Mutta siinä on myös selviä viittauksia moniin muihin Aino Havukaisen ja Sami Toivasen kirjoihin, ensimmäisenä tulee mieleen ainakin Tatu ja Patu Helsingissä (2003 Otava) sekä Tatun ja Patun oudot kojeet (2005 Otava). -
"Tottakai voit Tero olla tuputtamatta sun lapsille Raamattua (mutta minä kyllä tuputan omilleni)"
-
Dombient: Mua lähinnä vaan naurattaa se argumentti, että homoseksuaalisuuteen negatiivisesti suhtautuminen ei ole homofobiaa jos vetoaa Raamattuun. Jep, näinpä ;D
Tämä menee samaan kategoriaan kuin lauseella "En ole rasisti, mutta..." aloitetut, jollain tapaa etnisyyttä halventavat, kommentit. -
Pelleilyä: Kommentteja lukiessa hämmästyttää kuinka moni tuntuu olevan sitä mieltä että lapsillekin pitää tunkea kurkusta alas sitä että marginaalinen osa väestöä larppaa kovaan ääneen avioliittoa. Onneksi kirjoitin aito avioliitto aloitteen. http://aitoavioliitto.fi/tiedotteita/tiedote/ Kannattaa lukaista jos nykypelleily kyrsii etkä halua lastasi kasvatettavan valheeseen ja hulluuteen.
Miksi lapsille pitäisi saada valehdella? Voit toki opettaa lapsellesi omat arvosi, jos sinun on ihan pakko, mutta jos lapselle opetetaan, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, lapselle valehdellaan. -
-
Ei jokaisen tarvitse olla mikään tasa-arvon esitaistelija, jos kyseiset kommentoijat tosiaan ovat OK seksuaalivähemmistöjen kanssa niitä sen enempää glorifioimatta niin sekin on ihan OK. Mutta jos yhteiskunta tosiaan voi olla monimuotoinen, niin sitten olisi ihan oikeudenmukaista, että media heijastelee tätä eli siellä saa esiintyä muitakin kuin valkoisia heteroita. Harvemmin törmää "oikeaan" "tuputukseen" kuin siitä valittamiseen.
-
Satu: En ole ikinä ymmärtänyt tätä. Millä perusteella ei kuulu? Miksi kristinuskon Raamattukin sitten sisältää myös vanhan testamentin, jos se ei kerran kuulu kristityille? Jos ohjenuorana pitää Raamattua, niin silloin sen pitäisi olla koko Raamattu, eikä vaan valita sieltä niitä itselle parhaiten sopivia sääntöjä.
Sillä perusteella, että kristinuskon oppien mukaan Jeesus vapautti kristityt vanhan testamentin säännöistä. Vanha testamentti on mukana, koska se on tärkeä osa kristinuskon historiaa. Tosin eipä kristityt enää noudata uudenkaan testamentin sääntöjä, esim. avioero on sallittua. Siksi en ymmärrä, miksi tämö homoasia onkin yhtäkkiä nii tärkeä. -
Mikäs moka tässä oli? Ettei kaikki olekaan lähtenyt mädätykseen täysin rinnoin? Hienoa että vanhemmat vähän katsovat mitä lapsillensa opettavat. Ärsyttää että homotusta hierotaan naamaan joka tuutista, aivan kuin se olisi normaalia. Pysykööt komeroissaan kuten tähänkin asti.
-
Terhin viimeiseen kommenttiin: Suojele lastasi, valehtele!"
-
Satu: En ole ikinä ymmärtänyt tätä. Millä perusteella ei kuulu? Miksi kristinuskon Raamattukin sitten sisältää myös vanhan testamentin, jos se ei kerran kuulu kristityille? Jos ohjenuorana pitää Raamattua, niin silloin sen pitäisi olla koko Raamattu, eikä vaan valita sieltä niitä itselle parhaiten sopivia sääntöjä.
Kannattaisi tutustua kyseiseen Kirjaan lähemmin niin selkeytyisi tuokin asia. Jos ei ole aikaa tai mielenkiintoa tutustua, niin turhaa sitä on ihmetelläkään. -
Tuossahan käydään asiallista keskustelua marginaalien hypettämisestä. Kukaan ei ole haukkunut ketään, vaan on pohdittu sitä, onko oikein ja järkevää että lapsille tuotetaan ehkä hämmentävää sisältöä. Maailma on tietoa täynnä, ja lapset eivät ymmärrä kaikkea, ja liika tieto, eritoten väärä tieto on haitallista lapsille. Vanhempien tehtävä onkin suodattaa tietoa ja opettaa lapsia. Lapsia on kasvatettava oppimiseen ja oikean tiedon etsimiseen. Koska nykymaailma ei ole niin yksiselitteinen kuin ennen, vanhemmilla on suuret haasteet onnistua tehtävässään kasvattajina. Vanhemmat eivät välttämättä itsekään tiedä, mikä on hyvää tai pahaa, oikein tai väärin. Kansanvalistuksen tehtävä on valistaa ja sivistää koko kansaa, painottaen kuitenkin että yksilön itsensä on pyrittävä omaehtoiseen oppimiseen. Näin siis pitäisi olla. Mutta ei. Jolla on kulta (rahaa), keksii säännöt. Tarkoittaa sitä että kansa seuraa voimattomana sivusta kun laillinen yhteiskunta pikkuhiljaa mädätetään, ja sen myötä kansa itsekin tyhmentyy tyhmentymistään. Eli ei enää osata ajatella maalaisjärjellä, omilla aivoilla, vaan mennään muodissa olevien fiiliksien mukana koska kaikki muutkin. PS. Suomi on allikossa koska kaikki haluavat vain unelma-ammatteihin eli staroiksi, bloggaajiksi, muotisuunnittelijoiksi, malleiksi, Saara Aalloiksi, jne. "Normaali" työ on out, ja huoltosuhteemme on vääristynyt. Perhe perustetaan ja aloilleen asetutaan vasta 40-vuotiaana kun on aivan kaikki kokemisen arvoinen on koettu. Sitten ihmetellään alhaista syntyvyyttä ja keksitään että ratkaisu ongelmiimme löytyy Lähi-idästä! Anna mun kaikki kestää.
-
Heh, arvasin että joku pahoittaa mielensä tästäkin. Ihan hyvä leffa, yllätyksenähän nuo Veeran lesbovanhemmat tuli, mutta eipä se haittaa. Enemmän mua häiritsi se, että Tatu ja Patu oli aikuisia miehiä ja Veera lapsi, jotenkin sitä kakarana kuvitteli Veeran olevan vähintäänkin teini kun hän asui yksin eikä hänen perheestään puhuttu mitään kirjoissa. Ja Tatu ja Patu on semmosia polvenkorkuisia vaahtosammuttimia. PS. Ihana Tero.
-
Ai jossain kirjassa oli esitelty Veeran vanhemmat? En varmaan ole sitten lukenut sitä.
-
Itseasiassa kun tossa mainittiin tämä "Raamatun mielipide asiasta" niin Raamattu ei alkuperäisessä versiossaan kiellä homoseksuaalisuutta vaan kyseinen asia on käännetty niin ns. suppeasti, että asian voi näin käsittää Sen sijaan Raamattu kieltää kyllä esimerkiksi kahden erilaisen kankaan käyttämisen yhtä aikaa sekä sisävessan, jonka uskon näidenkin ihmisten kotoa löytyvän
-
Jozz: Tää tekee surulliseks… Toivon todella, että näidenkin tyttäret saavat muuta kautta järkevämpää arvokasvatusta. Ja ehkä vielä jonakin päivänä he saavat vedettyä äitiensä päät perseistä 2010-luvulle .
Onneksi, _onneksi_ Suomessa on yleinen oppivelvollisuus, julkinen peruskoulu ja vakaumukseton opetus. Sääliksi käy joitain amerikkalaisperheiden lapsia, kun siellä joillain alueilla "normiperhe" on meikäläinen uskovaisperhe potenssiin 10, uskovaisperheiden vanhemmilla on lupa eristää lapsensa "kotiopetukseen" tai virallisesti uskonnolliseen yksityiskouluun, eikä lapsien opetuksen tasolta vaadita huimia (vrt. teikäläinen kotiäiti vs. meikäläinen yliopiston käynyt ammatti-opettaja). Tällaisia olen ruvennut pohtimaan joidenkin amerikkalaisten kanssa käytyjen nettikeskustelujen jälkeen. -
Pera: Tällä menolla ei ole pelkoa moisesta. Suomi islamisoituu sellaista vauhtia että ei tällaisia leffoja kauaa nähdä.
Onko sinulla antaa jotain konkreettista esimerkkiä tästä islamisoitumisesta vai oletko vain lietsomassa pelkoa pakolaisia kohtaan? -
Paljon näkyy olevan kommentteja, että Raamatussa ei suoraa kiellettäisi homoutta. No, enhän miekään kaikkea tiedä, mutta tässä jokunen lainaus, jotka löysin (voitte tarkistaa jos haluatte). 3. Mooseksen kirja 18:22 SANOO: ”Etkä saa maata miespuolisen kanssa samoin kuin makaat naisen kanssa. Se on inhottavaa.” 1. Korinttilaisille 6:9-11 SANOO: "Mitä! Ettekö tiedä, etteivät epävanhurskaat peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset, eivät epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, eivät luonnottomia tarkoituksia varten pidetyt miehet, eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, eivät varkaat, eivät ahneet, eivät juopot, eivät herjaajat eivätkä kiristäjät peri Jumalan valtakuntaa. Ja kuitenkin jotkut teistä olivat sellaisia. Mutta teidät on pesty puhtaiksi, mutta teidät on pyhitetty, mutta teidät on julistettu vanhurskaiksi Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme hengellä." Roomalaisille 1:27 SANOO: "...että myös miehet jättivät samoin naisen luonnollisen käytön ja syttyivät himossaan kiihkeästi toisiinsa, miespuoliset miespuolisiin, ja tekivät sitä, mikä on rivoa, ja saivat itseensä vastineeksi täyden palkan, joka heidän erheestään oli määrä tulla."
-
Siis eihän Jeesus koskaan tuominnut homoseksuaalisuutta. Luulin, että kristilliset arvot ovat Uuden Testamentin arvot, eli lähimmäisenrakkaus ja tasa-arvo. Sillähän kristinusko erottuu muun muassa juutalaisuudesta. Opetelkaa edes, mitä Jeesus sanoi jos siihen uskotte idiootit... T Ateisti, joka kuunteli koulussa
-
Itseäni jäi mietityttämään enemmän tässä leffassa se että kaksi aikuista äijää matkustaa Helsinkiin tapaamaan 10 vuotiasta tyttöä.
-
Pylle: 2016 Suomi ja vieläkin homot hämmentää _aikuisia_ ihmisiä...
Nyt 2023 ja vieläkin sama tilanne
Kommentoi
Kommentti