Stalkkeri valvoo
Ihastuksen salakuvat nettiin – romanttinen ele vai naispuolinen Axl Smith?
113 kommenttia
-
No oli toi nyt aika väärin tehty mutta silti aika raju vastaanotto. Eikä postaaja tienny että toi on laitonta.
-
Jahas komento takaisin. Näin yöstä piti lukee uusiks ekan kommentin jälkeen. Eli pelkästään typerästi tehty ja vielä typerämmät käytöstavat.
-
-
Hep0: No oli toi nyt aika väärin tehty mutta silti aika raju vastaanotto. Eikä postaaja tienny että toi on laitonta.
No millainen vastaanotto olisi sitten sopivan lempeä tähän caseen kun vajukilla ei mene jakeluun vaikka asia hänelle rautalangasta vääntäen selitetään? Tuleekohan tästäkin paskamyrsky myös feissarimokiin ja julkaisu piiloon. Venla ainakin luulee ryhmän keskusteluja salaisiksi. -
Vähä creepyä, mutta ei tuossa kyllä mitään laitonta ole.
-
Sargee: Vähä creepyä, mutta ei tuossa kyllä mitään laitonta ole.
Ai ei ole laitonta ottaa asiakkaasta valvontanauhalta kuvaa ja laittaa julkiseen levitykseen? :D -
Jos on töissä vartijana niin pitäisi tietää ettei noin toimita. Tän perusteella saisi vartijaksi kouluttautua enemmän kuin vuoden. Nykyään kuka vain hankkii tuon koulutuksen. Tuo likka on keksinyt päästään työnantajan luvan tai pomo heittänyt läpällä "hyvä ku oot löytäny jonku" ja Venla ilmoittaa innoissaan asian someen. Voisin kuvitella työttömyyden kutsuvan tämän jälkeen.
-
-
Aika laimeita reaktioita tuli, mietin vaan miten kauheampi ragepaskamyrskytuho tästä olisi tullut jos tässä tilanteessa olisi mies kyselemässä naisen perään tollalailla.
-
Kiti: Jos on töissä vartijana niin pitäisi tietää ettei noin toimita. Tän perusteella saisi vartijaksi kouluttautua enemmän kuin vuoden. Nykyään kuka vain hankkii tuon koulutuksen. Tuo likka on keksinyt päästään työnantajan luvan tai pomo heittänyt läpällä “hyvä ku oot löytäny jonku” ja Venla ilmoittaa innoissaan asian someen. Voisin kuvitella työttömyyden kutsuvan tämän jälkeen.
Voi olla myyjäkin. Ainakin meillä oli aikoinaan pääsy kameramatskuihin eräässä myymäläketjussa. Ei sillä, väärin jokatapauksessa. -
1. Olisiko yhtä "söpöö" jos kuvan olisi jakanut mies, joka etsi kuvassa esiintyvää naista? 2. Mikäli laki toteutuu, niin työnantaja kuin työntekijäkin saavat sakot. Tekohan on laiton, vaikka ei vakava.
-
Mitä se odotti että tapahtuu jos se jätkän oiskin löytäny? Voin jo kuvitella keskustelun: "Moi!" "Kuka sä oot?" "Venla, näin sut kerran kaupan valvontakamerasta ja musta olit niin hyvän näkönen että päätin laittaa kuvan faceen ja sun joku tuttu laitto mulle sun nimen. Että miten ois treffit?"
-
Luulisi nyt maalaisjärjen jo kertovan, että vaikka vaikuttimet missään yksittäisessä tapauksessa olisivat kuinka viattomat ja puhtoiset tahansa niin tuollainen toiminta nyt on jo ihan periaatteesta sekä laitonta että asiatonta.
-
Okei, laitontahan tuo on, se nyt on selvää. Mutta kertokaapa nyt, miksi ihmeessä kenenkään on syytä suuttua siitä, että susta leviää internetissä joku valvontakameran kuva postailemassa jossain ihan peruskaupassa? Kuvien perusteella kyseessä ei kuitenkaan ole mikään porno- tms. intiimimpi kauppa, kaikilla kuvissa olevilla on vaatteet päällä, ketään ei syytetä mistään, joten mikä on syy loukkaantua? Itse olisin ehkä ennemminkin imarreltu, jos joku neiti mua tällä tavalla etsisi.
-
-
Kysyn nyt ihan tietämättömänä, että mitä lakia tässä rikotaan? Kaikille tuntuu olevan selvää että lakia rikotaan mutta kukaan ei ole kertonut että mitä lakia. Poikkeaako valvontakameran kuvan julkaiseminen jotenkin esimerkiksi kännykameralla itse otetun kuvan julkaisemisesta?
-
mä asensin kerran uimahallissa töissä ollessani huomaamattomat kamerat naisten pukuhuoneisiin. Meni silloin työpäivät ohi aika mukavasti. :D
-
Laitontahan tuo ei ole, ei tuosta kunnianloukkausta. Kuvatahan myymälässä saa, ja julkaistakin, kunhan ei loukkaa kenenkään kunniaa.
-
Aika nuoren näkönen syyttäjä, jos Enni nyt oikeasti tuntee ton.
-
Hep0: No oli toi nyt aika väärin tehty mutta silti aika raju vastaanotto. Eikä postaaja tienny että toi on laitonta.
En tiennyt, että ihmisen tappaminen on laitonta. Aika raju vastaanotto asiaan antaa 10 vuotta linnaa... -
Setäti: Kysyn nyt ihan tietämättömänä, että mitä lakia tässä rikotaan? Kaikille tuntuu olevan selvää että lakia rikotaan mutta kukaan ei ole kertonut että mitä lakia. Poikkeaako valvontakameran kuvan julkaiseminen jotenkin esimerkiksi kännykameralla itse otetun kuvan julkaisemisesta?
Kiinnostaa itteänikin. Salakatselu? Ei, tai sitten on muutenkin asiaton kameravalvonta. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen? Ei, kun ei kuvassa tapahdu mitään arveluttavaa. Julkisella paikalla otettu kuva, lähtökohtaisesti kai saa jakaa? Helvetin tyhmä temppu tuon jakaminen tietysti. Mutta mitä lakia tässä muka rikottiin? Henkilötietolakia, jos valvontanauha katotaan henkilörekisteriksi? :p -
_Tavallaan_ ymmärrän neidon alkuperäisen idean. Tulee mieleen omat varhaisteinivuodet. Jokunen romanttinen komedia liikaa ja kaikki tuntuu mahdolliselta. Ensin luulinkin, että on joku nuori kesätyöläinen, kun vielä puhui "pojasta". Mutta kyllä aikuisen pitäisi vähän jo ymmärtää! Eniten ihmetyttää tuo ajallinen harppaus. Onko tämä vasta äskettäin jaettu vai onko joku "hautonut" kuvakaappausta. Aika hurjaa, jos tuntematon, vilaukselta nähty tyyppi vie ajatukset näin, että puolen vuoden jälkeen lähdetään tällaisiin tempauksiin. Vaikka kuinka tuntuisi vuosisadan rakkaustarinalta, uskallan kuitenkin epäillä. Voi olla oma pää kehitellyt kundista jo ihan omanlaisen kuvan, joka ei realiteetteja vastaa.
-
Setäti: Kysyn nyt ihan tietämättömänä, että mitä lakia tässä rikotaan? Kaikille tuntuu olevan selvää että lakia rikotaan mutta kukaan ei ole kertonut että mitä lakia. Poikkeaako valvontakameran kuvan julkaiseminen jotenkin esimerkiksi kännykameralla itse otetun kuvan julkaisemisesta?
Jos meet nappaamaan ihmisestä kadulla kuvan, niin tarvitset luvan julkaisemiseen. Poikkeuksena tähän yleensä toimii esim kuvaan osuvat ihmiset isoissa ryhmissä. Teoriassa kuitenkin tälleen: "Kuvaaminen yksityisellä paikalla, esimerkiksi jonkun kotona, on kiellettyä ilman lupaa. Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua, paitsi julkisten tilojen yksityistiloissa, kuten pukukopeissa. Yksityishenkilöä loukkaavien kuvien tai videoiden julkaiseminen ilman lupaa on silti kiellettyä. Kuvassa esiintyviltä henkilöiltä tulee aina kysyä lupa ennen kuvan julkaisua netissä. Alle 18-vuotiasta henkilöä esittävän kuvan julkaisemiseen tarvitaan lupa myös tämän huoltajalta." -
Tahtoisin niin saatanasti nähdä saman toisinpäin: Mies stalkkaamassa naisia valvontakameran avulla. Niin, ja ihastuuko joku tuollaisiin räppicäppijonneihin oikeasti?
-
Pahoitteluni nyt kaikille, mutta oikeusoppineiden mukaan laittomuusaspekti syntyy, jos sanotaan, että kuvassa on näpistäjä/ryöstäjä/tms eikä tuomiota ole vielä annettu. Tässähän ei henkilöä syytetä mistään, joten kuvien julkaisu on OK. Lisää aiheesta löytyy finlexistä.
-
-
Etta pomo sanonut: "hyvä, kun oot _löytänyt_jonkun_". Siis, minkä, stalkattavan? Eihän tuo Venla ollut löytänyt kuin kundin, jonka ulkonäkö miellytti (ilmeisesti) ei todellakaan mitään sen kummempaa, tai ainakin luulo mistään suuremasta olisi todella fucking creepya.
-
Setäti: Kysyn nyt ihan tietämättömänä, että mitä lakia tässä rikotaan? Kaikille tuntuu olevan selvää että lakia rikotaan mutta kukaan ei ole kertonut että mitä lakia. Poikkeaako valvontakameran kuvan julkaiseminen jotenkin esimerkiksi kännykameralla itse otetun kuvan julkaisemisesta?
Tietosuoja.fi esimerkiksi kertoo seuraavaa "Kameravalvonnan harjoittajan eli rekisterinpitäjän tulee toteuttaa valvonta kaikilta osin henkilötietolain mukaisesti. Tämä tarkoittaa mm. seuraavaa: - Kameravalvontaan tulee olla selkeä toimintasuunnitelma. - Kameravalvonnasta on tiedotettava näkyvästi. - Tallenteita ei saa käyttää muissa kuin niissä tarkoituksissa, mitä varten kameravalvontaa on alettu suorittaa. - Kameravalvonnan kautta saatua tietoa ei saa luovuttaa käyttötarkoituksen vastaisesti ulkopuolisille. " Tietenkin jos kyseisessä liikkeessä on sovittu ja asiakkaille tiedotettu näkyvästi että henkilökunta käyttää kameravalvontatallenteita seuranhakuun ja stalkkaamiseen, niin mikäs siinä. -
Eikös noi kaikki käskeneet Venlan lopettaa, ja mainitsivat ahdistavaksi? "Söpöö"
Tuomari: enemmän
-
Setäti: Kysyn nyt ihan tietämättömänä, että mitä lakia tässä rikotaan? Kaikille tuntuu olevan selvää että lakia rikotaan mutta kukaan ei ole kertonut että mitä lakia. Poikkeaako valvontakameran kuvan julkaiseminen jotenkin esimerkiksi kännykameralla itse otetun kuvan julkaisemisesta?
Eiköhän toi nyt ole ihan päivänselvää. En tiedä suoraan mihin lakiin liittyy, olisiko yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Vaikka kyse ei ole mistään pahasta kuvasta, niin eihän esimerkiksi koulussakaan saa ottaa nuorista kuvia luvatta ja sen lisäksi julkaista koulun lehdessä. Tässä vielä Ilta-Sanomien juttu aiheeseen liittyen, yritin vähän googlailla sitä lakia ja tuli nyt ainakin tämä vastaan: http://www.iltasanomat.fi/digitoday/art-2000000774114.html -
Kaivakaas nyt joku se lakipykälä mikä sanoo että toi on laitonta.
-
Olipa tyhmä teko ja jos työnantaja on antanut luvan vielä, niin huh huh.. Näinkö tietämättömiä ihmiset ovat Suomen laista? Mutta ei taida ilmoittelut auttaa. Eikös kyseessä ole asianomistajarikos? Eli jos tämä Romeo päättää tehdä rik.ilm. niin sitten vasta prosessi alkaa.
-
Kaikki huutaa, että lakia on rikottu, mutta kuka tuntee niin kattavasti RUOTSIN lainsäädännön, että voi sanoa toimintaa laittomaksi? Kyseessähän oli Haaparannassa olevasta kaupasta julkaistut valvontakameran kuvat, kenties Ruotsi on asian suhteen sallivammalla linjalla.
-
Täällä porukka kyselee lain perään. Lakitekstihän on semmoista, ettei siitä ymmärrä jos ei sitä ole ennen tulkinnut ja tietoa on siksi vaikea löytää. Valvontakameroita koskevaa lakia itsessään on hankala löytää sillä nimellä, mutta tallentavissa valvontakameroissa sovelletaan henkilötietolakia, eli sitä kuvaa verrataan salassa pidettäviin henkilötietoihin (vähän sama asia, kuin henkilötunnuksen salassapitovelvollisuus). Tallenteita ei siis saa edes katsoa, jos ei epäillä esim. rikosta. Kameravalvonnasta saatavaa tallennetta saadaan käyttää ainoastaan siihen tarkoitukseen, mitä rekisterin ylläpitäjä on määritellyt (ns. valvonnasta vastaava. Yleensä kauppias). Mitä luultavimmin tämä kameravalvonta on näpistelijöitä varten eikä tallenteita näin ollen saa käyttää tällaiseen rakastuneen hlön epätoivoiseen tunnistamistehtävään. Jos kiinnostaa enemmän asia, niin kannattaa ihan vaikka hakukoneeseen laittaa "laki kameravalvonnasa" ja tulee paljon kansankielistä asiaa kameravalvonnasta.
-
Mielensäpahoittaja: Okei, laitontahan tuo on, se nyt on selvää. Mutta kertokaapa nyt, miksi ihmeessä kenenkään on syytä suuttua siitä, että susta leviää internetissä joku valvontakameran kuva postailemassa jossain ihan peruskaupassa? Kuvien perusteella kyseessä ei kuitenkaan ole mikään porno- tms. intiimimpi kauppa, kaikilla kuvissa olevilla on vaatteet päällä, ketään ei syytetä mistään, joten mikä on syy loukkaantua? Itse olisin ehkä ennemminkin imarreltu, jos joku neiti mua tällä tavalla etsisi.
Oletkos kuullut yksityisyydestä? Ainakaan henkilökohtaisesti en halua että minusta laitetaan kuvia mihinkään julkiseen paikkaan ilman lupaa. -
Tuo mielikuva valvontakameroiden kuvista perustuu siihen, että niiden ohessa yleensä syytetään ihmisiä jostain. Ketään ei ole salakuvattu, siellä kerrotaan valvonnasta. Jos poimin screenshotin jostain satunnaisesta lätkämatsista tai otan netistä satunnaisen henkilön kuvan ja julkaisen sen kysyäkseni kuka on kuvassa, onko se rikos?
-
-
Tuomari: Olisiko yhtä “söpöö” jos kuvan olisi jakanut mies, joka etsi kuvassa esiintyvää naista?
Mikä noista kommenteista antoi ymmärtää, että kukaan (muu kuin ehkä postaaja itse) piti tätä "söpönä"? En ymmärrä mikä tarve tyypeillä on aina esittää tuo "mutta entä jos se toisen sukupuolen edustaja olisikin tehnyt noin" -paskakortti. Kaiken ei tarvitse olla sukupuoliasia. -
Haha: Kaivakaas nyt joku se lakipykälä mikä sanoo että toi on laitonta.
Olipa hankala löytää muuta kuin murtoihin ja myymälävarkauksiin liittyvää, mutta linkin takana olevassa vastauksessa on asiaa käsitelty ja ainakin semmoinen kuin henkilötietolaki pätee tässä tapauksessa. http://www.kysy.fi/kysymys/voinko-julkaista-luvatta-tontillani-liikkuvan-henkilon-kuvat-netissa-tai-muualla -
Haha: Kaivakaas nyt joku se lakipykälä mikä sanoo että toi on laitonta.
Ensinnäkin valvontakameravideon katselemiseen liittyy poliisilaki ja pakkokeinolaki. Jos niiden ehdot ei täytä, on kyse salakatselusta, joka rikkoo lakia. Sekä tiedon, vihjauksen tai kuvan levittäminen yksityishenkilöstä usean ihmisten saataville rikkoo yksityisyyden suojaa. -
Haha: Kaivakaas nyt joku se lakipykälä mikä sanoo että toi on laitonta.
Henkilötietolain 5 ― 7, 10 ja 32 ― 34 §§. Voinee selvittää itsekin... -
Sama se: Ensinnäkin valvontakameravideon katselemiseen liittyy poliisilaki ja pakkokeinolaki. Jos niiden ehdot ei täytä, on kyse salakatselusta, joka rikkoo lakia. Sekä tiedon, vihjauksen tai kuvan levittäminen yksityishenkilöstä usean ihmisten saataville rikkoo yksityisyyden suojaa.
Valvontakamera ei eroa mistään muusta kamerasta lain kannalta. Kuvaamisen suorittamisesta pitää ilmoittaa kyltillä "tiloissa videovalvonta" tms. ja kuvia voi kyllä ihan samoilla ehdoilla sekä katsoa, että julkaista, kuin minkä tahansa muunkin (kiinteän?) kameran kuvaamaa kuvaa. Salakatselua tästä ei saa tekemälläkään, kuvaamisestahan on ilmoitettu etukäteen. Julkisella paikalla otetun kuvan levittäminenkin on aivan sallittua, ainoastaan kunnianloukkaus tms. VOI tulla kyseeseen jos kuvassa esiintyy tunnistettavasti henkilöitä epäedullisessa valossa tms. Pakkokeinolait sunmuut tullevat kyseeseen sitten kun poliisi haluaa tulla ronkkimaan sinun kuviasi ilman sinun suostumustasi. -
Tuo viimeinen kommenttihan tässä ei pitänyt paikkaansa, vaan myöhemmim löydetty poika ei pahastunut tuosta jutusta ollenkaan :-D
-
shh: Henkilötietolain 5 ― 7, 10 ja 32 ― 34 §§. Voinee selvittää itsekin…
No mutta katos kun sitä joku kuvittelee että eihän tuo OIKEASTI ole lainvastaista ja että ihmiset täällä vain heittelee randomisti kommentteja asiasta, niin eihän sitä nyt tietenkään ITSE voi ottaa asiasta selvää. -
niinkö?: Valvontakamera ei eroa mistään muusta kamerasta lain kannalta. Kuvaamisen suorittamisesta pitää ilmoittaa kyltillä “tiloissa videovalvonta” tms. ja kuvia voi kyllä ihan samoilla ehdoilla sekä katsoa, että julkaista, kuin minkä tahansa muunkin (kiinteän?) kameran kuvaamaa kuvaa. Salakatselua tästä ei saa tekemälläkään, kuvaamisestahan on ilmoitettu etukäteen. Julkisella paikalla otetun kuvan levittäminenkin on aivan sallittua, ainoastaan kunnianloukkaus tms. VOI tulla kyseeseen jos kuvassa esiintyy tunnistettavasti henkilöitä epäedullisessa valossa tms. Pakkokeinolait sunmuut tullevat kyseeseen sitten kun poliisi haluaa tulla ronkkimaan sinun kuviasi ilman sinun suostumustasi.
Aika kaksipiippuinen juttu. Julkista tilaa saa kuvata ja kuvissa/videolla näkyvät ihmiset eivät voi siihen puuttua. Siitä huolimatta tässä tapauksessa tarkkaillaan tiettyä yksityishenkilöä ilman, että häntä on syytä epäillä mistään, joka taas liikkuu aika harmaalla alueella. Salaa tarkkailu ja henkilötietojen tarpeeton kalastelu ei myöskään mene ihan puhtailla papereilla. Kaikki riippuu siis asianajajien pätevyydestä. -
Olisin lähinnä imarreltu. Mutta toisaalta on sitä pornoakin tehnyt nettiin että ehkä ei pidä muutenkaan niin tiukasti kiinni omasta yksityisyydestä.
-
Kiti: Jos on töissä vartijana niin pitäisi tietää ettei noin toimita. Tän perusteella saisi vartijaksi kouluttautua enemmän kuin vuoden. Nykyään kuka vain hankkii tuon koulutuksen. Tuo likka on keksinyt päästään työnantajan luvan tai pomo heittänyt läpällä “hyvä ku oot löytäny jonku” ja Venla ilmoittaa innoissaan asian someen. Voisin kuvitella työttömyyden kutsuvan tämän jälkeen.
Millon vartija on tarvinnu enemmän ku 40h päästäkseen töihin..? Saatana, mä oon ollu alle viisvuotta poissa. Mut vakavasti, oma teinipentu ei tajua missä hän saa kuvata ja saako julkasta mihin ja missä otettua materiaalia. Ois oikein sille ja sen kavereille et joku laittais äläkän päälle julkastuista kuvista ja videoista. -
Ei netissä saisi kohta julkaista yhtään kuvaa, jossa taustalla vilahtaa jonkun käsi, koska henkilö on tunnistettavissa siitäkin. Se loukkaa yksityiselämää. Yhdysvalloissa saa kuvata ja julkaista mitä vain päivänvalossa tapahtuvaa.
-
Jokeri: Mitä se odotti että tapahtuu jos se jätkän oiskin löytäny? Voin jo kuvitella keskustelun: “Moi!” “Kuka sä oot?” “Venla, näin sut kerran kaupan valvontakamerasta ja musta olit niin hyvän näkönen että päätin laittaa kuvan faceen ja sun joku tuttu laitto mulle sun nimen. Että miten ois treffit?”
Ja vielä "näin sut puoli vuotta sitten kaupan valvontakamerasta..." En tiedä teistä, mutta itse jos olisin tuon poitsun housuissa niin olisin tuollaisesta keskustelusta kyllä ensireaktiona enemmänkin creepattu kuin imarreltu/ilahtunut. Mites naiset vastaavassa tilanteessa? -
Tämän jälkeen tapahtui vielä niin, että joku teki erillisen päivityksen siitä että tuntee kyseisen pojan, ja näin tämä Venla sai siihen yhteyden. Laittoi sille viestiä ja poika oli kuulema aika hämillään, enempää Venla ei suostunut paljastamaan :):
-
Eikait näitä kommentoijia usko todeksikaan, miten ihmeessä se on joillekin niin epäselvää että yksityishenkilöstä ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman tämän lupaa? Ja kyllä, hyvä että muistit että nettihän on pullollaan kuvia henkilöistä van tässäpä on se mutta että tod.näk. henkilöt ei näistä ole tietoisia/ hyväksyvät ne. Ei se sitä tarkoita että jos se on netissä se on luvallinen.
-
Tyttö löysi kyseisen pojan, rauha maassa. Ja tuossa ss ei oo puoltakaan tarinasta :D
-
"Eikä postaaja tienny että toi on laitonta." Ei muuten toimi selityksenä sitten missään oikeisistuimessa. "En tiennyt että en saa myydä tätä kiloa piriä toni-petterille, en tiennyt että naapuria ei saa hakata vasaralla sairaalaan."
-
E: Mikä noista kommenteista antoi ymmärtää, että kukaan (muu kuin ehkä postaaja itse) piti tätä “söpönä”? En ymmärrä mikä tarve tyypeillä on aina esittää tuo “mutta entä jos se toisen sukupuolen edustaja olisikin tehnyt noin” -paskakortti. Kaiken ei tarvitse olla sukupuoliasia.
Koska feminismi! KAIKKI ON NYKYÄÄN SUKUPUOLIASIA! (Molempien sukupuolien. Niiden kahden sukupuolen, siis. Ne jotka voidaan havaita tarkastamalla henkilön genitaalialue, jos ei muuten.) -
-
Joo, tuo on varmasti just se miten keskustelu menisi.
Jokeri: Mitä se odotti että tapahtuu jos se jätkän oiskin löytäny? Voin jo kuvitella keskustelun: “Moi!” “Kuka sä oot?” “Venla, näin sut kerran kaupan valvontakamerasta ja musta olit niin hyvän näkönen että päätin laittaa kuvan faceen ja sun joku tuttu laitto mulle sun nimen. Että miten ois treffit?”
-
Juurikin näin, aika selvästihän tuossa lukee että haaparannassa käynyt eikä suomen laki siihen asti yltyy. Ja tuossa ei ole mitään laitonta tapahtunut, ei ole nimeä julkaistu eikä levitelly mitään valheita kyseisestä herrasmiehestä. Mauton temppuhan se on, muttei laiton.
Juristi: Kaikki huutaa, että lakia on rikottu, mutta kuka tuntee niin kattavasti RUOTSIN lainsäädännön, että voi sanoa toimintaa laittomaksi? Kyseessähän oli Haaparannassa olevasta kaupasta julkaistut valvontakameran kuvat, kenties Ruotsi on asian suhteen sallivammalla linjalla.
-
shh: Henkilötietolain 5 ― 7, 10 ja 32 ― 34 §§. Voinee selvittää itsekin…
Sikäli, jos valvontakameranauhoitteen katsotaan muodostavan henkilörekisteri. Onko kuva henkilötieto? -
ihanbtw: Eikait näitä kommentoijia usko todeksikaan, miten ihmeessä se on joillekin niin epäselvää että yksityishenkilöstä ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman tämän lupaa? Ja kyllä, hyvä että muistit että nettihän on pullollaan kuvia henkilöistä van tässäpä on se mutta että tod.näk. henkilöt ei näistä ole tietoisia/ hyväksyvät ne. Ei se sitä tarkoita että jos se on netissä se on luvallinen.
Ei se ole "epäselvää", koska se ei ole totta. Kyllä julkisella paikalla otetun kuvan henkilöstä saa esittää julkisesti ilman kuvassa olevan suostumusta. Mikäli kuva julkaistaan kaupallisessa tarkoituksessa ja henkilö on kuvan pääkohde, suostumus tarvitaan. Samoin on kiellettyä levittää kuvaa, joka sisältää yksityiselämää loukkaavaa tietoa. -
Hep0: No oli toi nyt aika väärin tehty mutta silti aika raju vastaanotto. Eikä postaaja tienny että toi on laitonta.
Laitonta se on vaikka ei tietäiskään. -
Haha: Kaivakaas nyt joku se lakipykälä mikä sanoo että toi on laitonta.
Ihan tietoturvasuojan ja henkilötietolain pirissä mennään...kyl työnantajan häpeisin silmät päästä jos mulla olisi tuollainen tampio töissä. Kortistoon samantien! Kameravalvonnan harjoittajan eli rekisterinpitäjän tulee toteuttaa valvonta kaikilta osin henkilötietolain mukaisesti. Tämä tarkoittaa mm. seuraavaa: - Kameravalvontaan tulee olla selkeä toimintasuunnitelma. - Kameravalvonnasta on tiedotettava näkyvästi. - Tallenteita ei saa käyttää muissa kuin niissä tarkoituksissa, mitä varten kameravalvontaa on alettu suorittaa. - Kameravalvonnan kautta saatua tietoa ei saa luovuttaa käyttötarkoituksen vastaisesti ulkopuolisille. - Kuvatallenteet eivät saa olla ulkopuolisten nähtävissä esim. valvontamonitoreista. - Tallenteet tulee hävittää heti, kun ne ovat käyneet tarpeettomiksi. http://www.tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/kameravalvonta.html -
Jerry Cotton ja sininen lavuaari: Jos meet nappaamaan ihmisestä kadulla kuvan, niin tarvitset luvan julkaisemiseen.
Ei pidä paikkaansa. Sananvapaus kuuluu perustuslakiin, ja siihen liittyy myös vapaus julkaista julkisella paikalla otettuja kuvia ilman kuvattavan lupaa. Ainoa poikkeus on se, ettei kuva saa loukata kuvattavaa (tyyliin sammunut teekkari katuojassa). -
Jenssi: Juurikin näin, aika selvästihän tuossa lukee että haaparannassa käynyt eikä suomen laki siihen asti yltyy. Ja tuossa ei ole mitään laitonta tapahtunut, ei ole nimeä julkaistu eikä levitelly mitään valheita kyseisestä herrasmiehestä. Mauton temppuhan se on, muttei laiton.
Ruotsissa saattaa kyllä olla ihan tai melkein vastaava laki. Ei se sentään mikään Villi Länsi ole. -
Masa: Sikäli, jos valvontakameranauhoitteen katsotaan muodostavan henkilörekisteri. Onko kuva henkilötieto?
Kunnat.net-sivustolta: Henkilötietoja ovat kaikenlaiset luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavat merkinnät, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään koskeviksi." "Oppilaitoksissa kaikki sellaiset oppilaasta kerättävät tiedot, jotka voidaan yhdistää oppilaaseen jollakin tavalla, ovat henkilötietoja. Täytyy siis tietää, kenen tiedoista on kysymys. Yhdistäminen voi tapahtua nimen tai henkilötunnuksen ohella myös jonkin muun seikan perusteella. Mm. valokuvat ovat henkilötietoja ilman kuvatun nimeäkin, jos henkilö on mahdollista tunnistaa niistä." Tietosuoja.fi "Lain säännöksiä sovelletaan kaikkeen henkilötietojen käsittelyyn. Henkilötietojen käsittelyllä tarkoitetaan henkilötietojen keräämistä, tallettamista, järjestämistä, käyttöä, siirtämistä, luovuttamista, säilyttämistä, muuttamista, yhdistämistä, suojaamista, poistamista, tuhoamista sekä muita henkilötietohin kohdistuvia toimenpiteitä. (HetiL 3 §:n 2 kohta)" "Käyttötarkoitussidonnaisuuden vaatimus merkitsee, että tiettyyn tarkoitukseen kerättyjä henkilötietoja ei saa käyttää muuhun tarkoitukseen. Poikkeuksena ovat henkilötietojen käsittely myöhempää historiallista tutkimusta tai tieteellistä tai tilastollista tarkoitusta varten. Näitä tarkoituksia ei pidetä yhteensopimattomina alkuperäisen käsittelyn tarkoitusten kanssa (HetiL 7 §). Henkilötietojen luovuttamiseen edellä mainittuihin tarkoituksiin vaikuttavat kuitenkin mahdolliset salassapitosäännökset." -
-
Lakimies: Eiköhän toi nyt ole ihan päivänselvää. En tiedä suoraan mihin lakiin liittyy, olisiko yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Vaikka kyse ei ole mistään pahasta kuvasta, niin eihän esimerkiksi koulussakaan saa ottaa nuorista kuvia luvatta ja sen lisäksi julkaista koulun lehdessä. Tässä vielä Ilta-Sanomien juttu aiheeseen liittyen, yritin vähän googlailla sitä lakia ja tuli nyt ainakin tämä vastaan: http://www.iltasanomat.fi/digitoday/art-2000000774114.html
Aloitukseen kiteytyy täydellisesti kommenttipalstatiedon ydin. -
Tämä tapaus vielä jatkui niin, että toi "perheen tuttu" ei ollutkaan tämä jätkä näissä kuvissa. Oikee jätkä löytyi ja tyttö pääs puhumaan tälle, ja jätkän mielestä koko juttu oli tosi hauska.
-
Juristi: Kaikki huutaa, että lakia on rikottu, mutta kuka tuntee niin kattavasti RUOTSIN lainsäädännön, että voi sanoa toimintaa laittomaksi? Kyseessähän oli Haaparannassa olevasta kaupasta julkaistut valvontakameran kuvat, kenties Ruotsi on asian suhteen sallivammalla linjalla.
Odotan vieläkin että joku kaivaa sen lain Ruotsin laista, kun niin moni kovasti täällä sitä laittomuutta huutelee. Mautonta jokatapauksessa, ei sen puoleen. -
Jotkut nyt vetää jo henkilötietolakejakin tähän, mutta eikö kukaan ajattele, että eivät Suomen lait päde tapaukseen, joka on tapahtunut Ruotsin puolella. Kyseessä kuitenkin Haaparanta.
-
ihanbtw: Eikait näitä kommentoijia usko todeksikaan, miten ihmeessä se on joillekin niin epäselvää että yksityishenkilöstä ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman tämän lupaa? Ja kyllä, hyvä että muistit että nettihän on pullollaan kuvia henkilöistä van tässäpä on se mutta että tod.näk. henkilöt ei näistä ole tietoisia/ hyväksyvät ne. Ei se sitä tarkoita että jos se on netissä se on luvallinen.
Höpön löpö. Julkisella paikalla kuvattuja valokuvia ja videoita saa julkaista ja levittää aivan miten tykkää. Vaikka sitten tehdä taulu jota myy kovalla rahalla. Ainoa mikä tätä sääntöä voi rikkoa, on se jos kuvattava henkilö näkyy ns. epäedullisesti, esimerkiksi oksentamassa paskat housuissa. -
Mikä on se juttu mitä naiset näkevät noissa käppiräppärijonneissa? Ja ne töyhdöt, miehet laittaa geelillä otsatukan sojottamaan taivasta kohti. Ei näytä pätkääkään asialliselta, muistuttaa lähinnä koiraslintujen soidinvarustusta. Ehkä se onkin vain signaali "naaraille" että tämän töyhdön kantaja on kykenevä erektioon ja etsii pillua. Kyllä tällaiset on niin nähty. Kiertäkää kaukaa.
-
Olisi kiva tietää miten tää päättyy. :D Sen kummemmin ottamatta kantaa lakiasioihin, niillä asioilla tässä on pädetty jo ihan riittämiin.
-
Tuomari: 1. Olisiko yhtä “söpöö” jos kuvan olisi jakanut mies, joka etsi kuvassa esiintyvää naista? 2. Mikäli laki toteutuu, niin työnantaja kuin työntekijäkin saavat sakot. Tekohan on laiton, vaikka ei vakava.
Mutta tässähän ei pädekkään Suomen laki. :) -
(Haaparanta on osa Ruotsia, joten Finlexin kaivaminen tässä yhteydessä lienee aika turhaa)
-
ihanbtw: Eikait näitä kommentoijia usko todeksikaan, miten ihmeessä se on joillekin niin epäselvää että yksityishenkilöstä ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman tämän lupaa? Ja kyllä, hyvä että muistit että nettihän on pullollaan kuvia henkilöistä van tässäpä on se mutta että tod.näk. henkilöt ei näistä ole tietoisia/ hyväksyvät ne. Ei se sitä tarkoita että jos se on netissä se on luvallinen.
Tuolla logiikalla en saisi julkaista netissä yleisellä kadulla ottamaani kuvaa johon sattumalta eksyi joku satunnainen ohikulkija. Tuo sinun väitteesi pätee jos kuva on otettu kotirauhan piirissä tai jos se esittää kohteen epäkunnioittavassa tilanteessa, ei muuten. -
Jerry Cotton ja sininen lavuaari: Jos meet nappaamaan ihmisestä kadulla kuvan, niin tarvitset luvan julkaisemiseen.
Meinaatko, että jos kaupungin kadulla kulkiessani otan kadusta yleiskuvan, ja kuvaan sattumalta osuu parin kymmenen metrin päässä minusta joku satunnainen ohikulkija, en saa julkaista kuvaa koska en ole kysynyt kuvassa kaukana taka-alalla näkyvältä henkilöltä lupaa? -
Gandalf: Mua jäi harmittaa ettei tyttö löytäny tuota poikaa
Kyllä se loppupeleissä löysi sen pojan ja laitto sille viestiäkin. Ei oikeen lämmenny se poika kyl... -
Miksi naiset rakastuvat renttuihin?: Mikä on se juttu mitä naiset näkevät noissa käppiräppärijonneissa? Ja ne töyhdöt, miehet laittaa geelillä otsatukan sojottamaan taivasta kohti. Ei näytä pätkääkään asialliselta, muistuttaa lähinnä koiraslintujen soidinvarustusta. Ehkä se onkin vain signaali “naaraille” että tämän töyhdön kantaja on kykenevä erektioon ja etsii pillua. Kyllä tällaiset on niin nähty. Kiertäkää kaukaa.
Mitäs se sua haittaa, että joku sellasista innostuu? :D En kyllä itsekään pidä kuvassa näkyvää tyyliä alkuunkaan viehättävänä, mutta makuja on monia. -
Onkohan varmasti laitonta..? Meidän paikallislehden kannessa on ollut ihan vaan kuvituskuvana kirjaston valvontakameroista otettu kuva, jossa käytän juuri kirjaston itsepalvelutiskiä (juttu taisi kertoa näiden käytön yleistymisestä)... vai koskeeko kielto jotenkin vaan pelkkää nettiä?
-
Tuossa hyvä yhteenveto laista: https://vartijavahti.wordpress.com/valokuvaaminen/ Vielä lyhyemmin ja ytimekkäämmin: Kuvata saa julkisissa tiloissa, mutta ilman asianomaisen lupaa ei saa julkaista sellaista kuvaa tai videota, jossa tämä henkilö on tunnistettavissa ja kuvan "päähenkilönä", tai jos esim. henkilö on jollain tavoin kuvassa "nolo" tms., vaikka olisi vain kuvan taustalla. Tässä tapauksessa lakia rikottiin todennäköisesti jo siinä vaiheessa kun Venla katsoi valvontakameran kuvaa. Kameravalvontaa koskee paljon tiukemmat säännöt ja niitä nauhoja ei saa kuka tahansa katsoa ylipäätään, eikä niitä saa katsoa kukaan ilman pätevää syytä. Ihastus ei ole lain silmissä pätevä syy.
-
foo: Meinaatko, että jos kaupungin kadulla kulkiessani otan kadusta yleiskuvan, ja kuvaan sattumalta osuu parin kymmenen metrin päässä minusta joku satunnainen ohikulkija, en saa julkaista kuvaa koska en ole kysynyt kuvassa kaukana taka-alalla näkyvältä henkilöltä lupaa?
Suomessa saa kuvata yleisellä paikalla, jos ei loukkaa eikä halvenna kuvauksen kohdetta. Kuvia ei saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin. Kovin paljon tämän enempää suomalainen lainsäädäntö ei asiasta sano. Rikoslaki tyytyy toteamaan, että yksityiselämää koskevan kuvan julkaisu on rangaistavaa, mikäli siitä seuraa kuvauksen kohteelle vahinkoa tai kärsimystä. Lähtökohta on toki selvä: ketään ei ole syytä kuvata vastoin hänen tahtoaan. Poikkeuksena on julkinen henkilö, joka suorittaa julkista tehtävää. -
tiai: Mitäs se sua haittaa, että joku sellasista innostuu? En kyllä itsekään pidä kuvassa näkyvää tyyliä alkuunkaan viehättävänä, mutta makuja on monia.
Fuck me i am famous -
Noniin. Ruotsissa pätee siis Kameraövervakningslag (2013:460), jonka jo ensimmäisessä pykälässä säädetään Syftet med lagen 1 § Syftet med lagen är att tillgodose behovet av kameraövervakning för berättigade ändamål samtidigt som enskilda skyddas mot otillbörliga intrång i den personliga integriteten. Eli kyllä, myös Ruotsissa on olemassa 'yksityisyyden suoja' joka läheisesti liittyy kameravalvontaan.
-
Marsalkka mauri: Suomessa saa kuvata yleisellä paikalla, jos ei loukkaa eikä halvenna kuvauksen kohdetta. Kuvia ei saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin. Kovin paljon tämän enempää suomalainen lainsäädäntö ei asiasta sano. Rikoslaki tyytyy toteamaan, että yksityiselämää koskevan kuvan julkaisu on rangaistavaa, mikäli siitä seuraa kuvauksen kohteelle vahinkoa tai kärsimystä. Lähtökohta on toki selvä: ketään ei ole syytä kuvata vastoin hänen tahtoaan. Poikkeuksena on julkinen henkilö, joka suorittaa julkista tehtävää.
Et oikeastaan vastannut kysymykseeni. Jos kuvaan yleisellä kadulla itse katua, ja siihen sattumalta osuu joku taka-alalle, jota minä en välttämättä edes huomaa, tarvitsenko minä muka lupaa häneltä? Kuvan kohteenahan on itse katu, ei kukaan ihminen. Ja sitä paitsi sitä on aika vaikea ainakaan päiväsaikaan ottaa kuvaa kadulta niin että koko katu näkyy kuvassa täysin autiona, ilman yhtä ainutta ihmistä. -
-
foo: Et oikeastaan vastannut kysymykseeni. Jos kuvaan yleisellä kadulla itse katua, ja siihen sattumalta osuu joku taka-alalle, jota minä en välttämättä edes huomaa, tarvitsenko minä muka lupaa häneltä? Kuvan kohteenahan on itse katu, ei kukaan ihminen. Ja sitä paitsi sitä on aika vaikea ainakaan päiväsaikaan ottaa kuvaa kadulta niin että koko katu näkyy kuvassa täysin autiona, ilman yhtä ainutta ihmistä.
Kuten joku aiemmin sanoi, Suomessa saa kuvata yleisellä paikalla, jos ei loukkaa eikä halvenna kuvauksen kohdetta, eikä kuvia saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin. Et siis tarvitse k.o. tapauksessa lupaa, paitsi jos aiot käyttää kuvaa kaupallisesti. Hyviin tapoihin toki kuuluu kysyä lupaa. Tosin yleensä, kuten tässäkin ketjussa, sekoitetaan asioita ja aletaan keskustella julkisiin tiloihin liittyvistä säännöistä. Ihmiset jostain syystä usein käsittävät julkisiksi tiloiksi kaiken muun kuin yksityiskodit. Kuitenkin esim. lähikauppa ei ole julkinen tila vaan yksityinen liiketila, joihin sovelletaan muuta lainsäädäntöä. -
dhifa: Kuten joku aiemmin sanoi, Suomessa saa kuvata yleisellä paikalla, jos ei loukkaa eikä halvenna kuvauksen kohdetta, eikä kuvia saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin. Et siis tarvitse k.o. tapauksessa lupaa, paitsi jos aiot käyttää kuvaa kaupallisesti. Hyviin tapoihin toki kuuluu kysyä lupaa.
Tarkoittaako tuo silti sitä, että jos otan kuvan yleisestä kadusta ja aion käyttää sitä kaupallisiin tarkoituksiin, en saa tehdä sitä jos kuvassa näkyy yksikään ihminen? Ymmärsin kyllä että ei-kaupallisiin tarkoituksiin saa. Anteeksi pilkunviilaus, mutta haluan tehdä tämän mahdollisimman selväksi itselleni. Ymmärsin kyllä että en saa julkaista kuvaa ilman lupaa jos se on otettu kotirauhan piirissä tai esittää kohteen halventavassa tilanteessa. -
dhifa: Kuten joku aiemmin sanoi, Suomessa saa kuvata yleisellä paikalla, jos ei loukkaa eikä halvenna kuvauksen kohdetta, eikä kuvia saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin. Et siis tarvitse k.o. tapauksessa lupaa, paitsi jos aiot käyttää kuvaa kaupallisesti. Hyviin tapoihin toki kuuluu kysyä lupaa. Tosin yleensä, kuten tässäkin ketjussa, sekoitetaan asioita ja aletaan keskustella julkisiin tiloihin liittyvistä säännöistä. Ihmiset jostain syystä usein käsittävät julkisiksi tiloiksi kaiken muun kuin yksityiskodit. Kuitenkin esim. lähikauppa ei ole julkinen tila vaan yksityinen liiketila, joihin sovelletaan muuta lainsäädäntöä.
Kuvia ei saa käyttää kaupallisesti, eikä myöskään julkaista vastoin kohteena olevan henkilön lupaa. Jos henkilö on kuvassa sivuosassa, voi kuvan julkaista hyvän maun mukaisesti esim. sanomalehdessä. Eli henkilö ei sais lain mukaan olla jotenkin nolossa tilanteessa tms. Joka vois aiheuttaa hänelle jotain. -
Toiminnassahan ei ole mitään laitonta, vaikka täällä 100 nettipoliisia niin luuleekin.
-
Yhäkin on laitonta. Videovalvontaa ei laissa rinnasteta mihinkään julkisella paikalla valokuvaamiseen, vaan kyse on ammattimaisesta tietopankin kokoamisesta. Vidovalvonnalle on haettava aina lupa, luvan saa vain jos kuvaamiselle on perusteltu tarve. Nauhoja saa katsoa vain hyväksyttävästä syystä esim varkausepäily. Lakia rikottiin tässä jo siinä kun aloittaja huvikseen katseli nauhoja. Kuvan julkaisu on laitonta monesta syystä, yllä sanomani perusteella kuten myös koska kuvan henkilö on selkeästi kuvan pääpointti eikä hänen lupaansa ole kysytty. Aloittaja myös yllyttää ihmisiä selvittämään ja julkaisemaan pojan nimen. Rikosilmoituksen tuosta saisi, sekä aloittajaa että työnantajaa vastaan. Kameravalvonta ei ole satunnaista valokuvailua vaan luvanvaraista toimintaa jota koskee moni sääntö jotka eivät muuhun kuvaamiseen vaikuta.
-
Saattaa pojalla vaihtua nuuskaliike aika pikaseen... Enpä taida itsekään enää tuonne rahojani kuskata, sen verran arveluttavaa käytöstä työnantajalta, jos oikeasti on oikein rohkaissut tuohon touhuun.
-
Hep0: No oli toi nyt aika väärin tehty mutta silti aika raju vastaanotto. Eikä postaaja tienny että toi on laitonta.
Kyllä pitää olla helvetin tyhmä jos ei tällainen perusasia ole tiedossa. Kunnon bimbo. -
Mua huvittaa tässä eniten se, että tuosta 'Naistenhuone' ryhmästä ei saisi julkaista mitään ryhmän ulkopuolelle ja jengi kitisee sielä, kun "henkilökohtaset asiat menee levitykseen". Viimeksi kun katoin, niin tossa ryhmässä oli 20K jäsentä.
-
Mielensäpahoittaja: Okei, laitontahan tuo on, se nyt on selvää. Mutta kertokaapa nyt, miksi ihmeessä kenenkään on syytä suuttua siitä, että susta leviää internetissä joku valvontakameran kuva postailemassa jossain ihan peruskaupassa? Kuvien perusteella kyseessä ei kuitenkaan ole mikään porno- tms. intiimimpi kauppa, kaikilla kuvissa olevilla on vaatteet päällä, ketään ei syytetä mistään, joten mikä on syy loukkaantua? Itse olisin ehkä ennemminkin imarreltu, jos joku neiti mua tällä tavalla etsisi.
Minua ahdistaisi suunnattomasti enkä enää kävisi kaupassa, jossa arkirutiinini päätyisi nettiin kuvan kera. Tottakai monet vartijat ovat töidensä puolesta minua varmasti seurailleet, mutta en haluaisi julkiseen bongailuun päätyä. -
Voi hyvänen aika sentään nämä jotka nyt perusteli kuvan julkaisua sen nojalla ettei se loukkaa ketään, mistäs sinä tiedät jos tämä satunnainen lenkkeilijä kokee loukkaavaksi häntä kuvattavan lenkillä? Hän saa vaatia kuvan poistamisen jos hänet siitä tunnistaa. Eli edelleen henkilö ei saa olla tunnistettavissa kuvasta ilman lupaa, hän voi kokea kuvan loukkaavaksi ja rikkovan hänen yksityisyyttä ihan vaikka on vaan lenkillä. Pittää taas näinkin yksinkertaisesta asiasta jaksaa vääntää..
-
Onko se mittari nyt siinä, että onko laitonta vai ei? Eikö se riitä, että ei ole hyvien tapojen mukaista? Itse en ainakaan haluaisi joutua koko kansan pällisteltäväksi jonkun vajaaälyisen takia.
-
Toi pykälä ei nyt kerro yhtään mitään, selailin vähän nopeasti läpi toi Kameraövervakningslag ja ei siinä ollut mun mielestä kun yks pykälä joka tekisi tän jutun laittomaks: 32 § Bild- eller ljudmaterial från kameraövervakning av en plats dit allmänheten har tillträde får bevaras under högst två månader, om inte länsstyrelsen beslutar om en längre bevarandetid. Eli 6kk myöhemmin ei sais olla tallessa mitään valvontakuvia.
Halojata: Kameraövervakningslag (2013:460)
-
Jenssi: Toi pykälä ei nyt kerro yhtään mitään, selailin vähän nopeasti läpi toi Kameraövervakningslag ja ei siinä ollut mun mielestä kun yks pykälä joka tekisi tän jutun laittomaks: 32 § Bild- eller ljudmaterial från kameraövervakning av en plats dit allmänheten har tillträde får bevaras under högst två månader, om inte länsstyrelsen beslutar om en längre bevarandetid. Eli 6kk myöhemmin ei sais olla tallessa mitään valvontakuvia.
Jo ihan tuossa ekassa kommentissa lainatussa pätkässäähän sanotaan "...kameraövervakning för berättigade ändamål samtidigt som enskilda skyddas mot otillbörliga intrång i den personliga integriteten" eli hyväksyttävä päämäärä/tarkoitus pitää olla kuvaamisella ja kuvien kattelulla, eli ei mikään ihastuksen stalkkaus. Tän lisäksi kameravalvonta pitää suorittaa ilman sopimatonta loukkausta yksilön yksityisyyttä kohtaan. (joo mun suomennokset on ihan törkeen huonot, tiedän) Mutta siis joo, ei saa käyttää nauhoja stalkkaukseen eikä julkasta niistä kuvia. -
niimpä niin: Voi hyvänen aika sentään nämä jotka nyt perusteli kuvan julkaisua sen nojalla ettei se loukkaa ketään, mistäs sinä tiedät jos tämä satunnainen lenkkeilijä kokee loukkaavaksi häntä kuvattavan lenkillä? Hän saa vaatia kuvan poistamisen jos hänet siitä tunnistaa. Eli edelleen henkilö ei saa olla tunnistettavissa kuvasta ilman lupaa, hän voi kokea kuvan loukkaavaksi ja rikkovan hänen yksityisyyttä ihan vaikka on vaan lenkillä. Pittää taas näinkin yksinkertaisesta asiasta jaksaa vääntää..
Tästä lähtien kannattaa siis julkisilla kaduilla kuvatuista kuvista tarkastaa tarkkaan, että katu näkyy kuvassa varmasti täysin autiona, ettei kukaan vain pääse loukkaantumaan. -
Olisiko esimerkiksi tämän kuvan saanut julkaista ilman kuvassa näkyvien henkilöiden lupaa? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ab/Karl_Fazer_Caf%C3%A9.JPG/1280px-Karl_Fazer_Caf%C3%A9.JPG
-
foo: Tästä lähtien kannattaa siis julkisilla kaduilla kuvatuista kuvista tarkastaa tarkkaan, että katu näkyy kuvassa varmasti täysin autiona, ettei kukaan vain pääse loukkaantumaan.
Tässä mokassa kyse ei, yhäkään, ole omalla kameralla otetusta satunnaisesta valokuvasta, vaan ammattimaisesta kameravalvonnasta. -
voi kurrea: Tässä mokassa kyse ei, yhäkään, ole omalla kameralla otetusta satunnaisesta valokuvasta, vaan ammattimaisesta kameravalvonnasta.
Kyllä minä olen koko ajan käsittänyt, että ammattimaisen kameravalvonnan edes katsominen ilman varsinaista rikosepäilyä on kiellettyä. Kuitenkin täällä on sanottu että edes satunnaisen lenkkeilijän kuvan julkisella paikalla julkaiseminen on kielletty ilman kyseisen henkilön lupaa. Vai ovatko ne satunnaiset lenkkeilijätkin julkisella paikalla nykyisin ammattilaisesti kameravalvottuja? -
foo: Kyllä minä olen koko ajan käsittänyt, että ammattimaisen kameravalvonnan edes katsominen ilman varsinaista rikosepäilyä on kiellettyä. Kuitenkin täällä on sanottu että edes satunnaisen lenkkeilijän kuvan julkisella paikalla julkaiseminen on kielletty ilman kyseisen henkilön lupaa. Vai ovatko ne satunnaiset lenkkeilijätkin julkisella paikalla nykyisin ammattilaisesti kameravalvottuja?
Yhäkin on luvatonta julkaista jos henkilö on kuvassa pääosassa, tai jos kuva on 'nolo' vaikka henkilö olisikin vain pienessä 'roolissa' kuvassa. Myös se on sanottu moneen kertaan. Esim Lomakuva Eiffelin tornista jossa näkyy muita turisteja etualalla -> ok Sama kuva mutta yksi turisteista kaivaa peppuaan -> ei ok jos hänet voi kuvasta tunnistaa Kuva yhden yksittäisen turistin naamasta -> ei ok ilman lupaa -
voi kurrea: Yhäkin on luvatonta julkaista jos henkilö on kuvassa pääosassa, tai jos kuva on ‘nolo’ vaikka henkilö olisikin vain pienessä ‘roolissa’ kuvassa. Myös se on sanottu moneen kertaan. Esim Lomakuva Eiffelin tornista jossa näkyy muita turisteja etualalla -> ok Sama kuva mutta yksi turisteista kaivaa peppuaan -> ei ok jos hänet voi kuvasta tunnistaa Kuva yhden yksittäisen turistin naamasta -> ei ok ilman lupaa
No niin minäkin olen käsittänyt. Kuvassa saa näkyä ihmisiä kunhan kukaan heistä ei ole selkeästi pääosassa eikä loukkaavassa tilanteessa. Esimerkiksi yllä linkkaamani kuva: OK Sama kuva jossa kadulla näkyy sammunut pultsari makaamassa: ei OK Sama kuva jossa joku tyyppi seisoo suoraan kameran edessä niin että hänen naamansa näkyy kuvan pääkohteena: ei OK Entäs jos kuva olisi otettu sen kahvilan sisällä? Saisiko sen silloin julkaista? -
Väsynyt: Laitontahan tuo ei ole, ei tuosta kunnianloukkausta. Kuvatahan myymälässä saa, ja julkaistakin, kunhan ei loukkaa kenenkään kunniaa.
On laitonta. Valvontakamerakuvista kun sattuu muodostumaan henkilörekisteri josta pitää tehdä erikseen tietosuojavaltuutetulle ilmoitus. Lisäksi pitää olla rekisteriseloste mihin kuvia voidaan käyttää ja kenen toimesta. Ja kauanko niitä säilytetään. Epäilen vahvasti että kyseisen kaupan rekisteriselosteessa ei ole määritelty käyttötarkoitukseksi söpöjen poikien etsiminen facebookissa. Se ei olisi mennyt tietosuojavaltuutetulta läpi -
Nita: Mua huvittaa tässä eniten se, että tuosta ‘Naistenhuone’ ryhmästä ei saisi julkaista mitään ryhmän ulkopuolelle ja jengi kitisee sielä, kun “henkilökohtaset asiat menee levitykseen”. Viimeksi kun katoin, niin tossa ryhmässä oli 20K jäsentä.
Jaaha, tässäkin siis kyseessä piilotettu ja suljettu ryhmä? Noniin naistehuonelaiset, pistäkäähän yhtä iso paskamyrsky pystyyn kuin imetyshysteerikkoryhmäläiset, niin tämäkin saadaan piiloon täältä! Vai eikö se tässä tilanteessa haittaakaan niin paljon, kun kyseessä ei ole pyhät imettävät äitylit? -
Lex: Pahoitteluni nyt kaikille, mutta oikeusoppineiden mukaan laittomuusaspekti syntyy, jos sanotaan, että kuvassa on näpistäjä/ryöstäjä/tms eikä tuomiota ole vielä annettu. Tässähän ei henkilöä syytetä mistään, joten kuvien julkaisu on OK. Lisää aiheesta löytyy finlexistä.
Itseasiassa valvontakameran materiaali on henkilötietorekisteri ja siihen pätee henkilötietolaki, jonka mukaan tietoja saa käyttää vain tarkoituksenmukaisesti ja uskoisin, ettei tätä voi nähdä tarkoituksenmukaisena jos valvontakameran tarkoitus on ehkäistä myymälävarkauksia ja auttaa niiden selvittämisessä. -
Sipilä: En tiennyt, että ihmisen tappaminen on laitonta. Aika raju vastaanotto asiaan antaa 10 vuotta linnaa…
Ihan tosi? Ei nyt stana. Aika ontuva vertausLakimies: Eiköhän toi nyt ole ihan päivänselvää. En tiedä suoraan mihin lakiin liittyy, olisiko yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Vaikka kyse ei ole mistään pahasta kuvasta, niin eihän esimerkiksi koulussakaan saa ottaa nuorista kuvia luvatta ja sen lisäksi julkaista koulun lehdessä. Tässä vielä Ilta-Sanomien juttu aiheeseen liittyen, yritin vähän googlailla sitä lakia ja tuli nyt ainakin tämä vastaan: http://www.iltasanomat.fi/digitoday/art-2000000774114.html
On päivänselvää, etkä siltikään tiiä mihin lakiin liittyy? No ei tiiä kukaan muukaan. Terveisiä hourulasta -
Jerry Cotton ja sininen lavuaari: Jos meet nappaamaan ihmisestä kadulla kuvan, niin tarvitset luvan julkaisemiseen. Poikkeuksena tähän yleensä toimii esim kuvaan osuvat ihmiset isoissa ryhmissä. Teoriassa kuitenkin tälleen: “Kuvaaminen yksityisellä paikalla, esimerkiksi jonkun kotona, on kiellettyä ilman lupaa. Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua, paitsi julkisten tilojen yksityistiloissa, kuten pukukopeissa. Yksityishenkilöä loukkaavien kuvien tai videoiden julkaiseminen ilman lupaa on silti kiellettyä. Kuvassa esiintyviltä henkilöiltä tulee aina kysyä lupa ennen kuvan julkaisua netissä. Alle 18-vuotiasta henkilöä esittävän kuvan julkaisemiseen tarvitaan lupa myös tämän huoltajalta.”
Paitsi ettei tarvitse jos kuvaa ei julkaista mainostamis tarkoituksessa. Julkisella paikalla saa kuvata ja kuvat saa julkaista kuvien tekijänoikeuksien haltia tai haltijan luvalla ihan vapaasti kunhan kuvassa ei tapahdu mitään loukkaavaa. Ja kauppa on julkinen tila ja jos oli vielä kauppiaan lupa niin eipä tässä mitää lakia rikota. -
Delveling: Paitsi ettei tarvitse jos kuvaa ei julkaista mainostamis tarkoituksessa. Julkisella paikalla saa kuvata ja kuvat saa julkaista kuvien tekijänoikeuksien haltia tai haltijan luvalla ihan vapaasti kunhan kuvassa ei tapahdu mitään loukkaavaa. Ja kauppa on julkinen tila ja jos oli vielä kauppiaan lupa niin eipä tässä mitää lakia rikota.
Paitsi että rikotaan.. Juurikin luin että kameravalvontaan sovelletaan tietosuojalakeja :) -
Hep0: No oli toi nyt aika väärin tehty mutta silti aika raju vastaanotto. Eikä postaaja tienny että toi on laitonta.
Riippuu vähän milloin tuo on laitonta. Kuvata saa julkisessa tilassa ja tässä on kyseessä sellainen. Mutta laitonta olisi esittää kuva luokkaavassa yhdeydessä, kuten kuka tuntee kuvassa olevan varkaan.Mane: Ai ei ole laitonta ottaa asiakkaasta valvontanauhalta kuvaa ja laittaa julkiseen levitykseen?
Ei ole, mutta jos väittää valvontakameran henkilöä varkaaksi, esim tunnistatteko kuvan henkilön joka varasti kaupasta sitä ja tätä, niin julkaisusta voi joutua vastuuseen mikäli kuvan henkilöä ei tuomita varkaudesta tai edes näpistelystä. Monissa paikoissa valvontanauhojen käsittely on lakia tarkempi ja jopa niiden katselu ilman syytä on kielletty, mutta mikään laki ei tätä kiellä. Julkisissa tiloissa saa kuvata aina, mutta esimerkisi omassa pihassaankaan ei saa käyttää nauhoittavaa kameraa, jos kuvaan osuu naapurinkin pihaa ja ei ole ilmoitusta kameroista. Netti on täynnä autojen kojelautakameralla kuvattuja videoita ja julkaisusta ei ole tullut rangaistuksia kuin googlen kuvausauitoille. -
Fend: Aika laimeita reaktioita tuli, mietin vaan miten kauheampi ragepaskamyrskytuho tästä olisi tullut jos tässä tilanteessa olisi mies kyselemässä naisen perään tollalailla.
Totta. -
Essi: Riippuu vähän milloin tuo on laitonta. Kuvata saa julkisessa tilassa ja tässä on kyseessä sellainen. Mutta laitonta olisi esittää kuva luokkaavassa yhdeydessä, kuten kuka tuntee kuvassa olevan varkaan. Ei ole, mutta jos väittää valvontakameran henkilöä varkaaksi, esim tunnistatteko kuvan henkilön [...]
Se että 'muutkin tekee sitä' ei tarkoita, etteikö se olisi laitonta.Hän ei ole kuvannut julkisessa tilassa, vaan katsonut laittomasti valvontanauhoja joista ottanut kuvan. Niinkuin monet sanoneet valvontakuvista muodostuu henkilörekisteri. -
Kovat oli himot, kun tuntemattoman perään (eiku etupuolta) huuteli julkisesti.
-
Miettikää mikä rage ois jos joku mies ois ettiny naista tolleen
-
ihanbtw: Eikait näitä kommentoijia usko todeksikaan, miten ihmeessä se on joillekin niin epäselvää että yksityishenkilöstä ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman tämän lupaa? Ja kyllä, hyvä että muistit että nettihän on pullollaan kuvia henkilöistä van tässäpä on se mutta että tod.näk. henkilöt [...]
Kylläpäs saa julkaista, jos kuva on laillinen (julkisella paikalla otettu), eikä halvenna tai loukkaa ketään. -
It's a deal: Tuo mielikuva valvontakameroiden kuvista perustuu siihen, että niiden ohessa yleensä syytetään ihmisiä jostain. Ketään ei ole salakuvattu, siellä kerrotaan valvonnasta. Jos poimin screenshotin jostain satunnaisesta lätkämatsista tai otan netistä satunnaisen henkilön kuvan ja julkaisen sen kysyäkseni kuka on kuvassa, onko se rikos?
Ei tietenkään, koska ne ovat jo netissä valmiina.
Kommentoi
Kommentti