Aito feminatsi bongattu?
Feministi ajaa tasa-arvoa, feminatsi lietsoo miesvihaa.
Seuraava
Mustaa huumoria, joka liikkuu jo hyvän maun rajoilla. Edellinen
Postimies jätti hellyyttävän viestin.
Mustaa huumoria, joka liikkuu jo hyvän maun rajoilla. Edellinen
Postimies jätti hellyyttävän viestin.
93 kommenttia
-
Voidaanko kaikki vaan sopia, että vihataan raiskaajia, murhaajia ja muita rikollisia jotka teoillaan satuttavat toista elävää olentoa... siis täysin sukupuoleen tai ihonväriin katsomatta?
-
Nää on just nää Annat, jotka on feministejä koska "kaikki muutki niiq on". Omaa saman ajatusmaailman kuin rasistit, kohde vain on eri. Ei mitään tekemitä oikean feminismin kanssa.
-
-
Kovemmat rangaistukset väkivaltarikollisille: Voidaanko kaikki vaan sopia, että vihataan raiskaajia, murhaajia ja muita rikollisia jotka teoillaan satuttavat toista elävää olentoa… siis täysin sukupuoleen tai ihonväriin katsomatta?
Mitä jos sovitaan, että vihataan vaan ihan kaikkea, paitsi kissoja. Kissat on söpöjä -
Minä ainakin vihaan kissoja. Ihan vaan periaatteen vuoksi. Toisinaan vihaan tasapuolisesti aivan kaikkea, paitsi tietysti kissoja. Niitä vihaan vähän enemmän ihan vaan tasapainottaakseni tilannetta edeltävän kommentoijan kanssa.
-
Missä tässä on moka? Ihan arkipäiväinen juttu avata ihmisille mitä valtarakenteet on ja miten vaikuttavat elämään. Turha mussuttaa että kaikki ihmisryhmät on yhteiskunnassa samalla viivalla kun valkoiset heteromiehet edelleen pomoja ja ministereitä.
-
:DD Siis strong independent womanina ja aatteellisena tasa-arvon kannattajana koen luonnolliseksi oikeudekseni perusteetta vihata kaikkia/kaikkea, jonka koen nauttivan parempia yhteiskunnallisia etuja kuin itseni. Miehet, laihat, rikkaat, köyhät, vammaiset, opiskelijat, nuoret, kauniit, lapset, raskaana olevat, vastuullisessa päättävässä asemassa olevat ja mitänäitänyton. Jos jollain on työnhaussa paremmat edellytykset saada työ esim.. I don't know, paremman koulutuksen/työkokemuksen vuoksi, niin ei auta muu kuin rääkyä KUINKA MEITÄ NAISIA TAAS SORRETAAN maailman tasa-arvoisimmassa maassa, jossa naisilla ei ole asevelvollisuutta ja jossa naiset kouluttautuvat enemmän kuin miehet. Ensisynnyttäjien keski-ikä lähentelee kolmeakymppiä ja yhä useampi ei tee lainkaan jälkikasvua, koska tähän ei ole enää sosiaalisia pakotteita. Sen sijaan joutoaika käytetään tinderöintiin, miesten tyhmyydelle naureskeluun, girlfriendien kanssa kosmopoliittibrunssailuun ja sosiaalioikeustaistelijaloukkaantumiseen jokaisesta vitsistä, joka ei kohdistu valkoiseen heteromieheen. Ai niin. Mutta ne onkin nää patriarkaaliset rakenteet, jotka on vaan aivopesseet mut uskomaan, että naisella olisi yhtäläiset mahdollisuudet saavuttaa kaikki samat edut kuin miestenkin. Hölmö minä. Nainenhan on heikompaa ainesta ja kuuluu kotiinsa hoitamaan kyökkipiian ja synnytyskoneen tehtäviä, työelämässä (avioitumistaan odottavat) plikat keittäkööt kahvia kun miehet keskustelee työasioista. Silloinkin kun nainen ei ole heikko, on hän vähintään uhri ja sorrettu. Koska eihän KUKAAN mies voi suhtautua naiseen vertaisenaan. Pffft. Mitä me eletään. Jotain vuotta 2017 muka? (En väitä etteivätkö vanhat asenteet ja seksismi kukkisi myös täällä Suomessa etenkin perinteisesti miesvaltaisiksi mielletyillä työelämän osa-alueilla, mutta koko mokan keskustelu on naurettavaa paskaa)
-
Mitä edes on miesten alistus? Miehet ovat alistaneet naisia aina niin miestä ei voi alistaa. :)
-
-
Se, joka ei OIKEASTI näe tässä keskustelussa mitään mokaa, elää kyllä ihan keskellä sitä punavihersuon silmää. Kyllä. Lähtökohtaisesti on helppo syntyä valkoiseksi heteromieheksi. Vaan samalla tavalla kuin nainen ei voi syntymänsä hetkellä vaikuttaa sukupuoleensa, ei voi mieskään. Itse olen työskennellyt usealla alalla ja en ole koko työurani aikana koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa esim. työnhakutilanteessa miestä olisi kusivehkeidensä vuoksi suosittu pätevämmän naishakijan ohi. Syy, miksi naiset harvemmin hakeutuvat valtaa ja vastuuta sisällyttäviin tehtäviin lienee osittain myös siinä, että naiset eivät (anteeksi sovinistinen yleistykseni) ole yhtä kunnianhimoisia kuin miehet. Ei ole samanlaista näyttämisen ja todistelun halua. Ei ole ts. halua päästä hallitsevaan asemaan. Johtuuko tämä sitten kasvatuksellisista vai biologisista seikoista, en tiedä. Mutta jos ja kun valtarakenteet suosivat cis-heteromiehiä, ei se ole mikään syy alkaa vihata kaikkia siihen viiteryhmään kuuluvia ihmisiä.
-
Huoh: Mitä edes on miesten alistus? Miehet ovat alistaneet naisia aina niin miestä ei voi alistaa.
Eeeeeli jos minä tule ja lyön sinua joka päivä vaikka kymmenen vuoden ajan aina avokämmenellä poskelle niin tarkoittaako se sitten että sinä et voi koskaan lyödä minua? Jännä teoria -
Huhhei: Mitä jos sovitaan, että vihataan vaan ihan kaikkea, paitsi kissoja. Kissat on söpöjä
Mielelläni osallistuisin kanssasi kyseiseen mielenosoitukseen.. 'Kaikki alas-paitsi kissat. Ne kehrää' :D -
Jos nyt sovittaisiin, että ei vihata ketään ja kohdellaan kaikkia tasa-arvoisesti niin eikö kaikki olis tyytyväisiä?
-
Nappi: Missä tässä on moka? Ihan arkipäiväinen juttu avata ihmisille mitä valtarakenteet on ja miten vaikuttavat elämään. Turha mussuttaa että kaikki ihmisryhmät on yhteiskunnassa samalla viivalla kun valkoiset heteromiehet edelleen pomoja ja ministereitä.
"Rasismi on okei kunhan minä saan päättää kohteen" Ainii, rasismi toimii vain yhteen suuntaan. Valoja päälle -
-
Ketään en vihaa, joidenkin ihmisten ajatusmaailmasta en vaan pidä. Jos mies on sika joka pitää naisen nyrkin ja hellan välissä, on ok olla pitämättä tuosta asenteesta. Millä voi vihata miehiä, joiden ajatusmaailmasta ei tiedä mitään? Ei kai se sen miehen vika ole, että on syntynyt mieheksi, joten miksi vihata vain niiden killuttimien takia? Pää pois persiistä. Onko nykyisen feministin tarkoitus ajaa (oikeaa) tasa-arvoa, vai vaan uhriutua ja vihata kaikkia miehiä? "Olet alistettuna kuule nainen nyt koko ajan, vain koska sukupuolielimien ero" Perkele. On mullekkin työhaastattelussa naurettu, ja sanottu suoraan joskus, että eivät he naisia ota kun ei me mitään osata. Mutta tää olikin harvinainen sika - muita samanlaisia ei oo vielä tullut vastaan. Tampiot, vihata nyt kaikkia niiden yksittäisten mätämunien takia.
-
Nappi: Missä tässä on moka? Ihan arkipäiväinen juttu avata ihmisille mitä valtarakenteet on ja miten vaikuttavat elämään. Turha mussuttaa että kaikki ihmisryhmät on yhteiskunnassa samalla viivalla kun valkoiset heteromiehet edelleen pomoja ja ministereitä.
Onneksi ovat. Ihmiskunta eläisi edelleen luolissa, jos valkoinen mies ei olisi johtoa käsiinsä ottanut. -
Sprikles: Se, joka ei OIKEASTI näe tässä keskustelussa mitään mokaa, elää kyllä ihan keskellä sitä punavihersuon silmää. Kyllä. Lähtökohtaisesti on helppo syntyä valkoiseksi heteromieheksi. Vaan samalla tavalla kuin nainen ei voi syntymänsä hetkellä vaikuttaa sukupuoleensa, ei voi mieskään. Itse olen työskennellyt usealla alalla ja en ole koko työurani aikana koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa esim. työnhakutilanteessa miestä olisi kusivehkeidensä vuoksi suosittu pätevämmän naishakijan ohi. Syy, miksi naiset harvemmin hakeutuvat valtaa ja vastuuta sisällyttäviin tehtäviin lienee osittain myös siinä, että naiset eivät (anteeksi sovinistinen yleistykseni) ole yhtä kunnianhimoisia kuin miehet. Ei ole samanlaista näyttämisen ja todistelun halua. Ei ole ts. halua päästä hallitsevaan asemaan. Johtuuko tämä sitten kasvatuksellisista vai biologisista seikoista, en tiedä. Mutta jos ja kun valtarakenteet suosivat cis-heteromiehiä, ei se ole mikään syy alkaa vihata kaikkia siihen viiteryhmään kuuluvia ihmisiä.
Ongelma on juurikin sisäänrakennetuissa ajatusmalleista miehen pätevyydestä, miehiä kannustetaan olemaan aggressiivisia ja kunnianhimoisia, naisia ohjataan hoiva-aloille. Miespäättäjiä äänestetään yhtä pätevien naisten yli, ihan jopa tiedostomattoman ajatuksen mukaan "kun mies on pätevämpi, naiset on niin tunteellisia", vaikka tutkimuksetkin sanoo että juurikin naisten vahvempi empatiakyky tekee monesti naisesta paremman pomon. Sukupuolineutraalin kasvatuksenkin idea pohjautuu siihen, että lapsille annetaan oikeus olla juuri mitä haluavat, pojat saa itkeä ilman että rinnastetaan heikkouteen (isot pojat ei itke/älä ole tyttö jne) ja tyttöjä kannustrtaan miesvaltaisille aloille, eikä niin että kovaääninen tyttö on huono asia, samalla kun käytös kuitataan poikien kanssa mentaliteetilla "pojat on poikia". Ei siitä pitkä aika ole kun uutisissa oli juttu siitä kun laivoilla lasten kuvissa oli pojilla automaattisesti "big boss" ym kun tytöillä "princess", häiritsevän moni ei nähnyt asiassa mitään ongelmaa, vaikka juuri kyseiset pienet asiat on niitä missä valtarakenteet näkyy vahvasti, eli poikia kannustetaan jo nuorena korkealle, samalla kun tytöt on satujen prinsessoja missä käytös on hyvää ja muut paapoo. Kyseiset alitajuiset kasvatusmallit on haitallisia molemmille sukupuolille, tytöt kasvaa ilman kunnianhimoa, ja pojat oppii että tunteet on heikkoutta, siihen on syynsä miksi miesten alkoholismi, matalampi elinikä ja korkeammat itsemurhatilastot on ongelma. Samalla kun naisten kohtaama lähisuhdeväkivalta luvut on korkealla, muistaakseni toiseksi korkeimpana väkilukuun suhteututtuna pohjoismaissa, heti tanskan jälkeen. Naistenkin väkivalta toki nousussa, mutta naisilla on edelleen neljä kertaa suurempi riski joutya sairaalahoitoon/kuolla kumppaninsa toimesta, kuin miehillä. Unohtamatta raiskaautilastoja jotka on moninkertaisia siitä mitä poliisin tietoon menee, kun niitä ei ilmoiteta koska tekijä on useimmiten tuttu/kumppani/perheenjäsen ja koska naisia edelleen syyllistetään "olitko humalassa" "mitä päällä oli" "ootko nyt ihan varma ettet vähän antanut ymmärtää", vaikka tutkimusten mukaan esimerkiksi pukeutuminen ei vaikuta siihen raiskataanko, yhtä todennäköisyä oli hame tai farkut. Myös "vääristä ilmoutuksista" itkeminen on ihan turhaa, naisille napsahtaa käytännössä sama tuomio kovemmilla sakoilla kuin mitä sille raiskaajalle, ja muutenkin alle 20% _ilmoitetuista_ edes päätyy oikeuteen, koska ei todisteita, tunnetusti kun pelko ja uhkaava tilannehan ei voi lamauttaa niin ettei jälkiä jää, eikä kaikki muutenkaan haksa käydä sitä prosessia läpi muutaman vuoden ajan koko ajan todistellen ja muistellen tapahtumaa, vaan jotta toinen ehkä saa näpäytyksen sormille ja vähän sakkoja. Työnhaussa muuten tutkitusti suositaan miehiä, koska kohtu on aina riski ha aiheuttaa kustannuksia raskauden ajan kuin synnytyksen jälkeen, sen takia kustanteet pitäisi saada jaettua niin miehen kuin naisenkin työnantajan kesken kun nykyään lähes kaikki kaatuu naisentyönantajan niskoille, vaikka yhtälailla se miehenkin lapsi on. Ja vielä esimerkiksi ylipainoisia naisia syrjitään, samaa ei ole huomattu tapahtuvan lähimainkaan yhtä paljon ylipainoisen miehen kohdalla. Työtä riittää vaikka kuinka paljon, niin miesten kuin naistenkin hyväksi (kuten toki myös monien muiden vähemmistöjen eteen) vaikka näennäisesti eletäänkin tasa-arvoisesti. -
Nyt on aika "diippiä shittiä". En osannut ajetellakaan, että alistan naisia kun haen töitä, mutta ei kai siinä...
-
Eikös feministin ole aika vaikea ajaa sukupuolien välistä tasa-arvoa, jos vihaa toista sukupuolta?
-
Tyypillistä vasemmistolaista ajattelua. Unohdetaan, että ihmiset ovat yksilöitä ja kohdellaan heitä kollektiivin osina. Sillä sitten oikeutetaan oma halu vihata ja syrjiä.
-
Jos sanon että vihaan ihmisiä, kaikki kyllä tajuaa mitä tarkoitan. Jos sanon että vihaan miehiä niin siitä seuraa kauhea butthurtin määrä. Hmm. Mulla vituttaa miehet koska ne opetetaan suhtautuu naisiin paskasti ja olemaan aggressiivisia ja tunnevammaisia. Jos sä ajattelet että "alistetun" ihmisryhmän viha "alistajaansa" kohtaan meinais että vihaajat haluais miehet keskitysleireihin tms (jos nyt uusnatseihin muka verrataan) niin se kertoo lähinnä vaan sun omasta väkivaltaisesta ajattelumallista.
-
Wicce: Jos sanon että vihaan ihmisiä, kaikki kyllä tajuaa mitä tarkoitan. Jos sanon että vihaan miehiä niin siitä seuraa kauhea butthurtin määrä. Hmm. Mulla vituttaa miehet koska ne opetetaan suhtautuu naisiin paskasti ja olemaan aggressiivisia ja tunnevammaisia. Jos sä ajattelet että “alistetun” ihmisryhmän viha “alistajaansa” kohtaan meinais että vihaajat haluais miehet keskitysleireihin tms (jos nyt uusnatseihin muka verrataan) niin se kertoo lähinnä vaan sun omasta väkivaltaisesta ajattelumallista.
Mä ihan oikeesti kuvittelin, että sun kaltasia urpoja on olemassa vaan ameriikoissa O_o Mä en tiedä, että tunnetko sä yhtään miestä vai mistä tulee noin vainoharhanen käsitys valkosesta miehestä, mutta ihan oikeesti täysvaltanen aikuinen ei voi olla noin yksinkertanen. Kaikki miehet ei ole pahoja, kaikki naiset ei ole feminatsi-idiootteja ja "alistetun" ihmisryhmän nostaminen muiden ja kaikkien yhteiskunnan sääntöjen yläpuolelle ei ole tasa-arvoa. Valitettavaa tässä kaikessa on se, että ton tason tyhmyys on niitä asioita, joita ei ite huomaa ja josta kärsii vaan kaikki muut sun ympärillä. -
Suomessa miehet ovat alistetussa asemassa. Femistit naamioivat miesvihansa tasa-arvokeskusteluksi.
-
-
Feminismi ja sovinismi on mielestäni molemmat sama asia. Koska sukupuolet on erilaisia, niin on helppo nähdä, että toisella sukupuolella on jotain "oikeuksia", joita haluaisi itsellensä, mutta sitten ei samaan aikaan näe niitä omaan sukupuoleen liittyviä etuuksia, joita toinen sukupuoli ei voi saavuttaa. Olkaa onnellisia siitä mitä teillä on, älkääkä ruikuttako turhista jutuista.
-
Feminismissäkin on useampia suuntauksia - aivan kuten muissakin "ismeissä". Tiukin suuntaus on sitä mieltä, että miehet ovat jo geneettisesti ohjelmoitu olemaan naisille vaaraksi (jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja jne..) ja että vain matriarkaalinen yhteiskunta voi tuoda rauhan, väkivallattomuudet ja tasa-arvon. Tasa-arvon kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä, sillä tuossa lähtökohtaisesti ajatuksena on naisen ylivoimaisuus miehiin nähden (mies = luolamies, raaka, väkivaltainen jo luonnostaan). Nämä ovat miehiä vihaavia naisia. Sitten on feministejä, jotka hakevat aitoa tasa-arvoa ja sukupuolineutraalia yhteiskuntaa (= sukupuoli ei määritä sinua ihmisenä vaan muut arvot). Tällä joukolla taasen asenne on enemmän siihen suuntaan, että partriarkaalinen valtarakenne pitää purkaa siten, että kaikilla on yhtenäiset mahdollisuudet menestyä omina itsenään ja että valta jaetaan tasapuolisesti kaikkien yhteiskuntaryhmien kesken. Itse kannatan jälkimmäistä ja ihmettelen ensimmäistä. Lähtökohtaisesti en vihaa mitään muuta kuin lähikunnan hammaslääkäriä ja yläkerran remontti reiskaa (ja sitäkin vain lauantai aamuisin). -axman-
-
Aion ruveta kokopäiväsesti työttömäks sossupummiks. Teen sen ainoastaan naisten takia, etten vain vahingossakaan veis työpaikkaa keltään naiselta.
-
Kovemmat rangaistukset väkivaltarikollisille: Voidaanko kaikki vaan sopia, että vihataan raiskaajia, murhaajia ja muita rikollisia jotka teoillaan satuttavat toista elävää olentoa… siis täysin sukupuoleen tai ihonväriin katsomatta?
No ei, ei voida kato. Ku se on se syrjintä ihan rakenteissa ni sinä ja minäki syyllistytään siihen ihan koko ajan. -
Mielestäni on jännä teoria, että kun Pertti lyö sinua, niin sinun mielestäsi on ookoo lyödä Mikaa.
KapteeniSelviö: Eeeeeli jos minä tule ja lyön sinua joka päivä vaikka kymmenen vuoden ajan aina avokämmenellä poskelle niin tarkoittaako se sitten että sinä et voi koskaan lyödä minua? Jännä teoria
-
Huoh: Mitä edes on miesten alistus? Miehet ovat alistaneet naisia aina niin miestä ei voi alistaa.
Hhhhh.... Ihmistä voi alistaa tavalla tai toisella oli sitten mies tai nainen. Naisten alistus oli vain globaalisti suurempi ongelma joskus, nykyään tämäkin on tasaista. Voiko oikeesti olla noin pihalla? Että huoh vaan. -
Mies- ja naisvihassa nyt vaan on joitain fundamentaalisia eroja, eivät todella ole sama asia. Naisviha kulttuurisena ilmiönä johtaa huoritteluun, ahdisteluun, raiskauksiin ja murhiin. Miesviha kulttuurisena ilmiönä johtaa... mihin? Tuleeko miehille joskus paha mieli kun joku ei pidäkään heistä?
-
Trii: Onko nykyisen feministin tarkoitus ajaa (oikeaa) tasa-arvoa, vai vaan uhriutua ja vihata kaikkia miehiä?
> Itkee kun "ei gaiggii miehii voi vihata ei saa yleistää" > Yleistää kaikki feministit samanlaisiksi > ???? > No profit -
Btw: Hhhhh…. Ihmistä voi alistaa tavalla tai toisella oli sitten mies tai nainen. Naisten alistus oli vain globaalisti suurempi ongelma joskus, nykyään tämäkin on tasaista. Voiko oikeesti olla noin pihalla? Että huoh vaan.
"Naiset eivät enää kohtaa rakenteellisia sukupuolestaan johtuvia ongelmia, koska minä en ole sellaista nähnyt", julisti mies. -
Toi Ainon kommenttihan tiivisti koko jutun. Ei vihaamisella voi olla oikeutusta. Vihaaminen johtuu vihaajasta, ei vihan kohteesta. Aina. Miestä vihaava nainen on taruolento. Tai naimisissa.
-
-
No jopas. Tää on joku ihan uus mulle tuntematon feminismin suuntaus, että miehiä pitää vihata lähtökohtaisestikin ja miehetkin ihmettelee, mikset heitä vihaa. Terveisin vihervassarifeministinainen joka tykkää miehistä kovasti. (Tunnen myös aika paljon muita vihervassarifeministinaisia jotka tykkää miehistä kovasti, joten tiedän etten ole ainoa laatuani.)
-
Lärmälö: Tyypillistä vasemmistolaista ajattelua. Unohdetaan, että ihmiset ovat yksilöitä ja kohdellaan heitä kollektiivin osina. Sillä sitten oikeutetaan oma halu vihata ja syrjiä.
Toivottavasti kommentissasi oli kyse ironiasta kun samaan hengenvetoon tyrmäsit yleistämisen mutta kuitenkin leimasit muutaman yksilön typeryyden kokonaisen poliittisen suunnan kannattajien ajatteluksi? -
Saman tyypin suusta: "Vihaan kaikkia miehiä, koska yksi mies kohteli minua huonosti joskus muinoin!" "On rasismia vihata kaikkia maahantulijoita/maahanmuuttajia/whatnot yhden huonon kokemuksen perusteella!" Kaksinaismoralismi kukkii feminismin riveissä. Kannatan old school feminismiä, mutta nykyinen tumblrin syövereissä keittynyt miesviha on säälittävää. Se on suoraan verrattavissa kynäniskanörttien naisvihaan toisaalla internetissä. Todellista tasa-arvoa ei voida saavuttaa jos haetaan sitä polkemalla toista sukupuolta alaspäin. Jos nyt vaan yritettäisiin keskittyä siihen että kaikilla on samat oikeudet, olisi tämäkin paikka parempi kaikille.
-
Ihmettelijä: Saman tyypin suusta: “Vihaan kaikkia miehiä, koska yksi mies kohteli minua huonosti joskus muinoin!” “On rasismia vihata kaikkia maahantulijoita/maahanmuuttajia/whatnot yhden huonon kokemuksen perusteella!” Kaksinaismoralismi kukkii feminismin riveissä. Kannatan old school feminismiä, mutta nykyinen tumblrin syövereissä keittynyt miesviha on säälittävää. Se on suoraan verrattavissa kynäniskanörttien naisvihaan toisaalla internetissä. Todellista tasa-arvoa ei voida saavuttaa jos haetaan sitä polkemalla toista sukupuolta alaspäin. Jos nyt vaan yritettäisiin keskittyä siihen että kaikilla on samat oikeudet, olisi tämäkin paikka parempi kaikille.
Jotkut ne käyttää elämänsä ihmettelyyn. -
asfdj: “Naiset eivät enää kohtaa rakenteellisia sukupuolestaan johtuvia ongelmia, koska minä en ole sellaista nähnyt”, julisti mies.
Mies, joka kuuluu Isät Lasten Asialla ry sovinisti-järjestöön. Siellä näyttää tyhmyytensä ja ilkeytensä sovinististen naisvihaajien "parhaimmisto". -
Se, että vihaa miehiä, ei ole feminismiä - se on misandriaa. Sitä on niin agressiivinen käytös miehiä kohtaan tai esimerkiksi "kaikki miehet on sikoja/tyhmiä/alistajia" tms. kommentointi. Feminismille on vain haitallista, että sen piiriin hyväksytään tällaistakin toimintaa.
-
Kovemmat rangaistukset väkivaltarikollisille: Voidaanko kaikki vaan sopia, että vihataan raiskaajia, murhaajia ja muita rikollisia jotka teoillaan satuttavat toista elävää olentoa… siis täysin sukupuoleen tai ihonväriin katsomatta?
Se nyt vaan on niin että valtaosa raiskaajista, murhaajista ja muista väkivalta- ja seksuaalirikollisista on miehiä. Esim. yli 95% raiskaajista on miehiä joten on täysin ymmärrettävää että naiset pelkäävät/vihaavat miehiä. Muutama vuosi sitten julkaistiin myös eurooppalainen tutkimus jonka mukaan valtaosa keskivertomiehistä olisi valmis raiskaamaan naisen jos hän voisi olla varma siitä ettei jää teostaan kiinni. -
Arvelin että näitä kommentteja voisi olla pelottavaa lukea... Miten sitten suu pannaan kun mieskin on feministi? Koska heitähän on, menin yhden kanssa naimisiin. On naurettavaa väittää ettei rakenteellisia ongelmia ole -kuka tahansa internet-miesaktivisti saa kohtauksen koska huoltajuus riitaisissa erotapauksissa menee yleensä naisille, olivat he vanhemmuudessa hyviä tai ei. Ja miksi? Koska yhteiskunta luulee että äitiys on naisen kutsumus. Yritä siinä sitten tehdä uraa kun kaikki luulevat että kuitenkin haluat vain äitiysvapaalle. Miesaktivistimiehet valittavat etteivät saa, mutta vaikka naisiakin kiinnostaisi niin ei voi koska nainen ei saa olla "helppo". Toisaalta miehen pitää käydä armeija koska mies. Koko systeemi kusee kaikkien päälle, ja järkevä nainen ja järkevä mies yhdistävät voimansa ja vaativat parempaa.
-
Jepjoo: Nyt on aika “diippiä shittiä”. En osannut ajetellakaan, että alistan naisia kun haen töitä, mutta ei kai siinä…
Heidän mielestään varmasti alistat naisia myös silloin kun et hae töitä. Työttömyyskorvauksesi ja muut sosiaalituet ovat pois siitä potista, joka voitaisiin jakaa naisille. Itse asiassa hengittämäsi ilmakin on heiltä pois. Koko olemassaolosi on osa patriarkaattia, joka alistaa naisia. -
Wicce: Jos sanon että vihaan ihmisiä, kaikki kyllä tajuaa mitä tarkoitan. Jos sanon että vihaan miehiä niin siitä seuraa kauhea butthurtin määrä. Hmm. Mulla vituttaa miehet koska ne opetetaan suhtautuu naisiin paskasti ja olemaan aggressiivisia ja tunnevammaisia. Jos sä ajattelet että “alistetun” ihmisryhmän viha “alistajaansa” kohtaan meinais että vihaajat haluais miehet keskitysleireihin tms (jos nyt uusnatseihin muka verrataan) niin se kertoo lähinnä vaan sun omasta väkivaltaisesta ajattelumallista.
Ja jos minä sanon että vihaan naisia niin sulla menee ananas poikittain sieraimeen? En tiedä mistä vitusta olet oppisi kaivanut, mutta en ole ikinä missään päin Suomea kuullut että miehiä "opetetaan vihaamaan naisia". Nämä on näitä teidän omia keksintöjänne. Et ole tainnut kovin monen miehen kanssa olla tekemisissä (huu, 99% kaikista maailman miehistä on raiskaajia joten pelotttaa!!!111) elämäsi aikana. Tää on vähän sama juttu kuin ihmiset lukee netistä ihmisten kimppuun käyvistä koirista, ja sitten pelkäävät jokaista kadulla vastaantulevaa koiraa kuin se olisi nyt tulossa syömään sut.. Älykkyys on suhteellinen käsite, eikä se ikävä kyllä näytä pätevän jokaisen lajimme edustajan kohdalla. -
kolmen_isä: Se nyt vaan on niin että valtaosa raiskaajista, murhaajista ja muista väkivalta- ja seksuaalirikollisista on miehiä. Esim. yli 95% raiskaajista on miehiä joten on täysin ymmärrettävää että naiset pelkäävät/vihaavat miehiä. Muutama vuosi sitten julkaistiin myös eurooppalainen tutkimus jonka mukaan valtaosa keskivertomiehistä olisi valmis raiskaamaan naisen jos hän voisi olla varma siitä ettei jää teostaan kiinni.
Tästä päästään takaisin tähän "onko oikein vihata tiettyä ihmisryhmää sen takia mitä jotkut heistä ovat tehneet". Onko oikein pelätä/vihata muslimeja koska jotkut heistä ovat terroristeja? Varmaan sanoisit että ei. Mutta silti on ok vihata/pelätä kaikkia miehiä koska pari prosenttia kaikista maailman miehistä tekee väkivaltarikoksia ja "potentiaalisesti" he kaikki voivat olla raiskaajia. Tuomitaan ihmiset asioista joita he eivät ole tehneet. Et sä nyt voi herranjumala vihata ja pelätä miljardeja ihmisiä vain sen takia että osa niistä sattuu olemaan rikollisia. Tai voit, mutta onko siinä mitään järkeä? -
your mom: > Itkee kun “ei gaiggii miehii voi vihata ei saa yleistää” > Yleistää kaikki feministit samanlaisiksi > ???? > No profit
Ihan *drops the mic*- vastaus sulta. Annoin yläpeukun, koska ainakin yritit. -
Asia on liian laaja että sen yhteen kommenttiin saisi tiivistettyä. Testosteroni on kuitenkin vastaus moneen kysymykseen. Mies ja nainen ovat rakenteeltaan niin erilaisia että tuskin tasa-arvo tulee koskaan täysin toteutumaan. Esim. Tarvitset raskaaseen fyysiseen työhön tekijän. Vaihtoehtoina samassa kunnossa olevat mies ja nainen. Valitset todennäköisemmin miehen koska miehet ovat keskimäärin vahvempia ja omaavat keskimäärin suuremman kapasiteetin kehittyä (fyysisesti). PS. Johtuuko rakenteista että kirjoitan ja sanon aina ensin miehen? Hmm jännää.
-
Pluri: Asia on liian laaja että sen yhteen kommenttiin saisi tiivistettyä. Testosteroni on kuitenkin vastaus moneen kysymykseen. Mies ja nainen ovat rakenteeltaan niin erilaisia että tuskin tasa-arvo tulee koskaan täysin toteutumaan. Esim. Tarvitset raskaaseen fyysiseen työhön tekijän. Vaihtoehtoina samassa kunnossa olevat mies ja nainen. Valitset todennäköisemmin miehen koska miehet ovat keskimäärin vahvempia ja omaavat keskimäärin suuremman kapasiteetin kehittyä (fyysisesti). PS. Johtuuko rakenteista että kirjoitan ja sanon aina ensin miehen? Hmm jännää.
Ja siis en väitä ettei systeemissä olisi vikaa paljonkin. -
Kovemmat rangaistukset väkivaltarikollisille: Voidaanko kaikki vaan sopia, että vihataan raiskaajia, murhaajia ja muita rikollisia jotka teoillaan satuttavat toista elävää olentoa… siis täysin sukupuoleen tai ihonväriin katsomatta?
Ikävä kyllä ihmisten on paljon helpompi vihata kohteita, jotka eivät kuulu samaan viiteryhmään kuin itse. Tästä on usein se ikävä seuraus, että aletaankin vihaamaan koko viiteryhmää. Jostain syystä ihmiset pitävät itseään, ja niitä viiteryhmiä (sukupuoli, puolueet, uskonto, urheiluseurat, kansallisuus, tms.) johon tuntuvat kuuluvansa tai samaistuvansa, niin paljon parempina kuin muita. -
NipaMan: Eikös feministin ole aika vaikea ajaa sukupuolien välistä tasa-arvoa, jos vihaa toista sukupuolta?
Feminismi ei koskaan ole pyskinyt sukupuolten väliseen tasa-arvoon, vaan ainoastaan naisten oikeuksien kohottamiseen miesten tasolle. Vaikka nuo kaksi asiaa ovat käytännössä samat ja seurauksetkin ovat samat, niissä on silti fundamentaalinen ero: toinen kannattaa tasa-arvoa, toinen ajaa yksittäisen ihmisryhmän etuja. Tämä asia luo myös nykyfeminismin ongelmat. Nykyään sukupuolten tasa-arvo on länsimaissa niin korkealla, että ei ole enää mitään perusteita ajaa pelkästään toispuoleisia oikeuksia toisen sukupuolen kustannuksella. Nykytilanteessa tasa-arvoa voi parantaa vain ottamalla molemmat sukupuolet huomioon. Idiootit feminatsit(anteeksi, mielipiteeni) eivät pyri luomaan tasa-arvoa, vaan enemmän ja vähemmän kostamaan miehille naisen historiallisesti alistetun aseman. Tasa-arvoa ei myöskään voi saavuttaa väittämällä miehiä ja naisia tasavertaisiksi ja hylkäämällä biologiset faktat sukupuolten erilaisuuksista. Tämä on toinen asia, jota feminatsit virheellisesti käyttävät argumenteissaan. Todellinen tasa-arvo syntyy vain siten, että ymmärretään sukupuolten heikkoudet ja vahvuudet ja päätetään asioista näitä faktoja hyväksikäyttäen. Vasta siinä vaiheessa, kun miehet ja naiset urheilevat samoissa sarjoissa keskenään ja tulos-tilastoista sukupuolten välinen voittoprosentti on 50/50, suostun myöntämään olevani väärässä ja puhuvani paskaa. Ugh. Olen puhunut. Ja olen cis-mies. -
your mom: > Itkee kun “ei gaiggii miehii voi vihata ei saa yleistää” > Yleistää kaikki feministit samanlaisiksi > ???? > No profit
Onneksi olkoon, nyt tuli aivan karmeeta femakkopaskaa :) -
-
Arthur Brown: Ikävä kyllä ihmisten on paljon helpompi vihata kohteita, jotka eivät kuulu samaan viiteryhmään kuin itse. Tästä on usein se ikävä seuraus, että aletaankin vihaamaan koko viiteryhmää. Jostain syystä ihmiset pitävät itseään, ja niitä viiteryhmiä (sukupuoli, puolueet, uskonto, urheiluseurat, kansallisuus, tms.) johon tuntuvat kuuluvansa tai samaistuvansa, niin paljon parempina kuin muita.
Niin, tämä on aivan luonnollista suojeluvaistoa :) -
kolmen_isä: Se nyt vaan on niin että valtaosa raiskaajista, murhaajista ja muista väkivalta- ja seksuaalirikollisista on miehiä. Esim. yli 95% raiskaajista on miehiä joten on täysin ymmärrettävää että naiset pelkäävät/vihaavat miehiä. Muutama vuosi sitten julkaistiin myös eurooppalainen tutkimus jonka mukaan valtaosa keskivertomiehistä olisi valmis raiskaamaan naisen jos hän voisi olla varma siitä ettei jää teostaan kiinni.
Ja tässähän juuri sanottiin, että heitä voikin sitten vihata? Vaikka raiskaajista se 95% on miehiä, ei miehistä 95% ole raiskaajia. -
Toj Karin: Vasta siinä vaiheessa, kun miehet ja naiset urheilevat samoissa sarjoissa keskenään ja tulos-tilastoista sukupuolten välinen voittoprosentti on 50/50, suostun myöntämään olevani väärässä ja puhuvani paskaa. Ugh. Olen puhunut. Ja olen cis-mies.
Paha vain että keskiarvot eivät ole sama kuin yksilöllinen kokemus. Kyllä, miehet ovat noin yleensä vahvempia kuin naiset. Ja niinpä sattui että hyvällä ystävälläni oli tyttis joka oli häntä päätä pidempi ja paljon vahvempi (ystäväni on pienikokoinen) ja heidän riidellessään veti aika surutta kuonoon. Hänen miespuolisten kavereidensa mielestä tilanne oli hassunhauska, koska "etkö nyt saa akkaa pidettyä kurissa" -itse otin asian vakavasti koska seurustelukumppania nyt ei saa hakata oli sukupuoli mikä tahansa ja kehotin soittamaan poliisille tai ainakin lähtemään ja sukkelaan. Lopulta lähtikin ja sanoi että siitä oli paljon apua että joku edes uskoi. Keskiarvoin, kyllä, naiset ja miehet ovat erilaisia. Mutta jos katsotaan elettyä elämää eikä urheilutilastoja, niin jokainen pitää katsoa erikseen ihmisenä, ei ryhmän edustajana. -
Nämä feminatsit ovat vasemmistolle samanlaista myrkkyä kuin oikeistolle rajakit. Toinen puoli näkee vain toisen puolen ääripään ja kuvittelee sen tarkoittavan kaikkia toisen puolen kannattajia, ja näin keskustelu ei etene mihinkään. Lopulta tästä asetelmasta hyötyy vain se valtaapitävä patriarkka, joka ei muuten ole kaikki maailman miehet vaan pienenpieni talouseliitti joka polkee niin miehiä kuin naisia, rasisteja kuin kosmopoliitteja. Miten nämä miesvihaajat eivät ymmärrä että hidastavat naisten oikeuksien parantumista syyllistämällä KAIKKIA miehiä? Luonnollisesti enemmistö miespuolisista ottaa sellaisen ajatustavan henkilökohtaisena hyökkäyksenä ja rupeavat vastustamaan muutoin hyvääkin asiaa. Sama homma jos liian heppoisista syistä haukutaan rasistiksi tai suvakiksi, ei kukaan ole ikinä tullut haukutuksi ja sen jälkeen sanonut "aivan, minähän tosiaan olen suvakkihomo ryssä/natsipelle ressukka, avasit todella silmäni kuinka väärässä olinkaan!". Asiat ei tule ikinä muuttumaan jos ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti omien kuppikuntiensa ulkopuolisten kanssa.
-
Ei edes aitoja "feminatseja", vaan ihan vain normaaleja feministejä. T: "Egalitarianisti"
-
Tällaiset voisi minusta jättää ihan suosiolla pois etusivulta. Ei näistä synny kuin paskamyrskyjä.
-
Norriska: Tällaiset voisi minusta jättää ihan suosiolla pois etusivulta. Ei näistä synny kuin paskamyrskyjä.
Voisit ihan suosiolla pysyä poissa internetistä paskamyrskyinesi :) -
lettumestari: Ja tässähän juuri sanottiin, että heitä voikin sitten vihata? Vaikka raiskaajista se 95% on miehiä, ei miehistä 95% ole raiskaajia.
Totta. Tämä on hyvä muistaa... ...mutta toisaalta, jos suhteuttaa koko väestöön niin nuoren miehen todennäköisyys raiskaukselle on noin 10 kertainen keskiverto suomalaiseen verrattuna. Jos tuo nuori mies olisi etnisyydeltään toinen, niin heitä oltaisiin heittämässä maasta ulos niiden muutaman harvan takia. Ironisesti sanoisin mutulla, että aikalailla saman porukan toimesta jotka eniten huutelevat feminatseista. Toisin sanoen, kannattaa muistaa näissä jutuissa aina suhteellisuus. Toki myös se mitä tilastot oikeasti kertovat ja mihin niitä kannattaa käyttää. -
Juuhelikkäs: Toivottavasti kommentissasi oli kyse ironiasta kun samaan hengenvetoon tyrmäsit yleistämisen mutta kuitenkin leimasit muutaman yksilön typeryyden kokonaisen poliittisen suunnan kannattajien ajatteluksi?
Ei, ei se ollut ironiaa vaan elämänkokemusta. Jatka sinä vain sanoilla neppailua, maailma menee eteenpäin vaikket sinä sitä ymmärtäisikään. -
Sannni: Paha vain että keskiarvot eivät ole sama kuin yksilöllinen kokemus. Kyllä, miehet ovat noin yleensä vahvempia kuin naiset. Ja niinpä sattui että hyvällä ystävälläni oli tyttis joka oli häntä päätä pidempi ja paljon vahvempi (ystäväni on pienikokoinen) ja heidän riidellessään veti aika surutta kuonoon. Hänen miespuolisten kavereidensa mielestä tilanne oli hassunhauska, koska “etkö nyt saa akkaa pidettyä kurissa” -itse otin asian vakavasti koska seurustelukumppania nyt ei saa hakata oli sukupuoli mikä tahansa ja kehotin soittamaan poliisille tai ainakin lähtemään ja sukkelaan. Lopulta lähtikin ja sanoi että siitä oli paljon apua että joku edes uskoi. Keskiarvoin, kyllä, naiset ja miehet ovat erilaisia. Mutta jos katsotaan elettyä elämää eikä urheilutilastoja, niin jokainen pitää katsoa erikseen ihmisenä, ei ryhmän edustajana.
Miehet eivät koe parisuhdeväkivaltaa. Sarkasmitutka päälle. -
-
Miten lähtökohtaisesti fiksun oloiset ihmiset ovat näin kujalla. Vihaan tätä älyn hukkaanheittoa ja fundamentalismia. Jussi olet ihmisperse, tarkemmin vihaamasi miesperse.
-
kolmen_isä: Se nyt vaan on niin että valtaosa raiskaajista, murhaajista ja muista väkivalta- ja seksuaalirikollisista on miehiä. Esim. yli 95% raiskaajista on miehiä joten on täysin ymmärrettävää että naiset pelkäävät/vihaavat miehiä. Muutama vuosi sitten julkaistiin myös eurooppalainen tutkimus jonka mukaan valtaosa keskivertomiehistä olisi valmis raiskaamaan naisen jos hän voisi olla varma siitä ettei jää teostaan kiinni.
Näissä keskusteluissa aika usein unohtuu verrata ongelmatapausten määrää koko väestöön. 95% väkivalta- ja seksuraalirikosten tekijöistä varmastikin on miehiä. Kuitenkin suhteutettuna kaikkiin miehiin, on kyseisiä rikollisia hyvin pieni osa. Käsittääkseni puhutaan noin prosentista miesväestöstä. Lisäksi väitän, että vähintään 98% tuomitsee kaikki kyseiset rikokset joten niillä ei todellakaan ole laajamittaista kannatusta. Mielestäni nämä rikokset ovat kutakuinkin niin hyvin yritetty ehkäistä kuin nykyisillä keinoilla on mahdollista. Jos sen takia haluaa alkaa pelätä yleisesti kaikkia miehiä, niin kyllä pitää päässä olla jotain vikaa. Näiden valossa sitten taas hieman ihmetyttää, kun näillä samoilla feministeillä ei yleensä tunnu olevan mitään ongelmaa ottaa Suomeen vastaan henkilöitä muista kulttuureista, jotka tilastollisesti tekevät esim. raiskauksia 17 kertaisesti kantaväestöön verrattuna. Mielipidekyselyt myös paljastavat, että kyseisen kulttuurin edustajat eivät myöskään pidä kyseisiä rikoksia läheskään niin paheksuttavana kuin kantaväestö, kunhan rikosten kohde on vääräuskoinen. Hienompi väki osaa kuitenkin kertoa, että tämä on vain irrationaalinen fobia. Oikeastihan kaikki aatejärjestelmät joissa on haitallisia opetuksia ja käsityksiä pitäisi kitkeä pois. Ei väkivallalla vaan paljastamalla kyseiset ongelmat ja lisäämällä ihmisten tietoisuutta. Ja sillä ei tietenkään pidä olla mitään väliä, vaikka aatejärjestelmään kuuluu yliluonnollinen satuolento. Vaikka ne kuinka luokitellaan uskonnoiksi, eivät niiden haitalliset opetukset ole yhtään vähämmän haitallisia kuin muidenkaan. Pikemminkin päinvastoin. -
kolmen_isä: Se nyt vaan on niin että valtaosa raiskaajista, murhaajista ja muista väkivalta- ja seksuaalirikollisista on miehiä. Esim. yli 95% raiskaajista on miehiä joten on täysin ymmärrettävää että naiset pelkäävät/vihaavat miehiä. Muutama vuosi sitten julkaistiin myös eurooppalainen tutkimus jonka mukaan valtaosa keskivertomiehistä olisi valmis raiskaamaan naisen jos hän voisi olla varma siitä ettei jää teostaan kiinni.
Myös yli puolet murhaajista on muistaakseni miehiä mutta se ei ole oikea syy pelätä kenen tahansa miehen murhaavan, murhaajia kun on erittäin vähän kokonaisväkilukuun nähden. Samasta syystä sukupuolijakauma raiskaustilastoissa ei sekään ole mikään syy vihata miehiä yleisesti. Varmaan yli 90 prosenttia raiskaajista on miehiä mutta montako prosenttia miehistä on raiskaajia? Vain sillä prosenttiluvulla on väliä kun perustelee vihaavansa miehiä yleisellä tasolla raiskaajien takia. -
Wicce: Jos sanon että vihaan ihmisiä, kaikki kyllä tajuaa mitä tarkoitan. Jos sanon että vihaan miehiä niin siitä seuraa kauhea butthurtin määrä. Hmm. Mulla vituttaa miehet koska ne opetetaan suhtautuu naisiin paskasti ja olemaan aggressiivisia ja tunnevammaisia. Jos sä ajattelet että “alistetun” ihmisryhmän viha “alistajaansa” kohtaan meinais että vihaajat haluais miehet keskitysleireihin tms (jos nyt uusnatseihin muka verrataan) niin se kertoo lähinnä vaan sun omasta väkivaltaisesta ajattelumallista.
Mutta miksi yleistää paska kasvatus koko ihmisryhmään? Ja ketkä kasvattavat? Alistajia? Missä kasvatetaan? Miksi vihata kaikkia? Mun ympäristössä on vain fiksuja miehiä, jotka hoitavat lapsia siinä missä äiditkin, käyvät töissä siinä missä äiditkin ja arvostavat kumppaniaan, joka usein on se nainen. Niitä paskasti kasvatettuja alistajia en tunne. Ehkä tuttavapiirini on poikkeuksellisen laadukas. Typerät yleistykset kertovat kehittymättömästä ajattelusta, ei muusta. Ja vihalla ei muuten muuteta paskaakaan. Rakkautta. -
Huikeaa kyllä tämä "miesviha" ja "naisviha". Rankkaa elämää kun puolia maailman ihmisistä pitää vihata jatkuvasti, aamuin ja öin. Pystyykö siinä edes elämään normaalia elämää kun pitää olla suu mutrulla ja angsti päällä jatkuvasti? En malta odottaa, että joku nostaa esille sen, että sukupuolia on 32 erilaista ja mitä kaikkia näistä tulisi vihata? :DD
-
Sprikles: Jos jollain on työnhaussa paremmat edellytykset saada työ esim.. I don’t know, paremman koulutuksen/työkokemuksen vuoksi, niin ei auta muu kuin rääkyä KUINKA MEITÄ NAISIA TAAS SORRETAAN maailman tasa-arvoisimmassa maassa, jossa naisilla ei ole asevelvollisuutta ja jossa naiset kouluttautuvat enemmän kuin miehet.
Maailman maista naisilla on asevelvollisuus ainoastaan Israelissa, Libyassa, Kuubassa ja Mosambikissa. Eli ei se naisten asevelvollisuuden puuttuminen ole kovin näkyvä merkki maailman tasa-arvoisimman maan statuksesta. -
Nyt viimeisen kerran: feminismi = tasa-arvo. Jos joku vihaa naisia, hän ei ole feministi. Jos joku vihaa miehiä, hän ei ole feministi. Feminismin idea on antaa jokaiselle sama kohtelu, sukupuoleen/ihonväriin/seksuaalisuuteen/ruokavalioon tms katsomatta.
-
Laura: Nyt viimeisen kerran: feminismi = tasa-arvo. Jos joku vihaa naisia, hän ei ole feministi. Jos joku vihaa miehiä, hän ei ole feministi. Feminismin idea on antaa jokaiselle sama kohtelu, sukupuoleen/ihonväriin/seksuaalisuuteen/ruokavalioon tms katsomatta.
Feminismin idea on olla syöpä. VÄKIVALTAA KAIKILLE EIKÄ OIKEUKSIA KENELLEKÄÄN! Siinä Jussille, Annalle ja Wiccelle todellista tasa-arvoa jonka ansaitsette. -
Nykyään mielleyhtymä feminismistä ja feministeistä on, juurikin tän "miesvihan" takia, vääristynyt (vai onko?). Kannattaessa aitoa ja alkuperäistä tasa-arvoa, sitä ei kannattane enää tehdä feminismin varjon alla, sillä mielikuva on (ja saa vahvistusta jatkuvasti), oli sitten alkuperäiselle aatteelle uskollinen tahi ei, äänekkäiltä ääriajattelijoilta. Egalitarismi on ehkä neutraalimpi käsite, eikä herätä samanlaista tunnereaktiota. Jättäisin feminismin sen "omineille" ennemmin, kuin pyrkisin korjaamaan jo menetettyä käsitettä aatteesta. Ps. milloin uusfeministit vaativat reparaatioita miehiltä? Tyylisuunta löytyy jo Jenkeistä, "white guilt'ä" tuntevat valkoihoiset maksavat hyvityksiä sitä (tosissaan tai ei) pyytäville tummaihoisille. :D
-
Sprikles: :DD Siis strong independent womanina ja aatteellisena tasa-arvon kannattajana koen luonnolliseksi oikeudekseni perusteetta vihata kaikkia/kaikkea, jonka koen nauttivan parempia yhteiskunnallisia etuja kuin itseni. Miehet, laihat, rikkaat, köyhät, vammaiset, opiskelijat, nuoret, kauniit, lapset, raskaana olevat, vastuullisessa päättävässä asemassa olevat ja mitänäitänyton. Jos jollain on työnhaussa paremmat edellytykset saada työ esim.. I don’t know, paremman koulutuksen/työkokemuksen vuoksi, niin ei auta muu kuin rääkyä KUINKA MEITÄ NAISIA TAAS SORRETAAN maailman tasa-arvoisimmassa maassa, jossa naisilla ei ole asevelvollisuutta ja jossa naiset kouluttautuvat enemmän kuin miehet. Ensisynnyttäjien keski-ikä lähentelee kolmeakymppiä ja yhä useampi ei tee lainkaan jälkikasvua, koska tähän ei ole enää sosiaalisia pakotteita. Sen sijaan joutoaika käytetään tinderöintiin, miesten tyhmyydelle naureskeluun, girlfriendien kanssa kosmopoliittibrunssailuun ja sosiaalioikeustaistelijaloukkaantumiseen jokaisesta vitsistä, joka ei kohdistu valkoiseen heteromieheen. Ai niin. Mutta ne onkin nää patriarkaaliset rakenteet, jotka on vaan aivopesseet mut uskomaan, että naisella olisi yhtäläiset mahdollisuudet saavuttaa kaikki samat edut kuin miestenkin. Hölmö minä. Nainenhan on heikompaa ainesta ja kuuluu kotiinsa hoitamaan kyökkipiian ja synnytyskoneen tehtäviä, työelämässä (avioitumistaan odottavat) plikat keittäkööt kahvia kun miehet keskustelee työasioista. Silloinkin kun nainen ei ole heikko, on hän vähintään uhri ja sorrettu. Koska eihän KUKAAN mies voi suhtautua naiseen vertaisenaan. Pffft. Mitä me eletään. Jotain vuotta 2017 muka? (En väitä etteivätkö vanhat asenteet ja seksismi kukkisi myös täällä Suomessa etenkin perinteisesti miesvaltaisiksi mielletyillä työelämän osa-alueilla, mutta koko mokan keskustelu on naurettavaa paskaa)
TÄMÄ! -
Mirin: Ongelma on juurikin sisäänrakennetuissa ajatusmalleista miehen pätevyydestä, miehiä kannustetaan olemaan aggressiivisia ja kunnianhimoisia, naisia ohjataan hoiva-aloille. Miespäättäjiä äänestetään yhtä pätevien naisten yli, ihan jopa tiedostomattoman ajatuksen mukaan “kun mies on pätevämpi, naiset on niin tunteellisia”, vaikka tutkimuksetkin sanoo että juurikin naisten vahvempi empatiakyky tekee monesti naisesta paremman pomon. Sukupuolineutraalin kasvatuksenkin idea pohjautuu siihen, että lapsille annetaan oikeus olla juuri mitä haluavat, pojat saa itkeä ilman että rinnastetaan heikkouteen (isot pojat ei itke/älä ole tyttö jne) ja tyttöjä kannustrtaan miesvaltaisille aloille, eikä niin että kovaääninen tyttö on huono asia, samalla kun käytös kuitataan poikien kanssa mentaliteetilla “pojat on poikia”. Ei siitä pitkä aika ole kun uutisissa oli juttu siitä kun laivoilla lasten kuvissa oli pojilla automaattisesti “big boss” ym kun tytöillä “princess”, häiritsevän moni ei nähnyt asiassa mitään ongelmaa, vaikka juuri kyseiset pienet asiat on niitä missä valtarakenteet näkyy vahvasti, eli poikia kannustetaan jo nuorena korkealle, samalla kun tytöt on satujen prinsessoja missä käytös on hyvää ja muut paapoo. Kyseiset alitajuiset kasvatusmallit on haitallisia molemmille sukupuolille, tytöt kasvaa ilman kunnianhimoa, ja pojat oppii että tunteet on heikkoutta, siihen on syynsä miksi miesten alkoholismi, matalampi elinikä ja korkeammat itsemurhatilastot on ongelma. Samalla kun naisten kohtaama lähisuhdeväkivalta luvut on korkealla, muistaakseni toiseksi korkeimpana väkilukuun suhteututtuna pohjoismaissa, heti tanskan jälkeen. Naistenkin väkivalta toki nousussa, mutta naisilla on edelleen neljä kertaa suurempi riski joutya sairaalahoitoon/kuolla kumppaninsa toimesta, kuin miehillä. Unohtamatta raiskaautilastoja jotka on moninkertaisia siitä mitä poliisin tietoon menee, kun niitä ei ilmoiteta koska tekijä on useimmiten tuttu/kumppani/perheenjäsen ja koska naisia edelleen syyllistetään “olitko humalassa” “mitä päällä oli” “ootko nyt ihan varma ettet vähän antanut ymmärtää”, vaikka tutkimusten mukaan esimerkiksi pukeutuminen ei vaikuta siihen raiskataanko, yhtä todennäköisyä oli hame tai farkut. Myös “vääristä ilmoutuksista” itkeminen on ihan turhaa, naisille napsahtaa käytännössä sama tuomio kovemmilla sakoilla kuin mitä sille raiskaajalle, ja muutenkin alle 20% _ilmoitetuista_ edes päätyy oikeuteen, koska ei todisteita, tunnetusti kun pelko ja uhkaava tilannehan ei voi lamauttaa niin ettei jälkiä jää, eikä kaikki muutenkaan haksa käydä sitä prosessia läpi muutaman vuoden ajan koko ajan todistellen ja muistellen tapahtumaa, vaan jotta toinen ehkä saa näpäytyksen sormille ja vähän sakkoja. Työnhaussa muuten tutkitusti suositaan miehiä, koska kohtu on aina riski ha aiheuttaa kustannuksia raskauden ajan kuin synnytyksen jälkeen, sen takia kustanteet pitäisi saada jaettua niin miehen kuin naisenkin työnantajan kesken kun nykyään lähes kaikki kaatuu naisentyönantajan niskoille, vaikka yhtälailla se miehenkin lapsi on. Ja vielä esimerkiksi ylipainoisia naisia syrjitään, samaa ei ole huomattu tapahtuvan lähimainkaan yhtä paljon ylipainoisen miehen kohdalla. Työtä riittää vaikka kuinka paljon, niin miesten kuin naistenkin hyväksi (kuten toki myös monien muiden vähemmistöjen eteen) vaikka näennäisesti eletäänkin tasa-arvoisesti.
Oikeastaan suurin ongelma näyttäisi kuitenkin olevan feministinen näkemys, missä kaikki naisellinen/feminiinen nähdään sairautena (mikä löytyi omasta kirjoituksestasikin). Naisellinen piirre on tässä ajattelumallissa aina jokin heikkous. Oli tekstissäsi pari hyvääkin pointtia, mutta ehkä enemmän niitä huonoja. Tuo, että raiskauksista ilmoitettaisiin vain viidennes on kyllä ihan täyttä kukkua. En toki väitä, että kaikki tulisivat ilmoitetuksi, mutta noin päättömän väitteen voi tyrmätä jo suoralta kädeltä. Mitä taas noihin aiheettomiin ilmoituksiin tulee, niin kyse on vakavasta rikoksesta mistä saattaa saada vuosia vankeutta, ei näitä voi tehtailla vain huvikseen. Ihan samalla tavalla kuin raiskauksen uhriksi joutuminen voi pilata ihmisen elämän, voi aiheeton tuomiokin pilata elämän. Yhdenvertaisuutta ajatellen on joko tuomittava sekä raiskaukset että aiheettomat ilmoitukset, tai sitten hyväksyttävä molemmat, mutta sellaista välimuotoa missä toinen hyväksyttäisiin, mutta toista ei, ei oikein voi olla olemassa. Ei kai se tuomiokaan voi nyt ihan sama olla väärästä ilmoituksesta. Lehdistä saat aina silloin tällöin lukea, että raiskaaja on saanut lähes vuosikymmenen mittaisen tuomion, mutta väärästä ilmoituksesta en ole vielä kuullut tulleen ehdotonta rangaistusta. Jos katsotaan noita viimeaikaisia naispäättäjiä (Suomessa), kuten esimerkiksi Jäätteenmäki, Halonen, Urpilainen, Kiviniemi, Ruoho, niin eivät nämä ainakaan hirveän hyvää kuvaa anna naispäättäjistä. En väitä, että sukupuoli olisi ratkaiseva tekijä siinä onko joku huono tai hyvä päättäjä, mutta epäilemättä kyseisten naisten tapauksessa sukupuoli on vähintään osittain vaikuttanut kykyjen sijasta valintaan, jolloin nämä naiset antavat kuvaa siitä, että naispäättäjät ovat huonoja päättäjiä. Ylipainoiset naiset lienevät se vaivoista eniten kärsivä ryhmä, jonka vuoksi sairaspoissaolojakin on paljon. Erona miehiin on siinä, että laihduttaessaan naiset kuluttavat itsensä loppuun vapaa-ajalla ja joutuvat lepäämään töissä, kun miehet käyttävät aikansa lepoon ja kuluttavat itseään töissä.Juuhelikkäs: Toivottavasti kommentissasi oli kyse ironiasta kun samaan hengenvetoon tyrmäsit yleistämisen mutta kuitenkin leimasit muutaman yksilön typeryyden kokonaisen poliittisen suunnan kannattajien ajatteluksi?
Oikeastaan tuossa ei ollut kyse jonkin aatesuunnan kannattajien leimaamisesta yksilöinä, vaan itse aatesuunnasta. Jos sanotaan kreationistien uskovan jumalaan, niin onko se yleistämistä vai aatesuuntaan sisäänrakennettu tekijä, vaikka jokseenkin joka uskonnolla on toisista poikeava luomiskertomuksensa? Voithan aina toki väittää, että vain papit puhuvat jumalasta, minkä perusteella kreationisteja ei pitäisi leimata jumaluskovaisiksi, mutta se nyt on lähinnä älyllistä epärehellisyyttä. -
Amerikkalaista paska"feminismiä". Saisi tämäkin rutto pysyä kaukana täältä koska sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon tai naisten kunnioittamisen takia. Näen mielummin naiset tasavertaisina kun ainaisina uhriutujina. Ironista kyllä että tämä "versio" feminismistä on lähempänä sovinismia.
-
Huhhei: Mitä jos sovitaan, että vihataan vaan ihan kaikkea, paitsi kissoja. Kissat on söpöjä
Mä ainakin vihaan ihan kaikkea, VARSINKIN kissoja. Kissat on inhottavia. Omaa lasta en vihaa. -
Laura: Tuomari
Tiesitkö muuten, että Pohjois-Koreakin on virallisesti "Korean demokraattinen kansantasavalta"? Feminismi ajaa yhtä paljon sukupuolten välistä aitoa tasa-arvoa ja molemminpuolista kunnioitusta kuin "Korean demokraattinen kansantasavalta" demokraattista kansantasavaltaa Koreaan. -
Nappi: Missä tässä on moka? Ihan arkipäiväinen juttu avata ihmisille mitä valtarakenteet on ja miten vaikuttavat elämään. Turha mussuttaa että kaikki ihmisryhmät on yhteiskunnassa samalla viivalla kun valkoiset heteromiehet edelleen pomoja ja ministereitä.
Minä olen "valkoinen heteromies" enkä ole pomo enkä ministeri. -
Koska yleinen mielipide on nykyään se, että valkoisia heteromiehiä saa vihata vapaasti, ja heidän mielipiteillään ei ole mitään arvoa yms. muita tuplastandareja. Eikö tämä nyt siis tarkoita sitä että miehet ovat heikomassa asemassa, koska heitä sorretaan jatkuvasti tällaisten feminazien toimesta? Ja te, feministit, olette tällä hetkellä enemmistö, joten turha yrittää vaatia niitä vähemmistösympatiapisteitä itsellenne. Mutta tämä kaksinjaottelu sikseen, suosittelen oikeasti KAIKKIA katsomaan dokumentin The Red Pill, siinä on hyvin aseteltu molemmat mielipiteet sekä miehiltä että naisilta, ja käydään läpi yhteiskunnallisia asioita ja sitä millä tavalla kumpikin sukupuoli ne kokevat.
-
Karppaaja: Oikeastaan suurin ongelma näyttäisi kuitenkin olevan feministinen näkemys, missä kaikki naisellinen/feminiinen nähdään sairautena (mikä löytyi omasta kirjoituksestasikin). Naisellinen piirre on tässä ajattelumallissa aina jokin heikkous. Oli tekstissäsi pari hyvääkin pointtia, mutta ehkä enemmän niitä huonoja. Tuo, että raiskauksista ilmoitettaisiin vain viidennes on kyllä ihan täyttä kukkua. En toki väitä, että kaikki tulisivat ilmoitetuksi, mutta noin päättömän väitteen voi tyrmätä jo suoralta kädeltä. Mitä taas noihin aiheettomiin ilmoituksiin tulee, niin kyse on vakavasta rikoksesta mistä saattaa saada vuosia vankeutta, ei näitä voi tehtailla vain huvikseen. Ihan samalla tavalla kuin raiskauksen uhriksi joutuminen voi pilata ihmisen elämän, voi aiheeton tuomiokin pilata elämän. Yhdenvertaisuutta ajatellen on joko tuomittava sekä raiskaukset että aiheettomat ilmoitukset, tai sitten hyväksyttävä molemmat, mutta sellaista välimuotoa missä toinen hyväksyttäisiin, mutta toista ei, ei oikein voi olla olemassa. Ei kai se tuomiokaan voi nyt ihan sama olla väärästä ilmoituksesta. Lehdistä saat aina silloin tällöin lukea, että raiskaaja on saanut lähes vuosikymmenen mittaisen tuomion, mutta väärästä ilmoituksesta en ole vielä kuullut tulleen ehdotonta rangaistusta. Jos katsotaan noita viimeaikaisia naispäättäjiä (Suomessa), kuten esimerkiksi Jäätteenmäki, Halonen, Urpilainen, Kiviniemi, Ruoho, niin eivät nämä ainakaan hirveän hyvää kuvaa anna naispäättäjistä. En väitä, että sukupuoli olisi ratkaiseva tekijä siinä onko joku huono tai hyvä päättäjä, mutta epäilemättä kyseisten naisten tapauksessa sukupuoli on vähintään osittain vaikuttanut kykyjen sijasta valintaan, jolloin nämä naiset antavat kuvaa siitä, että naispäättäjät ovat huonoja päättäjiä. Ylipainoiset naiset lienevät se vaivoista eniten kärsivä ryhmä, jonka vuoksi sairaspoissaolojakin on paljon. Erona miehiin on siinä, että laihduttaessaan naiset kuluttavat itsensä loppuun vapaa-ajalla ja joutuvat lepäämään töissä, kun miehet käyttävät aikansa lepoon ja kuluttavat itseään töissä.
Ainoa vastaus, koska on uuvuttavaa "keskustella" ihmisen kanssa joka tarkoituksella ymmärtää väärin: koko jutun pointti oli nimenomaan siinä että pitää päästä eroon ajatuksesta että tunteet ym olisi naisellista ja heikkoa, eli aivan päinvastainen sinun tulkintaasi. Toisekseen, puhuin ilmoitetuista raiskauksista, voit ihan poliisin tilastoista katsoa, n. 1000 ilmoitusta vuodessa, n. 200 menee edes oikeuteen, eli n. 20%. Itse raiskauksia ja yrityksiä tapahtuu huomattavasti enemmän. Turha puhua naispäättäjistä kun katsotaan soini, orpo, Sipilä, stubb ym jotka tekevät tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia rikkovaa politiikkaa. Viimeinen lause nyt on potaskaa, miehet ovat sairaampia ja kuolevat nuorempina. Yritä nyt edes. -
ghbfg: Feminismi ja sovinismi on mielestäni molemmat sama asia. Koska sukupuolet on erilaisia, niin on helppo nähdä, että toisella sukupuolella on jotain “oikeuksia”, joita haluaisi itsellensä, mutta sitten ei samaan aikaan näe niitä omaan sukupuoleen liittyviä etuuksia, joita toinen sukupuoli ei voi saavuttaa. Olkaa onnellisia siitä mitä teillä on, älkääkä ruikuttako turhista jutuista.
Itse asiassa feministit ovat hyvin tietoisia myös miessukupuoleen liittyvistä ongelmista, jotka aiheutuvat rakenteellisesta sovinismista.ghbfg: Feminismi ja sovinismi on mielestäni molemmat sama asia. Koska sukupuolet on erilaisia, niin on helppo nähdä, että toisella sukupuolella on jotain “oikeuksia”, joita haluaisi itsellensä, mutta sitten ei samaan aikaan näe niitä omaan sukupuoleen liittyviä etuuksia, joita toinen sukupuoli ei voi saavuttaa. Olkaa onnellisia siitä mitä teillä on, älkääkä ruikuttako turhista jutuista.
Useimmat feministit ovat tietoisia ja aktiivisesti myös pyrkivät minimoimaan ongelmia, jotka koskevat miessukupuolta ja johtuvat rakenteellisesta sovinismista. Samat syyt aiheuttavat ongelmia kaikille sukupuolille. Sovinistit sen sijaan alistavat naisia. Piste. Matala-otsaiset ulisijat eivät vain tätä ymmärrä. -
Mirin: Ainoa vastaus, koska on uuvuttavaa “keskustella” ihmisen kanssa joka tarkoituksella ymmärtää väärin: koko jutun pointti oli nimenomaan siinä että pitää päästä eroon ajatuksesta että tunteet ym olisi naisellista ja heikkoa, eli aivan päinvastainen sinun tulkintaasi. Toisekseen, puhuin ilmoitetuista raiskauksista, voit ihan poliisin tilastoista katsoa, n. 1000 ilmoitusta vuodessa, n. 200 menee edes oikeuteen, eli n. 20%. Itse raiskauksia ja yrityksiä tapahtuu huomattavasti enemmän. Turha puhua naispäättäjistä kun katsotaan soini, orpo, Sipilä, stubb ym jotka tekevät tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia rikkovaa politiikkaa. Viimeinen lause nyt on potaskaa, miehet ovat sairaampia ja kuolevat nuorempina. Yritä nyt edes.
Sori, luin väärin kohdan noista ilmoitetuista raiskauksista, olet varmasti oikeassa tuon prosentin suhteen. Kuinka monta niistä mielestäsi pitäisi mennä oikeuteen? Ja miksi? Kuinka monessa pitäisi olla näyttöä siitä, että raiskaus on tapahtunut? En suinkaan pyri ymmärtämään mitään väärin, vaan pyrin pitämään viestit jollain tavalla järkevän mittaisina. Mitähän nyt yritit sanoa? Alkuperäisessä viestissäsi mainitsit tutkimusten sanovan naisten olevan (miehiä) empaattisempina parempia pomoja, vai tarkoititko, että empaattiset naiset ovat ei-empaattisia naisia parempia pomoja? Koska kuitenkin mainitsit jälkimmäisessä viestissäsi pointtisi olevan ettei tunteet olisi naisellista, lienet tarkoittanut tutkimusten osoittavan empaattisten naisten olevan ei-empaattisia naisia parempia johtajia, sillä muussa tapauksessahan ne tutkimukset osoittavat (naiset ovat tunteellisempia) juuri päinvastaista kuin mihin viestilläsi pyrit (tunteellisuus ei ole naisellista). Ei se tunteellisuus suinkaan ole heikkous, vaan erilaisuus, ja kyse lienee kuitenkin eri aivopuoliskojen dominanssista, mikä sattuu miehillä olemaan keskimäärin juuri se toinen kuin naisilla keskimäärin. Olen tuosta herranelikosta kanssasi aivan samaa mieltä, mutta samaan aikaan löytyy korkean profiilin miespäättäjiä keihin kansa luottaa, kun taas naispäättäjien kanssa tekee paljon tiukempaa. Onko väitteesi siis, että miehet ovat sairaampia ja kuolevat ylipainoisia naisia nuorempina? Ja vaikka näin olisikin, niin nythän puhutaan kuitenkin ylipainoisista naisista vs. kaikki muut. Jos et tunne ylipainoisia naisia, niin suosittelen tutustumaan, sillä erilaisia vaivoja näillä ainakin tuntuu olevan jo kolmekymppisestä lähtien ihan riittämiin - mitkä toki työnantajan näkökulmasta ovat vain sairauskuluja. -
-
Mirin: Ongelma on juurikin sisäänrakennetuissa ajatusmalleista miehen pätevyydestä, miehiä kannustetaan olemaan aggressiivisia ja kunnianhimoisia, naisia ohjataan hoiva-aloille. Miespäättäjiä äänestetään yhtä pätevien naisten yli, ihan jopa tiedostomattoman ajatuksen mukaan “kun mies on pätevämpi, naiset on niin tunteellisia”, vaikka tutkimuksetkin sanoo että juurikin naisten vahvempi empatiakyky tekee monesti naisesta paremman pomon. Sukupuolineutraalin kasvatuksenkin idea pohjautuu siihen, että lapsille annetaan oikeus olla juuri mitä haluavat, pojat saa itkeä ilman että rinnastetaan heikkouteen (isot pojat ei itke/älä ole tyttö jne) ja tyttöjä kannustrtaan miesvaltaisille aloille, eikä niin että kovaääninen tyttö on huono asia, samalla kun käytös kuitataan poikien kanssa mentaliteetilla “pojat on poikia”. Ei siitä pitkä aika ole kun uutisissa oli juttu siitä kun laivoilla lasten kuvissa oli pojilla automaattisesti “big boss” ym kun tytöillä “princess”, häiritsevän moni ei nähnyt asiassa mitään ongelmaa, vaikka juuri kyseiset pienet asiat on niitä missä valtarakenteet näkyy vahvasti, eli poikia kannustetaan jo nuorena korkealle, samalla kun tytöt on satujen prinsessoja missä käytös on hyvää ja muut paapoo. Kyseiset alitajuiset kasvatusmallit on haitallisia molemmille sukupuolille, tytöt kasvaa ilman kunnianhimoa, ja pojat oppii että tunteet on heikkoutta, siihen on syynsä miksi miesten alkoholismi, matalampi elinikä ja korkeammat itsemurhatilastot on ongelma. Samalla kun naisten kohtaama lähisuhdeväkivalta luvut on korkealla, muistaakseni toiseksi korkeimpana väkilukuun suhteututtuna pohjoismaissa, heti tanskan jälkeen. Naistenkin väkivalta toki nousussa, mutta naisilla on edelleen neljä kertaa suurempi riski joutya sairaalahoitoon/kuolla kumppaninsa toimesta, kuin miehillä. Unohtamatta raiskaautilastoja jotka on moninkertaisia siitä mitä poliisin tietoon menee, kun niitä ei ilmoiteta koska tekijä on useimmiten tuttu/kumppani/perheenjäsen ja koska naisia edelleen syyllistetään “olitko humalassa” “mitä päällä oli” “ootko nyt ihan varma ettet vähän antanut ymmärtää”, vaikka tutkimusten mukaan esimerkiksi pukeutuminen ei vaikuta siihen raiskataanko, yhtä todennäköisyä oli hame tai farkut. Myös “vääristä ilmoutuksista” itkeminen on ihan turhaa, naisille napsahtaa käytännössä sama tuomio kovemmilla sakoilla kuin mitä sille raiskaajalle, ja muutenkin alle 20% _ilmoitetuista_ edes päätyy oikeuteen, koska ei todisteita, tunnetusti kun pelko ja uhkaava tilannehan ei voi lamauttaa niin ettei jälkiä jää, eikä kaikki muutenkaan haksa käydä sitä prosessia läpi muutaman vuoden ajan koko ajan todistellen ja muistellen tapahtumaa, vaan jotta toinen ehkä saa näpäytyksen sormille ja vähän sakkoja. Työnhaussa muuten tutkitusti suositaan miehiä, koska kohtu on aina riski ha aiheuttaa kustannuksia raskauden ajan kuin synnytyksen jälkeen, sen takia kustanteet pitäisi saada jaettua niin miehen kuin naisenkin työnantajan kesken kun nykyään lähes kaikki kaatuu naisentyönantajan niskoille, vaikka yhtälailla se miehenkin lapsi on. Ja vielä esimerkiksi ylipainoisia naisia syrjitään, samaa ei ole huomattu tapahtuvan lähimainkaan yhtä paljon ylipainoisen miehen kohdalla. Työtä riittää vaikka kuinka paljon, niin miesten kuin naistenkin hyväksi (kuten toki myös monien muiden vähemmistöjen eteen) vaikka näennäisesti eletäänkin tasa-arvoisesti.
Valitettavasti niitä oikeasti vääriäkin ilmoituksia on ja paljon. Suurimpana ryhmänä hätävalheen keksineet sen jälkeen, kun on jääty miehelle kiinni pettämisestä. Sitten onkin vaikea kieltäytyä lähtemästä laitokselle. Kun ei koskaan voi olla varma on saatava pitävät todisteet, eikä se tuomioistuinkaan tuomiota anna, jos jää epäilys. Poliisin tehtävänä on tutkia kaikki rikokseen liittyvät seikat. Esimerkiksi tämä klassinen hameen mitta ei vaikuta teon "oikeutukseen". Sen sijaan se voi kertoa tekijän päättäväisyydestä ja käytetyn väkivallan määrästä. Aikaisempi flirtti tai sen puuttuminen taas siitä, miten uhri on valikoitunut. Onko kysymys kusipäästä, joka ei ole pystynyt kestämään pettymystä, kun ei saanutkaan vai onko mahdollisesti täysin kylmäverisesti lähdetty etsimään sopivaa uhria. Nämä ja paljon muuta... Poliisin on vaan kysyttävä ja selvitettävä, mahdollisimman hienovaraisesti. Toiset sen osaa paremmin kuin toiset - toisaalta taas on asiakkaita joiden kohdalla ei auta vaikka olisit kuinka hienovarainen, mikä on toki usein ymmärrettävääkin järkyttyneessä mielen tilassa. Sovinismin, epätasa-arvon tai raiskauksien oikeuttamisen kanssa asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Tuomioita kyllä saisi hilata ylös ja rutkasti - näin henkilökohtaisena mielipiteenä. -
Noh: Valitettavasti niitä oikeasti vääriäkin ilmoituksia on ja paljon. Suurimpana ryhmänä hätävalheen keksineet sen jälkeen, kun on jääty miehelle kiinni pettämisestä. Sitten onkin vaikea kieltäytyä lähtemästä laitokselle. Kun ei koskaan voi olla varma on saatava pitävät todisteet, eikä se tuomioistuinkaan tuomiota anna, jos jää epäilys. Poliisin tehtävänä on tutkia kaikki rikokseen liittyvät seikat. Esimerkiksi tämä klassinen hameen mitta ei vaikuta teon “oikeutukseen”. Sen sijaan se voi kertoa tekijän päättäväisyydestä ja käytetyn väkivallan määrästä. Aikaisempi flirtti tai sen puuttuminen taas siitä, miten uhri on valikoitunut. Onko kysymys kusipäästä, joka ei ole pystynyt kestämään pettymystä, kun ei saanutkaan vai onko mahdollisesti täysin kylmäverisesti lähdetty etsimään sopivaa uhria. Nämä ja paljon muuta… Poliisin on vaan kysyttävä ja selvitettävä, mahdollisimman hienovaraisesti. Toiset sen osaa paremmin kuin toiset – toisaalta taas on asiakkaita joiden kohdalla ei auta vaikka olisit kuinka hienovarainen, mikä on toki usein ymmärrettävääkin järkyttyneessä mielen tilassa. Sovinismin, epätasa-arvon tai raiskauksien oikeuttamisen kanssa asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Tuomioita kyllä saisi hilata ylös ja rutkasti – näin henkilökohtaisena mielipiteenä.
Ei. Niitä perättömiä ilmoituksia ei ole prosentuaalisesti paljon. On huomattavasti todennäköisempää että raiskattu ei tee ilmoitusta, kuin että joku tekee perättömän. Poliisi ei myöskään läheskään aina ole puolueeton tai edes asiallinen, yhä edelleen ilmenee vähättelyä pukeutumisen/humalatilan takia.Karppaaja: Sori, luin väärin kohdan noista ilmoitetuista raiskauksista, olet varmasti oikeassa tuon prosentin suhteen. Kuinka monta niistä mielestäsi pitäisi mennä oikeuteen? Ja miksi? Kuinka monessa pitäisi olla näyttöä siitä, että raiskaus on tapahtunut?
Jos et todella näe ongelmaa siinä että 80% todennäköisesti raiskatuista ei saa oikeutta ja raiskaajat saavat jatkaa elämäänsä kuten ennen, on sinun päässäsi se vika tai olet itse potentiaalinen/todennäköinen raiskaaja. -
Raiskauksen uhri: Ei. Niitä perättömiä ilmoituksia ei ole prosentuaalisesti paljon. On huomattavasti todennäköisempää että raiskattu ei tee ilmoitusta, kuin että joku tekee perättömän. Poliisi ei myöskään läheskään aina ole puolueeton tai edes asiallinen, yhä edelleen ilmenee vähättelyä pukeutumisen/humalatilan takia. Jos et todella näe ongelmaa siinä että 80% todennäköisesti raiskatuista ei saa oikeutta ja raiskaajat saavat jatkaa elämäänsä kuten ennen, on sinun päässäsi se vika tai olet itse potentiaalinen/todennäköinen raiskaaja.
Kyllä. Niitä todistetusti vääriä on prosentuaalisesti (liian) paljon. Niitä joita ei voida todistaa vääriksi eikä oikeiksi on myös liikaa. Sekä niitä vääriä, että oikeita, koska molempien kohdalla on valtava vääryys, että todisteita ei saada. Tottakai jokainen tapaus, jossa tuomio olisi mennyt oikeaan osoitteseen on väärin ja vituttaa myös sitä poliisimiestä tai -naista, joka jutun on yrittänyt jutun saada selvitettyä. Vaan kun ei voi yhtään potentiaalisesti väärää tuomiota jakaa ihan vaan siltä varalta, että se saattaa olla tai edes luultavasti on oikea. On oltava varma. Tuo vähättely on ihan silkkaa paskapuhetta, vaikka onkin henkilökohtaisena kokemuksena ymmärrettävä. Harvat asiat otetaan poliisissa niin vakavasti kuin raiskaukset. -
Kovemmat rangaistukset väkivaltarikollisille: Voidaanko kaikki vaan sopia, että vihataan raiskaajia, murhaajia ja muita rikollisia jotka teoillaan satuttavat toista elävää olentoa… siis täysin sukupuoleen tai ihonväriin katsomatta?
Hmm elävien olentojen murhaus ja raiskaus.. Silloinhan täytyisi vihata kaikkia lihan ja eläintuotteiden käyttäjiä. -
Raiskauksen uhri: Ei. Niitä perättömiä ilmoituksia ei ole prosentuaalisesti paljon. On huomattavasti todennäköisempää että raiskattu ei tee ilmoitusta, kuin että joku tekee perättömän. Poliisi ei myöskään läheskään aina ole puolueeton tai edes asiallinen, yhä edelleen ilmenee vähättelyä pukeutumisen/humalatilan takia. Jos et todella näe ongelmaa siinä että 80% todennäköisesti raiskatuista ei saa oikeutta ja raiskaajat saavat jatkaa elämäänsä kuten ennen, on sinun päässäsi se vika tai olet itse potentiaalinen/todennäköinen raiskaaja.
Millaisistahan prosenteista mahdetaan puhua? Ihan näin kiinnostaa jos sinulla jotain tietoa asiasta on. Koska mitä nyt itse näitä tiedän, niin tapauksia löytyy missä "uhri" ei itse esimerkiksi humalatilan takia edes tiedä onko jotain tapahtunut ja jos on, niin mitä, kuten myös näitä missä ollaa oltu suostuvaisia sukupuoliyhteyteen, mutta päätetään muuttaa mieltä jälkeenpäin. Se on aina ongelma kun rikolliset jäävät ilman rangaistusta, mutta pienempi ongelma kuin käänteiseen todistustaakkaan perustuva lainsäädäntö. Mitä taas tulee potentiaaliseen raiskaajaan, niin tottakai olen potentiaalinen raiskaaja, aivan kuten sinäkin, olemme molemmat myös potentiaalisia murhaajia ja ryöstäjiä. -
Nappi: Missä tässä on moka? Ihan arkipäiväinen juttu avata ihmisille mitä valtarakenteet on ja miten vaikuttavat elämään. Turha mussuttaa että kaikki ihmisryhmät on yhteiskunnassa samalla viivalla kun valkoiset heteromiehet edelleen pomoja ja ministereitä.
Pitäisikö niiden jotka samalle pallille haluaa, ehkä tehdä asialle jotain? Siis jotain muuta kuin väittää muiden olevan rasisteja tai homofoobikoita. -
Kovemmat rangaistukset väkivaltarikollisille: Voidaanko kaikki vaan sopia, että vihataan raiskaajia, murhaajia ja muita rikollisia jotka teoillaan satuttavat toista elävää olentoa… siis täysin sukupuoleen tai ihonväriin katsomatta?
Ja myös täysin eläinlajiin katsomatta. Eli vihataan myös kaikkia niitä, jotka omilla valinnoillaan aiheuttavat tarpeetonta kärsimystä eläimille ostamalla lihaa, maito- tai munatuotteita, ethän vihaa itseäsi? Lehmiä raiskataan, kukonpojat silputaan elävältä, vapaana kasvatetut elukatkin saavat kaikki saman kohtalon ja kaikki tämä paha karma näkyy ihmisen terveydessä ja kerrannaisvaikutuksella kertautuu myös ympäristön saastumisen kautta. Ei se pihvi ole sinun, eikä se ole vain sinun valintasi - se vaikuttaa siihen eläimeen, sen jälkeläisiin - se vaikuttaa sinuun ja sinun jälkeläisiin. Älä ole itsekäs. -
Ohhohho, suomen ensimmäiset kunnon beta-malet bongattu. Feminatsit onki jo sit tutumpi tapaus mut en oo kyl tollasii perseen nuoleskelijoita nähny vähään aikaan.
-
Kovemmat rangaistukset väkivaltarikollisille: Voidaanko kaikki vaan sopia, että vihataan raiskaajia, murhaajia ja muita rikollisia jotka teoillaan satuttavat toista elävää olentoa… siis täysin sukupuoleen tai ihonväriin katsomatta?
Väkivaltaahan sekin on kun joku mielensä pahoittaa. Siitä kanssa linnaan jos joku sanoo jotain josta toinen mielensä pahoittaa. ^sarkasmia^ -
Nappi: Mies- ja naisvihassa nyt vaan on joitain fundamentaalisia eroja, eivät todella ole sama asia. Naisviha kulttuurisena ilmiönä johtaa huoritteluun, ahdisteluun, raiskauksiin ja murhiin. Miesviha kulttuurisena ilmiönä johtaa… mihin? Tuleeko miehille joskus paha mieli kun joku ei pidäkään heistä?
Eli naiset jotka vihaa miehiä voi rinnastaa suoraan raiskaajiin ja murhaajiin? On se feminismi kivaa -
Jeps: Jos nyt sovittaisiin, että ei vihata ketään ja kohdellaan kaikkia tasa-arvoisesti niin eikö kaikki olis tyytyväisiä?
Yksinkertaisinta on vihata kaikkia tasapuolisesti.
Kommentoi
Kommentti