Kirpputorin löytöjä, osa 220
Ja tästä pitäisi maksaa?!
96 kommenttia
-
Kettuli: Vegaaninen mekko? oikeestikko
Jos se aikoo syödä sen? -
-
Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee :D
-
15 euroa on aika hyvä diili, kun tuolin lisäksi saa eritteet kaupan päälle.
-
Ei ole, mekko on vahvasti sitä mieltä, että ihmisen pitää syödä lihaa koska evoluutio. Ei syö edes vihanneksia omalta lautaselta, kun vastustaa kasvisruokavalioaatteita niin vahvasti. Saattaa yrittää riisua itse itsensä, jos vegaani siihen pukeutuu.
-
Olisipa Miikan näkö yhtä tarkka kuin käyttämänsä kamera.
-
-
Näyttäs tos tuolissa et on istuttu alasti suhteellisen monta kertaa :D Perseenkuva ja vähän muutakin näyttäs olevan :D
-
Kettuli: Vegaaninen mekko? oikeestikko
Nähtävästi on tuollakin tuotava se perus että olen vegaani kaikille esille. -
Hyi hitto. Maksan Miikalle 15 euroa siitä, jos suostuu polttamaan tuon tuolin.
-
Peterpunk: Näyttäs tos tuolissa et on istuttu alasti suhteellisen monta kertaa Perseenkuva ja vähän muutakin näyttäs olevan
Miten helvetissä voi alasti istumallakaan saada tuollaisen jäljen aikaan, ellei väännä tuolille torttuja. -
Sain kaverilta ilmaseksi tietokonetuolin ja vaikkei mitään näkyvää ollutkaan, niin paskanhaju lemahti istuttaessa. Ei enää ikinä tietokonetuolia käytettynä
-
-
Sargee: Miten helvetissä voi alasti istumallakaan saada tuollaisen jäljen aikaan, ellei väännä tuolille torttuja.
Kyllä ainakin itselläni menee hyvinkin tuolit tuon näköiseksi. Käyn pesulla korkeintaan kerran viikossa. -
Yhdellä naapurilla oli aikoinaan yksi tenavistaan pissannut autonpenkille. Kehui sitten, että eipä tuo haittaa, hyvinhän se haju pesuaineella lähti. Myöhemmin saatuani kyydin kotiin ko. autolla totesin hiljaa itsekseni, että eipä kuule lähtenyt. Onnea vaan auton myymiseen tulevaisuudessa.
-
Toi tuolihan on ihan must have. Ja vai että pitäisi olla vegaaninen talous. Kaikkea sitä ihmiset vaatiikin 4 euron mekolta.
-
Joku ukko: Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee
Villa on vähemmän epäeettinen kuin polyesteri ja viskoosi,sinä vegaaniääliö. Villa keritään lampaalta keväällä, muuten se saisi lämpöhalvauksen ja kuolisi. -
En tajua miks vegaanien pitää pidättyä myös villasta. Siis joo se on eläintuote, mutta villan hommaaminen ei aiheuta mitään vahinkoa lampaille. Päin vastoin, lampaita on pakko keriä koska ne eivät pudota villaansa itse.
-
Ammuu: Villa on vähemmän epäeettinen kuin polyesteri ja viskoosi,sinä vegaaniääliö. Villa keritään lampaalta keväällä, muuten se saisi lämpöhalvauksen ja kuolisi.
Ajatuksessasi on aika monta asiaa pielessä. 1) vegaanit arvostavat eläimiä ja niiden elämiä eivätkä ylipäätään tahdo että niitä hyväksikäytetään. Eli ideaalimaailmassa ei edes olisi villalampaita jotka pitäisi tältä karmealta kohtalolta pelastaa. 2) ainakin joissain tapauksissa villa- ja lihalampaat ovat samoja, eli villaa tukemalla tukee myös lihaa. 3) vaikka villalampailla on tiettyjä etujakin (runsas ulkoilu, karitsat saavat olla pitkään emojensa kanssa), yleisesti ottaen niiden kohtelu maailmalla on aika karua, leikataan ihoa ja häntiä pois ilman kipulääkkeitä, kerintä on vauhdikas prosessi joka jättää lampaat haavoille ja suurissa laumoissa yksilöiden terveydestä ei kannata huolehtia. Voisin ehkä käyttää villaa jos tietäisin sen tulevan tilalta jossa lampaat ovat lemmikkinä ja/tai maisemanhoitajina, ne elävät onnellista lajinmukaista elämää ja ne keritään varovasti ja hoidetaan asianmukaisesti, mutta kuten varmasti ymmärrät, kaikkea maailman villaa ei voida näin tuottaa, joten villan käyttö yleisesti ei ole eettistä. Mitä monet kommentoijat eivät näytä ymmärtäneen on, että vegaanius ei rajoitu pelkkään ruokavalioon. Se tarkoittaa eläinperäisten tuotteiden välttämistä kaikessa, myös vaatetuksessa (ja kosmetiikassa, pesuaineissa, huonekaluissa jne.). Tietty ostajan olisi kannattanut ihan vaan kysyä mekon materiaaleista eikä tuollalailla hölmösti, mutta aivan aiheellinen kysymys muuten. -
Joku ukko: Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee
Voitko selittää millä tapaa villa olisi epäeettinen? Lampaille on vain eduksi kun niitä keritään. -
Tuoli on ainakin vegaaninen, ihan luonnontuotteilla kuorrutettu!
-
-
Luu: Voitko selittää millä tapaa villa olisi epäeettinen? Lampaille on vain eduksi kun niitä keritään.
Nokun yhyy, se on eläinperäinen. Mä ymmärrän kyllä sellaisen aatteen, että vastustetaan eläinten vahingoittamista, mutta en sellaista ääriajattelua että eläinten pitäisi kirmailla niityillä villeinä ja vapaina ihmisten kahleista. Se, mikä ei eläintä satuta tai mitä sille ruumiille tehdään eläimen kuoltua, ei ole eläimen riistoa. Jos tuotantoeläimellä on hyvä elämä niin se on se mihin minä pyrin. -
Mignon-munat EIVÄT ole suklaamunia, vaan nougatmunia. Olenko ainoa, jonka mielestä tuo "mekko" on ihan hirveän lyhyt? Eikö tuo ole pikemminkin joku mekkomainen tunika, jonka kanssa on tarkoitus käyttää housuja? Ja eipä usein näe tuoleja, joihin on syöpynyt entisen omistajan pepunjälki. Jotkut on tehty siitä kankaasta, johon jää pepunjälki vähäksi aikaa, mutta joka lähtee kyllä pois kun kangasta silittää kädellä. Tuosta ei lähtisi vaikka kuinka silittäisi. Ei kylläkään sillä, että kukaan haluaisi tuohon tuoliin koskea.
-
Ems: En tajua miks vegaanien pitää pidättyä myös villasta. Siis joo se on eläintuote, mutta villan hommaaminen ei aiheuta mitään vahinkoa lampaille. Päin vastoin, lampaita on pakko keriä koska ne eivät pudota villaansa itse.
Lähinnä kaiketi siksi, että luonnollisessa muodossaan eivät kaipaa kerintää vaan karistavat ylimääräiset itsekin, ja tämä taas jalostuksen tulosta. Suomessahan villatalous ei ole kovinkaan epäeettistä, mutta samaa ei voi sanoa aina tuontitavarasta. Ja periaatteet tai jotain. En siis ole vegaani ja käytän villaakin, kunhan on niitä perusteluita mitä itse olen kuullut. :D -
Tottakai vegaani välttää villaa, samalla lailla lampaita kohdellaa tehotuotantomalliin kuin ensisijaisesti syötäviä otuksia: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mulesing
-
Luu: Voitko selittää millä tapaa villa olisi epäeettinen? Lampaille on vain eduksi kun niitä keritään.
Epäeettisyys liittyy lampaiden kasvatukseen, jossa saattaa olla ongelmia. Esim. merinolampaiden peräaukon läheltä poistetaan nahkaa ilman kivunlievitystä ja jälkihoitoa, joka saattaa aiheuttaa kivuliaan tulehduksen. Tarkoituksena on estää tiettyjen loiten tarttuminen lampaaseen, mutta nykyään olisi myös lammasta vähemmän kiduttavia vaihtoehtoja. Suomessakaan lampaiden olot eivät aina ole parhaat mahdolliset. (En ole vegaani) -
Ems: En tajua miks vegaanien pitää pidättyä myös villasta. Siis joo se on eläintuote, mutta villan hommaaminen ei aiheuta mitään vahinkoa lampaille. Päin vastoin, lampaita on pakko keriä koska ne eivät pudota villaansa itse.
Kyse ei ole niinkään siitä, ettei esim. lemmikkilammasta voitaisi keriä ja siis pitääkin, mutta jos yhtään katsonut ulkomaisia keritsemisvideoita, niin monissa paikoissa se on kaukana eettisestä toiminnasta. Itse olen nähnyt miten "hups, häntä lähti" ja keritseminen jatkuu vaan, lammas huutaa ja veri lentää. Suomessa tuotetaan niin vähän villaa, että tuollaista toimintaa ei juurikaan ole, vaan pystytään toimimaan ilman kauheaa kiirettä. Merinolampailla taas on jalostettu iho niin poimuiseksi, että veri lentää jo ihan siitä syystä, eli ei tarvitse olla edes vegaani, jos haluaa monet villatuotteet jättää kaupan hyllylle. Vegaani taas ei käytä ihan senkään takia, että se on eläimestä ja vegaaneiden mielestä eläinten kaikenlainen hyväksikäyttö on väärin, koska se on jonkin ottamista, mikä kuuluu jollekin toiselle. Itse en ihan allekirjoita tätä kuitenkaan, mutta ymmärrän pointin siinä ja jätän itsekin monet villatuotteet hyllylle, jos en tiedä mistä ja miten on villa tuotettu. -
Luu: Voitko selittää millä tapaa villa olisi epäeettinen? Lampaille on vain eduksi kun niitä keritään.
Lampaita ei tietenkään olisi villinä ainakaan sellaisilla alueilla missä niitä nyt pidetään, ja olisivat varmasti hyvin erilaisia ilman ihmisten tekemää jalostamista. Kunnon hardcore vegaanit lähtevät siitä ajatuksesta että ihmisten ei pitäisi orjuuttaa eläimiä eikä olisi koskaan pitänytkään, ja että on oikeutettua esimerkiksi lopettaa teuraseläimet sukupuuttoon, kuin jatkaa niiden systemaattista teurastusta ikuisesti. Sama pätisi lampaiden kanssa, jos ne eivät enää ihmisten tekemän jalostuksen takia pärjää enää luonnossa, niin sitten ne olisi parempi lopettaa kuin jatkaa kehitysvammaisen eläinrodun orjuuttamista. Tämä siis HC-vegaanien mielipide, itse olen sekaruokainen joka symppaa jossain määrin joitain veganismiin liittyviä pointteja. -
Enemmän mua tuossa mekossa mietityttää koko valmistusprosessi. Monet isot ketjut ovat siirtyneet ns. mikromuotiin jolloin joka viikko kauppaan tulee uusia kertakäyttöriepuja. Halvalla tehdään ja halpaa saat. Muotiala ei kestä eettistä tarkastelua oikeen miltään kantilta. Eikä ihmisiä tunnu kiinnostavan ihmisoikeudet ja ympäristöhaitat esim. Puuvillantuotanto. Eikä näköjään tieto siitä myrkkymäärästä mitä uusi vaate sisältää. Jotain vaatevallankumousta tässä tarvittaisiin. Olen vege itsekin ja melkomoinen moraalinen ja ympäristöllinen dilemma syntyy hyvin nopeasti kun on pakko ostaa uudet kengät. Keinonahka, nahka ja puuvilla=paha, muttei tuolla ulkona hipisti paljasjaloin pakkasella tassutella.
-
Anteeksi kun olen valkoinen: Vegaanit… Voi niitä hassuja pikku mielisairaita.
Et saa anteeksi. Sinun pitää värjätä itsesi, ihan sama millä. -
varmaan Miika tai joku kavereistaan on vetänyt tortut tuoliin äskettäi tai jotain muuta. Ei muuten noin hyvin varsinkaan perse jää näkyviin ja tietenkin vitsinä pistivät kirpikselle.
-
-
Vegaani ei yleisesti käytä eläinperäisiä tuotteita, sillä vegaani katsoo, että eläintuote on tarkoitettu eläimen "omaan käyttöön", ei ihmiselle. Eläinperäisen tuotteen käyttäminen, myös second hand -tuotteen, kannustaa eläinten hyväksikäyttöön, jalostukseen, tehotuotantoon, jne. Tässä siis esimerkkinä lammas ja lampaanvilla: jos eläin on tuottamassa pelkkää villaa, se yleensä teurastetaan, kun villantuotanto alkaa laskea (n. 4 v), kun taas luonnostaan lambit elävät n. 10-vuotiaiksi. Lisäksi villa on usein lihantuotannon sivutuote, jossa tapauksessa lambi kuolee jo hyvinkin nuorena. Se, että lammas pitää keriä, koska muuten se uuvahtaa kuumuuteen, johtuu jalostusprosessista; orig. lambilla turkki harveni kevään myötä luonnostaan. Jos villa on merinoa, sen edukas muoto on todennäköisesti mulesing-lambista: lampaalta on poistettu kärpäsen munimisen estämiseksi ilman puudutusta suuri kaistale nahkaa peräaukon ympäriltä. Näin muiden muassa. Angora-villan tuotannossa villa usein kerätään kanin iholta repimällä, ei kerimällä. "Neljän euron mekon takia" näitä asioita nimenomaan olisi hyvä pohtia, sillä halpatuotanto edellyttää tehokasta julmuutta. Ehkä mekko ei kirpparilla maksaisi neljää euroa, jos siitä on maksettu kaupassa hiukan enemmän tehotuottamattomana? Kysymys vegaani-taloudesta voisi liittyä esim. siihen, että ostajaehdokas tunnustelee, josko myyjä olisi esim. ylläkirjoitetuista asioista tietoinen ja valinnoissaan samoilla linjoilla ostajaehdokkaan kanssa.
-
Sargee: Miten helvetissä voi alasti istumallakaan saada tuollaisen jäljen aikaan, ellei väännä tuolille torttuja.
Jättää pyyhkimättä? Hyi saatana. -
hannawee: Vegaani ei yleisesti käytä eläinperäisiä tuotteita, sillä vegaani katsoo, että eläintuote on tarkoitettu eläimen “omaan käyttöön”, ei ihmiselle. Eläinperäisen tuotteen käyttäminen, myös second hand -tuotteen, kannustaa eläinten hyväksikäyttöön, jalostukseen, tehotuotantoon, jne. Tässä siis esimerkkinä lammas ja lampaanvilla: jos eläin on tuottamassa pelkkää villaa, se yleensä teurastetaan, kun villantuotanto alkaa laskea (n. 4 v), kun taas luonnostaan lambit elävät n. 10-vuotiaiksi. Lisäksi villa on usein lihantuotannon sivutuote, jossa tapauksessa lambi kuolee jo hyvinkin nuorena. Se, että lammas pitää keriä, koska muuten se uuvahtaa kuumuuteen, johtuu jalostusprosessista; orig. lambilla turkki harveni kevään myötä luonnostaan. Jos villa on merinoa, sen edukas muoto on todennäköisesti mulesing-lambista: lampaalta on poistettu kärpäsen munimisen estämiseksi ilman puudutusta suuri kaistale nahkaa peräaukon ympäriltä. Näin muiden muassa. Angora-villan tuotannossa villa usein kerätään kanin iholta repimällä, ei kerimällä. “Neljän euron mekon takia” näitä asioita nimenomaan olisi hyvä pohtia, sillä halpatuotanto edellyttää tehokasta julmuutta. Ehkä mekko ei kirpparilla maksaisi neljää euroa, jos siitä on maksettu kaupassa hiukan enemmän tehotuottamattomana? Kysymys vegaani-taloudesta voisi liittyä esim. siihen, että ostajaehdokas tunnustelee, josko myyjä olisi esim. ylläkirjoitetuista asioista tietoinen ja valinnoissaan samoilla linjoilla ostajaehdokkaan kanssa.
Asioita joita vegaanit ajattelevat kaikkien tulisi tietää, mutta ketään muuta ei kiinnosta. -
Sehän on kätevää, että pyyhkii perseen ja pippelin tietokonetuoliin. Säästää paljon paperia!
-
Nyt järkeä päähän Miika! Et helvetissä myy tuon näköistä tuolia yleisellä nettikirppiksellä. Myy se jollekin superperverssille fetisistille niin voit saada MONIN VERROIN enemmän kuin 15e!
-
PekkaKana: Kyllä ainakin itselläni menee hyvinkin tuolit tuon näköiseksi. Käyn pesulla korkeintaan kerran viikossa.
Kuinkas usein pyyhit perseesi paskalla käynnin jälkeen, sillä "vain" kerran viikossa pesulla käynti ei tuonlaista jälkeä selitä... -
J uväkctis: Ajatuksessasi on aika monta asiaa pielessä. 1) vegaanit arvostavat eläimiä ja niiden elämiä eivätkä ylipäätään tahdo että niitä hyväksikäytetään. Eli ideaalimaailmassa ei edes olisi villalampaita jotka pitäisi tältä karmealta kohtalolta pelastaa. 2) ainakin joissain tapauksissa villa- ja lihalampaat ovat samoja, eli villaa tukemalla tukee myös lihaa. 3) vaikka villalampailla on tiettyjä etujakin (runsas ulkoilu, karitsat saavat olla pitkään emojensa kanssa), yleisesti ottaen niiden kohtelu maailmalla on aika karua, leikataan ihoa ja häntiä pois ilman kipulääkkeitä, kerintä on vauhdikas prosessi joka jättää lampaat haavoille ja suurissa laumoissa yksilöiden terveydestä ei kannata huolehtia. Voisin ehkä käyttää villaa jos tietäisin sen tulevan tilalta jossa lampaat ovat lemmikkinä ja/tai maisemanhoitajina, ne elävät onnellista lajinmukaista elämää ja ne keritään varovasti ja hoidetaan asianmukaisesti, mutta kuten varmasti ymmärrät, kaikkea maailman villaa ei voida näin tuottaa, joten villan käyttö yleisesti ei ole eettistä. Mitä monet kommentoijat eivät näytä ymmärtäneen on, että vegaanius ei rajoitu pelkkään ruokavalioon. Se tarkoittaa eläinperäisten tuotteiden välttämistä kaikessa, myös vaatetuksessa (ja kosmetiikassa, pesuaineissa, huonekaluissa jne.). Tietty ostajan olisi kannattanut ihan vaan kysyä mekon materiaaleista eikä tuollalailla hölmösti, mutta aivan aiheellinen kysymys muuten.
Olisiko vegaanit ihannemaailma siis täysin ilman eläimiä? Sitten kukaan ei voisi käyttää niitä hyväksi. Olethan jo kuullut, että kasvitkin tuntevat kipua vaikka eivät voi ilmaista sitä sinun ymmärtämälläsi tavalla. Miksi vain eläimet ansaitsevat tällaista suojelua? -
Kyllä tuommoinen mekko voi hyvinkin laukaista lihanhimon ;-)
-
J uväkctis: Ajatuksessasi on aika monta asiaa pielessä. 1) vegaanit arvostavat eläimiä ja niiden elämiä eivätkä ylipäätään tahdo että niitä hyväksikäytetään. Eli ideaalimaailmassa ei edes olisi villalampaita jotka pitäisi tältä karmealta kohtalolta pelastaa. 2) ainakin joissain tapauksissa villa- ja lihalampaat ovat samoja, eli villaa tukemalla tukee myös lihaa. 3) vaikka villalampailla on tiettyjä etujakin (runsas ulkoilu, karitsat saavat olla pitkään emojensa kanssa), yleisesti ottaen niiden kohtelu maailmalla on aika karua, leikataan ihoa ja häntiä pois ilman kipulääkkeitä, kerintä on vauhdikas prosessi joka jättää lampaat haavoille ja suurissa laumoissa yksilöiden terveydestä ei kannata huolehtia. Voisin ehkä käyttää villaa jos tietäisin sen tulevan tilalta jossa lampaat ovat lemmikkinä ja/tai maisemanhoitajina, ne elävät onnellista lajinmukaista elämää ja ne keritään varovasti ja hoidetaan asianmukaisesti, mutta kuten varmasti ymmärrät, kaikkea maailman villaa ei voida näin tuottaa, joten villan käyttö yleisesti ei ole eettistä. Mitä monet kommentoijat eivät näytä ymmärtäneen on, että vegaanius ei rajoitu pelkkään ruokavalioon. Se tarkoittaa eläinperäisten tuotteiden välttämistä kaikessa, myös vaatetuksessa (ja kosmetiikassa, pesuaineissa, huonekaluissa jne.). Tietty ostajan olisi kannattanut ihan vaan kysyä mekon materiaaleista eikä tuollalailla hölmösti, mutta aivan aiheellinen kysymys muuten.
Oikeassa olet, moka on aito -hittoako sillä on väliä onko talous vegaaninen, mutta tietysti vegaani saa kysyä mekon materiaaleista. Ei neljääkään euroa kannata laittaa mekkoon jossa on vaikka takana luunapit niin että ei sitten kuitenkaan voi pitää. (On olemassa "vegaaninen ruokavalio" ja sitten "vegaani", jälkimmäinen ei koske mihinkään eläinperäiseen). Pahimmat mokat ovat silti kommentit. Mikä siinä on että joku sanoo "vegaani" missä tahansa yhteydessä ja kaikki muumintrollit ryömivät kiviensä alta. Jajoo, en ole vegaani. Tämän vitsin viimeinen käyttöpäivä vain oli joskus viime vuosituhannella. -
Ems: En tajua miks vegaanien pitää pidättyä myös villasta. Siis joo se on eläintuote, mutta villan hommaaminen ei aiheuta mitään vahinkoa lampaille. Päin vastoin, lampaita on pakko keriä koska ne eivät pudota villaansa itse.
Se lampaiden pito ei useinkaan ole eettistä, niiden elämä on tuotantoeläimen elämää. Mutta vegaanihan on siis kaikkea eläinten hyödyntämistä vastaan, kyse ei ole siitä miten hyvin eläintä pidetään vaan siitä että niitä ylipäätään käytetään hyväksi. Pakko sanoa että toisin ku täällä kommenteissa naureskelijat, mä ymmärrän esim nahasta kieltäytymisen jos vegaaniksi esittäytyy. Ennemmin pidän outona että joku vastustaa eläinten pitoa ruuan kohdalla mutta kävelee nahkalaukku olalla. -
Tuo tuolikuva on nooanaikanen ja kiertäny netissä vuojesta nakki :P
-
Olipas hassu vitsi Miikalta tuon tuolin osalta, http://www.joeydevilla.com/2013/12/31/craigslist-ad-of-the-day-free-office-chair-slightly-used-needs-spot-cleaning/.
-
Kummallista, että kommenteissa ollaan niin epävarmoja omista jutuistaaan, että pitää aina mainita jos EI ole vegaani.
-
Huoh: Olethan jo kuullut, että kasvitkin tuntevat kipua vaikka eivät voi ilmaista sitä sinun ymmärtämälläsi tavalla. Miksi vain eläimet ansaitsevat tällaista suojelua? Kasveilla ei ole hermostoa eikä aivoja, jotka ovat tarpeellisia tuntemiseen ja kivun kokemiseen. Tämä eroaa eläinten ja ihmisten kohdalla, joilla kaikilla on hermosto ja aivot, eli joiden tiedetään tuntevan ja aistivan kipua. Aistimisen sijaan kasvien voidaan sanoa pystyvän mm. havaitsemaan lämpötilan muutoksen, eli omaavan "älykkyyttä" samaan tapaan kuin vaikka lämpömittari. Tunteet ja kivut eivät liity kasveihin minkään tutkimuksen perusteella.
-
Hippi:
Kosketusnäyttömoka, edellisessä kommentissa alkuperäinen teksti oli ensimmäisessä kappaleessa, kaksi seuraavaa kappaletta ovat vastausta. -
Huoh: Olisiko vegaanit ihannemaailma siis täysin ilman eläimiä? Sitten kukaan ei voisi käyttää niitä hyväksi. Olethan jo kuullut, että kasvitkin tuntevat kipua vaikka eivät voi ilmaista sitä sinun ymmärtämälläsi tavalla. Miksi vain eläimet ansaitsevat tällaista suojelua?
No juu juuri näin! Vegaanit haluavat, että kaikki eläimet kuolee. Onnittelen sinua mahtavasta päättelykyvystäsi! Olisko kuitenkin niin, että vegaanit eivät halua tukea asioita, jotka aiheuttavat eläimille kipua ja kärsimystä. Luonnonvaraiset eläimet on eri juttu. Mitä pahaa ihmiset näkevät siinä, että jotkut eivät halua käyttää eläinperäisiä tuotteita? Miten se on teiltä pois? Harmittaa, kun maailmassa tapetaan ja kidutetaan vähemmän eläimiä vegaanien vuoksi? Minun mielestäni on hulluutta, että tosi moni ihminen on sitä mieltä, että koiria ja kissoja ei saa satuttaa, mutta esimerkiksi sikojen pitäminen omassa paskassaan hirveissä oloissa ja massatappaminen liukuhihnalla on ihan ookoo ja oot vaan nipo jollet halua tukea tällaista. -
Komenttien miinustuksista päätellen ihmiset eivät millään kestä kuulla, että maailma onkin vähän monimutkaisempi ja ikävämpi paikka kuin mitä sitä toivoisi. :D
-
-
Ammuu: Villa on vähemmän epäeettinen kuin polyesteri ja viskoosi,sinä vegaaniääliö. Villa keritään lampaalta keväällä, muuten se saisi lämpöhalvauksen ja kuolisi.
Mitä epäeettistä on viskoosissa? Sulfiittisellua eukalyptuksesta jota kasvatetaan kitukasvuisille paikoille tehdyillä plantaaseilla estäen eroosion, parantaen pohjavesiä sekä työllistäen äärimmäisessä köyhyydessä eläviä ja koko prosessi tuottaa energiaa enemmän kuin kuluttaa. -
J uväkctis Mitä monet kommentoijat eivät näytä ymmärtäneen on, että vegaanius ei rajoitu pelkkään ruokavalioon. Se tarkoittaa eläinperäisten tuotteiden välttämistä kaikessa, myös vaatetuksessa (ja kosmetiikassa, pesuaineissa, huonekaluissa jne.).
Unohdit mainita, että he kuvittelevat omistavansa määritelmän etiikalle, eli heidän määritelmänsä on "tasa-arvoisempaa" etiikkaa. Lisäksi ... jääkööt mainitsematta. -
Miikalla on selkeästi sekoittunut toimistotuolin ja wc-istuimen käyttötarkoitus.
-
"mutta eivät ne istumista haittaa". Vaikea edes kuvitella pahempaa.
-
Joku ukko: Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee
Lol, villa tai muu epäekologinen. -
Väsynyt: Unohdit mainita, että he kuvittelevat omistavansa määritelmän etiikalle, eli heidän määritelmänsä on “tasa-arvoisempaa” etiikkaa. Lisäksi … jääkööt mainitsematta.
Mitähän vegaanit syövät? Kuitenkin maataloudessa usein käytetään polttomoottorilla toimivia laitteita, joiden polttoaine sisältää fossiilisia komponentteja, jotka koostuvat osittain eläimistä osittain mm. levästä. -
Tuohon tuolin etuosaan on valunut niin paljon miehistä ektoplasmaa, että tietyssä kuun vaiheessa olevat naiset ovat vaarassa tulla vieläkin raskaaksi...
-
Unis: Tuo tuolikuva on nooanaikanen ja kiertäny netissä vuojesta nakki
Kerrassaan onnistunut trollaus kun niin moni otti todesta. -
Sekaani: Nokun yhyy, se on eläinperäinen. Mä ymmärrän kyllä sellaisen aatteen, että vastustetaan eläinten vahingoittamista, mutta en sellaista ääriajattelua että eläinten pitäisi kirmailla niityillä villeinä ja vapaina ihmisten kahleista. Se, mikä ei eläintä satuta tai mitä sille ruumiille tehdään eläimen kuoltua, ei ole eläimen riistoa. Jos tuotantoeläimellä on hyvä elämä niin se on se mihin minä pyrin.
Et ole ilmeisesti nähnyt mitä niille eläimille tehdään ennen kuin ne tapetaan. Maatilalla eläintä saatetaan kohdella todella hyvin, mutta sitten teurastamossa onkin töissä sekopäitä, jotka rääkkäävät eläintä ennen sen kuolemaa. -
-
Muovikin on eläinperäinen tuote alun alkujaan. Vegaanit ei kyllä kovin hyvin nykymaailmassa pärjää jos oikeasti välttäisivät kaiken eläinperäisen käyttöä. Ja minua ainakin surettaa että eläimiä tapetaan silloin turhaan jos niistä tehtyjä tuotteita ei sitten osteta ja käytetä. Eli vegaanit on osasyypää luonnonvarojen turhaan haaskaukseen, ja muka eettisyyden nimissä. Minä en ainakaan haaskaa mitään, se on oikeaa ekologisuutta.
-
Joku ukko: Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee
Toisaalta ehkä kyselijä ajatteli, että jos aloittaa kysymällä myyjän vegaanisuudesta, ei tarvitse kysyä mitään muuta? Ei sillä, että jonkun vegaaniuuteen kannattaisi luottaa, vegaanisuuden asteita kun on niin monia kotivegaaneista 100 % kaikkea eläinperäistä välttäviin. -
TTU: Muovikin on eläinperäinen tuote alun alkujaan. Vegaanit ei kyllä kovin hyvin nykymaailmassa pärjää jos oikeasti välttäisivät kaiken eläinperäisen käyttöä. Ja minua ainakin surettaa että eläimiä tapetaan silloin turhaan jos niistä tehtyjä tuotteita ei sitten osteta ja käytetä. Eli vegaanit on osasyypää luonnonvarojen turhaan haaskaukseen, ja muka eettisyyden nimissä. Minä en ainakaan haaskaa mitään, se on oikeaa ekologisuutta.
Muovin vuoksi ei kuitenkaan ole kasvatettu ja tapettu eläimiä ihmisten toimesta. Teoriassa myös jotkin selkeästi eläinperäiset asiat voivat olla vegaanisia: esimerkiksi haukka voi tappaa jäniksen ja vahingossa pudottaa saaliinsa, ja jos ihminen hyödyntää tuon jäniksen, se ei vaadi eläinten tuottamista ja tappamista. Huomaat kuitenkin varmaan, että tällaiset esimerkit jäävät hyvin kaukaa haetuiksi, joten käytännössä veganius tarkoittaa sitä, ettei eläinperäisiä ruokia ja asioita käytetä. Eläimistä tehtyjä tuotteita ei edes valmistettaisi, jos sinä ja muut eivät ostaisi niitä. Jos eläinten turhaan mennyt elämä surettaa, niin paras tapa välttää tuota turhuutta on olla ostamatta eläinperäisiä tuotteita. Tuollaisen ajattelutavan kautta kiistät haaskauksen, mutta todellisuudessa esittämäsi tapa käyttäytyä on se nimenomainen syy luonnonvarojen turhaan haaskaukseen. On huomattavasti ekologisempaa kuluttaa ei-eläinperäisiä tuotteita, sillä eläinperäisten tuotteiden tuotantoketju vaatii aina enemmän luonnonvaroja. Vähintä, mitä ihminen voi tehdä, on olla erityisesti syömättä ja nykymaailman tarjoamien mahdollisuuksien mukaan myös käyttämättä eläinperäisiä tuotteita. Tahtonsa ja mahdollisuuksien mukaan siitä voi sitten laajentaa muihin ekologisiin käytöstapoihin. -
Väsynyt: Unohdit mainita, että he kuvittelevat omistavansa määritelmän etiikalle, eli heidän määritelmänsä on “tasa-arvoisempaa” etiikkaa. Lisäksi … jääkööt mainitsematta.
Päin vastoin, vegaanius seuraa lähes jokaisen ihmisen omasta etiikasta. Suurin osa ei ole pysähtynyt ajattelemaan ja sen myötä ymmärtämään asiaa. Historiassa samaa on tapahtunut eri ihmisryhmien välillä ja esimerkiksi ihon värin, sukupuolen, tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella on kielletty tiettyjä oikeuksia ihmisryhmiltä. Samaa logiikkaa käytetään myös eläinten kohdalla, kiistäen oikeus elämään umpimähkäisten perusteiden kautta. Eräs tapa esittää aihe ja tutkia ihmisten mielipiteitä omia eettisiä arvojaan kohtaan on #namethetrait -argumentti (hashtag koska voi auttaa etsimään lisää esimerkkejä aiheesta). Tiivistettynä, argumentin perusteet ovat se, että henkilö antaa ihmisille moraalista arvoa, ja on itse looginen ihminen. Loogisuuden kautta seuraa luonnollisesti se, että kyseinen ihminen omien arvojensa mukaan antaa arvoa myös eläinten oikeudelle elämään. Eli: Jos uskot ihmiselämällä olevan arvoa, "name the trait" haastaa sinut nimeämään eläimiltä puuttuvan piirteen, joka ihmisten kohdalla aiheuttaisi sinut pitämään ihmiselämää arvottomana. Ilman tällaisen piirteen nimeämistä olet loogisesti ristiriidassa omien arvojesi kanssa, jos et anna eläinten elämälle arvoa. Muutama esimerkki: - "Eläimet ovat niin erilaisia ihmisiin verrattuina (ulkonäkö, käytöstavat jne.), että niitä voi hyödyntää." - Ihmismaailmassa tätä samaa perustetta on käytetty orjuuden kohdalla. Joten, onko mielestäsi moraalista, jos ihmisiä hyödynnetään sen vuoksi, että he sattuvat olemaan piirteiltään erilaisia kuin jokin muu ihmisryhmä? - Jos ei, arvosi ovat ristiriitaisia. - "Eläimet ovat vähemmän älykkäitä kuin ihmiset, joten voimme hyödyntää niitä" - Onko mielestäsi moraalista, jos eläinten älykkyystasolla olevia ihmisiä hyödynnettäisiin (esim. vauvat ja kehitysvammaiset)? - Jos ei, arvosi ovat ristiriitaisia. - "Ihmiset ovat pitkään historiassa hyödyntäneet eläimiä, se on luonnollista. Emme olisi kehittyneet näin pitkälle ilman eläinten hyödyntämistä." - Historiassa ihmiset ovat myös raiskanneet ja murhanneet toisiaan, mikä on auttanut tiettyjä ihmisiä levittämään geenejään ja selviytymään. Vaikka emme olisi kehittyneet tähän pisteeseen ilman kyseisiä tapoja toimia, onko nykymaailassa mielestäsi perusteltua jatkaa vapaasti toisten ihmisten raiskauksia ja murhaamisia? - Jos ei, arvosi ovat ristiriitaisia. - "Eläimet voidaan teurastaa humaanisesti, joten niin kauan kuin saavat kasvaa, elää ja kuolla ilman turhaa tuskaa, voimme hyödyntää niitä." - Jos ihminen on elänyt vapaasti hyvässä ympäristössä, esimerkiksi käyden koulun Suomessa, työskennellen mieleisessään paikassa, ja olemalla osa mukavaa perhettä, onko mielestäsi oikein että tällainen ihminen tapetaan ilman turhaa kärsimystä? - Jos et tahtoisi itsesi tai muun ihmisen kohdalle tällaista kohtaloa, arvosi ovat ristiriitaisia. -
Huoh: Olisiko vegaanit ihannemaailma siis täysin ilman eläimiä? Sitten kukaan ei voisi käyttää niitä hyväksi. Olethan jo kuullut, että kasvitkin tuntevat kipua vaikka eivät voi ilmaista sitä sinun ymmärtämälläsi tavalla. Miksi vain eläimet ansaitsevat tällaista suojelua?
Oletko kuullut, että lihantuotantoeläimet syövät koko ikänsä kasviksia? Eli jos olet huolissasi kasvisten tunteista, niin jätä hyvä ihminen liha pois lautaseltasi. Yhden lihankilon tuottamiseen on käytetty noin 10-15kg kasviksia. -
Kaikki jotka peukutatte alas epävegaanien kommentteja, miksi kuvittelette olevanne parempia? Te kuitenkin olette parempia kuin eläimet - vai pitäiskö ihmisiä pureva koira laittaa korvausvastuuseen ja linnaan? Vai "lihoiksi"? Miksei tuota lihaa saa hyödyntää? Entäs hevoset, parasta mitä hevosten hyvinvoinnille voi tehdä on syödä hevosta (koska hautaaminen tms. on kallista). Oletteko siis kuitenkin vain puhdas kultti?
-
Väsynyt: Kaikki jotka peukutatte alas epävegaanien kommentteja, miksi kuvittelette olevanne parempia? Te kuitenkin olette parempia kuin eläimet – vai pitäiskö ihmisiä pureva koira laittaa korvausvastuuseen ja linnaan? Vai “lihoiksi”? Miksei tuota lihaa saa hyödyntää? Entäs hevoset, parasta mitä hevosten hyvinvoinnille voi tehdä on syödä hevosta (koska hautaaminen tms. on kallista). Oletteko siis kuitenkin vain puhdas kultti?
Tosiaan, viestisi oli väsynyt. Tuo "miksi vegaanit kuvittelee olevansa parempia" kertoo vain SINUN omista päänsisäisistä ajatuksistasi - taatusti sisimmässäsi tiedät, että nykyinen eläinten hyväksikäyttö on väärin ja olisi parempi olla vegaani, mutta et pääse yli omista tottumuksistasi, joten projisoit oman toimintasi aiheuttaman sisäisen ristiriidan vegaanien viaksi. Suurin osa vegaaneille raivoavista ihmisistä tuntuu kuuluvan tuohon kastiin. Hyökätään vegaaneja vastaan, koska oman pään sisällä on paha olla, ja vegaani tuo oman toiminnan kestämättömyyden muiden edessä näkyville. Vähättely ja kultiksi syyttäminen, varmaan saa sun olon paremmaksi? Ps. En ole vegaani. En usko, että he ovat mikään kultti. -
Joku ukko: Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee
Mekkoon on saattanut tippua vaikka lihapullia kun on ollut niin kiire syödä LIHAA. ps. En ole vegaani -
Italianpata: Olisipa Miikan näkö yhtä tarkka kuin käyttämänsä kamera.
Kuva vääristää -
Joku ukko: Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee
Voitko selventää, miten villa on epäeettistä? -
777: Et ole ilmeisesti nähnyt mitä niille eläimille tehdään ennen kuin ne tapetaan. Maatilalla eläintä saatetaan kohdella todella hyvin, mutta sitten teurastamossa onkin töissä sekopäitä, jotka rääkkäävät eläintä ennen sen kuolemaa.
Oisko heittää faktoja suomalaisista teurastamoista? -
Superyllätys, että joku mekkopostaus kääntyy keskusteluksi elintarviketeollisuudesta. Hurr durr.
-
ok: Oisko heittää faktoja suomalaisista teurastamoista?
Olisi heittää ihan videokuvaa: http://areena.yle.fi/1-2467207 Viime vuodelta YLE dokumentti "Kidu ensin, kuole sitten" löytyy Areenasta. Monissa suomalaisissa teurastamoissa eläimiä kohdellaan julmasti ja välinpitämättömästi. Tainnutuksen epäonnistuminen aiheuttaa eläimille turhaa kärsimystä. Toimittajana Riikka Kaihovaara. Dokkarissa eläviä lampaita heiteltiin turkista nostaen ja ne tapettiin toistensa nähden, mikä on kielletty. Lehmien tainnutus epäonnistui usein, ja vielä eläviä lehmiä nosteltiin koukkuihin roikkumaan raajoistaan, mikä on 500kg eläimelle todellista kidutusta. Lehmiä hakattiin metalliputkilla ja niitä sähkötettiin caddle prodilla huvin vuoksi. -
ok: Oisko heittää faktoja suomalaisista teurastamoista?
Katso esimerkiksi Yle:n dokumentti "Kidu ensin, kuole sitten" -
Väsynyt: Entäs hevoset, parasta mitä hevosten hyvinvoinnille voi tehdä on syödä hevosta (koska hautaaminen tms. on kallista).
Väität ajattelevasi hevosen hyvinvointia, mutta puhut hautaamisen kalliudesta. Raha siis menee tuossa hyvinvoinnin edelle. Jotta hevosen voi syödä, se pitää ensin teurastaa ja se on kivuliasta. Ainoa tuskaton tapa "tappaa" on sama tapa mikä hyväksytään ihmisten kohdalla (joissain maissa vaikka ei Suomessa), eli eutanasia/lopettaminen. Ne aineet kuitenkin tekevät eläimen ruumiista syömiskelvotonta. -
Hippi: Muutama esimerkki: - “Eläimet ovat niin erilaisia ihmisiin verrattuina (ulkonäkö, käytöstavat jne.), että niitä voi hyödyntää.” - Ihmismaailmassa tätä samaa perustetta on käytetty orjuuden kohdalla. Joten, onko mielestäsi moraalista, jos ihmisiä hyödynnetään sen vuoksi, että he sattuvat olemaan piirteiltään erilaisia kuin jokin muu ihmisryhmä? - Jos ei, arvosi ovat ristiriitaisia. - “Eläimet ovat vähemmän älykkäitä kuin ihmiset, joten voimme hyödyntää niitä” - Onko mielestäsi moraalista, jos eläinten älykkyystasolla olevia ihmisiä hyödynnettäisiin (esim. vauvat ja kehitysvammaiset)? - Jos ei, arvosi ovat ristiriitaisia. - “Ihmiset ovat pitkään historiassa hyödyntäneet eläimiä, se on luonnollista. Emme olisi kehittyneet näin pitkälle ilman eläinten hyödyntämistä.” - Historiassa ihmiset ovat myös raiskanneet ja murhanneet toisiaan, mikä on auttanut tiettyjä ihmisiä levittämään geenejään ja selviytymään. Vaikka emme olisi kehittyneet tähän pisteeseen ilman kyseisiä tapoja toimia, onko nykymaailassa mielestäsi perusteltua jatkaa vapaasti toisten ihmisten raiskauksia ja murhaamisia? - Jos ei, arvosi ovat ristiriitaisia. - “Eläimet voidaan teurastaa humaanisesti, joten niin kauan kuin saavat kasvaa, elää ja kuolla ilman turhaa tuskaa, voimme hyödyntää niitä.” - Jos ihminen on elänyt vapaasti hyvässä ympäristössä, esimerkiksi käyden koulun Suomessa, työskennellen mieleisessään paikassa, ja olemalla osa mukavaa perhettä, onko mielestäsi oikein että tällainen ihminen tapetaan ilman turhaa kärsimystä? - Jos et tahtoisi itsesi tai muun ihmisen kohdalle tällaista kohtaloa, arvosi ovat ristiriitaisia.
Eka esimerkki: Wow. Sinä siis aidosti haluat ihmisoikeudet korille. Onko koirilla vastuita, vai pelkästään oikeuksia? Toka esimerkki: Minua kiinnostaa eläinten älykkyys täsmälleen yhtä paljon kuin sinua kasvien älykkyys (kasveilla on älyä erittäin vähän, mutta on). Kolmas esimerkki: Ei, vaan ihminen ei selviä hengissä ilman liharavintoa (tai keinotekoisia aineita). Lisäksi liha maistuu hyvältä, se saa siitä pisteitä mun etiikassa. Viimeinen esimerkki: taidat vastustaa eutanasiaa ... kun taasen toinen vegaani on sitä mieltä, että ainoa oikea kuolema on eutanasia niin vahvojen lääkkeiden vaikutuksen alaisena ettei (hevonen) kelpaa ravinnoksi. Eikä muka ole kultti? Minulla ei ole mitään vegaaneja vastaan, ei ole koskaan ollut. Ihmettelen vain heidän perusteluitaan, jotka menevät päivä päivältä ufommiksi. Muuten, ainoa tapa estää eläinten kärsimys on tappaa ne sukupuuttoon.Hippi: Päin vastoin, vegaanius seuraa lähes jokaisen ihmisen omasta etiikasta. Suurin osa ei ole pysähtynyt ajattelemaan ja sen myötä ymmärtämään asiaa. Historiassa samaa on tapahtunut eri ihmisryhmien välillä ja esimerkiksi ihon värin, sukupuolen, tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella on kielletty tiettyjä oikeuksia ihmisryhmiltä. Samaa logiikkaa käytetään myös eläinten kohdalla, kiistäen oikeus elämään umpimähkäisten perusteiden kautta. Eräs tapa esittää aihe ja tutkia ihmisten mielipiteitä omia eettisiä arvojaan kohtaan on #namethetrait -argumentti (hashtag koska voi auttaa etsimään lisää esimerkkejä aiheesta). Tiivistettynä, argumentin perusteet ovat se, että henkilö antaa ihmisille moraalista arvoa, ja on itse looginen ihminen. Loogisuuden kautta seuraa luonnollisesti se, että kyseinen ihminen omien arvojensa mukaan antaa arvoa myös eläinten oikeudelle elämään. Eli: Jos uskot ihmiselämällä olevan arvoa, “name the trait” haastaa sinut nimeämään eläimiltä puuttuvan piirteen, joka ihmisten kohdalla aiheuttaisi sinut pitämään ihmiselämää arvottomana. Ilman tällaisen piirteen nimeämistä olet loogisesti ristiriidassa omien arvojesi kanssa, jos et anna eläinten elämälle arvoa. Muutama esimerkki: - “Eläimet ovat niin erilaisia ihmisiin verrattuina (ulkonäkö, käytöstavat jne.), että niitä voi hyödyntää.” - Ihmismaailmassa tätä samaa perustetta on käytetty orjuuden kohdalla. Joten, onko mielestäsi moraalista, jos ihmisiä hyödynnetään sen vuoksi, että he sattuvat olemaan piirteiltään erilaisia kuin jokin muu ihmisryhmä? - Jos ei, arvosi ovat ristiriitaisia. - “Eläimet ovat vähemmän älykkäitä kuin ihmiset, joten voimme hyödyntää niitä” - Onko mielestäsi moraalista, jos eläinten älykkyystasolla olevia ihmisiä hyödynnettäisiin (esim. vauvat ja kehitysvammaiset)? - Jos ei, arvosi ovat ristiriitaisia. - “Ihmiset ovat pitkään historiassa hyödyntäneet eläimiä, se on luonnollista. Emme olisi kehittyneet näin pitkälle ilman eläinten hyödyntämistä.” - Historiassa ihmiset ovat myös raiskanneet ja murhanneet toisiaan, mikä on auttanut tiettyjä ihmisiä levittämään geenejään ja selviytymään. Vaikka emme olisi kehittyneet tähän pisteeseen ilman kyseisiä tapoja toimia, onko nykymaailassa mielestäsi perusteltua jatkaa vapaasti toisten ihmisten raiskauksia ja murhaamisia? - Jos ei, arvosi ovat ristiriitaisia. - “Eläimet voidaan teurastaa humaanisesti, joten niin kauan kuin saavat kasvaa, elää ja kuolla ilman turhaa tuskaa, voimme hyödyntää niitä.” - Jos ihminen on elänyt vapaasti hyvässä ympäristössä, esimerkiksi käyden koulun Suomessa, työskennellen mieleisessään paikassa, ja olemalla osa mukavaa perhettä, onko mielestäsi oikein että tällainen ihminen tapetaan ilman turhaa kärsimystä? - Jos et tahtoisi itsesi tai muun ihmisen kohdalle tällaista kohtaloa, arvosi ovat ristiriitaisia.
Eka esimerkki: Wow, taidat todella haluta ihmisoikeudet koirille. Onko koirilla vastuita? Toka esimerkki: Minua kiinnostaa eläinten älykkyys täsmälleen yhtä paljon kuin sinua kasvien älykkyys (kasveilla on alyä, erittäin vähän mutta on). Kolmas: Ei, vaan ihminen ei selviä hengissä ilman lihaa (tai keinotekoisia aineita). Lisäksi liha maistuu hyvältä, joten siitä etiikkaani lisää pointseja. Viimeinen: Kas, kun eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Tai sitten eläimille annetaan ihmisoikeudet. Minä en "raivoa" vegaaneille, minä ihmettelen) vegaanien perusteita. Minä en "hyökkää" vegaaneja vastaan, vaan heidän "logiikkaansa". Kun ette ole loogisia. Onpa joku täällä jopa määritellyt, että ainoa oikea tapa kuolla on niin vahvojen aineiden vaikutusten alaisena, ettei (hevonen) kelpaa ravinnoksi. Eikä muka ole kultti. -
Kilokalori: Olisi heittää ihan videokuvaa: http://areena.yle.fi/1-2467207 Viime vuodelta YLE dokumentti “Kidu ensin, kuole sitten” löytyy Areenasta. Monissa suomalaisissa teurastamoissa eläimiä kohdellaan julmasti ja välinpitämättömästi. Tainnutuksen epäonnistuminen aiheuttaa eläimille turhaa kärsimystä. Toimittajana Riikka Kaihovaara. Dokkarissa eläviä lampaita heiteltiin turkista nostaen ja ne tapettiin toistensa nähden, mikä on kielletty. Lehmien tainnutus epäonnistui usein, ja vielä eläviä lehmiä nosteltiin koukkuihin roikkumaan raajoistaan, mikä on 500kg eläimelle todellista kidutusta. Lehmiä hakattiin metalliputkilla ja niitä sähkötettiin caddle prodilla huvin vuoksi.
Kiitos, tätä mä nimenomaan halusin, koska oon laiska googlaamaan -
Väsynyt: Eka esimerkki: Wow. Sinä siis aidosti haluat ihmisoikeudet korille. Onko koirilla vastuita, vai pelkästään oikeuksia? Toka esimerkki: Minua kiinnostaa eläinten älykkyys täsmälleen yhtä paljon kuin sinua kasvien älykkyys (kasveilla on älyä erittäin vähän, mutta on). Kolmas esimerkki: Ei, vaan ihminen ei selviä hengissä ilman liharavintoa (tai keinotekoisia aineita). Lisäksi liha maistuu hyvältä, se saa siitä pisteitä mun etiikassa. Viimeinen esimerkki: taidat vastustaa eutanasiaa … kun taasen toinen vegaani on sitä mieltä, että ainoa oikea kuolema on eutanasia niin vahvojen lääkkeiden vaikutuksen alaisena ettei (hevonen) kelpaa ravinnoksi. Eikä muka ole kultti? Minulla ei ole mitään vegaaneja vastaan, ei ole koskaan ollut. Ihmettelen vain heidän perusteluitaan, jotka menevät päivä päivältä ufommiksi. Muuten, ainoa tapa estää eläinten kärsimys on tappaa ne sukupuuttoon. Eka esimerkki: Wow, taidat todella haluta ihmisoikeudet koirille. Onko koirilla vastuita? Toka esimerkki: Minua kiinnostaa eläinten älykkyys täsmälleen yhtä paljon kuin sinua kasvien älykkyys (kasveilla on alyä, erittäin vähän mutta on). Kolmas: Ei, vaan ihminen ei selviä hengissä ilman lihaa (tai keinotekoisia aineita). Lisäksi liha maistuu hyvältä, joten siitä etiikkaani lisää pointseja. Viimeinen: Kas, kun eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Tai sitten eläimille annetaan ihmisoikeudet. Minä en “raivoa” vegaaneille, minä ihmettelen) vegaanien perusteita. Minä en “hyökkää” vegaaneja vastaan, vaan heidän “logiikkaansa”. Kun ette ole loogisia. Onpa joku täällä jopa määritellyt, että ainoa oikea tapa kuolla on niin vahvojen aineiden vaikutusten alaisena, ettei (hevonen) kelpaa ravinnoksi. Eikä muka ole kultti.
Ensimmäinen esimerkki: Väärin, et vain ymmärtänyt argumentin asettelua. Tämän esimerkin pointti oli tiettyjen eläinten erottelu ja erilainen kohtalu umpimähkäisten, ei erikseen tarkennettujen piirteiden perusteella. Pointti on, että umpimähkäistä piirteiden summaa ei voi käyttää perusteena kieltämään eläimeltä oikeus elämään, ellei sinun moraalisi ole valmiit toimimaan niin myös ihmisten kohdalla (ja ihmisten kohdalla tämä johtaisi mm. orjuuden hyväksymiseen). Umpimähkäisen summan sijaan on katsottava yksittäisiä piirteitä tarkemmin, ennen kuin voidaan niputtaa epämääräistä kasaa piirteitä. Vastuista ja velvollisuuksista puhuminen vaatii eliön piirteiden ymmärtämisen, joten esimerkiksi oikeus elämään? Minusta kyllä tämän logiikan kautta: Ihmiset tuntevat, joten heillä on oikeus elämään, tämä ominaisuus ei puutu koirilta vaan ne tuntevat myös, joten koirilla on myös oikeus elämäänsä. Entä vastuut, vaikka äänestäminen joka on ihmisyhteiskunnassa normaalia? On mielestäni oikein että koiran älykkyyden tasolla oleva ihminen, esim. vauva, ei omaa äänioikeutta, joten sama on perusteltua myös koirien kohdalla. Et nimennyt tarkempia oikeuksia/vastuita joita haluaisit käsiteltävän, joten elleivät esimerkit vastaa odotuksiasi, esitä toki muita asioita. Ihmisoikeudet ja eläinten oikeudet eivät kuitenkaan liity toisiinsa ja kaikkia ihmisyhteiskunnan oikeuksia ei eläimille tarvitse antaa. Ongelmakohtana on yhden perusteellisimman oikeuden kieltäminen, elämän, ja siihen on löydyttävä peruste ellei ihminen tahdo olla tekopyhä moraaliensa kanssa ja omata moraaleja, jotka ovat samat kuin ihmishistorian synkimpinä hetkinä käytetyt perusteet. Toinen esimerkki: Kasvit eivät kuitenkaan tunne, sillä niillä ei ole hermostoja ja aivoja. Kuten yllä sanottu, kasvit voivat älykkäästi tunnistaa vaikka lämpötilan muutoksen, samoin älykkyydellä toimii myös lämpömittari. Sen vuoksi on kysyttävä mitä eläimiltä puuttuu, joka ihmisten kohdalla aiheuttaisi sinut pitämään ihmiselämää arvottomana. Muuten ajaudut omien moraaliesi mukaan ajamaan lämpömittarien ja kaukosäätimien oikeuksia, ja koska ne eivät ole tuntevia olioita, siitä ei ole mitään hyötyä. Tässä esimerkissä on siis yhä olettamuksena se, että ymmärrät sekä eläinten että ihmisten tuntevan. Sen lisäksi toisena piirteenä päälle on lisätty älykkyys, jota argumentti koskee. Kolmas esimerkki: Ihminen selviää erinomaisesti ilman liharavintoa. En tiedä mitä tarkoitat keinotekoisilla aineilla? Vitamiineja? Niistä ainoa jota kaikkien ihmisten, ei pelkästään vegaanien, on hyvä syödä on B12 (erikseen, lisätty myös joihinkin ruokiin) . Tämä vitamiini ei ole lihasta, vaan maaperän bakteerien tuottamaa. Se hajoaa kuitenkin helposti nyky-yhteiskunnan verrattain steriilissä ympäristössä, minkä vuoksi ei ole enää varmaa että sitä löytyy maaperästä viljely-/laidunmailla. Tämän vuoksi lisäravinne on hyvä, sen sijaan että ensin lisäravinne syötetään eläimille ja sitten tuo eläin syötäisiin. Sille ei ole moraalista perustetta, sillä muuten sama argumentti voidaan kohdistaa ihmisiin, ja sinun moraalisi perusteella on oikeutettua syödä ihmisiä vitamiinin saamiseksi. Samoin sinun perusteesi hyvästä mausta oikeuttaa kannibalismin, kunhan henkilö ajatteleeihmislihan maistuvan hyvältä. Viimeine esimerkki: Henkilökohtaisesti kannattaisin eutanasiaa. Totta, eutanasiamyrkyt tekevät sekä eläinten että ihmisten ruumiit kelpaamattomaksi ravinnoksi. Eli eihän tässä ole ristiriitaa? Mistäköhän tuo obsessio kultteihin taas tupsahti? Eutanasiaa ei kuitenkaan voi käyttää eläintuotannossa juuri tuosta syystä, että ruumista ei voi sen jälkeen enää syödä, tai eutanasia-aineet myrkyttäisivät syöjän. Lisäksi, mielestäni eutanasia kuuluu sellaisiin tilanteisiin, kun elämän laatu on menossa huonoon suuntaan eikä ihmistä voi enää parantaa (kivulias sairaus, parantumaton kooma, oma valinta jne.). Tämän vuoksi se kuuluisi mielestäni myös eläinten kohdalla vain samanlaisiin tilanteisiin, ei siis teurastukseen huvin/makunystyröiden vuoksi. Kun kerran sanoit, minulla ei myöskään ole mitään sekasyöjiä vastaan. Ihmettelen vain perusteluita joita käytetään eläinten teurastukseen, sillä niiden kautta voi perustella myös mm. ihmisten orjuuttamisen ja tappamisen. Sukupuuttoon tappaminen kärsimyksen estämistä varten ei ole kohtalo, jonka haluaisin ihmisille, joten en haluaisi sitä myöskään eläimille. Jälleen yksi esimerkki pelottavasta ideasta, joka loogiikkaa seuraten johtaisi hurjiin seuraamuksiin ihmisyhteiskunnassa. Tuo "Kas, kun eläin on eläin ja ihminen on ihminen" on juurikin esimerkki josta puhutaan tuossa ensimmäisessä esimerkissä. Sinun on nimettävä piirre, joka puuttuu eläimiltä, ja jos se puuttuisi ihmisiltä niin pitäisit ihmiselämää arvottomana. Muuten sinun moraalisi johtavat sinut myös loogisesti hyväksymään esimerkiksi väitteen siitä, että on oikeutettua tappaa tummaihoisia, koska "Kas, kun tummaihoiset ovat tummaihoisia ja vaaleaihoiset ovat vaaleaihoisia". Ihmisoikeuksien antaminen ei ole joko-tai kysymys, vaan jokaista oikeutta on myös katseltava oikeassa kontekstissa eikä summamutikassa. Esimerkiksi, ihmisten kohdalla jokaisella ihmisellä tulee olla äänioikeus, kun he ovat siihen kykeneväisiä (tähän on määritelty erilaisia ikärajoja useimmissa paikoissa myöhemmässä teini-iässä). Entä vaikka koira, kykeneekö se koskaan saavuttamaan sen tasoista ymmärrystä yhteiskunnasta? Käsittääksemme ei, joten äänioikeuden antaminen koirille olisi turhaa. Koira ei myöskään toimi ihmisyhteiskunnassa esim. maksaen veroja, joten käytännössä siksikin idea ei toimisi vaikka ne ymmärtäisivätkin enemmän kuin luulemme. Myös esim. suomalaiset toimivat eri yhteiskunnassa kuin senegalilaiset, joten on perusteltua ettei suomalaisilla ole Senegalin äänioikeutta. "Raivo, hyökkäys, ja logiikka" - kohtaan: Kuten yllä on käsitelty, sinun ja muiden samoja perusteita käyttävien henkilöiden arvomaailma johtaa myös esim. orjuuden, raiskauksien, ja huvikseen tappamisen hyväksymiseen ihmisten kohdalla. Jos nämä todella ovat mielipiteitäsi, pelottavaa millaisessa yhteiskunnassa elämme ja toivottavasti et koskaan hae politiikkaan. Jos nämä eivät ole todellisia mielipiteitäsi, sinun logiikkasi on ristiriidassa omien arvojesi kanssa mikä tekee sinusta tekopyhän, ilman että kenenkään muun tarvitsee tyrkyttää sinulle arvoja. -
Vegaaninen mekko saastuu viimeistään siinä vaiheessa kun sen pukee päällensä ja tulee kosketus kantajansa ihoon.
-
Joku ukko: Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee
Ei kai epäeettinen tai epäekologinen materiaalikaan tarkota sitä, et se ei olis vegaaninen (ei eläinperäinen)? -
-
"Kolmas esimerkki: Ihminen selviää erinomaisesti ilman liharavintoa" Näinhän sitä voi itselleen uskotella, sanoisin, että ihminen pärjää ilman punaista lihaa, mutta ei ole mitään järkeä jättää sitä terveellistä eli siipikarjaa ja kalaa syömättä. Itsellä kilpirauhasen vajis ja missään nimessä ei suositella vegaaniksi ryhtymistä, soijaakin tulee vältellä kaikissa muodoissa ja gluteenittomuutta suositellaan kaikille vajaatoiminnasta kärsiville. Mitä siis voisin syödä? Porkkanaa ja salaattia??
-
Joku ukko: Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee
Tekonahkaa kutsutaan vegaaniseksi, lähinnä naurattaa kun se PVC on yksi pahimmista ympäristömyrkyistä. Aito nahka taasen on erittäin ekologinen valinta. -
Jep: “Kolmas esimerkki: Ihminen selviää erinomaisesti ilman liharavintoa” Näinhän sitä voi itselleen uskotella, sanoisin, että ihminen pärjää ilman punaista lihaa, mutta ei ole mitään järkeä jättää sitä terveellistä eli siipikarjaa ja kalaa syömättä. Itsellä kilpirauhasen vajis ja missään nimessä ei suositella vegaaniksi ryhtymistä, soijaakin tulee vältellä kaikissa muodoissa ja gluteenittomuutta suositellaan kaikille vajaatoiminnasta kärsiville. Mitä siis voisin syödä? Porkkanaa ja salaattia??
Tietysti pärjää, onhan punainen liha luokiteltu 2A-luokan karsinogeeniksi. Ja prosessoidut lihat ovat luokassa 1 tupakan ja asbestin seurana. Muut eläintuotteet omaavat myös kyseisten tuotteiden sisältämiä aineita, jotka aiheuttavat syövän lisäksi muita sairauksia, kuten diabetestä, alzheimeria, sekä sydän- ja verisuonitauteja. Koska ne ovat eläinten lihassa, elimissä ja eritteissä normaalisti esiintyviä aineita, joita ei saada pois muuten kuin jättämällä eläinperäinen tuote pois lautaselta, ei siipikarjaan ja kalaankaan kannata koskea kun ruokakaupat ovat täynnä muita ruokavaihtoehtoja. Porkkana, salaatti, ja muut kasvikset yksinään tuskin täyttävät ellet syö niitä suuria määriä kerralla, kun ne ovat kalorimääriltään niin kevyitä. Niiden lisäksi syötävät asiat riippuvat paljolti siitä, mitä haet ruualta, tietyntyyppisiä makuja ja koostumuksia vai mahdollisimman terveellisiä lautasellisia. Kaupoissa on nykyään suuret määrät vegaanisia prosessoituja ruokia einespullista jäätelöihin, ja uusia tuodaan jatkuvasti tarjolle. Terveyden puolesta kannattaa syödä mahdollisimman paljon ei-prosessoituja kasviruokia, ja maustaa vielä suuren öljymäärän sijasta mieleisillään tuoreilla ja jauhetuilla mausteilla. Jonkinlaista tasapainoa hakee mm. tämä reseptisivus: https://www.forksoverknives.com/recipes/ jonka resepteissä ehdotetaan myös leipiä, tortilloja, pastaa jne. mutta paljon käytetään myös prosessoimattomia kasveja. Jos tahdot syödä gluteenittomasti, ehkä voit keskittyä mm. riisiin, perunaan ja bataattiin pohjautuviin resepteihin? Tai käyttää gluteenittomia viljatuotteita jos se on mieluistampi vaihtoehto. Sama muiden ruoka-aineiden kanssa joita ei halua syödä syystä tai toisesta, eli esimerkiksi soijan sijasta voi käyttää muita saman tyyppisiä vaihtoehtoja (linssit, herneet, muut pavut kuin soija) tai vaihtaa sitä sisältävän osan annoksen reseptistä johonkin kokonaan muuhun kasviperäiseen.Jep: Tekonahkaa kutsutaan vegaaniseksi, lähinnä naurattaa kun se PVC on yksi pahimmista ympäristömyrkyistä. Aito nahka taasen on erittäin ekologinen valinta.
Aito nahka on epäeettistä sekä ympäristöä, eläimiä että ihmisiä kohtaan. Nahan työstäminen on myös yksi erittäin karsinogeeninen asia. Tämän vuoksi suuri osa nahan työstämisestä tehdään kehittyvissä maissa, joissa ihmisten terveyden tuhoamista ei kauhistella täällä länsimaisessa mediassa. Poissa silmistä ja poissa mielistä, eläimet, ihmiset ja ympäristö eivät kuitenkaan kiitä. Sekä elollisten nahalle että muovinahalle löytyy kuitenkin vaihtoehtoja. Mm. Adidas on viimeaikoina testannut ananaksen lehdistä tehdyn nahan käyttöä. Viljelyssä ananaksen lehdet jäävät käyttämättä, samaa tapahtunee myös monien muiden kasvien kohdalla. Niistä pystytään kuitenkin työstämään materiaaleja hyötykäyttöön, kunhan kysyntä kasvaa niin kasvaa tuotantokin. -
Väsynyt: Oletteko siis kuitenkin vain puhdas kultti?
Taidat kuulua karnismin kulttiin kun projektoit niin paljon -
Joku ukko: Sen ymmärrän että kysyy onko vegaaninen mekko (meinaa siis että ei oo materiaalina esim villa tai muuten epäeettinen tai epäekologinen materiaali) mutta sen ei luulis vaikuttavan mihinkää onko vegaanitalous. Vaikka ei kai se väärin oo kysyä jo itelle tärkee
Keinokuitu nyt ainakin on materiaalina epäekologinen. Villahan on sitten taas luomutuote. Enemmän kiinnittäisin huomiota siihen onko mekko valmistettu epäeettisissä työskentelyolosuhteissa. -
On se hienoa kun täälä kaikki vekaanit huutelee kuinka eivät muka ole vekaaneja ja heti paljastuvat.
-
Hippi: Tietysti pärjää, onhan punainen liha luokiteltu 2A-luokan karsinogeeniksi. Ja prosessoidut lihat ovat luokassa 1 tupakan ja asbestin seurana.
Nyt on kyllä korostettava, että tupakan ja asbestin mainitseminen on tässä yhteydessä turhaa skandaalinlietsontaa. Luokka 1 tarkoittaa, että prosessointi lihavalmisteissa on yhdisteitä, joiden on havaittu olevan karsinogeenisiä. Niiden voimakkuudesta luokka ei kerro. Näin ollen asbestin tai tupakan mainitseminen vain aiheuttaa harhakuvitelman, että liharuoat olisivat yhtä voimakkaita karsinogeenejä, mitä ne eivät missään tapauksessa ole. Luokka 2A on puolestaan ihmiselle todennäköisesti karsinogeenisille yhdisteille eli niille aineille, joiden ajatellaan mahdollisesti (kuitenkin todennäköisesti) olevan karsinogeenisiä, mutta pitävää ja varmaa näyttöä ei kuitenkaan ole. Tämäkään luokka ei kerro karsinogeenin voimakkuudesta, jos sellainen on. -
Mekko ei ole vegaaninen, jos kukkakuviot on lihansyöjäkasveja
-
Neea ei ilmeisesti ollu päässy hetkee ilmottamaan olevansa vegaani
-
Minävain: Minä vihaan hippejä ja vegaanitalouksia.
Hipit ehkä ymmärrän vegaanitaloutta en niinkään. Mikä vegaanisessa mallissa ahdistaa? -
Jep: “Kolmas esimerkki: Ihminen selviää erinomaisesti ilman liharavintoa” Näinhän sitä voi itselleen uskotella, sanoisin, että ihminen pärjää ilman punaista lihaa, mutta ei ole mitään järkeä jättää sitä terveellistä eli siipikarjaa ja kalaa syömättä. Itsellä kilpirauhasen vajis ja missään nimessä ei suositella vegaaniksi [...]
No nyt kyllä loistavan perustelun keksit. Varsinkaan kun nämä ei edes liity toisiinsa. Juu, esim. vehnä ei sovi minullekaan kovin hyvin, mutta ei se vajaatoiminta siitä viljan syömisestä ole syntynyt. Varmasti olisin pärjännyt hyvin vegaanina (en tosin ole) ja silti joko sairastunut tai ollut sairastumatta ihan muista tekijöistä riippuen. Enkä ole kuullut kyllä koskaan että gluteenia pitäisi välttää vajaatoiminnassa, ainoastaan vaaleita viljoja kuten yleensäkin ruokavaliosuosituksissa. T. Toinen vajis -
Moi! Olen tässä ostamassa mekkoa ja haluaisin ilmoittaa että olen vegaani. Enkä oikeastaan ole ostamassa sitä mekkoa. t: Perusvegaani
-
J uväkctis: Ajatuksessasi on aika monta asiaa pielessä. 1) vegaanit arvostavat eläimiä ja niiden elämiä eivätkä ylipäätään tahdo että niitä hyväksikäytetään. Eli ideaalimaailmassa ei edes olisi villalampaita jotka pitäisi tältä karmealta kohtalolta pelastaa. 2) ainakin joissain tapauksissa villa- ja lihalampaat [...]
Idiootti.
Kommentoi
Kommentti