Rehellisen palautteen mahdottomuus
Rakas päiväkirja, tänään opin valehtelemaan.
30 kommenttia
-
"Sosiaalisesti lahjakas ihminen osaa sujuvasti vaihtaa puheenaihetta tai valehdella ympäripyöreitä. Minä en osaa." No näköjään osaat.
-
-
On se vaikeeta antaa ihmisille rehellistä palautetta, jos se on huonoa... Valitettavasti. Mutta jos joku sitä kerran haluaako, niin alottaisin niin, että ensin kerron, että juuri tätähän oot pyytänykin ;) Esim. "Hei, sä pyysit että kertoisin rehellisesti mitä mieltä oon. Valitettavasti ei ollu mun makuun ja blaa blaa mitälie" Rehellisenä ihmisenä on vaikeeta valehdella (duh...) Ja nuo tilanteet on vaikeimpia. On kuitenkin hyvä pitää mielessä ettei negatiivinen rehellisyys ole kusipäisyyttä, ainakaan silloin kun sitä kysytään tai vaaditaan.
-
Täydellinen haaviauki-fiilis lopun käänteestä. Nyt Riitta äkkiä poistat ton viimeisen kommentin ja pelastat sen mikä vielä pelastettavissa on!
-
Hämmästyttävää että ihmiset ei vieläkään tajua että somessa myös muut osaa yhdistää viestin viimeaikaisiin tapahtumiin ja ymmärtää mistä on kyse.
-
-
Heh, juttu parani kokoajan mitä pidemmälle sitä luki. Jo eka viestin luettuani toivoin, että toivottavasti se muusikko pääsee kommentoimaan tähän ja niinhän siinä sitten kävi :D Popmusiikkiin tottuneet ihmiset ei yleensä ymmärrä klassista musiikkia, kun pop musiikki on sellasta easy listen juttua, kun taas klassista musiikkia kuunneltaessa joudut näkemään vähän vaivaa saadaksesi siitä kaikki irti.
-
Kilttikin ihminen voi antaa negatiivista palautetta, kun muistaa nämä kolme asiaa: 1. Rehellisyys ja kohteliaisuus eivät ole toisensa poissulkevia asioita. 2. Valehtelu ja kohteliaisuus OVAT toisensa poissulkevia asioita. 3. Rakentava kritiikki. Valehtelu voi siis joskus olla kohteliastakin, jos esim. teeskentelee olevansa kiinnostunut jostakin, mikä ei oikeasti kiinnosta, mutta tarkoitan, että jos ihminen kysyy sinulta selkeän kysymyksen ja vastaat siihen valehtelemalla, niin se on oikeasti todella epäkohteliasta. Jos vastapuoli loukkaantuu kohteliaasta rakentavasta kritiikistä, niin se on hänen oma ongelmansa. Jotkut ihmiset vain esittävät sellaisia kysymyksiä, jotka tulevat väistämättä johtamaan loukkaantumiseen riippumatta siitä, miten kauniisti niihin vastaa. Sellaisista tilanteista ei pääse nätisti ulos. Liisa ei kuitenkaan vaikuttaisi olevan sellainen ihminen.
-
Tuo ylianalysointi antaa kyllä kuvan niin itsetärkeästä tyypistä että... en jaksaisi tuollaista selittelevää Riittaa kavereissani. Loukkaantuu itse verisesti varmaan kerran viikossa.
-
Miten antaa palautetta? Sano palautteen kohteelle suoraan, mitä ajattelet. Lopeta kiertely, kaartelu ja toisen mielistely. Jos toinen ei tykkää siitä, se on hänen ongelmansa.
-
Avaudu: Miten antaa palautetta? Sano palautteen kohteelle suoraan, mitä ajattelet. Lopeta kiertely, kaartelu ja toisen mielistely. Jos toinen ei tykkää siitä, se on hänen ongelmansa.
En ymmärrä Riitan ongelmaa: Miksi hänelle on niin tärkeää, että toinen saa tietää, mitä mieltä hän on tämän soitosta? Vaikuttaa passiivisaggressiiviselta tyypiltä, joka haluaisi vaikuttaa sävyisältä, koska inhoaa avoimia konflikteja, mutta arvostelee kuitenkin mielellään lähimmäisiään. Ambivalentti persoona. -
-
Introvertit ovat extrovertteja rehellisempiä, kannattaa kysyä palautetta heiltä.
-
Ihan hyvin olisi nyt vaa voinu kertoa totuuden. Ku viel noin hyvin kritiikkiki otettii vastaan
-
Kerrankin kunnon moka: Hämmästyttävää että ihmiset ei vieläkään tajua että somessa myös muut osaa yhdistää viestin viimeaikaisiin tapahtumiin ja ymmärtää mistä on kyse.
Eikä hämmästyttävän moni myöskään tajua kenelle kaikille ja miten se julkinen postaus siellä näkyykään. -
Jos joku pyytää palautetta, hän haluaa palautetta, eikä mitään epämääräistä "en tykännyt tästä yhtään mutta en osaa yhtään perustella että miksi"-diipadaapaa. Minusta on aika helppoa antaa kritiikkiä kohteliaastikin.
-
Kaikille Riitoille palautteen antamisen yksinkertainen kaava tähän tapaukseen räätälöitynä, ihan ilmaiseksi: 1) Aloita positiivisella. Kai nyt edes jokin onnistui, tunnelma, paikka, soittajien huumorintaju/iloisuus/vaivannäkö (johon tässä viitattiinkin)? 2) Kerro kevyesti, mitä olisi voinut parantaa. Mitä olisit lisännyt ohjelmistoon tai poistanut siitä, jotta se olisi ollut mieleesi? Mikä olisi tehnyt sovituksista parempia? Kenen pitäisi treenata soittoa lisää, ja vielä mieluummin, mitä asioita soitossa pitäisi vielä viilata? 3) Lopeta positiiviseen. Kehu sitä vaivannäköä, yrittämistä (vittuilematta), omannäköisen tilaisuuden järjestämistä. Toivota onnea seuraavaan konserttiin.
-
"Ei ollut tällä kertaa oikein minun makuuni. Odotin jotain *rauhallisempaa. Toimi varmasti paremmin sellaiselle, joka pitää enemmän *jazzista. Mutta olipahan ainakin erilainen kokemus vaihteen vuoksi! Kappaleesta x tykkäsin eniten." Ja sitten korvaat tähdellä merkityt aiheeseen sopivilla sanoilla ja mainitset sen kappaleen, joka oli eniten mieleesi. Tai kehut tilaa, soundia, lavaesiintymistä tai esiintymisasuja, jos et muuta keksi.
-
Kiltti tyttö: Kaikille Riitoille palautteen antamisen yksinkertainen kaava tähän tapaukseen räätälöitynä, ihan ilmaiseksi: 1) Aloita positiivisella. Kai nyt edes jokin onnistui, tunnelma, paikka, soittajien huumorintaju/iloisuus/vaivannäkö (johon tässä viitattiinkin)? 2) Kerro kevyesti, mitä olisi voinut parantaa. Mitä olisit lisännyt ohjelmistoon tai poistanut siitä, jotta se olisi ollut mieleesi? Mikä olisi tehnyt sovituksista parempia? Kenen pitäisi treenata soittoa lisää, ja vielä mieluummin, mitä asioita soitossa pitäisi vielä viilata? 3) Lopeta positiiviseen. Kehu sitä vaivannäköä, yrittämistä (vittuilematta), omannäköisen tilaisuuden järjestämistä. Toivota onnea seuraavaan konserttiin.
Jep, hampurilaismalli toimii hyvin. Kritiikki menee yleensäkin paremmin läpi silloin kun antaa positiivisia huomioita. Tuntuu vastaanottajasta sitten "tasapainoisemmalta". -
No miten se nyt sit meni, Riitta? Voisitko päättää vai tiedätkö itsekään, mitä tarkoitat?
-
Tiedän tuskan. Aika perus on "onko hyvää?" tai "tuliko tästä hieno?". Sitten jos vastaa rehellisesti, niin toinen saattaa mennä puolustuskannalle, että "saan tehdä näin, jos haluan" (ihan kuin joku olisi muuta väittänyt), "itse kyllä tykkään tästä, vaikka sanoisit mitä" (ja saat tykätä, mutta itse kysyit toisen kantaa) tai "olisit kiitollinen, kun olen sulle ruokaa laittanut" (ihan kuin kiitollisuus automaattisesti saisi ruoan maistumaankin hyvältä). Totuus on kuitenkin myös se, että jotkut ovat puhtaasti ilkeitä. He sitten etsivät kaikkea, mistä pääsee antamaan negatiivista palautetta. Jos sanoo jotain empimättä rehellisesti, niin palautteen vastaanottaja ei välttämättä voi mitenkään tietää, johtuuko kommentti halusta pahoittaa toisen mieli vai puhtaasti pelkästä rehellisyydestä. Tylykin kommentti VOI olla totta, mutta jos halutaan vain loukata, sen ei TARVITSE olla totta, niinpä tylysti kerrotun asian uskomisen sijaan kohde ei tiedä mitä ajatella. Jos haluaa vastaanottajan uskovan asian epäilemättä tarkoitusperiä, silloin joutuu miettimään sanansa huolellisemmin, ja joskus sekään ei estä toista loukkaantumasta. Joskushan "loukata" voi myös itse totuus, jolloin ei ole mitään väliä miten sen kertoo, koska toinen kauhistuu joka tapauksessa totuudesta. Jos totuus on kurja, niin sen ystävällinen sanominen voi vain pahentaa asiaa, koska kohteella ei ole varaa toivoa, että "ehkä se vain halusi loukata... ehkei tuo ole totta..." Eli joo, rehellisyys voi olla tosi vaikeaa. Monet tuntuvat olettavan, että Riitta valehtelee lopussa. Eihän se välttämättä niin ole... Itse tulkitsin lopun vain hassuksi sattumaksi, mutta tiedä sitten.
-
visfdgh: Tiedän tuskan. Aika perus on “onko hyvää?” tai “tuliko tästä hieno?”. Sitten jos vastaa rehellisesti, niin toinen saattaa mennä puolustuskannalle, että “saan tehdä näin, jos haluan” (ihan kuin joku olisi muuta väittänyt), “itse kyllä tykkään tästä, vaikka sanoisit mitä” (ja saat tykätä, mutta itse kysyit toisen kantaa) tai “olisit kiitollinen, kun olen sulle ruokaa laittanut” (ihan kuin kiitollisuus automaattisesti saisi ruoan maistumaankin hyvältä). Totuus on kuitenkin myös se, että jotkut ovat puhtaasti ilkeitä. He sitten etsivät kaikkea, mistä pääsee antamaan negatiivista palautetta. Jos sanoo jotain empimättä rehellisesti, niin palautteen vastaanottaja ei välttämättä voi mitenkään tietää, johtuuko kommentti halusta pahoittaa toisen mieli vai puhtaasti pelkästä rehellisyydestä. Tylykin kommentti VOI olla totta, mutta jos halutaan vain loukata, sen ei TARVITSE olla totta, niinpä tylysti kerrotun asian uskomisen sijaan kohde ei tiedä mitä ajatella. Jos haluaa vastaanottajan uskovan asian epäilemättä tarkoitusperiä, silloin joutuu miettimään sanansa huolellisemmin, ja joskus sekään ei estä toista loukkaantumasta. Joskushan “loukata” voi myös itse totuus, jolloin ei ole mitään väliä miten sen kertoo, koska toinen kauhistuu joka tapauksessa totuudesta. Jos totuus on kurja, niin sen ystävällinen sanominen voi vain pahentaa asiaa, koska kohteella ei ole varaa toivoa, että “ehkä se vain halusi loukata… ehkei tuo ole totta…” Eli joo, rehellisyys voi olla tosi vaikeaa. Monet tuntuvat olettavan, että Riitta valehtelee lopussa. Eihän se välttämättä niin ole… Itse tulkitsin lopun vain hassuksi sattumaksi, mutta tiedä sitten.
Minun mielestäni viimeinen kommentti viittaa juuri siihen, että Riitta yrittää "pelastaa", mitä vielä pelastettavissa on. Sitä paitsi ennen viimeistä kommenttia hän tavallaan myöntää olleensa samassa konsertissa kehuessaan Liisan soittoa. Eikö tämä todista, että Riitta puhuu juuri siitä konsertista? -
-
Onko muilla ongelmaa, ettei tämä moka näy? Olen kokenut puhelimen eri selaimilla ja läppärin eri selaimille myös, mutta jostain syystä ei vain näy.
-
Jiji: Onko muilla ongelmaa, ettei tämä moka näy? Olen kokenut puhelimen eri selaimilla ja läppärin eri selaimille myös, mutta jostain syystä ei vain näy.
Sama ongelma täällä :( -
Riitta valehtelee: an soittoa.
Riitta valehtelee: Minun mielestäni viimeinen kommentti viittaa juuri siihen, että Riitta yrittää “pelastaa”, mitä vielä pelastettavissa on. Sitä paitsi ennen viimeistä kommenttia hän tavallaan myöntää olleensa samassa konsertissa kehuessaan Liisan soittoa. Eikö tämä todista, että Riitta puhuu juuri siitä konsertista?
En ole varma ymmärsinkö mitä tarkoitat. En itse hoksaa, mikä keskustelussa todistaa (eikä vain tee mahdolliseksi tai siltä vaikuttavaksi) koko keskustelun koskevan Liisan konserttia. Riittahan on voinut olla elämänsä aikana tai vain viime aikoinakin monissa eri konserteissa. Liisa ehkä luuli kyseessä olevan juuri hänen konserttinsa, koska se oli ollut juuri edellisenä päivänä. -
Perus nykyajan omahyväinen paska, joka laittaa kaiken "muun syyksi". Milloin kyseessä on narsismi, milloin "sosiaalisesti huono", asberger tai masennus. Aina lyötyy jokin tauti, jolla tehdään itsestä erilainen tai jotta saadaan selitettyä oma paska käytös. Halventaa ihmisiä, joilla oikeasti on jotain noita sairauksia. Mitäpä jos Riittaa sanoisit suoraan , että olet vain pelkuri ja feikki, joka "ei osaa valehdella" vaikka oikeasti selvästi osaat. Omien pierujen haistelija.
-
Itse sanoisin tuossa tilanteessa varmaan että arvostan itsessään tuota taiteena ja soittajia yleisesti mutta en kuulu oikeaan kohderyhmään.
Kommentoi
Kommentti