Naistenhuoneen ovi jäi auki, osa 16
Mitä mieltä ihmiset oikeasti ovat abortista?
Seuraava
Kerrankin rehdisti töitä tarjolla – mutta mistä kenkä puristaa? Edellinen
Nyt olisi tarjolla design-vessaharja. Tiedätkö sinä, missä lukemissa hinnat pyörivät?
Kerrankin rehdisti töitä tarjolla – mutta mistä kenkä puristaa? Edellinen
Nyt olisi tarjolla design-vessaharja. Tiedätkö sinä, missä lukemissa hinnat pyörivät?
67 kommenttia
-
-
Sadun huomautus oli tarpeellinen ainoastaan jos Suomen laki määrittelee kaiken toiminnan eettisyyden yksioikoisesti. Aborttimyönteisten liberaalien rakastamaa homoseksuaalisuutta ei ole perinteisesti katsottu erityisen hyvällä Suomen laissa. Ennen vuotta 1971 homoseksi oli rangaistava rikos ja vielä vähän aikaa sitten avioliitto oli lain mukaan miehen ja naisen välinen. Sattumalta tälle poliittisesti täysin neutraalille sivustolle valikoitui juuri abortin vastustajan epäasiallinen kommentointi. Tämä on varmasti sattumaa tai sitten kukaan aborttimyönteinen ei ole koskaan haukkunut ketään Facebookissa.
-
Onneksi Fiona ei arvostele muiden mielipidettä vaan ihan ihmisiä, joten kaikki on kunnossa.
-
Haukansilmä: Sadun huomautus oli tarpeellinen ainoastaan jos Suomen laki määrittelee kaiken toiminnan eettisyyden yksioikoisesti. Aborttimyönteisten liberaalien rakastamaa homoseksuaalisuutta ei ole perinteisesti katsottu erityisen hyvällä Suomen laissa. Ennen vuotta 1971 homoseksi oli rangaistava rikos ja vielä vähän aikaa sitten avioliitto oli lain mukaan miehen ja naisen välinen. Sattumalta tälle poliittisesti täysin neutraalille sivustolle valikoitui juuri abortin vastustajan epäasiallinen kommentointi. Tämä on varmasti sattumaa tai sitten kukaan aborttimyönteinen ei ole koskaan haukkunut ketään Facebookissa.
Olisi oikeasti paljonkin kommentoitavaa, mutta tyydynpä lyhyeen ja ytimekkääseen: Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. -
-
Pasi Kulju: Kumpi on oikein, venäläinen vai venäjäläinen? Tykätkää!
Venäjäläinen, ruotsilainen ja suomilainen meni saunaan. Venäjäläinen kuoli. -
Tuollaiset Fionat ovat rasittavia. Heillä on oikeus mielipiteeseen kaikissa tilanteissa ja muut voivat pitää turpansa kiinni.
-
Joo nämä on taas näitä ihmisiä jotka kyllä saavat ilmaista mielipiteensä, mutta muut ihmiset eivät saa ilmaista omaa mielipidettään jos se poikkeaa omasta. En ymmärrä näitä idiootteja, ikävä kyllä niitä on todella paljon.
-
Mean viimeisessä viestissä on kyllä oma, ihan järkevän oloinen logiikkansa.
-
Ihmiskunta ei ole paljoa muuttunut, kun näitä ajattelun ääripäitä näkee netissä. Jos eläisimme keskiajalla, Fiona olisi varmaan polttamassa naapurin vaimoa noitahuorana punaisten hiusten takia. Nyt lakien ja asetusten aikana Fiona kumminkin joutuu pitämään vihan kynttiläänsä vakan alla, ja hyökkäilee muiden kimppuun vain mielestään hyvästä syystä - kuten eri mielipiteiden takia.
-
-
Aborttikeskusteluun saadaan helppo vastaus, kun abortin "rajaksi" asetetaan tuntemiskyky (englannin "sentience" kuvaa kenties tarkemmin kuin suomen sana). Valitettavasti ihmiset eivät uskalla tunnustaa tätä kantaa, sillä muuten heidän olisi tunnustettava myös eläinten tuntemiskyky ja omien moraaliensa mukaisesti lopettaa eläinten syöminen ja niihin pukeutuminen.
-
Fionan mielipide: Lopputulos, koska lopputulos. Missä on argumentin perustelut, ne syyt noihin lopputuloksiin? Fiona jätti mainitsematta, että hänen syynsä on ajatella mitä tahansa elämää sellaisena ettei sitä saa tuhota. Nyt sitten tämän logiikan mukaan joudumme katoamukseen jos edes leikkaamme ruohoa.
-
Haukansilmä: Sadun huomautus oli tarpeellinen ainoastaan jos Suomen laki määrittelee kaiken toiminnan eettisyyden yksioikoisesti. Aborttimyönteisten liberaalien rakastamaa homoseksuaalisuutta ei ole perinteisesti katsottu erityisen hyvällä Suomen laissa. Ennen vuotta 1971 homoseksi oli rangaistava rikos ja vielä vähän aikaa sitten avioliitto oli lain mukaan miehen ja naisen välinen. Sattumalta tälle poliittisesti täysin neutraalille sivustolle valikoitui juuri abortin vastustajan epäasiallinen kommentointi. Tämä on varmasti sattumaa tai sitten kukaan aborttimyönteinen ei ole koskaan haukkunut ketään Facebookissa.
Eli siis hetkinen, vaadit että kaikkien poliittisten tai muiden mielipiteiden, olivat ne sitten mitä vain, idioottikannattajien möläytyksiin pitää Feissarimokien adminien jostain löytää täysin vastakkainen mutta yhtä idioottimainen mielipide -muuten sitä ei saa julkaista koska epäreilu? Kuulostaa aikamoiselta työmäärältä hupisivun ylläpitäjille jotka käsittääkseni luottavat lukijoiden kontribuutioihin. Eli jos haluat aborttimyönteisen idiotismin, löydä sellainen äläkä vingu. -
abortin vastustajien kanssa on turha keskustella. Ovat tunteella mukana eivätkä ota kuuleviin korviinsa toisenpuolen mielipiteitä. Koittavat tunteellisilla puheilla voittaa. Vähän kuten kreationistit...
-
Abortti on kyllä hankala kysymys... Toisaalta olen sen puolesta koska se tappaa lapsia, toisaalta sitä vastaan kun se antaa naisille valinnan vapauden...
-
Kukaan ei vielä ole maininnut Satun "mielipiteen" olevan pelkkä toteamus, eikä mielipide. Ei sillä, että Fiona olisi käyttäytynyt hyvin. En ymmärrä, mitä joku hyötyy "mielipiteestä" "Se on sallittua lain mukaan", jos mitään omaa mielipidettä ei tuoda esille. Abortin vertaaminen lihan syöntiin on kaukaa haettua. Jokainen voi todeta, ettei eläimillä ole esim. moraalia tai kulttuuria.
-
"Epäeettinen, koska yhdelläkään lääkärillä ei ole oikeutta..." Laiton = epäeettinen, laillinen = eettinen? Synonyymejähän ne. Vähän niin kuin konservatiiveilta jos kysyy pitäisikö kannabis laillistaa niin vastaus on luokkaa: "Ei, koska se on laitonta"
-
Jopas: Venäjäläinen, ruotsilainen ja suomilainen meni saunaan. Venäjäläinen kuoli.
...eikä karjalalainen tiennyt, itkeäkö vai nauraa. -
-
Unilukkari: Kukaan ei vielä ole maininnut Satun “mielipiteen” olevan pelkkä toteamus, eikä mielipide. Ei sillä, että Fiona olisi käyttäytynyt hyvin. En ymmärrä, mitä joku hyötyy “mielipiteestä” “Se on sallittua lain mukaan”, jos mitään omaa mielipidettä ei tuoda esille. Abortin vertaaminen lihan syöntiin on kaukaa haettua. Jokainen voi todeta, ettei eläimillä ole esim. moraalia tai kulttuuria.
On ihmisiäkin jota ovat moraalittomia ja eivät arvosta kulttuuria. On heilläkin elämän perusoikeus. Kenen mukaan noita edes arvostellaan? Miksi ihmisten laulu, puhetavat ja tanssi ovat kulttuuria mutta vaikka lintujen vastaavat teot ei jne... -
Kaali Kannibaali: On ihmisiäkin jota ovat moraalittomia ja eivät arvosta kulttuuria. On heilläkin elämän perusoikeus. Kenen mukaan noita edes arvostellaan? Miksi ihmisten laulu, puhetavat ja tanssi ovat kulttuuria mutta vaikka lintujen vastaavat teot ei jne…
"Eläimet" eivät ole mikään monoliitti. Muillakin kädellisillä kuin ihmisillä on todettu vahva kokemus "epäreilusta" -vaikka tästä https://www.wired.com/2013/01/chimp-fairness/ -
were: abortin vastustajien kanssa on turha keskustella. Ovat tunteella mukana eivätkä ota kuuleviin korviinsa toisenpuolen mielipiteitä. Koittavat tunteellisilla puheilla voittaa. Vähän kuten kreationistit…
Voisiko olla, että lasten massamurhaaminen herättää voimakkaita tunteita normaaleissa, empatiakykyisissä ihmisissä ihan siksi, että se on niin julmaa? -
Haukansilmä: Voisiko olla, että lasten massamurhaaminen herättää voimakkaita tunteita normaaleissa, empatiakykyisissä ihmisissä ihan siksi, että se on niin julmaa?
Ei jumalauta. Noin typerät ihmiset pitäisi jälkiabortoida. -
Haukansilmä: Voisiko olla, että lasten massamurhaaminen herättää voimakkaita tunteita normaaleissa, empatiakykyisissä ihmisissä ihan siksi, että se on niin julmaa?
Mutta nyt olikin puhe abortista. -
Pasi Kulju: Kumpi on oikein, venäläinen vai venäjäläinen? Tykätkää!
No jos tarkkoja ollaan, niin periaatteessa mahdollisesti molemmat. Venäjänkielessä on eri nimikkeet etnisille venäläisille ja niille, jotka ovat venäjän kansalaisia, mutta eivät etnisiä venäläisiä, jotka voidaan suomentaa termeiksi venäläinen ja venäjäläinen. -
Onko tuossa ekassa kenties asialla vanha kunnon fiona beck? Hoitoon joutais koko muija ja lapsikin huostaan, tuo skitsoilu ei oo uutta häneltä.
-
Dkd: Onko tuossa ekassa kenties asialla vanha kunnon fiona beck? Hoitoon joutais koko muija ja lapsikin huostaan, tuo skitsoilu ei oo uutta häneltä.
Tämä. -
Haukansilmä: Sadun huomautus oli tarpeellinen ainoastaan jos Suomen laki määrittelee kaiken toiminnan eettisyyden yksioikoisesti. Aborttimyönteisten liberaalien rakastamaa homoseksuaalisuutta ei ole perinteisesti katsottu erityisen hyvällä Suomen laissa. Ennen vuotta 1971 homoseksi oli rangaistava rikos ja vielä vähän aikaa sitten avioliitto oli lain mukaan miehen ja naisen välinen. Sattumalta tälle poliittisesti täysin neutraalille sivustolle valikoitui juuri abortin vastustajan epäasiallinen kommentointi. Tämä on varmasti sattumaa tai sitten kukaan aborttimyönteinen ei ole koskaan haukkunut ketään Facebookissa.
Vai ehkä sattumalta siksi, että abortinvastustajien argumentit ovat pääasiallisesti surkeita ja/tai henkilöön menevää inttämistä? Yritin kerran keskustella abortinvastustajan kanssa, joka siis tuli itse puhumaan tästä aiheesta. Hän ei tosin vain intti omituisia uskomuksia ja täysin epäloogisia argumentteja, eikä vastannut kysymyksiini. Netissäkin saa vääntää samoista asioista kerta toisensa jälkeen. Abortilla on monia oikeita haittoja mutta abortinvastustajat eivät yleensä puhu niistä vaan vetoavat jumalaan tai jauhavat, miten abortti on murha. Abortinvastustajille ei millään mene jakeluun, ettei kukaan aborttioikeuden kannattaja tykkää abortista tai halua harrastukseksi abortteja kaikille. Joskus vain tulee tilanne, että abortin hyödyt ylittävät sen haitat monilla mittareilla. Esimerkiksi naisen terveys, naisen mielenterveys, äärettömän köyhät ja surkeat olosuhteet, päihdeongelmat, väkivallan uhka, vaikea kehitysvamma. Lisäksi abortin laittomuus ei lopeta abortteja: se lopettaa vain turvalliset abortit. Jos ihminen todella haluaa raskaudenkeskeytyksen, hän yrittää tehdä sen itse tai menee jollekin hengenvaaralliselle puoskarille, jos oikeaa lääkäriä ei ole saatavilla. Tärkein syy on tietysti naisen ihmisoikeus omaan kehoonsa mutta sehän ei tyypillisesti kiinnosta abortinvastustajia lainkaan. Solujoukon oikeus ylittää heidän silmissään naisen oikeudet. Naisen keho kuuluu alkiolle. Usein tämä kumpuaa siitä ajatuksesta, että alkio saattaa tulla mieheksi, jolloin sen ihmisarvo on lähtökohtaisesti korkeampi kuin elossa olevan naisen, jolla on perhe,ystäviä ja oikea elämä. -
Haukansilmä: Voisiko olla, että lasten massamurhaaminen herättää voimakkaita tunteita normaaleissa, empatiakykyisissä ihmisissä ihan siksi, että se on niin julmaa?
Abortinvastustajat puhuvat mielellään kyynelsilmin lasten kuolemasta. Jostain syystä nämä lapset lakkaavat kuitenkin kiinnostamasta heitä heti sillä sekunnilla, kun ne ovat syntyneet. Vauvoja kuolee joukoittain nälkään hirveissä tuskissa? Ei paljon kiinnosta. Isä on raiskaaja ja 13-vuotias äiti hylkää lapsen heti syntymän jälkeen perheen painostuksesta? Who cares. Lapset joutuvat erilleen perheestään, ihmiskaupan uhreiksi ja töihin bordelleihin? Hohhoijaa. Äiti vetää huumeita ja aikoo jatkaa samaa elämäntyyliä? Mitä väliä. Kyllä lapsia silti täytyy synnyttää koko ajan lisää, koska abortti on tosi paha juttu! -
-
Mielenkiintoinen teoria aborttien vaikutuksesta: "Rikollisuuden vaihtelun syitä ovat jotkut tutkijat etsineet hyvinkin yllättävistä tekijöistä. Yhdysvaltaiset John Donohue III ja Steven Levitt (2001) aiheuttivat suuren kohun esittäessään tutkimuksensa kautta väitteen, että 1990-luvulla Yhdysvalloissa tapahtunut rikollisuuden selkeä väheneminen johtui abortin laillistamisesta koko maassa 1970-luvulla. Rikollisuus alkoi jyrkästi vähentyä, kun aborttien laillistamisesta oli kulunut 18 vuotta. Heidän näkemyksensä on, että monet niistä, joista olisi todennäköisimmin tullut rikoksentekijöitä, abortoitiin lähes kolmekymmentä vuotta sitten. Rikollisten riskiryhmään kuuluvat teini-ikäisten, köyhien ja etnisiä vähemmistöjä edustavien lapset. Väitteiden vahvistukseksi esitetään mm. se tosiseikka, että niissä Yhdysvaltain viidessä osavaltiossa, jossa abortti oli laillinen ennen korkeimman oikeuden koko maata koskevaa päätöstä, sekä väkivalta- että omaisuusrikokset vähenivät ennen muita osavaltioita." http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste22005_2/syyvaikorrelaatio.html
-
Janni: Abortinvastustajat puhuvat mielellään kyynelsilmin lasten kuolemasta. Jostain syystä nämä lapset lakkaavat kuitenkin kiinnostamasta heitä heti sillä sekunnilla, kun ne ovat syntyneet. Vauvoja kuolee joukoittain nälkään hirveissä tuskissa? Ei paljon kiinnosta. Isä on raiskaaja ja 13-vuotias äiti hylkää lapsen heti syntymän jälkeen perheen painostuksesta? Who cares. Lapset joutuvat erilleen perheestään, ihmiskaupan uhreiksi ja töihin bordelleihin? Hohhoijaa. Äiti vetää huumeita ja aikoo jatkaa samaa elämäntyyliä? Mitä väliä. Kyllä lapsia silti täytyy synnyttää koko ajan lisää, koska abortti on tosi paha juttu!
Vasemmiston meemit esiintyvät nyt todella tuuheina Jannilla. Hyvin on giffi-tekstit luettu ja muistiin painettu. Kivempihan sitä on meemejen pohjalta julistaa kuin ihmisiä oikeasti ymmärtää. -
Markku: Ei jumalauta. Noin typerät ihmiset pitäisi jälkiabortoida.
Maitovasikka: Aborttikeskusteluun saadaan helppo vastaus, kun abortin “rajaksi” asetetaan tuntemiskyky (englannin “sentience” kuvaa kenties tarkemmin kuin suomen sana). Valitettavasti ihmiset eivät uskalla tunnustaa tätä kantaa, sillä muuten heidän olisi tunnustettava myös eläinten tuntemiskyky ja omien moraaliensa mukaisesti lopettaa eläinten syöminen ja niihin pukeutuminen.
Höpönpöpön. Ihminen on sellaisella paikalla ravintoketjussa, että muut eliöt - kasvit tai eläimet - ovat ruokaamme mikäli niin tahdomme. Ravintoketjulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten kohtelemme syntymätöntä ihmistä. Ei kukaan ole alkioita syömässä, korkeintaan jotkut naiset syövät napanuoran (saako vegaani muuten tehdä niin?). -
Haukansilmä: Sadun huomautus oli tarpeellinen ainoastaan jos Suomen laki määrittelee kaiken toiminnan eettisyyden yksioikoisesti. Aborttimyönteisten liberaalien rakastamaa homoseksuaalisuutta ei ole perinteisesti katsottu erityisen hyvällä Suomen laissa. Ennen vuotta 1971 homoseksi oli rangaistava rikos ja vielä vähän aikaa sitten avioliitto oli lain mukaan miehen ja naisen välinen. Sattumalta tälle poliittisesti täysin neutraalille sivustolle valikoitui juuri abortin vastustajan epäasiallinen kommentointi. Tämä on varmasti sattumaa tai sitten kukaan aborttimyönteinen ei ole koskaan haukkunut ketään Facebookissa.
No homoilu ainakin vähentäisi radikaalisti tarvetta abortille. Varsinkin kehitysmaissa väestönräjähdys on sitä luokkaa, että vähintään 90% sikiöistä tulisi moraalisesti ajatellen abortoida. Ironisesti samaisissa paskamaissa homoseksuaalisuus tuppaa olemaan kovin laitonta, vaikka haluja pyllypainiin varmasti löytyisi etenkin islamistisesta maailman perslävestä. -
purppurakruunu: Fiona meni nollasta sataan alta aikayksikön.
Odotettiin esim. uskonnollissävytteistä vasta-argumentointia, saatiin lutkalehmähuorittelua :D -
yli opisto hörhö: Joo nämä on taas näitä ihmisiä jotka kyllä saavat ilmaista mielipiteensä, mutta muut ihmiset eivät saa ilmaista omaa mielipidettään jos se poikkeaa omasta. En ymmärrä näitä idiootteja, ikävä kyllä niitä on todella paljon.
Niillä on oma, Jussi Huru-ukon johtama puolue. -
were: abortin vastustajien kanssa on turha keskustella. Ovat tunteella mukana eivätkä ota kuuleviin korviinsa toisenpuolen mielipiteitä. Koittavat tunteellisilla puheilla voittaa. Vähän kuten kreationistit…
Ja persut. Monilta osin päällekkäisiä ryhmiä. Monikaan heistä ei kuitenkaan kuulu Mensaan. -
Jopas: Tuollaiset Fionat ovat rasittavia. Heillä on oikeus mielipiteeseen kaikissa tilanteissa ja muut voivat pitää turpansa kiinni.
Kyseessähän on mitä suurimmalla todennäköisyydellä (99,99999%) Fiona Beck, joten tuollaiset kommentit ovat enemmän kuin tuttua huttua häneltä. Kyseinellä henkilöllä on siis MT-ongelmia. -
Janni: Abortinvastustajat puhuvat mielellään kyynelsilmin lasten kuolemasta. Jostain syystä nämä lapset lakkaavat kuitenkin kiinnostamasta heitä heti sillä sekunnilla, kun ne ovat syntyneet. Vauvoja kuolee joukoittain nälkään hirveissä tuskissa? Ei paljon kiinnosta. Isä on raiskaaja ja 13-vuotias äiti hylkää lapsen heti syntymän jälkeen perheen painostuksesta? Who cares. Lapset joutuvat erilleen perheestään, ihmiskaupan uhreiksi ja töihin bordelleihin? Hohhoijaa. Äiti vetää huumeita ja aikoo jatkaa samaa elämäntyyliä? Mitä väliä. Kyllä lapsia silti täytyy synnyttää koko ajan lisää, koska abortti on tosi paha juttu!
Trump on tästä hyvä esimerkki. Vastustaa aborttia koska ihmiselämä on pyhä ja plaaplaa, mutta kuitenkin tekee iskuja joissa kuolee paljon myös pieniä lapsia. Eli hetkinen, syntymättömällä solumöykyllä onkin enemmän ihmisarvoa kuin jo olemassa olevalla lapsella? Samoin Jussi Halla-aho vastustaa aborttia, jälleen koska ihmisellä on ihmisarvo. Kuitenkin tämä sama kaveri kannattaa kuolemanrangaistuksia. Edustaa tätä konservatiivien logiikan riemuvoittoa parhaimmillaan. -
Se tabletti "tappaa" soluläjän joka ei vielä edes muistuta sikiötä. Onhan monet hullut sitäkin mieltä, että raiskatun naisen on synnytettävä.
-
Haukansilmä: Sadun huomautus oli tarpeellinen ainoastaan jos Suomen laki määrittelee kaiken toiminnan eettisyyden yksioikoisesti. Aborttimyönteisten liberaalien rakastamaa homoseksuaalisuutta ei ole perinteisesti katsottu erityisen hyvällä Suomen laissa. Ennen vuotta 1971 homoseksi oli rangaistava rikos ja vielä vähän aikaa sitten avioliitto oli lain mukaan miehen ja naisen välinen. Sattumalta tälle poliittisesti täysin neutraalille sivustolle valikoitui juuri abortin vastustajan epäasiallinen kommentointi. Tämä on varmasti sattumaa tai sitten kukaan aborttimyönteinen ei ole koskaan haukkunut ketään Facebookissa.
No minä olen aborttimyönteinen ja erittäin kaukana liberaalista. Turhia yleistyksiä ihmisistä taas. -
Jopas: Tuollaiset Fionat ovat rasittavia. Heillä on oikeus mielipiteeseen kaikissa tilanteissa ja muut voivat pitää turpansa kiinni.
Kuulostaa siis todella paljon muka suvaitsevaiselta. -
….: Trump on tästä hyvä esimerkki. Vastustaa aborttia koska ihmiselämä on pyhä ja plaaplaa, mutta kuitenkin tekee iskuja joissa kuolee paljon myös pieniä lapsia. Eli hetkinen, syntymättömällä solumöykyllä onkin enemmän ihmisarvoa kuin jo olemassa olevalla lapsella? Samoin Jussi Halla-aho vastustaa aborttia, jälleen koska ihmisellä on ihmisarvo. Kuitenkin tämä sama kaveri kannattaa kuolemanrangaistuksia. Edustaa tätä konservatiivien logiikan riemuvoittoa parhaimmillaan.
Tekee paljon iskuja? Voi teitä lumihiutaleita, Obaman ja Clintonien tehtailemissa iskuissa on kuollut tuhansia lapsia, mutta eihän se teitä liikuta. Vain jonkun Trumpin tekemiset ja tekemättä jättämiset pännivät. -
Nasu: Ja persut. Monilta osin päällekkäisiä ryhmiä. Monikaan heistä ei kuitenkaan kuulu Mensaan.
Niin, ihmisen älykkyys kaikilla alueilla mitataan sillä kuuluuko mensaan. Voi juola teidän kanssa. Looginen päättelykyky on muuten todella hyvää tiedätkö keillä? Aivan, psykopaateilla ja narsisteilla. Heistä erittäin monet ovat kuuluneet mensaan :) -
Nauku: Höpönpöpön. Ihminen on sellaisella paikalla ravintoketjussa, että muut eliöt – kasvit tai eläimet – ovat ruokaamme mikäli niin tahdomme. Ravintoketjulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten kohtelemme syntymätöntä ihmistä. Ei kukaan ole alkioita syömässä, korkeintaan jotkut naiset syövät napanuoran (saako vegaani muuten tehdä niin?).
Menipä Fionan logiikkaopit hyvin perille. Kätevää kun asiat, kuten ravintoketju, ovat niin kuin itse määrittelet. Olet varmasti määritellyt myös pukeutumisketjun. Napanuoran syömisessä ei ole mitään periaatteellista ongelmaa, paitsi jos se on viety joltakulta riistämällä tai väkivallalla. Esim. oman synnytyksen jälkeen ei siis ongelmaa, tai jos jostain syystä saa vaikka kaverilta. Et kuitenkaan saa lähteä teurastamaan muita jotta saisit napanuoran heidän sisältään. Et myöskään jotta saisit lihaksen heidän sisältään. -
Kaali Kannibaali: Menipä Fionan logiikkaopit hyvin perille. Kätevää kun asiat, kuten ravintoketju, ovat niin kuin itse määrittelet. Olet varmasti määritellyt myös pukeutumisketjun. Napanuoran syömisessä ei ole mitään periaatteellista ongelmaa, paitsi jos se on viety joltakulta riistämällä tai väkivallalla. Esim. oman synnytyksen jälkeen ei siis ongelmaa, tai jos jostain syystä saa vaikka kaverilta. Et kuitenkaan saa lähteä teurastamaan muita jotta saisit napanuoran heidän sisältään. Et myöskään jotta saisit lihaksen heidän sisältään.
Ei minun tarvitse määritellä ravintoketjua, vain observoida. Se on se mikä se on, eikä minulla ole tarvetta sitä ideologisoida. Eliöiden napanuorat eivät minulle maistu, mutta niiden lihaksia voin maistuviksi katsomiltani eliöidä syödä. En ole ainoa eliö, joka niin toimii vaan luonnon ravintoketjussa on runsaasti kaltaisiani. -
-
Nauku: Ei minun tarvitse määritellä ravintoketjua, vain observoida. Se on se mikä se on, eikä minulla ole tarvetta sitä ideologisoida. Eliöiden napanuorat eivät minulle maistu, mutta niiden lihaksia voin maistuviksi katsomiltani eliöidä syödä. En ole ainoa eliö, joka niin toimii vaan luonnon ravintoketjussa on runsaasti kaltaisiani.
Tämän vuoksi ihmettelenkin kannibaaleihin kohdistuvaa tuomitsemista. Jäisivätpä muutkin vain observoimaan kaltaisiani. -
Kaali Kannibaali: Tämän vuoksi ihmettelenkin kannibaaleihin kohdistuvaa tuomitsemista. Jäisivätpä muutkin vain observoimaan kaltaisiani.
Ei kannibaaleja tietenkään kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina tuomitakaan. Se siitä havainnostasi. Viime kädessä laki määrittää sen mitä on luvallista syödä. Napanuoran ja naudan saa syödä, naapuria ei. Siihen sinun on tyytyminen, vaikka kovasti haluatkin kaventaa muiden ruokavalioita omaan muottiisi sopivaksi. -
wsssd: Tekee paljon iskuja? Voi teitä lumihiutaleita, Obaman ja Clintonien tehtailemissa iskuissa on kuollut tuhansia lapsia, mutta eihän se teitä liikuta. Vain jonkun Trumpin tekemiset ja tekemättä jättämiset pännivät.
Siksi että hän on toimissaan epälooginen, Obama ei tietääkseni ole vastustanut julkisesti aborttia. -
Poroporvari: Ei kannibaaleja tietenkään kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina tuomitakaan. Se siitä havainnostasi. Viime kädessä laki määrittää sen mitä on luvallista syödä. Napanuoran ja naudan saa syödä, naapuria ei. Siihen sinun on tyytyminen, vaikka kovasti haluatkin kaventaa muiden ruokavalioita omaan muottiisi sopivaksi.
Paluu lähtöruutuun. Alkuperäisestä mokasta lähtien kyse oli eettisten pointtien käsittelystä, ei siitä mitä laki tällä hetkellä sanoo. Laki ei kerro etiikasta, vaan seuraa vasta paljon etiikan kehittymisen jälkeen. Näin on ollut mm. ihmisten orjuuden kohdalla. Vaikka se oli joskus laillista, ei se ollut eettistä. Laki muuttui vasta kun yhteiskunnassa oli jo pitkään ollut käynnissä eettisen kannan muutos. -
Nyt työtön on jo haukkumasana huoran ohessa. Hyvin on toiminut hallituksen taktiikka.
-
Surku: Nyt työtön on jo haukkumasana huoran ohessa. Hyvin on toiminut hallituksen taktiikka.
Aikamoista puppua heität. Työtön on ollut tässä maassa yhteiskunnan hylkiö varmuudella ainakin koko itsenäisyyden ajan. Pätee tuohon toiseenkin sanaan... Ainoastaan lyhyen ajan 60-70-luvuilla oli muodissa "auttaa" työttömiä ja autettiinhan heitä lähtemään maasta. Sitten sekin muotivillitys loppui 80-luvulle tultaessa. -
Kaali Kannibaali: Paluu lähtöruutuun. Alkuperäisestä mokasta lähtien kyse oli eettisten pointtien käsittelystä, ei siitä mitä laki tällä hetkellä sanoo. Laki ei kerro etiikasta, vaan seuraa vasta paljon etiikan kehittymisen jälkeen. Näin on ollut mm. ihmisten orjuuden kohdalla. Vaikka se oli joskus laillista, ei se ollut eettistä. Laki muuttui vasta kun yhteiskunnassa oli jo pitkään ollut käynnissä eettisen kannan muutos.
Nyt, kun kipitit takaisin sinne lähtöruutuun niin toteanet ettei tilanne siitä miksikään muuttunut. Sinulla on oma etiikkasi ja minulla omani. Sinä haluat pakottaa minut sinun etiikkaasi, minulle ei tuota ongelmaa vaikka seuraisit omaasi. Tuo ero tekee minusta vapaamielisen ja sinusta autoritäärisen. Sinun täytyy oppia, etteivät muut näe ja arvota maailmaa samoin kuin sinä ja se on ihan oikein ja sallittua. Orjuus oli muuten aikoinaan laillisen ohella ihan eettistäkin. Muslimeilla niin on edelleenkin. Lyhyen välivaiheen se oli lännessä epäeettistä mutta laillista ja nyt se on sekä epäeettistä, että laitonta. Tuon jo pitäisi kertoa sinulle kuinka suhteellisella pohjalla liikut oman etiikkasi kanssa. -
Poroporvari: Nyt, kun kipitit takaisin sinne lähtöruutuun niin toteanet ettei tilanne siitä miksikään muuttunut. Sinulla on oma etiikkasi ja minulla omani. Sinä haluat pakottaa minut sinun etiikkaasi, minulle ei tuota ongelmaa vaikka seuraisit omaasi. Tuo ero tekee minusta vapaamielisen ja sinusta autoritäärisen. Sinun täytyy oppia, etteivät muut näe ja arvota maailmaa samoin kuin sinä ja se on ihan oikein ja sallittua. Orjuus oli muuten aikoinaan laillisen ohella ihan eettistäkin. Muslimeilla niin on edelleenkin. Lyhyen välivaiheen se oli lännessä epäeettistä mutta laillista ja nyt se on sekä epäeettistä, että laitonta. Tuon jo pitäisi kertoa sinulle kuinka suhteellisella pohjalla liikut oman etiikkasi kanssa.
En usko sinun ymmärtävän etiikkaa. Luulisinpa jopa, että sinun oma etiikkasi johtaa loogisesti vegaanisuuteen. Näin siksi että kenen tahansa ihmisille elämänarvon antaville sama logiikka johtaa elämänarvon antamiseen myös ihmisille. Helpoin tapa tiivistää elämänarvon omaaminen on kohdistaa se tunnekyvyn omaaville eliöille, eli hermot, aivot, jonkinlaisen sisäisen maailman omaaville eliöille. Jos olet eri mieltä, olisi mielenkiintoista kuulla vaikka miten orjuus voi olla yhdessä paikassa eettistä mutta ei toisessa? Samaa etiikan logiikka noudattamalla lopputulos kuulostaa mahdottomalta. -
Kaali Kannibaali: En usko sinun ymmärtävän etiikkaa. Luulisinpa jopa, että sinun oma etiikkasi johtaa loogisesti vegaanisuuteen. Näin siksi että kenen tahansa ihmisille elämänarvon antaville sama logiikka johtaa elämänarvon antamiseen myös ihmisille. Helpoin tapa tiivistää elämänarvon omaaminen on kohdistaa se tunnekyvyn omaaville eliöille, eli hermot, aivot, jonkinlaisen sisäisen maailman omaaville eliöille. Jos olet eri mieltä, olisi mielenkiintoista kuulla vaikka miten orjuus voi olla yhdessä paikassa eettistä mutta ei toisessa? Samaa etiikan logiikka noudattamalla lopputulos kuulostaa mahdottomalta.
Kaksi ensimmäistä virkettä ja olet jo ristiriidassa itsesi kanssa! Hyvä aloitus sinulla... Kyllä minä etiikasta sen kaikkein tärkeimmän ominaisuuden ymmärrän. Se on suhteellista. Emme me ihmiset ole luoneet absoluuttista ja kaikkia sitovaa etiikkaa. Ei sellaista nyt vain kerta kaikkiaan ole. Ellet minua usko, ota käteesi jokin historian kirja. Jos haluat löytää absoluuttisen etiikan, joudut hakemaan sitä ihmiskunnan ulkopuolelta, meidän paristamme sitä ei löydy. Ymmärrät sen näemmä jollakin tasolla itsekin, kun puhut minun "omasta etiikastani", jonka sinun mielestäsi kuuluisi johtaa sinua miellyttävään lopputulokseen. Sori vaan, ei johda. Mutta ainakin tunnustat etiikkoja olevan vähintään kaksi, minun ja sinun. Oikeastihan niitä on paljon enemmänkin ja ne ovat keskenään ristiriidassakin. Sinusta tietenkin sinun on se oikein, mutta se nyt vaan on sinun näkemyksesi jolle ei ole annettavissa absoluuttisia perusteluita. Kolmatta virkettäsi et tarkoittanut tuohon muotoon, mutta itse asiassa noin se on juuri oikein :-) Mitä tulee elämän tuhoamiseen ruokana, ymmärrän toki että henkilökohtaisista syistä haluat juuri tuon kehitysasteen kriteerisi käyttöön. Tarvitset jotain millä perustella itsellesi, miksi on sallittua syödä jotain elämää (kasvit) mutta toista ei saa (eläimet). Tuo on hyvin tarkoitushakuinen kriteeri, jonka olet kehittänyt miellyttämään juuri itseäsi. Mitään absoluuttista perustetta et tuolle kriteerillesi löydä, mutta jotain sinun on kehitettävä voidaksesi perustella toimintasi. Kriteerisi on yhtä subjektiivinen kuin kenen tahansa muunkin. Minullakin on kriteeri. Se on eri kuin sinulla ja se on paljon helpompi kuin omasi. En lähde pohtimaan eliön hermoston kehitysastetta tai kykyä tuntea. Se olisikin loputon hetteikkö. Miksi jonkun eläimen kyky tuntea olisi kriittisempi tekijä kuin kasvin kyky? Säästyn kaikelta rajanvedolta, kun otan kriteerini suoraan luonnosta. Olen vain eliölajina siinä paikassa ravintoketjua missä kykenen olemaan. Pystyn tappamaan ruoakseni minkä tahansa muun eliön, joten se määrittää paikkani. Yksilönä olen puolestaan siinä paikassa missä laki ja omat mieltymykseni minut asettavat. En syö oman eliölajin edustajia, koska se on laitonta. Enkä syö hapansilakoita enkä tofua, koska en niistä pidä. Paljon helpompaa kuin sinulla. Ei edes verrattavissa helppoudeltaan. Ravintoketju sentään on objektiivinen todennettavissa oleva asia. Sen käyttäminen kriteerinä on toki subjektiivinen valinta, mutta on se ainakin helpompi kuin sinun. Viimeiseen kysymykseesi vastaus on sama kuin mistä lähdin liikkeelle. Orjuus voi olla eettistä, koska etiikka on suhteellista. Ei ole absoluuttista etiikkaa, joka määrittäisi että toisen ihmisen omistaminen on väärin. Sen nähdäkseen ei tarvitse kuin vähän katsella ympärilleen ja tutkia vaikkapa Yhdysvaltojen historiaa toissavuosisadalta. -
Poroporvari: Mitä tulee elämän tuhoamiseen ruokana, ymmärrän toki että henkilökohtaisista syistä haluat juuri tuon kehitysasteen kriteerisi käyttöön. Tarvitset jotain millä perustella itsellesi, miksi on sallittua syödä jotain elämää (kasvit) mutta toista ei saa (eläimet). Tuo on hyvin tarkoitushakuinen kriteeri, jonka olet kehittänyt miellyttämään juuri itseäsi. Mitään absoluuttista perustetta et tuolle kriteerillesi löydä, mutta jotain sinun on kehitettävä voidaksesi perustella toimintasi. Kriteerisi on yhtä subjektiivinen kuin kenen tahansa muunkin.
Tunnekykyyn perustuva kriteeri on toistaiseksi kaikista loogisin ratkaisu, jonka olen onnistunut löytämään. Jos törmään johonkin muuhun loogisen tarkastelun kestävään ratkaisuun, joka tuottaa mahdollisuuden suuremmalle määrälle yleistä hyvinvointia, olen tietysti valmis kehittämään kantaa. Koska kaikellä elävällä on oikeutensa siihen elämään, on ihmistenkin jotain syötävä. Tämä välttämätön toimienpide aiheuttaa vähiten harmia, kun syömme eliöitä, joilla ei ole tunnekykyä. Syy ei siis ole henkilökohtainen, vaan kaikki kannat huomioon ottava.Poroporvari: Se on suhteellista. Emme me ihmiset ole luoneet absoluuttista ja kaikkia sitovaa etiikkaa.
Aivan, tämän vuoksi olenkin yrittänyt ymmärtää juuri sinun perusteluitasi. Toistaiseksi näyttää yhä, että se johtaa käytännön ristiriitoihin.Poroporvari: Miksi jonkun eläimen kyky tuntea olisi kriittisempi tekijä kuin kasvin kyky?
Toistaiseksi parhaan tiedon mukaan tunnekykyyn vaaditaan hermorakenne ja aivot. Nämä löytyvät vain eläimiltä. Kasvin toimintoja voi kuvata esimerkiksi reaktioina tai älykkyytenä, eli asioina joihin vaikka tietokonekin pystyy.Poroporvari: Säästyn kaikelta rajanvedolta, kun otan kriteerini suoraan luonnosta. Olen vain eliölajina siinä paikassa ravintoketjua missä kykenen olemaan. Pystyn tappamaan ruoakseni minkä tahansa muun eliön, joten se määrittää paikkani.
Tämä rupeaa selventämään sinun kantaasi jo tarkemmin. Mihin asti viet eettisten ohjenuorien poimimisen luonnosta? Sen mukaan mm. varastaminen, raiskaaminen, ja toisten jälkikasvun tappaminen olisi hyväksyttävää.Poroporvari: Yksilönä olen puolestaan siinä paikassa missä laki ja omat mieltymykseni minut asettavat. En syö oman eliölajin edustajia, koska se on laitonta. Enkä syö hapansilakoita enkä tofua, koska en niistä pidä. Paljon helpompaa kuin sinulla.
Laki ei edelleenkään anna valaisevaa tietoa etiikasta, vaan se on luotu ja kehittyy vasta kun ihmiset pääsevät sopuun ideoista jotka kokevat yleisesti hyväksyttävinä sääntöinä. Tiivistit oman etiikkasi pääkohdiksi kuitenkin tuon lain, sekä makumieltymykset. Nämä juuri ovat sellaisia perusteluita, jotka eivät kestä loogista tarkastelua. Esimerkiksi, jos laki on etiikan pohjana, sinun mukaasi orjuus, holokausti, ja raiskaamiset olivat eettisesti hyväksyttyjä ennen kuin laki tuli ne kieltämään. Tai ne ovat yhä hyväksyttyjä, jos jossain paikassa ei ole niitä kieltäviä lakeja. Viittasit pariin otteeseen myös historiaan, mikä ei jälleen johda etiikan käsittelyyn sitten lainkaan. Historia vain kuvaa mitä on joskus tapahtunut, ei kerro sen oikeellisuudesta tai vääryydestä. Makunautintoihin perustuvalla etiikalla kuka tahansa voisi siis syödä vaikka papukaijoja ja muita ihmisiä. Jatkuuko etiikkasi myös tekojen perusteluihin muilla nautinnoilla? Sen mukaan esim. raiskaus on jälleen ok tai vaikka koiratappeluiden järjestäminen, jos siitä saa katselunautintoa. Sinun etiikkasi ei millään johda yleisen hyvinvoinnin maksimointiin, vaan se on täynnä loogisia ristiriitoja. En usko sinun seisovan niiden takana.Poroporvari: Kolmatta virkettäsi et tarkoittanut tuohon muotoon, mutta itse asiassa noin se on juuri oikein
Kivä kun kuitenkin ymmärsit mistä oli kyse. Et kuitenkaan onnistunut esittämään loogisia pointteja oman kantasi perusteiksi. -
-
No mä ite kannatan aborttia ihan vaan sen takia, että abortin kieltäminen ei tulis muuttamaan mitään. Jos abortti kiellettäis, niin naiset koittais tehdä aborting kotikonstein ja pahimmassa tapauksessa siinä kuolee kummatkin, niin sikiö kun tuleva äitikin. En tosin itse pidä abortista ehkäisyn korvikkeena sillä, se on usein monelle naiselle hyvin vaikea päätös tehdä ja abortin hehkutus vähättelee sitä tuskaa. Ite tunnen henkilökohtasesti ihmisiä jotka on tehnyt aborting, jopa ihmisiä joilla se sikiö, ei koskaan tulisi oikeasksi lapseksi kehittymään (ns. valeraskaus) ja monelle se päätös aiheutti masennusta ja omantunnon tuskia, vaikka tiedostivat päätöksen oikeaksi. Uskon myös siihen, että välillä on parempi jäädä syntymättä kun esim syntyä väärään aikaan, väärään elemäntilanteeseen. Jos mahdollista niin mun mielestä pitäs pyrkiä tarjoamaan rakastava ehjä perhe.
-
Kaali Kannibaali: Tunnekykyyn perustuva kriteeri on toistaiseksi kaikista loogisin ratkaisu, jonka olen onnistunut löytämään. [...]
Puhut paljon logiikasta, mutta ethän sitä oikeastaan sovella. Logiikka on päättelyketjun metodi, joka kertoo meille että päättely toimii rationaalisesti oikealla seuraannolla. Sinulla ei varsinaisesti ole kirjoituksessasi logiikkaa. Ole vain valinnut itsellesi noudatettaviksi joitakin kriteereitä ja ilmoitat ne eettisiksi. Koska ne ovat ilmoituksesi mukaan eettisiä, niin pidät niitä loogisinakin. Mutta tuossahan ei sinänsä ole mitään logiikkaa sovellettuna, etiikkasi perustuu pelkälle ilmoitukselle. Et esimerkiksi kerro miksi tunnekyvyn pitäisi olla kriteeri eliön syötävyydelle. Väität, että se on loogista, mutta ei se ole minkään päättelyketjun tulosta eli sen tukena ei ole muuta kuin väitteesi sen eettisyydestä. Väität kuin annettuna, että kaikilla eliöillä on oikeus elämään, mutta todellisuudessa asianlaita on juuri päinvastoin. Luonto ei anna millekään eliölle oikeutta elämään, eliöillä on korkeintaan "oikeus" tulla syödyiksi, jos lainkaan seuraat sitä mitä luonnossa tosiasiassa tapahtuu. Tuo "eliön oikeus elämään" ei lepää minkään muun varassa kuin sinun antroposentrisen käsityksesi varassa siitä miten haluaisit asioiden olevan. Todellisuudessa luonto ei tuollaista oikeutta anna. Muutenkin vain ihminen antaa oikeuksia, koko oikeuden käsite on ihmislähtöinen, eikä ihminen ole antanut muille eliölajeille oikeutta elää. Eikä sellaista "oikeutta" anna mikään muukaan eliölaji toisille, eli emme ole sen suhteen mikään poikkeus. Mitä eettisiin ohjenuoriin ja luontoon tulee, toimin juuri kuten sinä. Asetan etiikan kriteeriksi sen mikä minua miellyttää (lihansyönti), mutta en perustele logiikalla miksi juuri se on poimimani etiikka. Kummankin meidän etiikkamme on astettua, eikä johdettua. Minun on kuitenkin perusteiltaan objektiiviseen todellisuuteen perustuvaa (ravintoketju), sinun perustuu siihen mitä haluaisit luonnosta löytää (oikeus elämään). Kumpikin meistä jättää valitsematta etiikakseen ilmiöitä, joita emme halua (sinä lihansyönnin, minä raiskaukset ja kannibalismin). Kumpikaan emme varsinaisti logiikalla johda valintaamme. Faktahan nyt vaan kertakaikkiaan on, että orjuus, joukkotuhonnat ja raiskaukset ovat olleet joissakin historian vaiheissa ja laillisia ja kannattajiensa eettisesti perustelemia. Minä en niitä kannata, vaikka yritätkin saada minut sellaiseen muottiin sovitettua. Lähtökohtasi on, että jos perustelen mieltymykseni lihansyöntiin sopivan luontokäsitykseni puitteisiin, minun on aivan pakko hyväksyä loogisesti nuo itselleni vieraatkin arvot. Jos hylkään ne vieraat eettiset käsitykset, tulisi minun loogisesti hylätä lihansyöntikin. Tuollainen minun pakkolokeroimiseni kaatuu kahteenkin asiaan. Ensinnäkin tietysti minun ei tarvitse olla looginen. Ihminenhän on mitä suurimmassa määrin tunneolento, niin sinä kuin minäkin. Eli voin aivan vapaasti hylätä logiikan tarpeen etiikalleni. Toisekseen tuo pakkolokerointi ei toimi, koska minun on helppo osoittaa, ettei sinun oma etiikkasikaan perusteet eivät ole loogisesti johdettuja mistään absoluuttisesti. Olet vain valinnut jotkin asiat eettisiksi ja niistä johtanut lopputuloksia. Vaikka käyttäisit lopputuloksiisi päätymiseen logiikkaa, niin silti lähtökohtasi kuitenkin on yhtä ilmoitusperustainen kuin minunkin. Ja viimeiseksi vielä tuo yhteisen hyvän maksimointi. Sinun käsityksesi on, että suurinta yhteistä hyvää ekosysteemin tasolla on, jos ihminen pidättäytyy syömästä muita eläimiä. Joku muu eläin mieluummin saa ne syötäväkseen, viime kädessä hajottajaeliöt ja raadonsyöjät. Tosiasiassahan ekosysteemi toimii hyvin, kun meidän kaltaisemme petoeläimet täyttävät oman lokeronsa. Tämän voit selvittää vaikka googlaamalla Yellowstonen susien vaikutuksesta eroosioon. -
Poroporvari: tuo yhteisen hyvän maksimointi. Sinun käsityksesi on, että suurinta yhteistä hyvää ekosysteemin tasolla on, jos ihminen pidättäytyy syömästä muita eläimiä. Joku muu eläin mieluummin saa ne syötäväkseen, viime kädessä hajottajaeliöt ja raadonsyöjät. Tosiasiassahan ekosysteemi toimii hyvin, kun meidän kaltaisemme petoeläimet täyttävät oman lokeronsa.
Ekosysteemin hyvinvointia haittaa nimenomaan ihmisen vahingolliset tavat. Yleisen hyvän tavoutteluun liittyy mielestäni paljon muutakin kuin se, ettei syö ihmisiä ja muita eläimiä. Lopputuloksena pääsimme siis siihen, että valitsemasi etiikka oikeuttaa myös raiskauksiin jne. ja on vain omaa valintaa mitä tekee ja mitä ei. Ja sekin vielä, että nautinto oikeuttaa syömään ja tekemään mitä tahansa, vaikka olemaan kannibaali tai muiden eläinten lihasten syöjä. Mielenkiintoista. Jos kaikki noudattaisivat samoja periaatteeita, mitäköhän tästäkin yhteiskunnasta olisi kehkeytynyt. -
Kaali Kannibaali: Ekosysteemin hyvinvointia haittaa nimenomaan ihmisen vahingolliset tavat. Yleisen hyvän tavoutteluun liittyy mielestäni paljon muutakin kuin se, ettei syö ihmisiä ja muita eläimiä. Lopputuloksena pääsimme siis siihen, että valitsemasi etiikka oikeuttaa myös raiskauksiin jne. ja on vain omaa valintaa mitä tekee ja mitä ei. Ja sekin vielä, että nautinto oikeuttaa syömään ja tekemään mitä tahansa, vaikka olemaan kannibaali tai muiden eläinten lihasten syöjä. Mielenkiintoista. Jos kaikki noudattaisivat samoja periaatteeita, mitäköhän tästäkin yhteiskunnasta olisi kehkeytynyt.
Lopetan omalta osaltani keskustelun kanssasi, koska et halua keskustella älyllisesti rehellisesti. Sen johdosta kanssasi ei kannata keskustella, koska et ole avoimeen ja toisia kuuntelevaan keskusteluun halukas. Siltä pohjalta sinun on turha kommentoida mitään sanomaani mielenkiintoiseksi, koska et sanomaani kuuntele. Reagoit vain omiin ennakkoluuloihisi, joita tuskin tunnustat itselläsi olevankaan. Mitäkö tarkoitan? Sinulla on oma ennakkoluuloinen käsityksesi siitä miten minä varmasti ajattelen ja yrität väen vängällä runnoa minua siihen lokeroon. Lisäksi väistät tarmokkaasti ottamasta kantaa esittämiini ajatuksiin, jotka osoittavat ettei etiikkasi ole millään absoluuttisella pohjalla. Sanonhan tuossa yllä vastauksessani aivan suoraan miten etiikkani suhtautuu kannibalismiin ja raiskauksiin. Mitä teet sinä? Poistat tekstini kommentistasi ja epärehellisesti väität minun olevan päinvastaista mieltä kuin mitä olen. Tuollaisella metodilla voit toki väittää voittaneesi jokaisen väittelyn mihin ryhdyt ja ehkä sillä voit korostaa omaa käsitystäsi oikeassa olostasi. Sinun kannattaisi pohtia josko käsityksesi oikeassa olemisestasi tukeutuukin vain muiden kuuntelemattomuuteen? Älyllisesti epärehellistä tuollainen kuitenkin on. Käsityksesi siitä mikä on ekosysteemille haitallista on hyvin ihmiskeskeinen. Ekosysteemihän hakee uuden tasapainon, eikä luonto tietenkään arvota mikä tasapaino on parempi kuin toinen. Luonnon näkökulmasta tasapaino on tasapaino. Muutenkin arvotuksiasi sävyttää vahva antroposentrisyys, mikä lähinnä kertoo meille etääntymisestäsi luonnosta. Luonnon kannalta sillä ei ole merkitystä syökö naudan ihminen vai raadonsyöjä. Syödyksi se tulee joka tapauksessa. Kuten ihan jokainen muukin eliö, ellei se satu palamaan kuoliaaksi tai muumioitumaan suohon tai jäätikölle. -
Haukansilmä: Voisiko olla, että lasten massamurhaaminen herättää voimakkaita tunteita normaaleissa, empatiakykyisissä ihmisissä ihan siksi, että se on niin julmaa?
Case in point...
Kommentoi
Kommentti