Foliohattu kiristää, osa 6
"Tätä tehdään tarkoituksella ja valitettavasti tuo aine on myrkyllistä."
Seuraava
Porkkana- ja kookosöljy eivät suojaa auringolta. Edellinen
Yksi euro? Liian halpa kirpputorille!
Porkkana- ja kookosöljy eivät suojaa auringolta. Edellinen
Yksi euro? Liian halpa kirpputorille!
82 kommenttia
-
ai että salaseurakansalle julistettu sota on perusasia, joka kaikkien pitäisi tietää... olenko elänyt kiven alla kaikki nämä 20+ vuotta?
-
Markon vika kommentti jotenkin kruunas koko julkaisun :D perusasiat kuntoon...
-
-
Jännästi vaan ne kasvit rehottavat radiomastojen sun muiden ydinvoimaloiden/jätteenkäsittely-/säteilylaitosten kupeessa, Hannuseni.
-
Sprikles: Jännästi vaan ne kasvit rehottavat radiomastojen sun muiden ydinvoimaloiden/jätteenkäsittely-/säteilylaitosten kupeessa, Hannuseni.
Nyt puhuttiinkin kännyköistä. -
-
Sprikles: Jännästi vaan ne kasvit rehottavat radiomastojen sun muiden ydinvoimaloiden/jätteenkäsittely-/säteilylaitosten kupeessa, Hannuseni.
ne on masokasveja -
Eih, olen ihan oikeasti elänyt toivossa että suomalaisen peruskoulutuksen saaneet olisi liian fiksuja uskomaan chemtrail:iin. Olin väärässä.
-
No nyt selvisi miksi täällä aina kuolee kasvit. Tosin minä olen pitkiä aikoja kerrallaan poissa kotoa sillä matkustan paljon, eli kännykkä ei ole edes usein paikalla... Noh, sen täytyy olla vain vahvaa kiduttaja-ainesta.
-
Petkele: Hengittäminen on kasvien ulosteiden nauttimista.
Eritteiden kyllä, mutta en sanois, että ulosteiden. -
-
Nyt vast tajuun Applen logon.. Se on kidutettu omena. Ihmisen julmuus ja sillä kerskuminen ei tunne rajoja.
-
Pahvitonttu: Markon vika kommentti jotenkin kruunas koko julkaisun perusasiat kuntoon…
Eli kunkin mielenterveys... -
Maijja: Eritteiden kyllä, mutta en sanois, että ulosteiden.
Kasvitkin hengittävät. Jos kasvin tuotos eli happi on ulostetta, mitä ihminen sitten hengittääkään? -
Blö: Eih, olen ihan oikeasti elänyt toivossa että suomalaisen peruskoulutuksen saaneet olisi liian fiksuja uskomaan chemtrail:iin. Olin väärässä.
Mulla meni usko ihmiskuntaan silloin kun sain laajakaistan. -
Käsittääkseni nuo lentokoneiden jäljelt taivaalla oli tarkoituksella tehty Suomen lipun päivän kunniaksi. Tai näin joku sanoi.
-
Villivihannes ja yrttiryhmän (sic) ylläpitäjä alkoi sekoilla ja foliohattuilla niin paljon, että itse erosin jo aikoja sitten ryhmästä. "Skeptikot" eli terveysvaikutuksista todisteita ja tieteellistä näyttöä vaativat kuulemma olisivat muutenkin tulleet häädetyiksi. Onneksi syötävistä luonnonkasveista saa muualtakin tietoa.
-
Blö: Eih, olen ihan oikeasti elänyt toivossa että suomalaisen peruskoulutuksen saaneet olisi liian fiksuja uskomaan chemtrail:iin. Olin väärässä.
You can lead a horse to water but you can't make him drink -
Siis jotkut päivästä toiseen katselevat suihkukoneita ja niiden jättämiä vanoja ja ajattelevat, että siellä ne tarkoituksella ruiskuttavat ilmaan jotain?
-
Blö: Eih, olen ihan oikeasti elänyt toivossa että suomalaisen peruskoulutuksen saaneet olisi liian fiksuja uskomaan chemtrail:iin. Olin väärässä.
Anteeksi, tiedän että kuulostaa nipotukselta, mutta kaksoispisteitä ei KOSKAAN laiteta vierasperäisiin sanoihin ja tää tapa näyttää hälyttävästi yleistyvän. Se taivutetaan ihan rehellisesti vaan "chemtrailiin". -
H: Kasvitkin hengittävät. Jos kasvin tuotos eli happi on ulostetta, mitä ihminen sitten hengittääkään?
Ihmisetkin hengittävät, joten ihmistenkin uloshengityksen tuotos on sinun logiikallasi ulostetta. Nyt ainakin tiedät miksi tapaamasi ihmiset pitävät sinuun reilua etäisyyttä. -
-
Perusasiat kuntoon – ei siis minun perusasiat vaan muiden, terv. Marko.
-
Sprikles: Jännästi vaan ne kasvit rehottavat radiomastojen sun muiden ydinvoimaloiden/jätteenkäsittely-/säteilylaitosten kupeessa, Hannuseni.
asuuhan joku keravallakin. -
Kasvit loukkaantuu ku on kaikki huomio puhelimessa :''D
-
H: Kasvitkin hengittävät. Jos kasvin tuotos eli happi on ulostetta, mitä ihminen sitten hengittääkään?
Eläimet hengittävät ja ulostavat, kasvit eivät. Ne yhteyttävät (ottavat ilmasta hiilidioksidia ja vapauttavat happea) ja haihduttavat (vapauttavat ilmaan vesihöyryä nestejännityksen ylläpitämiseksi.) Kansankielessä toki kumpaakin ilmaan aineen vapauttamista voinee kutsua hengittämiseksi, mutta jos ei kuitenkaan inhimillistettäisi kasveja kutsumalla niiden elintoimintoja eläinten vastaanvanlaisiksi, kun kyse on kuitenkin aivan eri prosesseista, vaikka periaate on sama. Jätetään kasvien "eläimellistäminen" näiden kasvinrääkkäyksestä huolestuneiden hommaksi. Sanon tämän puutarhurina, joka rakastaa kasveja, mutta hitto vie, ne on todellakin vain kasveja, eikä mitään lemmikkejä/vihreitä ystäviä/kanssaeliöitä. -
Sprikles: Jännästi vaan ne kasvit rehottavat radiomastojen sun muiden ydinvoimaloiden/jätteenkäsittely-/säteilylaitosten kupeessa, Hannuseni.
Jos pistetään foliohattu päähän ja keksitään syyksi se että, koska kasvien luota ei olekaan radiomastoa / ydinvoimala/ jätteenkäsittely / säteilylaitosta siirretty pois, niin se kasvien rehottaminen johtuukin kasvin halusta tuhota se ryökäle joka kiduttaa niitä. -
Seppo Saviniemi: Anteeksi, tiedän että kuulostaa nipotukselta, mutta kaksoispisteitä ei KOSKAAN laiteta vierasperäisiin sanoihin ja tää tapa näyttää hälyttävästi yleistyvän. Se taivutetaan ihan rehellisesti vaan “chemtrailiin”.
Veit sanat suustani! Monenlaista väkerrelmää sitä nykyään onkin nähnyt vierasperäisten termien taivutuksessa... -
Kirjautuminen epäonnistui: Siis jotkut päivästä toiseen katselevat suihkukoneita ja niiden jättämiä vanoja ja ajattelevat, että siellä ne tarkoituksella ruiskuttavat ilmaan jotain?
Todellakin. Tyhmyys on koko ajan kasvava luonnonvara. Luulisi, että yksinkertaisellakin logiikalla varustettu ihminen tajuaisi, että lentokoneissa ei todellakaan ole tilaa tuollaiselle määrälle jotain "kemikaalia", jota ne muka ruiskuttaa ilmakehään... Yllättävän moni noihin chemtraileihin uskoo. :/ -
Mustalaisnaamio: Todellakin. Tyhmyys on koko ajan kasvava luonnonvara. Luulisi, että yksinkertaisellakin logiikalla varustettu ihminen tajuaisi, että lentokoneissa ei todellakaan ole tilaa tuollaiselle määrälle jotain “kemikaalia”, jota ne muka ruiskuttaa ilmakehään… Yllättävän moni noihin chemtraileihin uskoo.
Jospa ne kemikaalit on lisätty polttoaineen joukkoon? Ja muutes, ihan vakavissaan pohditaan pitäisikö taivaalle ruiskuttaa jotain joka heijastaisi auringon valon takaisin avaruuteen ja siten viilentäisi ilmastoa. Joten enpä olisi yhtään yllättynyt jos ne oikeasti ruiskuttavat sinne jotain mutta eivät vaan meille viitsi kertoa koska se aine on myrkyllistä. Sanoihan viranomaiset sikainfluenssarokotteestakin, että se on täysin turvallinen. -
Toni: Jospa ne kemikaalit on lisätty polttoaineen joukkoon? Ja muutes, ihan vakavissaan pohditaan pitäisikö taivaalle ruiskuttaa jotain joka heijastaisi auringon valon takaisin avaruuteen ja siten viilentäisi ilmastoa. Joten enpä olisi yhtään yllättynyt jos ne oikeasti ruiskuttavat sinne jotain mutta eivät vaan meille viitsi kertoa koska se aine on myrkyllistä. Sanoihan viranomaiset sikainfluenssarokotteestakin, että se on täysin turvallinen.
Viranomaiset/ lääkärit/ tieteentekijät ovat, yllätys yllätys, ihmisiä. Se tarkoittaa että he voivat, vaikka miten tekisivät parhaansa, erehtyä. Pikkulapsi uskoo että on olemassa kaikkitietävä auktoriteetti, aikuinen tietää että kaikilla menee välillä vituiksi ja sietää epävarmuutta. Kukaan ei tahallaan ole myrkyttämässä ketään (muutamien maiden poliittisia johtajia ehkä lukuunottamatta), ihmiskunta vain tekee rajallisen tiedon, rajallisen osaamisen ja rajallisen viitsimisen puitteissa parhaansa. Se että kaikkea ei voida korjata heti ei ole salaliitto, se on ihan normisähläystä. Se ei toki tarkoita ettei monia asioita voisi ja pitäisi parantaa, mutta ensin täytyy hyväksyä että ihmiset tekevät kuten ihmisillä on tapana, sähläävät vähän sinnepäin. -
Blö: Eih, olen ihan oikeasti elänyt toivossa että suomalaisen peruskoulutuksen saaneet olisi liian fiksuja uskomaan chemtrail:iin. Olin väärässä.
Uskovathan jotkut jopa Vihreiden puolueohjelmaan -
-
Laupias Pelikaani: Eläimet hengittävät ja ulostavat, kasvit eivät. Ne yhteyttävät (ottavat ilmasta hiilidioksidia ja vapauttavat happea) ja haihduttavat (vapauttavat ilmaan vesihöyryä nestejännityksen ylläpitämiseksi.) ---
Pakko päästä pätemään. Eliöillä uloshengityksen hiilidioksidi on peräisin soluhengityksestä, jossa sokeria pilkotaan hiilidioksidiksi ja vedeksi. Tässä prosessissa vapautuu energiaa, jota käytetään moniin eri toimintoihin esim solujen sisällä. Myös kasveilla tapahtuu soluhengitystä, koska ne tarvitsevat elintoimintoihinsa energiaa. Eli kyllä kasvitkin "hengittävät". -
Toni: Sanoihan viranomaiset sikainfluenssarokotteestakin, että se on täysin turvallinen.
Tietosi ovat vanhentuneet. "Pandemrix-rokotteessa oli [muualla Euroopassa käytettyyn] Focetriaan verrattuna enemmän tiettyä viruksen ydinproteiinia, joka muistuttaa aivojen unirytmiä säätelevän proteiinin oreksiinin reseptoria. Näin Pandemrixin aiheuttama immuunivaste hyökkäsi myös ihmisen omien solujen kimppuun yksilöillä, joilla oli geneettinen narkolepsia-alttius. (...) Löydös vahvistaa myös käsitystä narkolepsiasta autoimmuunitautina, jonka voi geneettisesti alttiissa henkilössä laukaista niin virus kuin sen vastainen rokotekin. Samaan aikaan kun Suomessa ja muualla Euroopassa havaittiin Pandemrix-rokotteen aiheuttavan narkolepsian yhdellä 10 000 rokotteen saajasta, havaittiin Kiinassa rokottamattomien, sikainfluenssan sairastaneiden keskuudessa narkolepsian yleistyneen. Se vahvistaa käsitystä, jonka mukaan narkolepsiaa aiheuttaa nimenomaan viruksen ydinproteiini eikä esimerkiksi rokotteen tehosteaine eli adjuvantti. (...) Tutkijat myös huomauttavat, että narkolepsian kehittymisen riski itse influenssasta voi olla suurempi kuin rokotteesta." (Suomen Kuvalehti) -
Kirjautuminen epäonnistui: Siis jotkut päivästä toiseen katselevat suihkukoneita ja niiden jättämiä vanoja ja ajattelevat, että siellä ne tarkoituksella ruiskuttavat ilmaan jotain?
Vuodesta toiseen ihmiset luottavat ja uskovat ja äänestävät sipilän kaltaisia ihmisiä päättämään asioistaan?! Aivan sama miten päin ihmiskunta katsoo ja mitä yksilöä tahansa ei kovin älykkäältä meno vaikuta. -
Joo: Viranomaiset/ lääkärit/ tieteentekijät ovat, yllätys yllätys, ihmisiä. Se tarkoittaa että he voivat, vaikka miten tekisivät parhaansa, erehtyä. Pikkulapsi uskoo että on olemassa kaikkitietävä auktoriteetti, aikuinen tietää että kaikilla menee välillä vⅰtuiksi ja sietää epävarmuutta. Kukaan ei tahallaan ole myrkyttämässä ketään (muutamien maiden poliittisia johtajia ehkä lukuunottamatta), ihmiskunta vain tekee rajallisen tiedon, rajallisen osaamisen ja rajallisen viitsimisen puitteissa parhaansa. Se että kaikkea ei voida korjata heti ei ole salaliitto, se on ihan normisähläystä. Se ei toki tarkoita ettei monia asioita voisi ja pitäisi parantaa, mutta ensin täytyy hyväksyä että ihmiset tekevät kuten ihmisillä on tapana, sähläävät vähän sinnepäin.
Yllätys yllätys! Monen ihmisen elämästä tuli elävää helvettiä toisten virheiden takia. Myös sekin yllätys yllätys että mitä olen lukenut ei tahdo löytyä halua korvauksien maksamiseen tai virheiden myöntämiseen. Toivotaan sinullekkin vain tälläisiä iloisia pikku yllätyksiä. -
miekkonen: asuuhan joku keravallakin.
Kerava mainittu! Torille heti! :D -
purppurakruunu: Tietosi ovat vanhentuneet. “Pandemrix-rokotteessa oli [muualla Euroopassa käytettyyn] Focetriaan verrattuna enemmän tiettyä viruksen ydinproteiinia, joka muistuttaa aivojen unirytmiä säätelevän proteiinin oreksiinin reseptoria. Näin Pandemrixin aiheuttama immuunivaste hyökkäsi myös ihmisen omien solujen kimppuun yksilöillä, joilla oli geneettinen narkolepsia-alttius. (…) Löydös vahvistaa myös käsitystä narkolepsiasta autoimmuunitautina, jonka voi geneettisesti alttiissa henkilössä laukaista niin virus kuin sen vastainen rokotekin. Samaan aikaan kun Suomessa ja muualla Euroopassa havaittiin Pandemrix-rokotteen aiheuttavan narkolepsian yhdellä 10 000 rokotteen saajasta, havaittiin Kiinassa rokottamattomien, sikainfluenssan sairastaneiden keskuudessa narkolepsian yleistyneen. Se vahvistaa käsitystä, jonka mukaan narkolepsiaa aiheuttaa nimenomaan viruksen ydinproteiini eikä esimerkiksi rokotteen tehosteaine eli adjuvantti. (…) Tutkijat myös huomauttavat, että narkolepsian kehittymisen riski itse influenssasta voi olla suurempi kuin rokotteesta.” (Suomen Kuvalehti)
Ei nyt anneta tosiasioiden häiritä hyvää salaliittoteoriaa. -
purppurakruunu: Tietosi ovat vanhentuneet. “Pandemrix-rokotteessa oli [muualla Euroopassa käytettyyn] Focetriaan verrattuna enemmän tiettyä viruksen ydinproteiinia, joka muistuttaa aivojen unirytmiä säätelevän proteiinin oreksiinin reseptoria. Näin Pandemrixin aiheuttama immuunivaste hyökkäsi myös ihmisen omien kimppuun yksilöillä, joilla oli geneettinen narkolepsia-alttius. (…) ....
Niin eli se ei ollut turvallinen vaan rokote aiheuttaa narkolepsiaa. Jos myönnämme tämän, niin tulevaisuudessa voimme ehkä kehittää parempia rokotteita. Onko sinulla jotain sitä vastaan? -
Toni: Jospa ne kemikaalit on lisätty polttoaineen joukkoon? Ja muutes, ihan vakavissaan pohditaan pitäisikö taivaalle ruiskuttaa jotain joka heijastaisi auringon valon takaisin avaruuteen ja siten viilentäisi ilmastoa. Joten enpä olisi yhtään yllättynyt jos ne oikeasti ruiskuttavat sinne jotain mutta eivät vaan meille viitsi kertoa koska se aine on myrkyllistä. Sanoihan viranomaiset sikainfluenssarokotteestakin, että se on täysin turvallinen.
Miksi tämä kommentti on saanut miinuspisteitä kun siinä ei ole mitään epätotta? Monet muut kommentit, joissa on asiavirheitä ja loogisia typeryyksiä, saavat pluspisteitä. Selitystähän ei ikinä kukaan suostu sanomaan ääneen. Säälittävää. -
Jallu: Miksi tämä kommentti on saanut miinuspisteitä kun siinä ei ole mitään epätotta? Monet muut kommentit, joissa on asiavirheitä ja loogisia typeryyksiä, saavat pluspisteitä. Selitystähän ei ikinä kukaan suostu sanomaan ääneen. Säälittävää.
Toni/Jallu - älä ota näitä palstoja niin vakavasti. Ei noita peukutuksia kannata analysoida eikä perätä niille selityksiä. Ne ovat mitä ovat ja kukin peukuttaa mistä syystä peukuttaakin. -
Toni: Niin eli se ei ollut turvallinen vaan rokote aiheuttaa narkolepsiaa. Jos myönnämme tämän, niin tulevaisuudessa voimme ehkä kehittää parempia rokotteita. Onko sinulla jotain sitä vastaan?
Artikkelin mukaan riski saada narkolepsia influenssasta voi olla vielä suurempi. Mistäpä sitä etukäteen olisi voinut tietää, että rokotteen sisältämä viruksen ydinproteiini reagoisi geneettisesti narkolepsiaan altteilla tuolla tavoin. Olisi pitänyt osata epäillä tuollaista reaktiota, jotta olisi tiennyt testate sitä. Mutta nythän tuo tiedetään. -
Jallu: Miksi tämä kommentti on saanut miinuspisteitä kun siinä ei ole mitään epätotta? Monet muut kommentit, joissa on asiavirheitä ja loogisia typeryyksiä, saavat pluspisteitä. Selitystähän ei ikinä kukaan suostu sanomaan ääneen. Säälittävää.
Varmaan sen takia, että se sisältää perustelemattoman epäilyn ilman minkäänlaista selitystä mikä voisi olla teon motiivi ja laskelmaa sille että teon tavoite voidaan noilla keinoin saavuttaa. Se oli siis niin löysän laiska heitto, että ei se oikein yläpeukkua ansaitse ja kun alapeukku on ainoa toinen vaihtoehto niin niitä sitten satelee. Jos täällä voisi antaa olankohautuksen, niin ehkä osa alapeukuista korvautuisi sellaisilla. -
Toni: Niin eli se ei ollut turvallinen vaan rokote aiheuttaa narkolepsiaa. Jos myönnämme tämän, niin tulevaisuudessa voimme ehkä kehittää parempia rokotteita. Onko sinulla jotain sitä vastaan?
*Yhden rokotteen (Pandemrix) viruskanta *aiheutti narkolepsiaa (v. 2009). Miten sitä olisi voitu tutkia, kun sitä ei etukäteen tiedetty, saati ehkäistä? Lisäksi väkilukuun suhteutettunakin Pandemrixissa käytetty influenssaviruksen muunnos aiheutti ainakin Kiinassa "luomuna" levitessään monta kertaa enemmän narkolepsiatapauksia kuin sen heikennetty muoto aiheutti Suomessa. Influenssaviruksen eri muunnoksien eri tyypit muuntuvat kaikki niin nopeasti, ettei voi ehtiä laskemaan varman päälle, mitkä viruskannat tulevat olemaan yleisimpiä seuraavana influenssakautena, vaan rokotteiden kehittämiseen valitaan muutama todennäköisimmäksi arvioitu kanta. Kantojen valitsemisen sekä rokotteiden laatimisen ja jakamisen aikaraja on niin lyhyt, että ne tahtovat olla valmiita vasta viime hetkellä, vähän ennen influenssakauden alkua. Rokotteen heikennetty virus ja siitä saatava vastustuskyky on silti paljon turvallisempi vaihtoehto kuin influenssakauden kohtaaminen ilman tätä lisävastustuskykyä. Ja antaa tietyn viruskannan rokote ainakin vähän suojaa myös muita sille läheisiä kantoja vastaan. -
Nellinkäinen: Varmaan sen takia, että se sisältää perustelemattoman epäilyn ilman minkäänlaista selitystä mikä voisi olla teon motiivi ja laskelmaa sille että teon tavoite voidaan noilla keinoin saavuttaa. Se oli siis niin löysän laiska heitto, että ei se oikein yläpeukkua ansaitse ja kun alapeukku on ainoa toinen vaihtoehto niin niitä sitten satelee. Jos täällä voisi antaa olankohautuksen, niin ehkä osa alapeukuista korvautuisi sellaisilla.
No siinähän se motiivi oli mainittu. Ilmastonmuutoksen torjunta ja ihan vakavasti harkitaan, että ilmakehään aletaan suihkuttamaan jotain aineita kuten tästä Wikipedia-artikkelista voi lukea https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_radiation_management Ja olen ihan varma, että jos noi aineet on myrkyllisiä, niin sitä ei meille kerrota -
Hihi: *Yhden rokotteen (Pandemrix) viruskanta *aiheutti narkolepsiaa (v. 2009). Miten sitä olisi voitu tutkia, kun sitä ei etukäteen tiedetty, saati ehkäistä? Lisäksi väkilukuun suhteutettunakin Pandemrixissa käytetty influenssaviruksen muunnos aiheutti ainakin Kiinassa “luomuna” levitessään monta kertaa enemmän narkolepsiatapauksia kuin sen heikennetty muoto aiheutti Suomessa. Influenssaviruksen eri muunnoksien eri tyypit muuntuvat kaikki niin nopeasti, ettei voi ehtiä laskemaan varman päälle, mitkä viruskannat tulevat olemaan yleisimpiä seuraavana influenssakautena, vaan rokotteiden kehittämiseen valitaan muutama todennäköisimmäksi arvioitu kanta. Kantojen valitsemisen sekä rokotteiden laatimisen ja jakamisen aikaraja on niin lyhyt, että ne tahtovat olla valmiita vasta viime hetkellä, vähän ennen influenssakauden alkua. Rokotteen heikennetty virus ja siitä saatava vastustuskyky on silti paljon turvallisempi vaihtoehto kuin influenssakauden kohtaaminen ilman tätä lisävastustuskykyä. Ja antaa tietyn viruskannan rokote ainakin vähän suojaa myös muita sille läheisiä kantoja vastaan.
Lääpäti lää. Se rokote ei ollut turvallinen. Piste. Älkää sanoko asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Kukaan ei pakottanut ketään sanomaan niin. Jos sanotte asioita joista ette tiedä ovatko ne totta vai ei, niin se on valehtelua. Älä valehtele. -
Jallu: Lääpäti lää. Se rokote ei ollut turvallinen. Piste. Älkää sanoko asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Kukaan ei pakottanut ketään sanomaan niin. Jos sanotte asioita joista ette tiedä ovatko ne totta vai ei, niin se on valehtelua. Älä valehtele.
Siinä on aina pieni riski, kun pistetään heikennettyä virusta, että siinä tapahtuu jotain. Hyödyt on kuitenkin riskejä pienemmät. Sen takia tätä tehdään. -
Jallu: Lääpäti lää. Se rokote ei ollut turvallinen. Piste. Älkää sanoko asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Kukaan ei pakottanut ketään sanomaan niin. Jos sanotte asioita joista ette tiedä ovatko ne totta vai ei, niin se on valehtelua. Älä valehtele.
Ei tietenkään ole turvallinen se rokote. Yksikään rokote ei ole turvallinen. Mutta jokainen rokote on useita kertaluokkia turvallisempi kuin sairastaa ne taudit, joilta ne suojaavat. Myöskään juna ei ole turvallinen matkustusväline, mutta huomattavasti turvallisempi kuin oma auto. -
Jallu: No siinähän se motiivi oli mainittu. Ilmastonmuutoksen torjunta ja ihan vakavasti harkitaan, että ilmakehään aletaan suihkuttamaan jotain aineita kuten tästä Wikipedia-artikkelista voi lukea https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_radiation_management Ja olen ihan varma, että jos noi aineet on myrkyllisiä, niin sitä ei meille kerrota
Itsekin kirjoitit että pohditaan (missä, kuka?) niin mitenkä niistä pohdinnoista nyt yht’äkkiä hupskeikkaa tuli jo varmennettuja ilmakehän myrkytyksiä? Ja jos ilmakehään jotain tuollaista haluttaisiin töötätä, niin eikö halvinta ja helpointa olisi levittää ihan vaan sitä vanhaa tuttua vesihöyryä, mitä ilmakehässä muutenkin on? Miksi sinä levittäisit jotain myrkyllistä, kun vesihöyrykin on käytettävissä? -
Jallu: Lääpäti lää. Se rokote ei ollut turvallinen. Piste. Älkää sanoko asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Kukaan ei pakottanut ketään sanomaan niin. Jos sanotte asioita joista ette tiedä ovatko ne totta vai ei, niin se on valehtelua. Älä valehtele.
Pitäisi tehdä kuten sinä. Laittaa eteen jos tai jospa ja sen jälkeen pudotella sellaista lääpäti lää -tason juttua. Ilmeisesti se sitten ei ole valehtelua. Mikään asia ei ole turvallinen sillä tasolla kuin sinä edellytät. Liika vesikin on epäturvallista, sekä nautittuna että uimataidottomalle. Tuo on triviaalia tietoa, ja harva jaksaa vouhkata onko valehtelua jättää se joka tilanteessa erikseen mainitsematta. Tuo nyt vaan on tapana jokaisen sivistyneen tietää. -
-
lumppu: Pakko päästä pätemään. Eliöillä uloshengityksen hiilidioksidi on peräisin soluhengityksestä, jossa sokeria pilkotaan hiilidioksidiksi ja vedeksi. Tässä prosessissa vapautuu energiaa, jota käytetään moniin eri toimintoihin esim solujen sisällä. Myös kasveilla tapahtuu soluhengitystä, koska ne tarvitsevat elintoimintoihinsa energiaa. Eli kyllä kasvitkin “hengittävät”.
Juuri näin. Yhteyttäminen ei ole "kasvien hengitystä", vaan yksinkertaistettuna, aurinkovoimalla pyörivä päinvastainen reaktio. Kasvit erittävät happea koska ne yhteyttävät paljon enemmän kuin hengittävät. -
Jallu: Lääpäti lää. Se rokote ei ollut turvallinen. Piste. Älkää sanoko asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Kukaan ei pakottanut ketään sanomaan niin. Jos sanotte asioita joista ette tiedä ovatko ne totta vai ei, niin se on valehtelua. Älä valehtele.
Kommentoit muuten viestiä jossa ei sanota että tuo rokote olisi ollut turvallinen. Että läpäti lää ja tilitaliteijaa. -
Foliohattu on niellyt Markon jo vuosia sitten. Kirjoittelee salaliittojuttuja monista aiheista eri palstoilla. Ei voi kuin ihmetellä sitä mielenmaisemaa, todella irrallaan todellisuudesta.
-
Jallu: No siinähän se motiivi oli mainittu. Ilmastonmuutoksen torjunta ja ihan vakavasti harkitaan, että ilmakehään aletaan suihkuttamaan jotain aineita kuten tästä Wikipedia-artikkelista voi lukea https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_radiation_management Ja olen ihan varma, että jos noi aineet on myrkyllisiä, niin sitä ei meille kerrota
Luitkohan sinä Toni ollenkaan tuota omaa linkkiäsi? Siinähän on jo vastaukset kerrottuna kysymykseesi myrkyllisyydestä. Mitä muuta varmuutta tarvitset? Vai onko tössä nyt kyse siitä ettet tiedä mitä on rikkidioksidi? Kysymys sinulle kuuluu, miksi arvelet noiden lentokoneiden lentäneen stratosfäärissä? -
Pusuposki: Itsekin kirjoitit että pohditaan (missä, kuka?) niin mitenkä niistä pohdinnoista nyt yht’äkkiä hupskeikkaa tuli jo varmennettuja ilmakehän myrkytyksiä? Ja jos ilmakehään jotain tuollaista haluttaisiin töötätä, niin eikö halvinta ja helpointa olisi levittää ihan vaan sitä vanhaa tuttua vesihöyryä, mitä ilmakehässä muutenkin on? Miksi sinä levittäisit jotain myrkyllistä, kun vesihöyrykin on käytettävissä?
Oletko vähän tyhmä? En ole väittänyt minkään olevan varmennettua. Jos sellaista kuvittelet, niin joko et osaa lukea tai sitten sulla on päässä vikaa. Eli lopetapa nyt se sanomani vääristely -
Pusuposki: Pitäisi tehdä kuten sinä. Laittaa eteen jos tai jospa ja sen jälkeen pudotella sellaista lääpäti lää -tason juttua.
Suosittelen. Älä sano asioita joita et tiedä todeksi. -
Laapu: Luitkohan sinä Toni ollenkaan tuota omaa linkkiäsi? Siinähän on jo vastaukset kerrottuna kysymykseesi myrkyllisyydestä. Mitä muuta varmuutta tarvitset? Vai onko tössä nyt kyse siitä ettet tiedä mitä on rikkidioksidi? Kysymys sinulle kuuluu, miksi arvelet noiden lentokoneiden lentäneen stratosfäärissä?
Olisi kannattanut lukea tarkemmin. Rikkidioksidia on ilmakehässä luonnollisesti ja se tulee tulivuorista. Se EI ole välttämättä ole se aine jota käytettäisiin ilmastonmuutoksen torjuntaan. Se aine jota käytettäisiin saattaisi olla jotain myrkyllistä jolloin siitä ei ehkä haluta kertoa ihmisille koska ihmiset panikoi. Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää sitä ideaa että on olemassa asioita joista sinä et ole tietoinen? Pystytkö edes teoreettisella tasolla käsittämään, että sinun tiedollasi on rajat? Onko sinulla kaikkitietävyysharha? Mitä jos hakisit siihen apua? -
Jallu: Olisi kannattanut lukea tarkemmin. Rikkidioksidia on ilmakehässä luonnollisesti ja se tulee tulivuorista. Se EI ole välttämättä ole se aine jota käytettäisiin ilmastonmuutoksen torjuntaan. Se aine jota käytettäisiin saattaisi olla jotain myrkyllistä jolloin siitä ei ehkä haluta kertoa ihmisille koska ihmiset panikoi. Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää sitä ideaa että on olemassa asioita joista sinä et ole tietoinen? Pystytkö edes teoreettisella tasolla käsittämään, että sinun tiedollasi on rajat? Onko sinulla kaikkitietävyysharha? Mitä jos hakisit siihen apua?
Et vastannut lainkaan kysymykseeni lensivätkö nuo kuvan koneet stratosfäärissä. Elleivät lentäneet, ei linkkisi liity niihin edes teoriassa. Ilmeisesti et osaa kovin hyvin englantia, koska jos osaisit voisit yhä edelleen huomata että oma linkkisi vastasi jo kysymykseesi. Turhaan Toni minulle yrität vinoilla, sinun oman linkkisi pohjalta tässä mennään. Älä laita linkkiä, ellet tiedä mitä siinä on. Siitä, että itsekunkin tiedolla on rajansa ei tietenkään seuraa, että mikä tahansa todistamaton väite on oikea. -
Jallu: Suosittelen. Älä sano asioita joita et tiedä todeksi.
Sinähän yrität tehdä sitä kaiken aikaa, mutta teko-ovelana puet väitteesi kysymysten muotoon. Vaikutat olevan todella nopea hertsaamaan, jos joku ei pidä kysymyksiäsi kiinnostavina. -
Jallu: Olisi kannattanut lukea tarkemmin. Rikkidioksidia on ilmakehässä luonnollisesti ja se tulee tulivuorista. Se EI ole välttämättä ole se aine jota käytettäisiin ilmastonmuutoksen torjuntaan. Se aine jota käytettäisiin saattaisi olla jotain myrkyllistä jolloin siitä ei ehkä haluta kertoa ihmisille koska ihmiset panikoi. Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää sitä ideaa että on olemassa asioita joista sinä et ole tietoinen? Pystytkö edes teoreettisella tasolla käsittämään, että sinun tiedollasi on rajat? Onko sinulla kaikkitietävyysharha? Mitä jos hakisit siihen apua?
Sillä kertooko sen aineen levittäjä siitä vai ei, on täysin merkityksetöntä. Maailmasta löytyy satoja itsenäisiä ilmakehää tutkivia laitoksia, jotka kilpailevat keskenään uusista löydöistä ja tutkimustuloksista. Näiden lisäksi löytyy esim. kansallisia siviili- ja sotilaslaitoksia käytännössä jokaisesta maailman maasta, jotka tutkivat ja mittaavat ilmakehän ominaisuuksia. Ja sä väität. Että nämä kaikki ovat osallisina salaliitossa ja eivät kerro sinulle, että joku nyt myrkyttää ilmakehää. Tähän sopii useampikin johtopäätös, mutta mennään tällä: Vittu sä olet tyhmä. :''D -
-
Laapu: Et vastannut lainkaan kysymykseeni lensivätkö nuo kuvan koneet stratosfäärissä. Elleivät lentäneet, ei linkkisi liity niihin edes teoriassa. Ilmeisesti et osaa kovin hyvin englantia, koska jos osaisit voisit yhä edelleen huomata että oma linkkisi vastasi jo kysymykseesi. Turhaan Toni minulle yrität vinoilla, sinun oman linkkisi pohjalta tässä mennään. Älä laita linkkiä, ellet tiedä mitä siinä on. Siitä, että itsekunkin tiedolla on rajansa ei tietenkään seuraa, että mikä tahansa todistamaton väite on oikea.
Ei niiden hiukkasten ole pakko olla stratosfäärissä -
Jallu: Ei niiden hiukkasten ole pakko olla stratosfäärissä
Tarviipa -
Jallu: Ei niiden hiukkasten ole pakko olla stratosfäärissä
Miten itse arvioisit kommunikaatiosi palstalla onnistuneen? Kirjoitat konditionaalien ja kysymysmerkkien suojista väitteitä, jotka omien kriteeriesi mukaan pitäisi luokitella valheiksi, koska et tiedä varmuudella niiden todenperäisyyttä. Kirjoitat toisen nikin (Jallu) suojista viestin, jossa kiukuttelet miksi eri nikillä (Toni) kirjoittamasi viesti saa alapeukkuja. Tyylikästä. Laitat linkin Wikipediaan artikkeliin, joka jo vastaa palstalle heittämiisi kysymyksiin. Se kertoo kolmesta myrkyllisestä kemikaalista, joita esiintyy luonnostaan stratosfäärissä ja joita ehkä voitaisiin käyttää ilmastonhallintaan. Et kerro miten artikkelisinliittyy mietenkään kyseessä oleviin kuviin. Pahantuulisesti osaat kuitenkin nimitellä ja ärhennellä muille. Hieno esitys Toni/Jallu. -
Jallu: Lääpäti lää. Se rokote ei ollut turvallinen. Piste. Älkää sanoko asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Kukaan ei pakottanut ketään sanomaan niin. Jos sanotte asioita joista ette tiedä ovatko ne totta vai ei, niin se on valehtelua. Älä valehtele.
Ambulanssit ei ole turvallisia: nehän voi vaikka kaatua nurin. Kantositeet ei ole turvallisia: sähän voit vaikka nukahtaa sellaisen kanssa ja kuristaa itsesi kuoliakksi. Sängyt eivät ole turvallisia: ihmisiä kuolee, kun ne putoaa niistä. Ruoka ei ole turvallista: siihenhän tukehtuu ihmisiä. Maailma toimii niin, että me ihmiset otetaan pieniä riskejä joka päivä, koska se palkkio on tarpeeksi suuri ja riski tarpeeksi epätodennäköinen, ja jatkuvasti yritetään keksiä tapoja minimoida sitä riskiä entisestään. Narkolepsia tuli joka kymmenennelletuhannelle rokotteen ottaneelle---Forbesin mukaan, vessanpöntöllä loukaantumiseen on sama riski, ja silti käyt pytyllä, ja varmaan vielä kaiken lisäksi ilman pyöräilykypärää ja polvisuojaimia. -
Laapu: Et kerro miten artikkelisinliittyy mietenkään kyseessä oleviin kuviin.
Mihin ihmeen kuviin? Sinä siis ihan vakavalla naamalla esität, että järkevin tapa suhtautua ihmisten huoliin siitä, että taivaalla saattaa olla jotain myrkyllistä kemikaalia on naureskelu ja kieltäminen ilman mitään perusteluja? Joku toinen vois ehkä olla niin aikuismainen, että myöntäisi sen ettei tiedä varmasti mitä siellä taivaalla on. Dunning-Kruger effect strong with this one Ja kyllä, käytin eri nimimerkkiä koska ajattelin, että kukaan ei kuitenkaan vastaisi jos näkisi, että se on saman nimimerkin teksti. -
purppurakruunu: Ambulanssit ei ole turvallisia: nehän voi vaikka kaatua nurin. Kantositeet ei ole turvallisia: sähän voit vaikka nukahtaa sellaisen kanssa ja kuristaa itsesi kuoliakksi. Sängyt eivät ole turvallisia: ihmisiä kuolee, kun ne putoaa niistä. Ruoka ei ole turvallista: siihenhän tukehtuu ihmisiä. Maailma toimii niin, että me ihmiset otetaan pieniä riskejä joka päivä, koska se palkkio on tarpeeksi suuri ja riski tarpeeksi epätodennäköinen, ja jatkuvasti yritetään keksiä tapoja minimoida sitä riskiä entisestään. Narkolepsia tuli joka kymmenennelletuhannelle rokotteen ottaneelle—Forbesin mukaan, vessanpöntöllä loukaantumiseen on sama riski, ja silti käyt pytyllä, ja varmaan vielä kaiken lisäksi ilman pyöräilykypärää ja polvisuojaimia.
Onko hirveän vaikeaa kertoa ihmisille mitkä ne riskit on jotta jokainen voi itse päättää haluaako ottaa ne vai ei? Pitäisikö lapsille jättää kertomatta, että salama voi iskeä ukonilmalla koska eihän nyt ulos voi jättää menemättä? Tai jätetään kertomatta, että punaisesta lihasta saa syövän koska kaikkihan nyt lihaa syövät. En oikeasti ymmärrä teitä. Missä mielenhäiriössä ihmisen pitää olla, että hän kannattaa salailua avoimuuden sijaan? -
Jallu: Mihin ihmeen kuviin? Sinä siis ihan vakavalla naamalla esität, että järkevin tapa suhtautua ihmisten huoliin siitä, että taivaalla saattaa olla jotain myrkyllistä kemikaalia on naureskelu ja kieltäminen ilman mitään perusteluja? Joku toinen vois ehkä olla niin aikuismainen, että myöntäisi sen ettei tiedä varmasti mitä siellä taivaalla on. Dunning-Kruger effect strong with this one Ja kyllä, käytin eri nimimerkkiä koska ajattelin, että kukaan ei kuitenkaan vastaisi jos näkisi, että se on saman nimimerkin teksti.
Nuo kuvat tuolla ketjun yläpäässä olevassa mokassa. Unohditko Toni mistä ketju lähti liikkeelle? Jos nuo kuvan jäljet taivaalla eivät syntyneet stratosfäärissä, miksi laitoit linkin stratosfäärissä luonnollisesti esiintyviin kemikaaleihin? Huomaatko muuten miten taas kysymysmerkillä kierrät omaa sääntöäsi valehtelusta ja epätoden puhumisesta? Haluat antaa sen mielikuvan, että tuo vakava naama -kommenttisi liittyy minuun, mutta et halua toimia oman valehtelukriteerisi mukaisesti. Siksipä laitat perään kysymysmerkin. Jatko kuitenkin osoittaa, että kyse ei ole oikeasta kysymyksestä. Voimme siis todeta, ettet noudata omaa ohjettasi epätotuuksien puhumisesta. -
Jallu: Onko hirveän vaikeaa kertoa ihmisille mitkä ne riskit on jotta jokainen voi itse päättää haluaako ottaa ne vai ei? Pitäisikö lapsille jättää kertomatta, että salama voi iskeä ukonilmalla koska eihän nyt ulos voi jättää menemättä? Tai jätetään kertomatta, että punaisesta lihasta saa syövän koska kaikkihan nyt lihaa syövät. En oikeasti ymmärrä teitä. Missä mielenhäiriössä ihmisen pitää olla, että hän kannattaa salailua avoimuuden sijaan?
Väität, että tässä on kyse jostakin salailusta. Jos niin on, osoitat varmaan todeksi sen salailun. Muuten sanot asioita, joista et tiedä pitävätkö ne paikkaansa ja toimit omaa suositustasi vastaan ja joudut ketjun lääpäti lääksi. -
Laapu: Väität, että tässä on kyse jostakin salailusta. Jos niin on, osoitat varmaan todeksi sen salailun. Muuten sanot asioita, joista et tiedä pitävätkö ne paikkaansa ja toimit omaa suositustasi vastaan ja joudut ketjun lääpäti lääksi.
Voi Luoja että ihminen voi olla tyhmä. Siinä on kysymysmerkki perässä juuri sen takia, että ketkään muut kuin sinunlaisia vammaiset eivät luulisi sitä väitteeksi. Sinä idiootti oikeasti et erota kysymystä väitteestä? -
Laapu: Nuo kuvat tuolla ketjun yläpäässä olevassa mokassa. Unohditko Toni mistä ketju lähti liikkeelle? Jos nuo kuvan jäljet taivaalla eivät syntyneet stratosfäärissä, miksi laitoit linkin stratosfäärissä luonnollisesti esiintyviin kemikaaleihin? Huomaatko muuten miten taas kysymysmerkillä kierrät omaa sääntöäsi valehtelusta ja epätoden puhumisesta? Haluat antaa sen mielikuvan, että tuo vakava naama -kommenttisi liittyy minuun, mutta et halua toimia oman valehtelukriteerisi mukaisesti. Siksipä laitat perään kysymysmerkin. Jatko kuitenkin osoittaa, että kyse ei ole oikeasta kysymyksestä. Voimme siis todeta, ettet noudata omaa ohjettasi epätotuuksien puhumisesta.
En ole väittänyt mitää muuta kuin sen, että sinä eikä täällä varmasti kukaan muukaan pysty sanomaan asiasta mitään varmaa. Tämä on ainoa väite jonka esitän. Kaikki muu on spekulaatiota mihin viittaa juuri se kysymysmerkki. Te, idiootit, ette kuitenkaan halua käyttää kysymysmerkkiä koska teille narsisteille on mahdotonta myöntää, että teidän tietämyksellä on rajat. Joten voitko nyt olla ystävllinen ja lopettaa sellaisten asioiden väittämisen joista et tiedä ovatko ne totta vai ei. -
Jallu: Voi Luoja että ihminen voi olla tyhmä. Siinä on kysymysmerkki perässä juuri sen takia, että ketkään muut kuin sinunlaisia vammaiset eivät luulisi sitä väitteeksi. Sinä idiootti oikeasti et erota kysymystä väitteestä?
Sinä luulet meitä tyhmiksi, jos kuvittelet ettemme huomaa että kysymysmerkkien suojasta itse asiassa esität väitteitä. Ne näyttävät kysymyksiltä, mutta niiden ei ole tarkoitus toimia niin. -
Jallu: En ole väittänyt mitää muuta kuin sen, että sinä eikä täällä varmasti kukaan muukaan pysty sanomaan asiasta mitään varmaa. Tämä on ainoa väite jonka esitän. Kaikki muu on spekulaatiota mihin viittaa juuri se kysymysmerkki. Te, idiootit, ette kuitenkaan halua käyttää kysymysmerkkiä koska teille narsisteille on mahdotonta myöntää, että teidän tietämyksellä on rajat. Joten voitko nyt olla ystävllinen ja lopettaa sellaisten asioiden väittämisen joista et tiedä ovatko ne totta vai ei.
Mitä minä muka olen väittänyt sellaista? Sinähän se yrität vihjailla kysymyksilläsi kaikenlaista, esim. polttoaineeseen lisätyistä ilmaston lämpenemistä estävistä myrkyistä. Ei sinulla ole sellaisesta mitään todistetta, ja juuri pääsit kertomasta ettemme mekään pysty sanomaan asiasta mitään varmaa. Se kertoo, että kysymyksesi tarkoitus ei ole saada vastausta, vaan vihjailla. Mikä syy sinulla on muka tietämättömiltä kysellä? Eli se ei ollut kysymys lainkaan. -
Chemtrailit on jänniä, niinkun ne jotka eivät tiedä chemtrailien ja contrailien eroa. Contrailit ovat ilma lämpötilan ja lentokoneenmoottorien lämmön luoma ilmiö joka näkyy vesihöyrynä koneen perässä, tämä kuitenkin haihtuu niinkun vesihöyry yleensä. Chemtrailit sensijaan ei haihdu vaan ne leviää ilmakehään ja tippuu pikkuhiljaa maahan joko sateen mukana tai itsestään. Muun muassa jenkit ovat myöntäneet suihkuttavansa ihan kivan cocktailin ilmakehään lentokoneiden avulla jo pitkään, sekin toki ilmastomuutosta hidastamaan omien sanojensa mukaan (solar radiation management). En usko et tulee heti syöpää tai aivokasvaimia, en myöskään usko sen olevan kovin turvallista pidemmän päälle. Vähän niinkun asbesti tai glysofaatti, helvetin hyvä aine kunnes iho muuttuu siniseksi tai lapsi syntyy 3 korvalla.
-
Laapu: Sinä luulet meitä tyhmiksi, jos kuvittelet ettemme huomaa että kysymysmerkkien suojasta itse asiassa esität väitteitä. Ne näyttävät kysymyksiltä, mutta niiden ei ole tarkoitus toimia niin.
Voi v**** Saat***! Kerro miten sitten voi esittää spekulaatioita ja ilmaista, että teidän väitteenne on roskaa koska muitakin tulkintoja on olemassa? Kerro mikä merkki kuuluu laittaa. Kerro nyt v*** pelle -
Laapu: Mitä minä muka olen väittänyt sellaista? Sinähän se yrität vihjailla kysymyksilläsi kaikenlaista, esim. polttoaineeseen lisätyistä ilmaston lämpenemistä estävistä myrkyistä. Ei sinulla ole sellaisesta mitään todistetta, ja juuri pääsit kertomasta ettemme mekään pysty sanomaan asiasta mitään varmaa. Se kertoo, että kysymyksesi tarkoitus ei ole saada vastausta, vaan vihjailla. Mikä syy sinulla on muka tietämättömiltä kysellä? Eli se ei ollut kysymys lainkaan.
Sen vihjailun tarkoituksena on saada teidät narsistit epäilemään teidän omia käsityksiänne, joista olette kovin varmoja ilman mitään muuta syytä kuin kaikkitietävyysharhanne. Olisin tietysti voinut sanoa sen suoraan eli lopettakaa nyt saatana se sellaisten asioiden esittäminen faktoina jotka eivät faktoja ole, vitun kusipäävalehtelijat! -
Jallu: Voi v**** Saat***! Kerro miten sitten voi esittää spekulaatioita ja ilmaista, että teidän väitteenne on roskaa koska muitakin tulkintoja on olemassa? Kerro mikä merkki kuuluu laittaa. Kerro nyt v*** pelle
Spekulaatiokin vaatii pohjaa, ellei kyse ole täysin hypoteettisesta mielkuvitusleikistä, jota ei ole edes tarkoitettu ottamaan tosissaan. Yksi hyvä tapa ilmaista tälläinen leikki on vaikkapa "ihan tällei hypoteettisena mielikuvitusleikkinä, olisiko teoreettisesti mahdollista...?", mutta sä et kysynyt sitä sillä mielellä, vaan tarkoituksesi oli esittää teoria ilman minkäänlaisia todisteita, ja suojautua kysymysmerkin taakse, jotta todistustaakka putoaa toisen harteille. -
Niin, ja jos haluat "ilmaista, että teidän väitteenne on roskaa koska muitakin tulkintoja on olemassa", niin se on muuten väite.
-
purppurakruunu: Spekulaatiokin vaatii pohjaa, ellei kyse ole täysin hypoteettisesta mielkuvⅰtusleikistä, jota ei ole edes tarkoitettu ottamaan tosissaan. Yksi hyvä tapa ilmaista tälläinen leikki on vaikkapa “ihan tällei hypoteettisena mielikuvⅰtusleikkinä, olisiko teoreettisesti mahdollista…?”, mutta sä et kysynyt sitä sillä mielellä, vaan tarkoituksesi oli esittää teoria ilman minkäänlaisia todisteita, ja suojautua kysymysmerkin taakse, jotta todistustaakka putoaa toisen harteille.
Ai jaaha. Te saatte siis esittää teidän teorioitanne ilman kysymysmerkkiä ja ilman minkäänlaisia perusteluja aivan kuin ne olisivat faktoja mutta sitten kun minä selvästi esitän vaihtoehdon kysymysmerkillä, niin minä olen nyt sitten väärässä. Kyssatkaa ittenne! -
Joo: Se että kaikkea ei voida korjata heti ei ole salaliitto, se on ihan normisähläystä.
Erinomaisen hienosti tiivistetty. -
-
Eikös nämä Jallut ja muut mokien mielisairaat voisi laittaa johonkin laitokseen vähäksi aikaa? Esimerkiksi ihmisen iän ajaksi?
Kommentoi
Kommentti