Silloin tulin uskoon
Väärinkäsitys kesäleirillä johtaa noloon tilanteeseen.
Seuraava
Varkaus ei ole aina näpistys, eikä poliisi anna aina sakkoja. Edellinen
Lasketaanko tämä löytötavaraksi, jos se ei periaatteessa ole hukassa?
Varkaus ei ole aina näpistys, eikä poliisi anna aina sakkoja. Edellinen
Lasketaanko tämä löytötavaraksi, jos se ei periaatteessa ole hukassa?
71 kommenttia
-
Olisi vastannut: "Oletko löytänyt jumalan?" "Sori en, se on edelleen kateisssa. "
-
PerspⅰIIu ja hyvät vⅰtut:
Ei muuta kuin kuninkaallinen viesti matkaan Olaville, valokuvan kera. -
-
Suosittelen pelaamaan peliä "South Park: The Stick of Truth". Siinä pelissä voi ainakin löytää Jeesuksen.
-
Äitini aviomies vei mut pentuna johonkin telttakokoontumiseen. Muistan vieläkin sen järkytyksen, kun joku herrashenkilö nousi kesken kaiken pystyyn ja alkoi huutaa ties mitä siansaksaa, ja kaikki aikuiset ympärilläni olivat ihan liikuttuneita, kun herra "puhui kielillä". Kas siinä hyvä tapa kääntää ihminen pienestä pitäen poispäin uskonnosta. :D
-
PerspⅰIIu ja hyvät vⅰtut: Olisi vastannut: “Oletko löytänyt jumalan?” “Sori en, se on edelleen kateisssa. ”
Älä jätä vakiduuniasi, vaikka tuntisitkin kutsumusta koomikoksi... -
Sami Kuupas: Ei muuta kuin kuninkaallinen viesti matkaan Olaville, valokuvan kera.
Hail Olawi! -
Joskus köyhänä hengailin helluntalaisten ruokajakelupaikassa. Kerran kysyivät saavatko siunata minut. Hölmönä suostuin. Kaikki laittoivat kätensä pääni päälle ja yksi alkoi puhumaan kielillä. Se oli ehkä ahdistavinta ikinä. Kauhuelokuvia katsoneena mietin myös, kun en ymmärtänyt sitä kieltä, että minkähänlainen kirous minun päälle oikeasti manattiin.
-
-
Lunkisti: Älä jätä vakiduuniasi, vaikka tuntisitkin kutsumusta koomikoksi…
No kato nyt pojun nimimerkkiä,ihan kuin jossain pillun olisi nähnyt,,,, -
Parantumisleiriltä karannut eläimiinsekaantuja on edelleen kateissa.
-
Ensikosketukseni helluntalaisiin oli, kun he lähestyivät torilla ja kutsuivat katsomaan näytelmää "Taivaan portit ja helvetin liekit". Vaikka nimi kuulosti kohtalokkaalta, kieltäydyin kutsusta.
-
Harmittaa kun lapsille aiheutuu ihan turhia pelkotiloja kun ei voi käydä asioita lapsentasoisesti läpi.. Onneksi monissa seurakunnissa ollaan herätty siihen että hengellinen väkuvalta on ihan totta ja asiaan ollaan alettu puuttua. Ja mainittakoot vielä että tästä kielilläpuhumisestakin on ohje raamatussa, mutta sen moni ignooraa täysin.
-
Minä puhuin aikoinani paljonkin kielillä, mutta sitten synnin houkutus turmeli viattoman lapsensydämeni. Aloin puhua suomea. Opettelin myös kävelemään, jotta pääsisin sukkelammin tekemään pahojani.
-
-
Sini: Ja mainittakoot vielä että tästä kielilläpuhumisestakin on ohje raamatussa, mutta sen moni ignooraa täysin.
Raamattu nyt on aivan kuin sen Rorschachin "taideteokset", jotka on maalattu niin epäselvästi, ettei monikaan huomaa, mitä iljettävän perverssiä pornotörkyä ne ovat. Mutta vakavasti, Raamatusta löytyy ohjeita etnisen puhdistuksen tekemiseen ja oman tyttären myymiseen seksiorjaksi, ja onneksi moni "ignooraa" täysin myös ne. -
Yleensä noi "erikois-seurakunnat" on niitä kaikkein hulluimpia. En tiedä Helluntailaisista mutta kokemuksia on vapaaseurakunnista, ja niissä on kyllä sellaista porukkaa että voi elämän kevät. Eräässä paikallisessa vapaaseurakunnassa ei saa kuunnella mitään muuta musiikkia kuin gospelia, koska kaikki muu musiikki on Saatanan tekosia, eikä luonnollisestikaan saa katsoa elokuvia tai televisiosarjoja. Kaikki kirjat mitkä ei ole tyyliin koulukirjoja ja jtn uskovaisten itse kirjoittamia on nekin kielletty koska Saatana. Nuorena hengailin niiden porukassa muutaman vuoden kun masennuksesta ja itsetuhoisuudesta kärsin. Kovasti rukoiltiin apua jumalalta ja jeesukselta mutta eipä niistä iloa ollut. Varmaan sitten sen takia kun en jättänyt leffoja, tv-sarjoja, musiikkia ja kirjoja pois elämästäni.. :D Siellä oli kans ihan tavallista että kerran viikossa joku "alkoi puhumaan kielillä" kun oli sellanen saarnailta tms, toisinsanottuna ölisemään jtn ihan randomia mistä aina joku tiesi kertoa että "joo, hän puhuu nyt paikallista Ugandalaista murretta" tai vastaavaa. Kaikilla niillä oli joku oma tarinansa siitä miten löysivät toisensa. Siellä oli entistä narkkaria parikolme kappaletta (kellään ei kyllä mitään arpia näkynyt missään), linnakundeja ja sellasta mutta sitten kun Jumala heitä kutsui niin he löysivät toisensa ja perustivat tämän järjestön. Hyvää työtähän ne tekee kun pitävät leipäjonoa, mutta ne tyypit on kyllä osasyynä siihen minkä takia musta tuli ateisti. Kukin toki saa elää kuten haluaa, mutta niiden touhu on kyllä aivan överiksi vedettyä kiihkoilua.
-
Heti kun lapsi löytää Jumalan, kiirehtii joukko aikuisia imemään mehukasta jumalmojoa itselleen. :D
-
Sini: Harmittaa kun lapsille aiheutuu ihan turhia pelkotiloja kun ei voi käydä asioita lapsentasoisesti läpi.. Onneksi monissa seurakunnissa ollaan herätty siihen että hengellinen väkuvalta on ihan totta ja asiaan ollaan alettu puuttua. Ja mainittakoot vielä että tästä kielilläpuhumisestakin on ohje raamatussa, mutta sen moni ignooraa täysin.
Millainen ohje? -
Olin pienenä monenlaisissa helluntalaisten ja vapaakirkon tapahtumissa vanhempien mukana. Musiikki oli kivaa, ihmiset rentoja ja ulospäinsuuntautuneempia kuin monet muut. Kielilläpuhuminen oli yksi niistä asioista mikä sai epäilemään niitä hommeleita - toisaalta ehkä kiinnostukseni kieliin ja lingvistiikkaan lähti sieltä. Uskovaiset on usein hyviä tyyppejä. Vähän hassuja toki ja epäloogisia, mutta huonompiakin ominaisuuksia ihmisissä on. Annetaan kaikkien kukkien kukkia, ja jos joku saa elämälleen sisältöä kielilläpuhumisesta, niin hiphei!
-
….: Millainen ohje?
Ettei seurakunnan yhteisissä tilaisuuksissa pidä puhua kielillä muuten kuin niin, että yksi puhuu kerrallaan ja toinen tulkkaa älämölön ihmisten ymmärrettävälle kielelle. Kotona voi yksityisesti jokeltaa niin paljon kuin sielu sietää ilman että kukaan teeskentelee ymmärtävänsä. Tätä Paavalin ohjetta noudatetaan helluntailaisten keskuudessa yhtä tunnollisesti kuin Jeesuksen kieltoa rukoilla julkisesti. -
Jorkku: No kato nyt pojun nimimerkkiä,ihan kuin jossain pⅰIIun olisi nähnyt,,,,
Mitä helvettiä nyt taas? -
Hihi: Heti kun lapsi löytää Jumalan, kiirehtii joukko aikuisia imemään mehukasta jumalmojoa itselleen.
Puhumattakaan siitä, että tulivat keskellä yötä hiippailemaan vielä sängynviereenkin. Varsin epäilyttävää sanoisin. -
Uskontopiireissä täysin normaalia toimintaa kosketella nukkuvia lapsia, toki myös hereilläolevia.
-
-
Pöö: Joskus köyhänä hengailin helluntalaisten ruokajakelupaikassa. Kerran kysyivät saavatko siunata minut. Hölmönä suostuin. Kaikki laittoivat kätensä pääni päälle ja yksi alkoi puhumaan kielillä. Se oli ehkä ahdistavinta ikinä. Kauhuelokuvia katsoneena mietin myös, kun en ymmärtänyt sitä kieltä, että minkähänlainen kirous minun päälle oikeasti manattiin.
Ite kans menin joskus kaverin kans hellari-nuorteniltaan, koska kaveri pyysi. Väistin tällaisen nolon tilanteen täpärästi kun joku kysyi että voiko mut siunata ja vastasin ei tartte. Tyttö näytti vähän pettyneeltä. Ja huokasin helpotuksesta kun näin mitä siunaukseen suostuneille tehtiin. Varmaan siellä oli oletus että joka on ovesta sisään astunut on valmis mihin vain :D -
varpu: Ensikosketukseni helluntalaisiin oli, kun he lähestyivät torilla ja kutsuivat katsomaan näytelmää “Taivaan portit ja helvetin liekit”. Vaikka nimi kuulosti kohtalokkaalta, kieltäydyin kutsusta.
Tein sen virheen että menin tämännimisen näytelmän katsomaan esiteininä paikallisessa koulussa (esitettiin ilta-aikaan). Vittu niitä pelkotiloja ja vainoharhaisuutta kesti varmaan vuoden ajan näytöksen jälkeen. Näytelmän jälkeen oli muutaman kuukauden nonstop pakokauhu, ajattelin vaan että miten pelastua ja joutuuko mun perhe kärsimään ja pitääkö laittaa poikki nykyisten kavereiden kanssa ja miks kukaan ei oo varottanu aikasemmin. Juu voitte kutsua herkkäuskoiseksi :D Muhun se näytelmä tehos kyllä varmaan just niinku ne toivokin. Mut onneks pääsin siitä yli enkä ajautunu johonkin paikallislahkoon. -
Minulla on lähes samanlainen kokemus! Vanhempani eivät olleet uskonnollisia joten meillä ei käyty kirkossa tai puhuttu kristillisyydestä mitään. Kaikki tietoni perustui mediaan ja koulun kertomaan. Enoni perhe taas on uskossa. Hän veikin minut jonnekin kirkonmenoihin ja olin aika ihmeissäni siitä kaikesta mitä siellä tapahtui ja puhuttiin. Menojen lopuksi puhuja kysyi kuka ottaisi Jeesuksen sydämeensä. Minusta se kuulosti vähän siltä kuin "kuka olisi niin kiva ja olisi Jessen kaveri koulussa jos se sellaisen haluaisi", ja koska minä olen kiva niin nostin käteni. Enoni hyppäsi seisomaan ja kiitti jumalaa ja sanoi minulle rukoilleensa tätä monta vuotta. Sitten ihmiset takanani olevalla penkillä kaikki laittoivat kätensä päälleni ja rukoilivat. Puhuja huomasi tämän ja hän kertoi täynnä olevalle kirkkosalille että täällä on tapahtunut ihme ja kaikki katsoivat minun suuntaani. Sitten puhuja luki rukouksen minulle jonka koko sali lausui yhteen ääneen kuin kauhuelokuvassa. Päälläni oli edelleen tuntemattomien ihmisten käsiä. En kehdannut itkua vääntää (paniikin vuoksi) mutta enoni sen sijaan kyynelehti. Sitten minut vielä passitettiin ison kirkkosalin eteen hakemaan kirja jonka puhuja oli kirjoittanut ja halusi minulle lahjoittaa. Olin ja olen ujo pieni eläin joten toivoin vain etten pyörry matkalla. Kun pääsin kotiin ajattelin että nyt se ainakin on ohi eikä kenenkään tarvitse tietää mitä olen mennyt tekemään. Kauheat omantunnontuskat kun sahasin niin montaa ihmistä silmään. Olisi tosin pitänyt arvata että hölösuu enoni on jo kertonut kaikille ja serkut soittelivat onnitteluja ja joku taisi itkeä liikutuksesta. Vieläkin kuristaa kun ajattelen tuota.
-
Taisi olla kyseessä vapaaseurakuntalaisia. Ovat nimittäin just tuommosia, että tulevat ihan väkisin pistämään kättä pään päälle ja rukoilemaan ja tivaavat leireillä jokaiselta nuorelta ja lapselta onko hän tullut uskoon. On kokemusta nimittäin. Isä kuuluu vapaaseurakuntaan ja pakotti lapsena noihin vapaaseurakunnan eri leiritapahtumiin ja samoin rippileiri oli vapiksen porukoissa. Puolet suvustakin on vapaaseurakuntalaisia. On helvetin ahdistavaa mennä sukulaisten luokse kylään kun ensimmäinen asia mitä ovella sanotaan "Mooi! Herran siunaista sinulle" ja sitten katsotaan odottavasti, että sanon samaa vaikka en usko. Toisinaan tuon tervehdyksen perään lisätään "joko olet löytänyt Jumalan?". Rippileirilläkin hihhuli isoset oikeen painosti, että "ai et usko? No sun isäs uskoo niin kyllä sustakin vielä varmasti tulee ainakin pastori kun tätisi mieskin on". Vapaaseurakuntalaiset ei voi ymmärtää sitä, että joku ei usko. Lastenleiritkin on luokkaa: lipunnosto ja rukouslaulu, aamupala, rukouslaulua teltassa pari tuntia, kahvitauko, raamatun opiskelua ja muistiinpanoja, välipalatauko, vapaata aikaa, ruoka ja ruokarukous, pieni tauko ja taas jotaki raamattuun liittyvää ohjelmaa, lipunlasku ja rukouslaulu, iltanuotio missä uskontoteemaista ohjelmaa ja lopuksi nukkumaan. Ja tätä toistellaan joka päivä koko sen leirin ajan. Rippileirikin noudattaa suht samaa teemaa sillä erotuksella, että iltanuotiolla on myös isosten järjestämää huumoriohjelmaa ja leiriohjelmaan kuuluu mm. urheilua tiimeinä. Muuten se on sitten sitä samaa hommaa. Uskovaiset nuoret katsoo kieroon jos et rukouslaulun aikaan nosta käsiäsi ilmaan ja heijaile niitä hurmoksessa edes takaisin. Pahimpia oli nämä jotka laulun lopuksi pillahtivat itkuun ja kaatuivat maahan ja sitten hysteerisinä tulivat tivaamaan "oletko löytänyt herran? Herra on tässä huoneessa! Tunnetko hänen läsnäolonsa? Päästä hänet sydämmeesi".
-
Pahasti traumatisoitunut: Taisi olla kyseessä vapaaseurakuntalaisia. Ovat nimittäin just tuommosia, että tulevat ihan väkisin pistämään kättä pään päälle ja rukoilemaan ja tivaavat leireillä jokaiselta nuorelta ja lapselta onko hän tullut uskoon. On kokemusta nimittäin. Isä kuuluu vapaaseurakuntaan ja pakotti lapsena noihin vapaaseurakunnan eri leiritapahtumiin ja samoin rippileiri oli vapiksen porukoissa. Puolet suvustakin on vapaaseurakuntalaisia. On helvetin ahdistavaa mennä sukulaisten luokse kylään kun ensimmäinen asia mitä ovella sanotaan “Mooi! Herran siunaista sinulle” ja sitten katsotaan odottavasti, että sanon samaa vaikka en usko. Toisinaan tuon tervehdyksen perään lisätään “joko olet löytänyt Jumalan?”. Rippileirilläkin hihhuli isoset oikeen painosti, että “ai et usko? No sun isäs uskoo niin kyllä sustakin vielä varmasti tulee ainakin pastori kun tätisi mieskin on”. Vapaaseurakuntalaiset ei voi ymmärtää sitä, että joku ei usko. Lastenleiritkin on luokkaa: lipunnosto ja rukouslaulu, aamupala, rukouslaulua teltassa pari tuntia, kahvitauko, raamatun opiskelua ja muistiinpanoja, välipalatauko, vapaata aikaa, ruoka ja ruokarukous, pieni tauko ja taas jotaki raamattuun liittyvää ohjelmaa, lipunlasku ja rukouslaulu, iltanuotio missä uskontoteemaista ohjelmaa ja lopuksi nukkumaan. Ja tätä toistellaan joka päivä koko sen leirin ajan. Rippileirikin noudattaa suht samaa teemaa sillä erotuksella, että iltanuotiolla on myös isosten järjestämää huumoriohjelmaa ja leiriohjelmaan kuuluu mm. urheilua tiimeinä. Muuten se on sitten sitä samaa hommaa. Uskovaiset nuoret katsoo kieroon jos et rukouslaulun aikaan nosta käsiäsi ilmaan ja heijaile niitä hurmoksessa edes takaisin. Pahimpia oli nämä jotka laulun lopuksi pillahtivat itkuun ja kaatuivat maahan ja sitten hysteerisinä tulivat tivaamaan “oletko löytänyt herran? Herra on tässä huoneessa! Tunnetko hänen läsnäolonsa? Päästä hänet sydämmeesi”.
No olipas joo paha trauma. Oletko nykyään ollenkaan toiminnallinen vai kulutatko aikasi nurkassa sikiöasennossa täristen ja hikoillen? -
Rapurallaa: No olipas joo paha trauma. Oletko nykyään ollenkaan toiminnallinen vai kulutatko aikasi nurkassa sikiöasennossa täristen ja hikoillen?
Eli jos sun tulevan lapsen joku vaikkapa babysitteri vie johonkin vieraan uskonnon kokoukseen, heitetään vaikka hatusta jehovien tai muslimien rukousiltaan, ja tenava palaa itku kurkussa, niin naurat vaan että mee tonne nurkkaan tärisemään ja hikoilemaan? Uskonnollinen väkivalta on ihan oikeaa väkivaltaa sekin. Ei naurun tai vähättelyn asia. -
Kilokalori: Eli jos sun tulevan lapsen joku vaikkapa babysitteri vie johonkin vieraan uskonnon kokoukseen, heitetään vaikka hatusta jehovien tai muslimien rukousiltaan, ja tenava palaa itku kurkussa, niin naurat vaan että mee tonne nurkkaan tärisemään ja hikoilemaan? Uskonnollinen väkivalta on ihan oikeaa väkivaltaa sekin. Ei naurun tai vähättelyn asia.
Joojoo. Pointti tässä on, että kommentoimani kirjoittaja tuskin on pahasti traumatisoitunut, vaikka niin väittää. Henkinen trauma on oikeasti vakava paikka, puhumattakaan pahasta traumasta. Ihmiset käyttävät traumatisoitumista aivan liian kevyesti, kuten masennus-termiäkin. En usko hetkeäkään, että kyseinen kirjoittaja on oikeasti _pahasti traumatisoitunut_. Sinulta jäi suuttuneessa mielentilassasi koko pointti ymmärtämättä. -
Tane: Raamattu nyt on aivan kuin sen Rorschachin “taideteokset”, jotka on maalattu niin epäselvästi, ettei monikaan huomaa, mitä iljettävän perverssiä pοrnotörkyä ne ovat. Mutta vakavasti, Raamatusta löytyy ohjeita etnisen puhdistuksen tekemiseen ja oman tyttären myymiseen seksiorjaksi, ja onneksi moni “ignooraa” täysin myös ne.
Enpä ole mainitsemiasi kohtia raamatusta löytänyt. Voisitko kertoa mistä kohtaa mainitsemasi asiat raamatusta löytyvät? -
böö: Enpä ole mainitsemiasi kohtia raamatusta löytänyt. Voisitko kertoa mistä kohtaa mainitsemasi asiat raamatusta löytyvät?
Anteeksi kun tämä on englanniksi, löytyi siten helpommin. Raamattu on aika outo teos. https://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodus+21%3A7-11&version=NLT Eli kyllä ainakin tyttärien myyminen orjaksi oli ihan comme il faut. -
Joo: Anteeksi kun tämä on englanniksi, löytyi siten helpommin. Raamattu on aika outo teos. https://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodus+21%3A7-11&version=NLT Eli kyllä ainakin tyttärien myyminen orjaksi oli ihan comme il faut.
Orjien ostaminen ja myyminen kuului raamatun aikaiseen kulttuuriin, eikä raamattu kiellä orjien pitämistä tai itsensä myymistä orjaksi. Raamattu kuitenkin asettaa monia vaatimuksia orjien omistajille, jotta orjien olot olisivat siedettävämmät. Kyseisen kohdan ideana ei ole kannustaa myymään tyttäriään orjiksi, vaan se on yksi niistä kohdista, jossa orjat saavat lisää oikeuksia. Raamatun aikana osan ihmisistä oli pakko myydä itsensä orjiksi, sillä jos he eivät olisi näin tehneet he olisivat kuolleet nälkään. Aikaisemmin kyseisessä 21 luvun jakeessa 2 sanotaan "Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta". Mainitsemasi luku 21 jae 7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat" Johtui siitä, ettei tuon ajan kulttuurissa tytön oli tärkeää kuulua osaksi perhettä, jonka vuoksi ei olisi ollut oikein jättää tyttöä oman onnensa nojaan. Luvun 21 jakeet 8-11 kertovat raamatun asettamista vaihtoehdoista, mistä orjan omistaja sai valita miten toimisi. -
-
böö: Orjien ostaminen ja myyminen kuului raamatun aikaiseen kulttuuriin, eikä raamattu kiellä orjien pitämistä tai itsensä myymistä orjaksi. Raamattu kuitenkin asettaa monia vaatimuksia orjien omistajille, jotta orjien olot olisivat siedettävämmät. Kyseisen kohdan ideana ei ole kannustaa myymään tyttäriään orjiksi, vaan se on yksi niistä kohdista, jossa orjat saavat lisää oikeuksia. Raamatun aikana osan ihmisistä oli pakko myydä itsensä orjiksi, sillä jos he eivät olisi näin tehneet he olisivat kuolleet nälkään. Aikaisemmin kyseisessä 21 luvun jakeessa 2 sanotaan “Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta”. Mainitsemasi luku 21 jae 7 “Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat” Johtui siitä, ettei tuon ajan kulttuurissa tytön oli tärkeää kuulua osaksi perhettä, jonka vuoksi ei olisi ollut oikein jättää tyttöä oman onnensa nojaan. Luvun 21 jakeet 8-11 kertovat raamatun asettamista vaihtoehdoista, mistä orjan omistaja sai valita miten toimisi.
Tajuatko nyt miksi tälläiset pyhät kirjat ovat vaarallisia? Siksi koska ihmiset tulkitsevat ne täysin eri tavoilla. Ja uskonnot ei ole kyllä juurikaan tätä maailmaa auttaneet, tuhotaan kyllä osataan. Tämän takia pysyn mahdollisimman kaukana kaikesta uskontoon liittyvästä perseilystä. -
Kyseiseen aikaan oli tuollaisia käytäntöjä, eikö Raamattu ole koskaan ollut kirja, joka pakottaa muuttamaan kulttuuria, tai tekemään vallankumousta tms. Sen sijaan se antaa ohjeita miten elää kyseisen kulttuurin sisällä vahingoittamatta muita, vaikka kulttuurin jotkut tavat olisi vahingollisia. Esim. Uudessa testamentissa annetaan selkeästi ohjeeksi "tyytykää siihen mitä teillä on". Jos olet jossain asemassa, tee parhaasi siitä asemasta käsin ja loppu on Jumalan käsissä. Ateistisen logiikan avulla tätä ei voi ymmärtää, mutta esimerkkinä voidaan kuitenkin ottaa esim Joosefin elämä. Mies, joka oli orja, mutta oli uskollinen Jumalalle ja nousi Egyptin faaraon lähimmäksi mieheksi.
-
Tikru: Tajuatko nyt miksi tälläiset pyhät kirjat ovat vaarallisia? Siksi koska ihmiset tulkitsevat ne täysin eri tavoilla. Ja uskonnot ei ole kyllä juurikaan tätä maailmaa auttaneet, tuhotaan kyllä osataan. Tämän takia pysyn mahdollisimman kaukana kaikesta uskontoon liittyvästä perseilystä.
Jotta raamatun jae ymmärrettäisiin samansuuntaisesti, kannattaa pyrkiä ottamaan jakeen tulkinnassa koko luku huomioon. Jakeen ovat lyhyitä, joten ainoastaan yhden jakeen perusteella tulkintoja tehdessä tulee helposti virheitä. Raamatun ajan kulttuurin tunteminen auttaa myös raamatun ymmärtämisessä ja tuo usein raamatun lukijoiden tulkinnat lähemmäksi toisiaan. Toki tulkinta eroja voi vieläkin olla, mutta toivoisin, että saisimme tulkittua raamatun mahdollisimman samansuuntaisesti ja oikein. Uskontoja voidaan käyttää ihmisten manipuloinnissa. Keskiajalla kristinuskoa käytettiin esimerkiksi rahan huijaamisessa, sillä ihmisille uskoteltiin, että he voivat saada syntinsä anteeksi maksamalla aneita. Ihmiset uskoivat tähän, koska he eivät tienneet mitä raamatussa todella sanotaan pelastuksesta. Mielestäni raamatun tuntemus on tärkeää, jottei raamattua ei voida käyttää ihmisten manipuloinnissa. -
böö: Orjien ostaminen ja myyminen kuului raamatun aikaiseen kulttuuriin, eikä raamattu kiellä orjien pitämistä tai itsensä myymistä orjaksi. Raamattu kuitenkin asettaa monia vaatimuksia orjien omistajille, jotta orjien olot olisivat siedettävämmät. Kyseisen kohdan ideana ei ole kannustaa myymään tyttäriään orjiksi, vaan se on yksi niistä kohdista, jossa orjat saavat lisää oikeuksia. Raamatun aikana osan ihmisistä oli pakko myydä itsensä orjiksi, sillä jos he eivät olisi näin tehneet he olisivat kuolleet nälkään. Aikaisemmin kyseisessä 21 luvun jakeessa 2 sanotaan “Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta”. Mainitsemasi luku 21 jae 7 “Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat” Johtui siitä, ettei tuon ajan kulttuurissa tytön oli tärkeää kuulua osaksi perhettä, jonka vuoksi ei olisi ollut oikein jättää tyttöä oman onnensa nojaan. Luvun 21 jakeet 8-11 kertovat raamatun asettamista vaihtoehdoista, mistä orjan omistaja sai valita miten toimisi.
Eli kaikkivaltias, huom. KAIKKIVALTIAS Jumala tekee säännöksiä orjuudesta perustaen ne sen aikaiseen kulttuuriin? Mitä helvettiä nyt taas, ihan oikeasti. Jos pääsisit Jumalan asemaan kirjoittelemaan sääntökirjaa parituhatta vuotta sitten eläneille ihmisille, niin kieltäisitkö orjuuden vai hyväksyisitkö sen osittain koska eiväthän ne ihmiset ymmärrä ja se on silloin hyväksyttyä jne? Tai no jos hurjia ollaan, niin miksi tuo Jumala, tai sinä tuon Jumalan asemassa, ei lopeta orjuutta sormiaan napsauttamalla? Joko Jumala ei ole kaikkivoipa tai sitten hänellä on erittäin kummallinen moraalikäsitys. Miksi sallia edes jonkinlainen orjuus kun kyseessä on (oletettavasti) Jumala joka pystyy tekemään mitä tahansa? -
En täysin ymmärrä miksi feissarimokissa kyseinen traumaattinen kertomus. Itse olen samanikäisenä joutunut perheeni takia helluntaiseurakunnan pitoihin, jossa aikuiset puhuvat kielillä ja uskovat jumalan puhuvan heidän kauttaan. Omalla kohdallani äiti "puhui kielillä" muiden kanssa, eli suoraan sanottuna siansaksaa. Mikä on pelottavampaa lapselle kuin kokemus siitä? Ei todellakaan naurun asia.
-
Prööt: Eli kaikkivaltias, huom. KAIKKIVALTIAS Jumala tekee säännöksiä orjuudesta perustaen ne sen aikaiseen kulttuuriin? Mitä helvettiä nyt taas, ihan oikeasti. Jos pääsisit Jumalan asemaan kirjoittelemaan sääntökirjaa parituhatta vuotta sitten eläneille ihmisille, niin kieltäisitkö orjuuden vai hyväksyisitkö sen osittain koska eiväthän ne ihmiset ymmärrä ja se on silloin hyväksyttyä jne? Tai no jos hurjia ollaan, niin miksi tuo Jumala, tai sinä tuon Jumalan asemassa, ei lopeta orjuutta sormiaan napsauttamalla? Joko Jumala ei ole kaikkivoipa tai sitten hänellä on erittäin kummallinen moraalikäsitys. Miksi sallia edes jonkinlainen orjuus kun kyseessä on (oletettavasti) Jumala joka pystyy tekemään mitä tahansa?
Jos olisin itse tekemässä lakeja orjuudesta en tiedä miten ratkaisisin sen, että jotkut ihmiset olivat menettäneet kaiken ja itsensä orjaksi myyminen oli heidän viimeinen vaihtoehtonsa. Itsensä orjaksi myymisellä saatettiin yrittää elättää oma perhe tai maksaa velkoja. Toki köyhtyneet ihmiset saattoivat valita myös kerjäämisen. Osalle kuitenkin ajatus siitä, että joku toinen huolehtisi heidän kaikki tarpeensa seuraavat seitsemän vuotta tuntui houkuttelevammalta. Jumala loi ihmisen, sillä hän halusi tehdä meistä hänen poikiaan ja tyttäriään. Jumala ei halunnut luoda meistä robotteja, joita hän voi ohjata haluamallaan tavalla, vaan hän antoi meille vapaan tahdon. Hän kuitenkin halusi suojella meitä pahalta, joten hän antoi meille raamatun, jotta saisimme itse valita seuraammeko raamatun ohjeita vai emme. Jos olisin äiti en tietenkään haluisi lapseni toimivan väärin, joten antaisin hänelle elämänohjeita. Olen kuitenkin onnellinen, että lapseni on oma persoonansa, eikä robotti, jonka voin ohjelmoida toimimaan, niin kuin itse haluan. -
Itseäni on hämmästyttänyt näiden asiantuntijuus helvetistä. He tuntevat nähtävyydet paikallisen turistioppaan tavoin ja osaavat heti antaa vinkin jokaiseen syntiin. Sitä vastoin tuntevat huonosti, ehkä heidän lokaationsa on väärä, taivaan huvittelupaikkoja. Ovat kuitenkin lukeneet paikasta ja mielellään jakavat tätä toisen käden tietoa. Tiedustellessa ajanvietto mahdollisuuksia tässä ikuisuudessa, he auliisti kertovat helvetin ajanviettotavoista, mutta aika vähän ovat kuulleet taivaan tarjoamista aktiviteeteistä. Jotkin näkymistä vaikuttavat helvetillisistä ainakin, jos olet nuori ja vieläpä nainen. Lopuksi: Mihin olette päätyneet, jos vierustoverisi bussissa hihkuu Jeesuksesta matkalla helmiportille, etkä enää kuoltuasi jaksaisi kuunnella? Taivas vai helvetti?
-
böö: [Prööt: Eli kaikkivaltias, huom. KAIKKIVALTIAS Jumala tekee säännöksiä orjuudesta perustaen ne sen aikaiseen kulttuuriin? Mitä helvettiä nyt taas, ihan oikeasti. Jos pääsisit Jumalan asemaan kirjoittelemaan sääntökirjaa parituhatta vuotta sitten eläneille ihmisille, niin kieltäisitkö orjuuden vai hyväksyisitkö sen osittain koska eiväthän ne ihmiset ymmärrä ja se on silloin hyväksyttyä jne? Tai no jos hurjia ollaan, niin miksi tuo Jumala, tai sinä tuon Jumalan asemassa, ei lopeta orjuutta sormiaan napsauttamalla? Joko Jumala ei ole kaikkivoipa tai sitten hänellä on erittäin kummallinen moraalikäsitys. Miksi sallia edes jonkinlainen orjuus kun kyseessä on (oletettavasti) Jumala joka pystyy tekemään mitä tahansa?] Jos olisin itse tekemässä lakeja orjuudesta en tiedä miten ratkaisisin sen, että jotkut ihmiset olivat menettäneet kaiken ja itsensä orjaksi myyminen oli heidän viimeinen vaihtoehtonsa. Itsensä orjaksi myymisellä saatettiin yrittää elättää oma perhe tai maksaa velkoja. Toki köyhtyneet ihmiset saattoivat valita myös kerjäämisen. Osalle kuitenkin ajatus siitä, että joku toinen huolehtisi heidän kaikki tarpeensa seuraavat seitsemän vuotta tuntui houkuttelevammalta. Jumala loi ihmisen, sillä hän halusi tehdä meistä hänen poikiaan ja tyttäriään. Jumala ei halunnut luoda meistä robotteja, joita hän voi ohjata haluamallaan tavalla, vaan hän antoi meille vapaan tahdon. Hän kuitenkin halusi suojella meitä pahalta, joten hän antoi meille raamatun, jotta saisimme itse valita seuraammeko raamatun ohjeita vai emme. Jos olisin äiti en tietenkään haluisi lapseni toimivan väärin, joten antaisin hänelle elämänohjeita. Olen kuitenkin onnellinen, että lapseni on oma persoonansa, eikä robotti, jonka voin ohjelmoida toimimaan, niin kuin itse haluan.
Ei arkisia maan matosten ongelmia voi osoittaa syyksi kaikkivaltian Jumalan päätöksille. Jos kyseessä on Jumala, jonka moraali on objektiivisesti aina ja kaikille sama, ja jolla on kaikkivaltiaan voimat, hänen kirjoittamiensa tekstien pitäisi "käydä järkeen" kaikilla mantereilla kaikkina aikoina. Mutta ei, se käy järkeen ainoastaan 2000 vuotta sitten eläneille Lähi-Idän paimentolaisheimoille. Toisekseen, jos Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, onko hänkin erehtyväinen? Vai tekikö meistä kuitenkin "vähemmän kaikkivaltiaisia" kuin mitä hän itse on? Ja voiko sanoa, että teet ihmisestä robotin, jos kaikkivaltiaan keinoin estät häntä joutumasta ikuiseen kidutukseen (jonka siis itse henkilökohtaisesti olet hänelle kehitellyt), mutta vaarattomissa asioissa annat ihmisten päättää asioistaan? Miksi Jumala kuitenkin haluaa päättää niinkin vaarattomista asioista kuin vaikka seksin harrastamisesta? Haluaako hän tehdä meistä seksirobotteja? -
Vastaus johonkin kysymykseen. Jumala ei ensisijaisesti tähtää hienoon elämään maan päällä. Meille tulee ongelmia. Raamattu sanoo että kristittynä sinä kohtaat vainoa ja vihaa muilta ihmisiltä. Raamatussa sanottiin jopa näin radikaalisti: "Ja hän sanoi minulle: "Minun armossani on sinulle kyllin; sillä minun voimani tulee täydelliseksi heikkoudessa". Sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani, että Kristuksen voima asettuisi minuun asumaan. Sentähden minä olen mielistynyt heikkouteen, pahoinpitelyihin, hätään, vainoihin, ahdistuksiin, Kristuksen tähden; sillä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä. 2. Korinttilaiskirje 12:9-10" Kun sulla on vähemmän omia voimia, niin Jumalan voima voi enemmän toimia sun kautta. Elämä epätäydellinen, ikuisuus täydellinen.
-
Dffvg: Vastaus johonkin kysymykseen. Jumala ei ensisijaisesti tähtää hienoon elämään maan päällä. Meille tulee ongelmia. Raamattu sanoo että kristittynä sinä kohtaat vainoa ja vihaa muilta ihmisiltä. Raamatussa sanottiin jopa näin radikaalisti: “Ja hän sanoi minulle: “Minun armossani on sinulle kyllin; sillä minun voimani tulee täydelliseksi heikkoudessa”. Sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani, että Kristuksen voima asettuisi minuun asumaan. Sentähden minä olen mielistynyt heikkouteen, pahoinpitelyihin, hätään, vainoihin, ahdistuksiin, Kristuksen tähden; sillä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä. 2. Korinttilaiskirje 12:9-10″ Kun sulla on vähemmän omia voimia, niin Jumalan voima voi enemmän toimia sun kautta. Elämä epätäydellinen, ikuisuus täydellinen.
Mutta eikös tuo juuri ole sitä "robotiksi tekemistä", että alistaa ihmiset toimimaan tahtonsa mukaan sen sijaan, että antaisi heille riittävästi kaikkivaltaisuutta toimia itsenäisesti? Miksihän Jumala ei halua, että hänen luoduillaan olisi hyvä olla maan päällä? Eikös sellaisen vaikutelman kuitenkin saa luomiskertomuksesta? -
böö: Jotta raamatun jae ymmärrettäisiin samansuuntaisesti, kannattaa pyrkiä ottamaan jakeen tulkinnassa koko luku huomioon. Jakeen ovat lyhyitä, joten ainoastaan yhden jakeen perusteella tulkintoja tehdessä tulee helposti virheitä. Raamatun ajan kulttuurin tunteminen auttaa myös raamatun ymmärtämisessä ja tuo usein raamatun lukijoiden tulkinnat lähemmäksi toisiaan. Toki tulkinta eroja voi vieläkin olla, mutta toivoisin, että saisimme tulkittua raamatun mahdollisimman samansuuntaisesti ja oikein. Uskontoja voidaan käyttää ihmisten manipuloinnissa. Keskiajalla kristinuskoa käytettiin esimerkiksi rahan huijaamisessa, sillä ihmisille uskoteltiin, että he voivat saada syntinsä anteeksi maksamalla aneita. Ihmiset uskoivat tähän, koska he eivät tienneet mitä raamatussa todella sanotaan pelastuksesta. Mielestäni raamatun tuntemus on tärkeää, jottei raamattua ei voida käyttää ihmisten manipuloinnissa.
Luin koko hoidon -Gideonien version tosin jossa Vanhaa testamenttia on pätkitty -sairaalassa kun muutakaan lukemista ei ollut. En siis lainaile satunnaisia jakeita. Se, samaan tapaan kuin vaikkapa Koraani (jonka naiskaaressa mainitaan että naisilla on oikeus olla *vaimoja* päästäkseen perheen osaksi -ei se sittenkään kivaa olisi, ei sen ajan ajatuksilla, mutta parempi kuin orjana kuitenkin) on kirjoitettu vuonna kivi ja kanto kun sellaisia asioita kuin ihmisoikeudet ei oltu keksittykään. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi olla kummastakaan kiinnostunut, paitsi kulttuurianalyyttisistä ja kirjallisista syistä? Jos raamatussa lukisi vaikka "älä luota Mark Zuckerbergiin" niin kuuntelisin => -
kieliposkella: ” kuin mitä hän itse on? Ja voiko sanoa, että teet ihmisestä robotin, jos kaikkivaltiaan keinoin estät hän
Minun mielestäni raamattu käy yhä 2000 vuoden jälkeenkin järkeen. Mikä kohta sinun mielestäsi raamatussa ei käy järkeen? Jumala haluaa ihmisen itse valitsevan, haluaako hän olla yhteydessä Jumalaan vai ei. Tässä maailmassa saamme vielä nauttia Jumalan lahjoista. Elämämme aikana Jumala kutsuu meitä moneen kertaan hänen lapsikseen. Jumala kuitenkin kunnioittaa omaa valintaamme ja lopulta hän lopettaa ihmisen kutsumisen ja antaa ihmisen mennä omia teitään pois Jumalan luota. Helvetti tarkoittaa sitä, että Jumala on ihmisen halusta ottanut oman suojeluksensa pois ihmisen yltä. Loppua tekstistäsi en ymmärtänyt. Mitä tarkoitit sillä, että Jumala haluaa päättää seksin harrastamisesta? ja sillä, että jumala haluaa tehdä meistä seksirobotteja? -
heräsi vain lisää kysymyksiä: Mutta eikös tuo juuri ole sitä “robotiksi tekemistä”, että alistaa ihmiset toimimaan tahtonsa mukaan sen sijaan, että antaisi heille riittävästi kaikkivaltaisuutta toimia itsenäisesti? Miksihän Jumala ei halua, että hänen luoduillaan olisi hyvä olla maan päällä? Eikös sellaisen vaikutelman kuitenkin saa luomiskertomuksesta?
Eli sinun mielestä olemme robotteja, koska Jumala ei luonut ihmisistä kaikkivoivia jumalia? Jos me kaikki olisimme kaikkivoivia, miten Jumala voisi suojella meitä pahuudelta? Mistä kohtaa luomiskertomusta sait semmoisen olon, ettei Jumala halua, että ihmisen on hyvä olla maan päällä? -
kieliposkella: Minun mielestäni raamattu käy yhä 2000 vuoden jälkeenkin järkeen. Mikä kohta sinun mielestäsi raamatussa ei käy järkeen? Jumala haluaa ihmisen itse valitsevan, haluaako hän olla yhteydessä Jumalaan vai ei. Tässä maailmassa saamme vielä nauttia Jumalan lahjoista. Elämämme aikana Jumala kutsuu meitä moneen kertaan hänen lapsikseen. Jumala kuitenkin kunnioittaa omaa valintaamme ja lopulta hän lopettaa ihmisen kutsumisen ja antaa ihmisen mennä omia teitään pois Jumalan luota. Helvetti tarkoittaa sitä, että Jumala on ihmisen halusta ottanut oman suojeluksensa pois ihmisen yltä. Loppua tekstistäsi en ymmärtänyt. Mitä tarkoitit sillä, että Jumala haluaa päättää seksin harrastamisesta? ja sillä, että jumala haluaa tehdä meistä seksirobotteja?
Minun mielestäni raamattu käy yhä 2000 vuoden jälkeenkin järkeen. Mikä kohta sinun mielestäsi raamatussa ei käy järkeen? Jumala haluaa ihmisen itse valitsevan, haluaako hän olla yhteydessä Jumalaan vai ei. Tässä maailmassa saamme vielä nauttia Jumalan lahjoista. Elämämme aikana Jumala kutsuu meitä moneen kertaan hänen lapsikseen. Jumala kuitenkin kunnioittaa omaa valintaamme ja lopulta hän lopettaa ihmisen kutsumisen ja antaa ihmisen mennä omia teitään pois Jumalan luota. Helvetti tarkoittaa sitä, että Jumala on ihmisen halusta ottanut oman suojeluksensa pois ihmisen yltä. Loppua tekstistäsi en ymmärtänyt. Mitä tarkoitit sillä, että Jumala haluaa päättää seksin harrastamisesta? ja sillä, että jumala haluaa tehdä meistä seksirobotteja? (sori laitoin kahdesta. Sun viesti ei vahingossa näy tossa ekassa) -
böö: Minun mielestäni raamattu käy yhä 2000 vuoden jälkeenkin järkeen. Mikä kohta sinun mielestäsi raamatussa ei käy järkeen? Jumala haluaa ihmisen itse valitsevan, haluaako hän olla yhteydessä Jumalaan vai ei. Tässä maailmassa saamme vielä nauttia Jumalan lahjoista. Elämämme aikana Jumala kutsuu meitä moneen kertaan hänen lapsikseen. Jumala kuitenkin kunnioittaa omaa valintaamme ja lopulta hän lopettaa ihmisen kutsumisen ja antaa ihmisen mennä omia teitään pois Jumalan luota. Helvetti tarkoittaa sitä, että Jumala on ihmisen halusta ottanut oman suojeluksensa pois ihmisen yltä. Loppua tekstistäsi en ymmärtänyt. Mitä tarkoitit sillä, että Jumala haluaa päättää seksin harrastamisesta? ja sillä, että jumala haluaa tehdä meistä seksirobotteja?
Esimerkiksi ristiriitaisuudet eivät käy järkeen: http://bibviz.com/ Niin, mutta eihän se todellisuudessa ole vapaan tahdon valinta, jos ihminen tietää, että toisessa vaihtoehdossa häntä satutetaan ja toisesssa ei. Vähän sama kuin rikollinen sanoo että joko annat rahat tai sattuu. Toki useimmat siinä tilanteessa valitsevat rahojen luovuttamisen, mutta ei se tarkoita että se tehtäisiin vapaaehtoisesti... Oletko edes lukenut Raamattua? Tarkastihan siellä määritellään seksiin liittyviä rituaaleja sekä mitä ei pidä tehdä (sopiva rangaistus joistain asioista on esim kuolema).böö: Eli sinun mielestä olemme robotteja, koska Jumala ei luonut ihmisistä kaikkivoivia jumalia? Jos me kaikki olisimme kaikkivoivia, miten Jumala voisi suojella meitä pahuudelta? Mistä kohtaa luomiskertomusta sait semmoisen olon, ettei Jumala halua, että ihmisen on hyvä olla maan päällä?
Kyllä näin voisi sanoa. Jos olisimme kaikki kaikkivoipia, Jumalan ei tarvitsisi meitä "hyvää hyvyyttään" suojella itse luomiltaan pahoilta asioilta? No vaikka siitä kohtaa jota itse siteerasit (nimimerkkinä "Dffvg") :D -
böö: Eli sinun mielestä olemme robotteja, koska Jumala ei luonut ihmisistä kaikkivoivia jumalia? Jos me kaikki olisimme kaikkivoivia, miten Jumala voisi suojella meitä pahuudelta? Mistä kohtaa luomiskertomusta sait semmoisen olon, ettei Jumala halua, että ihmisen on hyvä olla maan päällä?
Ei kun siis puhuit luomiskertomuksesta. Tarkoitin siis, että mielestäni siitä saa käsityksen, että Jumala halusi ihmisillä olevan hyvä olo maan päällä, mutta sitten muutti kelkkansa kun ihmiset maistoivat omenaa... -
kieliposkella: Esimerkiksi ristiriitaisuudet eivät käy järkeen: http://bibviz.com/ Niin, mutta eihän se todellisuudessa ole vapaan tahdon valinta, jos ihminen tietää, että toisessa vaihtoehdossa häntä satutetaan ja toisesssa ei. Vähän sama kuin rikollinen sanoo että joko annat rahat tai sattuu. Toki useimmat siinä tilanteessa valitsevat rahojen luovuttamisen, mutta ei se tarkoita että se tehtäisiin vapaaehtoisesti… Oletko edes lukenut Raamattua? Tarkastihan siellä määritellään seksiin liittyviä rituaaleja sekä mitä ei pidä tehdä (sopiva rangaistus joistain asioista on esim kuolema). Kyllä näin voisi sanoa. Jos olisimme kaikki kaikkivoipia, Jumalan ei tarvitsisi meitä “hyvää hyvyyttään” suojella itse luomiltaan pahoilta asioilta? No vaikka siitä kohtaa jota itse siteerasit (nimimerkkinä “Dffvg”)
Olen lukenut raamatun monesti, enkä tosiaan tiedä missä kohtaa raamatussa puhutaan seksiin liittyvistä rituaaleista. Voisitko antaa minulle nämä raamatun kohdat? En ole "Dffvg", mutta olen kyllä samaa mieltä hänen kirjoittamastaan asiasta. Uskoon tuleminen on vaikeaa, sillä silloin on myönnettävä itselleen, ettei pärjää tässä maailmassa "Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista. Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. Jumalan vaikutusta on se, mitä te Kristuksessa Jeesuksessa olette. Hänet Jumala on antanut meille viisaudeksi, vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi. Näin toteutuu kirjoitus: "Joka ylpeilee, ylpeilköön Herrasta." "Jos olisimme kaikki kaikkivoipia, Jumalan ei tarvitsisi meitä “hyvää hyvyyttään” suojella itse luomiltaan pahoilta asioilta? " Jos jumala olisi luonut meistä kaikki voivia hänen olisi joko pitänyt luoda kaikista ihmisistä hyviä, jolloin käsitys vapaasta tahdosta kärsisi. Toinen keksimäni vaihtoehto on, että hän olisi antanut kaikille ihmisille kaikkivoipaisuutensa, mutta myös vapaan tahdon, jolloin ihmisillä olisi mahdollisuus pahan tekemiseen ja ihmiset voisivat kaikkivoipaisena myös tehdä haluamansa itsekkään ja julman teon ilman seurauksia. -
kieliposkella: Ei kun siis puhuit luomiskertomuksesta. Tarkoitin siis, että mielestäni siitä saa käsityksen, että Jumala halusi ihmisillä olevan hyvä olo maan päällä, mutta sitten muutti kelkkansa kun ihmiset maistoivat omenaa…
Aatemin ja Eevan aikaan ei ollut pahuutta, joten Jumalaa vastaan ei voinut kapinoida toimimalla väärin. Tämän vuoksi Jumala antoi heidän valita kielletyn hedelmän kautta haluavatko seurata hänen tahtoaan vai eivät. Jumala kertoi, mitä omenan maistamisesta tapahtuu, mutta Aatami ja Eeva maistoivat silti kiellettyä omenaa. Ei siis tarvitse olla luomiskertomuksesta, voi olla mikä tahansa kohta raamatusta, jossa sinun mielestäsi saa sellaisen kuvan, ettei jumala halua hyvää ihmisille. “Ja hän sanoi minulle: “Minun armossani on sinulle kyllin; sillä minun voimani tulee täydelliseksi heikkoudessa”. Sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani, että Kristuksen voima asettuisi minuun asumaan. Sentähden minä olen mielistynyt heikkouteen, pahoinpitelyihin, hätään, vainoihin, ahdistuksiin, Kristuksen tähden; sillä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä." Uskon, että kaikki ihmiset ovat heikkoja, mutta meidän on vain vaikea myöntää sitä. Heikkouden myöntäminen on kuitenkin suuri voimavara, sillä silloin ihminen myöntää, ettei pärjää omin voimin ja antaa Jumalalle luvan auttaa häntä. Nöyryys on mielestäni voimavara, vaikka ihminen ei olisi uskovainen. Nöyrä ihminen kykenee myöntämään virheensä ja oppimaan niistä. Nöyränä kykenee olemaan myös avoimempi uusille ajatuksille ja luomaan näkemyksiä, jossa otetaan monta näkökulmaa huomioon. -
-
böö: Olen lukenut raamatun monesti, enkä tosiaan tiedä missä kohtaa raamatussa puhutaan seksiin liittyvistä rituaaleista. Voisitko antaa minulle nämä raamatun kohdat? En ole “Dffvg”, mutta olen kyllä samaa mieltä hänen kirjoittamastaan asiasta. Uskoon tuleminen on vaikeaa, sillä silloin on myönnettävä itselleen, ettei pärjää tässä maailmassa “Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista. Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. Jumalan vaikutusta on se, mitä te Kristuksessa Jeesuksessa olette. Hänet Jumala on antanut meille viisaudeksi, vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi. Näin toteutuu kirjoitus: “Joka ylpeilee, ylpeilköön Herrasta.” “Jos olisimme kaikki kaikkivoipia, Jumalan ei tarvitsisi meitä “hyvää hyvyyttään” suojella itse luomiltaan pahoilta asioilta? ” Jos jumala olisi luonut meistä kaikki voivia hänen olisi joko pitänyt luoda kaikista ihmisistä hyviä, jolloin käsitys vapaasta tahdosta kärsisi. Toinen keksimäni vaihtoehto on, että hän olisi antanut kaikille ihmisille kaikkivoipaisuutensa, mutta myös vapaan tahdon, jolloin ihmisillä olisi mahdollisuus pahan tekemiseen ja ihmiset voisivat kaikkivoipaisena myös tehdä haluamansa itsekkään ja julman teon ilman seurauksia.
No, ehkä tunnetuin rituaali on totta kai naimisiinmeno ennen seksiä. Tai minkä sukupuolen edustajan kanssa sitä harrastaa. Tai että pitää naida raiskaajansa. Tai naisena suostua seksiin aina kun mies haluaa. Samoin sotaorjana... Kyllähän noita löytyy. Ulkoa en raamattua osaa, joten tarkkoja kohtia ei ole näyttää. Mutta varmaan tiedät itsekin jos sen olet lukenut läpi. Mistä olet keksinyt, ettei uskonnoton voisi kokea tarvitsevansa tukea elämässään, vaan pitäisi koittaa pärjätä "yksin"? Todellisuudessa yhtä yksin kaikki olemme, tai samassa veneessä, miten sen nyt ottaa. Niinpä, tuossa toisessa keksimässäsi vaihtoehdossa se vapaa tahto vasta toteutuu, kun ei tarvitse pelätä seurauksia ;) Enkä ole yhtä skeptinen ihmisten suhteen kuin sinä, että aina valitsisimme pahan teon jotenkin synnynnäisesti. Kyllä me valitsemme "hyviä" ja "pahoja" tekoja riippuen tilanteestamme, aiemmista kokemuksista ja tiedoista sekä valittavista vaihtoehdoista. Ei kukaan esim. huvikseen ryöstä kauppiasta ja joudu yhteisön epäsuosioon, jos on millä maksaa ostoksista. Jos olisimme kaikkivoipia, väittäisin että valitsisimme nykyistä vähemmän "pahoja" vaihtoehtoja koska voisimme ne välttää. Vai onko Jumala kenties mielestäsi tehnyt osasta meistä syntymästä asti "häviäjiä" ja osasta "voittajia"? Aika masentava maailmankuva. Eli pointtihan kristinuskossa on juuri se, ettei Jumala tee mitään hyvää hyvyyttään. Sinun on uskottava häneen ja myytävä sielusi hänelle, että hän suojelee sinua. Hän ei esimerkiksi hyväksy sellaista vaihtoehtoa, että auttaisi apua tarvitsevia ihmisiä pyyteettömästi ilman että he edes tietäisivät hänestä. Vaan vaatii palkkioksi palvontaa ja ikuista uskollisuutta. Jos minä olisin jumala, tyytyisin kyllä siihenkin vaihtoehtoon, etteivät luomani haluaisi minusta tietääkään, ja silti halauisin yrittää pitää heidät turvassa koska kokisin olevani heistä vastuussa (ja tietysti siihen kaikkivoipana pystyisinkin). Yksinäistä voisi varmaan olla, mutta jos kerran vapaa tahto on kaiken a ja o, hyväksyisin suoraselkäisesti tämänkin vaihtoehdon. Toinen vaihtoehto olisi toki luoda kaikkivoipia olentoja, jolloin olisin tavallaan samalla tasolla heidän kanssaan enkä moraalisesti heistä vastuussa. Miksi Jumala ei tätä halunnut tehdä, en tiedä. -
kieliposkella: No, ehkä tunnetuin rituaali on totta kai naimisiinmeno ennen seksiä. Tai minkä sukupuolen edustajan kanssa sitä harrastaa. Tai että pitää naida raiskaajansa. Tai naisena suostua seksiin aina kun mies haluaa. Samoin sotaorjana… Kyllähän noita löytyy. Ulkoa en raamattua osaa, joten tarkkoja kohtia ei ole näyttää. Mutta varmaan tiedät itsekin jos sen olet lukenut läpi. Mistä olet keksinyt, ettei uskonnoton voisi kokea tarvitsevansa tukea elämässään, vaan pitäisi koittaa pärjätä “yksin”? Todellisuudessa yhtä yksin kaikki olemme, tai samassa veneessä, miten sen nyt ottaa. Niinpä, tuossa toisessa keksimässäsi vaihtoehdossa se vapaa tahto vasta toteutuu, kun ei tarvitse pelätä seurauksia Enkä ole yhtä skeptinen ihmisten suhteen kuin sinä, että aina valitsisimme pahan teon jotenkin synnynnäisesti. Kyllä me valitsemme “hyviä” ja “pahoja” tekoja riippuen tilanteestamme, aiemmista kokemuksista ja tiedoista sekä valittavista vaihtoehdoista. Ei kukaan esim. huvikseen ryöstä kauppiasta ja joudu yhteisön epäsuosioon, jos on millä maksaa ostoksista. Jos olisimme kaikkivoipia, väittäisin että valitsisimme nykyistä vähemmän “pahoja” vaihtoehtoja koska voisimme ne välttää. Vai onko Jumala kenties mielestäsi tehnyt osasta meistä syntymästä asti “häviäjiä” ja osasta “voittajia”? Aika masentava maailmankuva. Eli pointtihan kristinuskossa on juuri se, ettei Jumala tee mitään hyvää hyvyyttään. Sinun on uskottava häneen ja myytävä sielusi hänelle, että hän suojelee sinua. Hän ei esimerkiksi hyväksy sellaista vaihtoehtoa, että auttaisi apua tarvitsevia ihmisiä pyyteettömästi ilman että he edes tietäisivät hänestä. Vaan vaatii palkkioksi palvontaa ja ikuista uskollisuutta. Jos minä olisin jumala, tyytyisin kyllä siihenkin vaihtoehtoon, etteivät luomani haluaisi minusta tietääkään, ja silti halauisin yrittää pitää heidät turvassa koska kokisin olevani heistä vastuussa (ja tietysti siihen kaikkivoipana pystyisinkin). Yksinäistä voisi varmaan olla, mutta jos kerran vapaa tahto on kaiken a ja o, hyväksyisin suoraselkäisesti tämänkin vaihtoehdon. Toinen vaihtoehto olisi toki luoda kaikkivoipia olentoja, jolloin olisin tavallaan samalla tasolla heidän kanssaan enkä moraalisesti heistä vastuussa. Miksi Jumala ei tätä halunnut tehdä, en tiedä.
Ja jotta tämä keskustelu ei menisi ihan ufoksi, niin haluan tässä kohtaa mainita, että olen ateisti. Tykkään kuitenkin pohdiskella erilaisia skenaarioita, kuten "mitä tekisin jos olisin jumala" tai "miksi Raamatun Jumala toimii niin kuin toimii", hypoteettisesti ;) Samaa harrastan muunkin kirjallisuuden suhteen. -
kieliposkella: No, ehkä tunnetuin rituaali on totta kai naimisiinmeno ennen seksiä. Tai minkä sukupuolen edustajan kanssa sitä harrastaa. Tai että pitää naida raiskaajansa. Tai naisena suostua seksiin aina kun mies haluaa. Samoin sotaorjana… Kyllähän noita löytyy. Ulkoa en raamattua osaa, joten tarkkoja kohtia ei ole näyttää. Mutta varmaan tiedät itsekin jos sen olet lukenut läpi. Mistä olet keksinyt, ettei uskonnoton voisi kokea tarvitsevansa tukea elämässään, vaan pitäisi koittaa pärjätä “yksin”? Todellisuudessa yhtä yksin kaikki olemme, tai samassa veneessä, miten sen nyt ottaa. Niinpä, tuossa toisessa keksimässäsi vaihtoehdossa se vapaa tahto vasta toteutuu, kun ei tarvitse pelätä seurauksia Enkä ole yhtä skeptinen ihmisten suhteen kuin sinä, että aina valitsisimme pahan teon jotenkin synnynnäisesti. Kyllä me valitsemme “hyviä” ja “pahoja” tekoja riippuen tilanteestamme, aiemmista kokemuksista ja tiedoista sekä valittavista vaihtoehdoista. Ei kukaan esim. huvikseen ryöstä kauppiasta ja joudu yhteisön epäsuosioon, jos on millä maksaa ostoksista. Jos olisimme kaikkivoipia, väittäisin että valitsisimme nykyistä vähemmän “pahoja” vaihtoehtoja koska voisimme ne välttää. Vai onko Jumala kenties mielestäsi tehnyt osasta meistä syntymästä asti “häviäjiä” ja osasta “voittajia”? Aika masentava maailmankuva. Eli pointtihan kristinuskossa on juuri se, ettei Jumala tee mitään hyvää hyvyyttään. Sinun on uskottava häneen ja myytävä sielusi hänelle, että hän suojelee sinua. Hän ei esimerkiksi hyväksy sellaista vaihtoehtoa, että auttaisi apua tarvitsevia ihmisiä pyyteettömästi ilman että he edes tietäisivät hänestä. Vaan vaatii palkkioksi palvontaa ja ikuista uskollisuutta. Jos minä olisin jumala, tyytyisin kyllä siihenkin vaihtoehtoon, etteivät luomani haluaisi minusta tietääkään, ja silti halauisin yrittää pitää heidät turvassa koska kokisin olevani heistä vastuussa (ja tietysti siihen kaikkivoipana pystyisinkin). Yksinäistä voisi varmaan olla, mutta jos kerran vapaa tahto on kaiken a ja o, hyväksyisin suoraselkäisesti tämänkin vaihtoehdon. Toinen vaihtoehto olisi toki luoda kaikkivoipia olentoja, jolloin olisin tavallaan samalla tasolla heidän kanssaan enkä moraalisesti heistä vastuussa. Miksi Jumala ei tätä halunnut tehdä, en tiedä.
Kolme ensimmäistä kohtaa tunnistin, mutta ensimmäisestä kohdasta en löytänyt raamatun kohtaa. Kolmannen kohdan satuin löytämään "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan." Miehen oli otettava tyttö puolisoksi, jotta tyttö ei joutuisi häpeään sekä pääsisi elinaikanansa naimisiin, joka oli tärkeää tuohon aikaan." (5 mooseksen kirja, luku 23, jae 28). Olen erittäin varma, ettei raamatussa sanota, että naisen tulisi suostua seksiin aina kun mies haluaa, enkä ymmärrä mistä ihmeestä puhut tuossa sotaorja jutussa. "Kyllä me valitsemme “hyviä” ja “pahoja” tekoja riippuen tilanteestamme, aiemmista kokemuksista ja tiedoista sekä valittavista vaihtoehdoista. Ei kukaan esim. huvikseen ryöstä kauppiasta ja joudu yhteisön epäsuosioon" Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ihmiset jolla on ollut rankempi elämä, luonnollisesti taistelee vaikeampien asioiden kanssa ja voi olla valmis julmempiin tekoihin, koska hän on joutunut elämään maailmassa, jossa ei pärjää ilman tunnekylmyyttä. Tämän vuoksi pidän kristinuskoa armollisena, sillä kaikki ihmiset saavat tulla Jumalan luokse ja aloittaa uuden elämän menneisyydestään huolimatta. Olen myös siinä sinun kanssasi samaa mieltä, ettei kukaan tietoisesti valitse pahuutta, vaan usein valitsemme itsekkyyden, jonka mukana tulee pahuus. Itsekkäitä syitä voi olla esimerkiksi pelko ("en uskalla puolustaa kaveria, kun en halua, että minua kiusataan"), ahneus ("jos en kerro hänelle asiasta minulle jää enemmän" tai "en jaksa tuhlata vapaa-aikaani hänen auttamiseen) kateus, kosto, viha, jne. Joskus vääriä tekoja tehdessämme myös perustelemme itsellemme, miksi saimme toimia väärin, sen sijaan että ottaisimme vastuuta teoistamme. "Eli pointtihan kristinuskossa on juuri se, ettei Jumala tee mitään hyvää hyvyyttään. Sinun on uskottava häneen ja myytävä sielusi hänelle, että hän suojelee sinua. Hän ei esimerkiksi hyväksy sellaista vaihtoehtoa, että auttaisi apua tarvitsevia ihmisiä pyyteettömästi ilman että he edes tietäisivät hänestä. Vaan vaatii palkkioksi palvontaa ja ikuista uskollisuutta." Jumala suojelee kaikkia maapallon ihmisiä. Halusivat he sitä tai eivät. Vasta kuoleman jälkeen Jumala ottaa suojeluksensa pois niiltä ihmisiltä, jotka eivät sitä maanpäällä halunneet. Siihen asti hän kutsuu kaikkia lähempään yhteyteen, jotta voisi parantaa heidät haavoistaan ja antaa heille uuden elämän. Palkkio on hieman vahva sana, sillä uskovaisilla on riski lähteä suorittamaan kristinuskoa, joka ei ole kristinuskon tarkoitus, mutta olet kyllä siinä oikeassa, että ihminen on luotu palvelemaan jumalaa ja olemaan yhteydessä häneen. -
heräsi vain lisää kysymyksiä: Mutta eikös tuo juuri ole sitä “robotiksi tekemistä”, että alistaa ihmiset toimimaan tahtonsa mukaan sen sijaan, että antaisi heille riittävästi kaikkivaltaisuutta toimia itsenäisesti? Miksihän Jumala ei halua, että hänen luoduillaan olisi hyvä olla maan päällä? Eikös sellaisen vaikutelman kuitenkin saa luomiskertomuksesta?
Jumala haluaa että hänen luoduillaan on hyvä olla, mutta tässä Paavali kirjottaa siitä kuinka on kuitenkin parempi olla huonoissa oloissa ja lähellä Jeesusta, kuin hyvissä oloissa ja kuolla synteihinsä. Tää on suuri paradoksi, mutta ihmisellä on tapana ylpistyä, kun se saa liikaa valtaa ja rahaa. Siinä vaiheessa jostain syystä monella unohtuu usko ja muut prioriteetit valtaa alaa. -
böö: Kolme ensimmäistä kohtaa tunnistin, mutta ensimmäisestä kohdasta en löytänyt raamatun kohtaa. Kolmannen kohdan satuin löytämään “Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.” Miehen oli otettava tyttö puolisoksi, jotta tyttö ei joutuisi häpeään sekä pääsisi elinaikanansa naimisiin, joka oli tärkeää tuohon aikaan.” (5 mooseksen kirja, luku 23, jae 28). Olen erittäin varma, ettei raamatussa sanota, että naisen tulisi suostua seksiin aina kun mies haluaa, enkä ymmärrä mistä ihmeestä puhut tuossa sotaorja jutussa. “Kyllä me valitsemme “hyviä” ja “pahoja” tekoja riippuen tilanteestamme, aiemmista kokemuksista ja tiedoista sekä valittavista vaihtoehdoista. Ei kukaan esim. huvikseen ryöstä kauppiasta ja joudu yhteisön epäsuosioon” Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ihmiset jolla on ollut rankempi elämä, luonnollisesti taistelee vaikeampien asioiden kanssa ja voi olla valmis julmempiin tekoihin, koska hän on joutunut elämään maailmassa, jossa ei pärjää ilman tunnekylmyyttä. Tämän vuoksi pidän kristinuskoa armollisena, sillä kaikki ihmiset saavat tulla Jumalan luokse ja aloittaa uuden elämän menneisyydestään huolimatta. Olen myös siinä sinun kanssasi samaa mieltä, ettei kukaan tietoisesti valitse pahuutta, vaan usein valitsemme itsekkyyden, jonka mukana tulee pahuus. Itsekkäitä syitä voi olla esimerkiksi pelko (“en uskalla puolustaa kaveria, kun en halua, että minua kiusataan”), ahneus (“jos en kerro hänelle asiasta minulle jää enemmän” tai “en jaksa tuhlata vapaa-aikaani hänen auttamiseen) kateus, kosto, viha, jne. Joskus vääriä tekoja tehdessämme myös perustelemme itsellemme, miksi saimme toimia väärin, sen sijaan että ottaisimme vastuuta teoistamme. “Eli pointtihan kristinuskossa on juuri se, ettei Jumala tee mitään hyvää hyvyyttään. Sinun on uskottava häneen ja myytävä sielusi hänelle, että hän suojelee sinua. Hän ei esimerkiksi hyväksy sellaista vaihtoehtoa, että auttaisi apua tarvitsevia ihmisiä pyyteettömästi ilman että he edes tietäisivät hänestä. Vaan vaatii palkkioksi palvontaa ja ikuista uskollisuutta.” Jumala suojelee kaikkia maapallon ihmisiä. Halusivat he sitä tai eivät. Vasta kuoleman jälkeen Jumala ottaa suojeluksensa pois niiltä ihmisiltä, jotka eivät sitä maanpäällä halunneet. Siihen asti hän kutsuu kaikkia lähempään yhteyteen, jotta voisi parantaa heidät haavoistaan ja antaa heille uuden elämän. Palkkio on hieman vahva sana, sillä uskovaisilla on riski lähteä suorittamaan kristinuskoa, joka ei ole kristinuskon tarkoitus, mutta olet kyllä siinä oikeassa, että ihminen on luotu palvelemaan jumalaa ja olemaan yhteydessä häneen.
[“Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.” Miehen oli otettava tyttö puolisoksi, jotta tyttö ei joutuisi häpeään sekä pääsisi elinaikanansa naimisiin, joka oli tärkeää tuohon aikaan.” (5 mooseksen kirja, luku 23, jae 28).] No onpas jaloa. Kaikkivaltiaalle ei tosiaan tullut mieleen, että sen sijaan että määräisi väkivaltaisen miehen naimaan naisen (tulemaan osaksi hänen perhettään), voisi hän vain määrätä tämän miehen elättämään naisen ilman velvollisuuksia naisen taholta? Sekä osoittaa raiskauksen häpeälliseksi teoksi, ja kertoa, että raiskatuksi tullutta naista ei tule sen takia hylkiä avioliittomarkkinoilla. Tiedät varmasti, että avioliitto velvoitti naistakin tuona aikana tiettyihin asioihin, joten pakkoavioliitto raiskaajan kanssa ei todellakaan ollut win-win-tilanne naiselle. [Olen erittäin varma, ettei raamatussa sanota, että naisen tulisi suostua seksiin aina kun mies haluaa, enkä ymmärrä mistä ihmeestä puhut tuossa sotaorja jutussa.] Kylläpäs vain olen joidenkin tosiuskovaisten nähnyt Raamatun pohjalta jopa väittävän, ettei avioliitossa voi tapahtua raiskauksia, koska avioliitto on naisen suostumus seksiin milloin vain mies haluaa. Että nainen on avioliitossa miehen mielihyvää varten eikä toisin päin. Ehkä nuo tosiuskovaiset sitten olivat lukeneet raamattua väärin. [Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ihmiset jolla on ollut rankempi elämä, luonnollisesti taistelee vaikeampien asioiden kanssa ja voi olla valmis julmempiin tekoihin, koska hän on joutunut elämään maailmassa, jossa ei pärjää ilman tunnekylmyyttä. Tämän vuoksi pidän kristinuskoa armollisena, sillä kaikki ihmiset saavat tulla Jumalan luokse ja aloittaa uuden elämän menneisyydestään huolimatta.] Ja miksi joillakin ihmisillä on vaikeampaa kuin toisilla, jos Jumala on kaikkivoipa? [Olen myös siinä sinun kanssasi samaa mieltä, ettei kukaan tietoisesti valitse pahuutta, vaan usein valitsemme itsekkyyden, jonka mukana tulee pahuus.] Likimain kaikki mitä teemme, on lopulta itsekkäiden motiivien vuoksi tehtyä. Myös hyvät teot. Esimerkiksi olet ystävällinen ja avulias muille, koska haluat, että sinulle ollaan ystävällisiä, ja että voit myös itse turvautua muiden apuun hädän hetkellä. Osallistut hyväntekeväisyyteen, koska saat osaksesi arvostusta ja hyväksyntää, mahdollisesti kuuluvuuden tunteen hyväntekeväisyysryhmässä, sekä tunteen, että sinun olemassa olollasi on merkitys. Hankit lapsia, koska haluat jonkun, joka on sinusta riippuvainen (koet itsesi merkitykselliseksi), jossa voit nähdä itsesi, joka jatkaa perintöäsi kun et enää ole täällä. Autat kulkukoiraa, koska se tekee sinulle hyvän mielen, että koet voivasi tehdä jotain sen hyväksi (kokemus, että pystyy hallitsemaan asioita omassa elämässään, antaa syvän hyvänolon tunteen). Jne. [Jumala suojelee kaikkia maapallon ihmisiä. Halusivat he sitä tai eivät. Vasta kuoleman jälkeen Jumala ottaa suojeluksensa pois niiltä ihmisiltä, jotka eivät sitä maanpäällä halunneet. Siihen asti hän kutsuu kaikkia lähempään yhteyteen, jotta voisi parantaa heidät haavoistaan ja antaa heille uuden elämän. Palkkio on hieman vahva sana, sillä uskovaisilla on riski lähteä suorittamaan kristinuskoa, joka ei ole kristinuskon tarkoitus, mutta olet kyllä siinä oikeassa, että ihminen on luotu palvelemaan jumalaa ja olemaan yhteydessä häneen.] Peruskeskustelu uskovaisen kanssa... sanojen merkitykset muuttuvat heti, kun narratiivi sitä vaatii. Juurihan sanoit, että Jumala ottaa suojeluksensa pois ihmisiltä, jos he eivät tee niin kuin hän haluaa. Ei kai sillä väliä, mitä hän elämän aikana tekee, jos lopputulos on kuitenkin paska (vaikka sitten kuoleman jälkeen). Tieto siitä, että joudut LOPULTA kärsimään, vaikuttaa ihmisten päätöksentekoon. Missä tapauksessa kyse ei enää ole vapaasta tahdosta. Ja miksi Jumalan tarvitsee ihmisiä erikseen kutsua, voisihan hän kaikkivoipana heitä suojella heidän tietämättäänkin, jos haluaisi? Niin, eli jos ihminen on luotu Jumalan palvelijaksi, miksi edes puhua vapaasta tahdosta? Onko kaikki ihmiset, jotka eivät halua palvella Jumalaa, ns. "hävikkiä" hänen silmissään? -
Dffvg: Jumala haluaa että hänen luoduillaan on hyvä olla, mutta tässä Paavali kirjottaa siitä kuinka on kuitenkin parempi olla huonoissa oloissa ja lähellä Jeesusta, kuin hyvissä oloissa ja kuolla synteihinsä. Tää on suuri paradoksi, mutta ihmisellä on tapana ylpistyä, kun se saa liikaa valtaa ja rahaa. Siinä vaiheessa jostain syystä monella unohtuu usko ja muut prioriteetit valtaa alaa.
Niin, olisikohan kannattanut luoda ihmislaji, jolla ei nouse niin helposti päähän...? Ei tarvitsisi tehdä heidän elämästään kärsimysnäytelmää ;) -
kieliposkella: Niin, olisikohan kannattanut luoda ihmislaji, jolla ei nouse niin helposti päähän…? Ei tarvitsisi tehdä heidän elämästään kärsimysnäytelmää
Hyvä kysymys. :) Kyllähän sitä itsekin on monesti koittanut "korjailla" Jumalan jälkiä omissa ajatuksissaan, mutta juttu on siinä, että aitous ei ole teeskentelyä eikä pakottelua. Mun ajatukset johtaa mua harhaan jos rupean ajattelemaan jotain muuta. Jos on aidosti nöyrä, niin se ei tapahdu pakon alaisena, eikä sitä voi näytellä. (Tai voi, mut se ei ole silloin aitoa). Jumala etsii ja löytää ne ihmiset, jotka aidosti haluavat elää hänen lähellänsä, vaikka olis vaihtoehto elää toisin. Tällä ei ole mitään tekemistä esim. menestysteologian kanssa, joka on nykyään suosittu ajattelutapa ja käsittääkseni harhaoppia. Menestysteologia etsii Jumalan käsiä, eli "ihmeitä" ja "fiiliksiä", vaikka väkisin. Jos ei Jumala tee ihmettä, niin tehdään sitten vaikka itse feikki-ihmeitä -tyyppistä ajattelua. Aito usko etsii puhtautta ja aitoutta, eli Jumalan kasvoja. Se on näyrtymistä Jumalan edessä, ei yrittämistä syöttää Jumalalle jotain ideoita, että mitä Jumalan pitäisi mukamas tehdä. -
Uskonnon opetus tai tuputus pitäis lailla kieltää kun lapsi on vielä puolustuskyvyttömässä iässä, ja nielee kaiken mitä aikuiset houreissaan selittää. Aiheen voisi ottaa esille aikaisintaan yläasteen viimeisellä luokalla, ehkä 14-15 vuotiaat osais jo käsitellä uskontoja sellaisena kuin ne on - massojen kontrolloimiseen kehitettyinä satuina.
-
hyvä kysymys: Hyvä kysymys. Kyllähän sitä itsekin on monesti koittanut “korjailla” Jumalan jälkiä omissa ajatuksissaan, mutta juttu on siinä, että aitous ei ole teeskentelyä eikä pakottelua. Mun ajatukset johtaa mua harhaan jos rupean ajattelemaan jotain muuta. Jos on aidosti nöyrä, niin se ei tapahdu pakon alaisena, eikä sitä voi näytellä. (Tai voi, mut se ei ole silloin aitoa). Jumala etsii ja löytää ne ihmiset, jotka aidosti haluavat elää hänen lähellänsä, vaikka olis vaihtoehto elää toisin. Tällä ei ole mitään tekemistä esim. menestysteologian kanssa, joka on nykyään suosittu ajattelutapa ja käsittääkseni harhaoppia. Menestysteologia etsii Jumalan käsiä, eli “ihmeitä” ja “fiiliksiä”, vaikka väkisin. Jos ei Jumala tee ihmettä, niin tehdään sitten vaikka itse feikki-ihmeitä -tyyppistä ajattelua. Aito usko etsii puhtautta ja aitoutta, eli Jumalan kasvoja. Se on näyrtymistä Jumalan edessä, ei yrittämistä syöttää Jumalalle jotain ideoita, että mitä Jumalan pitäisi mukamas tehdä.
Eli onko epätäydelliset ihmiset siis mielestäsi täydellinen Jumalan tuotos? Vai miten tuo pitäisi ymmärtää :D Entä jos ihan aidosti en koe Jumalaa uskottavaksi hahmoksi enkä tämän vuoksi koe tarvetta palvoa häntä, niin sekö on sitten game over? Eli onko Jumala tuominnut minut syntymästä asti päätymään tähän johtopäätökseen ja kadotukseen? Miksihän hän ei luonut kaikista ihmisistä sellaisia, jotka "aidosti haluavat olla häntä lähellä", jos se olisi oman etumme mukaista? Vai onko aito epäuskoisuus samanlainen hyve kuin aito uskovaisuus? -
-
insinörtti: Uskonnon opetus tai tuputus pitäis lailla kieltää kun lapsi on vielä puolustuskyvyttömässä iässä, ja nielee kaiken mitä aikuiset houreissaan selittää. Aiheen voisi ottaa esille aikaisintaan yläasteen viimeisellä luokalla, ehkä 14-15 vuotiaat osais jo käsitellä uskontoja sellaisena kuin ne on – massojen kontrolloimiseen kehitettyinä satuina.
Mielestäni pientenkin lasten kanssa voi käsitellä yllättävän moninaisia asioita - kunhan sitä ei tee vakaumuksellisesti. Eli lapsille voi opettaa Raamatusta kuten muistakin kirjallisista teoksista (tietyt raakuudet pitää tietty sensuroida). Mutta sitä ei saa tehdä ikään kuin nämä tarinat olisivat aktuaalista faktaa ja historiaa. -
kieliposkella: Ja miksi joillakin ihmisillä on vaikeampaa kuin toisilla, jos Jumala on kaikkivoipa?
"Kylläpäs vain olen joidenkin tosiuskovaisten nähnyt Raamatun pohjalta jopa väittävän, ettei avioliitossa voi tapahtua raiskauksia, koska avioliitto on naisen suostumus seksiin milloin vain mies haluaa. Että nainen on avioliitossa miehen mielihyvää varten eikä toisin päin. Ehkä nuo tosiuskovaiset sitten olivat lukeneet raamattua väärin." Kannattaa aina pyytää raamatun kohta ja tarkistaa asia itse raamatusta "Ja miksi joillakin ihmisillä on vaikeampaa kuin toisilla, jos Jumala on kaikkivoipa?" Vapaa tahto "Peruskeskustelu uskovaisen kanssa… sanojen merkitykset muuttuvat heti, kun narratiivi sitä vaatii. Juurihan sanoit, että Jumala ottaa suojeluksensa pois ihmisiltä, jos he eivät tee niin kuin hän haluaa. Ei kai sillä väliä, mitä hän elämän aikana tekee, jos lopputulos on kuitenkin paska (vaikka sitten kuoleman jälkeen). Tieto siitä, että joudut LOPULTA kärsimään, vaikuttaa ihmisten päätöksentekoon. Missä tapauksessa kyse ei enää ole vapaasta tahdosta. Ja miksi Jumalan tarvitsee ihmisiä erikseen kutsua, voisihan hän kaikkivoipana heitä suojella heidän tietämättäänkin, jos haluaisi?" Höm. En itse huomaa ristiriitaa, mutta olen myös voinut selittää asian epäselkeästi. Voimme elämässä itse kävellä kauemmas Jumalan suojeluksesta, mutta lopullisen suojeluksen hän ottaa pois vasta kun olemme kun olemme kuolleet.kieliposkella: [“Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.” Miehen oli otettava tyttö puolisoksi, jotta tyttö ei joutuisi häpeään sekä pääsisi elinaikanansa naimisiin, joka oli tärkeää tuohon aikaan.” (5 mooseksen kirja, luku 23, jae 28).] No onpas jaloa. Kaikkivaltiaalle ei tosiaan tullut mieleen, että sen sijaan että määräisi väkivaltaisen miehen naimaan naisen (tulemaan osaksi hänen perhettään), voisi hän vain määrätä tämän miehen elättämään naisen ilman velvollisuuksia naisen taholta? Sekä osoittaa raiskauksen häpeälliseksi teoksi, ja kertoa, että raiskatuksi tullutta naista ei tule sen takia hylkiä avioliittomarkkinoilla. Tiedät varmasti, että avioliitto velvoitti naistakin tuona aikana tiettyihin asioihin, joten pakkoavioliitto raiskaajan kanssa ei todellakaan ollut win-win-tilanne naiselle. [Olen erittäin varma, ettei raamatussa sanota, että naisen tulisi suostua seksiin aina kun mies haluaa, enkä ymmärrä mistä ihmeestä puhut tuossa sotaorja jutussa.] Kylläpäs vain olen joidenkin tosiuskovaisten nähnyt Raamatun pohjalta jopa väittävän, ettei avioliitossa voi tapahtua raiskauksia, koska avioliitto on naisen suostumus seksiin milloin vain mies haluaa. Että nainen on avioliitossa miehen mielihyvää varten eikä toisin päin. Ehkä nuo tosiuskovaiset sitten olivat lukeneet raamattua väärin. [Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ihmiset jolla on ollut rankempi elämä, luonnollisesti taistelee vaikeampien asioiden kanssa ja voi olla valmis julmempiin tekoihin, koska hän on joutunut elämään maailmassa, jossa ei pärjää ilman tunnekylmyyttä. Tämän vuoksi pidän kristinuskoa armollisena, sillä kaikki ihmiset saavat tulla Jumalan luokse ja aloittaa uuden elämän menneisyydestään huolimatta.] Ja miksi joillakin ihmisillä on vaikeampaa kuin toisilla, jos Jumala on kaikkivoipa? [Olen myös siinä sinun kanssasi samaa mieltä, ettei kukaan tietoisesti valitse pahuutta, vaan usein valitsemme itsekkyyden, jonka mukana tulee pahuus.] Likimain kaikki mitä teemme, on lopulta itsekkäiden motiivien vuoksi tehtyä. Myös hyvät teot. Esimerkiksi olet ystävällinen ja avulias muille, koska haluat, että sinulle ollaan ystävällisiä, ja että voit myös itse turvautua muiden apuun hädän hetkellä. Osallistut hyväntekeväisyyteen, koska saat osaksesi arvostusta ja hyväksyntää, mahdollisesti kuuluvuuden tunteen hyväntekeväisyysryhmässä, sekä tunteen, että sinun olemassa olollasi on merkitys. Hankit lapsia, koska haluat jonkun, joka on sinusta riippuvainen (koet itsesi merkitykselliseksi), jossa voit nähdä itsesi, joka jatkaa perintöäsi kun et enää ole täällä. Autat kulkukoiraa, koska se tekee sinulle hyvän mielen, että koet voivasi tehdä jotain sen hyväksi (kokemus, että pystyy hallitsemaan asioita omassa elämässään, antaa syvän hyvänolon tunteen). Jne. [Jumala suojelee kaikkia maapallon ihmisiä. Halusivat he sitä tai eivät. Vasta kuoleman jälkeen Jumala ottaa suojeluksensa pois niiltä ihmisiltä, jotka eivät sitä maanpäällä halunneet. Siihen asti hän kutsuu kaikkia lähempään yhteyteen, jotta voisi parantaa heidät haavoistaan ja antaa heille uuden elämän. Palkkio on hieman vahva sana, sillä uskovaisilla on riski lähteä suorittamaan kristinuskoa, joka ei ole kristinuskon tarkoitus, mutta olet kyllä siinä oikeassa, että ihminen on luotu palvelemaan jumalaa ja olemaan yhteydessä häneen.] Peruskeskustelu uskovaisen kanssa… sanojen merkitykset muuttuvat heti, kun narratiivi sitä vaatii. Juurihan sanoit, että Jumala ottaa suojeluksensa pois ihmisiltä, jos he eivät tee niin kuin hän haluaa. Ei kai sillä väliä, mitä hän elämän aikana tekee, jos lopputulos on kuitenkin paska (vaikka sitten kuoleman jälkeen). Tieto siitä, että joudut LOPULTA kärsimään, vaikuttaa ihmisten päätöksentekoon. Missä tapauksessa kyse ei enää ole vapaasta tahdosta. Ja miksi Jumalan tarvitsee ihmisiä erikseen kutsua, voisihan hän kaikkivoipana heitä suojella heidän tietämättäänkin, jos haluaisi? Niin, eli jos ihminen on luotu Jumalan palvelijaksi, miksi edes puhua vapaasta tahdosta? Onko kaikki ihmiset, jotka eivät halua palvella Jumalaa, ns. “hävikkiä” hänen silmissään?
"Kylläpäs vain olen joidenkin tosiuskovaisten nähnyt Raamatun pohjalta jopa väittävän, ettei avioliitossa voi tapahtua raiskauksia, koska avioliitto on naisen suostumus seksiin milloin vain mies haluaa. Että nainen on avioliitossa miehen mielihyvää varten eikä toisin päin. Ehkä nuo tosiuskovaiset sitten olivat lukeneet raamattua väärin." Kannattaa aina pyytää raamatun kohta ja tarkistaa asia itse raamatusta "Ja miksi joillakin ihmisillä on vaikeampaa kuin toisilla, jos Jumala on kaikkivoipa?" Vapaa tahto "Peruskeskustelu uskovaisen kanssa… sanojen merkitykset muuttuvat heti, kun narratiivi sitä vaatii. Juurihan sanoit, että Jumala ottaa suojeluksensa pois ihmisiltä, jos he eivät tee niin kuin hän haluaa. Ei kai sillä väliä, mitä hän elämän aikana tekee, jos lopputulos on kuitenkin paska (vaikka sitten kuoleman jälkeen). Tieto siitä, että joudut LOPULTA kärsimään, vaikuttaa ihmisten päätöksentekoon. Missä tapauksessa kyse ei enää ole vapaasta tahdosta. Ja miksi Jumalan tarvitsee ihmisiä erikseen kutsua, voisihan hän kaikkivoipana heitä suojella heidän tietämättäänkin, jos haluaisi?" Höm. En itse huomaa ristiriitaa, mutta olen myös voinut selittää asian epäselkeästi. Voimme elämässä itse kävellä kauemmas Jumalan suojeluksesta, mutta lopullisen suojeluksen hän ottaa pois vasta kun olemme kun olemme kuolleet. -
Agnostikko: Olin pienenä monenlaisissa helluntalaisten ja vapaakirkon tapahtumissa vanhempien mukana. Musiikki oli kivaa, ihmiset rentoja ja ulospäinsuuntautuneempia kuin monet muut. Kielilläpuhuminen oli yksi niistä asioista mikä sai epäilemään niitä hommeleita – toisaalta ehkä kiinnostukseni kieliin ja lingvistiikkaan lähti sieltä. Uskovaiset on usein hyviä tyyppejä. Vähän hassuja toki ja epäloogisia, mutta huonompiakin ominaisuuksia ihmisissä on. Annetaan kaikkien kukkien kukkia, ja jos joku saa elämälleen sisältöä kielilläpuhumisesta, niin hiphei!
Ei kyllä tule mieleen yhtään ominaisuutta joka voisi olla huonompi kuin epäloogisuus. -
böö: Orjien ostaminen ja myyminen kuului raamatun aikaiseen kulttuuriin, eikä raamattu kiellä orjien pitämistä tai itsensä myymistä orjaksi. Raamattu kuitenkin asettaa monia vaatimuksia orjien omistajille, jotta orjien olot olisivat siedettävämmät. Kyseisen kohdan ideana ei ole kannustaa myymään tyttäriään orjiksi, vaan se on yksi niistä kohdista, jossa orjat saavat lisää oikeuksia. Raamatun aikana osan ihmisistä oli pakko myydä itsensä orjiksi, sillä jos he eivät olisi näin tehneet he olisivat kuolleet nälkään. Aikaisemmin kyseisessä 21 luvun jakeessa 2 sanotaan “Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta”. Mainitsemasi luku 21 jae 7 “Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat” Johtui siitä, ettei tuon ajan kulttuurissa tytön oli tärkeää kuulua osaksi perhettä, jonka vuoksi ei olisi ollut oikein jättää tyttöä oman onnensa nojaan. Luvun 21 jakeet 8-11 kertovat raamatun asettamista vaihtoehdoista, mistä orjan omistaja sai valita miten toimisi.
Tuolla ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa, vaan nuo käskyt tulevat suoraan Jumalalta. -
D23: Ei kyllä tule mieleen yhtään ominaisuutta joka voisi olla huonompi kuin epäloogisuus.
Se johtuu siitä, ettet haista omaa hengitystäsi. Muille kyllä tulee mieleen. -
kieliposkella: Eli onko epätäydelliset ihmiset siis mielestäsi täydellinen Jumalan tuotos? Vai miten tuo pitäisi ymmärtää Entä jos ihan aidosti en koe Jumalaa uskottavaksi hahmoksi enkä tämän vuoksi koe tarvetta palvoa häntä, niin sekö on sitten game over? Eli onko Jumala tuominnut minut syntymästä asti päätymään tähän johtopäätökseen ja kadotukseen? Miksihän hän ei luonut kaikista ihmisistä sellaisia, jotka “aidosti haluavat olla häntä lähellä”, jos se olisi oman etumme mukaista? Vai onko aito epäuskoisuus samanlainen hyve kuin aito uskovaisuus?
Tavallaan näin. Mut juttu on kuitenkin siinä, että ihminen ei koskaan ole täydellinen missään tähän elämään liittyvässä olosuhteessa. Aina on jotain vikaa. Pointtina on myöntää se että on epätäydellinen. Vain Jumala on täydellinen. Ei ole sun vastuulla uskotella itsellesi Jumalan olemassaoloa. Kaikkivaltias Jumala on kykenevä etsimään sut ja laittamaan tilanteeseen missä sä teet itse valinnan seurata häntä tai kieltää hänet, sillon kun on sen aika. Aito epäluottamus on selkeä valinta olla seuraamatta Jeesusta. Joten sillon se on tavallaan "hyve", koska sillon on tehty joku selkeä valinta. Mä uskon oikeudenmukaiseen Jumalaan, joka tuomitsee oikealla tavalla. Kukaan ei voi sanoa, että "mut tuomittiin väärin" tai, "tässä on nyt tapahtunut selkeä virhe Jumalan osalta". Sellaista ei tapahdu. -
Rapurallaa: No olipas joo paha trauma. Oletko nykyään ollenkaan toiminnallinen vai kulutatko aikasi nurkassa sikiöasennossa täristen ja hikoillen?
Tulee vastaus nyt aika paljon myöhässä, mutta on se aika traumatisoivaa kun elät 5 vuotiaasta rippileiri ikään asti jatkuvasti sellaisessa ilmapiirissä missä päivittäin painostetaan, että pitäisi uskoa ja vasten omaa tahtoa lempataan leireille missä porukka on ihan samanlaista. Olisinko ollut 10v kun yhden kerran leirillä päätin, että en helvetissä mene rukoustelttaan. Kaksi isosta tuli sitten väkisin hakemaan niin otin sängyn reunoista kiinni samalla kun kiskoivat jaloista. Luovuttivat, mutta sen jälkeen en voinut kieltäytyä kun hakivat isommalla porukalla ja repivät irti sängystä ja raahasivat väkisin rukoustelttaan. Sen jälkeen oli aina vähintään 4 isosta vahdissa tuvan luona, että menin muiden joukossa teltalle. Ja kyllä, koin syrjintää muiden lasten ja nuorten taholta siksi etten uskonut. Ei kukaan vapaatunneilla pyytänyt leikkimään, pelaamaan pelejä tai muutakaan. Kylmästi jätettii ulos leikeistä siksi kun en uskonut Jumalaan ja vanhemmat kieltäny leikkimästä minun kanssa. Uskovaiset on pahempia kiusaajia ja ryhmästä ulkoistajia kuin kukaan muu ja sanon tämän koulukiusattuna. Koko ala-asteen olin koulukiusattu (päivittäistä hakkaamista ja muuta), mutta se ei tuntunut läheskään yhät hirveältä, kuin millasia nuo leirit oli. Kuvittele pieni lapsi jota aikuisetkin kattoo kun jotakin syöpäläistä, muut lapset/nuoret jättää mitään sanomatta ulos ryhmästä ja jos yrittää edes puoliväkisinkin mennä mukaan niin ollaan kuin olis ilmaa. Sitten vahditaan, kuin mitäkin vankia, että varmasti tekee kuten kaikki muutkin vaan siksi, että ei ajattele kuten muut. -
Pahasti traumatisotunut: Kuvailemasi tilanne kuulostaa koulukiusaamiselta. Törkeää, että seurakunnan leirillä annetaan sellaista tapahtua. Ilmeisesti et ole vanhempiesi kanssa kauheen hyvissä väleissä, jos koet heidän pakottaneen sinut leireille yms. juttuihin? Itsellä on myös uskovat vanhemmat ja kokemus on hiukan erilainen. Toki itsekin olin aika kapinallinen kesäleirillä, mutta en koe kuitenkaan tulleeni pakotetuksi. Tietenkin voi miettiä mitä olisi tapahtunut jos olisin päättänyt tehdä siellä jotain muuta kuin mitä ohjelmaan oli laitettu. Tästä minulla ei kuitenkaan ole kokemusta. Silloin jonkun ohjaajan olisi pitänyt irtautua "pääohjelmasta" vahtimaan minua, etten yksin saa päähäni esim. polttaa taloa, tai mennä hukkumaan järveen. Tietyllä tavalla ne raamattutunnit vaikuttivat tylsiltä silloin ja olisi ollut hauskempaa esim pelata jotain tms. Mutta näin jälkikäteen pidän niiden olleen minun kohdalleni hyvä juttu. (en muiden puolesta sano mitään.)
-
Suffragetti: Se johtuu siitä, ettet haista omaa hengitystäsi. Muille kyllä tulee mieleen.
Et sitten kuitenkaan osannut mainita yhtään. -
böö: Minun mielestäni raamattu käy yhä 2000 vuoden jälkeenkin järkeen. Mikä kohta sinun mielestäsi raamatussa ei käy järkeen?
"Älä tapa." "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla." Eli tappaa ei saa mutta tapa jos joku tappaa. Seems legit
Kommentoi
Kommentti