Roskalavalla rapisee, osa 78
Vain perinteistä parisuhdemallia kannattava tekee lahjoituksen prideen.
118 kommenttia
-
"Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan". No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." (3.Moos. 18:22) "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa." (3. Moos. 20:13)
-
Raamatussa kielletään myös sekoitekankaiden käyttö vaatteissa, mutta jostain syystä se on Jumalan käsky, jonka voi iloisesti jättää huomiotta.
-
-
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Homous on muutakin kuin vain seksi. Suuri osa ihmisistä jotenkin kummasti unohtaa tän. Ei muitakaan parisuhteita ajatellessa ensimmäisenä mietitä sitä, millainen seksielämä heillä mahtaa olla. Mäkin olen seurakunnalla töissä ja kuulun myös seksuaalivähemmistöön. Tosin vain lähimmät ystäväni tietää siitä. Mutta niin tästä kuin muistakin aiheista voi Raamatusta löytyä ristiriitoja tai asioita joiden suhteen pitää miettiä, allekirjoitanko tämän ja kuinka kirjaimellisesti se pitää tulkita. Raamatussa näkyy sen ajan kulttuuri ja uskoakseni myös kirjoittajien omat persoonat ja mieltymykset/mielipiteet. Itsekin tapaan paljon ihmisiä jotka miettii miten näihin juttuihin pitäis suhtautua, koska Raamatussa sanotaan niin ja näin. Oma näkemykseni on, että siellä sanotaan myös rakkauden olevan kaikista suurin asia ja tuomitsemisen olevan väärin. Me ollaan kaikki samanarvoisia ja ei oo meidän tehtävä sanoa millainen toisen pitää olla. Toki kaikkea ei tarvii hyväksyä, mut mun mielestä jonkun rakastaminen ei oo yks niistä. Ugh, olen puhunut. :) -
Ace: Homous on muutakin kuin vain seksi. Suuri osa ihmisistä jotenkin kummasti unohtaa tän. Ei muitakaan parisuhteita ajatellessa ensimmäisenä mietitä sitä, millainen seksielämä heillä mahtaa olla. Mäkin olen seurakunnalla töissä ja kuulun myös seksuaalivähemmistöön. Tosin vain lähimmät ystäväni tietää siitä. Mutta niin tästä kuin muistakin aiheista voi Raamatusta löytyä ristiriitoja tai asioita joiden suhteen pitää miettiä, allekirjoitanko tämän ja kuinka kirjaimellisesti se pitää tulkita. Raamatussa näkyy sen ajan kulttuuri ja uskoakseni myös kirjoittajien omat persoonat ja mieltymykset/mielipiteet. Itsekin tapaan paljon ihmisiä jotka miettii miten näihin juttuihin pitäis suhtautua, koska Raamatussa sanotaan niin ja näin. Oma näkemykseni on, että siellä sanotaan myös rakkauden olevan kaikista suurin asia ja tuomitsemisen olevan väärin. Me ollaan kaikki samanarvoisia ja ei oo meidän tehtävä sanoa millainen toisen pitää olla. Toki kaikkea ei tarvii hyväksyä, mut mun mielestä jonkun rakastaminen ei oo yks niistä. Ugh, olen puhunut.
Eiköhän tuossa kritisoitu sitä miten esimerkiksi jotkut kristityt lukevat raamattua kuin... piru raamattua. -
Onhan Raamatussa muitakin käskyjä jotka sivuutetaan, koska se ei omaa näkökantaa käsitä, tai sanotaan sen olevan liian vanha päteäkseen nykymaailmassa. 13 "Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, 14 esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', 15 tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. 16 Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. 17 Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, 18 ja näiden on ruoskittava mies 19 ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä. 20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kuten kyseiset kohdat, joten kivitetäänkö kaikki naiset jotke ei ole avioliittoon mennessä todistettavasti neitsyitä? 22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne. 23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. 25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu. Ja jokainen joka on ollut osa pettämistä myös saa kuoleman tuomion? 28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan. Ja jos nainen raiskataan, siitä ei tule muuta kuin maksu tytön isällä ja pakotetaan avioitumaan raiskaajan kanssa?
-
Niin kannattaa tosiaan poimia raamatusta omaa maailmankuvaa tukevat jakeet ja jättää muut huomiotta.
-
-
.: Onhan Raamatussa muitakin käskyjä jotka sivuutetaan, koska se ei omaa näkökantaa käsitä, tai sanotaan sen olevan liian vanha päteäkseen nykymaailmassa. [...]
Ja tässä on syy miksi kaikki uskonnolliset kirjat pitäisi uudelleen kirjoittaa tälle vuosisadalle. -
Tuolla jossain kaukana on teletappien maa. Tiivitaavi on kontillaan ja huutaa taakseen, "Hipsuta mua takaapäin!". Laalaa katsoo ovelta vielä kerran iloisesti imevää surisevaa silmillä varustettua pölynimuria, joka on hänen edessään niin monta kertaa iloisesti pärissyt ja hoitanut imutyöt kunnialla. "Paipai Nuunuu!".
-
Unisex on raiskaus, jos toinen osapuoli on valveilla.: Tuolla jossain kaukana on teletappien maa. Tiivitaavi on kontillaan ja huutaa taakseen, “Hipsuta mua takaapäin!”. Laalaa katsoo ovelta vielä kerran iloisesti imevää surisevaa silmillä varustettua pölynimuria, joka on hänen edessään niin monta kertaa iloisesti pärissyt ja hoitanut imutyöt kunnialla. “Paipai Nuunuu!”.
Mitä helvettiä sä oot oikeen vetäny? -
Raamatusta on hyvä muistaa, että Vanhan testamentin asema kristinuskossa ei ole samalla lailla määräävä kuin Uuden testamentin. Mooseksen kirjoja siteerattaessa hyvä muistaa. Samoin jokainen Raamatun lause ei ole jumalallista käskyä toisin kuin kirkkoon kuulumattomat sen haluavat esittää. Ilmeisesti uskonnon vastustamiseksi täytyy pitää yllä mielikuvaa siitä kirjaimellisesti vanhaan teokseen uskovien yhteisönä, joka uskoessaan on vähän naurettava, tai ei uskoessaan kirjaimellisesti luopio.
-
PerspⅰIIu ja hyvät vⅰtut: Niin kannattaa tosiaan poimia raamatusta omaa maailmankuvaa tukevat jakeet ja jättää muut huomiotta.
Näin tuntuu moni ei-kristitty tekevän, kyllä. -
Anni: Näin tuntuu moni ei-kristitty tekevän, kyllä.
Moni ei-kristitty ja jokainen kristitty -
-
Anni: Raamatusta on hyvä muistaa, että Vanhan testamentin asema kristinuskossa ei ole samalla lailla määräävä kuin Uuden testamentin. Mooseksen kirjoja siteerattaessa hyvä muistaa. Samoin jokainen Raamatun lause ei ole jumalallista käskyä toisin kuin kirkkoon kuulumattomat sen haluavat esittää. Ilmeisesti uskonnon vastustamiseksi täytyy pitää yllä mielikuvaa siitä kirjaimellisesti vanhaan teokseen uskovien yhteisönä, joka uskoessaan on vähän naurettava, tai ei uskoessaan kirjaimellisesti luopio.
Miksi sitten juuri raamattuun vedotaan kun halutaan vastustaa seksuaalivähemmistöjä? -
Hienoa nähdä että on Mintun kaltaisia ihmisiä! Itse en olisi tuollaiseen lahjoittanut käytettyä vessapaperiakaan. Pitäisi olla joku julkinen lista kirkon työntekijöistä jotka osallistuvat tuollaiseen toimintaan ja olisi työnantajan varoituskin paikallaan.
-
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Luuletko, että 2000 vuotta vanhat tekstit, joita on käännetty, väännetty ja editoitu vuosien varrella (ja käännöksetkin ovat muuttuneet jo vuosisatoja sitten ihan höpöksi) on jotenkin todenmukainen versio alkuperäisistä teksteistä? Ja vaikka oletettaisiin, että esim. metaforat ovat pysyneet kielellisesti samoina, onko niiden symboliikka muka sama kuin nyky-yhteiskunnassa tai ymmärtääkö nykyihminen 2000 vuotta vanhan kulttuurin pieniä nuansseja, jotka muuttavat merkityksiä? (Spoileri: Ei.) Raamattu on ollut monta sataa vuotta (ellei alusta asti) kaukana alkuperäisestä. -
Miksi tarjosi sitä edes jos ei halua tukea jotain mitä ei hyväksy eli päätyi kuitenkin olla antamatta sitä? :D Vittumainen tyyppi, hohhoh. Hyvä jos vei edes eläintensuojelulle sen hurskaan maton.
-
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Se on tehtävä erilailla. -
.: Onhan Raamatussa muitakin käskyjä jotka sivuutetaan, koska se ei omaa näkökantaa käsitä, tai sanotaan sen olevan liian vanha päteäkseen nykymaailmassa. [...]
Koskee vain israelilaisia. -
Ilmestyskirjassa 14:88 sanotaan kyllä ihan selkeästi, että ali-ihmiset sietää lopettaa.
-
Korpela: Ilmestyskirjassa 14:88 sanotaan kyllä ihan selkeästi, että ali-ihmiset sietää lopettaa.
Mikä sitten määrittää ali-ihmisen? Kaikki jotka eroaa valkoisesta heterosta? -
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Tuon viitekehys oli sota ja hävinneiden kohtelu. Mutta kun et lukea osaa... -
Plaah: Raamatussa kielletään myös sekoitekankaiden käyttö vaatteissa, mutta jostain syystä se on Jumalan käsky, jonka voi iloisesti jättää huomiotta.
Mielenkiintoinen tiedonmurunen: villasta ja pellavasta sekoitetun kankaan käyttö oli kielletty, sillä korkea-arvoisten uskonnollisten johtajien (en muista tarkkaa titteliä) työvaatetus oli valmistettu tällaisista kankaista. Kiellon perusta oli siis se, että tavallinen kansalainen ei saa pukeutua vaatteisiin, joiden perusteella häntä voisi erehtyä luulemaan korkea-arvoiseksi johtoaseman henkilöksi. Nykypäivänä tämä tunnetaan nimellä "virkavallan anastus". Nykyäänkään ei saa käyttää esim. poliisin tai lääkärin työvaatteisiin sekoitettavia vaatteita, ellei sitten naamiaisissa tai elokuvan kuvauksissa, joissa kaikki ymmärtävät kontekstista, että vaatteet eivät ole merkki virasta. -
-
King Arthur: Miksi sitten juuri raamattuun vedotaan kun halutaan vastustaa seksuaalivähemmistöjä?
Plaah: Raamatussa kielletään myös sekoitekankaiden käyttö vaatteissa, mutta jostain syystä se on Jumalan käsky, jonka voi iloisesti jättää huomiotta.
Ja työnteko sapattina. Mm. papit rikkovat. -
Harva asia on niin ärsyttävä kuin uskovainen henkilö. Miten voi joku olla niin toope, että uskoo johonkin mitä ei ole koskaan mitenkään tieteellisesti todistettu? Miten voi uskoa vanhaan opukseen, jonka silloiset ihmiset ovat kirjoittaneet ihan oman mielen mukaan kukin? Samantien voisi uskoa Kalevalaan. Järkiintykää ihmiset!
-
Konservatiivisuus pitää kieltää koko maailmasta ja konservatiivit lähettää avaruuteen.
-
Syöpäkulkue: Hienoa nähdä että on Mintun kaltaisia ihmisiä! Itse en olisi tuollaiseen lahjoittanut käytettyä vessapaperiakaan. Pitäisi olla joku julkinen lista kirkon työntekijöistä jotka osallistuvat tuollaiseen toimintaan ja olisi työnantajan varoituskin paikallaan.
Olet ilkeä paskaihminen. -
Arkkiatria: Tuon viitekehys oli sota ja hävinneiden kohtelu. Mutta kun et lukea osaa…
No mutta ideahan tuossakin on, että sieltä otetaan juuri ne jakeet, jotka sitä omaan maailmankuvaa tukevat. Silloin jätetään tuollaiset turhat tiedot pois. -
Qwerty: Ja tässä on syy miksi kaikki uskonnolliset kirjat pitäisi uudelleen kirjoittaa tälle vuosisadalle.
kieltä lailla! -
Eikös prideläiset tarvitse ennemmin niitä halkolaatikon dildoja? Pride on niin noloa. Kuka siellä enää kehtaa käydä? Ihan kuin kävisi Tuurissa.
-
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Eihän tuossa homoutta kielletäkään, vaan painotetaan vain, että miehen kanssa pitää maata ihan eri tavoin. Oman isän kanssa makaaminen kiellettiin selvästi. Oman tyttären kanssa makaaminen kiellettiin selvästi. Oman isovanhempansa kanssa makaaminen kiellettiin selvästi. Mutta homoseksistä sanottiin "Ei saa kuten naisen kanssa". Homoutta ja homoseksiä ei siis ole kielletty, vaan vain kehotetaan tekemään eri tavalla. Jumala, Jeesus ja Raamattu siis hyväksyvät homoseksin kunhan sen tekee kunnolla. -
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Mutta juuri nuo kohdathan Noora selitti niiden historiallisessa kontekstissa, luitko sä koko mokaa ollenkaan? -
Mä en ymmärrä tätä uskovaisten selittelyä että "osa tekstistä ei oo niin vahvaa, mutta tätä tiettyä kohtaa me suosimme". Jos haluaa elää sen raamatun mukaan, niin minusta sillon pitää elää kans kokonaan sen oppien mukaisesti. Vai onko se Jeesus käyttänyt jottain huomiotussia ja sillä värittänyt Homous on väärin -kohdat ja sieltä sitten uskovaiset lukkee: "TÄMÄ ON SITÄ MITÄ MEIDÄN HERRAMME HALUAA!". Tekopyhää. Uskonnot pitäisi laittaa K18 leimalle, jos joku 18 vuotta täytettyään päättää siihen hommaa ryhtyä, siitä vaan.
-
-
King Arthur: Miksi sitten juuri raamattuun vedotaan kun halutaan vastustaa seksuaalivähemmistöjä?
Koska ei ole muutakaan? Ja se kuulostaa joillekkin vakuuttavalta? -
Mun lempparikohdat Raamatussa on ne, joissa joku, joka ei ollut paikalla dokumentoi tapahtunutta.
-
King Arthur: Miksi sitten juuri raamattuun vedotaan kun halutaan vastustaa seksuaalivähemmistöjä?
Anni, vastaa tähän! -
King Arthur: Miksi sitten juuri raamattuun vedotaan kun halutaan vastustaa seksuaalivähemmistöjä?
Koska kirjaa on pidetty jonknlaisena auktoriteettina ja sieltä löytyy lauseita, jotka sellaisrksi voidaan tulkita. Vedotaan moneen muuhunkin, alkaen evoluutioteoriasta. Ja muissa kulttuureissa niiden pyhiin kirjoihin. -
Tosi monet itseään uskovaiseksi ja kristityksi kutsuvat eivät kirjaimellisesti ole avanneetkaan Raamattua. He tuntevat korkeintaan jouluevankeliumin. En minä kutsu itseäni muslimiksi vaikka kerran näin Koraanin ja tiedän, että Muhammedin ratsasti jossain tarinassa kamelilla.
-
King Arthur: Miksi sitten juuri raamattuun vedotaan kun halutaan vastustaa seksuaalivähemmistöjä?
Koska kirjaa on pidetty jonknlaisena auktoriteettina ja sieltä löytyy lauseita, jotka sellaisrksi voidaan tulkita. Vedotaan moneen muuhunkin, alkaen evoluutioteoriasta. Ja muissa kulttuureissa niiden pyhiin kirjoihin.MoniQ: Mä en ymmärrä tätä uskovaisten selittelyä että “osa tekstistä ei oo niin vahvaa, mutta tätä tiettyä kohtaa me suosimme”. Jos haluaa elää sen raamatun mukaan, niin minusta sillon pitää elää kans kokonaan sen oppien mukaisesti. Vai onko se Jeesus käyttänyt jottain huomiotussia ja sillä värittänyt Homous on väärin -kohdat ja sieltä sitten uskovaiset lukkee: “TÄMÄ ON SITÄ MITÄ MEIDÄN HERRAMME HALUAA!”. Tekopyhää. Uskonnot pitäisi laittaa K18 leimalle, jos joku 18 vuotta täytettyään päättää siihen hommaa ryhtyä, siitä vaan.
Kannattaa vähän tutustua uskontojen historiaan, niin ei tarvitse tuollaista ihmetellä. Miksi sinä haluat määritellä, miten toisen pitää uskoa? -
MoniQ: Mä en ymmärrä tätä uskovaisten selittelyä että “osa tekstistä ei oo niin vahvaa, mutta tätä tiettyä kohtaa me suosimme”. Jos haluaa elää sen raamatun mukaan, niin minusta sillon pitää elää kans kokonaan sen oppien mukaisesti. Vai onko se Jeesus käyttänyt jottain huomiotussia ja sillä värittänyt Homous on väärin -kohdat ja sieltä sitten uskovaiset lukkee: “TÄMÄ ON SITÄ MITÄ MEIDÄN HERRAMME HALUAA!”. Tekopyhää. Uskonnot pitäisi laittaa K18 leimalle, jos joku 18 vuotta täytettyään päättää siihen hommaa ryhtyä, siitä vaan.
Itseäni viisaammalta ja asiaan perehtyneeltä olen kuullut, että jos Raamatussa jokin asia kielletään kolme kertaa, on se asia kielletty nykyäänkin. En väitä muistavani, että juuri näillä sanoilla hän selitti asian. Siksi ärsyttää nämä "sekakuiduista tehdyt vaatteet" - tyyliset kommentit. Ja ihan näin sivuhuomiona, Jumala ei rakasta syntiä, vaikka kaikki ihmiset ovatkin syntisiä. Eli älkää harjoittako syntiä. -
Rasittunut: Harva asia on niin ärsyttävä kuin uskovainen henkilö. Miten voi joku olla niin toope, että uskoo johonkin mitä ei ole koskaan mitenkään tieteellisesti todistettu? Miten voi uskoa vanhaan opukseen, jonka silloiset ihmiset ovat kirjoittaneet ihan oman mielen mukaan kukin? Samantien voisi uskoa Kalevalaan. Järkiintykää ihmiset!
Ihan vaan huomiona, että aika iso osa historiankirjoituksesta on silloisten ihmisten oman mielen mukaan kirjoittamaa. Mitä tulee tieteellisesti todistettuun, niin aika moni uskoo tieteellisen maailmankuvan tarkoittavan, että on joukko varmaksi todistettuja asioita, johin ei tarvitse uskoa vaan ne voi tietää. Pohjimmiltaan ei ole tästä kyse. Tiede tarjoaa toistaiseksi parhaan selityksen asioille, on valmis muuttamaan näkemystään uuden tiedon ja parempien teorioiden ilmetessä, ja tunnustaa, että sen selitysvoiman ulkopuolelle jää aina tuntematonta. Tiede ei koskaan sano selvittäneensä lopullista totuutta. -
Anni: Koska kirjaa on pidetty jonknlaisena auktoriteettina ja sieltä löytyy lauseita, jotka sellaisrksi voidaan tulkita. Vedotaan moneen muuhunkin, alkaen evoluutioteoriasta. Ja muissa kulttuureissa niiden pyhiin kirjoihin.
Evoluutioteoria ei ole mielivaltaisesti kirjoitettu kirja vaan tieteellinen selitys ilmiölle nimeltä evoluutio. Evoluutio on hyvin tunnettu ilmiö (samoin kuin esimerkiksi sade), ja siihen liittyviä asioita voidaan tulkita ja ennustaa johdonmukaisesti. Uusin tutkimus lisää ymmärrystä ja tarkentaa teoriaa, periaatteessa uudet löydöt voisivat myös kumota evoluutioteorian perusteita. Evoluutioon ei vedota auktoriteettina vaan tieteellisenä menetelmänä. Pyhät kirjoitukset sen sijaan on keksitty ihmisen mielikuvituksessa, joka ei välttämättä liity todellisuuteen mitenkään. Siksi niitä ei voi tulkita loogisesti, ne eivät ole johdonmukaisia ja tosiasiat eivät muuta niitä. Ne eivät tarjoa mitään todellista tietoa (paitsi kielitieteellistä ja ehkä aikalaiskuvauksen) eivätkä pyri selvittämään, miksi asiat ovat kuin ovat. Siksi niihin vedotaan auktoriteettina eikä totuutena. -
Minulla on Otavan suuri satukirja eikä siinäkään mainita homoutta sanallakaan.
-
Mitä tekemistä raamatun teksteillä edes on ev. lut. seurakunnalle työskentelyssä? Seurakunta on työpaikka siinä missä yrityskin, heilläkin omat päättävät elimet hyväksyvät visiot, missiot ja strategiat vuosittain. Työntekijän tarvitsee vain toteuttaa sitä hyväksyttyä visiota, missiota tms. En ainakaan itse ole palkkatyöläisenä useimmissa työpaikoissani mitenkään erityisemmin uskonut yhtiökokouksessa päätettyyn visioon tai missioon.
-
Qwerty: Ja tässä on syy miksi kaikki uskonnolliset kirjat pitäisi uudelleen kirjoittaa tälle vuosisadalle.
Ei vaan polttaa koska niillä ei ole enää paikkaa tässä yhteiskunnassa. Asioille jotka laitettiin jumalien tekosiks on löytynyt luonnollinen selitys niin tarvitse enää valeisiin uskoa. -
KRISTITYT EI SEURAA VANHAA TESTAMENTTIÄ. Kumpikaan osapuoli ei saa mitään siitä, että jäädään pyörittelee Mooseksen kirjan lakeja kristityssä konstekstissa, ne on juutalaisten lakeja ja juutalaisuudesta tässä asiassa ei pitäisi olla kyse. Ei, kristityillä ei oo väliä siitä maataanko naisten sängyssä, missä istutaan kuukautisten aikaan, kenet kivitetään mistäkin ihmissuhteesta, montako pulua uhrataan, yhdistetäänkö kahta eri lankaa tai paljatellaanko häpyä alttarille noustessa. Näistä ei mikään kuulu kristinuskoon.
-
Mun mielestä uskovaisuus on tietyllä tapaa psykoottista. Miksi olet skitsofreenikko jos kuulet ääniä, mutta et silloin jos kuulet kuinka Jumala puhuu sulle?
-
Pisteet kyllä Nooralle asiallisesta tyylistä vastailla... Harvemmin näkyy täällä :D
-
PerspⅰIIu ja hyvät vⅰtut: Mitä helvettiä sä oot oikeen vetäny?
Pulkkaa? -
King Arthur: Miksi sitten juuri raamattuun vedotaan kun halutaan vastustaa seksuaalivähemmistöjä?
No kun ei näillä ressukoilla ole muutakaan mihin vedota. -
PerspⅰIIu ja hyvät vⅰtut: Mitä helvettiä sä oot oikeen vetäny?
Lukenut varmaan liikaa raamattua. -
-
Janni: Evoluutioteoria ei ole mielivaltaisesti kirjoitettu kirja vaan tieteellinen selitys ilmiölle nimeltä evoluutio. Evoluutio on hyvin tunnettu ilmiö (samoin kuin esimerkiksi sade), ja siihen liittyviä asioita voidaan tulkita ja ennustaa johdonmukaisesti. Uusin tutkimus lisää ymmärrystä ja tarkentaa teoriaa, periaatteessa uudet löydöt voisivat myös kumota evoluutioteorian perusteita. Evoluutioon ei vedota auktoriteettina vaan tieteellisenä menetelmänä. Pyhät kirjoitukset sen sijaan on keksitty ihmisen mielikuvⅰtuksessa, joka ei välttämättä liity todellisuuteen mitenkään. Siksi niitä ei voi tulkita loogisesti, ne eivät ole johdonmukaisia ja tosiasiat eivät muuta niitä. Ne eivät tarjoa mitään todellista tietoa (paitsi kielitieteellistä ja ehkä aikalaiskuvauksen) eivätkä pyri selvittämään, miksi asiat ovat kuin ovat. Siksi niihin vedotaan auktoriteettina eikä totuutena.
Nyt taisi sinänsä hyvä kommenttisi irtota keskustelun kontekstista. Tuo oli vastaus kysymykseen, miksi raamattuun vedotaan vastustettaessa seksuaalivähemmistöjä. -
Ihan sellainen huomio, että samat ihmiset, jotka vetävät herneen nenään Pridestä, ovat nimenomaan se syy miksi Prideä tarvitaan. Jos ***** vaan annettais ihmisten olla sellaisia kuin ovat. Jos et ketään vahingoita, olet vapaa elämään elämäsi niin kuin haluat. Enkä ainakaan henk.koht. koe, että Pride uhkaa mun heteroutta mitenkään. Jos joku niin ajattelee, niin kannattais hankkia vaikka keskusteluapua.
-
Syöpäkulkue: Hienoa nähdä että on Mintun kaltaisia ihmisiä! Itse en olisi tuollaiseen lahjoittanut käytettyä vessapaperiakaan. Pitäisi olla joku julkinen lista kirkon työntekijöistä jotka osallistuvat tuollaiseen toimintaan ja olisi työnantajan varoituskin paikallaan.
Taitaa lailla olla jotain sanottavaa tuota vastaan. Hienosti noudattaa ideasi Raamatun rakkauden ja anteeksiannon henkeä! Kenenkään ei ole pakko osallistua keräyksiin, ellei asia miellytä. Mutta miksi ihmeessä alun alkaenkaan lupaa sen maton sitten? :D Mitä se ajatteli, että tämä muuten vaan työskentelee Pridessa, mutta vastustaa kyllä homoja...? Muutenkin joku kristinuskoargumentti on vähän kulunut. Miksi minun agnostisena ja mihinkään kirkkoon kuulumattomana pitäisi noudattaa kristittyjen sääntöjä? Yhtään sen enempää kuin vaikka islamin tai hindulaisuudenkaan määräyksiä? On eri asia sanoa, ettei ITSE halua tehdä asiaa x, koska se on uskontoaan vastaan kuin yrittää kieltää se muiltakin, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä ko. uskonnon kanssa. -
Anni: Näin tuntuu moni ei-kristitty tekevän, kyllä.
Huomattavasti enemmän tuota tekee kristityt. Yleensä ei-kristityt jättää raamatun kokonaan huomiotta. -
Sniidelsnuu: KRISTITYT EI SEURAA VANHAA TESTAMENTTIÄ. Kumpikaan osapuoli ei saa mitään siitä, että jäädään pyörittelee Mooseksen kirjan lakeja kristityssä konstekstissa, ne on juutalaisten lakeja ja juutalaisuudesta tässä asiassa ei pitäisi olla kyse. Ei, kristityillä ei oo väliä siitä maataanko naisten sängyssä, missä istutaan kuukautisten aikaan, kenet kivitetään mistäkin ihmissuhteesta, montako pulua uhrataan, yhdistetäänkö kahta eri lankaa tai paljatellaanko häpyä alttarille noustessa. Näistä ei mikään kuulu kristinuskoon.
Ja kuitenkin ne kymmenen käskyä kuuluvat. Ne kymmenen käskyä, jotka ovat siitä samasta raamatun pätkästä, jossa nuo muutkin "juutalaisten lait" luetellaan. -
Room. 1:26–27 "Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Raamattu siis tuomitsee selkeästi sekä naisten- että miestenvälisen seksuaalisen kanssakäymisen, jo pelkän mielihalun tasolla. Perustelu himojen läsnäololle on sitten se, että näitä "himoja" omaavat ovat "etäällä Jumalasta". Toisaalta Raamattu kieltää myös esim. - sian, äyriäisten, verisen lihan ja kanin syömisen (koska kani kuulemma märehtii) - sekakuituihin pukeutumisen - hiusten leikkaamisen ohimolta - parran reunan turmelemisen - kahden eri kasvin viljelemisen pellolla - ennustamisen ja noituuden - tatuoinnit - mistä tahansa pituudesta, painosta ja tilavuudesta valehtelemisen (oletettavasti oma keho mukaan lukien) Lisäksi on liuta ihan outoja lakeja, kuten että jos kaksi miestä tappelee ja kummankaan vaimo tarttuu puolisonsa hyökkääjää sukukalleuksista, leikattakoon vaimon käsi, ja että viinitarhoissa maahan pudonneet rypäleet tulee jättää syötäväksi köyhille. Ja vaikka moni kristitty tykkää vedota tähän:
Anni: Raamatusta on hyvä muistaa, että Vanhan testamentin asema kristinuskossa ei ole samalla lailla määräävä kuin Uuden testamentin. Mooseksen kirjoja siteerattaessa hyvä muistaa.
... niin mainittakoon, että myös kymmenen käskyä on otettu Mooseksen kirjoista, että mainitsemani kiellot ovat myös Mooseksen lakeja Mooseksen kirjoista, ja että Mooses oli profeetta ennen Jeesusta, joka kertoi Jumalan sanaa. Mutta kun Raamattu kieltää tappamasta ja varastamasta, jostain syystä kristityn ei kuule herjaavan niitä kohtia "juutalaisten lakeina". Niitä siteeraavat ja niiden oivallisuutta ylistävät niin papit kuin muutkin hartaat kristityt. Jos VT:n lakeja ei laskettaisi, miksi edes liittää niitä Raamattuun? Sitä paitsi Jeesus kirjaimellisesti kieltää Raamatun lakien sivuuttamisen. Ks. Matt. 5:17–19: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi." Jeesus tuomitsi melko suoranaisesti kulttuuriin vetoamisenkin, kärkkäästikin. Mark. 7:9, 7:13: "Ja hän jatkoi: 'Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne.'" "'Näin te perinnäissääntöjä seuratessanne ja opettaessanne teette tyhjäksi Jumalan sanan. Ja paljon muutakin te teette, samanlaista.'" Rusinat pullasta. Kukin päättääkin sitten ihan omasta tahostaan, syödäkö rusinaton pulla vai ne poimitut rusinat. -
Olen kristitty, ja joutunut usein väittelemään tästä aiheesta hyvin konservatiivisen, myös kristityn tuttavani kanssa. Itse tuen rakkautta sukupuoleen katsomatta ja olen sitä mieltä, että Raamatusta selvästi heijastuu aikansa arvot eikä sitä siksi voi nykyaikana käyttää kirjaimellisena ja ehdottomana ohjekirjana. Hänestä Raamattu on edelleen ehdoton ja kieltää homosuhteet. Kristittyjäkin on monenlaisia.
-
Anni: Raamatusta on hyvä muistaa, että Vanhan testamentin asema kristinuskossa ei ole samalla lailla määräävä kuin Uuden testamentin. Mooseksen kirjoja siteerattaessa hyvä muistaa. Samoin jokainen Raamatun lause ei ole jumalallista käskyä toisin kuin kirkkoon kuulumattomat sen haluavat esittää. Ilmeisesti uskonnon vastustamiseksi täytyy pitää yllä mielikuvaa siitä kirjaimellisesti vanhaan teokseen uskovien yhteisönä, joka uskoessaan on vähän naurettava, tai ei uskoessaan kirjaimellisesti luopio.
Minä en ole ikinä ymmärtänyt tätä asiaa. Vanha testamentti on nimenomaan se aidoin. Se on kirjoitettu ainakin pari tuhatta vuotta sitten. Uusi testamentti on kirjoitettu noin tuhat vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, mutta silti se on "se minkä mukaan kristittyjen tulee elää". Lisäksi hieman häiritsee että ihmiset tosiaan hakevat raamatusta jakeita, käskyjä ja kehotuksia jotka vain tukevat niitä omia ajatuksiaan ja iloisesti ignooraavat täydellisesti kaikki ne kymmenet ellei sadat muut koska "ei kuulu tähän päivään". Hölmöjä riittää. Noudata kaikkia tai älä mitään, sitä varten ne on tehty. Ainoa tie taivaaseen on se että noudatat kirjaimellisesti raamattua. Ja nimenomaan sitä vanhaa testamenttia koska kuten sanottu, uusi testamentti on kirjoitettu munkkien ja paavien toimesta ei profeettojen kuten vanha testamentti. -
Tosi surullista nähdä, miten täällä uskontoa ja uskonnollisia ihmisiä parjataan maanrakoon ja vaaditaan uskontojen lailla kieltämistä ym. Tässä syyllistytään samaan kuin esimerkiksi rasistit, rikotaan YK:n ihmisoikeusjulistusta, jolle muuten myös ateistinen maailmankuva aika pitkälti perustuu. Ihmisellä tulee olla oikeus uskoa tai olla uskomatta, eikä tulisi näiden seikkojen vuoksi joutua kokemaan väheksyntää tai syrjintää. Älkää oikeasti alentuko tällaiseen, antakaa ihmisten olla ihmisiä ja juuri sellaisia kuin ovat. Alennutte muuten samanlaiseen umpisilmäisyyteen kuin ne tyypit, joille ihonväri kertoo ihmisen arvon. Ei, kaikki uskovaiset eivät lyö heti Raamatulla päähän kun pride-keskustelu pärähtää tulille. Kaikki uskovaiset eivät perusta maailmankuvaansa 100% Raamattuun tms pyhään tektiin. Monilla on perin tieteellinen maailmankuva, jossa uskonto täydentää joitakin kohtia sujuvasti, ilman suurempia ristiriitoja. Ja ei, sinun ei tarvitse tulla kertomaan uskovaiselle, että "oleko oikeasti noin tyhmä ettet näe että Raamattu sitä tätä". Uskovaisella ihmisellä ihan oikeasti on myös itsellään aivot ja hän yleensä miettii niitä apuna käyttäen näitä uskon asioita ja tulkitsee myös Raamattua omista lähtökohdistaan, kuten jokainen. Sinun, joka et ole uskossa, on turha tulla kertomaan miten väärin on poimia vain tiettyjä pätkiä Raamatusta ja miten epäloogisia uskovaiset ovat näin tehdessään. Se olisi vähän sama jos minä 100 kiloisena sohvalta sipsipussi kourassa alkaisin kertoa fitness-harrastajalle neuvoja, miten saada kroppa kisakuntoon. Summa summarum: Uskonto on jokaisen ihmisoikeuksiin kuuluva, henkilökohtainen asia, ja sitä tulisi kunnioittaa. Tähän ei kuulu kristittyjen epäloogisuuden jatkuva osoittelu ja tyhmyyden päivittely. Terv. ET-ope
-
yli opisto hörhö: Minä en ole ikinä ymmärtänyt tätä asiaa. Vanha testamentti on nimenomaan se aidoin. Se on kirjoitettu ainakin pari tuhatta vuotta sitten. Uusi testamentti on kirjoitettu noin tuhat vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, mutta silti se on “se minkä mukaan kristittyjen tulee elää”. Lisäksi hieman häiritsee että ihmiset tosiaan hakevat raamatusta jakeita, käskyjä ja kehotuksia jotka vain tukevat niitä omia ajatuksiaan ja iloisesti ignooraavat täydellisesti kaikki ne kymmenet ellei sadat muut koska “ei kuulu tähän päivään”. Hölmöjä riittää. Noudata kaikkia tai älä mitään, sitä varten ne on tehty. Ainoa tie taivaaseen on se että noudatat kirjaimellisesti raamattua. Ja nimenomaan sitä vanhaa testamenttia koska kuten sanottu, uusi testamentti on kirjoitettu munkkien ja paavien toimesta ei profeettojen kuten vanha testamentti.
Tästä tekstistä kyllä paistaa täysi tietämättömyys Raamatun tekstien alkuperästä -
-
Jotenkin käsittämättömintä että äänekkäimmät tuntemani avioliittolain vastustajat ovat samoja eronneita rouvia jotka ovat ikänsä käyneet kuukautisten aikaan kirkossa, olleet kaikkea muuta kuin vaiti seurakunnassa, käyneet koko ikänsä parturissa myös otsahiuksien osalta, syövät sikaa ja äyriäisiä hyvällä ruokahalulla eivätkä ikinä hyväksyisi pakkonaittamista raiskaajalle. Mutta saman raamatun kirjan saman jakeen kaikista muista hulluista lauseista se onkin se homppelien kiusaaminen se ainoa joka on relevantti ja muut eivät? Sallikaa mun nauraa. Raamatut ja koraanit roviolle, seurakunnat lakkautukseen, papisto pois vallasta ja kas kummaa tästä voisi vaikka tulla ihan hyvä ja turvallinen planeetta elää kaikille.
-
Minusta on aina ollut kovin outoa, että uskovaiset uskontoon katsomatta katsovat kykenevänsä ymmärtämään jumalansa tarkoituksen pyhien kirjoitustensa perusteella. Oisko niin, että jos heidän jumalansa on olemassa, he eivät kuitenkaan kykene ymmärtämään hänen tarkoitusperiään ja siten pyhien kirjojen sanatarkka tulkinta on oikeastaan herjausta.
-
Miksi ihmiset ajattelee että saatana ja jumala jotka tarinan mukaan on toisiaan vastaan tekis tässäkään asiassa yhteistyötä ja helvetti olis joku kidutuskammio niille jotka ei pääse taivaaseen? Ehkä sielä alhaalla on oikeen kunnon etelänmeno päällä ja universumin isoimmat gaybileet? Lucifer haluaaki näyttää ex-pomolleen miten paljo hauskempaa niillä on sielä alhaalla? Kuka tietää.
-
Hyvä Noora, sait jauhot suuhun Mintulle, joka vois lyödä itseään Raamatulla päähän.
-
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Tuo onkin hieno lainaus, jota ehdottomasti noudattaisin, jos Raamattu olisi minulle auktoriteetti. Kuin myös muitakin hienoja ohjeita, kuten sitä, että sapattina työskentelevät on surmattava. Ja tarkennuksena vielä, ei tuossa mainita homoseksuaalisuutta. Korkeintaan homoseksuaalista tekoa, jos sitäkään. Lisäksi: https://hs.mediadelivery.fi/img/1920/24df21e5042f4b609f98a6807a5f4b67.gif ;) -
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Niin aika yksiselitteisestihän se siinä lukee. jännä juttu näillä meuhkaajilla, että kun luetaan omaa aatetta tukevia ajatuksia lähdekritiikkiä ei ole, ja jos vastaan tulee vastustava näkökulma se voidaan täysin jättää huomiotta. -
Maailman tyhmin kansa: Niin aika yksiselitteisestihän se siinä lukee. jännä juttu näillä meuhkaajilla, että kun luetaan omaa aatetta tukevia ajatuksia lähdekritiikkiä ei ole, ja jos vastaan tulee vastustava näkökulma se voidaan täysin jättää huomiotta.
Niin taitaa moni tässäkin keskustelussa tehdä. Ihmettelen kuitenkin monen keskustelijan ilmeistä tietämättömyyttä siitä, että useimmat raamattuun tukeutuvat uskontokunnat eivät pidä sitä kirjaimellisesti noudatettavana totuutena. (Ja ei, meidän muiden asia ei ole kertoa toisille, miten heidän kuuluu uskoa.) -
Rasittunut: Harva asia on niin ärsyttävä kuin uskovainen henkilö. Miten voi joku olla niin toope, että uskoo johonkin mitä ei ole koskaan mitenkään tieteellisesti todistettu? Miten voi uskoa vanhaan opukseen, jonka silloiset ihmiset ovat kirjoittaneet ihan oman mielen mukaan kukin? Samantien voisi uskoa Kalevalaan. Järkiintykää ihmiset!
Itse olen ihan ateisti, joten en vastaa uskovaisten puolesta tai puolelta. Ensinnä: mikä siinä sinua rasittaa? Onko sinun pakko tehdä siitä oma ongelmasi? Toiseksi: sinä myös uskot toooooooodella moniin asioihin joita tiede ei ole koskaan ”todistanut”, kuten luultavasti esimerkiksi monien arvojen ja normien universaaliin oikeellisuuteen. Kolmannekseen: tieteelliset löydöt ja johtopäätökset eivät ole yhtä kuin totuus. Siis tieteenkään mielestä. Nämä pointit eivät ole uskovaisuutta puolustava tai vastustava kommentti, vaantarkoitus on kyseenalaistaa tuollainen ”ai että kun mulla on kaikki tieto ja ärsyttää kun muut ei ajattele samallailla” -asenne. -
RaamattuImeeLekaa: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22)
Ei todellakaan! Se tehdään ihan eri tavalla. -
Qwerty: Ja tässä on syy miksi kaikki uskonnolliset kirjat pitäisi uudelleen kirjoittaa tälle vuosisadalle.
Mitä apua siitä olisi, sillä raamattuahan on uudelleen kirjoitettu viimeisten 600 vuoden aikana (varhaisin raamattu on vuodelta 1400) silloisten kuninkaiden, hallitsijoiden jne. pyyteettömien vaatimusten kautta. Kukaan meistä ei ole voinut koskaan nähdä alkuperäistä kirjoitusta jota tuskin on montaa sivua. Pappien tehtävä keskiajalla, ja ennnen, oli orjallisesti käsin kirjoittaa raamattuja mustekynä sauhuten (kunnes Gutenberg 1436 keksi painokoneen). Ja aina tuli mukaan jotain uutta maa-alueen hallitsijan toimesta. Yleensä sellaista, mikä puolsi hallitsijan vaatimuksia ja rahavirtaa kuninkaan kassaan. Suomessa raamattua on viimeksi kirjoitettu uusiksi 1972. Eli vuosi sen jälkeen kun suomessa päätettiin että homoseksuaalisuus ei ole vankilatuomioon aiheuttava rikos. Tuolloin suomalaiseen raamattuun lisättiin homoseksuaalisuutta vastustavia kohtia ja jotka edelleen ovat mukana. Kannattaa tutkia eri maiden raamattuja ja huomata kuinka erilaisia ne ovat. Ehkä sitten silmät avautuvat tuon teoksen suhteen. -
Rasittunut: Harva asia on niin ärsyttävä kuin uskovainen henkilö. Miten voi joku olla niin toope, että uskoo johonkin mitä ei ole koskaan mitenkään tieteellisesti todistettu? Miten voi uskoa vanhaan opukseen, jonka silloiset ihmiset ovat kirjoittaneet ihan oman mielen mukaan kukin? Samantien voisi uskoa Kalevalaan. Järkiintykää ihmiset!
Harva ihminen on niin ärsyttävä ettei suvaitse toisen ihmisen uskovaisuutta tai aatemaailmaa tapauksissa joissa se aate ei loukkaa muita. -
St. Vⅰtus Dance: Olet ilkeä paskaihminen.
Kyllä. Sitä se (en käytä sanaa hän neandertalinihmisen kohdalla) juuri on. Onkohan toi muuten teurastanut vuosittain härän jumalan kunniaksi? Jos ei ole niin sitten helvetin seitsemäs syvänne kutsuu... -
Tietääkseni raamatussa ei mainita mitään lapsiin sekaantumisesta, joten tarkoittaako tämä sitä että raamattu ei kiellä pedofiliaa, mutta homouden kyllä? Hmmmmmmmmmmm........ Plus se pätkä raamatussa mitä kaikki kristityt käyttää (Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.) kun väittävät et homous on väärin voidaan tulkita myös niin että kun mies panee toista miestä hän vie tältä arvokkuuden ja alentaa hänet naisen tasolle mikä on paha koska raamatun mukaan naiset ovat arvottomia toisenluokan kansalaisia jotka ovat miehen omaisuutta. Että näin...
-
Sargee: Ja kuitenkin ne kymmenen käskyä kuuluvat. Ne kymmenen käskyä, jotka ovat siitä samasta raamatun pätkästä, jossa nuo muutkin “juutalaisten lait” luetellaan.
Koska ne on myös Uuden Testamentin puolella annettu ohjeiksi hyvään elämään. Duh. -
Jos Mintun mielestä homous on väärin ja homojen ei pitäisi päästä naimisiin, niin kai hän haluaa kieltää avioeronkin lailla?
-
Plaah: Raamatussa kielletään myös sekoitekankaiden käyttö vaatteissa, mutta jostain syystä se on Jumalan käsky, jonka voi iloisesti jättää huomiotta.
Ja se, että jos naisella on kuukautiset ja hän istuu penkillä, on penkki saastunut, se pitää pestä ja olla käyttämättä kolme päivää. Mut hei, eihän näitä Raamatun kirjoituksia muutaman hassun tuhannen vuoden takaa toki kannata päivittää millään lailla. Tai siis tietenkin kannattaa, kun se on omiin tarkoitusperiin sopivaa.. -
Plaah: Raamatussa kielletään myös sekoitekankaiden käyttö vaatteissa, mutta jostain syystä se on Jumalan käsky, jonka voi iloisesti jättää huomiotta.
Se oli samanlainen määräys kun mitä vaikka Suomessa on, että ei saa esiintyä poliisina, jos ei sellainen ole. Kyseinen Kangasyhdistelmä oli ylimmäisen papin "univormu". -
were: Mikä sitten määrittää ali-ihmisen? Kaikki jotka eroaa valkoisesta heterosta?
No totta mooses, varsinkin kun ajattelee että Jeesus ja kumppanit oli tummahipiäisiä. Toivottavasti joskus paljastuisi että homoilivat salaa. -
Kommentteja lukiessa tulee vaan mieleen, että pitäisiköhän ihmisten ensin tutustua edes hivenen Raamattuun ja sen historiallisuuteen, ennen kuin laukoo viisaita kommenttejaan? Kannattaa aloittaa Uudesta Testamentista ja siitä kuka oli Jeesus ja mikä hänen olemassaolonsa tarkoitus on. Googlekin osaa auttaa. Tutkimisen avuksi voi tutustua vaikkapa RLL:n kysymyspalstaa :https://rll.fi/kategoria/kysy-raamatusta/16-raamattu/
-
Itsekin olin helluntaikirppiksellä töissä vaikka ajatusmaailma on täysin uskonnon vastaista. Tai siis, olen itsekin syntinen ja seksuaalivähemmistöä, mutta annetaan kaikkien kukkien kukkia, ei mulla ole mitään uskovaisia tai uskontoja vastaan.
-
-
Nyt on Noora kyllä vetänyt aika lavean tulkinnan Raamatun tekstistä. Ihan oikeista homosuhteista siellä puhutaan. Room.1:26-27 Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.
-
Hmm. Jos jumala on olemassa, se istuu lukemassa tätäkin keskustelua ja ulvoo naurusta. Kun tätä maailmaa aikansa katsoo, näkee joka päivä todisteita siitä, että jumalalla on ainakin huumorintajua...
-
Qwerty: Ja tässä on syy miksi kaikki uskonnolliset kirjat pitäisi uudelleen kirjoittaa tälle vuosisadalle.
Miksi pitäisi? Ne pitää ihan vaan hylätä vanhentuneina. -
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Koittakaas nyt päättää, koskeeko Vanha Testamentti Kristittyjä vai ei? Jos koskee, niin kannattaa tankata Kolmas Mooseksen kirja kokonaan, eikä valita vain rusinoita pullasta! Tässä muutamia valikoituja tuosta lainaamastasi kirjasta.... Kyllä kai muistat polttouhrata joka välissä? Aina kun joku teistä tahtoo tuoda Herralle uhrilahjaksi karjaeläimen, hän voi tuoda naudan, lampaan tai vuohen. 3 "Jos hän tahtoo antaa polttouhriksi naudan, hän ottakoon virheettömän sonnin ja tuokoon sen pyhäkköteltan ovelle, jotta Herra olisi hänelle suosiollinen. 4 Hän pankoon kätensä uhrieläimen pään päälle, ja niin Herra hyväksyy hänen lahjansa ja hänen syntinsä sovitetaan. 5 Hän teurastakoon sonnin siellä Herran edessä, ja papit, Aaronin jälkeläiset, tuokoot uhriveren ja vihmokoot sen joka puolelle alttaria, joka on pyhäkköteltan oven edessä. 6 Tämän jälkeen hän nylkeköön ja paloitelkoon uhrieläimen. 7 Papit, Aaronin jälkeläiset, tehkööt tulen alttarille ja latokoot puita tuleen. 8 Sitten he asettakoot sekä lihapalat että pään ja rasvan palavien puiden päälle alttarille. 9 Uhrieläimen sisälmykset ja koivet pestäköön vedellä, ja pappi polttakoon kaiken alttarilla. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa. Vehnäjauhot? Niistä parhaat kuuluvat Herralle! Kun joku tuo Herralle ruokauhrin, olkoon uhrina parhaita vehnäjauhoja. Niihin hän kaatakoon öljyä ja pankoon päälle suitsuketta. Muistakaa uhrata myös kaikkien kansalaisten tekemien syntien puolesta! 13 Jos kansa, Israelin seurakunta, vahingossa rikkoo Herran käskyn tekemällä jonkin kielletyn teon ja koko kansa näin tietämättään joutuu syynalaiseksi, 14 kansa antakoon, kun huomaa rikkoneensa, syntiuhriksi nuoren sonnin ja tuokoon sen pyhäkköteltan eteen. 15 Kansan vanhimmat pankoot kätensä uhrieläimen pään päälle, ja se teurastettakoon Herran edessä. Jotenkin tuntuu että, seuraavaakaan ei noudateta tarkasti enää? 27 "Jos joku kansan joukosta vahingossa rikkoo jotakin Herran käskyä vastaan ja tekemällä kielletyn teon joutuu syynalaiseksi, 28 hän tuokoon, kun huomaa rikkoneensa, virheettömän vuohen, kutun, uhrilahjaksi. 29 Hän pankoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen polttouhripaikalla. 30 Pappi ottakoon sormellaan eläimen verta, sivelköön sitä polttouhrialttarin sarviin ja kaatakoon lopun veren alttarin juurelle. -
Qwerty: Ja tässä on syy miksi kaikki uskonnolliset kirjat pitäisi uudelleen kirjoittaa tälle vuosisadalle.
Tai sitten ne uskonnolliset kirjat voisi vain jättää omaan (olemattomaan) arvoonsa. -
RaamattuImeeLekaa: “Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan”. No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: “Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” (3.Moos. 18:22) “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3. Moos. 20:13)
Eli miehet ei saa mutta naiset saa? Feminismi perkule. -
Arthur Brown: Koittakaas nyt päättää, koskeeko Vanha Testamentti Kristittyjä vai ei? Jos koskee, niin kannattaa tankata Kolmas Mooseksen kirja kokonaan, eikä valita vain rusinoita pullasta! Tässä muutamia valikoituja tuosta lainaamastasi kirjasta…. Kyllä kai muistat polttouhrata joka välissä?
Mikä tässä nyt muka on niin vaikeaa? Rituaali ja uhrisäännöt eivät kuulu uuteen liittoon, koska Jeesus itse kärsi rangaistuksen. Käytännössä hän otti itse sen roolin mikä noilla uhreilla oli ennen, jotta niitä ei enää tarvittaisi. Nää jutut kuuluu sillä tavalla kuitenkin uuteen liittoon, että muistettaisiin mitä ei enää tarvi tehdä. Uudessa testamentissa on pitkiä pätkiä tekstiä, jossa kerrotaan lain alla olemisesta ja siitä vapautumisesta. Varsinkin juutalaiskristityille tämä oli ongelma. Myöskään ympärileikkausta ei kuulu tehdä nykyään. Apostolien teoissa seurakunnan vanhimmat väittelevät tästä asiasta ja tulevat siihen tulokseen, ettei kristittyjä tule rasittaa millään ylimääräisellä. Ainoastaan välttäkää verta ja epäjumalille uhrattua lihaa. Se oli apostolien tekojen ilmoitus. -
Kyllä meikäläisen on vaikea ymmärtää mitä tahansa uskontoja, miten koulutettu ihminen voi uskoa täysin abstrakteihin asioihin? Voisi kuvitella elämän olleen jokseenkin levotonta uskontojen syntyaikoihin. Ihmiset hakivat jonkinlaista turvaa ja järjestystä elämäänsä. Samoin erilaiset luonnonilmiöt yms olivat outoja ja selittämättömiä, näihin kehiteltiin erilaisia vastauksia aina uskontokunnan mukaan. Opukset kirjattiin ylös sen hetkisen tilanteen ja ajatusmaailman sanelemina. Aivan sama asia kuin, jos itse kirjoittelisin elämänohjeita ja ne löydettäisiin parin tuhannen vuoden kuluttua. Kuolema on aina tuntunut ihmisistä pelottavalta, onhan se lohduttavaa ajatella, ettei elämä päättyisikään siihen viimeiseen henkäykseen. Valitettavasti näin se vain taitaa olla, kaikilla on vain tämä yksi elämä.
-
Houmous kuitenkin mainitaan sekä vanhassa että uudessa testamentissa. Paavali opettaa kristittyjä sopeutumaan vallitsevaan kulttuuriin. Sen tähden joitain asioita hän opettaa eri tavalla kreikkalaisille ja roomalaisille. Kuitenkin Kreikasta homous oli osa kulttuuria, kun taas Roomassa se ei ollut ja siellä siitä oli joku rangaistus. Kuitenkin molemmille Paavali opettaa että houmous on syntiä ja sitä pitää välttää. Raamattu on erittäin yksiselitteinen tämän asian suhteen.
-
Tikru: Eli miehet ei saa mutta naiset saa? Feminismi perkule.
Osuit asian ytimeen. Jo Raamatussa miestä sorretaan. Naiset saavat kaiken paljon helpommalla, heille kaikki on aina ollut ilmaista. Raamatussakin nainen nostetaan jalustalle. "Mies vaietkoon seurakunnassa" pitää poistaa Raamatusta. Saatana nyt se miesten sorto saa jo vihdoin loppua! -
Mooses sanoi sitä ja Paavali tätä, mutta mites Jeesus? Tämän naimisasian tiimoilta taisi olla vain yksi asia jota Jeesus todella vastusti: avioero. Ja jos Jeesuksen selvää ohjetta ei viitsitä noudattaa, niin aika älytöntä on kristityksi itseään kutsuvan vetää herneitä nenään joidenkin vähemmän tärkeiden tyyppien marginaalisista sanomisista. Ja oli kai siellä se käsky "rakastakaa lähimmäistänne" ja "antakaa köyhälle puolet omaisuudestanne" kanssa jossain, unohdettuna, kun vanha räsymatto on liian hieno juttu huonolle naapurille.
-
Moi: Mikä tässä nyt muka on niin vaikeaa? Rituaali ja uhrisäännöt eivät kuulu uuteen liittoon, koska Jeesus itse kärsi rangaistuksen. Käytännössä hän otti itse sen roolin mikä noilla uhreilla oli ennen, jotta niitä ei enää tarvittaisi. Nää jutut kuuluu sillä tavalla kuitenkin uuteen liittoon, että muistettaisiin mitä ei enää tarvi tehdä. Uudessa testamentissa on pitkiä pätkiä tekstiä, jossa kerrotaan lain alla olemisesta ja siitä vapautumisesta. Varsinkin juutalaiskristityille tämä oli ongelma. Myöskään ympärileikkausta ei kuulu tehdä nykyään. Apostolien teoissa seurakunnan vanhimmat väittelevät tästä asiasta ja tulevat siihen tulokseen, ettei kristittyjä tule rasittaa millään ylimääräisellä. Ainoastaan välttäkää verta ja epäjumalille uhrattua lihaa. Se oli apostolien tekojen ilmoitus.
Jos Uusi Testamentti ja Hesus kumosi vanhan testamentin vanhat säännöt, niin muistaakseni Jessellä oli myös päällimmäisenä sellainen ohje, jonka mukaan lähimmäistään pitäisi rakastaa. Eli jos uhrailut on uudella testamentilla kumottu, niin ei sit pitäisi vihata tai haukkua netissä homojakaan? -
Sniidelsnuu: KRISTITYT EI SEURAA VANHAA TESTAMENTTIÄ. Kumpikaan osapuoli ei saa mitään siitä, että jäädään pyörittelee Mooseksen kirjan lakeja kristityssä konstekstissa, ne on juutalaisten lakeja ja juutalaisuudesta tässä asiassa ei pitäisi olla kyse. Ei, kristityillä ei oo väliä siitä maataanko naisten sängyssä, missä istutaan kuukautisten aikaan, kenet kivitetään mistäkin ihmissuhteesta, montako pulua uhrataan, yhdistetäänkö kahta eri lankaa tai paljatellaanko häpyä alttarille noustessa. Näistä ei mikään kuulu kristinuskoon.
Minkä takia kristittyyn raamattuun sitten kuuluvat sekä uusi että vanha testamentti? Miksei pelkästään uusi? Ja jos vanha on kristittyjen raamatussa ainoastaan esim. luomiskertomuksen takia, niin miksei sitä ole liitetty yksin kristittyjen raamattuun sen sijaan että siihen liitetään sen lisäksi vielä mahdoton määrä tekstiä joka vain ignorataan? Kysyn, kun tämä ei itselle juuri käy järkeen ja vaikka en enää olekaan uskonnollinen, en muista nuorempana kenenkään sanoneen ettei vanha testamentti kuulu luterilaisuuteen. En edes rippikoulussa. -
Nipo: Mooses sanoi sitä ja Paavali tätä, mutta mites Jeesus? Tämän naimisasian tiimoilta taisi olla vain yksi asia jota Jeesus todella vastusti: avioero. Ja jos Jeesuksen selvää ohjetta ei viitsitä noudattaa, niin aika älytöntä on kristityksi itseään kutsuvan vetää herneitä nenään joidenkin vähemmän tärkeiden tyyppien marginaalisista sanomisista. Ja oli kai siellä se käsky “rakastakaa lähimmäistänne” ja “antakaa köyhälle puolet omaisuudestanne” kanssa jossain, unohdettuna, kun vanha räsymatto on liian hieno juttu huonolle naapurille.
Oot ihan oikeassa tuossa. Avioeroa ei pitäisi tehdä, paitsi huoruuden tähden, jonka Jeesus mainitsee kyseisessä kohdassa. Oot myös oikeassa noista muista jutuista. Anna puolet omaisuudesta. Sellasta sääntöä tosin ei ole. Jeesus kehoitti rikasta nuorukaista antamaan koko omaisuutensa pois ja seuraamaan häntä. Jeesus vietti paljon enemmän aikaa paikallisten syntisten seurassa kun aikansa "pyhien". Jos joku kuvittelee olevansa terve, ni ei sellanen voi parantua. Hänen sanoillaan voisi ruotia todella rajusti nykyisiäkin seurakuntia. -
Muumi (kopio): Eikös prideläiset tarvitse ennemmin niitä halkolaatikon diIdoja? Pride on niin noloa. Kuka siellä enää kehtaa käydä? Ihan kuin kävisi Tuurissa.
Vieläkö sä jauhat tota "nolo"-juttua? Kommentoitko tän jokaiseen lgbtq-aiheeseen? Se jos mikä on noloa. -
Partamuumi: Minkä takia kristittyyn raamattuun sitten kuuluvat sekä uusi että vanha testamentti? Miksei pelkästään uusi? Ja jos vanha on kristittyjen raamatussa ainoastaan esim. luomiskertomuksen takia, niin miksei sitä ole liitetty yksin kristittyjen raamattuun sen sijaan että siihen liitetään sen lisäksi vielä mahdoton määrä tekstiä joka vain ignorataan? Kysyn, kun tämä ei itselle juuri käy järkeen ja vaikka en enää olekaan uskonnollinen, en muista nuorempana kenenkään sanoneen ettei vanha testamentti kuulu luterilaisuuteen. En edes rippikoulussa.
Mikä takia taru sormusten herrasta kirjasarjassa on niin monta kirjaa, kun viimeisestä voi kuitenkin lukea että frodo reppuli jäi henkiin ja hyvät(?) voitti? Nää on sitä varten että asiat ei unohtuisi ja niillä olisi konteksti. -
Moi: Mikä takia taru sormusten herrasta kirjasarjassa on niin monta kirjaa, kun viimeisestä voi kuitenkin lukea että frodo reppuli jäi henkiin ja hyvät(?) voitti? Nää on sitä varten että asiat ei unohtuisi ja niillä olisi konteksti.
Lisäks pitää vielä lisätä tähän, että laki todistaa kaikki ihmiset syyllisiksi. -
Jotenkin homoudesta Raamattuun vetoavia tuomitsijoita ei yhtään häiritse se, että "Mooseksen laki kielsi esiaviollisen seksin (5 Moos.22:13-29). Kiellon rikkomisen seuraukset olivat vakavat: mies, joka vietteli naisen piti kivittää kuoliaaksi. Jos kihlaamaton mies ja nainen harrastivat seksiä keskenään heidän piti mennä naimisiin." http://elavatvedet.fi/heteroseksuaalisuus/esiaviollinen-seksi-miksi-kannattaa-odottaa/
-
Partamuumi: Minkä takia kristittyyn raamattuun sitten kuuluvat sekä uusi että vanha testamentti? Miksei pelkästään uusi? Ja jos vanha on kristittyjen raamatussa ainoastaan esim. luomiskertomuksen takia, niin miksei sitä ole liitetty yksin kristittyjen raamattuun sen sijaan että siihen liitetään sen lisäksi vielä mahdoton määrä tekstiä joka vain ignorataan? Kysyn, kun tämä ei itselle juuri käy järkeen ja vaikka en enää olekaan uskonnollinen, en muista nuorempana kenenkään sanoneen ettei vanha testamentti kuulu luterilaisuuteen. En edes rippikoulussa.
Onhan Raamatusta jätetty pois vuosien varrella tavaraa. Osa löytyy Mustasta Raamatusta, kuten 6. ja 7. Mooseksen kirja. -
Varpu: Jotenkin homoudesta Raamattuun vetoavia tuomitsijoita ei yhtään häiritse se, että “Mooseksen laki kielsi esiaviollisen seksin (5 Moos.22:13-29). Kiellon rikkomisen seuraukset olivat vakavat: mies, joka vietteli naisen piti kivittää kuoliaaksi. Jos kihlaamaton mies ja nainen harrastivat seksiä keskenään heidän piti mennä naimisiin.” http://elavatvedet.fi/heteroseksuaalisuus/esiaviollinen-seksi-miksi-kannattaa-odottaa/
Mistä päättelet, ettei näitäkin ajateltaisi synneiksi edelleen? Jeesus jopa tekee tän synnin ja synnittömyyden rajan vieläkin selkeämmäksi sanoessaan, että "joka edes katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt hänen kanssaan huorin". Kukaan ei pääse pätemään, ettei olisi joskus näin tehnyt. En ainakaan minä. Oon ihan totaalisen syntinen paskakasa omissa voimissani ja sen takia mä turvaudun Jeeukseen. Se mikä teillä Raamatun kritisoijilla unohtuu kokoajan, on se, että näitä kivitystuomioita yms. ei sen takia noudateta, kun Jeesus kärsi ne tuomiot henkilökohtaisesti ristillä. Jeesus täytti lain. Hän otti rangaistuksen päällensä. Se tarkoittaa sitä, että hän noudatti lakia prikulleen oikealla Jumalan tarkoittamalla tavalla. Jesaja ennustaa Jeesuksen elämän vanhassa testamentissa sanoessaan näin: Jesaja 53 "meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut." -
Varpu: Onhan Raamatusta jätetty pois vuosien varrella tavaraa. Osa löytyy Mustasta Raamatusta, kuten 6. ja 7. Mooseksen kirja.
No tuo nyt on ihan uskomaton väite. Nämä väittämäsi mooseksen kirjat on kirjoitettu joskus 1500 luvulla. Vaikka mä kirjoittaisin kirjan nimellä "Pocahontas, elämä ja teot", niin ei se silti muuttuisi viralliseksi Pocahontaksen elämänkerraksi. On olemassa paljon gnostilaisia kirjoituksia ja "evankeliumeita", esim Juudaksen evankeliumi, mutta kirjoituksia tehtiin paljon ja osa on selkeästi väärennöksiä. Joillain tahoilla oli halua keskiajalla tuottaa omaa lahkoansa tukevia kirjoituksia. vähän samaan tapaan kun vaikka Urantia kirja, tai Mormonin kirja, jossa on sotkettu asioita aika monella eri taholla. -
sdadas: Mistä päättelet, ettei näitäkin ajateltaisi synneiksi edelleen? Jeesus jopa tekee tän synnin ja synnittömyyden rajan vieläkin selkeämmäksi sanoessaan, että “joka edes katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt hänen kanssaan huorin”. Kukaan ei pääse pätemään, ettei olisi joskus näin tehnyt. En ainakaan minä. Oon ihan totaalisen syntinen paskakasa omissa voimissani ja sen takia mä turvaudun Jeeukseen. Se mikä teillä Raamatun kritisoijilla unohtuu kokoajan, on se, että näitä kivitystuomioita yms. ei sen takia noudateta, kun Jeesus kärsi ne tuomiot henkilökohtaisesti ristillä. Jeesus täytti lain. Hän otti rangaistuksen päällensä. Se tarkoittaa sitä, että hän noudatti lakia prikulleen oikealla Jumalan tarkoittamalla tavalla. Jesaja ennustaa Jeesuksen elämän vanhassa testamentissa sanoessaan näin: Jesaja 53 “meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.”
Eli koska kaikki synnit on jo sovitettu, niin mitä väliä mitä syntiä enää tekee? -
Sargee: Eli koska kaikki synnit on jo sovitettu, niin mitä väliä mitä syntiä enää tekee?
Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa. Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille, älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle. Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla. Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se! Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi? Roomalaiskirje 6:11-16 FB38 -
Moi: Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa. Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille, älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle. Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla. Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se! Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi? Roomalaiskirje 6:11-16 FB38
Jaa niitä ei sitten annettukaan vielä anteeksi. Mitäs mokomista pikkusista ristiriidoista. -
Sargee: Jaa niitä ei sitten annettukaan vielä anteeksi. Mitäs mokomista pikkusista ristiriidoista.
Ei siinä tuollaisesta puhuta, eikä siitä voi loogisesti tehdä tuollaista päätelmää tekemättä jotain ihan omituista aivojumppaa. Sä joko roikut kiinni armossa ja Jeesuksessa, tai sitä sä roikut kiinni synnissä. Uskossa oleminen on parannuksen tekemistä, eli lähtemistä ihan vastakkaiseen suuntaan kun aiemmin. Kyllä, kristitty voi langeta ja lankeaakin monesti ja tekee uudelleen parannuksen ja koittaa elää rauhassa muiden kanssa, mutta tarkoituksellisesti synnissä eläminen on jotain ihan muuta. -
Moi: Ei siinä tuollaisesta puhuta, eikä siitä voi loogisesti tehdä tuollaista päätelmää tekemättä jotain ihan omituista aivojumppaa. Sä joko roikut kiinni armossa ja Jeesuksessa, tai sitä sä roikut kiinni synnissä. Uskossa oleminen on parannuksen tekemistä, eli lähtemistä ihan vastakkaiseen suuntaan kun aiemmin. Kyllä, kristitty voi langeta ja lankeaakin monesti ja tekee uudelleen parannuksen ja koittaa elää rauhassa muiden kanssa, mutta tarkoituksellisesti synnissä eläminen on jotain ihan muuta.
Ei siinä mitään aivojumppaa tarvita. Ihminen pelastuu yksin uskosta. Eli pelastut jos uskot. Kaikki muu on sallittua. Sitä aivojumppaa tarvitaan siihen, että saadaan perusteltua miksi mitään sääntöjä tuon lisäksi pitäisi noudattaa. -
"Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan." Jos tuo ei tarkoita homoseksin kieltämistä, niin sitten se tarkoittaa "älä raiskaa miestä niinkuin naisia raiskataan."
-
Vuokrafirman sankari: “Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.” Jos tuo ei tarkoita homoseksin kieltämistä, niin sitten se tarkoittaa “älä raiskaa miestä niinkuin naisia raiskataan.”
Tai sitten siinä on käynyt "rikkinäinen puhelin" tyyppinen virhe, kun on kopioitu tekstiä kopion, kopion kopiosta. Alkuperäinen on voinut olla esim. "Miehen kanssa ei voi harrastaa seksiä samoin kuin naisen kanssa, voi vain laittaa suklaaseen." Eli ei siis kielto, vaan ohje miten se tehdään. -
Sargee: Ei siinä mitään aivojumppaa tarvita. Ihminen pelastuu yksin uskosta. Eli pelastut jos uskot. Kaikki muu on sallittua. Sitä aivojumppaa tarvitaan siihen, että saadaan perusteltua miksi mitään sääntöjä tuon lisäksi pitäisi noudattaa.
Pelastuminen on lahja, mutta jos kieltäydyt siitä, niin et saa sitä. Erittäin loogista. Luulis löytyvän Raamatusta ja tästä 2000 vuotisesta ihmisten keksimästä teologisesta sotkusta vaikeampiakin juttuja joita nostaa esille, jos kerran haluat vääntää jostain. -
Moi: Pelastuminen on lahja, mutta jos kieltäydyt siitä, niin et saa sitä. Erittäin loogista. Luulis löytyvän Raamatusta ja tästä 2000 vuotisesta ihmisten keksimästä teologisesta sotkusta vaikeampiakin juttuja joita nostaa esille, jos kerran haluat vääntää jostain.
Muut sotkut eivät suomessa käytä lain toimeenpanovaltaa. Kirkot käyttävät. Niitä tulee siis arvostella mahdollisimman rankasti pienimmästäkin ristiriitaisuudesta niissä opeissa, jotka ovat ristiriidassa esim. Suomen lain kanssa. -
Moi: Pelastuminen on lahja, mutta jos kieltäydyt siitä, niin et saa sitä. Erittäin loogista. Luulis löytyvän Raamatusta ja tästä 2000 vuotisesta ihmisten keksimästä teologisesta sotkusta vaikeampiakin juttuja joita nostaa esille, jos kerran haluat vääntää jostain.
Eeei, kyllä muistan vielä rippikoulusta sen, että se pelastuminen oli yksin uskosta, ilman mitään reunaehtoja. Kun kuulemma siellä kaikki diktaattoritkin ovat siistissä rivissä, jos vain olivat oikeasti uskossa. -
Sargee: Eeei, kyllä muistan vielä rippikoulusta sen, että se pelastuminen oli yksin uskosta, ilman mitään reunaehtoja. Kun kuulemma siellä kaikki diktaattoritkin ovat siistissä rivissä, jos vain olivat oikeasti uskossa.
Diktaattorikin voi tulla uskoon ja tehdä parannuksen, niinkuin Raamattu kehottaa tekemään. Kuitenkin uskoon tuleminen ei poista esim sitä, että asioista pitää vastata myös maallisen tuomioistuimen edessä. Raamattu myös kehoitta sopimaan asiat toisten ihmisten kanssa. Usko ilman tekoja on kuitenkin kuollut. Kun sä istutat siemenen puutarhaan, niin siitä väkisinkin kasvaa puu, jos olosuhteet on oikeet (ja se oli puun siemen), se puu kasvattaa lehtiä ja kukkia ja hedelmiä, jotka on sen puun tekoja. Jos se ei tee mitään noista, niinse puu on kuollut. Samalla tavalla kun usko lähtee kasvamaan ihmisessä, niin se rupee tuottamaan hedelmää, uskon tekoja. Jos joku uskoo aidosti, niin se saa hänet tekemään parannuksen, joka on teko. Kaikki opetukset punnitaan sillä perusteella, että onko ne opetettu niinkuin on kirjoitettu raamattuun. Ei esim. sillä perusteella, että mikä kuulostaa kaikista kivimmalta kaikkien korvaan. Eräs tyyppi naureskeli joskus, kun häneltä kyseltiin seurakunnassa, että "ootko uskossa". "oon kyllä". Tyyppi oli uskossa, mutta ei kristinuskossa, vaan uskoi itämaisiin uskontoihin. Tarkoitin sotkuilla nimenomaan kirkkojen sotkuja. Viittasin siihen puhumalla teologiasta. -
Mielenkiintoista, miten suvaitsevaiset ihmiset täällä ihmettelevät, kun joku ei hyväksy homoliittoja raamatun mukaisiksi ja samalla tuomitsevat uskonnot ja uskovaiset alimpaan helvettiin raamattua siteeraten.
-
Rasittunut: Harva asia on niin ärsyttävä kuin uskovainen henkilö. Miten voi joku olla niin toope, että uskoo johonkin mitä ei ole koskaan mitenkään tieteellisesti todistettu? Miten voi uskoa vanhaan opukseen, jonka silloiset ihmiset ovat kirjoittaneet ihan oman mielen mukaan kukin? Samantien voisi uskoa Kalevalaan. Järkiintykää ihmiset!
Tai vaikka Konmariin ja Harry Potteriin. -
Qwerty: Ja tässä on syy miksi kaikki uskonnolliset kirjat pitäisi uudelleen kirjoittaa tälle vuosisadalle.
Tai ihan vaan kokonaan jättää kirjottamatta ja unohtaa kaikki vastaavat satukirjat. Olisi maailma paljon parempi paikka ilman uskontoja, joissa idiootit uskoo kirjaimellisesti jonkun sienitripillä kirjotettuihin satuihin. -
Hihi: "Room. 1:26–27 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Tässäkin tapauksessa "otettiin rusinat pullasta", sillä seuraava jae kertoo jatkoa: "1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia." Eli Jumala antaa heidän vapaasti tehdä näitä asioita, vaikkei siitä niin pidäkään. Miksi siis kenenkään muunkaan pitäisi puuttua asiaan?
-
RaamattuImeeLekaa: "Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan". No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." (3.Moos. 18:22) "Jos mies makaa [...]
RaamattuImeeLekaa: "Ei raamatussa mainita homoutta sanallakaan". No, uskovilta löytyy aina selitykset juuri oman maailmankatsomuksen tueksi, mutta näin siellä kuitenkin (valitettavasti) lukee: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." (3.Moos. 18:22) "Jos mies makaa [...]
Joo, mutta v. 1933 sitä lievennettiin muotoon "18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." Nykyään siellä varmaan lukee "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, paitsi jot tehnet sen kännissä ja läpällä"
Kommentoi
Kommentti