Koronakatsaus, osa 27
Apua, varasin rokotusajan väärään kuntaan!
Seuraava
Eikö mies voi tykätä kaneista ilman taka-ajatuksia? Edellinen
Vessapaperi loppuu, paniikki iskee.
Eikö mies voi tykätä kaneista ilman taka-ajatuksia? Edellinen
Vessapaperi loppuu, paniikki iskee.
77 kommenttia
-
-
Mun mielestä toi Eveliinan julkasussa käyty keskustelu on ihanan rauhallista kerrankin. Väärinkäsityksiä sattuu aina, mutta tossa on esimerkkitapaus, miten ne olis hyvä hoitaa molemmin puolin 😊
-
Ai että ihan paratiisin portit aukeaa... Rokotevastainen en ole, mutta olipa kyllä suorastaan propagandahtava otsikko.
-
Napael: Ai että ihan paratiisin portit aukeaa... Rokotevastainen en ole, mutta olipa kyllä suorastaan propagandahtava otsikko.
No mitä odotat joltain iltapaskoilta + miks vitussa kukaan lukee noita mainoslehtisiä kun Ylellä on vielä toistaiseksi välttävästi parempaa journalismia. -
Napael: Ai että ihan paratiisin portit aukeaa... Rokotevastainen en ole, mutta olipa kyllä suorastaan propagandahtava otsikko.
Samaa mieltä, media on mennyt entistä alemmas tän koronan myötä. -
-
Äärivasemmistolainen Narkkari: No mitä odotat joltain iltapaskoilta + miks vitussa kukaan lukee noita mainoslehtisiä kun Ylellä on vielä toistaiseksi välttävästi parempaa journalismia.
Lestat Sipi, Atte Ruskeakieli ja Paskanmarja Tiuran Aino Ollila. Annoin juuri ylen. -
Ei Diana väärässä ole. Tutkitusti 100% rokotteen ottaneista kuolee. Tai ainakaan vielä kukaan ei ole raportoinut ikuista elämää rokotteen haittavaikutuksiin.
-
Oon kyllä tota herra H:n pointtia käyttäny usein rokotekriittisten kanssa. Mitä ne poliitikot ja suuryritykset tai juutalaiset siitä hyötyy että suurin osa väestöstä häviää? Poliitikot päättää asioista valtioissa, joissa asuu vain yrittäjiä, jotka ihmettelevät tehtaiden seisomista ja myynnin häviämistä. Rahaa on kaikilla yllinkyllin, mutta sillä ei tee mitään kun kukaan ei pysty tuottamaan mitään työvoimapulan takia.
-
Ovatko nämä foliohattuilijat nyt siirtyneet sille linjalle, että koronarokote ihan suoraan vaan tappaa? Mitä tapahtui sille aivopesu/mikrosiru/autismihöpinälle? Ja ketä muka hyötyy siitä, että pistetään puoli planeettaa kylmäksi lumerokotteella? Luulevatko nuo että tämä on joku pelottavien ituhippien juoni estää ilmastonmuutos vai mitä nyt taas? Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia.
-
Tyyni tonttu: Oon kyllä tota herra H:n pointtia käyttäny usein rokotekriittisten kanssa. Mitä ne poliitikot ja suuryritykset tai juutalaiset siitä hyötyy että suurin osa väestöstä häviää? Poliitikot päättää asioista valtioissa, joissa asuu vain yrittäjiä, jotka ihmettelevät tehtaiden seisomista ja myynnin [...]
Varsinkin kun tässä karsiutuisi väestöstä juuri ne "lampaat" jotka ovat ottaneet rokotteet, eikö heidän pitäisi olla uusien maailmanherrojen lempikansalaisia? :D -
Jos ei Suomesta olisi kyse niin ei Eveliinan väärinkäsitys ihan tuulesta temmattu olisi. Italialainen kaverini joutuu käymään uusimassa passinsa ja muut tärkeät dokumentit nimenomaan syntymäpaikkakunnalla vaikkei ole asunut siellä 20 vuoteen. Asiaan saattaa vaikuttaa ettei siellä tietääkseni ole ainakaan yhtä tehokasta ja kattavaa sähköistä väestörekisteriä kuin täällä.
-
-
Kehitysvammaisilla henkilöillä kotikunta ei vaihdu. Heillä on aina kotikunta (joka maksaa palvelut) ja asuinkunta (voi olla myös sama kuin kotikunta).
-
Woodrow: Varsinkin kun tässä karsiutuisi väestöstä juuri ne "lampaat" jotka ovat ottaneet rokotteet, eikö heidän pitäisi olla uusien maailmanherrojen lempikansalaisia? :D
Joo, jotenkin tuntuu että haluttaisiin tappaa suurin osa ihmisistä olisi siihen kätevämpikin konsti kuin rokotekikkailu. Toki jos alkulämmittelynä kansa tapetaan noin, niin eiköhän rokoterealisteillekin joku konsti takataskussa olisi. -
Kahleeton paimen: Kehitysvammaisilla henkilöillä kotikunta ei vaihdu. Heillä on aina kotikunta (joka maksaa palvelut) ja asuinkunta (voi olla myös sama kuin kotikunta).
Itse asiassa nykyään ihmisellä on oikeus valita asuinpaikkansa vapaasti. Myös vammaiset henkilöt voivat vaihtaa kirjansa sinne, missä asuvat vakituisesti. Pitkään tämä ei ollut mahdollista, mutta nykyään on. Kunta ei voi kieltäytyä ottamasta henkilöä kuntalaiseksi vain sillä perusteella, että joutuu maksamaan hänen tarvitsemistaan palveluista. (Totta on, että yhä edelleen moni vammainen henkilö on kirjoilla syntymäkunnassaan ja tosiasiallisesti asuu kuitenkin muualla.) -
Tornipöllö: Ovatko nämä foliohattuilijat nyt siirtyneet sille linjalle, että koronarokote ihan suoraan vaan tappaa? Mitä tapahtui sille aivopesu/mikrosiru/autismihöpinälle? Ja ketä muka hyötyy siitä, että pistetään puoli planeettaa kylmäksi lumerokotteella? Luulevatko nuo että tämä on joku pelottavien ituhippien [...]
Tai että tämä rokote on kuunatsien/salaisen maailmaa johtavan fasismihallinnon keino hankkiutua eroon epätoivotuista etnisyyksistä. Tai että liskoihmiset käyttävät tätä heikentääkseen ihmisrotua jotta he voivat ottaa vallan. -
Muistakaa, että myös Eveliina on yksi osanen rakennettaessa tulevaisuuden yhteiskuntaa.
-
Niin siis eikö kotikunta ja asuinpaikkakunta voi kuitenkin jossain tapauksessa olla kaksi eri asiaa? Esim. itse kun muutin pois kotikunnastani opiskelemaan Helsinkiin, en halunnut vaihtaa kotikuntaa Helsingiksi, koska en halunnut olla "helsinkiläinen" vaan pysyä henkisesti ja myös paperilla kotikuntani kuntalaisena. Jossain vaiheessa kuitenkin oli pakko tehdä muutos, koska opiskelija-alennuksen bussikorttiin sai vain, jos kotikunta oli Helsinki (tai mitä muita kaupunkeja kortin alueelle kuuluukaan). Luulen, että esim. opiskelijoilla saattaa olla tilanne, jossa heidän virallinen kotikuntansa on edelleen se kunta, jossa he asuivat ennen opiskelua, jolloin he eivät saa esim. rokotusta opiskelukaupungissaan. Toisaalta varmaan myös toisinpäin - ovat vaihtaneet opiskelukaupungin kotikunnaksi ja vaikka ovat kesälomalla perheensä luona pois opiskelukaupungista, pitäisi kotikunnan takia mennä rokotukseen sinne opiskelukaupunkiin. Kankea järjestelmä minusta. Luulin siis, että kotikuntamokassa on kyse tästä, jolloin keskustelussa ei olisi ollut mitään outoa, mutta mokan lopussa selvisi että ei ollut kyse tästä. Toki voi tuokin olla ymmärrettävää, jos henkilö on vaikka just asunut Äänekoskella vasta vähän aikaa, on esim. muuttanut sinne opiskelemaan tms. Se voi hämmentää. Mutta jos kyseessä on aikuinen ihminen, jonka synnyinkunnalla ei ole enää mitään tekemistä minkään kanssa, niin silloin kuulostaa oudolta.
-
Sori nyt vaan, mutta ihmiskunta ilman maapalloa tuhovia voimia (kuten ydinvoimaa ja siitä aiheutuvaa ydinjätettä) olisi utopia, ei dystopia. Saisi aika monta muutakin toimialaa mennä sen siliän tien.
-
Eveliina on ehkä ajatellut että kun kotimaa on usein synnyinmaa vaikka muualla asuisikin, niin miksei kotikuntakin sitten olisi synnyinkunta (: Onpa hölmöä jos Suomessa täytyy rokote ottaa kotikunnassaan, onko tosiaan näin? Itse en asu Suomessa niin olen ottanut rokotteeni muualla, mutta kun kesällä ihmiset ja varsinkin opiskelijat matkustelevat kuntien välillä, niin luulisi olevan enemmän joustavuutta.
-
Jay: Jos ei Suomesta olisi kyse niin ei Eveliinan väärinkäsitys ihan tuulesta temmattu olisi. Italialainen kaverini joutuu käymään uusimassa passinsa ja muut tärkeät dokumentit nimenomaan syntymäpaikkakunnalla vaikkei ole asunut siellä 20 vuoteen. Asiaan saattaa vaikuttaa ettei siellä tietääkseni ole [...]
Joitakin vuosia sitten Kreikassa piti käydä äänestämässä alkuperäisellä kotipaikkakunnalla. Tämän lisäksi äänestäminen on siellä jokseenkin pakollista. Näinpä vaalipäivänä monet paikat saattoivat olla kiinni, kun työntekijöiden oli ollut pakko matkustaa kuka minnekin täyttämään kansalaisvelvollisuutensa. -
Niin myös Eveliina lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni rokotepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun...
-
-
Nimi: Sori nyt vaan, mutta ihmiskunta ilman maapalloa tuhovia voimia (kuten ydinvoimaa ja siitä aiheutuvaa ydinjätettä) olisi utopia, ei dystopia. Saisi aika monta muutakin toimialaa mennä sen siliän tien.
Ydinjäte tuhoaa maapallon. xD Ei se tuhoa kuin muutaman metrin päähän eksyviä eliöitä eikä fiksusti säilöttynä sitäkään. Ydinvoiman avulla voitaisi sen sijaan luopua oikeasti saastuttavista energialähteistä ja lähteä kääntämään sitä varsinaista uhkaa joka ympäristöämme kohtaa, vaikkei sekään tätä planeettaa vaaranna, kunhan heiluttaa biosfäärin nykyisiä paradigmoja, kuten kävi dinojen aikaan meteorin kanssa.Utopiasi perusteella ymmärrän kuitenkin miksi vastustat ydinvoimaa. -
Raju marja: Joo, jotenkin tuntuu että haluttaisiin tappaa suurin osa ihmisistä olisi siihen kätevämpikin konsti kuin rokotekikkailu. Toki jos alkulämmittelynä kansa tapetaan noin, niin eiköhän rokoterealisteillekin joku konsti takataskussa olisi.
Mutta miksi se olisi kellään valtaan pyrkivällä tavoitteena? King of the ashes?Kai ne "realistit" pitäisi hoidella pois ensin, pääsevät poteroitumaan jos saavat varoituksen kun rokotetut kuukahtavat. -
Nimi: Sori nyt vaan, mutta ihmiskunta ilman maapalloa tuhovia voimia (kuten ydinvoimaa ja siitä aiheutuvaa ydinjätettä) olisi utopia, ei dystopia. Saisi aika monta muutakin toimialaa mennä sen siliän tien.
Kuten puhelinmyyjät. -
Sukka hai: H:lta hyvä servaus!
Tällä hetkellä 14 rokotevastaista ei ole pitänyt kommentistasi. Ja nyt kun me kaikki rokotetut kuollaan, niin kuka pitää internetin toiminnassa. -
Ei Eveliinan jutussa välttämättä mitään mokaa ollut. Kirjoilla voi olla eri kunnassa kuin asuu. Itse asuin opiskellessa 5 vuotta eri paikkakunnalla kuin missä olin kirjoilla. Kotikuntani oli siis eri kuin se missä asuin.
-
Nimi: Sori nyt vaan, mutta ihmiskunta ilman maapalloa tuhovia voimia (kuten ydinvoimaa ja siitä aiheutuvaa ydinjätettä) olisi utopia, ei dystopia. Saisi aika monta muutakin toimialaa mennä sen siliän tien.
Mitenkäs se ydinvoima tuhoaa maapallon? Kokonaisvaltaisesti ajateltuna on vihreintä sähköä mitä ihmiskunta on tähän mennessä keksinyt. Todennäköisesti ainoa kustannustehokkain vaihtoehto sille on fuusiovoima, mutta siihen on matkaa ainakin sata vuotta. Toki se ydinjätteen loppusijoitus on vähän haasteellista, mutta tuopa se on oikeastaan se ainoa haittapuoli koko roskassa. -
Tyyni tonttu: Oon kyllä tota herra H:n pointtia käyttäny usein rokotekriittisten kanssa. Mitä ne poliitikot ja suuryritykset tai juutalaiset siitä hyötyy että suurin osa väestöstä häviää? Poliitikot päättää asioista valtioissa, joissa asuu vain yrittäjiä, jotka ihmettelevät tehtaiden seisomista ja myynnin [...]
Ns. Rokote mikä tekee tuhoa kehossa ja joudut loppuelämäs syömään lääkkeitä eri sairauksiin. Kivat rahat siinä saa käärittyä. -
Jusa: Muistakaa, että myös Eveliina on yksi osanen rakennettaessa tulevaisuuden yhteiskuntaa.
Ei hätää, kohta Eveliina kuolee kuten me muutkin rokotteen saaneet. -
Toj Karin: Ei Diana väärässä ole. Tutkitusti 100% rokotteen ottaneista kuolee. Tai ainakaan vielä kukaan ei ole raportoinut ikuista elämää rokotteen haittavaikutuksiin.
Mistä he sitten voisivat tietää elävänsä ikuista elämää? Kaikki mitä he kuitenkin lopulta tietävät on etteivät ole kuolleet vielä. -
Tornipöllö: Ovatko nämä foliohattuilijat nyt siirtyneet sille linjalle, että koronarokote ihan suoraan vaan tappaa? Mitä tapahtui sille aivopesu/mikrosiru/autismihöpinälle? Ja ketä muka hyötyy siitä, että pistetään puoli planeettaa kylmäksi lumerokotteella? Luulevatko nuo että tämä on joku pelottavien ituhippien [...]
No maapallohan siitä hyötyy. Thanoksella oli erittäin hyvä pointti. -
-
Voihan se olla että Eveliina ei ole muuttoilmoitusta tehdessään vaihtanut kirjoja uudelle paikkakunnalle.
-
Toj Karin: Ei Diana väärässä ole. Tutkitusti 100% rokotteen ottaneista kuolee. Tai ainakaan vielä kukaan ei ole raportoinut ikuista elämää rokotteen haittavaikutuksiin.
Käsittääkseni myös rokotramattomista kuolee 100%, mutta mahdollisesti aiemmin. -
Joo en kyllä tiedä miten niin iso osa ihmisistä on aivopesty kuvittelemaan, että ydinjäte on vihreintä energiaa. Hyvin onnistunutta viherpesua. Hiilivoimakin on miljoona kertaa parempaa, kun ne päästöt olisi edes mahdollista luonnon hyödyntää. Isoin ongelma on ne päästöt, joita ei voi päästää luontoon ja joita ei voi käsitellä harmittomaksi, ei "Toki se ydinjätteen loppusijoitus on vähän haasteellista, mutta tuopa se on oikeastaan se ainoa haittapuoli koko roskassa." tämä ole mikään pikkuinen sivuseikka. Hiilidioksidi menee kasvien yhteyttämiseen ja päätyy lopulta niiden tuottamaksi hapeksi (ongelma muodostuu, kun ei ole tarpeeksi kasveja kompensoimassa päästöjä, eli kun peitetään joka paikka asfaltilla ja infrastruktuurilla ja korvataan sademetsien kaltaiset kasvustot esim. öljypalmuilla), ydinjäte päätyy jonnekin luolaan maan alle säilöttäväksi ja tämä on sitten mielestänne ihan jees?? Vastuutonta roskien maton alle lakaisemista. Ja ydinjäte ei tosiaan ole edes pahin asia mitä tälle maapallolle tehdään, mutta vain yksi esimerkki siitä. Ai niin, mutta kun pitää tehdä sitä mikä on kustannustehokasta eikä sitä mikä on järkevää. Ihmiset näkevät joka päivä ihan järjettömästi vaivaa pilatakseen elämän tällä paratiisipallolla, joka tarjoaisi meille sen "ihan ilmaiseksi". On todellakin dystopia kuvitella tulevaisuutta tämän porukan kanssa.
-
"Utopiasi perusteella ymmärrän kuitenkin miksi vastustat ydinvoimaa." Ja tuota... Sanoin kirjaimellisesti, että utopiassani ei olisi ydinvoimaa, "ymmärrän sen perusteella miksi vastutat ydinvoimaa!". Epäilen suoraansanoen hieman liekkö ymmärrät. :P
-
Nimi: Sori nyt vaan, mutta ihmiskunta ilman maapalloa tuhovia voimia (kuten ydinvoimaa ja siitä aiheutuvaa ydinjätettä) olisi utopia, ei dystopia. Saisi aika monta muutakin toimialaa mennä sen siliän tien.
Jos ymmärrät ydinvoimalan toiminnasta mitään niin jos kaikki osaavat ydinvoimalan työntekijät kuolevat niin ne ylikuumenevat ja lopulta räjähtävät niin että kyllä se dystopia olisi silloin todellista. -
Nimi: Joo en kyllä tiedä miten niin iso osa ihmisistä on aivopesty kuvittelemaan, että ydinjäte on vihreintä energiaa. Hyvin onnistunutta viherpesua. Hiilivoimakin on miljoona kertaa parempaa, kun ne päästöt olisi edes mahdollista luonnon hyödyntää. Isoin ongelma on ne päästöt, joita ei voi päästää [...]
Hiilivoima parempi kun luonto voi hyödyntää hiiltä? :D JOTAIN pesua kannattaa välillä ajatusmalleilleen tehdä. Ei luonto välitä missä se hiili täällä on, ilmassa vai maaperässä, kunhan nyt vähentää diversiteettiä jos kasvihuoneilmiö pääsee ihan kokonaan valloilleen. Vielä vähemmän luontoa kiinnostaa jos täällä on uusia säteilylähteitä pitkin, elämä kasvaa niiden ympärille ja luonto jatkaa menoaan. Kun puhutaan luonnon pelastamisesta on kyse nykyisen ekologisen järjestelmän pelastamisesta meidän itsemme vuoksi. Luonto voi muuttua ja jatkaa eteenpäin mutta meidän lajimme ja etenkin yhteiskuntamme kestää muutoksia rajatusti. Olisitko sinä se joka osaa viimein kertoa mikä ongelma ydinjäteen syrjään siirtämisessä lopulta on? Kun se nyt on "maton alle lakaisemista"? Siltä varalta ettet ole opiskellut säteilyturvallisuutta niin kun puhun ydinjätteen fiksusta säilömisestä, tarkoitan sen pakkaamista kuoreen ja kuoren pakkaamisesta peruskallioon. Sekä kuori että peruskallio vaativat maanjäristyksen kokoisia voimia haljetakseen ja valitaan alue jossa ei tapahdu maanjäristyksiä. Ydinjätteen palautuminen säteilemättömäksi voi kestää geologisia ajanjaksoja, mutta maapallolla on aika paljon materiaalia joka ei ole ollut yhteydessä biosfäärin geologisten ajanjaksojen ajan. Tämä paratiisipallo voi olla elinkelpoisin paikka meille tunnetussa maailmankaikkeudessa, mutta se on meille yhtä lailla helvetti kuin paratiisikin. Ihmiskunta on nähnyt tuhansia vuosia järjetöntä vaivaa tehden asioista kustannustehokkaita jotta olemme päässeet erkanemaan luonnosta näin pitkälle että voimme pitää elinympäristöämme paratiisina ja pitää sitä luonnollisena, itsestäänselvänä tilana. -
Woodrow: Hiilivoima parempi kun luonto voi hyödyntää hiiltä? 😁 JOTAIN pesua kannattaa välillä ajatusmalleilleen tehdä. Ei luonto välitä missä se hiili täällä on, ilmassa vai maaperässä, kunhan nyt vähentää diversiteettiä jos kasvihuoneilmiö pääsee ihan kokonaan valloilleen. Vielä vähemmän luontoa kiinnostaa [...]
Ajatusmallisi on suoraan kuin yhden jytkypuolueen kannattajilla. Puuttuu ihan täydellisesti kyky ajatella sitä seuraavaa askelta. "Laitetaan ydinjäte maan sisään niin asia on sillä kunnossa ja piste." Ei mitään ajatusta siitä että sitä sähköä tarvitaan jatkuvasti vaan enemmän ja enemmän ja tälle meidän pallollemme ei nyt vaan mahdu loputtomasti yhtään mitään. Ei ihmisiä, eikä ydinjätettä. Ja usko tai älä, se maan sisäinenkin alue loppuu joskus. Ei se ole mikään paikka minne voi loputtomasti mättää ydinjätettä, vaikka se sillä hetkellä tuntuukin tosi kivalta ratkaisulta. -
Woodrow: Hiilivoima parempi kun luonto voi hyödyntää hiiltä? 😁 JOTAIN pesua kannattaa välillä ajatusmalleilleen tehdä. Ei luonto välitä missä se hiili täällä on, ilmassa vai maaperässä, kunhan nyt vähentää diversiteettiä jos kasvihuoneilmiö pääsee ihan kokonaan valloilleen. Vielä vähemmän luontoa kiinnostaa [...]
Tavassa laskea ydinjätteen vaarallisuus on sellainen sisäänrakennettu ominaisuus, josta olisi hyvä mainita aina erikseen.Ydinjäte luokitellaan vaarallisesti säteileväksi niin kauan, kuin sen antama annosnopeus on suurempi kuin tämän hetkinen keskimääräinen taustasäteilyn annosnopeus, tuo taso alittuu n. 100 000 vuoden kuluttua. 50 000 vuoden kuluttua annosnopeus on 2x suurempi kuin 100 000 vuoden kuluttua, eli samaa luokkaa kuin suurin taustasäteilyn annosnopeus Suomessa. N. 6000 vuoden kuluttua ydinjätteen annosnopeus vastaa taustasäteilyn tasoa maailman korkeimman luonnollisen taustasäteilyn alueella (Ramsar, Iran). Tuokaan taustasäteily ei vielä näy alueen asukkailla terveydessä.Käytännössä se ydinjäte on vaikeasti käsiteltävää muutamia satoja vuosia. -
Kimo opas: Ajatusmallisi on suoraan kuin yhden jytkypuolueen kannattajilla. Puuttuu ihan täydellisesti kyky ajatella sitä seuraavaa askelta. "Laitetaan ydinjäte maan sisään niin asia on sillä kunnossa ja piste." Ei mitään ajatusta siitä että sitä sähköä tarvitaan jatkuvasti vaan enemmän ja enemmän ja tälle [...]
Ei tänne olla tuomassa mitään maailmaa mullistavaa massaa ydinjätettä. Sieltä maasta sitä kaivetaan käyttöön ja laitetaan hallitusti takaisin kulutettuna.Osoita nyt oma kykysi ajatella seuraavaa askelta ja kerro mikä askel se on kun tuo haudattu jäte aiheuttaa ongelman. Kuten Sargeee mainitsee, se on ongelmajätettä käytännössä vain satoja vuosia, emmekä edes ole keskustelleet tutkimuksesta jota käydään tämän jätteen uudelleenkäytön osalta. Koko ala voi mullistua kymmenessä vuodessa.Itse olet persu kun tuommoisia vihjauksia heittelet perustellun keskustelun sijaan. -
Woodrow: Ei tänne olla tuomassa mitään maailmaa mullistavaa massaa ydinjätettä. Sieltä maasta sitä kaivetaan käyttöön ja laitetaan hallitusti takaisin kulutettuna. Osoita nyt oma kykysi ajatella seuraavaa askelta ja kerro mikä askel se on kun tuo haudattu jäte aiheuttaa ongelman. Kuten Sargeee mainitsee, se [...]
Suomi-ilmiö. Ei mulla muuta. -
Äärivasemmistolainen Narkkari: No mitä odotat joltain iltapaskoilta + miks vitussa kukaan lukee noita mainoslehtisiä kun Ylellä on vielä toistaiseksi välttävästi parempaa journalismia.
Mä en ole aikoihin lukenut iltahöpöjä, enkä varmasti ole menettänyt muuta kuin hirveän kasan vitutusta. -
Woodrow: Ei tänne olla tuomassa mitään maailmaa mullistavaa massaa ydinjätettä. Sieltä maasta sitä kaivetaan käyttöön ja laitetaan hallitusti takaisin kulutettuna. Osoita nyt oma kykysi ajatella seuraavaa askelta ja kerro mikä askel se on kun tuo haudattu jäte aiheuttaa ongelman. Kuten Sargeee mainitsee, se [...]
Aika kapea näkemys "Sieltä maasta sitä kaivetaan käyttöön ja laitetaan hallitusti takaisin kulutettuna." kun et näköjään ymmärrä, mitä rikastus tarkoittaa. Todellisuudessa kukaan ei tiedä mitä haudatulle ydinjätteelle tapahtuu, nythän me vain toimitaan parhaan järkemme mukaan ja toivotaan parasta. -
Uraanin kaivaminen on yksi maailman ympäristöhaitallisimmista kaivosteollisuuksista. Siinä tulee paljon teollisuusliotteita ja radioaktiivisia jäämiä kaikkien lähialueiden vesistöihin ja maaperään. Teoriassa muitakin ydinvoiman muotoja on (muistakin raskasmetalleista), mutta käytännössä nyky-ydinvoimat ovat riippuvaisia uraanista. Ja jos teidän mielestä se on vihreää energiaa sulkea metsäalueita biohazard
-
Painoin vahingossa lähetä... Mutta siis jatkoa. -biohazard-merkeillä, koska sinne on hengenvaarallista mennä (Terrafame ja vesilinnut Suomessa). Jokaisen kaivoksen on huuhdottava maa-ainesta sieltä missä etsityn aineen varantoja on, jos kaivettava aines on esim. uraani, syntyy toiminnasta pakolla erittäin haitallisia päästöjä. Ja tämä vain tuotantovaiheessa, ei ole edes kyse ydinvoimalan päästöjen hävittämisestä. Energiavastine, jota ydinvoimala tuottaa ei ole kauhean hyvä, koska se energia mitä kaikkeen tuohon kaivostoimintaan, ydinvoimalan rakentamiseen ja käynnissäpitämiseen on järjettömän suuri.
-
Letittämätön banaani: Jos ymmärrät ydinvoimalan toiminnasta mitään niin jos kaikki osaavat ydinvoimalan työntekijät kuolevat niin ne ylikuumenevat ja lopulta räjähtävät niin että kyllä se dystopia olisi silloin todellista.
Niin, ja tämä on vain yksi hyvä syy lisää siihen listaan, miksi siitä pitäisi luopua. -
Woodrow: Hiilivoima parempi kun luonto voi hyödyntää hiiltä? 😁 JOTAIN pesua kannattaa välillä ajatusmalleilleen tehdä. Ei luonto välitä missä se hiili täällä on, ilmassa vai maaperässä, kunhan nyt vähentää diversiteettiä jos kasvihuoneilmiö pääsee ihan kokonaan valloilleen. Vielä vähemmän luontoa kiinnostaa [...]
Ihanan ihmis- ja itsekeskeinen ajatusmaailma. Tiedötkö mitä päästöjä hiilivoimala pääasiassa tuottaa ja mitä on fotosynteesi? Rikki- ja typpioksidit ovat huono homma, mutta luontoa nimenomaan "kiinnostaa" ne hiilidioksidipäästöt, ne kun ovat jossain määrin välttämättömiä. Edelleenkin ongelma muodostuu, kun nämä päästöt eivät ole balanssissa niitä hyödyntävien kasvien kanssa. Toisin kuin ydinjäte, jota ei hyödynnä kukaan (paitsi ehkä jotkut homeet, mutta tätä ei osata vielä hyödyntää tapreeksi, jotta se ratkaisisi ongelmaa), jota ilmeisesti voi mielestäsi loputtomasti vain säilöä maan sisään?Ihmiskunta ei ole ajatellut kustannustehokkaasti (ainakaan nykyisen käsityksen mukaan, ennen se olisi voinut tarkoittaa esim. vaiva-hyöty-suhdetta jonkin asian saavuttamiseksi) kuin jostain teollisen vallankumouksen ajoista asti, eikä me koskaan olisi kehitytty näin pitkälle jos olisi. -
Itseasiassa: Aika kapea näkemys "Sieltä maasta sitä kaivetaan käyttöön ja laitetaan hallitusti takaisin kulutettuna." kun et näköjään ymmärrä, mitä rikastus tarkoittaa. Todellisuudessa kukaan ei tiedä mitä haudatulle ydinjätteelle tapahtuu, nythän me vain toimitaan parhaan järkemme mukaan ja toivotaan parasta.
Rikastaisitko sinä laveassa viisaudessasi, miten aiomme rikastamalla tuottaa niin suuren volyymin ydinjätettä että maankuoresta loppuu tila? Toimiminen parhaan järkemme mukaan on aina ja ikuisesti paras mitä voimme tehdä. Osaatko esittää jotain todellisia uhkakuvia mitä asianmukaisesti haudatulle ydinjätteelle voisi spontaanisti sattua vai onko kaikki säteilyyn liittyvä vain maagisesti vaarallista? Ydinvoiman vastustuksen ongelma näkyy tällä palstalla tähän mennessä erinomaisesti: ydinjätettä pidetään automaattisesti hallitsemattomana vaarana, mutta perusteita tälle pelolle ei osata esittää. Nyt ajatusmaailma pois 70-luvulta, siitä on jo puoli vuosisataa! Meillä on erinomainen ymmärrys siitä miten isotoopit ja säteily itseasiassa toimivat ja teknologiat joilla tätä voidaan pyörittää turvallisesti. Ainoa legitiimi peruste vastustaa ydinvoiman turvallisuutta on kysymys, onko yhteiskuntajärjestyksemme tänään sillä tasolla että se pystyy vastaamaan tämän luokan projektista? Ihmiskunta on rakentanut monisatavuotisia luomuksia kautta aikain, mutta montako meidän aikanamme? -
-
Rahanahne siili: Kuten puhelinmyyjät.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/8197 -
Maski: pelastetaanlapset.fi
Olen "seurannut" World Economic Forumia, tai pikemminkin sen twiittien ym saamia kommentteja. Ne on vielä hörhömpiä, jos mahdollista. -
Woodrow: Rikastaisitko sinä laveassa viisaudessasi, miten aiomme rikastamalla tuottaa niin suuren volyymin ydinjätettä että maankuoresta loppuu tila? Toimiminen parhaan järkemme mukaan on aina ja ikuisesti paras mitä voimme tehdä. Osaatko esittää jotain todellisia uhkakuvia mitä asianmukaisesti haudatulle [...]
Onhan niitä riskejä ajateltu olevan esim. mahdollinen loppusijoitussäiliöiden kestävyys ja mannerlaattojen muuttuminen. Sinulta aika yli tulkintaa, koska olen ollut elämäni aikana paljon monista eri syistä ydinvoiman kanssa tekemisissä, joten ymmärrän myös niiden toiminnasta ja riskeistä. Varsinaisesti en vastusta ydinvoimaa, mutta kuten kaikessa, on siinäkin huonot puolensa ja myös ne pitää ymmärtää.On jo aikoja sitten ehdotettu, ettei jätettä vielä haudattaisi isoista ydinvoimaloista poistettaessa, sitä voitaisiin käyttää pienemmissä ja vähemmän aktiivista uraania vaativissa laitoksissa, näin saataisiin pitkitettyä jätteen hautaamista, vältetäisiin kaivostoiminnan vaikutuksia ja ydinvoimaloia voisi olla hajautetusti useampia. Rakentaminenkaan ei välttämättä veisi 15 vuotta... -
Piparjuuri: Eveliina on ehkä ajatellut että kun kotimaa on usein synnyinmaa vaikka muualla asuisikin, niin miksei kotikuntakin sitten olisi synnyinkunta (: Onpa hölmöä jos Suomessa täytyy rokote ottaa kotikunnassaan, onko tosiaan näin? Itse en asu Suomessa niin olen ottanut rokotteeni muualla, mutta kun [...]
Suomessa saa ottaa rokotteen myös opiskelu- tai työpaikkakunnalla, vaikka asuisi muualla. -
Itseasiassa: Onhan niitä riskejä ajateltu olevan esim. mahdollinen loppusijoitussäiliöiden kestävyys ja mannerlaattojen muuttuminen. Sinulta aika yli tulkintaa, koska olen ollut elämäni aikana paljon monista eri syistä ydinvoiman kanssa tekemisissä, joten ymmärrän myös niiden toiminnasta ja riskeistä. [...]
Huomaan muuten ettet perustellut mitenkään miten rikastaminen liittyy siihen että tuottaisimme tarpeeksi ydinjätettä että maasta loppuu tila. Vai sorruitko itse jonkinlaiseen ylitulkintaan aiemmin? -
Nimi: Ihanan ihmis- ja itsekeskeinen ajatusmaailma. Tiedötkö mitä päästöjä hiilivoimala pääasiassa tuottaa ja mitä on fotosynteesi? Rikki- ja typpioksidit ovat huono homma, mutta luontoa nimenomaan "kiinnostaa" ne hiilidioksidipäästöt, ne kun ovat jossain määrin välttämättömiä. Edelleenkin ongelma [...]
Edelleenkin sitä balanssia voidaan hoitaa esim. vähentämällä hiilidioksidipäästöjä ilmakehään, jos voidaan vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä esim. ydinenergialla. Otat esille että uraanin kaivauksella on oma jälkensä luonnossa, se on hyvä pointti. Meidän tulee kuitenkin verrata minkälainen tuho syntyy muiden energiamuotojen raaka-aineiden hankinnasta, miten nämä vertautuvat uraanin hankinnan haittaan? Ydinjätettä ei tarvitse säilöä loputtomasti maan sisään, asiaa on laajasti käsitelty tässä ketjussa. (Pähkinänkuoressa: tulee vaarattomaksi vain sadoissa vuosissa, tullaan luultavasti ottamaan takaisin hyötykäyttöön kymmenissä vuosissa, kun teknologia jatkaa kehittymistä.) -
Väsynyt: Olen "seurannut" World Economic Forumia, tai pikemminkin sen twiittien ym saamia kommentteja. Ne on vielä hörhömpiä, jos mahdollista.
Jos sinä haluat myrkyttää itsesi niin ok, kaikkien niin ei tarvitse tehdä. Edes pfizerin pääjohtaja ei ole vielä ottanut piikkiä kun jännittänyt sivuoireita, sanoi että katselee vähän ensin miten muille käy -
Maski: Jos sinä haluat myrkyttää itsesi niin ok, kaikkien niin ei tarvitse tehdä. Edes pfizerin pääjohtaja ei ole vielä ottanut piikkiä kun jännittänyt sivuoireita, sanoi että katselee vähän ensin miten muille käy
Ei, hän otti toisen jo maaliskuussa. -
Woodrow: Edelleenkin sitä balanssia voidaan hoitaa esim. vähentämällä hiilidioksidipäästöjä ilmakehään, jos voidaan vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä esim. ydinenergialla. Otat esille että uraanin kaivauksella on oma jälkensä luonnossa, se on hyvä pointti. Meidän tulee kuitenkin verrata [...]
Niin, tai sitä voitaisiin edelleenkin hoitaa viheralueita kasvattamalla, mikä muuten samalla hoitaisi esim. lajikatoa. Vaikka meillä ei olisi ollenkaan co2 -päästöjä, niin tilanne on silti huono jos metsä on pistetty matalaksi ja sementtiin. Ei ihmiset ole ainoa elämänmuoto, joka täällä yrittää elää ja niitä muitakin pitäisi ajatella. Vaikka joillakin onkin näin itsekeskeisiä ajatusmaailmoja, joissa ihminen yhteiskuntineen on ainoa asia, mitä osataan ajatella..."Kun puhutaan luonnon pelastamisesta on kyse nykyisen ekologisen järjestelmän pelastamisesta meidän itsemme vuoksi. Luonto voi muuttua ja jatkaa eteenpäin mutta meidän lajimme ja etenkin yhteiskuntamme kestää muutoksia rajatusti."Jos maapallo muuttuu ihmisille elinkelvottomaksi, niin siinä vaiheessa se on tuhottu jo TUHANSILTA muiltakin eliölajeilta, joista iso osa huutaa hätähuutoaan tälläkin hetkellä mm. elintilan kaventumisen ja haitallisten, luontoa tuhoavien teollisuudenmuotojen takia. Itseasiassa hiilineutraaliudesta on jopa haittaa silloin kun toivottaisiin kasvien ja metsän kasvavan, koska ne kasvavat nopeammin ja rehevämmin, mitä enemmän niillä on hyödynnettävää hiilidioksidia. Metsäkato ja hiilineutraalius on tosi vaarallinen yhdistelmä.Suurin osa nykyisistä energiantuontannoista hyödyntää haitallisia keinoja raaka-aineiden hankinnassa. Uraani on kuitenkin sieltä haitallisimmista päästä, ja koska sitä tarvitaan polttoaineeksi ydinvoimalassa, ei sen tarve rajoitu pelkästään alkutuotantoon."Vain sadoissa vuosissa", joka on kuitenkin niin pitkä aika ettei yksikään näistä päätöksistä vastuussa ollut ihminen tai edes hänen lapsensa tule olemaan elossa kun jälkisijoitus on hoidettu. Kuulostaa kovin vastuuttomalle minun mielestäni, kun me ei oikeastaan osata ennustaa mitä täällä tapahtuu siinä vaiheessa. Eikä kyseessä ole edes mikään teknologia jota oltaisiin jo hyödynnetty vuosisatoja ja josta voitaisiin kokemuksella puhua. Maailman ensimmäiset ydinjätteet ovat vielä suunnilleen yhtä lähellä vaaratonta, kuin ne jotka dumpataan sinne tänään. Ja joo, niin ne ovat varmaan ajatelleet ydinvoiman keksimisestä saakka, että "kyllä tälle sitten tulevaisuudessa osataan jotain tehdä", vastuullista, taas. -
Voi pahus.... tais jäädä rokote saamatta.. nimimerkillä Jugoslavia 😁
-
-
Nimi: Niin, tai sitä voitaisiin edelleenkin hoitaa viheralueita kasvattamalla, mikä muuten samalla hoitaisi esim. lajikatoa. Vaikka meillä ei olisi ollenkaan co2 -päästöjä, niin tilanne on silti huono jos metsä on pistetty matalaksi ja sementtiin. Ei ihmiset ole ainoa elämänmuoto, joka täällä yrittää elää [...]
Siinä vaiheessa kun tuhansia ihmiselle tärkeitä elinlajeja on kuollut sukupuuttoon, olemme jo siinä elinkelvottomassa tilassa. Kehitys on pysäytettävä tuota aiemmin ja se onnistuu tehokkaimmin siirtämällä energiatuotantoa pois ilmakehän hiilikuormaa lisäävistä menetelmistä. Sitten kun meillä alkaa olemaan tuo viherkasvillisuuden lisääminen taas oikeasti vauhdissa, voidaan alkaa vapauttamaan vaikka niitä fossiilisia taas käyttöön. Tänä aikana ei tule suhteessa suurta kuormaa uraanin hankinnasta eikä ydinjätteen määrä tule tuottamaan varastointiongelmia. Uusiokäyttö ei ole enää mitään haaveaatelmia kuten 70-luvulla.Jos meidän yhteiskuntamme ei tänä päivänä ole riittävän vakaa kantamaan vastuuta tällaisesta projektista niin silloin sitä ei toki pidä aloittaa, kuten aiemmin mainitsin. -
Maski: Jos sinä haluat myrkyttää itsesi niin ok, kaikkien niin ei tarvitse tehdä. Edes pfizerin pääjohtaja ei ole vielä ottanut piikkiä kun jännittänyt sivuoireita, sanoi että katselee vähän ensin miten muille käy
Väärin arvattu =) Ei taida olla ihan ensimmäinen eikä ainoa kerta kun kulkutautimyönteiset persut eivät ole ihan tilanteen tasalla. -
Woodrow: Siinä vaiheessa kun tuhansia ihmiselle tärkeitä elinlajeja on kuollut sukupuuttoon, olemme jo siinä elinkelvottomassa tilassa. Kehitys on pysäytettävä tuota aiemmin ja se onnistuu tehokkaimmin siirtämällä energiatuotantoa pois ilmakehän hiilikuormaa lisäävistä menetelmistä. Sitten kun meillä alkaa [...]
Taas. "Ihmiselle tärkeitä". Ensinnäkin elämällä on itseisarvo, joka tekee siitä tärkeää välitettiin me siitä tai ei. Muurahainen on tärkeä ja sillä on täällä ekosysteemin kannalta tärkeä tehtävä välitti ihminen siitä tai ei. Ja tästä päästään toiseen pointtiin; ekosysteemin kannalta jokainen sen osanen on tärkeä, jos joku sen lenkeistä katoaa, katkeaa koko ketju. Ja vaikka ilmastonmuutos on uhkaava asia, niin ei se ole läheskään välittömin niistä uhkista, joita ihmisen toiminta aiheuttaa luonnolle. Siksi me enme voi tuijottaa vain sokeasti co2 - päästöjä ja tehdä mitä tahansa välttääksemme niitä. Pitäisi olla valmis uhraamaan sen verran "kustannustehokkuutta", että tehdään pitkälläkin tähtäimellä turvallinen ja hyvä ratkaisu, eikä se mikä on helppo tai halpa. En tiedä mikä sinulle on hyväksyttävä raja luonnon tuhoamisessa ja kuormittamisessa, mutta minun mielestäni se on ylitetty jo pitkän aikaa sitten. Ja etenkin kun se ydinvoima ei ole mikään ainoa vaihtoehto, olisi niin paljon muitakin mahdollisia energiantuotantotapoja. Aurinkoenergia on verraten harmitonta, biopolttoaineet (ruokahävikki etanoliksi), termodynamiikka...Haluaisin myös mainita, ettei vakaus ja vastuunkanto ole varsinaisesti mikään ihmiskunnan ykkösvahvuus..... -
Eikä ole mitään syytä, miksei viherkasvillisuuden lisääminen tulisi olla jo vauhdissa. Päinvastoin, meidän pitäisi istuttaa ihan saamaristi metsää nyt ja siirtyä permakulttuuriin tämän nykyisen maanraiskauksen sijaan. Jos me siis ihan oikeasti haluttaisiin pitää huolta tästä paikasta.
-
Tornipöllö: Ovatko nämä foliohattuilijat nyt siirtyneet sille linjalle, että koronarokote ihan suoraan vaan tappaa? Mitä tapahtui sille aivopesu/mikrosiru/autismihöpinälle? Ja ketä muka hyötyy siitä, että pistetään puoli planeettaa kylmäksi lumerokotteella? Luulevatko nuo että tämä on joku pelottavien ituhippien [...]
Ovat tosiaan. Olen luotettavalta taholta saanut totuustietoa, että 70% rokotetuista kuolee syksyn aikana tavalliseen nuhakuumeeseen, koska koronarokote kuulemma tuhoaa immuunijärjestelmän. Jotkut heistä oikein hekumoivat ajatuksella siitä että suurin osa suomalaista kuolee ja he pääsee lällättämään ja huutamaan että olivat oikeassa. Yksi tämmöinen henkilö ilmoitti keräilevänsä kuvakaappauksia facebook-päivityksistä joissa ihmiset ilmoittavat saaneensa rokotuksen - jotta pääsee sitten ilkkumaan asiasta kun kyseisten ihmisten seinällä kun nämä kuolevat yksi toisensa perään. -
Nimi: Painoin vahingossa lähetä... Mutta siis jatkoa. -biohazard-merkeillä, koska sinne on hengenvaarallista mennä (Terrafame ja vesilinnut Suomessa). Jokaisen kaivoksen on huuhdottava maa-ainesta sieltä missä etsityn aineen varantoja on, jos kaivettava aines on esim. uraani, syntyy toiminnasta pakolla [...]
Nimimerkki Nimi on oikeassa ja tuo viesteissään hyvin ilmi ydinvoiman ongelmia. Ydinvoima ei todellakaan ole kaikessa kokonaisuudessaan puhdasta energiaa.Lisäksi suuremmassa katastrofissa, tautipandemiassa tms se on myös hyvin vaarallinen tapa tuottaa sähköä. Toki voi olla että sellaista katastrofia ei koskaan tapahdu. -
Vanhempieni opiskeluaikoina opiskelukunta ei ollut kotikunta, vaan kirjat jäivät opintoja edeltäneelle asuinpaikkakunnalle. Ne sai siirrettyä vasta valmistumisen jälkeen. Omat kirjani siirtyivät suoraan, en siis saanut valita että olisin saanut pitää kirjani ja esim. äänioikeuteni oikealla kotipaikkakunnallani.
-
Tornipöllö: Ovatko nämä foliohattuilijat nyt siirtyneet sille linjalle, että koronarokote ihan suoraan vaan tappaa? Mitä tapahtui sille aivopesu/mikrosiru/autismihöpinälle? Ja ketä muka hyötyy siitä, että pistetään puoli planeettaa kylmäksi lumerokotteella? Luulevatko nuo että tämä on joku pelottavien ituhippien [...]
Minä keksin kuka hyötyy kun puoli ihmiskuntaa kuolee: Kaikki eloonjääneet ja koko maapallo. Mieti, kuinka ilmastonmuutos loppuisi! -
Eveliina on täydellinen esimerkki demokratian toimimattomuudesta, valitettavasti hänelläkin on äänioikeus. Veikkaan, että hän myös uskoo kaikki muutkin valtamedian lobbaamat jutut ilman minkäänlaista kritiikkiä tai tutkiskelua. Aikamoinen rokotekampanja meneillään, lääkeyhtiöt ja osakkeiden omistajat kiittävät tästä ajasta, kun suurinta osaa kansasta viedään mennen tullen.
-
Maski: Jos sinä haluat myrkyttää itsesi niin ok, kaikkien niin ei tarvitse tehdä. Edes pfizerin pääjohtaja ei ole vielä ottanut piikkiä kun jännittänyt sivuoireita, sanoi että katselee vähän ensin miten muille käy
Jep, ei ole käynyt edes mielessä, että ottaisin tuollaisen kokeellisen rokotuksen. Sille ei ole minkäänlaista tarvetta. -
Woodrow: Siinä vaiheessa kun tuhansia ihmiselle tärkeitä elinlajeja on kuollut sukupuuttoon, olemme jo siinä elinkelvottomassa tilassa. Kehitys on pysäytettävä tuota aiemmin ja se onnistuu tehokkaimmin siirtämällä energiatuotantoa pois ilmakehän hiilikuormaa lisäävistä menetelmistä. Sitten kun meillä alkaa [...]
Ydinvoiman suurin ongelma on se, että se on kallista. Se vaatii valtion tukia (vakuutuksia ei markkinoilta saa), sen takaisinmaksuaika ja siten sijoitusriski on valtava. Ja jo nyt tuuli on halvempaa, 10v kuluttua luultavasti myös merituuli ja aurinkosähkö. Siksi ydinvoiman kannattajat ovat keksineet pienydinvoimalat ja n.s. "pienemmän byrokratian" (lue: keposemmat turvallisuusvaatimukset). -
Lana: Mun mielestä toi Eveliinan julkasussa käyty keskustelu on ihanan rauhallista kerrankin. Väärinkäsityksiä sattuu aina, mutta tossa on esimerkkitapaus, miten ne olis hyvä hoitaa molemmin puolin 😊
Väärinkäsitys ja tyhmä kuin saapas on eri asioita. Hukkaan menee hyvä rokote. -
Jay: Jos ei Suomesta olisi kyse niin ei Eveliinan väärinkäsitys ihan tuulesta temmattu olisi. Italialainen kaverini joutuu käymään uusimassa passinsa ja muut tärkeät dokumentit nimenomaan syntymäpaikkakunnalla vaikkei ole asunut siellä 20 vuoteen. Asiaan saattaa vaikuttaa ettei siellä tietääkseni ole [...]
Ei missään ole. Yhdysvalloissa väestönlaskenta tehdään kyselemällä ovelta ovelle. Kestää kuukausia.Meillä Verottaja ja Kela ym. viranomaiset ajavat rekisterinsä ristiin, kestää muutaman minuutin.Ja niin pahasti kuin isäm maam pulustajia ahdistaakin, kattavasta väestörekisteröinnistä saamme kiittää Ruotsia, jonka osa olimme 700 vuotta. Arvatkaas miksi sukututkimus onnistuu meillä jopa 700 vuotta taaksepäin? -
Väsynyt: Ydinvoiman suurin ongelma on se, että se on kallista. Se vaatii valtion tukia (vakuutuksia ei markkinoilta saa), sen takaisinmaksuaika ja siten sijoitusriski on valtava. Ja jo nyt tuuli on halvempaa, 10v kuluttua luultavasti myös merituuli ja aurinkosähkö. Siksi ydinvoiman kannattajat ovat keksineet [...]
Onko sen pakko olla kallista? Vertaa noihin mainitsemiisi uudistuviin (jotka eivät ole yhtä tehokkaita), kun niitä tungetaan markkinoilla eteenpäin kansainvälisessä politiikassa, tuotannon määrä kasvaa ja hinnat halpenevat. Onko kyse vain markkinoiden ohjautuvuudesta poliittisilla perusteilla? -
Letittämätön banaani: Nimimerkki Nimi on oikeassa ja tuo viesteissään hyvin ilmi ydinvoiman ongelmia. Ydinvoima ei todellakaan ole kaikessa kokonaisuudessaan puhdasta energiaa. Lisäksi suuremmassa katastrofissa, tautipandemiassa tms se on myös hyvin vaarallinen tapa tuottaa sähköä. Toki voi olla että sellaista katastrofia ei koskaan tapahdu.
Kyllä, kiitos nimelle. Ongelmaton ei tämäkään energian tuotantomuoto ole, mutta ei se kyllä planeettaa tuhoa (väite josta keskustelu alkoi.) Miksi ydinvoima olisi vaarallista pandemiassa? -
No voi hemmetti. Mulla ei lue kelakortissa syntymäkuntaakaan vaan se kunta missä asuin 30 vuotta sitten jolloin sain kelakortin. 800km matkaakin sinne.
Kommentoi
Kommentti