Sekalaisia, osa 536
Onko salakuvaaminen pukuhuoneessa laillista?
Seuraava
Musti ja Mirri laajentaa valikoimaansa yllättävään suuntaan. Edellinen
Miten ihmeessä saan liiman tuubista ulos?
Musti ja Mirri laajentaa valikoimaansa yllättävään suuntaan. Edellinen
Miten ihmeessä saan liiman tuubista ulos?
107 kommenttia
-
Sellainen tuli äkkiseltään mieleen, mitä jos toi Touko napsii salakuvia siellä hallissa ja kuviin tulee alastomia lapsia. Jää kiinni, niin kyllä siitä nakki napsahtaa ja pääsee Touko "porattavaksi" linnaan, se ei olisi ollenkaan väärin.
-
Hieman asiaa tutkittuani, ei ole rikos kuvata. Kuvien julkaiseminen/levittäminen on rikos. Mutta se alaikäisten kuvaaminen alasti on aivan varmasti rikos. Ja Toukon tapauksessa en ihmettelisi. No en sanokkaan, saattaisin syyllistyä rikokseen.
-
-
Voi Touko hyvä. Eipä se omassa kodissakaan kuvaaminen laitonta ole...noin yleensä. Mutta jos taas kuvaat omassa kodissasi s*ksisession kumppaniltasi salaa, luuletko ettei kyseessä ole laiton salakuvaus?
-
Sympatiat naapureille, kyllä minuakin ketuttaisi asua tulipalon naapurina.
-
Tässä on Touko. Touko on päättänyt, että hänellä on oikeus vähän salaa kuvata ihmisiä uimahallin pukuhuoneessa, koska hänen mielestään sitä ei ole erikseen kielletty. Touko ei mielestään tee mitään väärää ja jos joku ei tykkää hänen touhuistaan, niin omapa on vikansa, mitäs tuli julkiseen rakennukseen nakuilemaan. Touko on mielestään syytön ja hänelle on turha yrittää väittää muuta. Älä ole kuten Touko.
-
Dekkariryhmä on Facebookin paras ryhmä. Siellä ei ole koskaan vääntöä vaan hyvähenkistä keskustelua dekkareista, TV-sarjoista ym. Edes tuo Riston postaus ei aiheuttanut mitään kettuilua ja alentamista, vaan ihan kohteliaasti tiedusteltiin lisää.
-
Onko tää Touko Turkka 🤔 vai onks se vielä jossain kiven sisässä. Toivottavasti on.
-
-
Itseasiassa pukuhuoneissa ei saa kuvata ilman lupaa. Vaikka kyseessä on julkinen paikka, pukuhuoneita koskee samat säännöt, kuin esimerkiksi vessoja.
-
No ei kyllä saa Touko kuvata. Rikoslaki 24 luku, 6§ Salakatselu Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa [...] käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä [...] on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.
-
Elävä taistelija: Dekkariryhmä on Facebookin paras ryhmä. Siellä ei ole koskaan vääntöä vaan hyvähenkistä keskustelua dekkareista, TV-sarjoista ym. Edes tuo Riston postaus ei aiheuttanut mitään kettuilua ja alentamista, vaan ihan kohteliaasti tiedusteltiin lisää.
Mutta mikä sarja oli kyseessä? -
Xmus Jaxon Flaxon-Waxon: No ei kyllä saa Touko kuvata. Rikoslaki 24 luku, 6§ Salakatselu Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa [...] käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä [...] on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.
On kyllä ajastaan jäänyt pykälä. Ottaen huomioon miten helposti salakuvattu materiaali nykyään leviää, ja miten vakavaa vahinkoa se voi uhrille aiheuttaa, säädetty rangaistus on aivan mitätön. -
Sitkas karjalanpiirakka: Mutta mikä sarja oli kyseessä?
Vintiöt -
Sitkas karjalanpiirakka: Mutta mikä sarja oli kyseessä?
No sehän on tietenkin_juttu näkyy tilaajille_ -
-
Sadulla vahva luotto lakiin, että maksullisella lehdellä tulisi olla nettisivullaan terveyteen tai turvallisuuteen liittyvät uutiset ilmaiseksi jaossa.
-
Satun kaltaisia on joka toisessa Hämeen Sanomien korona-aiheisessa facejulkaisussa huutamassa, miten näin tärkeät asiat tulisi olla ilmaiseksi kaikkien luettavissa. Ei mene kaaliin, ettei se lehti ole mikään kaupungin virallinen tiedotuskanava 🤦🏽♀️
-
Elävä taistelija: Dekkariryhmä on Facebookin paras ryhmä. Siellä ei ole koskaan vääntöä vaan hyvähenkistä keskustelua dekkareista, TV-sarjoista ym. Edes tuo Riston postaus ei aiheuttanut mitään kettuilua ja alentamista, vaan ihan kohteliaasti tiedusteltiin lisää.
Olisipa kiva kokea tuollainen ryhmä. Harmi, kun en ole yhtään dekkari-, TV-sarja, ym.-ihminen, niin en viitsi liittyä siihen vain hyvähenkisyyden takia. -
Korvamerkitty orja: Hieman asiaa tutkittuani, ei ole rikos kuvata. Kuvien julkaiseminen/levittäminen on rikos. Mutta se alaikäisten kuvaaminen alasti on aivan varmasti rikos. Ja Toukon tapauksessa en ihmettelisi. No en sanokkaan, saattaisin syyllistyä rikokseen.
Aikuistenkin kuvaaminen alasti ilman kuvattavien lupaa on rikos, ja rikosnimike on salakatselu. Kuvien levittäjä syyllistyy sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin levittämiseen.Löytyy rikoslaista, joka löytyy finlex.fistä. -
Kouluttamaton muurahainen: Olisipa kiva kokea tuollainen ryhmä. Harmi, kun en ole yhtään dekkari-, TV-sarja, ym.-ihminen, niin en viitsi liittyä siihen vain hyvähenkisyyden takia.
Kaikki kissaryhmät joissa olen mukana ovat olleet todella asiallisia ja kivoja. -
Rento pulu: Aikuistenkin kuvaaminen alasti ilman kuvattavien lupaa on rikos, ja rikosnimike on salakatselu. Kuvien levittäjä syyllistyy sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin levittämiseen. Löytyy rikoslaista, joka löytyy finlex.fistä.
Ei kait kuvaaminen alasti ole rikollista? -
Saahan se Touko salakuvata sydämensä kyllyydestä, mutta turha vikistä jälkeenpäin, jos kiinnijäädessään saa runtua ja vielä jälkeenpäin syytteen sikailustaan. Vittu mikä idiootti.
-
Väsynyt: Ei kait kuvaaminen alasti ole rikollista?
Paitsi jos sen tekee julkisella paikalla. -
Tornipöllö: Tässä on Touko. Touko on päättänyt, että hänellä on oikeus vähän salaa kuvata ihmisiä uimahallin pukuhuoneessa, koska hänen mielestään sitä ei ole erikseen kielletty. Touko ei mielestään tee mitään väärää ja jos joku ei tykkää hänen touhuistaan, niin omapa on vikansa, mitäs tuli julkiseen [...]
Ei vaan ole juuri niin kuin Touko. Kerro kaikille etukäteen, että olet tekemässä jotain väärää, niin muut voivat sinua estää ennen kuin teet mitään väärää. -
-
Mimmi: Satun kaltaisia on joka toisessa Hämeen Sanomien korona-aiheisessa facejulkaisussa huutamassa, miten näin tärkeät asiat tulisi olla ilmaiseksi kaikkien luettavissa. Ei mene kaaliin, ettei se lehti ole mikään kaupungin virallinen tiedotuskanava 🤦🏽♀️
Satu kumppaneineen tekee varmasti mielellään omankin työnsä ilmaiseksi. -
Elmeri-paralla ei nähtävästi ole montaa asiaa elämässä, josta olla ylpeä. Hienoa kuitenkin että kävi hakemassa rokotteen.
-
Harteeton tomaatti: Sympatiat naapureille, kyllä minuakin ketuttaisi asua tulipalon naapurina.
Tulee mieleen se Simpsonien ikuinen rengaspalo, pahempi versio vain. -
Aika huolestuttavaa, että Touko ei ilmeisesti näe mitään sosiaalista / imagoriskiä noissa kommenteissaan :X
-
En jaksa googlata, mistä Touko on noin asiantuntevan lainauksen löytänyt vai keksikö päästään, mutta mielenkiintoista kieltää muita "strippaamasta". Touko nähtävästi ui aina vaatteet päällä tai laittaa uikkarit valmiiksi päälle ja lähtee märissä uikkareissa kotiin.
-
Einolta hyvä heitto ja nauroin ääneen :D Mutta Sadun kanssa osittain samoilla linjoilla. Googlen uutissyöte mainostaa tasaisin väliajoin artikkeleista, missä varoitetaan jostain tuotteesta ja takaisinvedosta. "Palauta kauppaan ja lopeta käyttäminen välittömästi" jne. Itse uutinen on maksumuurin takana, joten en pääse lukemaan mistä tuotteesta on kyse.
-
Tuulenpitävä oliivi: On kyllä ajastaan jäänyt pykälä. Ottaen huomioon miten helposti salakuvattu materiaali nykyään leviää, ja miten vakavaa vahinkoa se voi uhrille aiheuttaa, säädetty rangaistus on aivan mitätön.
Joo. Satavuotta linnaa vaan Amuurican malliin.Itse tiedän surullisen tarinan ystäväni pojasta, joka oli kaveriporukalla uimassa. Uinnin jälkeen he ottivat itsestään jotain pelleily selfieitä pukuhuoneessa. Heidän ikäväkseen samassa pukuhuoneessa oli joku ihana kukkahattusetä joka päätti sitten kertoa henkilökunnalle, että teinit salakuvaavat pukuhuoneessa.Kaikki pojat pääsivät poliisikuulusteluun ja siellä väänsivät itkua ja olivat pahoillaan. Kaikeksi onneksi oli ymmärtäväinen poliisi, eikä kuvissa näkynyt muita kuin pojat itse. Selvisivät puhuttelulla.Tyhmä temppu, mutta todellakaan kukaan ei tarkoittanut mitään pahaa ja erittäin hyvistä pojista on kyse.Mutta sinun ihailemissasi systeemeissä pojat olisivat nyt vankilassa ja upeasti oltaisiin saatu syrjäytyneiksi täysin kunnolliset kiltit pojat. -
Zekko: Joo. Satavuotta linnaa vaan Amuurican malliin. Itse tiedän surullisen tarinan ystäväni pojasta, joka oli kaveriporukalla uimassa. Uinnin jälkeen he ottivat itsestään jotain pelleily selfieitä pukuhuoneessa. Heidän ikäväkseen samassa pukuhuoneessa oli joku ihana kukkahattusetä joka päätti sitten [...]
Maailmassahan ei ole mitään välimuotoa päänsilittelyn ja elinkautisen vankeusrangaistuksen välillä.. Olet vähän väsyttävä ihminen. -
Ja Elmerillä on sitä paitsi hienompi Volvo kuin kellään muulla!
-
-
Tuulenpitävä oliivi: On kyllä ajastaan jäänyt pykälä. Ottaen huomioon miten helposti salakuvattu materiaali nykyään leviää, ja miten vakavaa vahinkoa se voi uhrille aiheuttaa, säädetty rangaistus on aivan mitätön.
Levittäminen on erikseen rangaistavaa muina rikosnimikkeinä. Ei sen rangaistusta tarvitse tuohon pykälään ympätä. -
Valaiseva seuraeläin: Maailmassahan ei ole mitään välimuotoa päänsilittelyn ja elinkautisen vankeusrangaistuksen välillä.. Olet vähän väsyttävä ihminen.
Eniten väsyttää nämä, jotka vaativat kostoa ja kovempia rangaistuksia ymmärtämättä mitään siitä mihin sellaiset johtavat. Pistetään ihmeessä pyörävarkaat vankilaan ja katsellaan mitä siitä seuraa. -
Rento pulu: Aikuistenkin kuvaaminen alasti ilman kuvattavien lupaa on rikos, ja rikosnimike on salakatselu. Kuvien levittäjä syyllistyy sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin levittämiseen. Löytyy rikoslaista, joka löytyy finlex.fistä.
Kumpikaan pykälistä ei koske kuvaamiasi tilanteita:"6 § (9.6.2000/531)
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Tähän tietysti menee alastoman kuvaaminen ilman lupaa lähes kaikkialla muualla, mutta ei avoimella julkisella paikalla. Sinänsä tietysti koskee juuri Toukon kuvaamaa tilannetta, että siinä mielessä olet oikeassa. Vaikka metsässä tai puistossa alasti oleskelevaa sen sijaan ei koske.
"18 § (9.7.2004/650)
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen
Joka valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana taikka muulla tavoin tarjoaa tai asettaa saataville, pitää saatavilla, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti esitetään
1) lasta,
2) väkivaltaa tai
3) eläimeen sekaantumista,
on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.(20.5.2011/540)
Yritys on rangaistava.
Mitä 17 §:n 2 momentissa säädetään, koskee myös tässä pykälässä tarkoitettua kuvaa tai kuvatallennetta.
Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Kuva tai kuvatallenne on 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellisuuspohjainen, jos se on valmistettu tilanteesta, jossa lapsi on tosiasiallisesti ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena, ja todenmukainen, jos se erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena. Todellisuuspohjaisen ja todenmukaisen määritelmiä sovelletaan vastaavasti 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa. (20.5.2011/540)"
Ei koske lainkaan materiaalia, jossa aikuinen on alasti, mutta ei pykälässä mainittua rikoksen tunnusmerkistöä. Mitään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin levittämistä taas ei ole pykälänä olemassakaan.
Finlex on ihan hyvä lähde, mutta kannattaa tarkastaa, mitä ne pykälät oikeasti sisältävät.
Pahoittelut copypasten aiheuttamasta jättifontista.
-
Zekko: Eniten väsyttää nämä, jotka vaativat kostoa ja kovempia rangaistuksia ymmärtämättä mitään siitä mihin sellaiset johtavat. Pistetään ihmeessä pyörävarkaat vankilaan ja katsellaan mitä siitä seuraa.
Sinustako pyörävarkaus on verrattavissa pukuhuoneessa salakuvaamiseen ja vaikka videoiden levittämiseen?Ei kukaan ole vaatimassa tarinasi lapsia vankilaan viattoman ymmärtämättömyyden johdosta. Tilanne oli heille varmasti hämmentävä ja pelottava, mutta samalla he oppivat ymmärtämään, että tuollaisella voi olla myös seurauksia. Esimerkiksi, jos kuvien taustalla olisi näkynyt mies alasti ja huomaamatta sitä, olisivat julkaisseet kuvan.Tietoinen salakuvaaminen ja materiaalin levittäminen on täysin eri asia. Se voi aiheuttaa uhrilleen paljon psyykkistä ja sosiaalista kärsimystä. Kyllä sellaisissa tilanteissa pitäisi pystyä _tapauskohtaisesti_ antamaan suurempiakin tuomioita. -
Korvamerkitty orja: Hieman asiaa tutkittuani, ei ole rikos kuvata. Kuvien julkaiseminen/levittäminen on rikos. Mutta se alaikäisten kuvaaminen alasti on aivan varmasti rikos. Ja Toukon tapauksessa en ihmettelisi. No en sanokkaan, saattaisin syyllistyä rikokseen.
On muuten varmasti rikos. Pukuhuoneet on samalla tavalla yksityisyydensuojan piiriin kuuluvia paikkoja kuin vessatkin. Sillä ei ole väliä onko tila julkinen vai yksityinen. Sellaisessa tilassa saa kuvata vain ja ainoastaan niin että on saanut kohteelta luvan kuvaamiseen. Uskomatonta miten paljon yläpeukkuja sinun kommentti on saanut. https://www.minilex.fi/a/yksityisyyden-suoja-ja-kuvaaminen -
Valaiseva seuraeläin: Maailmassahan ei ole mitään välimuotoa päänsilittelyn ja elinkautisen vankeusrangaistuksen välillä.. Olet vähän väsyttävä ihminen.
Ihan mielekiinnosta kysyn, että kuinka pitkä tuomio olisi mielestäsi ollut sitten sopiva ystäväni kiltille ja ystävälliselle teinipojalle? Parisen vuotta? Ehkä viisi, että parikymppisenä olisi päässyt vapaaksi? -
Elävä taistelija: Dekkariryhmä on Facebookin paras ryhmä. Siellä ei ole koskaan vääntöä vaan hyvähenkistä keskustelua dekkareista, TV-sarjoista ym. Edes tuo Riston postaus ei aiheuttanut mitään kettuilua ja alentamista, vaan ihan kohteliaasti tiedusteltiin lisää.
Ihanaa että tollasiakin ryhmiä on! Kiltit, ystävälliset dekkarifanit <3 -
Pelastuslaitoksen tiedotulinja on hengenvaaraan liittyvä uutinen?
-
Itseasiassa: En jaksa googlata, mistä Touko on noin asiantuntevan lainauksen löytänyt vai keksikö päästään, mutta mielenkiintoista kieltää muita "strippaamasta". Touko nähtävästi ui aina vaatteet päällä tai laittaa uikkarit valmiiksi päälle ja lähtee märissä uikkareissa kotiin.
Tai sitten Touko on sellainen tyyppi, joka itse mielellään esiintyy vajaasti vaatetettuna tai kokonaan alasti. -
Zekko: Ihan mielekiinnosta kysyn, että kuinka pitkä tuomio olisi mielestäsi ollut sitten sopiva ystäväni kiltille ja ystävälliselle teinipojalle? Parisen vuotta? Ehkä viisi, että parikymppisenä olisi päässyt vapaaksi?
Tuollaisista hölmöistä virheistä, joissa ei satu käymään mitään vakavaa (mutta olisi voinut käydä), vakava puhuttelu on ihan oikea seuraamus.Mutta salakuvaaminen on niin törkeää, että siitä täytyisi olla kohtuullisemmat rangaistukset, vaikka sinun tuntemassasi tapauksessa poliisin puhuttelu olikin riittävä toimenpide. En tajua, miten voit tuolla lailla puolustella "pikku poikakultien höpsöä pikku virhettä", ja haukkua asiasta ahdistunutta henkilöä kukkahattusedäksi. Kyllä se "kukkis" ihan aiheesta ahdistui, kun joutui pelkäämään ehkä joutuneensa alastomana kuvatuksi, ja siitä mahdollisesti jonkun tuntemattoman ihmisen somesivuille ties kenen nähtäväksi! Eihän hän voi tietää, onko hän osunut häntä kohti osoitetun kameran kuva-alalle, vai onko hänet rajattu pois.Miten et tajua, miten ahdistavaa tuollaiseen tilanteeseen joutuminen on normaalille ihmiselle? Ehkä joku itseään paljasteleva seksuaalirikollinen nauttisi salakuvatuksi tulemisesta, mutta normaalille ihmiselle se on todella inhottava ja raskas kokemus. Toivottavasti sinun piccu poicacultiesi kaikkien laitteiden kaikki valokuvat käytiin tarkasti läpi, ja kaikille tilanteen uhreille ilmoitettiin selkeästi, että heistä ei ole olemassa salakuvattua alastonmateriaalia. Siitä epätietoisuuteen jääminen voisi olla raastavaa.Jos ne pojat olisivat sattuneet, vahingossakaan, kuvaamaan jotakuta sivullista alastomana pukuhuoneessa, niin he olisivat syyllistyneet rikokseen. Ihan sama, miten ajattelematon vahinko se olisi ollut, se olisi silti ollut rikos, joka olisi aiheuttanut vahinkoa uhrille. Hyvä, että niin ei sattunut käymään, ja toivottavasti pikku idiootit viisastuivat puhuttelustaan niin, etteivät enää IKINÄ heiluttele kameroitaan pukuhuoneissa. -
Ai niin, ja Touko on päivänselvä rikollinen. Toivottavasti joku vinkkasi hänen aikomuksistaan poliisille. Onneksi hän on tarpeeksi vähä-älyinen julistaakseen häiriintyneisyyttään tuolla lailla, mutta onhan tuo nyt ihan selvää, että tuollaisia aikovalla saastalla tulee olemaan uhreja.
-
Noheva riikinkukko: Tuollaisista hölmöistä virheistä, joissa ei satu käymään mitään vakavaa (mutta olisi voinut käydä), vakava puhuttelu on ihan oikea seuraamus. Mutta salakuvaaminen on niin törkeää, että siitä täytyisi olla kohtuullisemmat rangaistukset, vaikka sinun tuntemassasi tapauksessa poliisin puhuttelu olikin [...]
Eli mikä se rangaistusasteikko sinun mielestäsi olisi? Sitähän tässä yritetään haarukoida kun vuosi on "pään silittelyä".Jos nyt sitten poikien puhelimissa olisi siellä taustalla tämän hauraan kukkahattusetyliinin pakarat vilahtaneet, niin kuinka pitkäksi ajaksi sinun yhteiskunnassasi nämä pojat laitettaisiin vankilaan? -
Zekko: Joo. Satavuotta linnaa vaan Amuurican malliin. Itse tiedän surullisen tarinan ystäväni pojasta, joka oli kaveriporukalla uimassa. Uinnin jälkeen he ottivat itsestään jotain pelleily selfieitä pukuhuoneessa. Heidän ikäväkseen samassa pukuhuoneessa oli joku ihana kukkahattusetä joka päätti sitten [...]
Ei tuo mikään surullinen tarina ole. Pojat käyttäytyivät kuin idiootit ja rikkoivat lakia. Oletettavasti oppivat läksynsä ansaitun rangaistuksen jälkeen siitäkin huolimatta, että lähipiirissään on kaltaisesi "pojat ovat poikia" typerys. -
Zekko: Eli mikä se rangaistusasteikko sinun mielestäsi olisi? Sitähän tässä yritetään haarukoida kun vuosi on "pään silittelyä". Jos nyt sitten poikien puhelimissa olisi siellä taustalla tämän hauraan kukkahattusetyliinin pakarat vilahtaneet, niin kuinka pitkäksi ajaksi sinun yhteiskunnassasi nämä pojat laitettaisiin vankilaan?
Sinä nyt vain puolustelet itseäsi (tai siis "tuntemiasi teinipoikia") tajuamatta, että tässä on kyse toisten ihmisten yksityisyyden ja kehollisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta. Mikä on vakava asia. Vaikka sinun tilanteessasi se olikin pelkkää ajattelemattomuutta, jossa ei sattunut käymään mitään vakavaa (paitsi sivullisille aiheutunut ahdistus), niin ei mitään sarjakuvaajarikollisia voi ruveta paapomaan vain siksi, koska joku toinen teki saman teon vahingossa silkkaa ajattelemattomuuttaan.Minä en ole tarpeeksi oikeusoppinut osatakseni arvioida sopivia tuomioita, enkä osallistunut keskusteluun ottaakseni siihen kantaa. Ei minulla ole absoluuttisia vastauksia siihen, miten tämä yhteiskunta toimisi kaikkein parhaiten. Olen vain aivan ällistynyt siitä, miten joku (=sinä) saattaa tuolla lailla tulla puolustelemaan joidenkin hölmöilijöiden ajattelemattomuutta ja syyllistämään heidän hölmöilyjensä uhria, kun keskustelu koski järjestelmällisen salakuvausrikosten sarjan suunnittelemista.Sitten jos puhutaan vaikka Penttilästä, niin tuletko siihenkin puolustelemaan, että "no ei minusta pitäisi olla niin ankaria noissa tuomioissa, kun minunkin kaveri kerran tönäisi yhtä naista. Ihan vahingossa ja silkkaa ajattelemattomuuttaan, niin että se nainen olisi voinut kaatua autotielle ja kuolla. Ja se nainen oli sitä paitsi ihan karsea bitch joka ansaitsikin tulla tönäistyksi, että kaverini ei edes tehnyt siinä mitään väärää. Että ei minun kaveri siitä kyllä mitään vankilatuomiota ansaitsisi"? -
Noheva riikinkukko: Sinä nyt vain puolustelet itseäsi (tai siis "tuntemiasi teinipoikia") tajuamatta, että tässä on kyse toisten ihmisten yksityisyyden ja kehollisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta. Mikä on vakava asia. Vaikka sinun tilanteessasi se olikin pelkkää ajattelemattomuutta, jossa ei sattunut käymään [...]
Kommentoin ylipäätään koko ketjuun vain vastatakseni henkilölle, joka sanoi rangaistusasteikon pukuhuoneessa kuvaamisesta olevan liian lievä.Mielestäni se on täysin sopiva ellei jopa liian kova. Kenenkään ei pitäisi koskaan joutua vankilaan pukuhuoneessa kuvaamisesta. Kuvien levittäminen on toki eri asia ja paljon vakavampaa. Mutta se on tehty rangaistavaksi muissa säännöissä, eikä siten ole tässä edes keskustelun kohteena.Jotenkin en oikein ymmärrä, miksi edes vastailet minulle noin pitkästi, jos sinulla ei ole rangaistusasteikkoon mitään sanottavaa. Mutta arvostan kyllä vaivannäköäsi.En minä näitä poikia sen kummemmin puolustele miltään muulta kuin näiltä "koventakaa rangaistuksia!" pässinpäiltä. Tyhmästi pojat tekivät, se on selvä, mutta missään tapauksessa heidän elämänsä pilaamiseen tuossa ei ole syytä. Siihenhän ne kovat rangaistukset nimittäin olisivat tuossakin johtaneet.En tiedä kuka on Penttilä joten tuohon en voi sanoa mitään.Kaikkea hyvää sinulle -
Itse tulee aika lailla vain jätettyä ne maksumuurisivustot lukematta. Kaikki oikeasti tärkeät uutiset näkee myös ilmaisista lähteistä. "Naapuria pännii kun tulipaloa sammuttavat palomiehet eivät ehdi vastailemaan hänen kysymyksiinsä" ei siihen kategoriaan taida yltää.
-
Elävä taistelija: Dekkariryhmä on Facebookin paras ryhmä. Siellä ei ole koskaan vääntöä vaan hyvähenkistä keskustelua dekkareista, TV-sarjoista ym. Edes tuo Riston postaus ei aiheuttanut mitään kettuilua ja alentamista, vaan ihan kohteliaasti tiedusteltiin lisää.
Kun taas Kirjallisuuden ystävissä on mitä ihmeellisempää vääntöä ja yp:llä vähintäänkin erikoisia linjauksia (jos on vielä sama mamma kuin aiemmin). -
Uneton meduusa: Voi Touko hyvä. Eipä se omassa kodissakaan kuvaaminen laitonta ole...noin yleensä. Mutta jos taas kuvaat omassa kodissasi s*ksisession kumppaniltasi salaa, luuletko ettei kyseessä ole laiton salakuvaus?
Riittää että vavontakamera nauhoittaa vieraiden kahvittelun salaa, sekin on jo rikos. -
-
Lesompaa olisi sanoa että on itse maksanut koronarokotteensa.
-
Sitkas karjalanpiirakka: Itse tulee aika lailla vain jätettyä ne maksumuurisivustot lukematta. Kaikki oikeasti tärkeät uutiset näkee myös ilmaisista lähteistä. "Naapuria pännii kun tulipaloa sammuttavat palomiehet eivät ehdi vastailemaan hänen kysymyksiinsä" ei siihen kategoriaan taida yltää.
Yhä useammin huomaan lukevani uutiset Ylen verkkopalvelusta. En vaan enää jaksa klikkiotsikoita ja maksumuureja. -
Ihan mielenkiintoista keskustelua salakatselusta... Mutta kertokaa jo joku mistä dekkarista tuo Risto puhuu, en kestä enää tätä epätietoutta!
-
Korvamerkitty orja: Hieman asiaa tutkittuani, ei ole rikos kuvata. Kuvien julkaiseminen/levittäminen on rikos. Mutta se alaikäisten kuvaaminen alasti on aivan varmasti rikos. Ja Toukon tapauksessa en ihmettelisi. No en sanokkaan, saattaisin syyllistyä rikokseen.
Uimahallissa saa kuvata, mutta ei pukutiloissa, saunassa tai pesutiloissa. -
Zekko: Kenenkään ei pitäisi koskaan joutua vankilaan pukuhuoneessa kuvaamisesta.
Mitä vittua? Mikä sinun mielestäsi on sitten pukuhuoneiden tarkoitus?Olet kyllä vaarallinen yksilö, jos et ymmärrä, miksi kaikilla on oltava sananvalta sen suhteen, milloin heidät nähdään alasti ja missä asiayhteydessä. Ja mitä sitten, kun kuvauksen uhri onkin lapsi? Sinustako on hyvä asia, että joku sarjakuvaaja kiertää kuvaamassa lapsia henkilökohtaisiin kokoelmiinsa? Jos jonkun tietokoneelta löydettäisiin tuhansia kuvia pukuhuoneissa salakuvatuista, alastomista lapsista, niin se ei sinun mielestäsi olisi vankilan paikka? -
Noheva riikinkukko: Mitä vittua? Mikä sinun mielestäsi on sitten pukuhuoneiden tarkoitus? Olet kyllä vaarallinen yksilö, jos et ymmärrä, miksi kaikilla on oltava sananvalta sen suhteen, milloin heidät nähdään alasti ja missä asiayhteydessä. Ja mitä sitten, kun kuvauksen uhri onkin lapsi? Sinustako on hyvä asia, että [...]
Pukuhuoneissa vaihdetaan vaatteita.Pahoitteluni! Ei ollut tarkoitukseni aiheuttaa sinulle pelkotiloja. En ole vaarallinen ainakaan tietääkseni.Nyt ulos lenkille ja rauhoittumaan. Ei näistä erilaisista mielipiteistä kannata hermostua. -
Karkea albatrossi: Kun taas Kirjallisuuden ystävissä on mitä ihmeellisempää vääntöä ja yp:llä vähintäänkin erikoisia linjauksia (jos on vielä sama mamma kuin aiemmin).
Rennommat kirjallisuuden ystävät sen sijaan on nimensä mukainen. Ehkä joskus on jotain pientä kähinää, mutta siellä on sentään täyspäinen yp. -
Zekko: Pukuhuoneissa vaihdetaan vaatteita. Pahoitteluni! Ei ollut tarkoitukseni aiheuttaa sinulle pelkotiloja. En ole vaarallinen ainakaan tietääkseni. Nyt ulos lenkille ja rauhoittumaan. Ei näistä erilaisista mielipiteistä kannata hermostua.
Jos pukuhuoneissa kuvaaminen ei kerran sinun mielestäsi ole mikään vakava asia, niin eihän sillä pukuhuoneella sitten pitäisi mitään merkitystä olla. Silloinhan olisi ihan sama vaihtaa vaatteet uimahallin aulassa, tai vaikka jo kadulla.Mutta niin ei tehdä, koska normaaleilla ihmisillä on tarve saada kontrolloida sitä, kuka heidän alastomuutensa näkee ja millä tavalla. Tuo kontrolli on ihmisille niin yleinen ja voimakas tarve, että meillä on lait sitä turvaamassa.Tiedän, että vankiloissa ei aina onnistuta ojentamaan vankeja yhteiskuntakelpoisiksi yksilöiksi, ja se on iso ongelma. Mutta se ei tarkoita, etteikö vankiloille olisi tarvetta. Jos ihminen loukkaa toisten oikeuksia esim. salakuvaamalla heitä, niin toisia ihmisiä on suojeltava häneltä. Se onnistuu helpoimmin eristämällä tuo toisten oikeudet vaarantava yksilö vankilaan. Toinen vaihtoehto olisi antaa hänelle porttikielto kaikkiin pukuhuoneisiin, julkisiin vessoihin ja sovituskoppeihin, kaikkiin tiloihin joissa hän voisi yrittää toistaa rikostaan, mutta milläs vahdit tuollaista porttikieltoa? -
Kärkäs kenguru: Yhä useammin huomaan lukevani uutiset Ylen verkkopalvelusta. En vaan enää jaksa klikkiotsikoita ja maksumuureja.
Yle on nykyään melkein yhtä paha klikkiotsikoidensa kanssa. -
Noheva riikinkukko: Jos pukuhuoneissa kuvaaminen ei kerran sinun mielestäsi ole mikään vakava asia, niin eihän sillä pukuhuoneella sitten pitäisi mitään merkitystä olla. Silloinhan olisi ihan sama vaihtaa vaatteet uimahallin aulassa, tai vaikka jo kadulla. Mutta niin ei tehdä, koska normaaleilla ihmisillä on tarve [...]
Tässä oli nyt kyse rangaistusasteikosta. En minäkään missään tapauksessa pidä ajatuksesta, että joku kuvaa salaa pukuhuoneessa. Je edelleen olen myös sen kannalla että kyseinen toiminta pitää saada loppumaan.Ehkä jopa sittenkin voisin jonkin lyhyen linnatuomion hyväksyä aivan viimeisenä keinona parantumattomassa tapauksessa.En nyt oikeasti usko, että mielipiteillämme on suurtakaan eroa minkään muun kuin rangaistuksen ankaruuden suhteen. Lisäksi Vaikutat aika kohtuulliselta henkilöltä ja oletan, että meidän ajatuksemme eivät siinäkään lopulta paljoa eroa.Kaikkea hyvää sinulle! -
-
Zekko: Tässä oli nyt kyse rangaistusasteikosta. En minäkään missään tapauksessa pidä ajatuksesta, että joku kuvaa salaa pukuhuoneessa. Je edelleen olen myös sen kannalla että kyseinen toiminta pitää saada loppumaan. Ehkä jopa sittenkin voisin jonkin lyhyen linnatuomion hyväksyä aivan viimeisenä keinona [...]
Niin kuin jo alussa sanoin. Minusta on järkyttävää, että kun täällä puhutaan selkeää rikosta suunnittelevasta henkilöstä, niin sinä tulet kertomaan jostain teinien hölmöilystä perusteena sille, miksi rikollisuuteen ei saisi puuttua. Ja sitten vielä haukut omassa tarinassasi esiintynyttä, täysin viatonta sivullista, jolla oli perusteltu syy epäillä joutuneensa rikoksen uhriksi.Millä tavalla salakuvaamiseen pitäisi sinun mielestäsi reagoida? Jos kerran salakuvaus on "tyhmä teko" joka "pitäisi saada loppumaan", mutta vankila ei tule kyseeseen "paitsi ehkä lyhyenä tuomiona viimeisenä keinona parantumattomassa tapauksessa", niin mitä sitten pitäisi tehdä?Sakkoja? Silloin salakuvaaminen on laillista rikkaille. Laitteiden takavarikointi ja porttikielto? Uudet laitteet ostaa tänä päivänä parilla kympillä ja uusi kuvauspaikka löytyy viereisestä rakennuksesta. Useimmat salakuvaajat eivät ole mitään ajattelemattomia teinejä, vaan paatuneita, limaisia seksuaalirikollisia, jotka valehtelevat poliisille kirkkain silmin, että "joo hitsi kun kaduttaa, en enää tee niin", ja palaavat heti seuraavana päivänä salakuvaamaan uutta yksityispornoa uusista uhreista. Minä olen urallani kohdannut satoja erilaisia seksuaalirikollisia, ja vaikka joukossa on jotain ajattelemattomia hölmöjä, jotka saattavat ottaa opikseen, niin pääsääntöisesti nuo ovat häikäilemättömiä valehtelijoita, joilla ei ole mitään aikomusta lopettaa.Salakuvaus on siksi niin paha rikos, koska siinä uhri menettää määräysvallan omaan alastomuuteensa. Normaalisti jokainen voi pukuhuoneessa peittää itsensä heti, jos haluaa. Ja jos joku päättää, ettei enää ikinä halua kenenkään näkevän alastonta vartaloaan, hän voi lopettaa pukuhuoneissa yms. paikoissa käymisen. Mutta jos jollakulla on hänestä hänen tahdostaan riippumatta tallennettua alastonmateriaalia, niin määräysvalta hänen alastomuudestaan siirtyykin sille materiaalin omistajalle. Vaikka omistaja ei jakaisikaan materiaalia eteenpäin, niin pelkkä hänen yksityiskatselunsakin rikkoisi kuvauksen uhrin omaa tahtoa. Eikä uhri voi koskaan tietää, aikooko omistaja jakaa materiaalia eteenpäin, tai onko ehkä jo jakanut, ja keille. -
Uneton meduusa: Voi Touko hyvä. Eipä se omassa kodissakaan kuvaaminen laitonta ole...noin yleensä. Mutta jos taas kuvaat omassa kodissasi s*ksisession kumppaniltasi salaa, luuletko ettei kyseessä ole laiton salakuvaus?
Anteeksi, mutta s*nsuroitko oikeasti sanan 'seksi'? Mitä ihmettä? -
Ei nyt varsinaisesti liity mokaan mutta kommenttien keskusteluun: Kyllä vuosi vankilassa on jo ihan oikeasti tuntuva rangaistus. Rangaistusten koventamista on helppo vaatia, kun on jenkkisarjoissa nähnyt vuosien mittaisia rangaistuksia. Niiden rinnalla nämä meidän rangaistukset kuulostaa näpertelyltä, mutta tosiasiassa useimmat tutkimukset taitavat puhua lyhyempien tuomioiden puolesta. Pidempi tuomio käynnistää helpommin syrjäytymiskierteen, josta ei oikeastaan ole hyötyä rikoksen uhrille, rikolliselle eikä yhteiskunnalle. Siksi itsekin yleensä karsastan sitä, että joka rikosuutisessa vaaditaan kovempia rangaistuksia milloin mistäkin rikoksesta, kun vaatimuksen pohjana on yleensä vain fiilis siitä että kyllä rikollisen pitäisi kärsiä tästä enemmän. Mutta tottakai rangaistuksia pitää olla, ja kyllä sen myös pitää olla sen kokoinen että se käy ihmisten oikeustajuun.
-
Zekko: Kommentoin ylipäätään koko ketjuun vain vastatakseni henkilölle, joka sanoi rangaistusasteikon pukuhuoneessa kuvaamisesta olevan liian lievä. Mielestäni se on täysin sopiva ellei jopa liian kova. Kenenkään ei pitäisi koskaan joutua vankilaan pukuhuoneessa kuvaamisesta. Kuvien levittäminen on toki [...]
Tuolla myöhemmissä kommenteissa jo tasoittelet tilannetta, mutta kommentoin nyt näitä aiempia kommenttejasi. Voi olla kunnollisia lapsia ja jopa aikuisia, jotka tekevät syystä tai toisesta rikollisen teon. Jos asiassa on lieventäviä asianhaaroja, ne otetaan huomioon monessa vaiheessa: kutsutaanko poliisit, alkaako poliisi tutkia, ottaako syyttäjä jutun käsittelyyn ja viime kädessä, tuomioistuimen päätös tuleeko rikoksesta tuomita. Viimeisessä vaiheessa on hyvä olla rangaistusasteikossa valinnanvaraa. Olen itse hyvin liberaali, enkä yleisesti ottaen kannata "hirtetään munista" tai "elinkautisesta elinkautinen" kiihkoilijoita, mutta toisaalta koen että ehdollisella selviää usein ihan järkyttävän vakavista rikkomuksista.Uimahalleissa ylipäätään on ehdoton kuvauskielto ja se on myös joka paikkaan laitettu esille. Ajattelemattomuutaan pojat on päättänyt silti pelleillä puhelimillaan, eikö siitä ilmoittanutta ihmistä pidä mitenkään tuomita herkkähermoiseksi, sillä kuten jo sanottiin, kukaan ei tiedä mitä kuvissa näkyy ja joka tapauksessa sääntöjä on rikottu. Ja se että levittääkö kuvaa eteenpäin ei mitenkään voi olla se ainoa rangaistava teko: se että jo yksi ihminen rikkoo sinun itsemääräämisoikeutta kehoosi on riittävästi. Ja mikä sanoo, että se vahingossa kuviin tallentunut henkilö ei sitten poikien seuraavassa ajattelemattomassa teossa muuttuisi vaikka hassunhauskaksi viraaliksi meemiksi? (Eikö muuten tällainen tapaus ollutkin, kun joku fitness-mimmi otti kuvan pukkarissa hänen mielestään salille liian pyöreästä naisesta alusvaatteillaan ja jakoi sen jonnekin fb/ig pilkkaavin saatesanoin?)Joten, pojat saivat nyt riittävän vakavan opetuksen teostaan. Se että tilanteessa on itketty osoittaa, että he ovat osanneet ottaa sen myös riittävällä vakavuudella ja osaavat miettiä tarkemmin valintojaan seuraavassa eteensä tulevassa tilanteessa, missä säännöt/kiellot/laki tuntuu olevan turhaa sananhelinää. Mistä tiedän? Olen entinen nuorisorikollinen, pahainen näpistelijä. Näin kyllä kyltit missä sanottiin, että näpistys on rikos ja maksaa kaupalle x määrän rahaa. Silti huomasin sen olevan hauskaa ja jännittävää, kunnes jäin pian kiinni! Itkua tihrustettiin, mutta silti en älynnyt miksi puhuttiin poliisien kutsumisesta paikalle, koska enhän minä ollut rikollinen! Siihen aikaan selvittiin vähällä, eli rahalla (korvaamalla kaikki mitä olin varastanut), mutta opetus oli kova (vanhempien luottamus ja se häpeä), mutta ilman sitä en välttämättä olisi se erityisen rehellinen ja lainkuuliainen kansalainen mitä olen nyt. Se ei silti poista tarvetta olla kunnollinen rangaistusasteikko, jolloin kaikille löytyy se sopiva rangaistus teostaan ja joskus se on se vankila. -
Vetämätön seepra: Ei nyt varsinaisesti liity mokaan mutta kommenttien keskusteluun: Kyllä vuosi vankilassa on jo ihan oikeasti tuntuva rangaistus. Rangaistusten koventamista on helppo vaatia, kun on jenkkisarjoissa nähnyt vuosien mittaisia rangaistuksia. Niiden rinnalla nämä meidän rangaistukset kuulostaa [...]
Minä paheksun yleensäkin sitä, että rikoksista annetaan "rangaistuksia", vaikka kyllä itsekin tuota sanaa tottumuksesta käytän. Minusta on alkeellista ja hedelmätöntä pyörittää maailmaa sillä logiikalla, että "tehdään paha mieli niille, jotka tekevät pahan mielen toisille".Minusta näitä rangaistuksia kannattaisi mieluummin ajatella rikoksen seuraamuksina, joiden tarkoitus on korvata aiheutettu vahinko ja turvata viattomia tahoja joutumasta uudestaan saman rikoksen uhriksi.Silloin, kun kyse on syvää vahinkoa aiheuttavasta rikollisesta, jonka voi epäillä toistavan rikoksensa, niin hänet on tehtävä kykenemättömäksi toistamaan rikostaan, ja pyrittävä kuntouttamaan hänet ja hänen elämäntilanteensa niin, että hän ei enää tuntisi tarvetta rikoksen tekemiseen.Eli käytännössä salakuvaajat vankilaan toisia kiusaamasta siksi aikaa, kunnes oppivat hillitsemään sairaat impulssinsa. Ideaalisesti vankilassa olisi saatavilla terapiaa, mutta tiedän, että se ei yleensä toteudu. Mikä on surkeaa. Mutta minusta rikollinen olisi pidettävä vankilassa niin kauan, kun häntä ei saada kuntoutettua yhteiskuntakelpoiseksi, vaikka se sitten johtuisikin vankilan resurssien puutteesta. Onko se reilua? Ei tietenkään. Mutta toisaalta ei myöskään ole reilua altistaa viattomia tahoja vapaalla jalalla rötöstelevälle rikolliselle. Minusta on parempi pitää ihmistä lukittuna omien tekojensa seurauksena, kuin jättää viattomat hänen armoilleen siksi, koska "ei olisi reilua vangita häntä".Kuolemanrangaistus tietysti olisi varma keino huolehtia siitä, että ihminen ei toista rikostaan, mutta siinä riskit ja haitat ovat minusta hyötyä suuremmat. Minulla ei ole vastauksia siihen, miten kaikkia osapuolia voisi auttaa yhtä aikaa, tai miten rikoksen uusimistodennäköisyyttä voisi luotettavimmin arvioida. Mutta vuoden vankeus ei todellakaan riitä pistämään kaikkia salakuvaajia suoraksi, ja sen vuoksi vaikeimpia tapauksia varten pitäisi olla käytössä vahvempia seuraamuksia. -
Noheva riikinkukko: Niin kuin jo alussa sanoin. Minusta on järkyttävää, että kun täällä puhutaan selkeää rikosta suunnittelevasta henkilöstä, niin sinä tulet kertomaan jostain teinien hölmöilystä perusteena sille, miksi rikollisuuteen ei saisi puuttua. Ja sitten vielä haukut omassa tarinassasi esiintynyttä, täysin [...]
Tässä nyt tuskin on isompaan kiistelyyn enää syytä. Jos lukisit viestini huolella ja liioittelematta niin huomaisit, että myös minä kannatan pukuhuoneissa kuvaamisen kieltämistä lailla. Meillä voisi tässä olla huomattavasti isompikin ristiriita ja voisimme olla eri mieltä teon tuomittavuudesta ylipäätään. Toisen mielestä voisi olla niin, ettei kuvaamista tulisi lainkaan kieltää. Näinhän ei ole vaan keskustelemme vain rangaistuksen ankaruudesta. Minä kannatan sakkoa paitsi kaikista törkeimpien ja toistuvien tekomuotojen osalta ja sinä ilmeisesti kannatat vankeutta jo lievimpien tekomuotojen kohdalla. Tässä on siis kiistan ydin joka on lopulta suhteellisen vähäinen Sen verran ehkä avaan asiaa vielä, että eihän lievän rangaistuksen kannattaja hyväksy tekoa, mutta syystä tai toisesta kannattaa sille lievää seurausta. Oma lievien rangaistuksien kannatukseni perustuu siihen, että tutkitusti niillä saadaan parempia tuloksia yhteiskunnassa erittäin monella osa-alueella aina syrjäytymisen estämisestä turvallisuuteen. Näiden tutkimusten avaaminen tässä palstalla on aikalailla mahdotonta ja joudun vain kehottamaan, että tutustut niihin itse. -
Zekko: Tässä nyt tuskin on isompaan kiistelyyn enää syytä. Jos lukisit viestini huolella ja liioittelematta niin huomaisit, että myös minä kannatan pukuhuoneissa kuvaamisen kieltämistä lailla. Meillä voisi tässä olla huomattavasti isompikin ristiriita ja voisimme olla eri mieltä teon tuomittavuudesta [...]
Pukuhuoneissa salakuvaaminen on jo kielletty lailla.En tiedä muista, mutta ainakaan minua ei kiinnosta, olenko kanssasi samaa vai eri mieltä. Tämä on nyt ehkä kolmas kommenttisi, jossa hoet, että "olemme lopulta aiheesta samaa mieltä", minkä lisäksi olet kaksi kertaa sanonut, että "ei ole aihetta riitelyyn", kertaalleen lässyttänyt, että "nyt rauhoittumaan, ei näistä eriävistä mielipiteistä tarvitse suuttua", ja neljä kertaa kehottanut minua palaamaan alkuperäiseen puheenaiheeseen, jonka sinä luulet olevan rangaistusasteikko.Nuo ovat defenssiä, ja puolet puheenvuoroistasi on pelkkää sitä. Jos sinulla noin pääsee housuun, kun joku netissä puuttuu sanomisiisi, niin kannattaisiko ehkä vähän miettiä, mitä sanoo?Jos sinäkin olisit itsekin lukenut minun kommenttini, niin tietäisit, että minusta poliisin vakava puhuttelu on riittävä toimenpide lievimpiin tapauksiin. Eli turhaan yrität nyt esittää minua jonain diktaattorina, jonka mielestä jokaisesta pikkurikkeestä pitäisi määrätä suoraan elinkautinen. Mutta se ei nyt ollut pääasia.Sinä ängit tähän keskusteluun kertomaan omia mielipiteitäsi rangaistusasteikoista. Samalla tavalla minä ängin kertomaan oman mielipiteeni siitä, miten järkyttävällä tavalla suhtaudut uhrien yrityksiin suojella itseään. Haukut UHRIA herkkäpakaraiseksi kukkahattusedäksi, ja samalla puolustelet SYYLLISIÄ hyviksi pikku poikakulliksi, joita julma poliisi kävi ihan aiheettomasti itkettämässä.Mitä sitten olisit halunnut? Että uhri vain hyväksyy sen, että pojat rikkoivat hallin sääntöjä, ja jää kiltisti epätietoisuuteen odottamaan, että lähteekö hänestä nyt leviämään alastonkuvia vai ei?Toivottavasti et sitten itsekään mene poliiseille kukkahattuilemaan, jos kotiin saapuessasi huomaat, että ikkunasi on rikki ja säästöpossusi on hävinnyt. Siinähän saattaa olla takana vain joukko erittäin hyviä teinipoikia, jotka silkkaa ajattelemattomuuttaan potkaisivat pallon ikkunastasi läpi. Ja kun ovat niin hyviä ja ihania poikia, niin kiipesivät ikkunasta sisälle siirtämään säästöpossusi näkösältä piiloon, ettei vain kukaan rosvo sitä huomaisi. Ethän siis turhaan usuttaisi julmaa poliisia tuollaisten ihanien tulevaisuudentoivojen kimppuun? -
Noheva riikinkukko: Pukuhuoneissa salakuvaaminen on jo kielletty lailla. En tiedä muista, mutta ainakaan minua ei kiinnosta, olenko kanssasi samaa vai eri mieltä. Tämä on nyt ehkä kolmas kommenttisi, jossa hoet, että "olemme lopulta aiheesta samaa mieltä", minkä lisäksi olet kaksi kertaa sanonut, että "ei ole aihetta [...]
Rauhoituhan nyt.Tuo esimerkkisi on ihan kummallinen. Jos joku rikkoo vahingossa ikkunani, mutta on niin vastuullinen, että pitää huolen siitä ettei tavaroitani varasteta kyseisen ikkunan kautta niin tietenkään en halua hänelle mitään rangaistusta. Toki ikkunasta laittaisin laskun.Olisitko sinä pistämässä tällaisen ikkunansärkijänkin vankilaan?Taidamme sittenkin olla moraalissamme aika kaukana toisistamme. Toivon, että mahdollisia lapsiasi kasvata rankaisemalla vahingoista, joista ollaan pahoillaan ja joita yritetään korjata. -
Arveluttava fretti: Rennommat kirjallisuuden ystävät sen sijaan on nimensä mukainen. Ehkä joskus on jotain pientä kähinää, mutta siellä on sentään täyspäinen yp.
Taitaa olla poikkeus. Yleensä fb-ryhmät, joiden nimessä on ”rento”, ovat kaikkea muuta kuin rentoja. -
Zekko: Rauhoituhan nyt. Tuo esimerkkisi on ihan kummallinen. Jos joku rikkoo vahingossa ikkunani, mutta on niin vastuullinen, että pitää huolen siitä ettei tavaroitani varasteta kyseisen ikkunan kautta niin tietenkään en halua hänelle mitään rangaistusta. Toki ikkunasta laittaisin laskun. Olisitko sinä [...]
Vertaus osuu yksi yhteen.Molemmissa tilanteissa pojat ovat hölmöillessään aiheuttaneet sivullisille vahinkoa. Sinun tilanteessasi ahdistavan epätietoisuuden siitä, onko herra joutunut rikoksen uhriksi, ja minun esimerkissäni rikkinäisen ikkunan.Molemmissa tilanteissa vahingon kärsijällä on aiheellinen syy epäillä rikoksen tapahtuneen. Sinun tilanteessasi herralla oli syy epäillä, että hän oli mahdollisesti joutunut salakuvatuksi. Minun esimerkissäni sinulla on syy epäillä, että taloosi on ehkä murtauduttu.Molemmissa tilanteissa vahingon kärsijällä on oikeus selvittää tilanne omalta kannaltaan. Sinun tilanteessasi ilmoittaa sääntörikkomuksesta ja huolehtia siitä, että salakuvattua materiaalia ei varmasti ole olemassa. Minun esimerkissäni soittaa poliisille ja tutkia, onko talo ryöstetty ja kuka korvaa hajonneen ikkunan, kun tekijöitä ei näy eikä kuulu.Ainoastaan sinä olet sitä mieltä, että vahinkoa kärsinyt ihminen on herkkänahkainen kukkahattu, kun yrittää pitää huolen itsestään ja omista oikeuksistaan. Ainoastaan sinun mielestäsi uhria täytyy haukkua, ja hä et täytyy häpäistä itsensä puolustamisesta. -
Noheva riikinkukko: Vertaus osuu yksi yhteen. Molemmissa tilanteissa pojat ovat hölmöillessään aiheuttaneet sivullisille vahinkoa. Sinun tilanteessasi ahdistavan epätietoisuuden siitä, onko herra joutunut rikoksen uhriksi, ja minun esimerkissäni rikkinäisen ikkunan. Molemmissa tilanteissa vahingon kärsijällä on [...]
Laske kymmeneen ja puhaltele hiukan. Ei tässä ole mitään hätää.Eli sinä laittaisit vahingossa ikkunan rikkoneet lapset vankilaan, koska "uhria" pelottaa?En minä halua uhreja syytellä, mutta kun lasten selfiessä tai vahingossa rikotussa ikkunassa ei uhreja ole olemassakaan.Kenet pistät vankilaan kun liukastut jäällä? Joulupukin? -
Zekko: Laske kymmeneen ja puhaltele hiukan. Ei tässä ole mitään hätää. Eli sinä laittaisit vahingossa ikkunan rikkoneet lapset vankilaan, koska "uhria" pelottaa? En minä halua uhreja syytellä, mutta kun lasten selfiessä tai vahingossa rikotussa ikkunassa ei uhreja ole olemassakaan. Kenet pistät vankilaan kun liukastut jäällä? Joulupukin?
Turha demonisoida minua siitä, että sinulle tuli paha mieli, kun sinut laitettiin vastaamaan kamerahölmöilystäsi asiaan kuuluvalla tavalla.Jos selviää, että ikkuna on mennyt vahingossa rikki ja pojat yrittivät korjata vahinkonsa, niin silloin tietysti riittää, että tapahtumia selvittänyt poliisi kehottaa heitä olemaan tulevaisuudessa varovaisempia, ja selvittämään vahinkonsa itse jo paikan päällä, ettei poliisin tarvitse tulla selvittämään, mitä on tapahtunut.Mutta sinun logiikallasi se henkilö, joka on kärsinyt vahinkoa, ei saisi edes yrittää selvittää, mitä on tapahtunut.Kerro nyt ihan suoraan, että mitä sen "kukkahattusedän" olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä. Mennä henkilökohtaisesti selvittämään pojilta, että mitä kuvissa on ja onko niitä jo jaettu jonnekin someen? Ja antaa poikien jatkaa uimahallin sääntöjen rikkomista toisia asiakkaita häiritsevällä tavalla ilmoittamatta siitä henkilökunnalle? Eihän hänellä ole oikeutta vaatia päästä nuuskimaan poikien kännyköitä, ja jos hän olisi sattunut nuuskiessaan näkemään alaikäisestä teinipojasta alastonkuvan, niin häntä olisi itseään voitu syyttää siitä, että pakotti pojat näyttämään hänelle sellaista materiaalia. Lisäksi, tuollaisessa tilanteessa tunteet rupeavat helposti kuumenemaan, kun molemmat osapuolet tuntevat joutuneensa toisen uhkaamaksi, ja sen vuoksi on nimenomaan paras pyytää paikalle puolueeton taho, eli tässä poliisi, selvittämään tapahtumien kulku.Miten saatat sanoa, että sinä laittaisit ikkunasi rikkoneille lapsille laskun perään, kun olet kerran sitä mieltä, että rikkoutunut ikkuna ei aiheuta kenellekään mitään vahinkoa, ja on julmaa kukkahattuilua selvittää, kuka ikkunan on rikkonut ja miksi? -
Noheva riikinkukko: Toivottavasti et sitten itsekään mene poliiseille kukkahattuilemaan, jos kotiin saapuessasi huomaat, että ikkunasi on rikki ja säästöpossusi on hävinnyt. Siinähän saattaa olla takana vain joukko erittäin hyviä teinipoikia, jotka silkkaa ajattelemattomuuttaan potkaisivat pallon ikkunastasi läpi. Ja kun ovat niin hyviä ja ihania poikia, niin kiipesivät ikkunasta sisälle siirtämään säästöpossusi näkösältä piiloon, ettei vain kukaan rosvo sitä huomaisi. Ethän siis turhaan usuttaisi julmaa poliisia tuollaisten ihanien tulevaisuudentoivojen kimppuun?
Ai kauhea, tuo mielikuva Zekkosta tyytyväisenä elämäänsä asuntomurron jälkeen :D :D :D "Meinaahan tässä vähän kylmä tulla, kun ikkuna puuttuu, ja kyllä se kai vähän harmittaa, että kaikki maallinen omaisuus on nyt kadoksissa. Mutta en minä nyt turhaan mitään poliisia soita. Eihän se ikkuna nyt niin paljoa maksa. Ja kyllähän sitä rahaa saa aina tienattua lisää, ja sillä sitten ostettua uutta tavaraa tilalle. Vähänhän se pelottaa, että mitäs jos joku nisti onkin murtautunut tänne ja vain ryöstänyt kaiken, mutta en voi ottaa sitä riskiä, kun on kuitenkin 1 % todennäköisyys, että tämä saattaa olla vain yksi iso väärinkäsitys, josta tekijät ovat jo valmiiksi tosi pahoillaan. Jospa he joskus tulevat itse tuon ikkunan maksamaan. Ja ehkä he ovat vain piilottaneet omaisuuteni rosvoilta. Minun täytyy nyt vain etsiä, että minne he olisivat voineet omaisuuteni kätkeä, ja jos en omaisuuttani löydä, niin se on sitten oma vikani, kun en etsinyt tarpeeksi tarkasti. En vain voi olla niin kukkahattuinen, että soittaisin poliiseille ja selvittäisin tämän tilanteen. En voisi loukata hyväsydämisten nuorukaisten herkkiä sieluja pakottamalla heidät tilanteeseen, jossa poliisi kysyisi heiltä, että mitä on tapahtunut, ja - hui kamalaa - käskisi heitä olemaan tulevaisuudessa varovaisempia. En voisi olla niin tiukkapipoinen ilkimys, joka tuolla tavalla pilaa viattomien lapsukaisten elämän." Kyllä on suomalainen nöyristelykulttuuri taas valokeilassa :D -
Noheva riikinkukko: Turha demonisoida minua siitä, että sinulle tuli paha mieli, kun sinut laitettiin vastaamaan kamerahölmöilystäsi asiaan kuuluvalla tavalla. Jos selviää, että ikkuna on mennyt vahingossa rikki ja pojat yrittivät korjata vahinkonsa, niin silloin tietysti riittää, että tapahtumia selvittänyt poliisi [...]
No sinä ymmärrät minut tahallaan väärin niin miksi en tekisi samoin. Sitähän se netissä vänkääminen on. Kaikki taistelee jotain kuvitteellista olkiukkoa vastaan.Kokeile meditointia. Voisi auttaa paremmin kuin näppäimistön äärellä tyhjästä höyryäminen. Jaksuhaleja! -
Zekko: No sinä ymmärrät minut tahallaan väärin niin miksi en tekisi samoin. Sitähän se netissä vänkääminen on. Kaikki taistelee jotain kuvitteellista olkiukkoa vastaan. Kokeile meditointia. Voisi auttaa paremmin kuin näppäimistön äärellä tyhjästä höyryäminen. Jaksuhaleja!
Ai sinäkö siis et sanonut, että mies, joka huolestui mahdollisesti joutuneensa alastomana salakuvatuksi ja siitä eteenpäin someen levitetyksi, olisi herkkäpakarainen kukkahattusetä? Mitä sitten tarkoitit sanoa, jos et kerran haukkua häntä herkkäpakaraiseksi kukkahattusedäksi?Kerro nyt vain ihan suoraan, että miten ei-kukkahattuinen henkilö olisi sinun mielestäsi tuossa tilanteessa toiminut. Tämä on nyt kolmas kerta, kun kysyn. Miksi vastaaminen on sinulle niin vaikeaa? -
Noheva riikinkukko: Ai sinäkö siis et sanonut, että mies, joka huolestui mahdollisesti joutuneensa alastomana salakuvatuksi ja siitä eteenpäin someen levitetyksi, olisi herkkäpakarainen kukkahattusetä? Mitä sitten tarkoitit sanoa, jos et kerran haukkua häntä herkkäpakaraiseksi kukkahattusedäksi? Kerro nyt vain ihan [...]
Herkkäpakarainen :D :D Pitää laittaa tuo muistiin. Ethän sinäkään sanonut minulle useasta kyselystä huolimatta, mikä on mielestäsi sopiva rangaistusasteikko muutoin kuin että vankilaan pitää laittaa. Oikea toimintatapa by Zekko The Righteous, kun näkee teinien ottavan itsestään naamanvääntelykuvia pukuhuoneessa. Kovapakara: Hei pojat! Pistäkääs ne puhelinten kamerat kiinni. Täällä ei saa kuvata. Tyhmät teinit: Miten niin muka? Tää on julkinen paikka ja me otetaan vaan itsestä kuvia. Kovapakara: Joo mutta pukuhuoneissa ei saa kuvata. Saattaa tulla taustalle muita eikä ne tykkää siitä. Siitä on kuulkaa ihan laki ja pukuhuoneissa kuvaaminen on rikos. Lisäksi se tuntuu muista inhottavalta, kun eivät tiedä mihin niiden paljaat perseet leviää. Tyhmät teinit: Mutta me kuvattiin vain itseämme. Kovapakara: Silti. Pukkarissa ei saa kuvata ja joku saattaa just kävellä takaa ku kuvaatte lärvejänne. Kuvaamisesta voi tulla teille isoja ongelmia ja muille tosi paha mieli. Kuvatkaa niitä sixpäkkejänne kotona. Tyhmät teinit: Joo. Ymmärretään. Sori. Kovapakara: Ok. The end Tietenkin teinit voi olla harvinaisen typeriä ja keskustelu menee huonommin, mutta paljon teinien kanssa tekemisissä olevan voin sanoa, että yleensä niiden hölmöily johtuu ymmärtämättömyydestä. -
Zekko: Herkkäpakarainen 😁 😁 Pitää laittaa tuo muistiin. Ethän sinäkään sanonut minulle useasta kyselystä huolimatta, mikä on mielestäsi sopiva rangaistusasteikko muutoin kuin että vankilaan pitää laittaa. Oikea toimintatapa by Zekko The Righteous, kun näkee teinien ottavan itsestään naamanvääntelykuvia [...]
Minähän vastasin kysymykseesi jo. Sinä et nyt kestä sitä, että me muut tuomitsemme tuon sinun järkyttävän asennevammasi, ja siksi käskytät meitä koko ajan vaihtamaan puheenaihetta siihen, että mikä meistä olisi sopiva rangaistusasteikko. Ja minä vastasin: en ole tarpeeksi oikeusoppinut voidakseni antaa asiaan arvokasta mielipidettä, eli en tiedä. Minulla ei ole absoluuttisia vastauksia siihen, miten paratiisimaailmaa pyöritetään. Siksi en tullutkaan keskustelemaan tänne mistään rangaistusasteikoista. Minä tulin keskustelemaan siitä, miten sairasta on haukkua ihmistä, joka vain puolusti omia oikeuksiaan.Mitäs sitten, jos sääntöjen rikkojat eivät lopetakaan kuvaamista? Mitä jos he hihkuvat: "voi juma nyt joku kukkis tuli ragee meille, kuvataan sitä et saadaan sen kilahdus viraaliks". Mitä jos ihminen, joka epäilee joutuneensa juuri salakuvatuksi, on niin järkyttynyt, ettei tiedä mitä sanoa, tai ei pystyisi lähestymään tekijöitä tunteensa hilliten?Sinä voit hengailla teinien kanssa, mutta minä olen työskennellyt aika pitkään seksuaalirikosten parissa, ja tuollainen reaktio on todella yleinen. Että ei tiedä, mitä sanoa, menee lukkoon eikä pysty tekemään mitään järkevää. Haluaa vain paeta tilanteesta ja saada ulkopuolisilta apua.Ja jos menee yksin kritisoimaan jotain ihmisporukkaa heidän toiminnastaan, niin se menee hyvin usein huonosti, vaikka itse hoitaisi tilanteen kuinka asiallisesti. Kukaan ei tykkää kritiikin kohteeksi joutumisesta, ja ihmisillä voi olla kova tarve esittää toistensa edessä erehtymättömiä koviksia. Ryhmänä he voivat elättää toisissaan sitä ajatusvirhettä, että koska he ovat kaikki samaa mieltä siitä, että he eivät tehneet mitään väärää, ja joku yksi tuntematon vahnus on sitä mieltä, että he toimivat väärin, niin siten he eivät mukamas olisi tehneet mitään väärää. Koska "enemmistl", eli tosiasiassa vain heidän oma porukkansa, on heidän puolellaan.Ja vaikka kamerat pistettäisiin piiloon siksi, ettei suututettaisi sitä yhtä tyyppiä, joka asiasta huomautti, niin ne kamerat saattavat tulla takaisin esiin heti, kun tuo yksi tyyppi poistuu paikalta.Tämän vuoksi tällaiset tilanteet kannattaa aina pyrkiä ratkaisemaan puolueettoman auktoriteetin avulla. Eli tässä tilanteessa paikalle kuuluu kutsua uimahallin henkilökunta. Ja jos on epäily siitä, että pukuhuoneessa on kuvattu luvatta, niin henkilökunnalla nyt vain on lainmukainen velvoite kutsua poliisi paikalle. -
Zekko: Toivon, että mahdollisia lapsiasi kasvata rankaisemalla vahingoista, joista ollaan pahoillaan ja joita yritetään korjata.
Ja kun itse kerran tykkäät päteä kasvatusasioissa, niin mitenhän itse loistat sillä saralla.Zekon lapsi: "Nyyh, heräsin juhlien jälkeen lattialta ilman housuja, en tiedä mitä minulle on tehty, en muista mitään vaikka join vain vähän, luulen että minut on saatettu huumata, minua pelottaa että minua on kuvattu sammuneena ja alastomana, auta isi, mitä teen?"Zekko: "Turpa nyt kiinni, älä ole noin herkkähipiäinen. Ei sinulle kukaan ole mitään varmana tehnyt, tai jos on niin se on varmana ollut pelkkä vahinko. Mitä se muka haittaa, jos sinun hauras pikku reikäsi nyt olisikin jonkun kännykkään sattunut tallentumaan. Kaikki toiset lapset ovat niin hyviä ja ihania, että jos he nyt vahingossa ja ajattelemattomuuttaan ovat jotain menneet tekemään, niin eivät he sitä tarkoittaneet, joten sinulla ei siis ole oikeutta tuntea oloasi siitä pahaksi. Älä nyt ole tuollainen tiukkapipo, joka pilaa viattomien nuorukaisten elämiä tuollaisilla typerillä ja aiheettomilla epäilyillä. Kukaan ei tykkää sinun kaltaisestasi kantelupukista."Vai onko tässä nyt kyse siitä klassisesta, että lait ovat tyhmiä silloin kun ne rajoittavat sinun porukkaasi, mutta kivoja silloin, kun ne suojelevat sinun porukkaasi? -
Noheva riikinkukko: Ja kun itse kerran tykkäät päteä kasvatusasioissa, niin mitenhän itse loistat sillä saralla. Zekon lapsi: "Nyyh, heräsin juhlien jälkeen lattialta ilman housuja, en tiedä mitä minulle on tehty, en muista mitään vaikka join vain vähän, luulen että minut on saatettu huumata, minua pelottaa että minua [...]
Kysyin lapsiltani ja he antoivat vanhemmuudesta vahvan 9+. Vähän jäi vielä parannettavaa :)Sinusta ja minustahan on kehkeytymässä ihan ylimmät ystävät kun täällä jaksetaan perjantai-iltana jaapata.Mennään oluselle joskus! Toki ennen kuutta kotiin, että ehdit iltarukoukselle ja Mooseksen lakia lukemaan. Siellä on kivasti kuolemantuomio 400+ pikkurikkeestä. Varmaan lämmittää mieltäsi. -
Zekko: Kysyin lapsiltani ja he antoivat vanhemmuudesta vahvan 9+. Vähän jäi vielä parannettavaa :) Sinusta ja minustahan on kehkeytymässä ihan ylimmät ystävät kun täällä jaksetaan perjantai-iltana jaapata. Mennään oluselle joskus! Toki ennen kuutta kotiin, että ehdit iltarukoukselle ja Mooseksen lakia [...]
Minua ei kiinnosta, millä keinoilla yrität nyt kääntää minua tyhmän kuuloiseksi pahikseksi. Minua kiinnostaa vain tehdä selväksi, miten sairasta ja täydellisen häiriintynyttä on syyllistää ja haukkua uhria. -
-
Noheva riikinkukko: Minua ei kiinnosta, millä keinoilla yrität nyt kääntää minua tyhmän kuuloiseksi pahikseksi. Minua kiinnostaa vain tehdä selväksi, miten sairasta ja täydellisen häiriintynyttä on syyllistää ja haukkua uhria.
Minä yritän kääntää sinua pahikseksi? Onko tämä jotain kääntesipsykologiaa?Sinähän minua yrität maalata uhrien syyllistäjäksi vaikka mitään uhreja ei ole olemassakaan. Kukaan ei ole uhri jos teinipoika ottaa itsestään lihastenpullistelukuvan.Meneppäs nyt ulos kävelylle, että rauhoitut. -
Zekko: Minä yritän kääntää sinua pahikseksi? Onko tämä jotain kääntesipsykologiaa? Sinähän minua yrität maalata uhrien syyllistäjäksi vaikka mitään uhreja ei ole olemassakaan. Kukaan ei ole uhri jos teinipoika ottaa itsestään lihastenpullistelukuvan. Meneppäs nyt ulos kävelylle, että rauhoitut.
Siis etkö tiedä, että on rikollista saattaa toiset ihmiset luulemaan, että olet tehnyt, tai aiot tehdä heitä kohtaan rikoksen, vaikket olisikaan sitä väittämääsi rikosta tehnyt tai tekemässä.Jos heiluttelet kameraasi alastonta ihmistä kohti, hänellä on syy pelätä, että olet kuvannut häntä luvatta, vaikket olisikaan kuvannut. Hänellä on silloin syy pelätä joutuneensa rikoksen uhriksi. Ja koska tämä väärä luulo johtuu sinun ajattelemattomasta ja sääntöjä rikkovasta toiminnastasi, niin hänen aiheeton pelkonsa on siis sinun syysi. Toisin sanoen olet aiheuttanut hänelle haittaa, ja hän on sinun aiheuttamasi haitan uhri.Sikstoisekseen pukuhuoneessa kuvaaminen rikkoo uimahallin sääntöjä toisia asiakkaita häiritsevällä tavalla. Tällöin kaikki toiset, paikalla olleet asiakkaat joutuivat sinun sääntörikkomuksesi uhreiksi.Olet vaarallinen. En ihmettelisi, vaikka olisit niitä vanhempia, jotka ilomielin jakavat lapsistaan pornoa Youtubeen, kun "eihän hupsuissa, perheenkeskeisissä kakkasottalapsuuskuvissa nyt mitään pahaa ole :)" -
Rento pulu: Aikuistenkin kuvaaminen alasti ilman kuvattavien lupaa on rikos, ja rikosnimike on salakatselu. Kuvien levittäjä syyllistyy sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin levittämiseen. Löytyy rikoslaista, joka löytyy finlex.fistä.
Otetaanpa hitaasti. Aikuisten kuvaaminen, jos he ovat alasti "julkisella paikalla" on ihan OK. Jos sattuisi alastomia lapsia olemaan kaupungin keskustassa, luultavasti nekään ei olisi laittomia, mutta "syyttäjä ja käräjäoikeus", eli en ottaisi. Ehdottomasti en kertoisi kellekkään enkä siis myöskään jakaisi. Kuvien jakelu on sitten totaalisen eri asia. Aikuisten kuvien jakaja ei syyllistyisi "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan" kuvan jakoon (vrt Alaston Suomi), vaan ihan muuhun. Ties mihin kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavan blaa blaa, jne. Eli jos satut ottamaan "porno"kuvan, niin joko 1: poista se, tai 2: poista se. Älä tee axelia, älä vouhota, poista se. -
Zekko: Herkkäpakarainen 😁 😁 Pitää laittaa tuo muistiin. Ethän sinäkään sanonut minulle useasta kyselystä huolimatta, mikä on mielestäsi sopiva rangaistusasteikko muutoin kuin että vankilaan pitää laittaa. Oikea toimintatapa by Zekko The Righteous, kun näkee teinien ottavan itsestään naamanvääntelykuvia [...]
Olen kyllä täysin samaa mieltä nohevan riikinkukon kanssa. Sinulla on asenneongelma sekä empatiakyvyttömyys mahdollista rikoksen uhria kohtaan. Lisäksi vielä tilannetajun ja kohtuullistajun puute Ei todellakaan ole jonkun randomin uimahallissa käyvän henkilön velvollisuus lähteä ojentamaan ajattelemattomia huonosti käyttäytyviä teinipoikia. Ei hänen tarvitse miksikään teinipoikien kasvattajaksi ryhtyä. Tämä kyseinen henkilö toimi aivan täysin oikein kun ilmoitti uimahallin henkilökunnalla poikien kuvaavan pukuhuoneessa. Henkilökunnan velvollisuus on puuttua tuollaiseen toimintaan eikä mahdollisen rikoksen uhrin. Se, että muutamaa teinipoikaa vähän itketti ja hävetti, kun heitä kuulusteltiin ei ole niin paha asia, että sen vuoksi olisi pitänyt antaa koko asian olla ja mahdollinen rikos selvittämättä. Eiköhän he siitä vielä pääse yli... -
Siis kohtuullisuuden tajun puute. Pahoittelen kirjoitusvirhettä.
-
Väsynyt: Otetaanpa hitaasti. Aikuisten kuvaaminen, jos he ovat alasti "julkisella paikalla" on ihan OK. Jos sattuisi alastomia lapsia olemaan kaupungin keskustassa, luultavasti nekään ei olisi laittomia, mutta "syyttäjä ja käräjäoikeus", eli en ottaisi. Ehdottomasti en kertoisi kellekkään enkä siis myöskään [...]
Nyt on puutteellista tietoa. Kaikki "julkiset" tilat eivät ole juridisesti julkisia, vaan monet tilat kuuluvat joko koti- tai julkisrauhan piiriin. Esimerkiksi pukuhuoneet, peseytymistilat ja vessat ovat kotirauhan suojaamia. Kotirauhan piiriin kuuluvalla paikalla kuvaamiseen tarvitaan AINA kuvattavan lupa, ja kuvaaminen ilman lupaa on AINA rikos (rikosnimike salakatselu), riippumatta siitä, jaetaanko kuvia eteenpäin.Kotirauhan piirissä ei tarvitse edes varsinaisesti kuvata syyllistyäkseen rikokseen. Jos katsot kaukoputkella pukuhuoneeseen sisälle, syyllistyt salakatseluun. Jos asennat pukuhuoneeseen kameran, joka lähettää kuvaa viereisessä huoneessa olevalle tietokoneelle, ja katselet reaaliaikaista kuvaa tallentamatta ja jakamatta sitä minnekään, syyllistyt salakatseluun. Laki on tässä hyvin tiukka. -
Ymmärsinkö jotain nyt väärin, mutta koko keskustelu kommenteissa tuntui menevän vähän näin: Zekko: Vankeusrangaistus kaikesta salakuvaamisesta on liikaa. Esimerkkitarina teinipojista, joille riitti puhuttelu. (Pojista ilmoittaja näyttäytyy yliherkkänä kukkahattusetänä, mielensäpahoittajana ja loukkaantujana, koska tarina on niin vahvasti tuttujen poikien puolella.) Riikinkukko, kotieläin ym.: Ajattelemattomista teinipojista on pitkä matka aikuisiin pervoihin, jotka salakuvaavat häikäilemättömästi ja tarkoituksella. Ja teinipoikatarinan pahis, ilmoittaja, toimi oikein ahdistavassa tilanteessa, eikä poliisin puhuttelusta koitunut teinipojille kuin hetkellistä mielipahaa ja häpeää, mikä varmasti jätti pysyvämmän opetuksen kuin ilmoittajan henkilökohtainen puuttuminen olisi jättänyt. Zekko: Mutta miksi teidän mielestä hyvien poikien olisi pitänyt joutua vankilaan syrjäytymään tällaisesta "rikoksesta"? Muut: Ei, puhuttelu oli pojille riittävä rangaistus. Mutta salakuvaaminen on vakavaa ja yhteiskunnan on kyettävä estämään häikäilemätöntä rikollista uusimasta rikostaan ja aiheuttamasta enempää vahinkoa. Zekko: (ei huomaa, että kysymykseen vastattiin jo) Mikä olisi sitten ollut teinipojille sopiva rangaistus? Viisi vuottako, että pääsee parikymppisenä vapaaksi? Muut: (...) Zekko: (ei myönnä nimitelleensä tarinansa uhria, moittii kanssakeskustelijoitaan tahallisesta väärinymmärtämisestä, käskee rauhoittumaan tyylillä 'relax boomer') Unohdinko jotain? Oli nimittäin aika puuduttavaa vänkäämistä, ja ihmettelen Riikinkukon kärsivällisyyttä.
-
clover: Oli nimittäin aika puuduttavaa vänkäämistä, ja ihmettelen Riikinkukon kärsivällisyyttä.
KIITOS. Olen jo täysin menettänyt uskoni ihmiskuntaan, mutta kiva kuulla välillä järjen ääniä, jotka olisivat olleet uskon säilyttämisen arvoisia. Kiva kuulla, että kaikki ihmiset eivät ole tuollaisia reikäpää Zekkoja.Minulla on itselläni takana hirveän puuduttava prosessi, kun omat vanhempani tekivät ja levittivät minusta "hassunhauskoja lapsuuskuvia", jotka ylläripylläri paljastuivatkin juridisesti lapsipornoksi. Ja töissä tulee jatkuvasti vastaan näitä hyväksikäyttäjiä, raiskaajia, vainoajia, ja kyllä, salakuvaajia, jotka eivät kadu mitään, paitsi ehkä sitä että jäivät kiinni.Näillä on yleensä aivan sairas mielenmaailma. "Minä minä MINÄ olen maailman yksinvaltias, minä ansaitsen omistaa toisia ihmisiä, minä saan tehdä mitä haluan toisten oikeuksista piittaamatta, jos joku loukkaantuu niin omapa on vikansa, kun voisi olla loukkaantumattakin ja antaa minun vain rellestää rauhassa". Sitten kun heille sanoo, että "kuule mitäs jos vaikka et enää raiskaisi", niin kauhea loukkaantuminen ja ruikutus. "Mitä, enhän minä mikään raiskaaja ole, minä olen hyvä tyyppi! En minä mikään sellainen pahis ole, kun minullahan oli täysi oikeus suostutella se toinen kanssani seksiin, ihan pikkuisen vain teräasetta vilauttamalla. Jos hän katsos olisi ollut fiksu ihminen ja suostunut näkemään, miten kiva tyyppi minä olen, niin hänhän olisi heti suostunut seksiin kanssani. Siksi minä sain tehdä niin. Kyllä laki on paska kun ei ota huomioon näitä minun tapauksessani vaikuttavia tekijöitä, joiden vuoksi olen kyllä moraalisesti täysin syytön".Tiedän, että oikeusvaltiossa kaikkein paskimmatkin tyypit ansaitsevat tasavertaista kohtelua, ja ihan tosissani uskon siihen. Haluan, että kukaan ei menetä oikeuksiaan eikä ihmisarvoaan yhden (tai kahden tai sadankaan) väärinteon vuoksi, paitsi tietysti silloin kun oikeuksien rajoittaminen on perusteltua toisten suojelemiseksi. Mutta silti vituttaa aina joutua hymyilemään ja olemaan ystävällinen näille epäinhimillisille olioille, kun rehellisesti tekisi mieli tehdä heille jotain pahaa.Enkä minä ole kärsivällinen, olen vain tarpeeksi tyhmä vängätäkseni tuollaisen idiootin kanssa. Toivottavasti kaikki Zekkoa älykkäämmät henkilöt (eli luultavasti kaikki muut kommenttien lukijat paitsi Zekko itse) oppivat kommenteistani jotain tärkeää. -
Korvamerkitty orja: Hieman asiaa tutkittuani, ei ole rikos kuvata. Kuvien julkaiseminen/levittäminen on rikos. Mutta se alaikäisten kuvaaminen alasti on aivan varmasti rikos. Ja Toukon tapauksessa en ihmettelisi. No en sanokkaan, saattaisin syyllistyä rikokseen.
Yritin tutkia samaa asiaa, eikä kuvaamista ole tosiaan kielletty erikseen missään laissa. Paitsi uimahallikohtaisissa järjestyssäännöissä on usein kuvauskieltoja. Sanoisin Toukolle, että kannattaa kuvata siellä miesten pukuhuoneessa esimerkiksi paikallisen paini- tai nyrkkeilyseuran ukkojen tms. pesuhetkeä ja kertoa, että kätevästi saa kohta kotiin kivaa katselumateriaalia. Tietysti niitä lapsia kannattaa ehdottomasti kuvata ja levitellä someen ja naureskella, että eihän tämä rikos ole. -
Täytyy sanoa että en koskaan ennen ole kuullut tai lukenut noin mahtavasti argumentoituja mielipiteitä kuin Zekolla. Viisastuin merkittävästi ne luettuani. Kiitos Zekko! Ihan tässä herkistyy. Uskon hänen olevan todella kaunis/komea myös.
-
Tyly karhu: Itseasiassa pukuhuoneissa ei saa kuvata ilman lupaa. Vaikka kyseessä on julkinen paikka, pukuhuoneita koskee samat säännöt, kuin esimerkiksi vessoja.
Mistä lähtien paikka jonne pääsy on rajattu, on julkinen paikka.. -
Tornipöllö: Tässä on Touko. Touko on päättänyt, että hänellä on oikeus vähän salaa kuvata ihmisiä uimahallin pukuhuoneessa, koska hänen mielestään sitä ei ole erikseen kielletty. Touko ei mielestään tee mitään väärää ja jos joku ei tykkää hänen touhuistaan, niin omapa on vikansa, mitäs tuli julkiseen [...]
Itselläni oli kaveri, joka kiven kovaan väitti että kevyenliikenteenväylällä saa ajaa mopolla, koska sitä ei oltu erikseen kielletty. Varmaan lopun osaatte sitten arvata. -
Vertikaali puuma: Ei tuo mikään surullinen tarina ole. Pojat käyttäytyivät kuin idiootit ja rikkoivat lakia. Oletettavasti oppivat läksynsä ansaitun rangaistuksen jälkeen siitäkin huolimatta, että lähipiirissään on kaltaisesi "pojat ovat poikia" typerys.
Jos ottivat kuvia vain itsestään, he eivät rikkoneet mitään lakia. Jopa yksityisyydensuojan alla olevissa saa kuvata. Laittoman kuvaamisesta tekee vain se jos kuvataan henkilöitä ilman lupaa. Täten selfieiden ottaminen ei todellakaan ole mikään rikos. Surullinen se tarina ei kuitenkaan ole, sillä poliisille asiasta ilmoittaminen on ihan luonnollinen reaktio, koska ulkopuolisella voi olla ihan hyvä syy epäillä rikoksen tapahtuneen. Tottakai asia pitää selvittää. Kuulustelua kummempaa he eivät kuitenkaan edes olisi voinut saada, mikäli kuvat olivat pelkkiä selfieitä, missä ei näkynyt ylimääräisiä yhmisiä. -
Nafti karpalo: Itselläni oli kaveri, joka kiven kovaan väitti että kevyenliikenteenväylällä saa ajaa mopolla, koska sitä ei oltu erikseen kielletty. Varmaan lopun osaatte sitten arvata.
Riippuu koska tämä on tapahtunut. Ennen vuotta 1997 hän olisi ollut oikeassa. -
Toj Karin: Jos ottivat kuvia vain itsestään, he eivät rikkoneet mitään lakia. Jopa yksityisyydensuojan alla olevissa saa kuvata. Laittoman kuvaamisesta tekee vain se jos kuvataan henkilöitä ilman lupaa. Täten selfieiden ottaminen ei todellakaan ole mikään rikos. Surullinen se tarina ei kuitenkaan ole, sillä [...]
Oikein. Pojat eivät rikkoneet lakia, vaan uimahallin sääntöjä. Kun ei kuitenkaan voitu tietää, onko lakia rikottu (eivätkä nolostelevat koltiaiset tietenkään myöntäisi, mikäli olisivat toisia kuvanneetkin), oli paikalle pakko kutsua poliisit. Uimahallin henkilökunnalla tai toisilla asiakkailla ei ole oikeutta vaatia poikien laitteita tarkastettavaksi laittomien kuvien varalta, mutta poliisilla on. -
Zekko: Ihan mielekiinnosta kysyn, että kuinka pitkä tuomio olisi mielestäsi ollut sitten sopiva ystäväni kiltille ja ystävälliselle teinipojalle? Parisen vuotta? Ehkä viisi, että parikymppisenä olisi päässyt vapaaksi?
Et sitten pysty uskomaan, etta tahallinen salakuvaaminen ja teinien sekoilu ovat kaksi eri asiaa? Yhteen riittaa puhuttelu, toisen pitaisi olla linnakeikka. Samaan tapaan kuin jos mieheni ripustaa taulua ja vahingossa tiputtaa vasaran paalleni, se on huolimattomuutta ja sattuu, ja aihe keskustelulle "voisitko ystavallisesti olla vahan varovaisempi" aika kovaan aaneen, eika siita sitten sen enempaa, mutta jos han loisi minua vasaralla tahallaan, se olisi turvakoti, poliisi, ja avioero. Kuuluu poliisin tehtaviin tajuta mista on kyse -amuriikan poliisi jonka mainitset on surullisen taipuvainen ajattelemaan, etta jos vasaraa heiluttanut oli koyha tai musta, vahinko on aina tahallinen, jos rikas ja valkoinen, tahallinenkin on vahinko. Toivottavasti oma poliisimme on parempi.(Tuo "hyvien poikien" korostaminen kylla karmii -juurikin mainitussa Amuriikassa on paastetty nuoria miehia vakivaltaisista raiskauksista salakuvauksineen kaikkineen, kas kun olisi niin vahinko turmella nuoren jalkapallolupauksen uraa kun pohjimmiltaan hyva poika...) -
Zekko ainoa järjen ääni täällä sekopäisten riikinkukkojen ym. ilmeisesti elämämkoululaisten keskellä. Hänhän ainoastaan vastasi jollekin, joka ihmetteli, että sakkoa tai korkeintaan vuosi vankeutta on liian lievä rangaistus salakatselusta, kysyen, että mikä sitten olisi kohtuullinen rangaistus. Olen itse Zekon knassa ihan samaa mieltä, että vuosi vankeutta on kyllä hyvinkin riittävä enimmäisrangaistus salakatselusta. Esim. seksuaalisen häirinnän rangaistusmaksimi on vain 6 kk vankeutta! Riikinkukon kannattaisi etsiä kehittävämpi harrastus. Lue vaikka oikeustiedettä.
-
Valaiseva seuraeläin: Maailmassahan ei ole mitään välimuotoa päänsilittelyn ja elinkautisen vankeusrangaistuksen välillä.. Olet vähän väsyttävä ihminen.
Olisko se välimuoto esim. se voimassa olevan lain "sakkoa tai enintään vuosi vankeutta"? -
Noheva riikinkukko: Tuollaisista hölmöistä virheistä, joissa ei satu käymään mitään vakavaa (mutta olisi voinut käydä), vakava puhuttelu on ihan oikea seuraamus. Mutta salakuvaaminen on niin törkeää, että siitä täytyisi olla kohtuullisemmat rangaistukset, vaikka sinun tuntemassasi tapauksessa poliisin puhuttelu olikin [...]
Oli tosi hankala laittaa sinulle yläpeukku kun puhut niin vittumaisesti vaikka asiaa puhutkin. En itse sanoisi poikia idiooteiksi. Ei nuorilla ja lapsille tule tuollaiset mieleen. Ajattelemattomia on paljon parempi sana, jolla varmasti saisit asiasi sanottua paremmin ja niin ettei tule käyttämistäsi vittumaisuuksista vastareaktiota. -
Seppo, minusta vittumaista on korostaa "erittäin hyvien ja kunnollisten poikien" hyvyyttä (aux USA), ja haukkua sääntöjä noudattanutta miestä yliherkäksi mielenpahoittaja-kukkahattusetyliiniksi. Tuollaiseen kommenttiin voi odottaakin saavansa vastareaktioksi sen, että poikia kutsutaan idiooteiksi. "Erittäin hyvät pojat" olisivat noudattaneet uimahallin sääntöjä, ja osanneet oma-aloitteisesti kunnioittaa toisten ihmisten yksityisyyttä ja mielenrauhaa. "Hyvät pojat" olisivat virheen tehtyään pyytäneet anteeksi, olleet pahoillaan ja ottaneet opikseen. "Normaalit pojat" loukkaantuvat joutuessaan vastuuseen omista teoistaan, ja vaikka ehkä ottavatkin tapauksesta opikseen, jatkavat kuitenkin heidät vastuuttaneiden ihmisten syyllistämistä, ja ovat sisimmässään sitä mieltä, että toiset olivat vain herkkänahkaisia yliloukkaantujia. "Pahat pojat" olisivat näyttäneet miehelle keskisormea, käskeneet tätä painumaan muualle, ja poliisin puhuttelun jälkeen omaksuneet ACAB-asenteen. "Erittäin pahat pojat" olisivat hakanneet heidän toimintaansa puuttuneen miehen. Tarinan pojat yksinkertaisesti eivät olleet "erittäin hyviä", vaan täysin normaaleita poikia, jotka toivottavasti kasvavat erittäin hyviksi aikuisiksi.
-
Tekevä persikka: Seppo, minusta vittumaista on korostaa "erittäin hyvien ja kunnollisten poikien" hyvyyttä (aux USA), ja haukkua sääntöjä noudattanutta miestä yliherkäksi mielenpahoittaja-kukkahattusetyliiniksi. Tuollaiseen kommenttiin voi odottaakin saavansa vastareaktioksi sen, että poikia kutsutaan [...]
Ai okei, eli kun toinen teki jotain "vittumaista" niin on ok tehdä näin itsekin? Juuri tuotahan minä siinä kritisoin että niin metsä vastaa. Toki olisin voinut sanoa saman myös toiselle osapuolelle mutta kun kirjoitin sinulle sen vuoksi että sait tästä ärsyttävästä haukkumisesta huolimatta yläpeukun. Halusin lähinnä siis tarkentaa että yläpeukuista huolimatta olisi sinunkin ulosannissa korjaamista. Uskon yhä että monelta keskustelun kärjistymiseltä vältyttäisiin jos vältettäisiin tällaisia mitä tässä kritisoin. -
Seppo, nyt joku ryhti noihin selittelyihin. Kun näet vittumaisuutta, niin sanot, että vittumaisuuteen voi tulla vastareaktio. Kun minä sanon, että vittumaisuus oli vastareaktio aikaisempaan vittumaisuuteen, niin sanot, että ei saisi reagoida toisten vittumaisuuteen vastareaktioilla. Ketkä nyt sinun mielestäsi saavat vastareagoida toisten vittumaisuuksiin, ja ketkä eivät? Kun tuo vastareagointi on sinun mielestäsi nyt selvästi etuoikeus, jota kaikki eivät ansaitse. On totta, että ihmiset yleensä pyrkivät puolustamaan itseään ja omaa kantaansa toisten vittumaisuuksilta. Mutta on myös totta, että jokainen voi vaikuttaa vain OMAN vittumaisuutensa määrään. Joten kannattaa huolehtia oma ulosantinsa kuntoon, koska se on ainoa ulosanti, johon kukin pystyy vaikuttamaan. Jos haluaa nähdä vähemmän vastareaktioita, niin voit ainoastaan huolehtia siitä, ettet itse vastareagoi toisten juttuihin. Silloinkaan, kun ne menevät tunteisiin ja aiheuttavat vitutusta.
-
Lakaistu pussieläin: Anteeksi, mutta s*nsuroitko oikeasti sanan 'seksi'? Mitä ihmettä?
Tietyillä sanoilla on taipumusta jumiuttaa kommentti sivuston filtteriin. Vai omaa siveyttäänkö kuvittelet kommentoijien suojelevan? -
Zekko: Laske kymmeneen ja puhaltele hiukan. Ei tässä ole mitään hätää. Eli sinä laittaisit vahingossa ikkunan rikkoneet lapset vankilaan, koska "uhria" pelottaa? En minä halua uhreja syytellä, mutta kun lasten selfiessä tai vahingossa rikotussa ikkunassa ei uhreja ole olemassakaan. Kenet pistät vankilaan kun liukastut jäällä? Joulupukin?
Olet kyllä aivan helvetin vähä-älyinen paska. -
Jepajee: Einolta hyvä heitto ja nauroin ääneen 😁 Mutta Sadun kanssa osittain samoilla linjoilla. Googlen uutissyöte mainostaa tasaisin väliajoin artikkeleista, missä varoitetaan jostain tuotteesta ja takaisinvedosta. "Palauta kauppaan ja lopeta käyttäminen välittömästi" jne. Itse uutinen on maksumuurin takana, joten en pääse lukemaan mistä tuotteesta on kyse.
Googlella se vastaus kyllä löytyy, jos kiinnostaa. -
"Julkisella paikalla saat siis kuvata ketä tahansa ilman hänen erillistä lupaansa, jos kuvassa ei ole mitään häntä kohtaan loukkaavaa, eikä kuvan ottaminen aiheuta hänelle vahinkoa."
Kommentoi
Kommentti