Uutiskatsaus, osa 6
Helsingin Sanomat kertoo JOTAIN KOHTA 💎
62 kommenttia
-
Tulipa mieleen, että ei ne pukusäännökset ihan kiusallaan ole. Jo pelkkä sana "Uniform" tarkoittaa... no, Uni_Form Työpaikoillan loppui vaatetuksen kanssa tappelu, kun sovittiin rttä kaikilla on samat vaatteet.
-
-
Jyrin mielestä laittomasta uhkauksesta ja raiskausyrityksestä pitäisi olla kiitollinen. Oliskohan Jyri itse kiitollinen noista, kun KERRANKIN joku huomaa hänet. Vaikka kirvesmurhaaja.
-
Joku vois käydä Jyrille antamassa vähä huomiota samalla tavalla, niin katotaan onko nii kivaa.
-
Noiden somenostojen saatteiden kirjoittaminen on kyllä JOTAIN JOTAIN. Hankalaa. #viisasananas vääntää kohta kommentin.
-
Ehh...toisen uutiset kommentit ovat kyllä sitä tavanomaisinta perussaivartelua ja heh-niin-vitsikästä tahallaan väärin ymmärtämistä, mitä jokainen Facebookin uutislinkki oksennetaan täyteen, niin että ehkei sitä olisi ollut niin tarpeen vielä täällä toistella.
-
-
Arin kommentista hankala sanoa, onko sarkasmia vai unohdettu ottaa lääkkeet...
-
Jos työhön kuuluu edustustehtäviä, niin toki työnantaja voi määrätä (kohtuuden rajoissa) millaisissa vaatteissa firmaa edustetaan. Muuten jos työasu ei vaikuta työn laatuun mitenkään, niin ei työnantajaa pitäisi kiinnostaa vähääkään tekeekö työntekijä työnsä verkkareissa vai frakissa.
-
Tuo on kyllä mielenkiintoinen havainto, että tiedevastaiset hörhöt ovat ensimmäisenä tyrkkäämässä jotain perseeseensä. Ja jos esimerkiksi homot saavat avioliitto-oikeuden, niin persu on ensimmäisenä nussimassa lampaita ja menossa koiran kanssa naimisiin. Outo ilmiö sinällään.
-
Ahaa, eli nyt täytyykin muistella kiitollisuudella kaikkia niitä kertoja, kun on tullut seksuaalisesti ahdistelluksi tai kaltoinkohdelluksi. Kiitos. On ihanaa olla nainen.
-
Karkea undulaatti: Ahaa, eli nyt täytyykin muistella kiitollisuudella kaikkia niitä kertoja, kun on tullut seksuaalisesti ahdistelluksi tai kaltoinkohdelluksi. Kiitos. On ihanaa olla nainen.
Joo ja ehdottomasti oletettava että Jyri ei tiedä mitä sarkasmi on, on kirjaimellisesti kommenttinsa takana ja valitsi tämän juuri tämän uutislinkin selvääkin selvemmin uhkaavasta käytöksestä jakaakseen mielipiteensä. -
StationX: Tuo on kyllä mielenkiintoinen havainto, että tiedevastaiset hörhöt ovat ensimmäisenä tyrkkäämässä jotain perseeseensä. Ja jos esimerkiksi homot saavat avioliitto-oikeuden, niin persu on ensimmäisenä nussimassa lampaita ja menossa koiran kanssa naimisiin. Outo ilmiö sinällään.
Ja osa huutaa "KUNHAN EI MUN PERSEESEEN TUU TUNKEUTUMAAN NI MULLE IHAN SAMA" -
-
Ismo Leikolan sanoin, nyt oli semmonen silta että aasi hukku.
-
Pitäähän töissä olla asialliset vaatteet. Jopa meillä huvipuistossa on ohjeistus siitä, millaiset housut ja kengät pitää olla työpaidan lisäksi.
-
Evätön pohatta: Joo ja ehdottomasti oletettava että Jyri ei tiedä mitä sarkasmi on, on kirjaimellisesti kommenttinsa takana ja valitsi tämän juuri tämän uutislinkin selvääkin selvemmin uhkaavasta käytöksestä jakaakseen mielipiteensä.
Typerä kommentti ei ole sarkasmia vaikka kuinka yrittäisi vääntää. Usein sarkasmia itse ymmärtämättömät selittelevät hölmöyttä sarkasmilla ja sillä että muut eivät ymmärrä sarkasmia, vaikka itsellään ei ole edes vähäistä käsitystä mitä sarkasmi on. Jyrin kommentin selittäminen sarkasmilla on juuri tätä. -
Se, että joku yrittää olla sarkastinen, ei tee siitä sarkasmia. Yritys on vain surkea. Parempi ettei yritä, jos ei osaa.
-
Viisas ananas: Noiden somenostojen saatteiden kirjoittaminen on kyllä JOTAIN JOTAIN. Hankalaa. #viisasananas vääntää kohta kommentin.
Voi kyllä!! Ja muutenkin SEO tekstien kirjoittaminen, kun on kaiken maailman merkkimääriä. Ihan mahdoton sanoa mitään järkevää suomeksi 24 merkillä. -
Viihtyisä raataja: Pitäähän töissä olla asialliset vaatteet. Jopa meillä huvipuistossa on ohjeistus siitä, millaiset housut ja kengät pitää olla työpaidan lisäksi.
Joo kyllä. Mutta mikäli työnantaja haluaa työläistensä käyttävän tietynlaisia vaatteita, tulee hänen ne myös heille kustantaa. Toki voi olla suosituksena esim. tummansiniset farkut, mutta mikään velvoite se ei ole niitä työntekijän lähteä omilla rahoilla hommailemaan eikä työnantaja voi niiden puutteesta sanktiota antaa. Sama koske luonnollisesti turvakenkiä ja muita suojavaatteita. -
Nyt en kyllä ihan ole useimpien kommentoijien kanssa samoilla linjoilla Jyrin sarkasmista. Minusta siitä välittyi juurikin se, että tarkoitus oli vitsailla siitä, kuinka kommentit aina kaikissa jutuissa missä mies on tavalla tai toisella ahdistellut naista ovat juuri tuon tyylisiä.
-
Nuo Hesarin timanttijutut ovat kyllä aikamoista kuraa, tai sitten ne pitää vain tuhota noilla klikkiotsikoilla. En ainakaan itse tilaisi lehteä, jos se paras sisältö on klikkiotsikon takana. Taannoin luin kyseisen lehden talousuutisia, kun siellä puski vastaan joku varma Pulizer ehdokas: "Parhaat timanttijutut: tunnista viisi erilaista pierua, katso kuvat!".
-
Siivetön menninkäinen: Nyt en kyllä ihan ole useimpien kommentoijien kanssa samoilla linjoilla Jyrin sarkasmista. Minusta siitä välittyi juurikin se, että tarkoitus oli vitsailla siitä, kuinka kommentit aina kaikissa jutuissa missä mies on tavalla tai toisella ahdistellut naista ovat juuri tuon tyylisiä.
Kun tarpeeksi käyttää mielikuvitusta ja pyrkii sokeuttamaan itsensä todellisuudelle, jopa tuoreen veriripulin saa tuoksumaan ihanan aistikkaalta ja näyttämään smaragdilta. -
-
Rehevöitynyt monni: Joo kyllä. Mutta mikäli työnantaja haluaa työläistensä käyttävän tietynlaisia vaatteita, tulee hänen ne myös heille kustantaa. Toki voi olla suosituksena esim. tummansiniset farkut, mutta mikään velvoite se ei ole niitä työntekijän lähteä omilla rahoilla hommailemaan eikä työnantaja voi niiden [...]
Sitä mietin, että missä meneis raja tuossa? Meillä ei tarvitse olla _juuri tietynlaiset_ (omat) housut työpaidan kanssa, mutta toisaalta pitäisi olla tummat. Tummakin on tulkittavissa. -
En yleensä kiinnitä liiemmin huomiota yritysten työvaatteisiin, mutta perulaisessa supermarketissa kiinnitin: firman tarjoamaan työasuun kuului myös brändin värien mukaiset hiusdonitsit, kassatyöntekijöille omansa ja kassojen esihenkilölle hieman erivärinen. Aina välillä mietin mitä sanktioita väärän värisen hiuslenkin käytöstä mahtaisi rapsahtaa.
-
StationX: Tuo on kyllä mielenkiintoinen havainto, että tiedevastaiset hörhöt ovat ensimmäisenä tyrkkäämässä jotain perseeseensä. Ja jos esimerkiksi homot saavat avioliitto-oikeuden, niin persu on ensimmäisenä nussimassa lampaita ja menossa koiran kanssa naimisiin. Outo ilmiö sinällään.
Tästähän voisi päätellä, että öyhöt ovat jenkkilään laskeutuneiden alienien jälkeläisiä. Niillähän oli kaikkien kaapattujen mukaan kova kiinnostus anusten ronkkimiseen... -
Olipa taas ala-arvoisia ja nimenomaan tahallaan väärinymmärtäviä kommentteja tuohon ulkonäkötutkija-artikkeliin että voi huoh. Meni kyseisen artikkelin pointti suhahtaen ohi näiltä sankareilta.
-
Pönttö laama: Tulipa mieleen, että ei ne pukusäännökset ihan kiusallaan ole. Jo pelkkä sana "Uniform" tarkoittaa... no, Uni_Form Työpaikoillan loppui vaatetuksen kanssa tappelu, kun sovittiin rttä kaikilla on samat vaatteet.
Viihtyisä raataja: Pitäähän töissä olla asialliset vaatteet. Jopa meillä huvipuistossa on ohjeistus siitä, millaiset housut ja kengät pitää olla työpaidan lisäksi.
Tuossa uutisesa ei ollut kyse mistään määrätystä työasusta, tottakai tietyissä paikoissa pitää olla tunnistettavuuden, käytännöllisyyden ja turvallisuuden vuoksi yhtenevä vaatetus. Tässä oli kyse enemmän siitä kuinka työnantaja on puuttunut vaatetukseen ilman pätevää syytä. Artikkelissa haastateltu nainen on ulkonäkötutkija, joka varmasti tietää mistä puhuu. Paljon paremmin kuin nuo kommentoijat, jotka eivät ole lukeneet koko artikkelia. -
Vihreästä siirtymästä on puhuttu suurinpiirtein niin kauan kuin muistan, siirtymä kyllä on ihan turkasen hidas. Pitäisikö se hoitaa kerta rysäyksellä, niin nuo tiede- ja uudistusvastaiset kerkeisi miettiä sitä peräreikää jatkuvasti. Tai sitten joutuisivat, kun mahan toiminta muuttuisi kasviperäisten ruokien myötä ihan toiseksi, mutta silloinkaan sinne ei tarvitsisi olla jatkuvasti työntämässä jotain.
-
Itseasiassa: Tuossa uutisesa ei ollut kyse mistään määrätystä työasusta, tottakai tietyissä paikoissa pitää olla tunnistettavuuden, käytännöllisyyden ja turvallisuuden vuoksi yhtenevä vaatetus. Tässä oli kyse enemmän siitä kuinka työnantaja on puuttunut vaatetukseen ilman pätevää syytä. Artikkelissa haastateltu [...]
Se, että odottaa työntekijän olevan "edustava" tai ainakin siistin näköinen vielä menee, varsinkin jos kohtaa asiakkaita, ja turvavarusteet tietysti pitää olla jos tarvitaan. Mutta jos alkaa pukea työntekijäänsä kuin barbia -omiin vaatteisiinsa! -niin on kyllä menty tosi pahasti ylitse. -
Ensin nauretaan niille 50- luvun kuville missä 2020- luvulla on lentäviä autoja ja samalla tehdään tollasia artikkeleja. Mikään ei ole muuttunut.
-
Kullattu sateenvarjo: En yleensä kiinnitä liiemmin huomiota yritysten työvaatteisiin, mutta perulaisessa supermarketissa kiinnitin: firman tarjoamaan työasuun kuului myös brändin värien mukaiset hiusdonitsit, kassatyöntekijöille omansa ja kassojen esihenkilölle hieman erivärinen. Aina välillä mietin mitä sanktioita väärän värisen hiuslenkin käytöstä mahtaisi rapsahtaa.
Kannattaa googlata Disneyn huvipuistojen vaateohjeista työntekijöille. Ainakin kaikki korut ja kynsilakat oli joskus kielletty. Siellä on ehkä äärimmilleen viety ne. -
-
Ihan vaan mokan perusteella tuo työasukysymys vaikuttaa mielenkiintoiselta. Aiemmassa työpaikassani oli alusvaatteita lukuunottamatta työnantajan määräämät (ja hankkimat) työvaatteet, eikä asiaa tarvinnut miettiä. Nykyisessä työssä taas voi pukeutua miten tahtoo, etenkin rooleissa, joissa ei tarvitse näky asiakkaille. En ainakaan ole kuullut, että kenenkään pukeutumiseen olisi puututtu, vaikka toimistolla näkyi kaikenlaista asua. Aiemmin asiallinen työpukeutuminen toimi itselläni vähän niin kuin univormuma, vaikka sitä ei kukaan vaatinutkaan. Nyt parin etätyövuoden jälkeen olen tottunut työskentelemään kotiasuissa ja muutenkin olen tottunut liikkumaan rähjäisen näköisenä, kun ei ole missään tullut käytyä. Saa nähdä miten työpukeutuminen tulee muuttumaan, kun palataan normaaliin, vai muuttuuko mitenkään. Muutenkin Suomessa työpukeutuminen on jo ennestään huomattavasti vapaampaa kuin monessa muussa maassa, niin ihan mielenkiintoinen keskustelu ylipäätään. Vaikka se ei työn suorittamiseen vaikuttaisikaan, niin onko asiallista tulla työpaikalle reikäisissä pieruverkkareissa ja jos ei, niin mihin se raja vedetään. Pitääkin paremmalla ajalla käydä lukemassa tuo artikkeli.
-
Kykenemätön peura: Ihan vaan mokan perusteella tuo työasukysymys vaikuttaa mielenkiintoiselta. Aiemmassa työpaikassani oli alusvaatteita lukuunottamatta työnantajan määräämät (ja hankkimat) työvaatteet, eikä asiaa tarvinnut miettiä. Nykyisessä työssä taas voi pukeutua miten tahtoo, etenkin rooleissa, joissa ei [...]
Niin, se on mielenkiintoinen kysymys, missä raja oikein on. Olen itse "viihtynyt" työpaikalla, jossa odotettiin "toimistoformua", eli tummat pitkät housut tai polvipitkä hame, miehillä kauluspaita ja naisilla paitapusero. Missä ei ollut mitään järkeä, koska emme koskaan tavanneet asiakkaita, tai edes ketään ylempää. Vastasimme vain puhelimiin. Se kuului jotenkin yleisemmin paikan kulttuuriin, että kaikkea kyylättiin -jos kävi liian usein vessassa piti olla selitys (se hetki kun kippasin käsilaukullisen tamponeja miesmanagerin pöydälle ja lausuin "tämän takia pitää käydä vessassa, kelpaako?". Mies muuttui vihreäksi, mutta selitys kelpasi :D )Toisaalta rentoutuneemmissa työpaikoissa, joissa olen itsekin viihtynyt paremmin, on olemassa "epävirallinen" koodi (ei todellakaan sitä polvipituista hametta, pukeudu normaalisti, muuten luulevat, että olet jotenkin outo, tai kompensoit asiaosaamattomuutta. Näytä vähän räjähtäneeltä niin olet uskottavampi). Onneksi kollegani veti sivuun ja selitti, että räjähtäneisyyttä odotettiin ja olin ylisiisti, kun ei virallisia ohjeita ollut. Katsellessani ympärilleni kyllä havaitsin, että näin olikin.Tuntemani tutkija oli ihan epätoivoinen kun joutui taloustieteilijöiden kanssa samaan rakennukseen: "Niillä on *puvut*! Eivät ne ole ihmisiä!". Nyt kun mietin asiaa, luulen, että pystyisin erottamaan lakitieteen opiskelijan kirjallisuuden opiskelijasta vain katsomalla... Voisiko olla niinkin, että paikoissa joissa koodi on vapaa, vähän katsellaan työntekijää, että sopeutuuko joukkoon ilman, että täytyy erikseen ohjeistaa?Eli tuntuu olevan tosi paljon työpaikan tai tiedekunnan kulttuurista kiinni. Uniformu on siitä hyvä, ettei sitten tarvitse ihmetellä tai luottaa kiltteihin kollegoihin, toisaalta jotkut mainitut Disneylandin työntekijät ovat jo pelottavia. Haluaisin olla tekemisissä ihmisen kanssa, eikä jonkinlaisen korporaatio-olion.Näitä voisi pohtia koko päivän, tai ilmeisesti koko akateemisen urankin. -
Kullattu sateenvarjo: En yleensä kiinnitä liiemmin huomiota yritysten työvaatteisiin, mutta perulaisessa supermarketissa kiinnitin: firman tarjoamaan työasuun kuului myös brändin värien mukaiset hiusdonitsit, kassatyöntekijöille omansa ja kassojen esihenkilölle hieman erivärinen. Aina välillä mietin mitä sanktioita väärän värisen hiuslenkin käytöstä mahtaisi rapsahtaa.
Eli lyhyttukkaisilla ei ole asiaa kassatyöntekijöiksi? 🤔 -
Kannattamaton hirmulisko: Eli lyhyttukkaisilla ei ole asiaa kassatyöntekijöiksi? 🤔
Ei kun miehet tekevät miesten töitä. -
Uneton meduusa: Ehh...toisen uutiset kommentit ovat kyllä sitä tavanomaisinta perussaivartelua ja heh-niin-vitsikästä tahallaan väärin ymmärtämistä, mitä jokainen Facebookin uutislinkki oksennetaan täyteen, niin että ehkei sitä olisi ollut niin tarpeen vielä täällä toistella.
Kaikki meistä ei ole Facedookissa. -
Paheksuttava kuguaari: Jos työhön kuuluu edustustehtäviä, niin toki työnantaja voi määrätä (kohtuuden rajoissa) millaisissa vaatteissa firmaa edustetaan. Muuten jos työasu ei vaikuta työn laatuun mitenkään, niin ei työnantajaa pitäisi kiinnostaa vähääkään tekeekö työntekijä työnsä verkkareissa vai frakissa.
Jäin miettimään, että kenen työasu on frakki. Kapelimestari? -
Piparjuuri: Olipa taas ala-arvoisia ja nimenomaan tahallaan väärinymmärtäviä kommentteja tuohon ulkonäkötutkija-artikkeliin että voi huoh. Meni kyseisen artikkelin pointti suhahtaen ohi näiltä sankareilta.
Tuohan on loistava salaliittoteoria. -
Harmaa kivi: Niin, se on mielenkiintoinen kysymys, missä raja oikein on. Olen itse "viihtynyt" työpaikalla, jossa odotettiin "toimistoformua", eli tummat pitkät housut tai polvipitkä hame, miehillä kauluspaita ja naisilla paitapusero. Missä ei ollut mitään järkeä, koska emme koskaan tavanneet asiakkaita, tai [...]
Juu joka paikassa on tosiaan pukukoodi. Jos sellaista ei ylempi taho määrää niin se muodostuu viidakon laeilla. Työpaikkojen lisäksi sama näkyy muuallakin yhteiskunnassa ihan lapsesta asti. Koulupukujakin Suomessa vierastetaan virallisesti, mutta käytännössä lapsi täytyy kuitenkin pukea niihin samoihin muotivaatteisiin mitä "kaikilla muillakin" sillä hetkellä on tai se on outo ja joutuu kiusatuksi. Aikuisten luulisi moisesta jossain vaiheessa kasvavan yli, mutta ei. Saat pukeutua ihan niinkuin haluat, kunhan se on samoin kuin muutkin. -
Rehevöitynyt monni: Joo kyllä. Mutta mikäli työnantaja haluaa työläistensä käyttävän tietynlaisia vaatteita, tulee hänen ne myös heille kustantaa. Toki voi olla suosituksena esim. tummansiniset farkut, mutta mikään velvoite se ei ole niitä työntekijän lähteä omilla rahoilla hommailemaan eikä työnantaja voi niiden [...]
Teoriassa joo, mutta kaikenlaisia kommervenkkejä jotkut työnantajat keksivät. Meiltä poistettiin 150 euron smartum liikunta-kulttuuriseteli, koska tänä vuonna raha kuulemma käytettiin uusien työvaatteiden hankintaan. -
Itsehän olen päässyt aika hyvin hampaiden pesusta eroon, olemalla pesemättä niitä. Joo, on aika paskassa kunnossa kun aika satunnaista tuo pesu ja hammaslääkärissäki käyny joskus 2001 varmaan viimeks.
-
Itseasiassa: Kannattaa googlata Disneyn huvipuistojen vaateohjeista työntekijöille. Ainakin kaikki korut ja kynsilakat oli joskus kielletty. Siellä on ehkä äärimmilleen viety ne.
Jo ABC-asemalla määrätään kevyt meikki, nappikorvikset, ei koruja, ei kynsilakkaa. Ihan nillitystä puuttua liikaa ulkonäköön jos kuitenkin omia persoonia haetaan töihin. -
Monen sortin harhaista salaliittoteoriaa tullut interwebzin syövereissä vastaan mutta tämä että työasut on vain "the Big Besugone" kieroa juonimista olikin ihan virkistävän uusi naurun aihe XD
-
Primaari seppä: Nuo Hesarin timanttijutut ovat kyllä aikamoista kuraa, tai sitten ne pitää vain tuhota noilla klikkiotsikoilla. En ainakaan itse tilaisi lehteä, jos se paras sisältö on klikkiotsikon takana. Taannoin luin kyseisen lehden talousuutisia, kun siellä puski vastaan joku varma Pulizer ehdokas: "Parhaat timanttijutut: tunnista viisi erilaista pierua, katso kuvat!".
On siellä joskus oikeasti mielenkiintoisiakin juttuja. Taannoin esim oli Behmin haastattelu, joka oli todella hyvä ja mielenkiintoinen, vaikken juuri kuuntelekaan ko. artistia. Samoin oli juttu Helsingin vanhan kaatopaikan asukkaista. Ehdottomaasti lukemisen arvoinen vähän erilaisesta historiasta kiinnostuneille. -
Noista vaatekommentoijista huima, etteivät ole olleet sellaisissa duunissa, joissa se työnantaja tosiaan puuttuu (usein naisen) pukeutumiseen. Eihän nyt vaikka opettaja voi vaikka pitää bändipaitaa, hui kauhea. T kokemusta on
-
Kykenemätön peura: Ihan vaan mokan perusteella tuo työasukysymys vaikuttaa mielenkiintoiselta. Aiemmassa työpaikassani oli alusvaatteita lukuunottamatta työnantajan määräämät (ja hankkimat) työvaatteet, eikä asiaa tarvinnut miettiä. Nykyisessä työssä taas voi pukeutua miten tahtoo, etenkin rooleissa, joissa ei [...]
Ainakin omalla kokemuksella ei väliä onko siisti asu, jos se ei ole ammattikliseisiin sopiva niin siihen on voitu puuttua. Opettajan bändipaita tosiaan voi olla joillekin liikaa, vaikka kyseessä ei olisi mikään Cannibal Corpse tjn. Myös tatuoinnit näkyvillä on paha, tosin vaan naisilla. Jotenkin sitä toivoisi, ettei tämmöiseen enää törmäisi. -
Mubbe: Jo ABC-asemalla määrätään kevyt meikki, nappikorvikset, ei koruja, ei kynsilakkaa. Ihan nillitystä puuttua liikaa ulkonäköön jos kuitenkin omia persoonia haetaan töihin.
Roikkuvat korut, sormukset, kynsilakat, varisevat teinimeikkiklöntit ja monet muut "ihme nillitykset" liittyvät työtehtävistä riippuen joko työturvallisuuteen, hygieniaan tai molempiin. Persoonallisuus bensa-asemalla on sitten vähän eri juttu. -
-
ötti: Ainakin omalla kokemuksella ei väliä onko siisti asu, jos se ei ole ammattikliseisiin sopiva niin siihen on voitu puuttua. Opettajan bändipaita tosiaan voi olla joillekin liikaa, vaikka kyseessä ei olisi mikään Cannibal Corpse tjn. Myös tatuoinnit näkyvillä on paha, tosin vaan naisilla. Jotenkin sitä toivoisi, ettei tämmöiseen enää törmäisi.
Ihan varmasti riippuu bändipaidasta ja "kohdeyleisöstä" että millaisia reaktioita se herättää ja miten ylempi taho kommentoi. Opettajalla on kuitenkin vähintään moraalinen vastuu olla esim. pelottelematta pikkulapsia jollain monsteripaidoilla. Ymmärrän myös, jos paidassa on teksti "Legalise drugs & murder," että joku ylempi taho saattaa älähtää. Joku "Humppaveikot rules" ei välttämättä taas herätä tuollaisia tahoja. Tatuoinnit joutaakin olla peitettynä. -
Löydetty konna: Roikkuvat korut, sormukset, kynsilakat, varisevat teinimeikkiklöntit ja monet muut "ihme nillitykset" liittyvät työtehtävistä riippuen joko työturvallisuuteen, hygieniaan tai molempiin. Persoonallisuus bensa-asemalla on sitten vähän eri juttu.
Ihan kassahommissa nää ohjeet oli. Kuitenkin ala carte tarjoilijana saa olla isot korut, kauniit meikit, kello, kynsilakkaa, yms yms. Ja työturvallisuus ja hygienia kuitenkin säilyy. Eli kyllä, pidän sitä nillityksenä. -
Sidottu gorilla: Ihan varmasti riippuu bändipaidasta ja "kohdeyleisöstä" että millaisia reaktioita se herättää ja miten ylempi taho kommentoi. Opettajalla on kuitenkin vähintään moraalinen vastuu olla esim. pelottelematta pikkulapsia jollain monsteripaidoilla. Ymmärrän myös, jos paidassa on teksti "Legalise drugs & [...]
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi jotkut vaativat tatuointien peittämistä työssä - mitä ihmeen haittaa siitä on, jos joku näkee ihmisen tatuoinnit? Ne ovat kuitenkin vain osa ihmisen kehoa sen jälkeen kun sellaisen on ottanut.Lentohenkilökuntaa varsinkin usein pyydetään peittämään tatuointinsa, mikä on mielestäni täysin tarpeetonta. Tämäkin tosin lienee muuttumassa, mitä olen asiasta lukenut. Viimeksi kun lensin, sattui henkilökuntaan useampi tatuoitu työntekijä, joiden tatuoinnit olivat iloisesti näkyvillä (työasuissaan oli lyhyet hihat). Pidin tätä mukavan virkistävänä.Onneksi itse työskentelen akateemisessa tutkijamaailmassa, niin ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole vaatinut muuttamaan ulkonäköä, vaikka tyylini on usein huomiota herättävä, (toistaiseksi vain yksi) tatuointikin löytyy, ja hiusvärit vaihtuvat aina välillä sateenkaaren eri väreihin :) -
Piti vielä sanomani, että opiskeluaikoina eräs tuttavani teki gradunsa(vai kandinsa?) asiakkaiden näkemyksistä terapeutin näkyvistä tatuoinneista. Päälöydös taisi olla, että suurin osa tutkituista asiakkaista oli ihan ookoo asian kanssa, ja piti jopa myönteisenä että terapeutti saattoi näyttää persoonaansa ulkonäöllään. Jos muistan oikein, niin yllätyksettömästi tatuoiduilla asiakkailla oli asiasta myönteisemmät asenteet kuin tatuoimattomilla.
-
Mubbe: Ihan kassahommissa nää ohjeet oli. Kuitenkin ala carte tarjoilijana saa olla isot korut, kauniit meikit, kello, kynsilakkaa, yms yms. Ja työturvallisuus ja hygienia kuitenkin säilyy. Eli kyllä, pidän sitä nillityksenä.
Yrityshän sen työasun ja yleisen ulkonäön päättää, eli tuossakin iso ketju versus yksityisyrittäjä. Esim. tarjoilijakoulussa ohjeistettiin ettei saa olla mitään koruja, ei kynsilakkaa, lyhyet kynnet, hiukset sallittu olla kiinni vain letillä tai nutturalla, pelkkä ponnari ei käy koska se ei lukitse hiuksia tarpeeksi paikoilleen vaan niitä saattaa silti tippua.Itse työelämässä taas ohjeistus vaihtelee täysin paikasta riippuen. Ilmeisesti isolla ketjulla on suurempi tarve mennä yleisen ohjenuoran mukaan, kun taas pienemmät yritykset uskaltaa antaa enemmän vapauksia. -
Piparjuuri: En ole ikinä ymmärtänyt, miksi jotkut vaativat tatuointien peittämistä työssä - mitä ihmeen haittaa siitä on, jos joku näkee ihmisen tatuoinnit? Ne ovat kuitenkin vain osa ihmisen kehoa sen jälkeen kun sellaisen on ottanut. Lentohenkilökuntaa varsinkin usein pyydetään peittämään tatuointinsa, mikä [...]
Ne on useimmiten rumia ja leimaa white trash -työntekijän lisäksi myös yrityksen samaan roskasakkiin. -
Mubbe: Jo ABC-asemalla määrätään kevyt meikki, nappikorvikset, ei koruja, ei kynsilakkaa. Ihan nillitystä puuttua liikaa ulkonäköön jos kuitenkin omia persoonia haetaan töihin.
Nappikorvikset, ei koruja. Joku ei nyt täsmää. Eikun eihän korvikset ole koruja eikä varsinkaan lävistyksiä. -
Nuutunut kivi: Nappikorvikset, ei koruja. Joku ei nyt täsmää. Eikun eihän korvikset ole koruja eikä varsinkaan lävistyksiä.
Huoh. Tiesitkö että tyhmää esittämällä tekee vain itsensä tyhmäksi muiden silmissä? -
Valehtelematon eläin: Itsehän olen päässyt aika hyvin hampaiden pesusta eroon, olemalla pesemättä niitä. Joo, on aika paskassa kunnossa kun aika satunnaista tuo pesu ja hammaslääkärissäki käyny joskus 2001 varmaan viimeks.
Yök, henkesi haisee tänne asti! 🤢🤮 -
StationX: Tuo on kyllä mielenkiintoinen havainto, että tiedevastaiset hörhöt ovat ensimmäisenä tyrkkäämässä jotain perseeseensä. Ja jos esimerkiksi homot saavat avioliitto-oikeuden, niin persu on ensimmäisenä nussimassa lampaita ja menossa koiran kanssa naimisiin. Outo ilmiö sinällään.
Freudilainen lipsahdus? -
-
Pönttö laama: Tulipa mieleen, että ei ne pukusäännökset ihan kiusallaan ole. Jo pelkkä sana "Uniform" tarkoittaa... no, Uni_Form Työpaikoillan loppui vaatetuksen kanssa tappelu, kun sovittiin rttä kaikilla on samat vaatteet.
Jo pelkkä sana "kenkä" tarkoittaa... no, ken_kä eli voin käyttää kenen tahansa kenkiä lupaa kysymättä :)
Kommentoi
Kommentti