Kuvakooste, osa 411
Oletko koskaan käynyt Tokmannin vessassa? Puuttuiko jotain?
Seuraava
Näin korvaat 90 asteen pesuohjelman ja mikron. Edellinen
Hätätilanne Naistenhuoneella! "Maksan rahaa kyllä."
Näin korvaat 90 asteen pesuohjelman ja mikron. Edellinen
Hätätilanne Naistenhuoneella! "Maksan rahaa kyllä."
55 kommenttia
-
Tuon alemman kuvan, jota väitetään alkuperäseksi, rajaus menee kyllä ylempää kuin Jensin kuvassa. Eli Jensin kuvassa on alareunassa enemmän, nuo putkien päätkin näkyy kokonaan, Irinan (?) kuvassa ei, että ei kyllä ole pikselilleen sama ollenkaan.
-
-
Kyllähän tuolla asiakas wc:ssä voisi olla ne saniteettitilat myös. Veikkaus ja nestekaasu ei paljon auta jos on paskat tulossa housuun.
-
Läpivedoton bataatti: Tuon alemman kuvan, jota väitetään alkuperäseksi, rajaus menee kyllä ylempää kuin Jensin kuvassa. Eli Jensin kuvassa on alareunassa enemmän, nuo putkien päätkin näkyy kokonaan, Irinan (?) kuvassa ei, että ei kyllä ole pikselilleen sama ollenkaan.
Täytyy myöntää että kun otin kummastakin kuvasta näyttökuvat ja vertailin niitä, niin kyllä joitakin eroja tuli esiin, mm. putkien aukkojen koko. En silti hevillä usko, että kyseessä on tämän julkaisijan oma kuva, koska se olisi suht helppoa todistaa omaksi vänkäämisen sijaan. -
Läpivedoton bataatti: Tuon alemman kuvan, jota väitetään alkuperäseksi, rajaus menee kyllä ylempää kuin Jensin kuvassa. Eli Jensin kuvassa on alareunassa enemmän, nuo putkien päätkin näkyy kokonaan, Irinan (?) kuvassa ei, että ei kyllä ole pikselilleen sama ollenkaan.
Vaikka kuvaa on cropattu, niin voi se silti olla piksellileen sama kuva. -
Kun vertaa kuvien yläreunoissa olevia putkien välisiä aukkoja (koordinaatit: lentokoneen siivestä ylävasempaan ja keulasta suoraa linjaa eteenpäin) niin huomaa, että ei ole sama kuva kyseessä. Eli vaikka muuten vähän nolon kuuloista selittelyä Jensiltä kuvanmuokkaukseen liittyen, ei hän ainakaan näiden Tonin ”todisteiden” perusteella liene kuvaa varastanut.
-
Jotain kertoo myös se, että Jens ei ole osannut ©-merkkiä laittaa kuvaan vaan tällännyt @-merkin. Ehkä se on modernia nuorisokieltä mutta omat kuvat merkitään yleensä ©-merkillä.
-
-
Kynnetön päärynä: Kun vertaa kuvien yläreunoissa olevia putkien välisiä aukkoja (koordinaatit: lentokoneen siivestä ylävasempaan ja keulasta suoraa linjaa eteenpäin) niin huomaa, että ei ole sama kuva kyseessä. Eli vaikka muuten vähän nolon kuuloista selittelyä Jensiltä kuvanmuokkaukseen liittyen, ei hän [...]
Laitoin kuvat päällekkäin Photoshopissa ja luulen että kuvaa on muokattu niin etteivät ne näyttäisi samalta. Kuvaa on käännetty hieman eri kulmaan ja Jensin putket eivät ole täysin pyöreitä (miksi?), mutta muuten ne mätsäävät. Jotain häikkää tuossa on. -
Taempi viikuna: Kyllähän tuolla asiakas wc:ssä voisi olla ne saniteettitilat myös. Veikkaus ja nestekaasu ei paljon auta jos on paskat tulossa housuun.
Ehkä siellä voi veikata, tarvitseeko ison hädän kanssa työkaluja vai tuleeko nestekaasuna. -
Timmi makkara: Jotain kertoo myös se, että Jens ei ole osannut ©-merkkiä laittaa kuvaan vaan tällännyt @-merkin. Ehkä se on modernia nuorisokieltä mutta omat kuvat merkitään yleensä ©-merkillä.
Ja tämän viestin miinustelijat varmaan osaavat kertoa, miksi käyttää @-merkkiä vesileimassa? Itselle ei aukene ollenkaan. Olen toki vanha känttyrä. -
Timmi makkara: Ja tämän viestin miinustelijat varmaan osaavat kertoa, miksi käyttää @-merkkiä vesileimassa? Itselle ei aukene ollenkaan. Olen toki vanha känttyrä.
Itse en kommenttiasi miinustellut, mutta tässä yhteydessä ei ole oletettavasti haettu tekijänoikeudellista merkintää. Vaan @jens****** viitannee Instagramtiliin josta luultavasti löytyy lisää hänen kuviaan. -
Puluparka: Täytyy myöntää että kun otin kummastakin kuvasta näyttökuvat ja vertailin niitä, niin kyllä joitakin eroja tuli esiin, mm. putkien aukkojen koko. En silti hevillä usko, että kyseessä on tämän julkaisijan oma kuva, koska se olisi suht helppoa todistaa omaksi vänkäämisen sijaan.
Kokoeroja ei juuri ole, valotuksessa toki, jolloin myös etäisyydet/koot voi näyttää erilaisilta. Helpoiten näitä vertaa laittamalla saman valotuksen, ja sitten kuvat päällekäin vertaamaan. -
Syömätön susi: Itse en kommenttiasi miinustellut, mutta tässä yhteydessä ei ole oletettavasti haettu tekijänoikeudellista merkintää. Vaan @jens****** viitannee Instagramtiliin josta luultavasti löytyy lisää hänen kuviaan.
Hei! Kiitos tiedosta. Tämä valotti asiaa. Toki, jos itse olisin ottanut kuvan Jumbo Jetistä lentämäss Sibelius-monumentin yli, niin merkitsisin ceellä. Mutta meitä on moneksi :) -
-
Jens on varmaan saanut inspiraationsa siitä yhdestä valokuvaajasta, joka muokkasi lentokoneen kuvan valokuvaansa ja lähetti sen valokuvakilpailuun: https://tinyurl.com/mpcbyxja
-
Ääääh... Siis kuvan laittaja vääntämällä vääntää rautalankaa, että tämä on vitsi. Neljä kertaa. Hymiöt ja kaikki. Ja yhä porukka puhuu kommenttiosiossa jostain "valehtelusta". Ei vaan pysty. Ainut asia, minkä hän tuntuu väittävän tosissaan, on, että alkuperäinen kuva monumentista on hänen. Ja tämä kuulemma pitäisi "todistaa". Ja todisteeksi ei käy linkki omaan Instaan, jossa sen on aikoinaan julkaissut. (Se, että tuo toinen ei sitä löydä, ei tarkoita, ettei sitä olisi, sillä tuo toinen on hyvin selkeästi pihalla.) Siis ehkä tähän "todistamiseen" on teillä jokin ilmiselvä ratkaisu, mutta minen tiedä. Vaikka ihan sama kuva löytyisi toisen henkilön Instasta, silti on paha sanoa, kumpi kopioi kummalta. Ellei aika paljasta, mutta tässähän ei väitetty kuvaa uudeksi. Olen nyt vähän skeptinen tuon "sama kuva" -jutun suhteenkin. Tonia en pidä tässäkään luotettavana todistajana, sillä edelleen hän on pihalla. Mutta siis. Onko tämä kommenttiosio täynnä joitain valokuvauksen ammattilaisia? En väitä, että olette väärässä, mutta selittäkää. Tässä on nyt esitetty jo teorioita, että kuva on sama, mutta alkuperäisen rajausta on muutettu, valaistusta on muutettu, kulmaa on muutettu. Ja tausta on vaihdettu. No, mikä siinä on samaa? Jos minä nyt menen ottamaan Sibelius-monumentista kuvan alhaaltapäin - mikä on varmaan aika tavallinen turistien huvitus - niin millä tavoin voin ottaa sen, jotta se todistettavasti ei olisi tuosta kuvasta muokattu? Ei riitä, jos taivas on eri, rajaus on eri, kulma on eri tai valaistus on eri. Siis miten? Huom. Sibelius-monumenttia en voi muuttaa. Se nyt vain näyttää tuolta.
-
Kyöpeli: Ääääh... Siis kuvan laittaja vääntämällä vääntää rautalankaa, että tämä on vitsi. Neljä kertaa. Hymiöt ja kaikki. Ja yhä porukka puhuu kommenttiosiossa jostain "valehtelusta". Ei vaan pysty. Ainut asia, minkä hän tuntuu väittävän tosissaan, on, että alkuperäinen kuva monumentista on hänen. [...]
Mä luin ton kyllä eri tavalla ja vaikutti siltä että tosissaan yritti huijata. Ei hymiön käyttö itsessään tarkoita vitsiä. Ei myöskään sano missään vaiheessa että kyseessä on vitsi vaan selittelee niin että se on totena otettavissa. -
Jahas, pienellä stalkkimisella löytyikin kyseinen kuva, ja lisää draamaa. 🫢 Täähän meni mielenkiintoiseksi.
-
Timmi makkara: Jotain kertoo myös se, että Jens ei ole osannut ©-merkkiä laittaa kuvaan vaan tällännyt @-merkin. Ehkä se on modernia nuorisokieltä mutta omat kuvat merkitään yleensä ©-merkillä.
Viittaa sen instagramtiliin -
Kiinnostumaton maito: Mä luin ton kyllä eri tavalla ja vaikutti siltä että tosissaan yritti huijata. Ei hymiön käyttö itsessään tarkoita vitsiä. Ei myöskään sano missään vaiheessa että kyseessä on vitsi vaan selittelee niin että se on totena otettavissa.
Ja tuo "Ps. Älä ota vakavasti" on lisätty 30 min alkuperäisen postauksen jälkeen. Oon kanssa tossa ryhmässä ja muokkaushistoriasta näkee. -
Timmi makkara: Hei! Kiitos tiedosta. Tämä valotti asiaa. Toki, jos itse olisin ottanut kuvan Jumbo Jetistä lentämäss Sibelius-monumentin yli, niin merkitsisin ceellä. Mutta meitä on moneksi :)
Miksi merkitsisi ©-merkillä kun ei se instagram-tili sitä tekijänoikeutta omista? Ja miksi ylipäärään pitäisi laittaa ©-merkki, kun ei sen olemassaolo lisää tekijänoikeutta eikä poissaolo poista tekijänoikeutta. -
Kyöpeli: Ääääh... Siis kuvan laittaja vääntämällä vääntää rautalankaa, että tämä on vitsi. Neljä kertaa. Hymiöt ja kaikki. Ja yhä porukka puhuu kommenttiosiossa jostain "valehtelusta". Ei vaan pysty. Ainut asia, minkä hän tuntuu väittävän tosissaan, on, että alkuperäinen kuva monumentista on hänen. [...]
"kuva on sama, mutta alkuperäisen rajausta on muutettu, valaistusta on muutettu, kulmaa on muutettu. Ja tausta on vaihdettu. No, mikä siinä on samaa?"No voi hyvä Jumala sentään, mitä ihmettä selität. Eli jos minä menen ja otan kuvia netistä, siten pyörittelen ja säädän niiden valotusarvoja jälkeenpäin jollain ohjelmalla ja sanon että ne on mun ottamia kuvia niin sekö on sulle ok?? Entä jos teen sun kaikille kuville niin?? Voisinkin rueta valokuvaajaksi, oon löytänyt netistä paljon hieoja valokuvia. Käyn photoshopissa laittamassa niihin pari filtteriä ja sitten vaan lyön oman nimen päälle ja se on sun mielestä silloin ihan ok koska se ei oo enää sama kuva? -
Kiinnostumaton maito: Mä luin ton kyllä eri tavalla ja vaikutti siltä että tosissaan yritti huijata. Ei hymiön käyttö itsessään tarkoita vitsiä. Ei myöskään sano missään vaiheessa että kyseessä on vitsi vaan selittelee niin että se on totena otettavissa.
Siis tossa alkuperäisessä postauksessa lukee, että älä ota tätä vakavasti. Tää mielestäni viittaa, että hän nimenomaan sarkastisesti korostaa että postaus on vitsi. Lisäksi kuva ton monumentin sisältä ei ole mikään harvinaisuus, camoon nyt hei. Kuka tahansa voisi vastaavasta kuvasta inspiroituneena ottaa vastaavan ja tällasia kuva-aiheita kopioidaan jatkuvasti. Tässä lisukkeena oli kuvanmuokkaus lentokoneesta, mutta muutenhan tollanen kuva on just sellanen valokuvauksen opiskelijan (tai koko vuosikurssin) mukanokkela oivallus 😆 -
Voi herranjestas. Tyyppi on ottanut kuvan monumentista, muokannut siihen lentokoneen ja lunta tehdäkseen kuvasta vaikuttavamman näköisen, ja nyt meillä on täällä kaksi erillistä kommenttiosiota täynnä ihmisiä rääkymässä päät punaisina, miten suuri vääryys on nyt tapahtunut. Jenshän kirjoitti selvästi vitsillä, että "haha lol katsokaa, sainpas viimein kuvan lentsikasta kun odotin vuoden ajan kamera kuvausvalmiudessa, onneksi oli vessat lähellä niin ei tehnyt ihan niin tiukkaa". Mutta teurastuksenhimoiset vihapäät päättivät nyt ihan tonkimalla tonkia, että mitä kaikkea Jens on nyt mennyt tekemään väärin. Lentokonevitsi täytyy tietysti ensimmäisenä todistaa paikkansapitämättömäksi, ja varmuuden vuoksi kannattaa myös syyttää Jensiä alkuperäisen kuvan varastamisesta, koska kun häntä nyt kerran on päätetty vihata, niin sopisihan se nyt tosi kivasti tähän viha-narratiiviin pystyä haukkumaan häntä myös varkaaksi. Kokeilkaapa ensi kerralla ajatella omilla aivoillanne. Se, että Akseli ensimmäisenä erehtyi luulemaan Jensin esittävän muokattua kuvaa mukamas muokkaamattomana, ei tarkoita että teidän kaikkien tarvitsee hypätä mukaan höyryämään. Voisitte myös itse käyttää lukutaitoanne ja huomata, että Akseli ei nyt ollut ihan kärryillä. Kuvien taiteellinen muokkaaminen ja vitsien kertominen somessa ei valitettavasti ole laitonta, vaikka kuinka nauttisitte siitä tunteesta kun pääsette itseksenne hykertelemään, että "jäipäs kiinni ja sainpas näpäytettyä, nih".
-
-
Kyöpeli: Ääääh... Siis kuvan laittaja vääntämällä vääntää rautalankaa, että tämä on vitsi. Neljä kertaa. Hymiöt ja kaikki. Ja yhä porukka puhuu kommenttiosiossa jostain "valehtelusta". Ei vaan pysty. Ainut asia, minkä hän tuntuu väittävän tosissaan, on, että alkuperäinen kuva monumentista on hänen. [...]
Jos henkilö ensin täysin vakavissaan yrittää postata muiden ottamia ja itse epätodelliseksi muokkaamiaan kuvia "aitoina omina", ja vasta sitten kun saa noottia kommentoijilta muokkaa alkuperäistä postausta tyyliin "heh heh vitsi vaan ei tarvii ottaa vakavasti", niin eikö se silti ole valehtelua/huijaamista?Jos kukaan ei olisi huomannut niin tuskinpa olisi selitellyt vitsiksi enää, ja jos postauksen oli alunperinkin tarkoitus olla vitsi, niin miksi sitä ei voinut heti alkuperäiseen postaukseen kirjoittaa. -
Hännätön kesyhanhi: Jos henkilö ensin täysin vakavissaan yrittää postata muiden ottamia ja itse epätodelliseksi muokkaamiaan kuvia "aitoina omina", ja vasta sitten kun saa noottia kommentoijilta muokkaa alkuperäistä postausta tyyliin "heh heh vitsi vaan ei tarvii ottaa vakavasti", niin eikö se silti ole [...]
Kerrotko itse vitsit aina niin, että sanot niiden olevan vitsejä?"Opettaja käski Pikku-Villen käyttää nimenään Viljamia, joten siksi Pikku-Kallekin alkoi käyttää nimenään Kaljamia. Ja tämä oli sitten vitsi!"Vai olisikohan kyse ehkä siitä, että Jens tunsi jälkeenpäin tarpeelliseksi selventää oman vitsinsä, koska huomasi, että vihajunaan hypänneet ihmiset eivät tajunneet sitä? -
Kyöpeli: Ääääh... Siis kuvan laittaja vääntämällä vääntää rautalankaa, että tämä on vitsi. Neljä kertaa. Hymiöt ja kaikki. Ja yhä porukka puhuu kommenttiosiossa jostain "valehtelusta". Ei vaan pysty. Ainut asia, minkä hän tuntuu väittävän tosissaan, on, että alkuperäinen kuva monumentista on hänen. [...]
Se on samasta valokuvasta muokattu."Jos minä nyt menen ottamaan Sibelius-monumentista kuvan alhaaltapäin - mikä on varmaan aika tavallinen turistien huvitus - niin millä tavoin voin ottaa sen, jotta se todistettavasti ei olisi tuosta kuvasta muokattu?"Kai ymmärrät, että todennäköisyys sille, että kuva mätsäisi noin hyvin on varmaan yksi miljoonasta, ellei jopa vähemmän? Voin valehtelematta maksaa sinulle 100 euroa, jos käyt ottamassa monumentilla vastaavan kuvan, joka mätsää täysin, kun sen laittaa tuon alkuperäisen kuvan kanssa päällekäin. -
Juu: Miksi merkitsisi ©-merkillä kun ei se instagram-tili sitä tekijänoikeutta omista? Ja miksi ylipäärään pitäisi laittaa ©-merkki, kun ei sen olemassaolo lisää tekijänoikeutta eikä poissaolo poista tekijänoikeutta.
c-merkin laittaminen oli trendikästä joskus 10-15 vuotta sitten ja monet tekee sitä yhä -
Juu: Miksi merkitsisi ©-merkillä kun ei se instagram-tili sitä tekijänoikeutta omista? Ja miksi ylipäärään pitäisi laittaa ©-merkki, kun ei sen olemassaolo lisää tekijänoikeutta eikä poissaolo poista tekijänoikeutta.
Olet puoliksi oikeassa. c-merkki ei vaikuta tekijänoikeuksien olemassaoloon, mutta viittaaminen johonkin käyttäjänimeen, handleen tai miksi ikinä niitä kutsutaankin ei ole yhtään sen kummempi asia kuin kuvan signeeraaminen omalla taitelijanimellään. Kyseinen signeeraus ei määritä sitä kenelle tekijänoikeus kuuluu. Se on enemmänkin mainos, jolla tekijä liittää kuvan omalle taiteilijapersoonalleen, esimerkiksi jos ei halua tunnistautua omalla nimellään, tai muista syistä. -
Jytky mustikka: Voi herranjestas. Tyyppi on ottanut kuvan monumentista, muokannut siihen lentokoneen ja lunta tehdäkseen kuvasta vaikuttavamman näköisen, ja nyt meillä on täällä kaksi erillistä kommenttiosiota täynnä ihmisiä rääkymässä päät punaisina, miten suuri vääryys on nyt tapahtunut. Jenshän kirjoitti [...]
Huonosti kerrottu vitsi. Miksi ylenpalttinen jutun vääntäminen? Miksi epämääräinen kuva?Enemmän tuli mieleen yritys kalastella ..jotain kuvalla ja sitten sopivasti vitsailla, kun ei yleisöön uponnut.-mennäänkö panemaan? Eiku läpällä mä vaan! Viiitsi! Vitsi, hah hah haa! –niin siis paitsi jos sä haluut..? -
Epäkohtelias opas: Huonosti kerrottu vitsi. Miksi ylenpalttinen jutun vääntäminen? Miksi epämääräinen kuva?Enemmän tuli mieleen yritys kalastella ..jotain kuvalla ja sitten sopivasti vitsailla, kun ei yleisöön uponnut. -mennäänkö panemaan? Eiku läpällä mä vaan! Viiitsi! Vitsi, hah hah haa! –niin siis paitsi jos sä haluut..?
Vitsi voi olla huono, mutta se ei tarkoita, että taustalla on epärehellisyyttä.Mitä itse tekisit, jos olisit yrittänyt ensin kirjoittaa hassunhauskaa juttua jostain oman elämäsi asiasta, ja sitten kun vitsi ei uppoakaan yleisöön, niin porukka alkaa syyttää sinua varkaaksi? Katsotko kristallipallosta, että mitkä vitsailusi uppoavat ja mitkä eivät, niin että tiedät jo vitsiä kertoessasi selventää ne huonot vitsisi pelkäksi huumoriksi ennen kuin kukaan ehtii mielensä pahoittaa?Ihan käsittämätöntä psykologileikkiä. Tässä ei ole nyt näkynyt mitään, mikä viittaisi Jensin olevan epärehellinen. Toki kuva on hämmentävän samannäköinen tuon toisen kuvan kanssa, mutta kuten sanottu: sama monumentti. Silti kaikki ovat nyt suurennuslasit pystyssä etsimässä Jensistä vikoja ja selittelemässä hänen käytöstään epäuskottavaksi. Mutta minäpä kerron, mitä tässä tapahtui: Te saitte Jensistä huonon ensivaikutelman, ja nyt noitavainon himoissanne yritätte keksiä itsellenne todisteita mielikuvienne tueksi, koska haluatte päästä näpäyttämään. -
Joo, ei nyt oikein innosta. "pikselilleen sama kuva, mutta muokattu näin ja näin",olisi Jens voinut myöntää, että kopioi alkuperäisen kuvan muualta, niin ei kenenkään tarvitsisi sanoa mistään. Ilmiselvä muokkaushan tuo kuitenkin on.
-
Epäkohtelias opas: Huonosti kerrottu vitsi. Miksi ylenpalttinen jutun vääntäminen? Miksi epämääräinen kuva?Enemmän tuli mieleen yritys kalastella ..jotain kuvalla ja sitten sopivasti vitsailla, kun ei yleisöön uponnut. -mennäänkö panemaan? Eiku läpällä mä vaan! Viiitsi! Vitsi, hah hah haa! –niin siis paitsi jos sä haluut..?
Kalastella...jotain? Kun pakko on syyttää mutta ei millään keksi mistä. -
-
Jytky mustikka: Vitsi voi olla huono, mutta se ei tarkoita, että taustalla on epärehellisyyttä. Mitä itse tekisit, jos olisit yrittänyt ensin kirjoittaa hassunhauskaa juttua jostain oman elämäsi asiasta, ja sitten kun vitsi ei uppoakaan yleisöön, niin porukka alkaa syyttää sinua varkaaksi? Katsotko [...]
ihan itse Jenskö tuli tänne kommentoimaan? ;) -
Jytky mustikka: Voi herranjestas. Tyyppi on ottanut kuvan monumentista, muokannut siihen lentokoneen ja lunta tehdäkseen kuvasta vaikuttavamman näköisen, ja nyt meillä on täällä kaksi erillistä kommenttiosiota täynnä ihmisiä rääkymässä päät punaisina, miten suuri vääryys on nyt tapahtunut. Jenshän kirjoitti [...]
Pystyt kyllä itsekin näkemään, että Jensin ja Irinan kuvat ovat alun perin sama kuva. Sitä en tiedä, kumpi on otettu ensin, mutta ihan hyvä pointti tuossa keskustelussa on. Mutta rauhoituhan nyt jo. Ainakin tässä kommenttiosiossa otat tämän asian selvästi vakavimmalla tavalla. -
Radioton maito: c-merkin laittaminen oli trendikästä joskus 10-15 vuotta sitten ja monet tekee sitä yhä
Sama kun se "etunumi sukunimi photography" kun on ostanut oikean kameran ja luulee olevansa valokuvaaja. -
Piparjuuri: Jens on varmaan saanut inspiraationsa siitä yhdestä valokuvaajasta, joka muokkasi lentokoneen kuvan valokuvaansa ja lähetti sen valokuvakilpailuun: tinyurl.com/mpcbyxja
Jensin postaus ja kuva on täysi vitsi ja liittyy tähän piparjuuren linkkaamaan kuvamuokkaukseen. Näin itse ymmärrän tuon, kun lopussa kun myös älä ota tätä vakavasti disclaimer. -
Korpulentti taikuri: Vaikka kuvaa on cropattu, niin voi se silti olla piksellileen sama kuva.
Voisi olla, mutta tässä tapauksessa ei ole. -
Jensillä on tapana useinkin postata kuvia Helsingistä joita on muokannut photarilla eikä tästä mitenkään valehtele. Uskon, että toi kuva on myös hänen ottama.
-
Syrjäytynyt peto: Pystyt kyllä itsekin näkemään, että Jensin ja Irinan kuvat ovat alun perin sama kuva. Sitä en tiedä, kumpi on otettu ensin, mutta ihan hyvä pointti tuossa keskustelussa on. Mutta rauhoituhan nyt jo. Ainakin tässä kommenttiosiossa otat tämän asian selvästi vakavimmalla tavalla.
Huomaatko itse tuota projisointiasi?Molemmissa julkaisuissa ihmiset kiemurtelevat selkä väärällään keksiäkseen jotain, mistä syyttää Jensiä. "Tuo kone ei ole lentänyt tuosta eli vitsisi oli faktuaalisesti väärin", "lumihan on selvästi muokattu kuvaan", "selvää epärehellisyyttä selitellä vitsiään sen jälkeen kun emme sitä vitsiksi tajunneet".Selitin, että jahtaatte tyhjää ja teidän olisi syytä rauhoittua. Sinä vain tunnet mielipiteesi nyt uhatuksi, kun pystyin osoittamaan harmittomia selityksiä teidän salapolisoimillenne pahuusteorioille, ja sen takia tulkitset minun kommenttini riehumiseksi.Se, että olen tässä eri kannalla teidän kanssanne ei tarkoita, että "otan tämän kaikkein vakavimmalla tavalla". Otan tämän ihan yhtä vakavasti kuin te muutkin; olen vain eri mieltä siitä, kuka teki väärin. -
Jytky mustikka: Huomaatko itse tuota projisointiasi? Molemmissa julkaisuissa ihmiset kiemurtelevat selkä väärällään keksiäkseen jotain, mistä syyttää Jensiä. "Tuo kone ei ole lentänyt tuosta eli vitsisi oli faktuaalisesti väärin", "lumihan on selvästi muokattu kuvaan", "selvää epärehellisyyttä selitellä [...]
Lähdetkö kaikkiin keskusteluihin sillä oletuksella, että olet ainoa joka on oikeassa ja kaikkien muiden argumentit ovat salapolisoituja pahuusteorioita? Ainoastaan Jens tiennee varmasti, oliko alkuperäinen kuva vitsi vai ei ja kuinka sitä on muokattu. Me muut voimme vain esittää valistuneita arvauksia saatavilla oleviin todisteisiin perustuen. Käyttäydyt kuitenkin ikään kuin olisit automaattisesti oikeassa ja muut ovat vihaisia räyhääjiä vain siksi, että ovat eri mieltä kanssasi, eivät siksi, että he käyttäytyisivät vihaisella tai räyhäävällä tavalla. Muita lainauksia omista kommenteistasi: "ihmisiä rääkymässä päät punaisina", "teurastuksenhimoiset vihapäät", "viha-narratiivi", "vihajuna", "noitavaino". Ota muutama syvä henkäys ja selaile uudelleen tätä kommenttiosiota. Löydätkö yhtään kommenttia, jota voisi objektiivisesti kuvailla tuolla tavalla? (Joo, mokassa yksi Tonin kommentti menee vähän yli, mutta sekään ei minun mielestäni ole "teurastuksenhimoista" tai "noitavainoa".) Ja nyt kun huomaat, että olet tässä kommenttiosiossa ainoa, joka käyttää tuollaista retoriikkaa, oletko todella yhä sitä mieltä että minä projisoin omia mielensisältöjäni sinuun? Vai rohkenenko väittää, että asia onkin päinvastoin? -
Jytky mustikka: Huomaatko itse tuota projisointiasi? Molemmissa julkaisuissa ihmiset kiemurtelevat selkä väärällään keksiäkseen jotain, mistä syyttää Jensiä. "Tuo kone ei ole lentänyt tuosta eli vitsisi oli faktuaalisesti väärin", "lumihan on selvästi muokattu kuvaan", "selvää epärehellisyyttä selitellä [...]
Morjens! Moro Jens! Mor Jens! -
Syrjäytynyt peto: Lähdetkö kaikkiin keskusteluihin sillä oletuksella, että olet ainoa joka on oikeassa ja kaikkien muiden argumentit ovat salapolisoituja pahuusteorioita? Ainoastaan Jens tiennee varmasti, oliko alkuperäinen kuva vitsi vai ei ja kuinka sitä on muokattu. Me muut voimme vain esittää [...]
Mutta kyllähän se on näyttämisenhaluista noitavainoa, kun joukko ihmisiä kerääntyy yhden ympärille syyttämään tätä kaikesta, mistä keksivätkään syyttää, vaikka mikään ei yksiselitteisesti viittaa siihen, että tämä henkilö olisi tehnyt mitään väärää. Voihan niitä arvauksia aina esittää, mutta on asiatonta ja huonoa käytöstä esittää ääneen negatiivisia arvailuja toisesta ihmisestä, varsinkin porukalla yhtä vastaan. Miltä itsestäsi tuntuisi, jos sinua alettaisiin porukalla arvella varkaaksi, koska mikään todiste ei viittaa siihen, ettet olisi varas?Se, että sanon tällaisen toiminnan olevan perusteetonta ja väärin, ei ole minun osaltani liioiteltu kannanotto. Ja mikä tulee siihen, että uskon olevani oikeassa: puhutko sinä itse sitten sellaisia asioita, joiden et usko olevan totta? Miksi? Haluaisitko mieluummin, että puhuisin litteästä maasta ja rokotteiden haitallisuudesta vain siksi, koska silloin en uskoisi olevani oikeassa?En tajua, miksi haluat puolustella kiusaajia ja kiusaamista. Kiusaaminen on väärin, se on noitavainoa, se on pää punaisena rääkymistä ja päätöntä vihaa. Ja kyllä uskon olevani oikeassa, kun sanon näin. -
Jytky mustikka: Mutta kyllähän se on näyttämisenhaluista noitavainoa, kun joukko ihmisiä kerääntyy yhden ympärille syyttämään tätä kaikesta, mistä keksivätkään syyttää, vaikka mikään ei yksiselitteisesti viittaa siihen, että tämä henkilö olisi tehnyt mitään väärää. Voihan niitä arvauksia aina esittää, mutta [...]
Jutun pointtihan oli se, että Jens ensin kehuu kuinka on päivystänyt lukemattomia tunteja vuoden aikana pakkasessa, jotta on saanut tälläisen täydellisen otoksen otettua. Sitten kun jää kiinni, että kuvan ainoa erikoislaatuisuus on hieno kuvanmuokkaus kotitietokoneella, niin kyseessä onkin vain "vitsi". Onhan tuollainen hieman myötähäpeää aiheuttavaa, ja väärin jotakuta kohtaan, joka oikeasti paneutuu taidekuvien ottoon sillä pieteetillä, mitä Jens vain esittää. -
Jytky mustikka: Ja mikä tulee siihen, että uskon olevani oikeassa: puhutko sinä itse sitten sellaisia asioita, joiden et usko olevan totta? Miksi? Haluaisitko mieluummin, että puhuisin litteästä maasta ja rokotteiden haitallisuudesta vain siksi, koska silloin en uskoisi olevani oikeassa?
Lopeta olkiukkojen kanssa tappeleminen ja vastaa mieluummin asioihin, joita joku on oikeasti sanonut. Rautalangasta väännettynä: on ok uskoa olevansa oikeassa, mutta ei ole ok räyhätä muille ja syyttää heitä pahuudesta tai teurastamisesta vain siksi, että he ovat eri mieltä. Käytät kieltä hyvin luovalla tavalla, joka eroaa normaalista, mutta mielenkiinnosta kysyn vielä: voitko osoittaa täältä yhdenkin kommentin, joka on mielestäsi "pää punaisena rääkymistä"? Liioittelet niin paljon, että haluan ymmärtää, mikä kommenteissasi on todellisuutta ja mikä oman mielesi projisointia. -
Syrjäytynyt peto: Lopeta olkiukkojen kanssa tappeleminen ja vastaa mieluummin asioihin, joita joku on oikeasti sanonut. Rautalangasta väännettynä: on ok uskoa olevansa oikeassa, mutta ei ole ok räyhätä muille ja syyttää heitä pahuudesta tai teurastamisesta vain siksi, että he ovat eri mieltä. Käytät kieltä [...]
Minä olen räyhännyt muille ihan yhtä paljon kuin tekin olette räyhänneet Jensille. Te moititte Jensiä väärinteosta, minä taas moitin teitä Jensin kiusaamisesta. Ainoa ero on se, että minä pystyn todistamaan teidän kiusanneen Jensiä. Tuota kutsutaan maalittamiseksi, että käytte porukalla yhden kimppuun tonkimaan kaikkia hänen sanomisiaan tarkoituksenanne löytää niistä jotain, mitä tulkita negatiivisesti.Kaikki kiusaaminen on typerää apinamekkalointia. Siksi sitä voi kutsua asenteellisilla ilmaisuilla. Se, että sanon teidän rääkyvän ja riehuvan niin silmittömän raivon vallassa, että paskat tursuaa kalsareista, ei toki ole kirjaimellisesti todistettava väite, mutta se kuvailee osuvasti sitä, millaisina ihmisinä minä kiusaajat näen. -
Jos käy katsomassa Jensin instaa, niin huomaa että hänen useat kuvansa ovat taiteellisia ja yliluonnollisiksi tahallaan muokattuja. Hienoja taidekuvia ovat. Todella pikkumaista ja erittäin noloa alkaa syyttämään kuvanmuokkaksesta, koska selkeästi tarkoitus oli vaan jakaa hieno kuva/teos muille. Ei hän missään vaiheessa sanonut, että kuva oli kokonaan itse ottama. Ihme lyttäystä vaan sen takia, että joku halusi jakaa hieman iloa taiteen muodossa. Enemmän kummastuttaa ihmiset, jotka photoshoppaavat itsensä täysin eri ihmisiksi.
-
Jatkan vielä, että Helsingin puskaradio-ryhmässä kyseinen kuva, jota kautta pääsee katsomaan hänen instaa, jos kiinnostaa. Minusta tosi hienoja taidekuvia siellä ja kyllä idioottikin ymmärtää, että kyseessä on digitaalisesti muokattuja kuvia! Tai no, selkeästi kaikki yksinkertaisimmat ei ymmärrä.
-
Timmi makkara: Jotain kertoo myös se, että Jens ei ole osannut ©-merkkiä laittaa kuvaan vaan tällännyt @-merkin. Ehkä se on modernia nuorisokieltä mutta omat kuvat merkitään yleensä ©-merkillä.
Paitsi jos siinä mainostetaan esim omaa sometiliä. Yleinen merkki. -
Taitaa mun lähdekritiikki-taidoissa olla parantamisen varaa, olisin nimittäin mennyt halpaan että kuva on aito. 😅 Hyvä että on muilla silmät auki!
-
-
Jytky mustikka: Minä olen räyhännyt muille ihan yhtä paljon kuin tekin olette räyhänneet Jensille. Te moititte Jensiä väärinteosta, minä taas moitin teitä Jensin kiusaamisesta. Ainoa ero on se, että minä pystyn todistamaan teidän kiusanneen Jensiä. Tuota kutsutaan maalittamiseksi, että käytte porukalla [...]
Ok, näet siis tarkalleen mitä haluat nähdä etkä anna todellisuuden häiritä asiaa. Mutta kiitos tästä keskustelusta ja näkemiin, en oikeastaan välitä kuulla enempää ulostefantasioistasi. -
Syrjäytynyt peto: Ok, näet siis tarkalleen mitä haluat nähdä etkä anna todellisuuden häiritä asiaa. Mutta kiitos tästä keskustelusta ja näkemiin, en oikeastaan välitä kuulla enempää ulostefantasioistasi.
Et näköjään kestä sitä, että yksi ihminen kohtelee sinua samoin, kuin sinä joukkosi turvin kohtelit yhtä ihmistä.Täällä kommenteissa on nyt kahta mielipidettä. Yksien (= melkein kaikkien) mielestä Jens on tehnyt väärin, kun on muokannut kuvia taiteellisesti. Toisten (= minun ja kahden muun) mielestä kuvien muokkaaminen on sallittu ja hyvä harrastus.Olin aluksi hieman hämmentynyt, että miksi haluat minun sanovan asioita, joihin en usko. Mutta ilmeisesti sinua siis hiersi se, että olen täällä enemmistön kanssa eri mieltä siitä, onko maalittaminen sallittavaa? Kysyit, että miksi saapastelen tänne kuvitellen, että kaikki toiset ovat väärässä, ja vastaus on yksinkertainen: enemmistön mielipide on poissulkeva minun mielipiteeni kanssa, eli kun uskon oman mielipiteeni olevan tässä asiassa parempi, niin minun on siis yhtä aikaa uskottava, että teidän toisten mielipide on huono. Mikäli olisin samaa mieltä teidän kanssanne, niin silloin luonnollisesti ajattelisin teidän olevan tässä asiassa oikeassa minun kanssani.Eli ei, en lähde jokaiseen keskusteluun sillä asenteella, että minä olen ainoa, joka on oikeassa. Olen aina sitä mieltä, että olen oikeassa (koska daa, miksi omaksuisin mielipiteitä, joiden en usko olevan hyviä), ja että kaikki, jotka ovat kanssani samaa mieltä, ovat myöskin oikeassa. Toivottavasti tämä selvensi sinulle, miten mielipiteet toimivat.Mutta mene ihan rauhassa pyyhkimään pyllysi nyt, kun vihasit niin hallitsemattomasti täristen, että pidätyskykysikin menetit. Kiva kuitenkin, että kävit vielä lukemassa tämän. Tätä ketjua ei enää lue muut kuin me kaksi, joten tuo miinus on siis sinun lukukuittauksesi. -
Siivottu myyrä: Et näköjään kestä sitä, että yksi ihminen kohtelee sinua samoin, kuin sinä joukkosi turvin kohtelit yhtä ihmistä. Täällä kommenteissa on nyt kahta mielipidettä. Yksien (= melkein kaikkien) mielestä Jens on tehnyt väärin, kun on muokannut kuvia taiteellisesti. Toisten (= minun ja kahden muun) [...]
Sanoin jo näkemiin, mutta jäitkin tänne vielä hakkaamaan samaa olkiukkoa jonka turmelit jo aiemmin. En haluaisi häiritä, mutta jos joskus haluat palata todellisuuteen, niin alla olevat lainaukset kommenteistani kertovat oikean kantani asiaan. "Lähdetkö kaikkiin keskusteluihin sillä oletuksella, että olet ainoa joka on oikeassa ja kaikkien muiden argumentit ovat salapolisoituja pahuusteorioita?" "On ok uskoa olevansa oikeassa, mutta ei ole ok räyhätä muille ja syyttää heitä pahuudesta tai teurastamisesta vain siksi, että he ovat eri mieltä." Niin ja ainoa miinus täällä pariin päivään on tuo, jonka sinä annoit minulle. Mutta saat anteeksi, en ole kiinnostunut nettipisteistä niin paljon kuin sinä. -
En minä tiedä kuvaamisesta ja lentokoneista niin paljon, että tunnistaisin nätistä kuvasta onko se aito vai ei. Enkä myös osaisi ajatella tollasta kuvaa vitsinä, varsinkin jos alunperin kuvatekstissä ei ollut mitään siihen viittaavaa. En tiedä miksi se on niin, että se tasan sama kuva tuntuu hienolta ja vaikuttavalta, jos siihen liittyy oikea tarina (kuten että joku makaa siellä lumisessa maassa tuntukausia). Eihän se MUN tarina ja kokemus ole ja visuaalisesti se kuva on mulle sama, vaikka sen tekijä ois vaan alusta asti muokannut kuvan koneellaan. Mut on se silti eri tunne. Ja jotenkin tulee huijattu olo, eikä se tunnu mukavalta. Toisaalta, jos vain sanoisi suoraan "tein tän kuvamuokkauksen tällä viikolla, otin netistä kuvan monumentista ja lisäsin sitä ja tätä", siitä kuvasta tykkäisi taas vähän enemmän. Miksi? En tiedä, kai ihminen vaan tykkää tietää missä mennään oikeasti.
Kommentoi
Kommentti