Uskon asia
Miltä Jeesus oikeasti näytti? Mitä yhteistä on Suomella ja Israelilla?
Seuraava
Tehokkain tapa pudottaa painoa. Edellinen
Airfryerin turvallisuusohjeista löytyy outo yksityiskohta – syystä.
Tehokkain tapa pudottaa painoa. Edellinen
Airfryerin turvallisuusohjeista löytyy outo yksityiskohta – syystä.
63 kommenttia
-
Näin kristittynä uskishihhulina häpeän silmät päästäni noiden Suvien ja Eerikien ym. jutussa esiintyneiden sankareiden puolesta.
-
Suvi voisi ottaa enemmän mallia Yhdysvaltain mielipuolisista fundamentalistikristityistä, jotka ajavat myös kristillisen valtion aatetta. Näiden fundamentalistien mielestä Yhdysvallat on Uusi Israel, ja perustuslain allekirjoittajat olivat oikeastaan juutalaisia, jotka kulkeutuivat Kaukasus-vuoriston kautta lopulta Amerikkaan. Nämä väitteet perustuvat harhaiseen maailmankuvaan, toiveajatteluun, historian kieltämiseen, hyväosaiseen elämään ja ainakin lisäksi vielä näkemykseen siitä, että "culture wars" on todellisuutta. Mielisairaalla amerikkalaisella uusisraelismilla on nykyään läheiset yhteydet uskontoon, jonka Messias (lähes Jumala?) Donald Trump on.
-
-
Jos Jeesus ois ollu ainoa vaalea äijä tummien sukulaisten ja kavereiden keskuudessa, niin kyllä semmoisesta pikuseikasta oltaisiin Raamatussa mainittu.
-
Jos nyt ketään historia kiinnostaa, niin kun Jeesuksen ulkonäöstä ei tiedetty mitään, niin Efesoksen kirkolliskokouksessa päätettiin, että hän oli erään tietyn Zeus patsaan näköinen. Jeesuksen ulkonäkö on tullut siis tarustoon Kreikasta. Mutta eipä se Jeesuksen historia uskovaisia ole koskaan kiinnostanut.
-
En jaksa uskoa, että jantteri joka on Lähi-idästä kotoisin nyt aivan täysin valkoinen olisi.
-
Olen kansalaisena huolestunut, että keskuudessamme kulkee mokassa kommentoineita henkilöitä. Psykoosi on vakava tila mikä vaatii lääkinnällistä hoitoa.
-
Se on toki aivan järkeenkäypää, että kaikkivoipa yliolento luo koko maailmankaikkeuden viikossa, mutta se että kyseinen yliolento olisi tummaihoinen on ihan liian epärealistista. Jotenkin ei nyt oikein aukea tuo logiikka.
-
-
Tornipöllö: Se on toki aivan järkeenkäypää, että kaikkivoipa yliolento luo koko maailmankaikkeuden viikossa, mutta se että kyseinen yliolento olisi tummaihoinen on ihan liian epärealistista. Jotenkin ei nyt oikein aukea tuo logiikka.
Uskovilla ihmisillä logiikka loppuu siihen missä uskonto alkaa. Se on mielestäni hyvinkin outoa mutta kaikkien tutkimusten mielestä normaali, normaalin ihmisen tarve uskoa johonkin suurempaan. Siksi se on itselle ikävä dilemma kun ymmärtää että pelkkä looginen ajattelu tekee minusta erilaisen verrattuna keskivertoon kanssaeläjään. Minun pitäisi siis ymmärtää uskovaisia ihmisiä kun se on tutkimustiedon valossa normaalia mutta samalla jotenkin ajatus siitä että ns. kaiken mahdollisen tiedon opetellut ja sen mukaan elävä ihminen tosissaan uskoo johonkin jumalaan mistä ei ole mitään näyttöä olemassa. -
Pluri: Uskovilla ihmisillä logiikka loppuu siihen missä uskonto alkaa. Se on mielestäni hyvinkin outoa mutta kaikkien tutkimusten mielestä normaali, normaalin ihmisen tarve uskoa johonkin suurempaan. Siksi se on itselle ikävä dilemma kun ymmärtää että pelkkä looginen ajattelu tekee minusta [...]
Joskus mietin että mietinkö liikaa asioita mutta mietittyäni sitä monesta eri perspektiivistä kaksi vuorokautta totesin että en mieti liikaa. -
Kotiteollisuuden Hynynenkö siellä naulattiin ristille? Pitkätukkainen- ja partainen pitkä valkoihoinen rumia puhuva hevimetallimuusikko. Siinä ois aikalaisille ollut montakin syytä tuomita.
-
Kyllähän taas on osoitettu että uskovaisten piirit on lähinnä mt-ongelmaisten avohoito. Jos fakta on omaa uskomusta vastaan niin alkaa hirveä sota ja taistelu sitä vastaan. Ihan niinkuin joku vastustaisi sitä faktaa että maa kiertää aurinkoa, voitteko kuvitella?
-
Napael: Jos Jeesus ois ollu ainoa vaalea äijä tummien sukulaisten ja kavereiden keskuudessa, niin kyllä semmoisesta pikuseikasta oltaisiin Raamatussa mainittu.
Näinhän sitä luulisi. Muuten kyllä kuvaillaan erinäisiä hahmoja tarkastikin, parran pituudet ja montako eri kangasta asussa saa olla. Se ei vaan ruskeaihoinen pyöreäkasvoinen käkkäräpää sovellu hienojen kirkkojen maalauksiin. Siinähän se lähtökohtainen syy. -
Pluri: Uskovilla ihmisillä logiikka loppuu siihen missä uskonto alkaa. Se on mielestäni hyvinkin outoa mutta kaikkien tutkimusten mielestä normaali, normaalin ihmisen tarve uskoa johonkin suurempaan. Siksi se on itselle ikävä dilemma kun ymmärtää että pelkkä looginen ajattelu tekee minusta [...]
Jumalasta ja saatanasta ei ole tietoa, mutta helvetti on olemassa. -
-
Tornipöllö: Se on toki aivan järkeenkäypää, että kaikkivoipa yliolento luo koko maailmankaikkeuden viikossa, mutta se että kyseinen yliolento olisi tummaihoinen on ihan liian epärealistista. Jotenkin ei nyt oikein aukea tuo logiikka.
Jos se olis ollu tummaihoinen, niin olis jääny maailma luomatta. Se on semmonen logikikka -
Viimeisin kuva tuo mieleen keskitysleirivankien vaatteet, kaipa siitäkin jonkinlaisen todisteen toteutuneesta profetiasta saa.
-
Laskutaidoton krokotiili: Jos nyt ketään historia kiinnostaa, niin kun Jeesuksen ulkonäöstä ei tiedetty mitään, niin Efesoksen kirkolliskokouksessa päätettiin, että hän oli erään tietyn Zeus patsaan näköinen. Jeesuksen ulkonäkö on tullut siis tarustoon Kreikasta. Mutta eipä se Jeesuksen historia uskovaisia ole koskaan kiinnostanut.
Ei näitä uskovaisia kiinnosta sekään että raamatussa on hyvin vähän vain kristinuskoon kuuluvia alkuperäisiä ideoita, vaan lähes kaikki on kopioitu jostain muualta. -
Pluri: Uskovilla ihmisillä logiikka loppuu siihen missä uskonto alkaa. Se on mielestäni hyvinkin outoa mutta kaikkien tutkimusten mielestä normaali, normaalin ihmisen tarve uskoa johonkin suurempaan. Siksi se on itselle ikävä dilemma kun ymmärtää että pelkkä looginen ajattelu tekee minusta [...]
Olen entinen uskovainen. Nykyinen ateisti ja agnostikko. Minulla on myös tieteellinen (eli oletettavasti hyvin loogiseen ajatteluun pohjautuva) koulutus. Omasta puolestani luulen, että uskomiseen on monia syitä. Tarve uskoa johonkin suurempaan ei ollut koskaan minulle se. Monille varmasti on.Olen selittänyt omaa uskoani ystävilleni sillä tavalla, että kuvittele, että sinulla on maailman paras isä. Isä, joka aina rakastaa sinua ehdoitta, kuuntelee sinua aina ja jolle olet aina kertonut kaiken. Ja sitten joku tulee ja sanoo, ettei tuo isä ole todellinen.Looginen puoli minusta epäili aina jumalan olemassaoloa. Mutta minun oli hankala luopua siitä turvasta, mitä se toi minulle. Ja samoin tietysti yhteisöstä, josta tuli myös oma turvansa. Lopulta looginen puoli minussa kuitenkin voitti. Tärkeintä olisi selvittää se syy, miksi kukin uskoo ja jatkaa keskustelua niistä lähtökohdista.Tämä ei nyt mitenkään liity noihin hörhöpuolen ihmisiin. Heillä on selkeästi ongelmia ja tarvitsevat apua. Luulen kuitenkin, että suuri osa uskovaisista on ihan pohjimmiltaan järkeviä ihmisiä, jotka voisivat empaattisen tuen ja lempeän oivalluttamisen avulla irtautua uskonnosta. Jos vain niin haluavat. -
Tornipöllö: Se on toki aivan järkeenkäypää, että kaikkivoipa yliolento luo koko maailmankaikkeuden viikossa, mutta se että kyseinen yliolento olisi tummaihoinen on ihan liian epärealistista. Jotenkin ei nyt oikein aukea tuo logiikka.
Logiikka menee niin, että oma napa on kaiken keskellä, mutta ei kehdata sanoa sitä ääneen tai halutaan hakea tunkkausta omalle navalle väittämällä, että enhän minä mutta Jumala sanoo näin. Tällaiseen ajatteluun yhdistyy käytännössä aina vakaa uskomus siihen, että ihonväri kertoisi jotain muutakin kuin esivanhempien asuinalueen leveyspiirin. -
Kristinuskohan on pelkkää remixattua multisamplea vielä vanhemmista uskonnoista. 😂
-
Yksi hauskin asia raamatussa on se että jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset niin heidän lapsensa tekivät lapsia omien sisarustensa tai vanhempiensa kanssa eikä siinä ole ollut mitään ongelmaa.
-
Onhan myös muinaiset egyptiläiset olleet tummempi ihosia, kun yleensä kuvituksissa näkee. Johtuu siitä, kun eurooppalaiset innostuttuaan muinaisesta Egyptistä halusivat tehdä kuvituksissa heistä eurooppalaisten näköisiä. Nyt meillä ei varmaan kinattaisi koko asiasta, jos silloin aikoinaan olisi oltu vähän realistisempia.
-
Rakastettava raparperi: Olen entinen uskovainen. Nykyinen ateisti ja agnostikko. Minulla on myös tieteellinen (eli oletettavasti hyvin loogiseen ajatteluun pohjautuva) koulutus. Omasta puolestani luulen, että uskomiseen on monia syitä. Tarve uskoa johonkin suurempaan ei ollut koskaan minulle se. Monille varmasti [...]
Ihan mielenkiinnosta, miten koet olevasi sekä ateisti, että agnostikko? Tiivistettynä ateisti on varma, ettei Jumalaa ole, agnostikko ei tiedä onko vai eikö. -
On jotenkin logiikka viturallaan, kun isoisäni ei halua minua enää tavata maan päällä ollessamme yhdessä, koska en pääse hänen kanssaan taivaaseen. Hän miettii tätä asiaa niin paljon, että luulisi tulevan sellainen ajatus mieleen, että "vietämpä nyt lapsen lapseni kanssa aikaa koska emme tule taivaassa yhdessä olemaan" tai sit tällainen vähän överi ajatus "miksi uskon tähän uskontoon jos se syrjii lähimmäisiäni näin paljon ja sen takia en saa heitä edes täällä maan päällä tavata. Haluan uskoa sellaiseen kaikkivaltiaaseen, joka ei syrji ketään......, eiku hetkonen niinhän hän onkin, mutta tämä minun uskontoni pitäjät ovat keksineet nämä hömpötykset, eikä herramme. Nyt lähden tapaamaan lapsen lastani ja uskon herraan, ilman tätä kirkkoa"
-
-
Tämä Suvi on aktiivisesti mukana VKK-puolueen toiminnassa ja viime aikoina kertonut muun muassa siitä, miten eduskuntatalon istuntosali on oikeasti rakennettu vapaamuurarien temppeliksi.
-
Nimi: Ihan mielenkiinnosta, miten koet olevasi sekä ateisti, että agnostikko? Tiivistettynä ateisti on varma, ettei Jumalaa ole, agnostikko ei tiedä onko vai eikö.
Arvasinkin, että tämä kaipaa selitystä. En tiedä, onko jumalaa olemassa vai ei. Siinä mielessä olen agnostikko. Jos saan todisteita päinvastaisesta, voin muuttaa tätä käsitystäni. Olen kuitenkin nykyisten todisteiden valossa siinä käsityksessä, että jumalan olemassaolo on hyvin epätodennäköistä enkä itse usko siihen. Siinä mielessä olen siis ateisti. En ole halunnut valita, kumpi olen, koska omasta mielestäni olen vähän kumpaakin. -
Nimi: Ihan mielenkiinnosta, miten koet olevasi sekä ateisti, että agnostikko? Tiivistettynä ateisti on varma, ettei Jumalaa ole, agnostikko ei tiedä onko vai eikö.
Suomessa näitä termejä käytetään jossain määrin väärin. Ateisti tarkoittaa ettei usko minkään jumal-olennon olemassaoloon, ja agnostikko tarkoittaa ettei jumal-olentojen olemassaolo ole todistettavissa kumpaankaan suuntaan. Näitä voi sitten sekottaa teistin ja gnostikon kanssa sekaisin. -
Laskutaidoton krokotiili: Jos nyt ketään historia kiinnostaa, niin kun Jeesuksen ulkonäöstä ei tiedetty mitään, niin Efesoksen kirkolliskokouksessa päätettiin, että hän oli erään tietyn Zeus patsaan näköinen. Jeesuksen ulkonäkö on tullut siis tarustoon Kreikasta. Mutta eipä se Jeesuksen historia uskovaisia ole koskaan kiinnostanut.
Ja koko Jeesus-myytti on kopioitu suoraan muinaisegyptin Horus-tarusta. -
Toj Karin: Ei näitä uskovaisia kiinnosta sekään että raamatussa on hyvin vähän vain kristinuskoon kuuluvia alkuperäisiä ideoita, vaan lähes kaikki on kopioitu jostain muualta.
Joskus yritin kertoa uskovaisille tuttavilleni siitä että n. 90% kaikesta raamatussa kerrotusta, muunmuassa Jeesuksen ihmeteoista ja ylösnousemuksesta, on kerrottu muissa, aiemmissa uskonnoissa melkein sanasta sanaan jonkun toisen hahmon tekeminä. Ihan turhaa työtä; Sain vain rienaajan maineen. Mikä ei toisaalta paljon paina ateistia.Aikoinaan päädyin lukemaan (muinaisista) egyptiläisistä jumalista ja heidän uskonnostaan ja tuli aikamoisena yllätyksenä että heillä(kin) sattui olemaan jumalhahmo joka oli jumalan poika, teki ihmetekoja (muistaakseni ainakin samanlaisia ruokatemppuja kuin mitä Jeesuskin) ja vaikkei kuollutkaan ristillä niin palasi kuolleista takaisin kuolevaisten joukkoon ennen kuin lähti jumal-isänsä luokse taivaisiin. -
Rakastettava raparperi: Arvasinkin, että tämä kaipaa selitystä. En tiedä, onko jumalaa olemassa vai ei. Siinä mielessä olen agnostikko. Jos saan todisteita päinvastaisesta, voin muuttaa tätä käsitystäni. Olen kuitenkin nykyisten todisteiden valossa siinä käsityksessä, että jumalan olemassaolo on hyvin [...]
Kiitos, että avasit näkökantaasi. Luulen saavani siitä kopin. -
Huikea aprikoosi: Ja koko Jeesus-myytti on kopioitu suoraan muinaisegyptin Horus-tarusta.
Enemmän sillä on mitralaisuuden kanssa yhteistä. Mitralaisuus toki on saanut vaikutteita varhaisemmista uskomuksista, joista osa lienee Egyptinkin suunnalta. -
Laskutaidoton krokotiili: Jos nyt ketään historia kiinnostaa, niin kun Jeesuksen ulkonäöstä ei tiedetty mitään, niin Efesoksen kirkolliskokouksessa päätettiin, että hän oli erään tietyn Zeus patsaan näköinen. Jeesuksen ulkonäkö on tullut siis tarustoon Kreikasta. Mutta eipä se Jeesuksen historia uskovaisia ole koskaan kiinnostanut.
Se on myös muuttunut historian saatossa, ja ottanut ajan mittaan vaikutteita mm. Aleksanteri Suuren kuvauksista, jotta Jeesus näyttöisi siltä, että ihmiset jo kuvasta tunnistaisivat hänet arvostettavaksi henkilöksi. -
-
Eniten mua vituttaa se, että kristinusko ei ole pelkästään ottanut vaikutteita muista uskonnoista/kulttuureista, vaan myös suoraan varastanut käyttöönsä juutalaisten pyhän kirjan ja kirjoittanut sille fanfictionia eli Uuden testamentin. Kristityt varastivat Vanhan testamentin juutalaisilta, ja sitten kirjoittivat Uuden testamentin jossa väittivät juutalaisten murhanneen "jumalan pojan" ja sillä oikeuttivat seuraavat 2000 vuotta juutalaisten vainoa. Että joo... Toki juutalaisia vainottiin jo ennenkin sitä, mutta kristityt nostivat vainon seuraavalle tasolle. Muslimeista puhumattakaan. Kiitti vitusti!
-
Satujen mukaan jeppe on kyllä hiekkis, eikä valkoihoinen.
-
jukkapalmu: Yksi hauskin asia raamatussa on se että jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset niin heidän lapsensa tekivät lapsia omien sisarustensa tai vanhempiensa kanssa eikä siinä ole ollut mitään ongelmaa.
Tämä tulee ilmi, hilpeästi, myös C.S Lewisin Narnia-kirjoissa (jotka valitettavasti ovat yritys syöttää kristinuskoa lapsille niin, ettei se näyttäisi kristinuskolta. Rakastin niitä kirjoja lapsena, joten tuli vähän pettymyksenä. Aion silti lukea niitä lapselleni, satuina joita ne ovat, nykyaikainen ilmapiiri on todellakin vihdoin mennyt överiksi, Roald Dahlin uudelleenkirjoituksen ja Aku Ankan zombietarinoiden kiellon valossa).Oli miten oli, Velhossa ja Leijonassa selitetään pitkälti, että vaikka Velho väittää olevansa ihminen, jotta saisi hallita Narniaa, ei hän ole: hänessä on jättiläisverta. Ja kaikki mikä on puoliveristä, tai yrittää näyttää joltain, mitä ei ole, on kammotus, Velho tästä hyvänä esimerkkinä, kertoo kirja painokkaasti.Kuitenkin myöhemmin kirjoitetussa Narnian luomistarinassa -Taikurin Veljenpoika -Narnian alkuperäisiä hallitsijoita on vain kaksi, kuningas ja kuningatar. Heidät asetetaan Aslanin (Jeesushahmo) toimesta hallitsemaan luomakuntaa, eli tässä tapauksessa Narniaa, ja heidän jälkeläisistään syntyy Narnian suuri kuningassuku sekä Arkkimaan kuninkaalliset, muita ihmisiä ei ole. Tytöt menevät naimisiin vedenjumalien kanssa ja pojat nymfien/ dryadien -pakko on, muuten menisi nopeasti täysin lapsille sopimattomaksi, mutta tällä hätäselityksellä Narnian suuret kuningassuvut eivät ole sen puhdasverisempiä ihmisiä kuin Velhokaan.Eli oppinut, täyspäinen, lukenut kristitty C.S. Lewiskään ei onnistu selittämään itseään tästä umpikujasta tyydyttävällä tavalla ulos.-Ja siksi en halua lapselleni opetettavan koulussa tunnustuksellista uskontoa edes Suvivirren vertaa, kuten tuli aiheeksi ketjussa "Isä meidän uusiksi" tänään -en halua, että opettaja-auktoriteetit kehottavat häntä uskomaan järjenvastaisia. Edes vähän, koska jos sitä logiikkaa aletaan purkaa, päädytään väkisin pahanlaisiin päättömyyksiin. Ihmisellä on muutenkin taipumus uskoa kaikenlaista kummallista (kunnioitan muiden uskonrauhaa; varmaan omistakin uskomisistani jotkut eivät oikein kestäisi tarkkaa loogista analyysiä), mutta ei taipumusta epärationaalisuuteen sentään pidä koulussa rohkaista. Itsekin katson olevani agnostikko -ei tuonpuoleisista asioista voi tietää mitään suuntaan tai toiseen -mutta ei voi lähteä sille tielle, että lapsille opetetaan totena ilmeisiä järjenvastaisuuksia. Sadut sitten erikseen, ja se, että joillekin ne ovat tärkeä tapa hahmottaa maailmaa. Tarinat yleensäkin ovat, ei siinä mitään. -
Korni meduusa: On jotenkin logiikka viturallaan, kun isoisäni ei halua minua enää tavata maan päällä ollessamme yhdessä, koska en pääse hänen kanssaan taivaaseen. Hän miettii tätä asiaa niin paljon, että luulisi tulevan sellainen ajatus mieleen, että "vietämpä nyt lapsen lapseni kanssa aikaa koska emme [...]
Sepä. Eikös Jeesuskin viettänyt aikaa syntisten kanssa. Aina ärsyttää tietyissä uskovaisissa se kun eivät lue Raamattuaan. -
Pluri: Uskovilla ihmisillä logiikka loppuu siihen missä uskonto alkaa. Se on mielestäni hyvinkin outoa mutta kaikkien tutkimusten mielestä normaali, normaalin ihmisen tarve uskoa johonkin suurempaan. Siksi se on itselle ikävä dilemma kun ymmärtää että pelkkä looginen ajattelu tekee minusta [...]
Toisaalta sinäkin todennäköisesti uskot moniin asioihin joita kukaan ei ole koskaan voinut todistaa ja jotka ainoastaan tuntuvat ”sopivilta”, joten no worries : DVaihtoehtoja/esimerkkejä yleisistä:- Universaali moraali; jotkin asiat ovat väärin tai oikein ilman perusteluja ja on olemassa kiistattomia perusarvoja.- Vapaa tahto (=vapaa fyysisistä syy-seuraussuhteista mukaan lukien aivojen fyysinen toiminta)- minuus yhtä kuin se fyysinen ihminen jonka silmin maailmaa katsoo.Jos joku näistä osuu omalle kohdalle niin voit helpotukseksi todeta uskovasi paljolti samaan tapaan kuin uskonnollisesti maailmaa selittämään kasvaneet. : ) ja sen ei tarvitse olla huono asia. -
Meidän mummolla oli Jeesuksen valokuva seinällä. Kerran naurettiin serkkujen kanssa niin, että Jeesus tipahti lattialle. Mummo suuttui ja antoi meille selkään nahkaruoskalla ja pakotti suutelemaan Jeesusta kymmenen kertaa sekä lausumaan kolme kertaa Isä Meitää ja anomaan nöyrimmästi anteeksi. Ei olisi kannattanut. Seuraavana yönä mummo kuoli, kun liukastui Jeesuksen kuvasta irronneeseen lasiin ja löi takaraivonsa lattialankkuun. Karma is a bitch!
-
Wikipedia kertoo Cesare Borgiasta, paavi Aleksanteri VI:n pojasta, näin: "Borgian sanotaan poseeranneen mallina useiden Jeesus-kuvia tehneiden maalareiden teoksissa, ja siten vaikuttaneen myös myöhempien aikojen käsitykseen Jeesuksen ulkonäöstä." Tiedäppä hänestä sitten.
-
Tämä teologinen keskusteluketju peittoaa kevyesti suurimman osan medioiden vastaavista asiallisuudellaan. Tulin sulattamaan aivojani ja törmäsinkin agumentteihin.
-
Rakastettava raparperi: Arvasinkin, että tämä kaipaa selitystä. En tiedä, onko jumalaa olemassa vai ei. Siinä mielessä olen agnostikko. Jos saan todisteita päinvastaisesta, voin muuttaa tätä käsitystäni. Olen kuitenkin nykyisten todisteiden valossa siinä käsityksessä, että jumalan olemassaolo on hyvin [...]
Itsekin olen agnostikko: en voi tietää onko jumalaa eikä minulla ole mitään henkilökohtaista kokemusta joka tämän "todistaisi" edes itselleni. Mitä raamatun tarinoihin tulee, olen tutustunut ja väitän, että suurin osa Jessen sanomisista on tahallaan käsitetty väärin. Kuten tämä "Jumalan poika" -väite. Raamatussa Jeesus toteaa "olen Jumalan poika kuten me kaikki olemme Jumalan lapsia." Eli hän ei nosta itseään jalustalle vaan saarnaa armollisesta isäjumalasta erona vanhan testamentin kostajajehovaan. Jos hän teki ja sanoi mitä kerrotaan, hän oli fiksu, suvaitsevainen ja rakentava tyyppi jolla oli karismaa - ja tyhmiä seuraajia.Noin muuten ajattelen, että loogisesti ajateltuna on hyvin mahdollista, että universumissa on joku "korkeampi voima" jota emme tunne ja ymmärrä. Kirkon tai muiden uskontojen kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä. -
Itseasiassa: Onhan myös muinaiset egyptiläiset olleet tummempi ihosia, kun yleensä kuvituksissa näkee. Johtuu siitä, kun eurooppalaiset innostuttuaan muinaisesta Egyptistä halusivat tehdä kuvituksissa heistä eurooppalaisten näköisiä. Nyt meillä ei varmaan kinattaisi koko asiasta, jos silloin aikoinaan olisi oltu vähän realistisempia.
Itseasiassa muinaiset egyptiläiset on hyvin kaukana nykyajan egyptiläisistä niin kulttuurillisesti, ihonvärillisesti kuin uskonnollisesti. Johtuu ihan arabimaiden harrastamista valloituksista ja sodista siellä päin, nykyiset egyptiläiset ovat lähempänä aasialaista kuin afrikkalaista. Vanhasta kulttuurista ei ole juuri mitään enää jäljellä, lähes koko populaatio on muslimeja, eikä meillä ole enää pienintäkään hajua, miten joskus muinoin Egyptin kieltä edes puhuttiin. Sääli sinänsä, miten nopeasti niin rikas kulttuuri tuhottiin. -
Sitä eivät muuten useimmat hihhulitkaan tiedä, että Jeesus teki taannoin pienen comebackin Udai Husseinin hahmossa, mutta lähti väkivaltaisesti alle nelikymppisenä, aivan kuten ensimmäiselläkin kierroksella. Jeesuksen Udai-inkarnaatio ehti silti tehdä lukuisia ihmetekoja, joista muistetaan mm. Kamelin lihan loihtiminen lennosta Egyptin juutalaiskuninkaan vaimon muuten niin vaatimattomaan illallispöytään. Myöhemmin väärinymmärretty messiaamme yritti vastaavaa sveitsiläisessä ravintelissa, mutta joutui muilutetuksi ja häväistyksi paikallisten antisemitististen pakanahuligaanien toimesta. Lopullisesti Udain taru päättyi Juudeaan raukkamaisesti hyökänneiden amerikkalaisten, noiden aikamme roomalaisten käsissä. Voi kuitenkin nähdä Udain ja Kristuksen jokaisen ruokkoamattoman ja parroittununeen lapsukaisen viattomissa nappisilmissä.
-
Tips: Itsekin olen agnostikko: en voi tietää onko jumalaa eikä minulla ole mitään henkilökohtaista kokemusta joka tämän "todistaisi" edes itselleni. Mitä raamatun tarinoihin tulee, olen tutustunut ja väitän, että suurin osa Jessen sanomisista on tahallaan käsitetty väärin. Kuten tämä "Jumalan [...]
Itsekin pidän todennäköisenä, että jos jokin jumaluus on, sillä tuskin on mitään tekemistä kristinuskon kanssa tai muiden uskontojen kanssa. Olemme enimmäkseen samoilla linjoilla. Minullahan oli uskovaisaikoinani jumalkokemuksia, mutta olen ymmärtänyt myöhemmin, mikä sai ne aikaan. Sen takia en myöskään pidä omia kokemuksiani kovin hyvänä todisteena mistään. Olisi pitänyt ehkä selventää tätäkin, mutta yritin vastata mahdollisimman yksinkertaisesti. Nämä asiat menee äkkiä monimutkaisiksi.Raamattu on sinänsä kiehtova kirja. Vielä kiehtovampi, kun siihen ei ole enää uskonnollista sidettä, joka pakottaisi tulkitsemaan sen tietyllä tavalla. Se on mielenkiintoinen ikkuna menneeseen historiallisessa mielessä. Harmi, että siihen tukeutuen on tehty niin paljon pahaa. -
Siitähän on myös vanha teoria, että Jeesus olisi oikeasti ollut roomalaisen kenraalin Tiberius Panteran avioton lapsi, joten ehkä sekin on muiden tekijöiden kanssa vaikuttanut käsitykseen Jeesuksen ulkonäöstä.
-
Käypä majava: Kyllähän taas on osoitettu että uskovaisten piirit on lähinnä mt-ongelmaisten avohoito. Jos fakta on omaa uskomusta vastaan niin alkaa hirveä sota ja taistelu sitä vastaan. Ihan niinkuin joku vastustaisi sitä faktaa että maa kiertää aurinkoa, voitteko kuvitella?
Niin tai muutaman videon youtubesta katsoneena väitetään silmät pyöreänä että maapallo on litteä. Kumotaan kaikki mitä tiede on saanut aikaiseksi jollain uskomuksella *facepalm*. Eikä ymmärretä sitä että uskonnot on vain ja ainoastaan sitä varten olemassa että hölmöiltä saadaan rahat kerättyä. -
Tämä Suvi oli itse asiassa raikas tuulahdus salaliittopiireihin (ainakin niihin mistä itse on lukenut ja naureskellut porukalle). Jotenkin oon aina jaksanut viihdyttää itseäni salaliittoteoreetikoiden sekoilulla, mutta tämmöiset tyypillisimmät koronaan ja eliittiin liittyvät salaliittoteoriat on alkaneet jo kyllästyttää kaikessa banaaliudessaan. Mutta tää Suvin juttu ja tuo suomen + israelin lippu oli jotenkin pitkästä aikaa todella hauska kaikessa absurdiudessaan xDxD lisää näitä sekoiluja tänne! Joo tiedän oon ihan sairas kun nautin näistä. Musta on hauska miten sairaisiin juttuihin ihmismieli taipuu kun se on riittävän tyhmä.
-
Puluparka: Näin kristittynä uskishihhulina häpeän silmät päästäni noiden Suvien ja Eerikien ym. jutussa esiintyneiden sankareiden puolesta.
Amen -
Mukiinmenevä laama: Tämä Suvi on aktiivisesti mukana VKK-puolueen toiminnassa ja viime aikoina kertonut muun muassa siitä, miten eduskuntatalon istuntosali on oikeasti rakennettu vapaamuurarien temppeliksi.
Ai, kiitos tiedosta! Sittenhän Suvilla on jo jonkin verran yhteistä mainitsemieni Amerikan fundamentalistien kanssa. Suosittelen suhteen syventämistä. -
-
Ryhmätön flamingo: Tämä Suvi oli itse asiassa raikas tuulahdus salaliittopiireihin (ainakin niihin mistä itse on lukenut ja naureskellut porukalle). Jotenkin oon aina jaksanut viihdyttää itseäni salaliittoteoreetikoiden sekoilulla, mutta tämmöiset tyypillisimmät koronaan ja eliittiin liittyvät salaliittoteoriat [...]
Suvilla on avoin FB-tili, joten sieltä vaan katsomaan ja viihtymään. Henkilön löydät, kun googlaat hänen etunimensä ja puolueensa. -
Huikea aprikoosi: Ja koko Jeesus-myytti on kopioitu suoraan muinaisegyptin Horus-tarusta.
Gilgamesh-tarustosta on myös osa. Ja sitten mukaan on sotkettu kolme tietäjää idästä, jotka kuuluvat tuhansia vuosia vanhoihin Kiinalaisiin uskomuksiin. -
Vapaa kesyhanhi: En jaksa uskoa, että jantteri joka on Lähi-idästä kotoisin nyt aivan täysin valkoinen olisi.
Ei vaaleaihoinen Eurooppalainen, mutta ei myöskään värillinen. Paikallinen syyrialainen pizzapaikan pitäjä ehkä lähimpänä Jeesuksen ihonväriä. -
Uskokoon ken mihin tahtoo mutta ei hyvä päivä kun homma menee yli monella. Eikä toisaalta mitään vikaa että olisi syvästi uskovainen mutta kun välillä vaan ovat niin väärässä kun olla ja voi. Hihhulit sitten lisäksi on se elämän huumoriarvo.
-
jukkapalmu: Yksi hauskin asia raamatussa on se että jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset niin heidän lapsensa tekivät lapsia omien sisarustensa tai vanhempiensa kanssa eikä siinä ole ollut mitään ongelmaa.
Aikanani rippikoulussa kyseenalaistin mm. tätä ja minulle vastattiin, että he oli ihka ensimmäiset ihmiset, mutta että kyllähän oli tiesti muitakin. Juuri siitä kohtaa Raamattua kuului siis tulkita vertauskuvallisesti, ei sananmukaisesti - kuten sitten taas jostain muista kohdista... -
Jeesus oli toki Betlehemissä syntynyt juutalainen eli tuskin kovin vaaleaihoinen tai ainakaan -hiuksinen, voisi kuvitella, mutta koska hänen isänsä piirteistä tai ihonväristä me emme tunnetuista syistä tiedä mitään, niin ei se lie mahdotonta olisi? Jumala kuvataan Vanhassa Testamentissa puhtaan valon kaltaisena ilmestyksenä, toisaalta kuitenkin ihmisen kaltaisena, koska loi ihmisen omaksi kuvakseen... Jeesuksen ulkonäön voisi siis päätellä Aatamin tai Eevan ulkonäöstä, mutta sitä ei tietääkseni ole Raamatussa tai muuallakaan koskaan mainittu? Toki ensimmäiset ihmiset olisivat voineet olla myös aineettomia valo-olentoja, mutta se tekisi kaikista luomiskertomuksen jälkeisistä tapahtumista erittäin vaikeasti selitettäviä, enkä ihan lähtisi lyömään vetoa sen puolesta... Vakavissaan puhuen, mielestäni tuo Jeesuksen olemus tai ihonväri on oikeasti asia jota kukaan ei voi varmaksi sanoa, ja sen takia on ihan ok että eri kulttuurit kuvaavat Jeesuksen eri piirteillä.
-
Itse ajattelen, että uskonto on luotu lohduksi kuolemaa pelkäävän ihmisen vuoksi. Lupaus iankaikkisesta elämästä antaa lohdun, ja ei tarvitse streissailla joka päivä kuolemaa. Pidän toisaalta mm. Raamattua satukirjana. On hyvä muistaa, että ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten paljon tietämättömämpiä kaikesta, kuin nykyään. Toisaalta. Raamatussa mm. Puhutaan tulta syöksevistä taivaanvaunuista. Tuleeko kenelläkään muulla mieleen kuvauksesta avaruusalus? Kävikö täällä kehittyneempiä olentoja tuhansia vuosia sitten? Ei niin kehittynyt ihminen olisi varmasti pitänyt vierasta kehittynyttä olentoa suorastaan jumalaisena ilmentymänä. Ehkä totuus joskus löytyy.
-
Häiritsee nuo Jeesuksen kuvat, kun niiden tekemiseen ei oteta lähteistä mitään mukaan. Esimerkiksi Pontius Pilatus kirjoitti siitä: "His golden colored hair and beard gave to his appearance a celestial aspect." ja Archko volumessq lukee sillä olleen isot siniset silmät.
-
Eikä! Tosta ekasta jätettiin pois Eeron kommentti, joka oli paras noista sekoiluista: "Täytyy myös muistaa että jos jokin on ja tapahtuu, ja se on ollut, ja on tullut jotain muuta, niin se ei välttämättä tarkoita, että se mikä oli ennen on ollut muuttunut tai jokin toinen. Oli se sitten ennemmin tai myöhemmin, mutta se on vain historiaa, ja myöskin tulevaisuutta ajatellen todennäköisesti ehkä vielä enemmän."
-
Kohtuuton fretti: Wikipedia kertoo Cesare Borgiasta, paavi Aleksanteri VI:n pojasta, näin: "Borgian sanotaan poseeranneen mallina useiden Jeesus-kuvia tehneiden maalareiden teoksissa, ja siten vaikuttaneen myös myöhempien aikojen käsitykseen Jeesuksen ulkonäöstä." Tiedäppä hänestä sitten.
Jäin lukemaan tuosta ja ilmeisesti se on puhdasta sattumaa (jotain kertoo jo se, että wikipedian lähdelinkki aiheesta ohjaa nettikasinoon). Cesare Borgian yksi muotokuva kyllä muistuttaa Jeesuksen muotokuvia, mutta mitään todisteita siitä, että hän olisi poseerannut Jeesuksena ei kyllä ole, tai ainakaan siitä, että se olisi vaikuttanut kuvaan, mikä meillä on Jeesuksesta. Alexandre Dumas keksi tämän teorian eikä vaivautunut oikeastaan todistamaan sitä mitenkään, minkä lisäksi Jeesuksen kuvat ovat olleet kohtuu yhteneväiset jo vuosisatoja ennen Cesare Borgian aikaa. Hän oli kyllä hyvä kirjailija, mutta historiantutkija ei kylläkään. -
-
jukkapalmu: Yksi hauskin asia raamatussa on se että jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset niin heidän lapsensa tekivät lapsia omien sisarustensa tai vanhempiensa kanssa eikä siinä ole ollut mitään ongelmaa.
Jos Eevan ja Aatamin jälkeen tulikin Pera ja Marjatta, jonka lapsista ja Eevan ja Aatamin lapsista saatiin uusia sukupolvia. Peran ja Marjatan jälkeen piti tietysti olla vielä Ulla ja Martti, jonka lapsista sai taas uusia sukupolvia. Näin ei tarvinnut lisääntyä oman sisaruksen/ vanhemman kanssa. -
Jalo manaatti: Joskus yritin kertoa uskovaisille tuttavilleni siitä että n. 90% kaikesta raamatussa kerrotusta, muunmuassa Jeesuksen ihmeteoista ja ylösnousemuksesta, on kerrottu muissa, aiemmissa uskonnoissa melkein sanasta sanaan jonkun toisen hahmon tekeminä. Ihan turhaa työtä; Sain vain rienaajan maineen. Mikä ei toisaalta [...]
Menit sitten levittämään valheita tuttavillesi. Kenties tiettämättäsi, mutta levitit niitä silti. Et ole todellakaan niin viisas kuin kuvittelet.
Kommentoi
Kommentti