Automaailma, osa 18
Uhkaava tilanne siirtyy Jumbon parkkipaikalta Messengeriin.
Seuraava
Miehen rooli nyky-yhteiskunnassa näyttää varsin mielenkiintoiselta, ainakin Tuulan näkökulmasta. Edellinen
Lapamato, suolinkainen vai pettymys?
Miehen rooli nyky-yhteiskunnassa näyttää varsin mielenkiintoiselta, ainakin Tuulan näkökulmasta. Edellinen
Lapamato, suolinkainen vai pettymys?
33 kommenttia
-
Nyt ei kyllä vihreällä naisella ole pätkääkään realismia. Jenkeistä mallia siviilikanteesta, ei tuosta rikosta sana sanaa vastaan saa? Ja turhaa poliisin ajan kuluttamista. Jos olisi video missä oikeasti meinataan ajaa päälle niin sitten ehkä siitä pikkusakon voisi kuski saada liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
-
Huh, meinasi tulla vahinkomiinus tuohon ekaan kommenttiin, kun puhuttiin vihreästä naisesta. Lyötyä ei sovi lyödä. Jatkakaa!
-
-
Mulla halkee pää ja repee perse jos toi jenkkiläinen tapa haastaa oikeuteen jokaisesta pienestä asiasta rantautuu Suomeen. Mistä saamarin kivusta ja särystä tuo edes korvauksia hakee kun käytännössä mitään ei tapahtunut? Kuskina olleelle teinille puhuttelu liikenneturvallisuudesta ja siitä kuinka kaahaillessa voi ihan oikeasti tappaa paitsi muita, myös itsensä – asia on sillä selvä.
-
Älyvapaa aasi: Mulla halkee pää ja repee perse jos toi jenkkiläinen tapa haastaa oikeuteen jokaisesta pienestä asiasta rantautuu Suomeen. Mistä saamarin kivusta ja särystä tuo edes korvauksia hakee kun käytännössä mitään ei tapahtunut? Kuskina olleelle teinille puhuttelu liikenneturvallisuudesta ja siitä [...]
Ja välttämättähän teini ei ole edes kaahaillut, jos vihreä onkin huijari, joka lähettelee samaa viestiä useammalle ja testaa, jos joku säikähtäessään maksaisi. Vaatisin häntä kertomaan "näkemänsä" rekisterinumeron heti alkuun. -
Hitto melkeen kuolin ku auto tuli lujaaa kohti mut onneks se jarrutti just mun eteen. Mut lähellä oli.
-
Älyvapaa aasi: Mulla halkee pää ja repee perse jos toi jenkkiläinen tapa haastaa oikeuteen jokaisesta pienestä asiasta rantautuu Suomeen. Mistä saamarin kivusta ja särystä tuo edes korvauksia hakee kun käytännössä mitään ei tapahtunut? Kuskina olleelle teinille puhuttelu liikenneturvallisuudesta ja siitä [...]
Suomessa nuo hylätään heti alkuunsa, eikä ikinä pääse lähellekään mitään oikeusastetta. Toki ylimääräistä työtä ne silti aiheuttaa. -
"Se on kaksataa tai muuten vedän itteni alasti tässä pihassa!"
-
-
Typistetty orava: Suomessa nuo hylätään heti alkuunsa, eikä ikinä pääse lähellekään mitään oikeusastetta. Toki ylimääräistä työtä ne silti aiheuttaa.
Joo, koska Suomessa on sellainen ihana asia kuin syyteharkinta, joka tarkoittaa juurikin sitä, että asiantuntijat päättävät onko asiasta aihetta nostaa syyte. Luulis noiden öyhöttäjien olleen asioden kanssa tekemisissä jossain vaiheessa ja tietävän miten hommat meillä menee . -
Jos (ja se on muuten hemmetin iso jos) vihreä saisi tämä jutun vietyä oikeuteen asti ja voittaisi, niin melkein veikkaisin että saadut korvaukset eivät edes riittäisi korvaamaan asianajajalta tulevaa laskua.
-
jukkapalmu: "Se on kaksataa tai muuten vedän itteni alasti tässä pihassa!"
panokset kovenee, olen valmiiksi jo alasti näiden vaatteiden alla -
jukkapalmu: Joo, koska Suomessa on sellainen ihana asia kuin syyteharkinta, joka tarkoittaa juurikin sitä, että asiantuntijat päättävät onko asiasta aihetta nostaa syyte. Luulis noiden öyhöttäjien olleen asioden kanssa tekemisissä jossain vaiheessa ja tietävän miten hommat meillä menee .
Juuei. Syyteharkinta tehdään vasta esitutkinnan jälkeen, eikä tuollaiset "meinasin jäädä auton alle" - jutut mene edes esitutkintaan. -
Tänne tarttis jonkun juristin selittämään, mutta sinänsä homma näyttää kiinnostavalta, kun vähän perehdyin. 1. Pääosin rikokset hoitaa Suomessa syyttäjä. Ja tosiaan, vähäiset jutut pysähtyy jo esitutkintaan, mutta myös syyttäjä voi päättää jättää syyttämättä. 2. Silti, ON olemassa joitain asianomistajarikoksia, joiden kohdalla asianomistaja voi itse nostaa syytteen, jos syyttäjä on päättänyt olla syyttämättä. Esimerkiksi kunnianloukkaus on tällainen. Eipä siinä, tietenkään jutun esimerkillä ei olisi mitään saumaa edetä mihinkään. Syytteen nostaminen ja ajaminen edellyttää jonkin verran ymmärrystä ja osaamista Suomen oikeusjärjestelmän toiminnasta ja tuossahan näkyy, että sitä ei ole yhtään. Jenkeissähän on se jännä systeemi, että siellä voi samasta rikoksesta tulla sekä virallinen syyte että asianomistajakanne, jossa vaaditaan korvauksia. Ja vaikka jälkimmäinen toki menestyy paremmin, jos edellisestä tulee tuomio, tämä ei ole EDELLYTYS sille, että vahingonkorvaus määrätään. Koska, asianomistajakanteen kriteerit ovat löysemmät kuin rikossyytteiden. Yksi kuuluisimmista tapauksista on OJ Simpson, joka julistettiin syyttömäksi rikosoikeudenkäynnissä, mutta kun uhrien perheet haastoivat Simpsonin oikeuteen kuolemista (wrongful death on termi tässä), he voittivat ja Simpson määrättiin maksamaan kymmeniä miljoonia korvauksia. (Simpson tosin jatkoi juttua ja on nykyään vankilassa muista rikoksista, joten perheet eivät vissiin ole saaneet yhtään rahaa.)
-
jukkapalmu: Joo, koska Suomessa on sellainen ihana asia kuin syyteharkinta, joka tarkoittaa juurikin sitä, että asiantuntijat päättävät onko asiasta aihetta nostaa syyte. Luulis noiden öyhöttäjien olleen asioden kanssa tekemisissä jossain vaiheessa ja tietävän miten hommat meillä menee .
Koskee yleisen syytteen alaisia asioita eli "kunnon rikoksia" joista syyttäjä tekee syytteen, johon uhri voi sitten lähteä mukaan omine vastimuksineen (tai välillä uhrilla ei ole vaatimuksia). Vaikka syyttäjä jättäisi nostamatta syytettä, syytteen saa toki nostaa itsekin, mikä on esim. henkilöiden välisissä riita-asioissa normaali toimintatapa.Olisi kyllä hauska nähdä miten kaahailusta eli perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta joku nostaa itse syytteen ilman poliisin lausuntoja 😄 "joo kovaa ajoi mutta en osaa sanoa oliko yli 20km/h vai ei" -
-
Älyvapaa aasi: Mulla halkee pää ja repee perse jos toi jenkkiläinen tapa haastaa oikeuteen jokaisesta pienestä asiasta rantautuu Suomeen. Mistä saamarin kivusta ja särystä tuo edes korvauksia hakee kun käytännössä mitään ei tapahtunut? Kuskina olleelle teinille puhuttelu liikenneturvallisuudesta ja siitä [...]
Mutta ois voinut tapahtua! 😳 -
Elämän kova korkea koulu on kyllä vahvana tässä. Kenellä tahansa normaaleilla älynlahjoilla varustetulla ihmisellä on aika varmasti tiedossa että Suomessa ei ole mahdollista saada mitään kahtasataa miljoonaa euroa vahingonkorvauksia "säikähdyksestä", kun ei ole mistään oikeasta rikoksestakaan.
-
Tittelintuure: Tänne tarttis jonkun juristin selittämään, mutta sinänsä homma näyttää kiinnostavalta, kun vähän perehdyin. 1. Pääosin rikokset hoitaa Suomessa syyttäjä. Ja tosiaan, vähäiset jutut pysähtyy jo esitutkintaan, mutta myös syyttäjä voi päättää jättää syyttämättä. 2. Silti, ON olemassa joitain [...]
Ei muuten ole vankilassa enää, Simpson siis. Ei ole montaa vuotta kun pääsi vapaaksi, muistan kun siitä uutisoitiin. En kyllä tiedä onko siltä siltikään onnistuttu niitä korvauksia velkomaan. -
jukkapalmu: Joo, koska Suomessa on sellainen ihana asia kuin syyteharkinta, joka tarkoittaa juurikin sitä, että asiantuntijat päättävät onko asiasta aihetta nostaa syyte. Luulis noiden öyhöttäjien olleen asioden kanssa tekemisissä jossain vaiheessa ja tietävän miten hommat meillä menee .
Eihän tuossa aloittaja puhu syytteestä tai rikosilmoituksesta mitään, vaan vahingonkorvauskanteesta. Sellaiseen ei tarvita poliisia, esitutkintaa tai syyteharkintaa. Kanteen voi jättää kuka tahansa mistä tahansa ja oikeus ottaa sen aina käsittelyyn jos kantaja pysyy vaatimuksessaan. Se on lakisääteinen oikeus. Haastehakemuksen tekeminen ei kyllä perustavikselta onnistu ilman asianajajaa ja suomalaiset asianajajat ei yleensä kovin heppoisin perustein hommaan rupee. Siis varmistavat että hakijalla on oikeusturvavakuutus, ja vakuutusyhtiö antaa maksusitoumuksen. Vakuutusyhtiöt siis lopulta käytännössä ratkaisee mikä juttu menee oikeuteen asti kun ne lukee perustelut ja päättää mielivaltaisesti korvaako vakuutus kantajan oikeuskulut. Tässä tapauksessa ei ehkä lähtisi mukaan. -
"3 § (24.8.1990/769) Kiristys Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava." -Rikoslaki 24.8.1990/769 Vihreä henkilö saattaa syyllistyä mielestäni kiristykseen. Varsinkin jos hän tehtailee näitä useammillekkin henkilöille. Kyllä tosta kannattaa vinkata poliisille.
-
Vantaalainen katsoi amerikkalaisen elokuvan ja keksi tavan tienata säikähdyksellä. Jos joku ei usko mokaa aidoksi, voin kertoa Vantaalta löytyvän oikeasti tuollaista ainesta.
-
Wagjo: "3 § (24.8.1990/769) Kiristys Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yritys on [...]
Syyllistyy kiristyksen yritykseen. Raha ei ole vaihtanut omistajaa. -
Älyvapaa aasi: Mulla halkee pää ja repee perse jos toi jenkkiläinen tapa haastaa oikeuteen jokaisesta pienestä asiasta rantautuu Suomeen. Mistä saamarin kivusta ja särystä tuo edes korvauksia hakee kun käytännössä mitään ei tapahtunut? Kuskina olleelle teinille puhuttelu liikenneturvallisuudesta ja siitä [...]
Suomen oikeuslaitoksessa ei voita muut kuin lakimiehet. -
Tylsimys: Eihän tuossa aloittaja puhu syytteestä tai rikosilmoituksesta mitään, vaan vahingonkorvauskanteesta. Sellaiseen ei tarvita poliisia, esitutkintaa tai syyteharkintaa. Kanteen voi jättää kuka tahansa mistä tahansa ja oikeus ottaa sen aina käsittelyyn jos kantaja pysyy vaatimuksessaan. Se on lakisääteinen oikeus. [...]
Vahingonkorvauskanteeseen tarvitaan kuitenkin vahinko. -
-
Jos saisin joka kerta 200e kun säikähdän liikenteessä muiden töppäilyjä, niin pystyisin lopettamaan työnteon.
-
Älyvapaa aasi: Mulla halkee pää ja repee perse jos toi jenkkiläinen tapa haastaa oikeuteen jokaisesta pienestä asiasta rantautuu Suomeen. Mistä saamarin kivusta ja särystä tuo edes korvauksia hakee kun käytännössä mitään ei tapahtunut? Kuskina olleelle teinille puhuttelu liikenneturvallisuudesta ja siitä [...]
Ei voi rantautua, koska lakijärjestelmämme toimii täysin eri tavalla. Onneksi. -
Vastuuton sankari: Elämän kova korkea koulu on kyllä vahvana tässä. Kenellä tahansa normaaleilla älynlahjoilla varustetulla ihmisellä on aika varmasti tiedossa että Suomessa ei ole mahdollista saada mitään kahtasataa miljoonaa euroa vahingonkorvauksia "säikähdyksestä", kun ei ole mistään oikeasta rikoksestakaan.
Sitähän me emme tiedä. On mahdollista, että Vihreä tietää asian ihan hyvin, mutta tehtailee näitä sillä teorialla, että vastaanottaja ei tiedä. Eivät nigerialaiset prinssitkään itse usko olevansa nigerialaisia prinssejä? -
Haha joo, eihän tietenkään Jumbon parkkihallissa ole kameroita tai silminnäkijöitä, joilta voisi saada tukea tälle tarinalleen (jos se olisi totta) En usko että oikea liikenneonnettomuuden uhri ottaisi ekana yhteyttä Facebookin kautta - enemmänkin soittaisi poliisit ja antaisi heille sen rekkarin.
-
Tittelintuure: Tänne tarttis jonkun juristin selittämään...
No mutta Petran serkkuhan on juristi. -
Jos haastaisin oikeuteen kaikki, joiden myötävaikutuksella mulle olisi saattanut tapahtua jotakin pahaa, niin enhän mä mitään muuta ehtisi elämälläni tekemäänkään.
-
Absurdi sorsa: Nyt ei kyllä vihreällä naisella ole pätkääkään realismia. Jenkeistä mallia siviilikanteesta, ei tuosta rikosta sana sanaa vastaan saa? Ja turhaa poliisin ajan kuluttamista. Jos olisi video missä oikeasti meinataan ajaa päälle niin sitten ehkä siitä pikkusakon voisi kuski saada liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Minun ja naapurin rouvan päälle melkein ajettiin yhtenä uudenvuoden yönä. Ei saatu videokuvaa, mutta otin rekkarin ylös ja tarkistin auton tiedot Autorekisterikeskuksesta; selvisi, että auto oli ollut puoli vuotta ajokiellossa.Ilmoitin sitten rekkarin ja kuskin tiedot poliisille. Vastauksena oli "kiitos, tieto välitetty eteenpäin partioille". -
Raha sun muu roska ei tullut mieleenkään tuossa tilanteessa, ainoa ajatus päässä oli "pitää saada tuo paska liikenteestä pois, kun ei kerta osaa ajaa".
-
Wagjo: "3 § (24.8.1990/769) Kiristys Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yritys on [...]
Ei se ole kiristys, että uhkaa vaatia toiselta jotain oikeusteitse. Sellaisella saa aina uhata. -
Kommentoi
Kommentti