Vanhempainilta, osa 107
Mainioita nämä nykynuorison virpojat.
Seuraava
Kiihkouskovainen peruu kaupat punaisista housuista. Edellinen
Kennelin omistajan epätavanomainen keino vaimentaa räksyttävä koira.
Kiihkouskovainen peruu kaupat punaisista housuista. Edellinen
Kennelin omistajan epätavanomainen keino vaimentaa räksyttävä koira.
57 kommenttia
-
Jotenkin pysäytti toi "Kenties koskettelen itseäni." ...
-
Mirkalla ei nyt luetun ymmärtäminen suju. Toki voi olla että piti vaan päästä öyhöttämään.
-
-
Mirka on aivan oikeasssa. Ei ole mitään houkuttelevampaa ja seksikkäämpää kuun mies joka kohtelee naisia kuin esinettä ja vähemmistöjä kuin roskaa /s
-
Henri ei oo vielä oppinut että jos huijaa, niin todistusaineisto pitää tuhota.
-
Ah, ”toksisuus”, termi joka ei tarkoita mitään ja jolla siksi voi tarkoittaa vähän sitä sun tätä. No mutta miehuuteen: mikään ”toksisuus” ei ole pohjimmiltaan sukupuolista vaan se vain näkyy eri sukupuolilla erilaisina asioina. Miehiä koskeva ”toksisuus” on tietenkin ihan vakava asia. Mutta. Asiaa voisi käsitellä sitenkin että huomio ei kiinnity väärään asiaan eli sukupuoleen. Huomion voisi kiinnittää myös ihan vain muiden ihmisarvoiseen kohteluun ja jättää sukupuolierot sitten sinne aiheen syventävälle kurssille. Kun arvot on kunnossa sukupuolineutraalista näkökulmasta niin tietyt toksiset hahmot eivät ainakaan pysyvin tuloksin pääse niin todennäköisesti vetoamaan.
-
Päähineetön sohvaperuna: Jotenkin pysäytti toi "Kenties koskettelen itseäni." ...
Kiinnitin samaan huomiota, jokseenkin kyseenalainen asia tuossa kontekstissa. -
Päähineetön sohvaperuna: Jotenkin pysäytti toi "Kenties koskettelen itseäni." ...
Sama kohta sai itselläni kulmakarvat nousemaan. Jotenkin kovin tarpeeton maininta tuossa asiayhteydessä. -
-
Päähineetön sohvaperuna: Jotenkin pysäytti toi "Kenties koskettelen itseäni." ...
Tuossa puuduttavassa, muka-hauskassa jaarittelussa sen oli kai tarkoitus olla joku samaistuttava ja hilpeän rehellinen yksityiskohta. Nämä oman elämänsä pakinoitsijat ei vaan tajua että ketään ei kiinnosta joku setä suihkussa koskettelemassa itseään, eikä kyllä ihan oikeasti sekään että tyyppi ostaa esipaistettuja sämpylöitä. -
Päähineetön sohvaperuna: Jotenkin pysäytti toi "Kenties koskettelen itseäni." ...
Pysäytti meikäläisenkin. Mun mielikuvitus on jossain määrin ihan liian vilkas, mutta tässä asianyhteydessä tuo maininta, sai todella selkäpiissä karmimaan. 😵💫 -
Mirkaa vituttaa kun pojista tehdään tyttöjä. Esim. kertomalla, että toisia kohtaan ois kiva olla kiva. Tai antamalla nimeksi Mirka.
-
Ryhmän jäsen, raskaana ollessa hormonit jyllää ja jälkikasvun saanti jännittää ja huolettaa jo muutenkin, ja kaiken lisäksi aivan kaikki mitä raskaana ollessa teet on jonkun mielestä kuolemantuomio sikiölle - mutta ei hätää, pienestä muovipallosta ei maailma kaadu tai edes sikiölle käy mitään (näin googlelääkärin arvion mukaan).❤️
-
Pirteä etana: Mirkalla ei nyt luetun ymmärtäminen suju. Toki voi olla että piti vaan päästä öyhöttämään.
Mitä oon Facebookin kommenttipalstoja seurannut, ei tartte ees liittyä uutiseen se mitä öyhöttäjä päästää suustaan. Kunhan pitää päästä sanomaan, oli tilanne mikä tahansa.Kamalan raskasta kun erilaiset värit tuntuvat öyhöjä pelottavan, oli se väri sitten ihonsävy tai lippu. Ja kaikessa pyörii vaan genitaalit mielessä. -
Katsoin tuon Mirkan profiilin ja se on kyllä niin epäaito ku olla voi. Opiskellut ekonomiaa Harvardissa vuosikurssilla 2005, EU- ja Nato-vastaisia julkaisuja, WEF-pelkoa, Ukrainan auttamisen kritisointia, ukrainalaisten pakolaisten haukkumista, puhetta valemediasta jne. Onneksi Mirkalla on myös ratkaisu kaikkiin näihin epäkohtiin: Vapauden liitto!
-
-
Ryhmän jäsen, millä tavalla se koru olisi vaarallinen? Luuletko, että se menisi jotenkin vauvasi suuhun ja tukehtuisi?
-
Tukintolvana: Mitä oon Facebookin kommenttipalstoja seurannut, ei tartte ees liittyä uutiseen se mitä öyhöttäjä päästää suustaan. Kunhan pitää päästä sanomaan, oli tilanne mikä tahansa. Kamalan raskasta kun erilaiset värit tuntuvat öyhöjä pelottavan, oli se väri sitten ihonsävy tai lippu. Ja kaikessa pyörii vaan genitaalit mielessä.
Se on kyllä jännä, mä en ikinä ajattele muiden seksielämää, mutta se vissiin kuuluu öyhöttäjien kulttuuriin miettiä paljonkin muiden seksielämää.. -
Mikähän on Mirkan mielestä sitten ei-epätoivoinen tapa jahdata naisia? Sekö, että ihan kirjaimellisesti jahdataan? Vai luuleeko hän, että toksinen maskuliinisuus jotenkin vetoaisi naisiin?
-
Banaani: Ah, ”toksisuus”, termi joka ei tarkoita mitään ja jolla siksi voi tarkoittaa vähän sitä sun tätä. No mutta miehuuteen: mikään ”toksisuus” ei ole pohjimmiltaan sukupuolista vaan se vain näkyy eri sukupuolilla erilaisina asioina. Miehiä koskeva ”toksisuus” on tietenkin ihan vakava asia. Mutta. Asiaa voisi käsitellä [...]
Banaanin kommentti: Toksisuus ei tarkoita mitään, mutta antakaapa kun kirjoitan novellin mitä toksisuus tarkoittaa tässä asiayhteydessä.Toksinen miehisyys on ihan oikea termi, ja sillä kuvaillaan onnistuneesti vähän Mirkan tapaisia yksilöitä. -
Epäsuora herne: Banaanin kommentti: Toksisuus ei tarkoita mitään, mutta antakaapa kun kirjoitan novellin mitä toksisuus tarkoittaa tässä asiayhteydessä. Toksinen miehisyys on ihan oikea termi, ja sillä kuvaillaan onnistuneesti vähän Mirkan tapaisia yksilöitä.
Toksinen miehisyys on ihan oikea termi siellä insestikurs... eiku inkluusiokurssilla, mutta ei se silti ole reaalimaailman ilmiö. -
Banaani: Ah, ”toksisuus”, termi joka ei tarkoita mitään ja jolla siksi voi tarkoittaa vähän sitä sun tätä. No mutta miehuuteen: mikään ”toksisuus” ei ole pohjimmiltaan sukupuolista vaan se vain näkyy eri sukupuolilla erilaisina asioina. Miehiä koskeva ”toksisuus” on tietenkin ihan vakava asia. Mutta. Asiaa voisi käsitellä [...]
Ensin määrittelet toksisuuden niin että se ei tarkoita mitään. Sen jälkeen puhut toksisuudesta itsevarmasti ja peittäen sinun halventavan kommentin heikkon tasa-arvoa esittävän verhon alle. Yrittäisit edes vähän. -
Kranttu kookos: Se on kyllä jännä, mä en ikinä ajattele muiden seksielämää, mutta se vissiin kuuluu öyhöttäjien kulttuuriin miettiä paljonkin muiden seksielämää..
No tämä. Kumman värikkäästi esim. seksuaalivähemmistöjen öyhöimmät vastustajat jaksaa kuvailla, miten ällöttävää on se miten se menee sinne ja mitä siitä välistä tirskahtaa ja miten. Aina heterona yllättää että miten joku toinen "hetero" miettii tuollaisia ihan sen aktin pienimpiä piirteitä myöten. Että paljonko tätä asiaa on pitänyt ajatella itsekseen ennen, kuin sen saa sanallistettua kirjalliseen muotoon sanoakseen että yök. Jotenkin tuntuu että normaalisti ihmiset ei mieti niitä asioita syvällisesti mitkä olisi heille yök. Että tykkääkö he kumminkin siitä ja ovat samalla lailla kuin pikkupojat notta "yök tyttöbakteereita" ja kumminkin salaa toivovat. -
Banaani: Ah, ”toksisuus”, termi joka ei tarkoita mitään ja jolla siksi voi tarkoittaa vähän sitä sun tätä. No mutta miehuuteen: mikään ”toksisuus” ei ole pohjimmiltaan sukupuolista vaan se vain näkyy eri sukupuolilla erilaisina asioina. Miehiä koskeva ”toksisuus” on tietenkin ihan vakava asia. Mutta. Asiaa voisi käsitellä [...]
Toki kuka tahansa voi olla toksinen sukupuolesta riippumatta. Mutta kun nimenomaan toksinen maskuliinisuus on ihan oikea ongelma, pitää siihen myös puuttua. Tällainen "kuka vaan voi olla toksinen" lässytys ainoastaan kieltää ongelman vähättelemällä miesten osuutta siihen ja siirtää vastuuta miehiltä "kaikille". Toki olisi hienoa, jos kukaan ei antaisi tilaa toksiselle maskuliinisuudelle, mutta kun ongelma on ensisijaisesti miesten ylläpitämä, pitäisi meidän myös pitää miehet vastuunalaisina omasta ja toistensa käytöksestä ja ajattelumalleista. Tän "kaikki voi olla toksisia" ajattelun vinous on verrattavissa siihen, että keskustelussa mopsien terveysongelmista joku sanoisi "minkä rotuinen koira tahansa voi olla sairas." No voi, joo, mutta mopsien terveysongelmat eivät ole mitään "minkä tahansa" rotuisten koirien ongelmia, vaan ne koskettavat aivan erityisellä tavalla juuri mopseja. -
Kranttu kookos: Se on kyllä jännä, mä en ikinä ajattele muiden seksielämää, mutta se vissiin kuuluu öyhöttäjien kulttuuriin miettiä paljonkin muiden seksielämää..
Jep. Ja sitten jos joku ei harrasta seksiä ollenkaan, sekin on väärin. Kyllä pitää harrastaa mutta vain heteronormatiivista seksiä niin että mies antaa ja nainen ottaa. Kaksi kertaa viikossa seitsemän uutisten jälkeen pimeässä makuhuoneessa.Kaikki tästä poikkeava on oksettavaa, ällöttävää, luonnotonta ja lapsia vahingoittavaa (vaikka lapset eivät ole osallisena kahden aikuisen välisessä koituksessa). Ja silti tätä pitää miettiä paljon ja koko ajan ja pahastua jos joku toteuttaa ne öyhön omat mielikuvat. -
Akrasia: Mirkaa vituttaa kun pojista tehdään tyttöjä. Esim. kertomalla, että toisia kohtaan ois kiva olla kiva. Tai antamalla nimeksi Mirka.
Niin, Mirkahan on nimi jota löytyy miehiltä ja naisilta. Enempi ehkä naisilta mutta ainakin rumpali Mirka Rantanen vaikuttaa miesoletetulta. -
-
Heijastuva hevonen: Toksinen miehisyys on ihan oikea termi siellä insestikurs... eiku inkluusiokurssilla, mutta ei se silti ole reaalimaailman ilmiö.
Toksinen miehisyys tarkoittaa esim sitä, kun mies ei suostu itkemään tai käsittelemään vaikeita tunteita muuten kuin vihan, päihteiden ja/tai seksin avulla (koska muunlainen toiminta on "neitimäistä")On tosi surullista miten monen miehen lapsuuden ja nuoruuden kokemuksia vähätellään niin paljon, että heille kehittyy näitä toksisia selviytymismekanismeja. 🙁 -
rottanpää: Toki kuka tahansa voi olla toksinen sukupuolesta riippumatta. Mutta kun nimenomaan toksinen maskuliinisuus on ihan oikea ongelma, pitää siihen myös puuttua. Tällainen "kuka vaan voi olla toksinen" lässytys ainoastaan kieltää ongelman vähättelemällä miesten osuutta siihen ja siirtää vastuuta miehiltä "kaikille". Toki [...]
Nimenomaan pojan äitinä toksinen maskuliinisuus on se ongelma. Jos olisi tyttö, niin sitten olisi huolena kaikki hölynpöly, mitä tytöille tyrkytetään muka "tytöille kuuluvana". Tyttöjen kohtaamasta hölynpölystä olen ainakin osittain tietoinen, ja osaisin opastaa tytärtä sitä varomaan -saat meikkinuken jos haluat, mutta ei sinun tarvitse haluta. Et saa laihduttaa, jos niin teet et kasva kunnolla.Mutta kun on poikaoletettu, pitää vain yrittää arvailla, millaista lapsen haittaohjelmointia pitäisi varoa. Konsultoin tietenkin miespuolisia ystäviäni ja ennen kaikkea aviomiestäni/ lapsen isää, mutta sosiaalista mediaa ei ollut heidän lapsuudessaan. Mistä minä tiedän millaiset Mirkat pääsevät kertomaan pojalleni, että tytöille ollaan kiltti vain jos siitä hyötyy jotain, ja pahimmassa tapauksessa vielä selittämään miten pitäisi hyötyä (pillua!), tai muita tyhmyyksiä, kun silmä välttää? (Ja olen tietoinen, että poikani mahdollisesti ei edes ole, lähisukulaiseni on transnainen. Mutta poikaoletettuna, jos hänelle jotain haitallisia roolimalleja tyrkytetään, niin luultavimmin toksista maskuliinisuutta). -
Toj Karin: Ensin määrittelet toksisuuden niin että se ei tarkoita mitään. Sen jälkeen puhut toksisuudesta itsevarmasti ja peittäen sinun halventavan kommentin heikkon tasa-arvoa esittävän verhon alle. Yrittäisit edes vähän.
Halventavan kommentin? Ketä halvensin? Ai naisia, sanoessani että toksisen käytöksen ilmetessä pielessä on jokin muu asia kuin sukupuoli? Vai?Niin, tiedän toki suunnan johon sanalla toksisuus viitataan mutta sille ei ole mitään selkeää tarkkaa määritelmää jonka avulla voitaisiin sanoa mikä on ja mikä ei ole toksisuutta kielteisenä koetussa käytöksessä. Voin todistaa: määrittele ihmeessä sinä se niin moni muu huomaa juuri sinun määritelmässäsi todennäköisesti heti puutteita. Juuri tuon termin vuoksi siis, ei sinun.Mä niin yritän jo kaikkeni! :’/ -
rottanpää: Toki kuka tahansa voi olla toksinen sukupuolesta riippumatta. Mutta kun nimenomaan toksinen maskuliinisuus on ihan oikea ongelma, pitää siihen myös puuttua. Tällainen "kuka vaan voi olla toksinen" lässytys ainoastaan kieltää ongelman vähättelemällä miesten osuutta siihen ja siirtää vastuuta miehiltä "kaikille". Toki [...]
Ihanan tarkka rajaus vain noin puoleen maailman väestöstä. En viitsi hävetä itseäni sen enempää sukupuolen, seksuaalisuuden kuin ihoni värin takia. Valitettavasti maailmalle ei sovi että kaikki toimisivat kuin itse: kohtaamalla kaikki yksilöinä. -
rottanpää: Toki kuka tahansa voi olla toksinen sukupuolesta riippumatta. Mutta kun nimenomaan toksinen maskuliinisuus on ihan oikea ongelma, pitää siihen myös puuttua. Tällainen "kuka vaan voi olla toksinen" lässytys ainoastaan kieltää ongelman vähättelemällä miesten osuutta siihen ja siirtää vastuuta miehiltä "kaikille". Toki [...]
Hyvää pohdintaa, kiitos. Tuo mopsi-vertaus minusta juuri alleviivaa sitä ajatteluvirhettä eikä toisin päin:Mopseilla ne tietyt hengitysvaikeudet juuri johtuu siitä rodusta. Eli mopsien kohdalla se, että myös muilla koiraroduilla voi olla hengitysongelmia, juuri veisikin huomiota pois siitä nimenomaan mopsien ominaisongelmasta.Mutta toksisessa maskuliinisuudessa se ongelman syy ei ole se sukupuoli. Toki miehillä esiintyy juuri miehille ominaista ongelmakäytöstä, mutta ”toksinen maskuliinisuus” on seuraus, kun taas se syy, se itse ”toksisuus”, ei ole sukupuolista.Vertaus: onko urheiluauto (=miehisyys, miehiset käytösmallit) vaarallinen (=toksinen) jos sillä ajetaan 200 km/h muut vaarantaen (=käyttäydytään vahingollisesti), vai onko syy sittenkin kuskin (=käyttäytymisen takana vaikuttavat asenteet, mahdolliset tunnesäätelyhaasteet, mielialapulmat, syrjeäytymisestä seuraava antisosiaalisuus yms sukupuolesta riippumattomat ongelmat) joka voisi teoriassa ajaa ylinopeutta (=aiheuttaa haittaavaa käytöstä) jollain muullakin autolla (=myös naisessa)?Autovertausta jatkaakseni: en mielestäni vähättele urheiluautojen riskejä sanomalla että kyllä se on kuitenkin ensisijassa kuski johon tulee keskittyä liikenneturvallisuuden parantamiseksi, enkä sen enempää miesten ongelmakäytöstä pyrkimällä huomioimaan mieluummin ongelman varsinaiset syyt kuin juuri sen miten kyseiset ongelmat juuri miehissä ilmenevät. Tämä siis yleisenä ilmiönä. Puolestaan yksittäistapauksissa yhtään sen enempää ei mielestäni ole syytä kohdistaa suurennuslasia juuri sukupuoleen, kun siinä asiassa taustalla vaikuttavat asiat liittyvät paljon ominaisemmin ihmisyyteen miessukupuolta laajemmin. -
Lavastettu hirvi: Ihanan tarkka rajaus vain noin puoleen maailman väestöstä. En viitsi hävetä itseäni sen enempää sukupuolen, seksuaalisuuden kuin ihoni värin takia. Valitettavasti maailmalle ei sovi että kaikki toimisivat kuin itse: kohtaamalla kaikki yksilöinä.
Kun ei ole kyse siitä, ei sitten ollenkaan. Miehet ja naiset eivät ole luonnostaan erityisen erilaisia (tulen paljon paremmin toimeen mieheni kanssa kuin kenenkään muun tuntemani ihmisen, toiset naiset mukaan lukien). Olemme osapuilleen samanlaisia mielipiteidemme ja makumme suhteen, mikä tekee puuhan aika helpoksi.Mutta pikkutytöille syötettävä tuuba on aivan erilaista kuin pikkupojille syötettävä tuuba. Pikkutytön saatetaan vaikkapa käskeä olemaan kiltti ihan vahingoksi asti: et saa kiivetä puuhun koska prinsessamekkosi repeytyy, ole siinä kauniisti. Tytön pitää olla kauniisti ja kiltti, ja kiltteys sitten kostautuu kun teininä ei vaikkapa osaa lyödä ahdistelijaa pataan, vaikka pitäisi.Pojille syötetään ihan eri tuubaa: et saa itkeä vaikka itkettäisi, parempi lyödä kun halata, ja jos haluat meikkinuken niin identiteettisi on jo kyseenalaisena. Runoja et sitten lue, luet dekkareita mikäli luet lainkaan. Ja niin edelleen. Toksisuus siinä on nimenomaan se, että ihmistä ei kohdata yksilönä, jolla on sisäsyntyisiä ominaisuuksia ja opittujakin ominaisuuksia -joiden ei tarvitse olla haitallisia, ei lapsi synny Pipsa Possusta tykäten, mutta useimmat kuitenkin tykkäävät.Ja näin saamme aikaiseksi miehiä, jotka halveksivat "naisellisia" ominaisuuksia ja naisia siinä samalla, ja naisia, jotka sairastuvat syömishäiriöön kun pitäisi olla sopivan pieni eikä ottaa itselleen tilaa, ja kaikenlaisia muita virheseuraamuksia.Jotkut ovat toki kusipäitä ihan sukupuolineutraalilla tavalla, tai jopa toisen sukupuolen stereotyyppisillä tavoilla (esim. ex-poikaystäväni kieroili, valehteli, juorusi ja selkäänpuukotti kuin pahin "ilkeän tytön" irvikuva). Mutta se ei kuulu asiaan, sitä pitää kasvatuksessa estää sitten erikseen. Kun puhutaan toksisen _maskuliinisuuden_ estämisestä, puhutaan siitä, ettei kukaan saa tulla sanomaan pojalleni vaikkapa, että hän ei saa rakastaa kukkia tai olla herkkätunteinen koska on poika. Tytölle kukaan ei sanoisi niin. Toisaalta eipä tarvitse huolehtia sellaisesta, että hänelle kukaan sanoisi, ettei hän opi matikkaa, koska on poika, tai että hän ei saa kiivetä puuhun, koska on poika. Tämä ihmisen typistäminen stereotyyppiseen sukupuolen muottiin, joko omasta tai muiden toimesta, on se toksinen osa. Olisi toksista sekin, jos joku yrittäisi tehdä lapsestani väkisin stereotyyppityttöä ja ottaisi pois hänen leluautonsa, mutta hörhöoikeiston kuvitelmista huolimatta sellaisesta ei juuri taida olla huolta. -
Lavastettu hirvi: Ihanan tarkka rajaus vain noin puoleen maailman väestöstä. En viitsi hävetä itseäni sen enempää sukupuolen, seksuaalisuuden kuin ihoni värin takia. Valitettavasti maailmalle ei sovi että kaikki toimisivat kuin itse: kohtaamalla kaikki yksilöinä.
Aloitin kyllä sanomalla, että kuka tahansa voi olla toksinen, ja lisäsin, että olisi hienoa jossei kukaan antaisi tilaa toksiselle maskuliinisuudelle. Että se siitä tarkasta rajauksesta. Ongelman tunnistamiseksi ja ratkaisemiseksi on kuitenkin tunnistettava sen ensisijaiset syylliset/kohteet, ja on naiivia (tai vastuun välttelyä) kuvitella muuta.Mieheydessä ei ole mitään vikaa, enkä missään niin väittänytkään. Jos ei erota toksista maskuliinisuutta maskuliinisuudesta tai mieheydestä, ei joko tiedä mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa, tai on itse sen ylläpitäjä.Toksinen maskuliinisuus on stereotyppisten maskuliinisten piirteiden ja asenteiden toisintaa, joka rajoittaa ja vahingoittaa poikia ja miehiä*. Siis esimerkiksi se, että pitää autoista ja painista EI ole toksista maskuliinisuutta vaan se, että ajattelee, että poikien/miesten on pidettävä niistä (/muista perinteisesti maskuliinisina pidetyistä asioista) ja käyttäydyttävä maskuliinisesti. Käänteisesti se on yhtä lailla myös sitä, kun ajatellaan, ettei poikien/miesten tulisi olla kiinnostuneita perinteisesti feminiinisinä pidetyistä asioista tai käyttäytyä feminiinisesti.Eikä ne pääsääntöisesti ole naiset tai muunsukupuoliset, jotka ylläpitävät toksista maskuliinisuutta vaan me miehet, joten meillä on oltava myös ensisijainen vastuu sen purkamisessa. Niin kauan kun me ei oteta siitä meille kuuluvaa vastuuta, on ihan sama mitä muut tekevät sen haastamiseksi. Mutta vaikka muut eivät laittaisi tikkua ristiin asian eteen, se ei estäisi meitä ratkaisemasta ongelmaa.*Toki toksinen maskuliinisuus vahingoittaa myös naisia, esimerkiksi sitä kautta, ettei mies sen mukaan käsittele tunteitaan vaan antaa niiden patoutua, kunnes ne purkautuvat aggressiona vaikkapa kumppania kohtaan. Ja sitä kautta ihan yleisesti, että siihen on aivan olennaisella tavalla sisäänrakennettu asenne feminiinisyyden ja naiseuden alisteisuudesta mieheyteen ja maskuliinisuuteen nähden: esimerkiksi poikamaista naista ei yleensä nähdä läheskään yhtä pahana kuin tyttömäistä miestä. -
Bansku: Itse selittäisin toksisen maskuliinisuuden näin. Meillä on ollut yhteiskunnassa läpi historian jonkinlainen yhteisymmärrys siitä, millainen miehen kuuluisi olla. Siihen on sisältynyt monia hyviä ominaisuuksia, kuten luotettavuus ("mies seisoo sanojensa takana"). Sitten on neutraaleja asioita, kuten vaikka kiinnostus jalkapalloon. Ja sitten on vahingollisia ominaisuuksia, kuten väkivaltaisuus ja seksuaalinen agressiivisuus. Jälkimmäisistä on kyse kun puhutaan toksisesta maskuliinisuudesta. Ja tässä välissä huomio, kuka tahansa sukupuoleen katsomatta voi olla väkivaltainen tai luotettava tai jalkapallon ystävä. Ja on paljon miehiä, jotka ovat vain jotain tai ei mitään näistä. Keskeinen ongelma on se, että myös niitä vahingollisia ominaisuuksia pidetään miehisyyden merkkinä, "oikean miehen" tunnuksena. Ja ne ovat siis vahingollisia paitsi miehen ympärillä oleville ihmisille, myös miehelle itselleen. Jos on sisäistänyt lapsesta asti, että ainoat miehille sallitut tunteet on viha ja inho, voi olla helvetin vaikea käsitellä vaikkapa surua. On kyllä syytä tarkastella kriittisesti myös niitä hyviksi miellettyjä ominaisuuksia. Voidaan ajatella, että perheensä elättäminen on hieno pyrkimys miehen elämässä. Aina se ei kuitenkaan onnistu. On työttömyyttä, sairautta ja muuta epäonnea. Jos uskoo tiukasti perinteisiin sukupuolirooleihin, voi olla tiukka paikka jos ei pystykään omassa elämässä toteuttamaan niitä. En siis tarkoita, että perheen elättäminen olisi toksista maskuliinisuutta, vaan että tiukoilla sukupuolirooleilla on aina kääntöpuolensa. Alkuperäisessä jutussa Erin viittasi amerikkalaisiin tubetähtiin, joista minulle ainakin nousi ensimmäisenä mieleen Andrew Tate. Onhan ihan selvää, että Taten kaltaisten tubettajien suosio perustuu siihen, että he vetoavat keskenkasvuisen yleisönsä haluun tulla nähdyksi ennen kaikkea miehekkäinä. Ja Taten niksipussista löytyy tämän tavoitteen saavuttamiseen lähinnä väkivaltaista pullistelua, naisten alistamista ja seksuaalista hyväksikäyttöä, urheiluautojen kanssa leuhotusta ja muuta toksista kuraa.
-
rottanpää: Aloitin kyllä sanomalla, että kuka tahansa voi olla toksinen, ja lisäsin, että olisi hienoa jossei kukaan antaisi tilaa toksiselle maskuliinisuudelle. Että se siitä tarkasta rajauksesta. Ongelman tunnistamiseksi ja ratkaisemiseksi on kuitenkin tunnistettava sen ensisijaiset syylliset/kohteet, ja on naiivia (tai [...]
Lainaan tähän tietyn kohdan viestistäsi:“Toksinen maskuliinisuus on stereotyppisten maskuliinisten piirteiden ja asenteiden toisintaa, joka rajoittaa ja vahingoittaa poikia ja miehiä*. Siis esimerkiksi se, että pitää autoista ja painista EI ole toksista maskuliinisuutta vaan se, että ajattelee, että poikien/miesten on pidettävä niistä (/muista perinteisesti maskuliinisina pidetyistä asioista) ja käyttäydyttävä maskuliinisesti. Käänteisesti se on yhtä lailla myös sitä, kun ajatellaan, ettei poikien/miesten tulisi olla kiinnostuneita perinteisesti feminiinisinä pidetyistä asioista tai käyttäytyä feminiinisesti.”Kuvailet tuossa ahdasta ”miehistä” sukupuoliroolia. Eihän kapea sukupuolikäsitys ole mitään maskuliinisuutta ja sitä paitsi täysin vastaava ongelma koskee naiseutta naisten kohdalla. Se että tietyn mielikuvan _sisältö_ koskee maskuliinisuutta ei tarkoita että mielikuva _itsessään_ on maskuliinisuutta. Maskuliinisuudella ei ole mitään tekemistä minkään ahtaan sukupuolikäsityksen kanssa. Samoin kuin pääsiäispupus koskeva lastenkirjakaan ei ole pääsiäispupu itsessään.Juuri tätä tarkoitin ihan aluksi sanoessani että nämä ovat aika vaikeita määrittää mitenkään tarkasti ilman että jää huteraksi. -
Banaani: Halventavan kommentin? Ketä halvensin? Ai naisia, sanoessani että toksisen käytöksen ilmetessä pielessä on jokin muu asia kuin sukupuoli? Vai? Niin, tiedän toki suunnan johon sanalla toksisuus viitataan mutta sille ei ole mitään selkeää tarkkaa määritelmää jonka avulla voitaisiin sanoa mikä on ja mikä ei ole [...]
Puhekieli ei toimi niin että ensin sanoille annetaan määritelmä ja vasta sitten sanaa käytetään vain määritelmän sallimalla tavalla. Se menee toisin päin: sanaa käytetään kuvaamaan jotain asiaa ja määritelmä muodostuu sen mukaan miten sanan käyttötavat kehittyy tai on kehittymättä.Tiedätkö mitä tarkoittaa "vittumainen käytös"? tuollekaan asialle ei löydy määritelmiä sanakirjoista, mutta kaikille on ilmiselvää mitä sillä tarkoitetaan. "Toksisuus" ei ole sen vaikeampi. Sanasta nillittää vain ne ketkä tuntevat olevansa sanan määritelmän kohteena. Tai minun antamaa termiä käyttäen, ne ketkä käyttäytyy vittumaisesti ja tietävät sen, mutta loukkaantuvat kun joku huomauttaa asiasta. -
-
Puoliväljä harakka: Bansku: Itse selittäisin toksisen maskuliinisuuden näin. Meillä on ollut yhteiskunnassa läpi historian jonkinlainen yhteisymmärrys siitä, millainen miehen kuuluisi olla. Siihen on sisältynyt monia hyviä ominaisuuksia, kuten luotettavuus ("mies seisoo sanojensa takana"). Sitten on neutraaleja asioita, kuten vaikka [...]
Minusta tässäkin määritelmässä ongelmaksi lähinnä kuvaillaan se sukupuoliroolin ahtaus (ja sen vahingollisuus esim kasvatuksen kautta). Sen lisäksi on noita yksittäisiä toimintamalleja joista myöhemmin.Ahdas mieskuva ei ole lähtöisin ahtaasta mieskuvasta (silloinhan se olisi itse itsensä synnyttäjä, mikä on epäloogista), vaan ahdas mieskuva on tiettyjen sukupuolesta riippumattomien asenteiden seuraus. Eli miehet juuri tällä logiikalla ovatkin tällaisen ”toksisen” asenteellisuuden uhreja eivätkä syyllisiä. Ja tämän myötä siis ”maskuliinisuuskin” on tällainen ”toksisuuden” tuotos eikä tuottaja.Seksuaalinen aggressiivisuus on tosiaan paljon yleisempää miehillä kuin naisilla. Eli _seksuaalirikollisten ryhmässä_ miehet yliedustavat hurjasti. Kuitenkin _koko populastiossa_ todennäköisyyttä tehdä esim seksuaalirikoksia määrittää hyvin vähän se, onko ihminen mies, sillä vain harva mies ylipäänsä tekee seksuaalirikoksia ja niilläkin jotka tekevät on useimmiten muita tekijöitä jotka ennustavat seksuaalirikollisuutta moninkertaisesti todennäköisemmin kuin pelkkä miessukupuolisuus. Eli sekä tilastollisessa mielessä että syyseuraussuhdeanalogiana miehisyyden syyttäminen seksuaalirikollisuudesta on vähän kuin syyttäisi kaikkea vettä juhannushukkumisista.Eli kuka ikinä aiheuttaakaan kärsimystä niin että mukana sopassa on esimerkiksi joku elähtänyt miesrooli tai testosteronin aikaansaama aggressio, on syyllinen omana itsenään, eikä näin keneltäkään siirry vastuu pois teoistaan. Ja toisaalta kenenkään asiaan liittymättömän miehen (tai naisen) ei tarvitse kokea omaa maskuliinisuuttaan syynä kenenkään toisen haitallisiin tekoihin.Ongelmat ratkaistaan puuttumalla syihin ja juuri se jos mikä on vastuunkantoa. Riittävän moni syntyy maailmaan maskuliinisuutta ilmaisevaksi mieheksi todistaen, että se yksistään ei ole syy mihinkään haitalliseen, jolloin on johdonmukaista ja vastuullista keskittyä niihin syihin, jotka puolestaan ennustettavammin haittaa aiheuttavat. -
Henri tuli kaapista ulos tuon itsensä koskettelu -asian kanssa. Muu jaarittelu oli vain hämäystä.
-
Millan tarina kertoo hyvin, miksi virpominen on valitettavasti kuoleva perinne. Ei kukaan halua avata oviaan tuollaiselle nuorisolle.
-
Toj Karin: Puhekieli ei toimi niin että ensin sanoille annetaan määritelmä ja vasta sitten sanaa käytetään vain määritelmän sallimalla tavalla. Se menee toisin päin: sanaa käytetään kuvaamaan jotain asiaa ja määritelmä muodostuu sen mukaan miten sanan käyttötavat kehittyy tai on kehittymättä. Tiedätkö mitä tarkoittaa [...]
Ensimmäisestä kappaleesta olen ihan samaa mieltä. Ja tuo on minusta hyvä huomio. Ja määritelmänhän ei tarvitse olla joustamaton niin että sen täyttäisi vain juuri tietyt määreet. Määritelmähän voi olla hyvinkin dynaaminen jolloin määreistä voikin toteutua esimerkiksi osittain toisistaan riippuen erilaisia kokoonpanoja. Esimerkki tällaisesta on vaikka pöytä. Sitä ei voi määritellä pelkästään esim jalkojen lukumäärän tai muodon tai yhden tietyn käyttötarkoituksen perusteella, vaikka kaikki nämä joissain tapauksessa ovatkin osa pöydäksi määrittelemistä. Joskus pöytä voi olla vain joku taso jota ei edes ole tarkoitettu pöydäksi, joskus taas vaikka nukkekodin pöytää jota ei voi juurikaan edes käyttää oikean pöydän tavoin mutta joka näyttää pöydältä. Ja niin edelleen.Minusta tuo tosiasia huomioidenkin kuitenkin ”toksisen maskuliinisuuden” ongelma on sen epätarkkuus, jonka syyksi paljastuu se että koko jutun idea on epäselvä. Ja se on jotenkin turhaa kun ottaa huomioon että niitä asioita, joita toksisella maskuliinisuudella yleisesti käsitetään tarkoitettavan, voisi kuvata myös paljon tarkemmilla, jo olemassa olevilla, termeillä. Toksisen maskuliinisuuden epätarkkuus haittaa sen ratkaisemista.”Pöytä” olisi vaikeaa määritellä täysin mutta silti pöydästä tai asian pöytänä käyttämisestä on helppo muodostaa yhteinen, selkeä käsitys. Toksisen maskuliinisuuden maailmaan kun taasen mennään, puhuu yksi ihminen kokonaan jostain muusta kuin toinen, ja helposti myös väärintulkitsee sen takia että ”toksisuus” ja ”maskuliinisuus” ovat valtavan laveita käsitteitä ja sitä paitsi todella abstrakteja. Käytöstä voi tulkita esim sukupuolen tai kulttuuritaustan tai vaikka oman kokemushistorian kautta yleistäen ilman että osuu välttämättä oikeasti lainkaan maaliin.Toisen kappaleesi väite vaikuttaa ad hominumilta. Minä ainakin ”nillitän” vaikka mistä mikä ei minuun kohdistu :D se on minusya hauskaa ja mielenkiintoista yhtä aikaa kuin myös tärkeää, silloinkin jos ei osu täysin tai lainkaan oikeaankaan.Btw, onhan ”vittumainen käytöskin” aika epäselvää silloin jos siihen pitäisi tosissaan puuttua. Mieti jos siitä tulisi vaikka laitonta. Kyllä aika montaa ahdistaisi huoli siitä onko juuri heidän käytöksensä nyt vittumaista vai ei. Koska ”vittumainen käytöskään” ei oikeastaan kuvaa niin paljoa sitä itse käytöstä kuin sen kontekstia kuten esimerkiksi motiivia tai tavoitetta. Eli käytös voi olla vittumaista monin hyvin eri tavoin ja toisaalta kahdesta täysin samalla tavalla käyttäytyvästä vain toinen voi käyttäytyä ”vittumaisesti” jos hänen toimintaansa ohjaa vaikkapa selkeä motiivi kuten kateus ja toisen puolestaan sellainen taustasyy kuin jostain häiriötekijästä johtuva tahattomuus. Vittumainen käytös on helppo tunnistaa silloin kun käytöksen konteksti tunnetaan riittävän hyvin (esim kun se tapahtuu lähipiirissä) mutta jos asiaa pitäisi käsitellä yhteiskunnallisena ongelmana ja spotata sitä kaduilla ventovieraiden toimesta, olisi monessa tilanteessa jokaisen oma tulkinta yhtä hyvä arvaus kuin toisen.Joten ”vittumaiselle käytökselle” on helpompi myös sallia häilyvämpi ”määritelmä” kuin sellaiselle termille jonka kohdalla puhutaan yhteiskunnallisella tasolla merkittävästä ongelmasta ja joka toisaalta kohdistuu tiettyyn ihmisryhmään erityisesti.Miten tunnistaa ja kohdistaa mitään käytännön ratkaisuja jos ongelmaa yritetään hahmottaa ”toksisen maskuliinisuuden” laveudella? -
Henristä tuli mieleen kun joskus esikoinen pyysi, että tekisin kananmunakastiketta kun täti (siskoni) tekee tosi hyvää sellaista. Noh, minäpä tein mutta oli kuulemma ihan kakkaa, ei yhtään sellaista kun täti tekee. Ei, vaikka tein siskoni antaman ohjeen mukaan. Noh, tein joskus myöhemmin uudelleen samaa kastiketta mutta tällä kertaa kerroin, että täti oli tehnyt sitä lasta varten kun kerran äiti ei osaa kokata (siskoni oli tässä juonessa mukana). Voi kuulkaa, oli niin maailman parasta kananmunakastiketta! Kyllä kuulemma täti vain osaa (toisin kuin äiti...) Kerroin ruokailun jälkeen, että itse asiassa minä olin tehnyt kastikkeen, ei täti. Muksu ei puhunut sanaakaan kanssani loppupäivän aikana =D Nykyään, kun muksu on jo teini, tuolle naureskellaan =D
-
Banaani: Hyvää pohdintaa, kiitos. Tuo mopsi-vertaus minusta juuri alleviivaa sitä ajatteluvirhettä eikä toisin päin: Mopseilla ne tietyt hengitysvaikeudet juuri johtuu siitä rodusta. Eli mopsien kohdalla se, että myös muilla koiraroduilla voi olla hengitysongelmia, juuri veisikin huomiota pois siitä nimenomaan mopsien [...]
Ongelmasi on nyt se, ettet ymmärrä mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa.Ensinnäkin. Toksinen tarkoittaa myrkyllistä, siis haitallista.Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa maskuliinisuuden toksisia, siis haitallisia, ilmentymiä.Tässä tulee toinen tekemäsi, joskin yleinen, virhe. Maskuliinisuus ei ole sama asia kuin miehisyys, eikä niitä tule käyttää synonyymeinä, vaikka niin täällä kommenteissankin on tehty. Miehisyys liittyy nimenomaan miehenä olemiseen, miessukupuoleen. Maskuliinisuus on yksi miehisyyden representaatio, mutta toisaalta maskuliinisuutta voi representoida myös nainen tai vaikka non-binääri.Johtopäätös: Toksinen maskuliinisuus _ei_ tarkoita sitä, että kaikki miehinen tai edes kaikki maskuliininen olisi toksista, siis haitallista. Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa niitä maskuliinisuuden ilmentymiä, jotka ovat haitallisia niin miehille, naisille, kuin muillekin. Toksista maskuliinisuutta voi samoin representoida, eli toksisia maskuliinisuuden muotoja voivat edistää ja esittää myös muutkin kuin miehet. -
Selvennyksenä vielä tuohon ontuvaan autovertaukseesi: niin mieheys kuin maskuliinisuuskaan ei ole toksisuuden syy. Toksinen maskuliinisuus on vain yksi maskuliinisuuden representaatio, ei suinkaan vika, joka olisi kaikissa ihmisissä, jotka määrittelevät itsensä maskuliinisiksi (kuten esimerkiksi allekirjoittanut.)
-
Banaani: Minusta tässäkin määritelmässä ongelmaksi lähinnä kuvaillaan se sukupuoliroolin ahtaus (ja sen vahingollisuus esim kasvatuksen kautta). Sen lisäksi on noita yksittäisiä toimintamalleja joista myöhemmin. Ahdas mieskuva ei ole lähtöisin ahtaasta mieskuvasta (silloinhan se olisi itse itsensä synnyttäjä, mikä on [...]
”Ahdas mieskuva ei ole lähtöisin ahtaasta mieskuvasta (silloinhan se olisi itse itsensä synnyttäjä, mikä on epäloogista), vaan ahdas mieskuva on tiettyjen sukupuolesta riippumattomien asenteiden seuraus. Eli miehet juuri tällä logiikalla ovatkin tällaisen ”toksisen” asenteellisuuden uhreja eivätkä syyllisiä. Ja tämän myötä siis ”maskuliinisuuskin” on tällainen ”toksisuuden” tuotos eikä tuottaja.”Tässä jälleen käytät sekaisin miehisyyttä ja maskuliinksuutta, jotka eivät ole synonyymejä.Maskuliinisuus ei tuota toksisuutta eikä toksisuus maskuliinisuutta.Maskuliinisuuksia on lukuisia, joista yhden attribuuttina toimii toksisuus. -
”Ahdas mieskuva ei ole lähtöisin ahtaasta mieskuvasta (silloinhan se olisi itse itsensä synnyttäjä, mikä on epäloogista), vaan ahdas mieskuva on tiettyjen sukupuolesta riippumattomien asenteiden seuraus. Eli miehet juuri tällä logiikalla ovatkin tällaisen ”toksisen” asenteellisuuden uhreja eivätkä syyllisiä. Ja tämän myötä siis ”maskuliinisuuskin” on tällainen ”toksisuuden” tuotos eikä tuottaja.” Ja sanotaan nyt vielä sekin, että ahdas mieskuva on seurausta mm. tietyistä asenteista, jotka eivät kuitenkaan ole sukupuolesta täysin riippumattomia. Myöskään kukaan ei väitä, että miehet olisivat syyllisiä toksisen maskuliinisuuden ilmiöön, ei ainakaan kukaan sellainen, joka on asiaan todella vihkiytynyt. Ympäröivä kulttuuri – siis osaltamme me kaikki – olemme syyllisiä toksisen maskuliinisuuden olemassaoloon, ja kyllä: miehet ovat, muiden ohella, sen uhreja.
-
Kranttu kookos: Ryhmän jäsen, millä tavalla se koru olisi vaarallinen? Luuletko, että se menisi jotenkin vauvasi suuhun ja tukehtuisi?
Nää jotkut lasta odottavat menee sillee jotenkin päästään sekaisin, että kaikki on heistä potentiaalisesti vaarallista sikiölle. -
Banaani: toksisessa maskuliinisuudessa se ongelman syy ei ole se sukupuoli
Toistat tässä nyt sitä, mitä itsekin sanoin (syy ei ole sukupuoli, vaan käytös ja asenteet), joten mun koko pointti taisi mennä sulta ohi. Siis, kun sitä käytöstä ja niitä asenteita ylläpitävät aivan merkittävällä tavalla pääasiassa miehet, ovat miehet silloin siitä myös ensisijaisesti vastuussa. Se ei kiellä sitä, etteikö muutkin osallistuisi toksisen maskuliinisuuden ylläpitoon. Mutta sen sijaan se, että ongelmasta puhuttaessa huomautetaan, että kuka vaan voi olla toksinen, vähättelee miesten osuutta asiaan.——[mopsiesimerkki]——[autoesimerkki]Siis vaikka tietyn sukupuolen edustajat ovatkin ensisijaisesti vastuussa ongelmasta, se ei tarkoita, että ongelma olisi itse se sukupuoli, vaan sitä, että ongelma koskettaa ko. sukupuolta. Miehet ovat vastuussa toksisesta maskuliinisuudesta, koska tämän mukaiset asenteet tuottavat/kasvattavat _miehiä, joiden asenteet ja käytökset tuottavat tämän mukaisia miehiä_.Se, että muutkin voivat osallistua (ja osallistuvat) toksisen maskuliinisuuden ylläpitoon ei ole koko ongelman kannalta oleellista, koska kyseessä on noidankehä, joka tulisi itsessään katkaista. Ja se kehähän on, kuten edellä totesin, toksisesti maskuliiniset miehet opettamassa miehiä toksisesti maskuliinisiksi.Banaani: Eihän kapea sukupuolikäsitys ole mitään maskuliinisuutta
Enkä niin väittänytkään. Päin vastoin, sanoin: "Jos ei erota toksista maskuliinisuutta maskuliinisuudesta tai mieheydestä, ei joko tiedä mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa, tai on itse sen ylläpitäjä." Tämän jälkeen kuvailin toksista maskuliinisuutta sanoin, jotka itse nyt nimität kapeaksi sukupuolikäsitykseksi. Kuvittelen, että tästä kävisi ihan selvästi ilmi, ettei kapea sukupuolikäsitys ole mielestäni maskuliinisuutta.Banaani: täysin vastaava ongelma koskee naiseutta naisten kohdalla
Tähän väliin ensiksi muistutukseksi/selkeyttämiseksi: se, mitä alunperinkin lähdin kommentoimaan, oli se, kun ekassa kommentissasi sanoit, että toksisuutta "voisi käsitellä sitenkin että huomio ei kiinnity väärään asiaan eli sukupuoleen."Sukupuoli ei ole näissä asioissa "väärä" huomion kohde juuri siksi, koska toksisuus "näkyy eri sukupuolilla erilaisina asioina", kuten itse sanoit. Ihan varmasti on myös toksista feminiinisyyttä. Toksisen maskuliinisuuden tai feminiinisyyden tarkastelemiseksi, ymmärtämiseksi ja nitistämiseksi nimenomaan pitää tarkastella sitä, millainen rooli eri sukupuolen edustajilla niissä on.(Eikä naiseutta koskevat toksiset asenteet ole toksisia mieheyttä koskevia asenteita "täysin vastaavia", koska myös miehillä on niiden ylläpidossa merkittävä rooli. Toisin kuin toksinen maskuliinisuus, joka tuottaa pääasiassa itsensä kaltaisia miehiä, toksinen feminiinisyys tuottaa itsensä kaltaisia kaikkia.) -
Keuhkoton salaatti: ”Ahdas mieskuva ei ole lähtöisin ahtaasta mieskuvasta (silloinhan se olisi itse itsensä synnyttäjä, mikä on epäloogista), vaan ahdas mieskuva on tiettyjen sukupuolesta riippumattomien asenteiden seuraus. Eli miehet juuri tällä logiikalla ovatkin tällaisen ”toksisen” asenteellisuuden uhreja eivätkä syyllisiä. Ja tämän [...]
Maskuliinisuus ja miehisyys (=ns miesmäiset, miehiset, mieheyteen ”kuuluvat” ominaisuudet) ovat nimenomaan synonyymit. Tämä on helppo tarkistaa esim googlettamalla. Mieheys (=miehenä oleminen) puolestaan ei ole koska miehellä voi toki olla ja onkin paljon muitakin kuin maskuliinisia ominaisuuksia.Lisäksi tässä ketjussa on koko ajan puhuttu miehisyydestä ja maskuliinisuudesta samana asiana. Eli voisiko olla niin että tässäkin ketjussa huomaa ”toksisen maskuliinisuuden” olevan häilyvä käsite…? Vai miksi ns plussaa saavatkin kommentitkin (eli ne jotka tässä keskustelussa edustavat toksisen maskuliinisuuden käsitettä puolustavaa kantaa) tuntuvat ketjun sisälläkin näkevän asian toisiinsa nähden eri tavoilla?Sanoit myös: ”maskuliinisuuksia on lukuisia”. No, tavallaan totta koska se mitä maskuliinisuuteen liitetään on lopulta subjektiivista niin kuin kaikki luokittelu. Mutta maskuliinisuuden itsensä jakaminen toisistaan erillisiin osiin ei silti ole tuon sanan yleisen käyttötarkoituksen perusteella johdonmukaista koska se tarkoittaa nimenomaan koko miehisinä pidettyjen ominaisuuksien joukkoa eikä toisistaan erillisiä kokonaisuuksia. Miehisyys viittaa dualistisen sukupuolikäsityksen toiseen ääripäähän, eli kohti yhtä, ei useaa, mieheyden teoreettista ideaalia.Mielestäni ylläolevaan liittyen tuo tapasi ymmärtää maskuliinisuus sallii häilyvyytensä takia alleen niin suuren ilmentymien kirjon, että kohta niiden ainut todella yhdistävä tekijä on historiallinen alkulähde sekä joukko joka niitä ylläpitää. Ja tämä ei ole kritiikkiä sinua kohtaan vaan tuota toksisen maskuliinisuuden termiä kohtaan.Kertaan, vaikka kukaan ei kysynyt, mutta silti siksi että tämä vaikuttaa menevän ohi joiltain: se että kritisoi tuota toksisen maskuliinisuuden käsitettä ei tarkoita ollenkaan niiden ongelmien kieltämistä joihin tuo termi viittaa. -
Sakea kesyhanhi: Nää jotkut lasta odottavat menee sillee jotenkin päästään sekaisin, että kaikki on heistä potentiaalisesti vaarallista sikiölle.
Ja ihan hyvä niin. Toki välillä ärsyttävää ja huvittavaa, mutta minusta on hyvä, että tulevat vanhemmat osaavat olla huolissaan lastensa puolesta ja miettiä niiden turvallisuuden takia. Alkuvaiheessa se tunne on isoin, mutta kyllä se siitä suurimmalla osalla tasoittuu. -
Lavastettu hirvi: Ihanan tarkka rajaus vain noin puoleen maailman väestöstä. En viitsi hävetä itseäni sen enempää sukupuolen, seksuaalisuuden kuin ihoni värin takia. Valitettavasti maailmalle ei sovi että kaikki toimisivat kuin itse: kohtaamalla kaikki yksilöinä.
Ymmärsit väärin, ei sun tarvitse itseäsi hävetä siksi että olet mies, ei se niin toimi. Toksisen maskuliinisuuden poistaminen maailmasta parantaisi (myös) miesten oloja, kun sais esim. vaikkapa itkeä jos itkettää ilman että kutsuttaisiin ”neitimäiseksi”. Jos ne rajoittavat miehisyyden mallit ei ole sua estäneet tai et ole niitä levittänyt niin koko juttu ei edes kerro mitään sinusta, eikä niin tietysti pidä olettaakaan. -
Päähineetön sohvaperuna: Jotenkin pysäytti toi "Kenties koskettelen itseäni." ...
Sillä saatiin muuten tosi hauska tarina pilattua tyylikkäästi. Että tähänkin lapsista ja pullasta kertovaan tarinaan piti saada mielikuva perheenisästä runkkaamasta. Kiitti. -
rottanpää: Toistat tässä nyt sitä, mitä itsekin sanoin (syy ei ole sukupuoli, vaan käytös ja asenteet), joten mun koko pointti taisi mennä sulta ohi. Siis, kun sitä käytöstä ja niitä asenteita ylläpitävät aivan merkittävällä tavalla pääasiassa miehet, ovat miehet silloin siitä myös ensisijaisesti vastuussa. Se ei kiellä sitä, [...]
"Toistat tässä nyt sitä, mitä itsekin sanoin (syy ei ole sukupuoli, vaan käytös ja asenteet), joten mun koko pointti taisi mennä sulta ohi. Siis, kun sitä käytöstä ja niitä asenteita ylläpitävät aivan merkittävällä tavalla pääasiassa miehet, ovat miehet silloin siitä myös ensisijaisesti vastuussa."Minusta vastuussa ovat ensisijaisesti ne jotka kulloinkin ovat noihin tekoihin ja asenteisiin tai niiden levittämiseen syyllistyneet. Eivätkä "miehet" mitenkään yleisesti. Eli koko sukupuolen voisi tuosta vain poistaa ja vastuullisiksi jäisivät silti aivan samat ihmiset ja ongelmiin voisi silti etsiä ihan samat ratkaisut. Olen kiinnostunut siitä miten ajattelet konkreettisesti auttavan, että toksisesta maskuliinisuudesta vastuullisena pidetään ensisijaisesti miehiä sen sijaan että vastuullisina pidettäisiin ensisijaisesti siihen syyllistyneitä tai jollain tavalla sellaisen piirissä ehkä tahtomattaankin vaikuttavia yksilöitä? Miten ongelmaa siis ihan konkreettisesti hoidetaan tuolla miesyleistyksellä?"Se, että muutkin voivat osallistua (ja osallistuvat) toksisen maskuliinisuuden ylläpitoon ei ole koko ongelman kannalta oleellista, koska kyseessä on noidankehä, joka tulisi itsessään katkaista. Ja se kehähän on, kuten edellä totesin, toksisesti maskuliiniset miehet opettamassa miehiä toksisesti maskuliinisiksi. "Tässäkään noidankehässä syyllisiä eivät ole miehet yleisesti vaan vain ne tietyt yksilöt, ja heidänkin tapauksessaan sukupuoli on vain se ilmenemismuoto eikä syy mihinkään itsessään. Eli sukupuolinäkökulma hyvin heikosti ennustaa tämänkään noidankehän syyllisiä kuten tiettyjä somepersoonia.Ja noidankehästä huolimatta syntysyy on jossain muualla, ilmiö ei synnytä itse itseään tyhjästä. Eli miten yhden noidankehän katkaisu myöskään ehkäisisi uusia vastaavia syntymästä (varsinkin nyt nopeiden yhteyksien ja somekuplautumisen aikana) kuin sieniä sateella?"Tämän jälkeen kuvailin toksista maskuliinisuutta sanoin, jotka itse nyt nimität kapeaksi sukupuolikäsitykseksi. Kuvittelen, että tästä kävisi ihan selvästi ilmi, ettei kapea sukupuolikäsitys ole mielestäni maskuliinisuutta."Mutta sanot aiemmassa viestissä näin:"Toksinen maskuliinisuus on stereotyppisten maskuliinisten piirteiden ja asenteiden toisintaa, joka rajoittaa ja vahingoittaa poikia ja miehiä*. Siis esimerkiksi se, että pitää autoista ja painista EI ole toksista maskuliinisuutta vaan se, että ajattelee, että poikien/miesten on pidettävä niistä (/muista perinteisesti maskuliinisina pidetyistä asioista) ja käyttäydyttävä maskuliinisesti. Käänteisesti se on yhtä lailla myös sitä, kun ajatellaan, ettei poikien/miesten tulisi olla kiinnostuneita perinteisesti feminiinisinä pidetyistä asioista tai käyttäytyä feminiinisesti."Eli siis todellakin hyvin suoraan sanoit toksisen maskuliinisuuden tarkoittavan kapeaa sukupuolikäsitystä / roolia. Se ei voisi tuossa yllä olevissa lainausmerkeissä lukea selvemmin. -
Keuhkoton salaatti: Selvennyksenä vielä tuohon ontuvaan autovertaukseesi: niin mieheys kuin maskuliinisuuskaan ei ole toksisuuden syy. Toksinen maskuliinisuus on vain yksi maskuliinisuuden representaatio, ei suinkaan vika, joka olisi kaikissa ihmisissä, jotka määrittelevät itsensä maskuliinisiksi (kuten esimerkiksi allekirjoittanut.)
En sanoisi olevani tästä asia kovin paljoa muutoin eri mieltä kuin sen verran että minusta silti sana "toksisuus" on haitallisen epämääräinen ja parempiakin olisi. Minusta vaikutat tämän perusteella ajattelevan tuosta toksisuuden ja maskuliinisuuden suhteesta ihan samoin kuin mitä hain takaa tuolla ontuvalla autovertauksellani, vaikkei se ehkä sitten käynytkään vertauksestani sinulle ilmi.Selvennän vielä niin voit halutessasi korjata: ajattelen että vaikka käytös olisi sekä toksista että maskuliinista, niin ei ole maskuliinisuuden vika että se käytös on toksista, eikä myöskään toksista itsessään että käytös on maskuliinista. -
-
Keuhkoton salaatti: Ongelmasi on nyt se, ettet ymmärrä mitä toksinen maskuliinisuus tarkoittaa. Ensinnäkin. Toksinen tarkoittaa myrkyllistä, siis haitallista. Toksinen maskuliinisuus tarkoittaa maskuliinisuuden toksisia, siis haitallisia, ilmentymiä. Tässä tulee toinen tekemäsi, joskin yleinen, virhe. Maskuliinisuus ei ole sama asia [...]
Minkä lähteen mukaan maskuliinisuus ei olisi miehisyyden kanssa synonyymit? Huom: miehenä olemisen kanssa se toki ei olekaan, syistä joita sinäkin kävit läpi. Mutta miehisyys tarkoittaa "miesmäisiksi luokiteltuja piirteitä", tarkalleen samoin kuin maskuliinisuuskin.Ymmärrän kyllä mitä toksisuudella haetaan, myös : ) ei ole rakettitiedettä. Puhuisin tällaisessa yhteydessä silloin vaikka mieluummin sanasta haitallinen, mutta ehkä se on vain oma preferenssini. Sanasta haitallinen on mielestäni lyhyempi matka juuri niiden haittojen käsittelyyn."Toksisella maskuliinisuudella" voidaan tarkoittaa sitä että itse maskuliinisuus on siinä tapauksessa se haitallinen osuus, tai sitten voidaan tarkoittaa sitä että se maskuliinisuus on vain tavallaan se tapahtumistapa mutta ei ongelman syy tai se haitallinen osuus.Ylläolevasta vielä yksi vertaus: olet talossa joka palaa. Toksisessa maskuliinisuudessa voidaan tarkoittaa että maskuliinisuus on tämän talovertauksen tuli, tai sitten voidaan tarkoittaa että maskuliinisuus on vain se talo. Jälkimmäinen tulkinta tarkoittaa että vaikka se on se talo joka palaa niin kuitenkin ongelma johon keskittyä on se tuli, eli ei se itse maskuliinisuus, vaan se toksisuus, joka ei sinänsä tarvitse juuri maskuliinisuutta (=juuri sitä taloa) palaakseen vaarallisesti.Ja kyllä, varmasti tuokin vertaus ontuu. : ) sen tarkoitus on vain havainnollistaa ajattelutapaa tai tarkemmin tuota "toksinen maskuliinisuus" -termin tulkintaa, ei olla mikään toksisen maskuliinisuuden aukoton kuvaus. -
Heijastuva hevonen: Toksinen miehisyys on ihan oikea termi siellä insestikurs... eiku inkluusiokurssilla, mutta ei se silti ole reaalimaailman ilmiö.
Ärsyttäviä nämä trenditermit, ois voinu vaan sanoa että kusipää äijä. -
Banaani: Minusta vastuussa ovat ensisijaisesti ne jotka kulloinkin ovat noihin tekoihin ja asenteisiin tai niiden levittämiseen syyllistyneet —— vastuullisiksi jäisivät silti aivan samat ihmiset ja ongelmiin voisi silti etsiä ihan samat ratkaisut.
Tässä alat olla jo lähellä mun näkökulmaa. Jos katsotaan yksilöitä, jotka syyllistyvät toksiseen maskuliinisuuteen, niin me katsomme pääasiassa miehiä. En siis ajattele, että "toksisesta maskuliinisuudesta vastuullisena pidetään ensisijaisesti miehiä sen sijaan että vastuullisina pidettäisiin ensisijaisesti siihen syyllistyneitä" vaan ennemmin, että "toksisesta maskuliinisuudesta vastuullisena pidetään ensisijaisesti miehiä, eli vastuullisena pidetään ensisijaisesti siihen syyllistyneitä." Laajoja, yhteiskunnallisia ilmiöitä tarkasteltaessa ja ratkottaessa on aivan oleellisen tärkeää tunnistaa ja tunnustaa kuviot/säännöt/kaavat (patterns), joita ne toistavat. Tähän taas se mopsivertaus: kun kaikkia sairaita koiria tarkasteltaessa huomataan, että mopsit ovat yliedustettuina, on aivan perusteltua nostaa pöydälle juuri mopsien terveysongelmat ihan omana aiheenaan sen sijaan, että se pidettäisiin vain osana yleistä sairaiden koirien ongelmaa.Sanon "ennemmin," koska tässä on kuitenkin sellainen tärkeä puoli, että juuri toksista maskuliinisuutta toistavat eivät lähtökohtaisesti ole niitä, jotka lähtisivät sitä purkamaan, vaan nimenomaan ne, jotka itsekin pyrkivät siitä eroon. Ja tässä tulee se ei-toksisten miesten vastuu. Kun toksista maskuliinisuutta toistetaan pääasiassa miesten kesken, tarvitaan sen kitkemiseksi juuri niitä miehiä, jotka ymmärtävät sen haitallisuuden. Sekä toimimalla itse esimerkkinä, että avoimesti kyseenalaistamalla vallitsevia/toistettuja asenteita niitä kohdatessaan.Banaani: miten yhden noidankehän katkaisu myöskään ehkäisisi uusia vastaavia syntymästä?
Tää on aivan tosi hyvä kysymys, joka koskee meidän molempien näkemystä ihan yhtä paljon. Ja ylipäätään kaikkia yhteiskunnallisia ongelmia. Onnistunutkaan kitkeminen ei automaattisesti torju ilmiön toistumista. Mutta koska tää menee jo meidän aiheen ohi, niin en mene tähän tämän enempää, ja toivon, ettet säkään. Pysytäänhän siis aiheessa eli siinä toksisen maskuliinisuuden kitkemisessä/miesten vastuussa siinä.Banaani: Eli siis todellakin hyvin suoraan sanoit toksisen maskuliinisuuden tarkoittavan kapeaa sukupuolikäsitystä / roolia.
Niin sanon. En nyt oikein keksi, miten tulkitsit edellisen kommenttini, kun ilmeisesti löysit siitä jonkin ristiriidan. (Vai tuliko mulle jokin kirjoitusvirhe tms? Olin kyllä tarkistavinani enkä löytänyt mitään.)Siis kapeat sukupuolikäsitykset ovat toksista maskuliinisuutta, eikä kumpikaan ole maskuliinisuutta. -
Banaani: Maskuliinisuus ja miehisyys (=ns miesmäiset, miehiset, mieheyteen ”kuuluvat” ominaisuudet) ovat nimenomaan synonyymit. Tämä on helppo tarkistaa esim googlettamalla. Mieheys (=miehenä oleminen) puolestaan ei ole koska miehellä voi toki olla ja onkin paljon muitakin kuin maskuliinisia ominaisuuksia. Lisäksi tässä [...]
Google ei ehkä ole paras lähde tähän asiaan. Miehisyys viittaa ennemmin essentiaan, siinä missä maskuliinisuus on tuon essentian performatiivinen representaatio. Aiheesta on kirjoittanut muun muassa Habermas ja Butler.Loppukommenttiasi en ihan ymmärtänyt. Mutta yritetään.Maskuliinisuuksia on monia, ja vain osa niistä on kuvailtavissa toksiseksi. Maskuliinisena voi pitää vaikka moottoriajoneuvoista kiinnostumista ja leveässä haara-asennossa istumista – toisaalta myös vaikka sähkökitaran soittoa ja huoliteltujen pukujen ja kenkien käyttöä. Jotkin näistä saattavat olla perinteisempiä maskuliinisuuden performansseja, joku saattaa olla sitä mieltä, etteivät ne performoi maskuliinisuutta lainkaan. Maskuliinisuus, kuten feminiinisyyskin, ovat sosiaalisesti rakentuneita. Myös jokaista yllämainitsemistani voi performoida myös muut kuin miehet. Siispä miehisyys on jotakin hieman erilaista, kuin maskuliinisuus – se kiinnittyy miessukupuoleen maskuliinisuutta tiukemmin.Mainitsit kommentissasi dualismin, mutta oletan, että tarkoitit binäärisyyttä. On totta, että maskuliinisuus ja feminiinisyys liittyvät binääriseen sukupuolikäsitykseen. Perinteiset näkemykset näistä performansseista pitävät binäärisyydestä, siis kahden vastakkaisuudesta, tiukemmin kiinni. Modernimmat näkemykset eivät välttämättä. Mutta totta on, että esimerkiksi muunsukupuolisuudelle ei ole (vielä?) vastaavaa termiä, vaikka sillekin on jo muodostunut omat perinteiset performanssinsa.Joka tapauksessa, vaikka kaikki mainitsemani performanssit voidaan lukea maskuliinisiksi, yksikään niistä ei ole toksinen. Toki leveä haara-asento saattaa olla muista piittaamatonta suuren tilan ottamista itselle, ja ehkä joku toinen voisi pitää sitä toksisena.Itse sanoisin esimerkkinä toksisesta maskuliinisuudesta vaikkapa väkivallan, sen ihannoinnin ja jonkinlaisen kuulumisen mieskulttuuriin. Väkivalta toksisen maskuliinisuuden representaationa ja performanssina uhriuttaa nimenomaan miehiä. Toki naisiakin silloin, kun väkivalta on lähtöisin misogyniasta – toksisen maskuliinisuuden representaatio ehkäpä sekin? – mutta silloin kyseessä on toinen ilmiö, kuin miesten keskinäinen väkivalta.Toivottavasti tämä nyt vähän selvensi käsitteen teoreettista taustaa, joka on toki popularisoituessaan ehkäpä hieman hämärtynyt ainakin joidenkin kohdalla, mutta jota esimerkiksi mies ja maskuliinisuus -tutkimuksessa käytetään. -
Meille paikalliset romanilapset raahasi jokaisen taaperoa isomman lapsen kuolaamaan meidän rappusille pelkkien risujen(ei mitään virpomiseen yleensä käytettyjä koristeita edes kiinni) kanssa, että saavat varmasti mahdollisimman monta suklaamunaa. Kaikki annettiin mitä oli siinä päivän mittaan. Sitten tuli kaksi saman porukan tyttöä vielä ovelle iltasella risujen kanssa. Sanottiin, että saatte tän viimesen kinderin, mutta noi risut voitte viedä mukananne :D
-
Juuri tämän takia ainoa seuraamani amerikkalainen tubettaja on Markiplier... ainoa, joka osaa käyttäytyä.
Kommentoi
Kommentti